Maquiavélicos: ¿quiénes son? Según Maquiavelo, la honestidad y todas las demás virtudes no tienen valor si el engaño, la traición y la fuerza son más rentables.

Las personas en el poder deberían ser políticos sin principios, incluso si éste no es su estilo de liderazgo habitual.

Un gobernante sabio nunca debe cumplir su palabra si entra en conflicto con sus propios intereses.
El soberano nunca busca una buena razón para romper su promesa.
Nicolás Maquiavelo (1469-1527) - filósofo y político

Maquiavelismo: ¿a quién es inherente?

En psicología, el maquiavelismo se atribuye a un tipo de personalidad que es un maestro de la manipulación.

Los maquiavélicos no necesitan leer la famosa obra de Maquiavelo, El Príncipe, para aprender a tener dos caras.

Por su temperamento son calculadores, insidiosos y engañosos. No es inmoral que utilicen a otras personas para lograr sus propios objetivos.

Todos podemos tener dos caras en algún momento dependiendo de las necesidades y circunstancias.

Si alguna vez le ha dicho a su empleador que estuvo ausente del trabajo debido a una enfermedad o le ha mentido a su cónyuge sobre lo que hace, entonces ha demostrado la capacidad humana de engañar a otros. Probablemente no siempre actúas de esta manera y deberías haberte sentido culpable. Este comportamiento es común entre los maquiavélicos.

Estudio de este fenómeno.

En 1970, los psicólogos Richard Christie y Florence Gies presentaron el primer estudio sobre el maquiavelismo, denominado Mach IV. Los principales maquiavélicos son aquellos que obtienen puntuaciones altas en la prueba Mach IV (hay una versión online en Internet y cada uno puede evaluarse a sí mismo).

La prueba contiene las siguientes declaraciones:

La mejor manera de tratar a las personas es decirles lo que quieren oír.
Es recomendable halagar a las personas importantes.
La mayor diferencia entre los delincuentes y otras personas es que los delincuentes son lo suficientemente estúpidos como para ser atrapados.

La sinceridad lo es todo.
Si pudieras fingir, entonces podrías lograr cualquier cosa.
Groucho Marx bromeó una vez

Groucho solo estaba bromeando, pero para los verdaderos maquiavélicos este es realmente un buen consejo.

Signos de maquiavelismo

Las personas con rasgos maquiavélicos tienen varias características importantes:

Centrados sólo en sus propias ambiciones e intereses.
Priorizar el dinero y el poder sobre las relaciones.
Se encuentran encantadores y seguros
Explotar y manipular a otros para promover sus objetivos.
Mienten y engañan a sus interlocutores cuando lo necesitan
A menudo utiliza halagos al comunicarse.
Falta de principios y valores.
Puede parecer distante o “cerrado” en la comunicación.
Cínico, inmoral
Capaz de dañar a otros para lograr sus objetivos.
Nivel bajo
A menudo evita el compromiso y los apegos emocionales.
Puede ser muy paciente y calculador.
Rara vez revelan sus verdaderas intenciones.
Puede evaluar bien situaciones y reacciones sociales.
Falta de calidez en las interacciones sociales.
No siempre son conscientes de las consecuencias de sus acciones.
Puede tener dificultades para identificar sus propias emociones.

Maquiavélicos: ¿quiénes son para la sociedad?

Los maquiavélicos se desempeñan mejor en lugares de trabajo y entornos sociales donde las reglas y los límites son ambiguos.

El desapego emocional y una visión cínica les permiten controlar sus impulsos y ser cuidadosos y pacientes.

Sus tácticas incluyen encanto, amabilidad, comunicación relajada, culpa y presión (si es necesario).

Prefieren utilizar técnicas muy sutiles siempre que sea posible (encanto, amabilidad, comunicación relajada y culpa) para disfrazar sus verdaderas intenciones a fin de proporcionar una base para una negación plausible si quedan expuestas. Sin embargo, pueden utilizar la presión y las amenazas cuando sea necesario.

En situaciones competitivas, prefieren tener ventaja sobre los demás (por ejemplo, durante discusiones o negociaciones), pero no ocurre lo mismo con amigos, cónyuges o colegas.

Negatividad de los maquiavélicos

El maquiavelismo y la psicopatía forman la tríada de tipos de personalidad negativos (“Tríada Oscura”).

Los psicópatas y narcisistas atraen mucho interés y discusión, mientras que los maquiavélicos reciben mucha menos atención. Vale la pena señalar que el comportamiento maquiavélico también es característico de psicópatas y narcisistas.

El primer párrafo, “Psicología del Sujeto”, revela la relevancia del problema. El problema del sujeto es uno de los claves de la ciencia psicológica, tanto rusa como occidental (L.I. Antsyferova,

AV. Brushlinsky, V.N. Druzhinin, V.V. Znakov, Z.I. Ryabikina, E.A. Sergienko, A. Maslow, K. Rogers, K. Horney, etc.). El enfoque subjetivo es más consistente con revelar la naturaleza del comportamiento manipulador. Es desde estas posiciones, enfatizando la actividad humana, sus orientaciones valorativas, la libertad de elección, que es posible comprender la manipulación. Se dan las principales disposiciones en las que radica la novedad de la psicología del sujeto. Se describe la diferenciación de los conceptos de subjetividad y subjetividad (N.A. Bogdanovich). La cuestión fundamental de la psicología del sujeto es la cuestión de los criterios del sujeto, que se consideran en la comprensión de B.G. Ananyeva, K.A. Abuljánova-Slavskaya, V.V. Znakova, E.A. Sergienko.

El segundo párrafo, “Contexto científico general para el estudio de la manipulación”, presenta los resultados de un análisis teórico de los enfoques manipulativos en diferentes períodos culturales e históricos y diferentes paises(G. Balthazar, F.I. Burlatsky, G.V. Grachev, H. Zenger, N. Machiavelli,

L.S. Mamut, I.K. Melnik, V.S. Myasnikov, M.A. Yusim, W.B. Gudykunst,

E. Chua). Se analizan las similitudes y diferencias en el contenido de los fenómenos psicológicos del maquiavelismo y la estratagemidad (astucia o truco, técnica o intriga para lograr una ventaja) (R. Christie, F.L. Geis,

AH James, Murray, F. Terry). Se concluye que el maquiavelismo en cultura occidental Corresponde en gran medida al concepto de “estratagema” en la cultura del este de Asia.

En el tercer párrafo, “Investigación sobre la personalidad maquiavélica y la manipulación en la psicología moderna”, se considera el género (M. Ames, P.W. Blumstein, A.E. Cataldi, J.T. Dietch, D.E. Domelsmith, A.M. Kidd,

R. Reardon, D.S. Wilson, W.V. Signos), edad (R.E. Kraut, M. Laupa,

J.W. McHoskey, J.D. Precio, G.S. Abramova, S.G. Kara-Murza, J. Piaget,

E.A. Sergienko) y profesionales (G.R. Gemmill, J.H. Graham, W.J. Heisler, J.R. Sparks, E.V. Belyaeva) entre personas con niveles diferentes Maquiavelismo.

Se presentan datos empíricos de una serie de trabajos: el maquiavelismo como uno de los principales factores que contribuyen al comportamiento poco ético (L.K. Treviño, S.A Youngblood); la relación entre la severidad del maquiavelismo y el atractivo externo (P.D. Cherulnik, J.H Way, S. Ames, D.B. Hutto); la conexión entre las capacidades de manipulación de los miembros de la familia (R.E. Kraut); Maquiavelismo y percepción del comportamiento de las personas (A.J. Pinto, S. Kanekar); Maquiavelismo y flexibilidad cognitiva y comunicativa (M.M. Martin, C.M. Anderson,

KANSAS. Thweatt); conexión entre motivación y flexibilidad de los maquiavélicos (W.C., Grams,

RW Rogers); Maquiavelismo y capacidad de influencia (R. Christie,

FLORIDA. Geis); Maquiavelismo y tendencia a mentir, engañar y robar

(B.R. Schlenker); tipos de tácticas maquiavélicas (D.M. Bass, M. Gomes, D.S. Higgins, K. Lauterbach).

El maquiavelismo es uno de los fundamentos psicológicos de la manipulación. Se describen los criterios de manipulación (E.A. Sidorenko). Se considera un modelo de transformación de la influencia psicológica-informativa.

(G.V. Grachev e I.K. Melnik).

En el tercer capítulo, “Estudio empírico de la comprensión de la manipulación”, se definen la meta, las hipótesis, las tareas, los métodos y el objeto; Se presentan los resultados obtenidos, se da su análisis y se formulan conclusiones. En la primera etapa, los sujetos fueron 176 personas (86 hombres y 90 mujeres) de edades comprendidas entre 16 y 28 años (M=18,26; DE=1,33). En la segunda etapa del estudio participaron 288 personas (182 mujeres y 106 hombres) de edades comprendidas entre 19 y 62 años (M=26,43; DE=8,89). 153 personas trabajando en el ámbito “persona a persona”, 135 sujetos del ámbito profesional “persona a tecnología”.

El primer párrafo “Primera etapa del estudio” describe los métodos: 1. Escala Mac; 2. Cuestionario “Rigidez de la Personalidad”; 3. Metodología de las orientaciones del sentido de la vida; 4. Cuestionario “Orientación del individuo en la comunicación”. 5. Un texto que describe el comportamiento de una mujer con un marcado tipo de personalidad maquiavélica, con un conjunto de preguntas estandarizadas.

Para justificar la elección de esta situación, se considera la estructura de contenido de la situación manipuladora.

Al procesar las respuestas de los sujetos a las preguntas sobre la situación del texto, se utilizó el método de análisis de contenido para identificar los tipos de comprensión: manipulación de comprensión-aceptación o comprensión-rechazo.

El análisis cuantitativo y cualitativo de los resultados se realizó en varias direcciones: búsqueda de diferencias de género y personalidad, así como determinar las características psicológicas de los sujetos que respondieron afirmativa o negativamente a las preguntas formuladas y, en consecuencia, comprender la manipulación según del tipo comprensión-aceptación o comprensión-rechazo. Para identificar diferencias estadísticamente significativas entre los datos promedio de los grupos de sujetos indicados, se utilizaron las pruebas no paramétricas de Kolmogorov-Smirnov y Mann-Whitney.

Resultados.

Un análisis de las respuestas a las preguntas sobre el texto arrojó lo siguiente. Entre las respuestas de los sujetos predomina el tipo de comprensión-rechazo de la manipulación: 107 personas, y la comprensión-aceptación de la manipulación se observa solo en 50 sujetos. Prueba binomial y?? Pearson mostró diferencias estadísticamente significativas (p
Pongamos un ejemplo de respuesta de sujetos con manipulación del tipo comprensión-aceptación: “Yo también soy dueño. Odio cuando las cosas no salen como quiero. Intento imponer mi punto de vista, pero a diferencia de K., no de manera directa (diálogo), sino de manera indirecta (presión moral)” (Español 156). Un ejemplo de respuesta con el tipo de comprensión-rechazo a la manipulación: “Una madre despiadada que sólo piensa en su empresa, negocios y mucho dinero, a la que no le interesan en absoluto los deseos y la vocación de su hijo. Ella sólo ve sus propios objetivos e intereses” (Español 82).

Durante el análisis de las respuestas a las preguntas sobre la situación del texto, se identificaron las siguientes diferencias específicas en la comprensión de la situación de manipulación en la comunicación entre hombres y mujeres con los tipos comprensión-aceptación y comprensión-rechazo. En primer lugar, las mujeres con ambos tipos de comprensión describieron las características personales de la heroína del texto de manera más diversa que los hombres, también con dos tipos de comprensión. En segundo lugar, las mujeres, más que los hombres, prestan atención a la falta de comprensión de la madre hacia su hijo y a la falta de amor maternal. En tercer lugar, las mujeres con el tipo comprensión-rechazo de la manipulación culpan a la heroína por dedicarse por completo al trabajo más que los hombres con el mismo tipo de comprensión. En cuarto lugar, los sujetos que justifican la manipulación se preocupan poco por las relaciones con el medio ambiente y la actitud hacia la sociedad, especialmente en el caso de los hombres. Las mujeres que niegan la manipulación prestan más atención a estas relaciones.

Tabla 1.

La tabla 1 muestra que las personas con bajas notas El maquiavelismo es mayor: índices de deseabilidad social (M=5,13 y M=4,02; p
Los no maquiavélicos tienen más probabilidades que los maquiavélicos de dar respuestas socialmente deseables. Este hecho concuerda con los resultados de investigaciones realizadas por psicólogos extranjeros (Estudios sobre maquiavelismo, 1970) y los datos obtenidos por V.V. Signo basado en el método de Marlowe-Crown. En comparación con los sujetos que recibieron puntuaciones bajas en la escala de maquiavelismo, los sujetos con puntuaciones altas son más precisos y honestos en su percepción y comprensión de sí mismos y de los demás (V.V. Znakov).

Los maquiavélicos tienen mayores índices de orientación manipulativa en la comunicación (M=6,25 y M=4,40; p
Las personas con altos niveles de maquiavelismo suelen demostrar siempre sus puntos fuertes. Lo hacen independientemente de las situaciones y circunstancias en las que se encuentren. En la comunicación, se centran principalmente en ellos mismos y no en su pareja.

Luego se realizó un análisis factorial de los resultados de 54 sujetos con altos valores de indiferencia mediante el método NFO. El factor 2 (18%) que nos interesa es “manipulación y tipos de entendimiento” con signo positivo incluía respuestas no maquiavélicas (comprensión-rechazo), y con las negativas: maquiavelismo, respuestas maquiavélicas (comprensión-aceptación) y la diferencia entre respuestas maquiavélicas y no maquiavélicas.

En consecuencia, los sujetos con un alto nivel de maquiavelismo tienden a justificar la manipulación, es decir, comprender según el tipo comprensión-aceptación; y los sujetos con un bajo nivel de maquiavelismo se caracterizan por la comprensión-rechazo.

Luego descubrimos qué características de personalidad están asociadas con los tipos de comprensión y maquiavelismo del individuo. Presentemos los resultados de los procedimientos de análisis factorial. Se realizaron cálculos para diecisiete variables. Se trata de escalas de cuestionarios de personalidad, así como características cuantitativas de respuestas no maquiavélicas (comprensión-rechazo), respuestas maquiavélicas (comprensión-aceptación) y la diferencia entre respuestas maquiavélicas y no maquiavélicas. En primer lugar, presentamos un análisis factorial de los resultados de un grupo de 48 personas con bajos niveles de maquiavelismo. En este caso, sólo nos interesa un factor. El quinto factor (9%) incluyó el OVNI conformista con signo positivo, y el maquiavelismo, la rigidez y la manipulación OVNI con signo negativo.

En consecuencia, los sujetos con puntuaciones altas en rigidez tienen niveles elevados de maquiavelismo y viceversa. Estos resultados corresponden a los datos obtenidos por M.M. Martín. Un maquiavélico no es un comunicador flexible que comprenda la necesidad de tener en cuenta las características psicológicas de su pareja. Los sujetos con un alto nivel de maquiavelismo suelen ser ideológicamente neutrales y tener poca implicación emocional en las relaciones interpersonales (Martin et al.).

Pasemos ahora al análisis factorial de los resultados de un grupo de 56 personas con altos índices de conformidad utilizando el método NFO. De acuerdo con este criterio, el primer factor (33%) - “manipulación y orientaciones del sentido de la vida” - con signo negativo incluyó el maquiavelismo, la orientación manipuladora en la comunicación y la diferencia entre respuestas maquiavélicas y no maquiavélicas. Con signo positivo, este factor incluía la deseabilidad social, seis indicadores de la vida social, la orientación alterocéntrica en la comunicación y respuestas no maquiavélicas, es decir. tipo comprensión-rechazo.

En consecuencia, los sujetos con un nivel alto de maquiavelismo y puntuaciones SJO bajas tienen comprensión-aceptación, y los sujetos con un nivel bajo de maquiavelismo y puntuaciones SJO altas tienen comprensión-rechazo de la manipulación.

Los resultados obtenidos corresponden a los datos obtenidos previamente por V.V. Icónico. Aquellos con niveles más bajos de maquiavelismo tienen puntuaciones significativamente más altas indicador general Orientaciones de sentido de la vida (V.V. Znakov). En el plano existencial, las orientaciones del significado de la vida de cada persona tienen para él no sólo un significado adaptativo específico, sino también un significado existencial profundo. Tienen como objetivo encontrar el sentido de su existencia, acciones y trascender mentalmente no solo una situación comunicativa concreta, sino también más allá de los límites de su propia vida, incluyéndola en algún otro sistema de coordenadas en el que la vida esté dotada de sentido.

Los resultados del estudio realizado en la primera etapa nos permiten sacar las siguientes conclusiones: en primer lugar, los sujetos con un alto nivel de maquiavelismo se caracterizan por el tipo de manipulación comprensión-aceptación, y viceversa. En segundo lugar, los sujetos con altos índices de rigidez, orientación manipuladora, indiferente y bajos puntajes en orientaciones de sentido de la vida tienen un alto nivel de maquiavelismo y comprenden la situación según el tipo comprensión-aceptación, y los sujetos con bajos puntajes de rigidez, bajos puntajes de orientación alterocéntrica. y orientaciones conformes, y puntuaciones altas de orientaciones de significado de vida tienen un bajo nivel de maquiavelismo y comprensión y rechazo de la manipulación.

En el segundo párrafo “Segunda etapa del estudio” se utilizaron los siguientes métodos de prueba: 1 escala Mac; 2. Métodos de autoafirmación personal; 3. Metodología para estudiar el nivel de control subjetivo; 4. Metodología de diagnóstico de la autoconciencia; 5. Valoración subjetiva de las relaciones interpersonales. 6. Un texto que describe el comportamiento de una mujer con un marcado tipo de personalidad maquiavélica, con un conjunto de preguntas estandarizadas.

El análisis cuantitativo y cualitativo de los resultados se realizó en varias direcciones: búsqueda de género, edad, diferencias profesionales y personales, así como determinación de las características psicológicas de los sujetos que comprenden la manipulación según el tipo comprensión-aceptación o comprensión-rechazo. Para identificar diferencias estadísticamente significativas entre los datos promedio de los grupos específicos de sujetos, se utilizaron las pruebas no paramétricas de Kolmogorov-Smirnov y Mann-Whitney.

Se compararon las respuestas totales a las preguntas sobre la situación. Las respuestas de los sujetos en la mayoría de los casos pertenecen al tipo de comprensión-rechazo de la manipulación: 224 personas, y comprensión-aceptación de la manipulación se observa en 41 sujetos. ¿Y la prueba binomial y?? Pearson mostró diferencias estadísticamente significativas (p
Se analizan las respuestas a las preguntas del texto. Durante el análisis de las respuestas a las preguntas, se identificaron las siguientes diferencias específicas en la comprensión de la manipulación entre hombres y mujeres con los tipos de comprensión-aceptación y comprensión-rechazo. En primer lugar, las mujeres que rechazan la manipulación se centran en comprender las características personales de la heroína, mientras que en los protocolos de los hombres con un tipo similar de comprensión, por el contrario, hay pocas referencias a las características personales. En segundo lugar, las mujeres, a diferencia de los hombres, se centraron en la concentración de la heroína en el trabajo, en detrimento del niño, en la frialdad emocional hacia su hijo, en el amor excesivo por sí misma. En tercer lugar, para los niños y las niñas el problema de la influencia y la resistencia a ella es relevante, y en la edad adulta el énfasis se desplaza para los hombres a tener en cuenta los intereses de las personas y para las mujeres a la comprensión de los sentimientos. En cuarto lugar, los hombres con un tipo de manipulación que comprende y acepta todavía no aprueban la actitud de la heroína hacia su hijo. Al mismo tiempo, las mujeres con el mismo tipo de comprensión, aunque reconocen que el comportamiento de la heroína hacia su hijo es "duro", la justifican. Los hombres con comprensión-aceptación de la primera serie del experimento, a diferencia de los hombres que participaron en la segunda serie y tuvieron el mismo tipo de comprensión, justifican el comportamiento de la heroína hacia su hijo. Al parecer, con la edad los hombres se vuelven más tolerantes, comprensivos y amables con los niños.

Luego, se realizó un análisis de las diferencias entre las características personales de dos grupos de sujetos: el grupo “inferior” – 41 sujetos con predominio de enunciados maquiavélicos, y el grupo “superior” – 224 sujetos con un gran número de afirmaciones no maquiavélicas. -Declaraciones maquiavélicas.

Tabla 2.

Diferencias significativas según el criterio de Kolmogorov-Smirnov entre grupos con predominio de juicios no maquiavélicos (grupo 1) y maquiavélicos (grupo 2)

De la Tabla 2 se deduce que las personas con el tipo de manipulación comprensión-aceptación tienen un alto nivel de maquiavelismo, es decir Actitudes y creencias maquiavélicas (M=72,58 y M=79,66; p

Luego se hizo lo mismo con las diferencias de edad. La Tabla 3 muestra que en la adolescencia las puntuaciones constructivas son mayores (M=76,50 y M=68,27; p

Tabla 3.

Las personas mayores pierden hasta cierto punto la capacidad de afirmarse de manera constructiva debido a dificultades para rechazar una solicitud irrazonable. Sin embargo, la relación entre la capacidad de decir "no" y la edad no permite concluir que la necesidad de autoafirmación disminuye con la edad, pero plantea la cuestión de la estabilidad de la influencia. formas sociales actividades para formar estereotipos de comportamiento. Según N.E. Kharlamenkova, con la edad, la proporción de estrategias constructivas aumenta solo en el grupo de personas que luchan por la autodeterminación (N.E. Kharlamenkova). Además, los estudiantes se consideran menos vulnerables a enfermedades peligrosas que la persona "normal" (L.V. Trubitsyna).

Tabla 4.

Como se desprende de la Tabla 4, las personas con un nivel bajo de maquiavelismo, a diferencia de las personas con un nivel alto, tienen puntuaciones más altas en ansiedad social, es decir, sentirse incómodo en presencia de los demás. El primero y el segundo entienden la manipulación según el tipo comprensión-rechazo, pero las personas con un nivel bajo de maquiavelismo la rechazan con más fuerza.

Luego se analizaron las diferencias entre los grupos con puntuaciones de autoafirmación altas (N=77) y bajas (N=61). Las personas con puntuaciones bajas de autoafirmación tienen niveles más bajos de maquiavelismo que aquellas con puntuaciones altas (M=72,38 y M=74,68; p
Una explicación para los hallazgos es posible dadas las características psicológicas generales que los científicos occidentales utilizan para describir a las personas con altos niveles de maquiavelismo: inteligentes, valientes, ambiciosas, dominantes, persistentes, egoístas - y bajos niveles de maquiavelismo: cobardes, indecisos, influenciados, honestos. , sentimental, confiable, así como las características de una persona insegura, constructiva y dominante. Rasgos de personaje Una persona insegura es la incapacidad de rechazar una solicitud irrazonable, exigir, defender sus derechos, expresar emociones positivas y negativas y establecer contactos. Las características del comportamiento constructivo incluyen la capacidad de rechazar correctamente una solicitud irrazonable, expresar adecuadamente emociones negativas y positivas de una manera socialmente aceptable, aumentar el nivel de autoafirmación en situaciones de "servicio" e iniciar la comunicación. Comportamiento dominante caracterizado por la negativa incondicional a cumplir una solicitud irrazonable, demostratividad, predominio emociones negativas Sobre positivo, hiper-necesidad de iniciar la comunicación.

Luego intentamos descubrir qué características de la personalidad están asociadas con tipos de comprensión y personalidad maquiavélica. Presentemos los resultados de varios procedimientos de análisis factorial que confirman o refutan las proposiciones planteadas por ellos. El análisis factorial se realizó sobre veintiséis variables. Esto incluyó escalas de cuestionarios de personalidad, así como el número de respuestas no maquiavélicas (comprensión-rechazo), el número de respuestas maquiavélicas (comprensión-aceptación) y la diferencia entre respuestas maquiavélicas y no maquiavélicas.

En primer lugar, se realiza un análisis factorial de los resultados de 112 personas del grupo con valores altos del nivel de control subjetivo en el campo de la salud y la enfermedad.

El primer factor (16%) - “autoafirmación y control subjetivo” - con signo negativo incluyó el indicador integral de autoafirmación, estrategias constructivas y dominantes, y con signo positivo - estrategia insegura, internalidad en el campo de relaciones familiares, en el ámbito de las relaciones interpersonales, así como en el ámbito profesional "hombre-hombre".

De esto podemos concluir que los representantes de la esfera. actividad profesional“persona a persona” tiene una estrategia incierta de autoafirmación, internalidad en el campo de las relaciones familiares e interpersonales, y los representantes de la esfera “persona a tecnología” tienen una estrategia constructiva y dominante.

El tercer factor (16%) - “Maquiavelismo y tipos de comprensión” - con signo negativo incluyó el maquiavelismo, las respuestas maquiavélicas y la diferencia entre respuestas maquiavélicas y no maquiavélicas. Este factor incluía respuestas no maquiavélicas con signo positivo, es decir tipo de comprensión-rechazo y ámbito de actividad “hombre-tecnología”.

De esto podemos concluir que los representantes de profesiones como "humano-humano" tienen un nivel de maquiavelismo más pronunciado que los representantes de "humano-técnico" y, en consecuencia, están más inclinados a justificar y aceptar la manipulación: comprensión-aceptación.

El resultado obtenido se debe aparentemente al hecho de que los sujetos del ámbito “persona a persona”, en primer lugar, interactúan con mayor frecuencia con las personas. En consecuencia, tienen la oportunidad de desarrollar la capacidad de persuadir a los demás, comprender sus intenciones y los motivos de sus acciones. En segundo lugar, están más interesados en persuasión e influencia sobre otras personas.

Pasemos ahora al análisis factorial de los resultados de un grupo de 68 personas con valores altos del nivel de control subjetivo en el ámbito de las relaciones laborales. El segundo factor (13%) - "Maquiavelismo y tipos de comprensión" - incluyó ansiedad social y respuestas no maquiavélicas con un signo negativo, es decir. el tipo de comprensión-rechazo, y con lo positivo - maquiavelismo, respuestas maquiavélicas - el tipo de comprensión-aceptación y la diferencia entre respuestas maquiavélicas y no maquiavélicas. En consecuencia, según el método de la autoconciencia, los sujetos con un alto nivel de maquiavelismo, del tipo comprensión-aceptación de la manipulación, se caracterizan por puntuaciones bajas en la escala de ansiedad social.

Luego se realizó un análisis factorial sobre los resultados de un grupo de 77 personas con altos valores de autoconciencia personal. El cuarto factor (11%) - “Maquiavelismo e internalidad”, con signo negativo incluía cuatro indicadores de internalidad: internalidad general, internalidad en el campo de las relaciones familiares, en el campo de la salud y la enfermedad, en el campo de las relaciones interpersonales, y con signo positivo el nivel de maquiavelismo. En consecuencia, la externalidad de la personalidad se correlaciona positivamente con un alto nivel de maquiavelismo y la internalidad con un bajo nivel de maquiavelismo.

Los resultados obtenidos corresponden a los datos obtenidos por psicólogos extranjeros. Un alto nivel de maquiavelismo se correlaciona positivamente con la externalidad (F.L. Geis). Los resultados experimentales lo confirman hechos conocidos: cuanto menor es la internalidad del sujeto y mayor la externalidad, más propenso es al engaño en diversas situaciones sociales.

Tabla 5.

De la Tabla 5 se desprende que mujeres y hombres tienen un tipo de manipulación comprensión-rechazo, sin embargo, en mujeres es más pronunciado (M = -2,59 y M = -1,89; p
Los resultados obtenidos corresponden a los datos obtenidos por V.V. Znakovich (2000-2005), sobre la ausencia de diferencias en el nivel de maquiavelismo entre niños y niñas, hombres y mujeres jóvenes (de 17 a 35 años). Quizás la razón radique en la inclusión más activa que antes de las mujeres en las relaciones de mercado y en la competencia con los hombres. Además, también puede desempeñar algún papel la supuestamente creciente feminización de los hombres y la masculinización de las mujeres en la sociedad moderna, que no está científicamente fundamentada, pero que a menudo se menciona en una amplia variedad de fuentes. Al mismo tiempo, el hecho indiscutible es que en algunos estudios occidentales Los psicólogos tampoco encontraron diferencias en los indicadores Mac de sujetos masculinos y femeninos (A.J. Pinto,

Así, los resultados de la segunda etapa del análisis nos permiten sacar las siguientes conclusiones: en primer lugar, los sujetos con un alto nivel de maquiavelismo se caracterizan por una estrategia constructiva y dominante de autoafirmación. Los sujetos con bajos niveles de maquiavelismo se caracterizan por una estrategia constructiva e incierta. En segundo lugar, según el método de la autoconciencia, los sujetos con un alto nivel de maquiavelismo y del tipo comprensión-aceptación se caracterizan por puntuaciones bajas en la escala de ansiedad social. En tercer lugar, la externalidad de la personalidad se correlaciona positivamente con un alto nivel de maquiavelismo y la internalidad con un bajo nivel de maquiavelismo. En cuarto lugar, los representantes de profesiones "humano-humanas" tienen un nivel de maquiavelismo más pronunciado que los representantes de tipos "humano-técnicos" y, en consecuencia, muestran comprensión y aceptación de la manipulación. Y en quinto lugar, los hombres y las mujeres tienen un nivel más bajo de maquiavelismo y tienen más probabilidades de comprender la manipulación según el tipo comprensión-rechazo que los niños y las niñas.

Pasemos ahora a un análisis general de los datos de la primera y segunda etapa del estudio.

En el tercer párrafo, “Diferencias de género y edad en la comprensión de la manipulación por parte de los sujetos de la muestra general”, se comparan y analizan los resultados de los sujetos según variables que estuvieron en dos etapas del estudio: género, edad, Mac- escala y tipos de comprensión.

En la primera etapa, los sujetos fueron 176 personas (86 hombres y 90 mujeres) con edades comprendidas entre 16 y 28 años (M=18,26; DE=1,33). En la segunda etapa del estudio participaron 288 personas (182 mujeres y 106 hombres) de edades comprendidas entre 19 y 62 años (M=26,43; DE=8,89). En total, la muestra total fue de 464 personas.

Como resultado, obtuvimos los siguientes resultados.

En primer lugar, mujeres y hombres tienen un tipo de manipulación de comprensión-rechazo, pero en las mujeres es más pronunciado (media aritmética de la diferencia entre respuestas maquiavélicas y no maquiavélicas: M = -1,95 y M = -1,32; p
Así, los hombres y las mujeres muestran con mayor frecuencia comprensión y rechazo a la manipulación en la comunicación y tienen un nivel más bajo de maquiavelismo que los niños y las niñas.

No es difícil explicar los resultados obtenidos. El maquiavelismo como rasgo de personalidad en la vida cotidiana se manifiesta en tácticas de manipulación destinadas a lograr objetivos profesionales específicos y otros objetivos similares. Estas tácticas son más efectivas en contactos a corto plazo, comunicación que no implica establecer relaciones cercanas. relaciones humanas. Así es, por ejemplo, como se comunica un solicitante de empleo con el director de recursos humanos. A mayor edad, las personas, en primer lugar, tienen un número reducido de situaciones sociales de este tipo. En segundo lugar, se reduce el círculo de conocidos cercanos que, por razones obvias, no pueden ser manipulados.

En conclusión, la disertación analiza las perspectivas de futuras investigaciones sobre el problema de comprender la manipulación.

A partir de los datos obtenidos en nuestro estudio, se pueden sacar las siguientes conclusiones.

El trabajo de curso lo completó: Estudiante de 3er año del grupo 31 Zhemerdeeva Elena.

Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre. MV Lomonósov

facultad de psicología

Departamento de Psicología de la Personalidad

Moscú, 2001

Introducción.

El estudio del maquiavelismo como concepto psicológico es de gran interés debido a la falta de un número suficiente de trabajos de psicólogos nacionales sobre este tema.

Este trabajo es una breve descripción de algunas investigaciones (principalmente extranjeras) en el campo de la personalidad maquiavélica.

También se realizó un pequeño estudio en el que el autor intentó identificar la conexión entre niveles altos/bajos de maquiavelismo y:

acentuaciones pronunciadas (según el método para determinar las acentuaciones de carácter de Leonhard);

tipos de comportamiento (según el método de T. Leary para diagnosticar las relaciones interpersonales);

tipos externos/internos de localización del control sobre eventos que son significativos para uno mismo (según el método de diagnóstico del nivel de control subjetivo de J. Rotter);

con las orientaciones valorativas del sujeto (según el método “Value Orientations” de Rokeach).

El estudio se realizó en diez sujetos de entre 19 y 30 años. Todos los sujetos recibieron (o están en proceso de obtener) educación superior (humanitaria o técnica).

Después del procesamiento de los cuestionarios, se intentó comparar los resultados obtenidos con los resultados que tuvieron lugar durante los estudios descritos en la parte teórica del trabajo.

Descripción fenomenológica del maquiavelismo.

El maquiavelismo es uno de los conceptos que caracteriza la actitud hacia otra persona como un medio que puede descuidarse en la búsqueda del bien personal.

Aspecto histórico.

El maquiavelismo debe su origen a las enseñanzas del pensador y estadista italiano florentino Nicolo di Bernardo Machiavelli (1469-1527), pero dista mucho de ser idéntico a sus enseñanzas. Se sabe que la enseñanza rica, vibrante y multifacética de Maquiavelo, pero no adecuadamente sistematizada, contiene disposiciones que recibieron interpretaciones contradictorias durante los siguientes cuatro siglos y medio.

Históricamente, el término "maquiavelismo" fue precedido por el término "maquiavélico", que se cree que apareció por primera vez en forma impresa en 1581 en la obra del escritor político francés N. Frumento "Finanzas", y luego en 1589 en Inglaterra en uno de los tratados de T. Nash. En el siglo XVII se empezó a utilizar el término "maquiavelismo" y el socialista utópico italiano T. Campanella escribió un ensayo titulado "Antimaquiavelismo".

El contenido del concepto de "maquiavelismo" se formó y modificó sobre la base de disposiciones individuales de las obras del escritor florentino, sus interpretaciones y las capas posteriores de ideas de muchos pensadores. En este contexto, la más interesante de sus obras es “El Príncipe”, dedicada a Lorenzo dei Medici. Aquí, actuando como asesor de un gobernante que quiere permanecer en su lugar durante mucho tiempo y con éxito, Maquiavelo permite, en nombre de grandes objetivos, la oportunidad de descuidar las leyes de la moralidad y utilizar cualquier medio, quizás cruel y traicionero. , en la lucha por el poder. “Todos los profetas armados triunfaron, todos los desarmados perecieron”, escribe Maquiavelo.

En el caso del pensador florentino, las ideas que se le atribuyen adquirieron vida independiente y adquirieron ramas tan legendarias como el “maquiavelismo” y el “antimaquiavelismo”.

Así, en el maquiavelismo como conjunto de visiones políticas, se pueden identificar como las principales las siguientes ideas:

La posición sobre la constancia e imperfección de la naturaleza humana, que tiene un impacto decisivo en el carácter y dinámica de la vida de la sociedad;

La idea de que el Estado con sus intereses es un fin en sí mismo;

Declaración sobre el papel decisivo del factor de fuerza en la política;

La posición sobre la separación de política y moral.

Aspecto psicológico.

Cuando se aplica a un individuo, el maquiavelismo es una estrategia general de comportamiento en la comunicación interpersonal, una tendencia a manipular a otras personas para el propio beneficio.

En los años 60, los científicos estadounidenses realizaron un análisis de contenido del tratado "El Príncipe" de N. Maquiavelo y, a partir de él, se crearon dos escalas de maquiavelismo, Mach 4 y Mach 5.

Hoy en día, el concepto de “maquiavelismo” se utiliza con frecuencia en diversas humanidades. El maquiavelismo como categoría científica está muy extendido en la investigación psicológica extranjera, pero prácticamente no se utiliza en la psicología nacional. Un cuestionario psicológico llamado "escala Mac" se utiliza activamente en la psicología social y la psicología de la personalidad occidentales.

Los psicólogos occidentales llaman maquiavelismo a la tendencia de una persona a manipular a otras personas en las relaciones interpersonales. Estamos hablando de casos donde el sujeto oculta sus verdaderas intenciones; al mismo tiempo, con la ayuda de falsas maniobras de distracción, consigue que su compañero, sin darse cuenta, cambie sus objetivos originales. "El maquiavelismo se define generalmente como la tendencia de una persona en situaciones interpersonales a manipular a otros de manera sutil, sutil o no físicamente agresiva, como la adulación, el engaño, el soborno o la intimidación".

El rasgo de personalidad psicológico discutido se describe de manera algo diferente en otro trabajo: en él, el maquiavelismo se define como "una estrategia de comportamiento social que implica manipular a otros para beneficio personal, a menudo en contra de sus propios intereses. El maquiavelismo debe considerarse como una característica cuantitativa". Todo el mundo es capaz de tener un comportamiento manipulador en distintos grados, pero algunas personas están más inclinadas y son más capaces de hacerlo que otras”.

Correlatos psicológicos del maquiavelismo.

Tras la creación de cuestionarios, se iniciaron una serie de estudios sobre el contenido y las causas del maquiavelismo, su conexión con otras características sociales.

Según uno de los creadores de la escala Mac, R. Christie y su alumno F. Geis, el maquiavelismo es un síndrome psicológico basado en una combinación de características cognitivas, motivacionales y de comportamiento interrelacionadas.

Los principales componentes psicológicos del maquiavelismo como rasgo de personalidad son:

la convicción del sujeto de que cuando se comunica con otras personas puede e incluso necesita ser manipulado;

Habilidades, habilidades de manipulación específicas.

Estos últimos incluyen la capacidad de persuadir a los demás, comprender sus intenciones y las razones de sus acciones.

Es interesante que las creencias y habilidades maquiavélicas puedan no coincidir y realizarse en el comportamiento de forma “autónoma”. Como lo demuestran los estudios dedicados al desarrollo de la personalidad maquiavélica en la ontogénesis, algunos niños adoptan de sus padres un sistema de creencias que no influye directa, sino indirectamente, en su comportamiento. Otros copian directamente de sus padres los métodos exitosos de manipulación de las personas, pero no adoptan de ellos creencias maquiavélicas.

El maquiavelismo como característica personal generalmente refleja la incredulidad del sujeto en que se puede confiar en la mayoría de las personas, que son altruistas, independientes y tienen una voluntad fuerte.

Hay alguna sugerencia de que el nivel de maquiavelismo aumenta a medida que una persona madura y luego se estabiliza más o menos. Las personas mayores tienen un bajo nivel de maquiavelismo, lo que se asocia a la hipótesis de valores socialmente significativos que una persona aprende a lo largo de la vida.

Al investigar la relación entre la edad y el maquiavelismo, P.E. Mudrack encuestó a 115 adultos utilizando Mach 4. Su conclusión fue que la edad estaba inversamente correlacionada con el nivel de maquiavelismo, especialmente con sus componentes como la adulación y el engaño.

Ya se observaron diferencias en la existencia de tendencias manipuladoras en niños de tan solo 10 años. Así, en un estudio de Braginsky, primero midieron el nivel de maquiavelismo en niños de diez años utilizando KiddieMach y luego analizaron su comportamiento en el juego. Los niños que obtuvieron puntuaciones altas en la escala demostraron ser grandes manipuladores en el juego.

S.N.Rai y M.D.Gapta encontraron que el nivel más alto de maquiavelismo en los niños correspondía a un nivel alto de este indicador tanto en la madre como en el padre; y viceversa, el más bajo en los niños es el más bajo en cada uno de los padres.

En la investigación de Christie, entre los factores que influyen en la formación del maquiavelismo en un niño, se nombraron algunos factores de socialización extrafamiliares: los compañeros, los medios de comunicación.

Las diferencias individuales en el maquiavelismo están determinadas por una serie de procesos sociales complejos.

Hay mucha evidencia de que las personas con altos niveles de maquiavelismo tienen una opinión indiferente de los demás, una visión cínica de las personas en general y de los individuos.

Los altos maquiavélicos son mejores para notar las debilidades de otras personas y explotarlas con éxito.

Los bajos maquiavélicos construyen su comportamiento en mayor medida de acuerdo con el modelo ideal de interacción con los demás, donde las relaciones se construyen sobre el principio sujeto-sujeto en contraposición al principio sujeto-objeto.

En el estudio de Harris, se pidió a 76 hombres que completaran el cuestionario de Mach y luego calificaran a sus compañeros de interacción en veinte escalas bipolares (por ejemplo, sincero - egoísta, suave - grosero, etc.). Las calificaciones tanto de los maquiavélicos altos como de los bajos estaban en el extremo positivo de la escala, pero los maquiavélicos altos describieron a las personas peor en diecinueve de veinte escalas, es decir, como menos sincero, menos amigable, menos interesante, etc. .

Artículo sobre maquiavelismo entre presos. Conclusiones generales basadas en los resultados de los métodos realizados.

¿Qué es el maquiavelismo? ¿Cuál es la etimología? este término? ¿Qué tiene que ver la filosofía del Renacimiento italiano con este fenómeno psicológico?

El hombre es un ser social. La capacidad de los representantes del género Homo Sapiens para la comunicación verbal (habla articulada) a menudo se considera una de las características fundamentales que distingue a los humanos de los animales. A la comunicación se le atribuye el papel más importante en los procesos de ontogénesis y antropogénesis. Cada día y cada hora las personas entran en diversos procesos de interacción comunicativa y, por tanto, perciben constantemente la influencia de sus interlocutores, que a su vez influyen en los demás.

Es precisamente por esta “socialidad” total, por la constante interdependencia de las personas en la sociedad, que desde la antigüedad la humanidad ha buscado comprender los mecanismos de influencia que juegan el papel más importante en el proceso de comunicación, para desentrañar la esencia de los fenómenos de influencia, persuasión y sugestión.

El estudio de los mecanismos de sugestión no solo tenía objetivos cognitivos, sino también estrictamente pragmáticos: desde la antigüedad, las personas han tratado de dominar el arte de controlar a los de su propia especie. El fenómeno de la sugestión siempre ha ocupado un lugar importante en el arsenal de medios para alcanzar el poder y ha sido utilizado activamente por políticos experimentados para llevar a cabo sus intenciones.

Un lugar especial entre otros métodos de sugestión lo ocupa la manipulación: un impacto psicológico oculto en el interlocutor, destinado a alentar a este último a lograr el objetivo fijado indirectamente por el manipulador (Dotsenko, 1997). Este fenómeno atrae mayor atención investigadores precisamente por su carácter secreto y, como consecuencia de ello, por el peligro potencial para la víctima del manipulador. La tendencia de una persona a manipular a la gente. Relaciones interpersonales se considera un fenómeno independiente: el maquiavelismo.

El término "maquiavelismo" se deriva del nombre del pensador renacentista italiano Nicolás Maquiavelo, quien escribió el conocido tratado "El Príncipe". Por tanto, para comprender la esencia del fenómeno del maquiavelismo que estamos estudiando, es necesario primero recurrir a una breve biografía de este célebre filósofo y estadista.

Nicolás Maquiavelo (1469-1527) vivió tiempos muy turbulentos para Italia: el país estaba dividido en varios bandos en guerra y había una lucha constante por el poder entre los políticos. Poco después de que Florencia, la pequeña patria de Maquiavelo, restaurara el estatus de república independiente como resultado de una larga lucha, Niccolò fue aceptado en el servicio público como secretario y embajador. Como miembro del Consejo de Estado, Maquiavelo mostró una notable actividad política y dirigió con éxito muchas misiones diplomáticas. Sin embargo, la República Florentina duró poco: fue derrocada como consecuencia del regreso al poder de los Medici. El nuevo gobierno italiano acusó a Maquiavelo de conspiración y lo destituyó del servicio gubernamental. Se retiró a su finca cerca de Florencia y comenzó a escribir tratados filosóficos y políticos, que luego se hicieron conocidos en todo el mundo.
Una de las obras más importantes de Maquiavelo se considera el tratado.
“Soberano” (“Príncipe”), escrito por el autor en 1513 y publicado recién en 1532, cinco años después de la muerte de Maquiavelo. En este libro, el autor aconseja a quienes están en el poder ignorar las normas de moralidad pública para lograr sus propios objetivos. La obra está repleta de numerosas referencias a la necesidad de utilizar todo tipo de trucos (adulación, engaño, crueldad, etc.) en la lucha política. Se considera que el correlato de las opiniones de Maquiavelo expuestas en su libro es el eslogan actual "El fin justifica los medios".

En términos generales, la esencia del consejo de Maquiavelo al soberano se reduce a la necesidad de apoderarse y retener tanto poder como sea posible por cualquier medio disponible, sin dejar de ser virtuoso a los ojos de sus subordinados.
Son precisamente características como el cinismo sutil, la razón fría, el desprecio por las normas morales en la búsqueda de dominio y poder sobre otras personas las que se incluyen en la mayoría de los casos en el concepto de "maquiavelismo". Estos mismos rasgos de personalidad también se atribuyen a los maquiavélicos, partidarios del maquiavelismo como estilo de comportamiento.
La mayoría de las personas que están más o menos familiarizadas con las ideas de Nicolás Maquiavelo ven al autor de El Príncipe como un cínico frío y una persona cruel e inmoral, y creen que los consejos presentados en este conocido libro reflejan la posición personal del propio Maquiavelo. Sin embargo, tras un análisis cuidadoso del tratado "El Príncipe", llama la atención una discrepancia directa entre el contenido moderno del concepto de "maquiavelismo" y la imagen de la personalidad de Nicolás Maquiavelo.

Maquiavelo era plenamente consciente de la tragedia de la contradicción existente entre la moral humana universal y la política real que conduce al éxito. Prueba de ello es el hecho de que el propio Nicolás Maquiavelo enfatiza en su obra que el asesinato, la traición, la falta de piedad y fe no pueden llamarse valor. Es probable que las contradicciones que se encuentran en el libro sean el resultado de un choque entre dos posiciones opuestas: Maquiavelo el político y el “verdadero Maquiavelo”, Maquiavelo el escritor, que de vez en cuando se permite expresarse desde su punto de vista puramente autoral. de vista.

Esta suposición es bastante consistente con la opinión que afirma que “Maquiavelo el moralista condenó los métodos de acción que él mismo formuló”.
Otra prueba del "no maquiavelismo" del autor de "El Príncipe" es la presencia en el libro de ideas del llamado "altruismo alternativo": la implementación de comportamientos manipuladores en aras de lograr altos objetivos sociales, y no sólo intenciones egoístas e interesadas.

Entre otras cosas, al analizar la inmortal obra de Maquiavelo, también hay que tener en cuenta el contexto histórico en el que se creó el libro. No hay duda de que la atmósfera de sangrientas guerras de conquista y brutal lucha por el poder que reinaba en Italia a finales del siglo XV y principios del XVI tuvo un impacto notable en el contenido semántico de “El Príncipe”.

Todo lo anterior nos hace pensar en la imposibilidad de identificar completamente las ideas de Nicolás Maquiavelo con el contenido generalmente aceptado del término “maquiavelismo” en la actualidad. Se puede estar de acuerdo con I.N. Kalutskaya, quien insiste en la necesidad de una proyección extremadamente cuidadosa de las ideas de Maquiavelo en el plano de las relaciones interpersonales modernas (Kalutskaya I.N., Poddyakov A.N. Ideas sobre el maquiavelismo: una variedad de enfoques y evaluaciones // Psicología histórico-cultural, 2007 Núm. 4. págs. 78-89). Creemos que la precisión y la escrupulosidad en el uso de términos prestados, dictados por los valores del profesionalismo científico, nos ayudarán a comprender mejor la esencia psicológica del fenómeno del maquiavelismo y a crear un retrato personal coherente de un maquiavélico.

Como resultado de un análisis comparativo de los conceptos de "manipulación" y "maquiavelismo", llegamos a la conclusión de que la mayoría de las veces la manipulación se define como el estímulo deliberado y oculto de otra persona para que experimente ciertos estados, tome decisiones y realice las acciones necesarias. para que el iniciador logre sus propios objetivos.
El manipulador no gana por la fuerza, sino por la astucia y la resistencia. Su tarea es obligar a una persona a hacer algo necesario, pero de tal manera que a la persona le parezca que él mismo decidió hacerlo, y tomó esta decisión no bajo amenaza de castigo, sino por su propia voluntad. De hecho, actúa bajo la influencia de aquellos pensamientos y sentimientos que el manipulador pudo evocar en él, tocando los “hilos del alma” o motivos significativos para el destinatario. E.L. Dotsenko (1994) llamó a esto la explotación de estructuras personales (motivacionales). Un manipulador es un maestro en jugar con las estructuras motivacionales o las cuerdas del alma de otras personas. Los “hilos de nuestra alma” que se tocan con más frecuencia son los sentimientos: culpa, miedo, ira. Sin embargo, también puede dañar nuestros otros sentidos.

¿Qué impulsa la personalidad del manipulador? ¿Cuáles son las razones de la manipulación? ¿El manipulador realmente tiene éxito o es una ilusión?

Hay cinco razones principales para la manipulación.

El principal motivo de la manipulación, cree Frederick Perls, está en el eterno conflicto de una persona consigo misma, ya que en la vida cotidiana se ve obligada a confiar tanto en sí misma como en ambiente externo. Una persona nunca confía completamente en sí misma. Consciente o inconscientemente, siempre cree que su salvación está en los demás. Sin embargo, tampoco confía completamente en los demás. Por tanto, se embarca en el resbaladizo camino de la manipulación para que “los demás” estén siempre atados a su correa, para poder controlarlos y, bajo esta condición, confiar más en ellos. Por lo tanto, este primer y principal motivo de manipulación se llama desconfianza.

La segunda razón para la manipulación es relaciones normales entre personas. Esta relación implica conocer a la persona tal como es, con respeto a su dignidad personal.

La tercera razón para la manipulación es riesgo e incertidumbre, rodeándonos por todos lados. Cualquier cosa nos puede pasar en cualquier momento. Una persona se siente absolutamente impotente ante un problema existencial.

La cuarta razón de manipulación es miedo a los contactos interpersonales cercanos.
La quinta razón de manipulación es la necesidad de obtener la aprobación de todos.
Muchas personas desarrollan tendencias manipuladoras porque han perdido la esperanza de lograr algo mediante métodos directos. Muchos de ellos perdieron esta esperanza en la primera infancia. Por ejemplo, cuando un niño encuentra la manera de hacer que un adulto le preste atención. Puede caerse, torcerse la pierna, enfermarse, etc. Alfred Adler describió métodos similares de pseudocompensación del sentimiento de la propia insignificancia, pequeñez e insuficiencia como "el poder del agua" y "enfermarse" (Adler A., 1932). Donde no puedes tomar por la fuerza, puedes hacerlo con astucia, presentando la debilidad como tu fuerza. Por tanto, las relaciones en la influencia mutua de las personas no son transitivas, es decir (en este caso) uno a uno.

Muchas personas manipulan porque están acostumbradas y todos los demás métodos les resultan inusuales o incluso desconocidos. Según E. L. Dotsenko, uno de los factores que contribuyen al desarrollo de la manipulabilidad es “la dulce experiencia de gestionar adultos, adquirida de una manera muy temprana edad" Una persona experimenta una profunda fijación semántica de este tipo de relación con otras personas. Considera que el segundo factor en el desarrollo de la manipulación es “la necesidad de aportar certeza y estabilidad al mundo que nos rodea, en particular hacer que el comportamiento de los demás sea estable y predecible”. El tercer factor es la invención de técnicas de manipulación independientes de otras personas.
Los objetivos de la manipulación pueden ser protectores: puede desempeñar el papel de un mecanismo de defensa psicológica que protege a un individuo de la pérdida de autoestima, disminución de la autoestima, etc.

Podemos convertirnos en víctimas de manipuladores por el deseo de ser “buenos”, suaves, corteses, delicados, atentos, olvidando que es imposible ser bueno con todos. Este deseo a menudo se basa en el “estereotipo de un paria”: si soy grosero, seré juzgado; necesito “ser bueno”, entonces seré aceptado. Los manipuladores sienten nuestro miedo a la condena de manera muy sutil y lo utilizan hábilmente.

Por lo tanto, un manipulador es una persona que trata a las personas de manera ritual, haciendo todo lo posible para evitar la intimidad en las relaciones y las situaciones difíciles.
Según E. Shostrom, una persona es un manipulador, es decir, una persona disfuncional que busca controlarse a sí misma y a quienes le rodean, trata a las personas como cosas y no se da cuenta de su falsedad y falta de vida.

De acuerdo con la definición, se pueden distinguir las siguientes características distintivas de manipulación:

1. La conciencia del manipulador de sus objetivos y medios.
2. Ocultamiento de los objetivos del manipulador.
3. Ocultamiento de los medios del manipulador.
4. Aceptación por parte del destinatario de la responsabilidad por lo sucedido.

Los principales signos de manipulación son:

sensación de malestar, lucha interna (no quieres hacer ni decir algo, pero es inconveniente negarte, de lo contrario “quedarás mal”)

violación de la ética, conciencia del peligro, signos verbales y no verbales de manipulación (la violación de las reglas éticas es un signo innegable de manipulación)

sentimientos de culpa o peligro(te has “endeudado” con alguien, o dependes de alguna circunstancia que no existía antes de conocer a esta persona)

gestos de manipulador, hablando de su falta de sinceridad, secretismo, dudas, superioridad, amenaza.

una cierta singularidad en el comportamiento del manipulador (excitación excesiva o indiferencia ostentosa)

análisis de declaraciones manipulador

sentimiento de dependencia de las opiniones de los demás

manipulador y su víctima - roles principales, sin el cual la manipulación no se llevará a cabo

Todo esto no sólo debería ponernos en guardia, sino también movilizarnos para contraatacar. Una persona que no analiza su comportamiento desde el punto de vista del material presentado anteriormente se convierte en presa fácil para quienes quieren controlarlo, ya que cada una de las instrucciones crea un objetivo para el control oculto. La simple conciencia es suficiente para recuperarse y defenderse.

La influencia manipuladora ocurre en cuatro niveles principales: valor (nuestro sistema de valores), mental (nuestros pensamientos, conciencia), emocional (nuestras emociones y sentimientos) y efectivo (nivel de acciones directas). Se puede utilizar un nivel predominante o niveles mixtos de influencia manipuladora. La duración de la manipulación depende del objetivo del manipulador y de la conciencia de la víctima de lo que está sucediendo.

A diferencia del concepto de "manipulación", el maquiavelismo como categoría científica está muy extendido en la investigación psicológica extranjera y se utiliza con menos frecuencia en la psicología nacional. El maquiavelismo se puede definir como síndrome psicológico, basado en una combinación de características cognitivas, motivacionales y conductuales interrelacionadas; como la tendencia de una persona a manipular a otras personas en las relaciones interpersonales.

Los principales componentes psicológicos del maquiavelismo como rasgo de personalidad son: 1) la creencia del sujeto de que cuando se comunica con otras personas puede e incluso necesita ser manipulado; 2) habilidades, habilidades de manipulación específicas. Estos últimos incluyen la capacidad de persuadir a los demás, comprender sus intenciones y las razones de sus acciones.

Diversidad de objetivos maquiavélicos. Suponemos que la característica que hace que un maquiavélico sea maquiavélico no es la tendencia a manipular a los demás para su propio beneficio, sino el uso de la manipulación como medio principal para lograr sus objetivos. Estos objetivos pueden ser muy diferentes.

a) Metas puramente egoístas. Esto incluye tanto objetivos egoístas socialmente desaprobados como objetivos socialmente aprobados. Se trata de sobre la protección jurídica y moralmente legítima de los propios intereses. Por ejemplo, muchos manuales de comportamiento al encontrarse con un criminal (potencial asesino, ladrón, violador, etc.) proporcionan una lista de trucos de estratega maquiavélico diseñados para garantizar una manipulación psicológica exitosa del agresor por parte de la víctima físicamente más débil. Y en estas guías nunca encontramos el consejo “La honestidad es la mejor política en cualquier situación”.

b) Buenos objetivos puramente altruistas y desinteresados: el sujeto utiliza la manipulación para ayudar a otro sujeto al que de otro modo sería imposible o muy difícil influir, al menos en opinión de este manipulador altruista;

c) Metas “desinteresadamente malignas”. El concepto de mal desinteresado fue ampliamente utilizado por S. Lem, analizando situaciones en las que algunas personas, por iniciativa propia, causan daño a otras personas (hasta sus asesinatos en masa), sin recibir ningún beneficio de ello o incluso sufrir algún daño ( y no estamos hablando de placer sádico, cuya obtención podría considerarse una meta egoísta, egoísta). S. Lem creía que el deseo subestimado y poco estudiado de crear un mal desinteresado juega un papel importante tanto en las relaciones humanas como en el desarrollo de la civilización.

d) Los objetivos son complejos, complejos en relación con otras personas - por ejemplo, involucran asistencia altruista a algunos sujetos mientras causan daños simultáneos e interconectados a otros, ya que sin este daño la ayuda parece imposible para el sujeto. Al parecer, N. Maquiavelo se fijó esos objetivos. Estos son los mismos objetivos del topo de la historia de F. Iskander "Conejos y boas", un personaje que, a diferencia de Maquiavelo, es claramente positivo, pero que sin embargo engañó y provocó que la boa constrictor que cazaba al personaje principal, el conejo, vagara. Al darse cuenta de que había sido engañado, la boa constrictor se sorprendió por la falta de beneficio y, por tanto, por la aparente falta de sentido de este engaño. En el estilo de Iskander, en el texto se da una explicación aforística: "Si la sabiduría es incapaz de hacer el bien, hace lo único que puede: alarga el camino del mal".

Estrategias. Las estrategias para lograr objetivos maquiavélicos se evalúan de manera diferente en diferentes teorías: como rígidas, estrictamente asociadas con actitudes manipuladoras inequívocas o, por el contrario, como especialmente flexibles en comparación con la gente común, lo que permite tanto la competencia como la cooperación de alto nivel.

Moral maquiavélica. Cualquier teoría que postule ciertos objetivos y estrategias de un maquiavélico, de una forma u otra, da una valoración adecuada del nivel de su moralidad: a) bajo; b) neutral-objetivista; c) intensamente ambivalente; d) relativamente positivo (relativamente, porque el uso de la manipulación parece requerir justificación incluso para buenos propósitos).

Siguiendo estándares éticos. El maquiavelismo define la insensibilidad ante las violaciones de las normas éticas. La conexión entre maquiavelismo e inmoralidad es común tanto para hombres como para mujeres, pero tiene especificidad de género: mientras que los hombres tienen un nivel promedio más alto de maquiavelismo, las mujeres obtienen puntuaciones más altas en algunas escalas de maquiavelismo: el engaño y el deseo de impresionar y también superar a los hombres en sí mismos. -revelación, que en algunas situaciones representa una de las estrategias del maquiavelismo.

Un cuadro más o menos inequívoco (descuido de las normas éticas con alto maquiavelismo) también se encuentra en investigaciones realizadas en psicología organizacional, por ejemplo, en el análisis de experiencias emocionales y tácticas para resolver problemas morales que surgen en marketing.

Maquiavelismo y locus de control. Se ha demostrado de manera convincente que el maquiavelismo está asociado con un locus de control externo. Hace 20 años, P. Madrak realizó un metanálisis de los resultados del trabajo de los años 70 y 80. (20 estudios, muestra total 3046 personas). La correlación entre maquiavelismo y externalidad, después de ajustar por la confiabilidad del cuestionario y el error de muestreo, fue de 0,382. El deseo de lograr inmediatamente el objetivo deseado fue considerado como una de las razones de la conexión entre maquiavelismo y externalidad. Dado que las tácticas de internalización (como el trabajo duro, la perseverancia, etc.) no pueden conducir a resultados rápidos, los maquiavélicos recurren a la manipulación y el engaño. Cuestiones éticas Se sienten aliviados por la convicción de que la realidad circundante es hostil y que cualquier táctica, incluidas las mentiras y la ingratitud, es buena si ayuda a sobrevivir y tener éxito.

Estudios posteriores confirmaron la relación entre maquiavelismo y locus de control. También se demostró que con un alto maquiavelismo, no sólo la posibilidad de lograr una meta se atribuye a factores externos, sino que las metas mismas pueden establecerse externamente.

Basado en el hecho de que los maquiavélicos tienen un locus de control externo, se planteó la hipótesis de que el maquiavelismo estaría asociado con linea completa características que muestran conexiones positivas con el locus de control: motivación de logro, autoconcepto próspero, confianza en uno mismo, nivel Desarrollo moral, satisfacción laboral, etc. En consecuencia, la relación entre el maquiavelismo y estas características será negativa. Las expectativas se cumplieron en gran medida. Por ejemplo, un bajo maquiavelismo y un locus de control interno se asociaron simultáneamente con un alto nivel de desarrollo moral en los estudiantes; con un autoconcepto próspero de los estudiantes de secundaria superdotados, independientemente de su género y edad; etc.
La investigación sobre la adaptación profesional, a pesar de algunas discrepancias, forma una imagen holística. Se ha demostrado, por ejemplo, que entre los titulados universitarios que empiezan a trabajar, el maquiavelismo se asocia negativamente motivación laboral, satisfacción laboral y evaluación de competencias directivas.

El maquiavelismo (como el narcisismo) predice diferencias individuales en la satisfacción con la vida.

La relación entre maquiavelismo y motivación de logro es menos segura. En las primeras obras no se encontraron conexiones y, según R. Christie, no debería haberlas, ya que el contenido del fenómeno maquiavélico no lo implica. Sin embargo, posteriormente, en una muestra de estudiantes se obtuvo una correlación negativa entre estas características - cuanto mayor es el maquiavelismo, menor es la orientación al logro, y unos años después - por el contrario, una correlación positiva, pero no en la muestra general. , pero sólo en estudiantes de escuelas de negocios. Se concluyó que existen conexiones, pero sólo en muestras específicas.

En los 80s Los psicólogos organizacionales se han interesado por el maquiavelismo y se han realizado innumerables estudios sobre muestras de personas involucradas en negocios y marketing o liderando equipos. En estos estudios, a menudo se encuentran asociaciones de un alto maquiavelismo con la motivación de logro, pero el panorama general es mixto.
Se consideró otra opción para el muestreo específico. Tipo de personalidad A, cuyos rasgos característicos son un alto ritmo de actividad, energía, competencia, motivación por el logro, etc. El tipo A, como han demostrado algunos estudios, es más común entre aquellos con un alto maquiavelismo, lo que apoya indirectamente la conexión entre el maquiavelismo y la motivación de logro.

Maquiavelismo y la tríada propiedades personales G. Eysenck. Los estudios que tuvieron como objetivo determinar la relación del maquiavelismo con rasgos psicológicos, cuyo contenido y correlatos son bien conocidos, incluyen sin duda la tríada de G. Eysenck: extraversión, neuroticismo y psicoticismo. Los estudios utilizaron dos diseños experimentales principales: comparación de grupos extremos y análisis de relaciones entre rasgos en muestras representativas o al menos grandes. Pongamos ejemplos de tales estudios.

Al analizar las ideas cotidianas sobre el maquiavelismo (lo que las personas que tienen nivel alto maquiavelismo, y si existen grupos específicos con niveles altos o, por el contrario, bajos de maquiavelismo) - se ha demostrado que los altos niveles de maquiavelismo a menudo se atribuyen a quienes se dedican a los negocios. Basándose en esta visión de la conciencia ordinaria, Skinner formó dos grupos de estudiantes universitarios: los que se especializaban en un programa de negocios y los que no estaban relacionados con la educación empresarial. En ambos grupos se seleccionaron aquellos que obtuvieron puntuaciones altas en la escala de maquiavelismo. Una comparación de maquiavélicos de dos grupos (relacionados con los negocios y no relacionados con los negocios) utilizando el cuestionario de Eysenck reveló diferencias significativas en la extraversión y el psicoticismo: ambos rasgos eran significativamente mayores en los maquiavélicos que recibían una educación empresarial (Skinner, 1983). Así, los maquiavélicos, que además de sus características personales, también han elegido una profesión que estimula el desarrollo del maquiavelismo, tienen valores más extremos en otros rasgos de personalidad.

Un estudio realizado en una muestra de estudiantes no seleccionados de más de 1.000 personas encontró vínculos entre el maquiavelismo, la extraversión y el psicoticismo (pero no el neuroticismo). El maquiavelismo superior resultó, como en el estudio anterior, estar asociado con la extraversión y un psicoticismo más pronunciado.

Sin embargo, los vínculos entre maquiavelismo y extraversión no se han replicado en investigaciones recientes, y los vínculos con el neuroticismo y el psicoticismo han sido inconsistentes desde los primeros estudios hasta la actualidad. También existen conexiones contradictorias con los subfactores de la tríada de G. Eysenck, por ejemplo, la dominancia y la impulsividad.

El maquiavelismo y los cinco grandes rasgos de personalidad. Los trabajos dedicados a las conexiones entre el maquiavelismo y los rasgos más generales de la personalidad han establecido de manera confiable una conexión entre el maquiavelismo y un solo rasgo de los Cinco Grandes: la Amabilidad (la tendencia a estar de acuerdo. Cuanto mayor es el maquiavelismo, menor es la Amabilidad). Las correlaciones informadas en los estudios oscilan entre 0,4 y 0,50.

Además, a juzgar por algunos estudios, las puntuaciones en varias escalas de maquiavelismo se correlacionan negativamente con la escrupulosidad/control de impulsos. Las correlaciones están en el nivel de 0,2-0,4.

En una muestra sueca, utilizando el análogo de los Cinco Grandes (HECASO), se demostró que el maquiavelismo se correlaciona con factor adicional Honestidad - Propensión a engañar (-0,57). Los análogos de este factor (que reciben diferentes nombres en las obras: Confianza, Honestidad, Valores), por regla general, muestran conexiones con el maquiavelismo.

Maquiavelismo y la Tríada Oscura de los rasgos de personalidad. A la hora de evaluar y predecir la conducta, se considera apropiado considerar el maquiavelismo junto con dos rasgos psicológicos: el narcisismo y la psicopatía, entendidos como rasgos subclínicos. El maquiavelismo, el narcisismo y la psicopatía forman un síndrome llamado Tríada Oscura. La estructura de personalidad definida por la tríada oscura se caracteriza por una orientación hacia la dominación social con todas las características que la acompañan, como la hostilidad intergrupal. La tríada muestra vínculos con el comportamiento antisocial y la violencia. Sin embargo, normalmente (si el nivel está ligeramente por encima del promedio), la combinación de tres rasgos puede determinar una interacción adaptativa y exitosa.

Se muestra que cuando una de las características de la tríada está muy expresada, también se observan valores elevados de las otras dos. Sin embargo, las estructuras de sus conexiones difieren, lo que indica que estos constructos no coinciden, sino que sólo se cruzan. Al mismo tiempo, en los resultados hay total acuerdo con respecto a las estructuras de conexiones entre los rasgos de la Tríada Oscura. varios estudios No.

Pongamos dos ejemplos.

El trabajo de Lee y Ashton (2005) muestra que el maquiavelismo y el narcisismo están asociados con diferentes escalas de los Cinco Grandes: maquiavelismo con baja amabilidad y narcisismo con extraversión. En otro trabajo, todos los rasgos de la Tríada Oscura se asociaron con poca amabilidad, el maquiavelismo y la psicopatía se asociaron con la escrupulosidad y el narcisismo con la extraversión (Vernon et al., 2007).

Inteligencia maquiavélica. Los estudios sobre el nivel de maquiavelismo en función de las características intelectuales son raros y no permiten sacar conclusiones definitivas. Con grandes suposiciones, se puede suponer que existe una conexión débil entre maquiavelismo y nivel de inteligencia.

Se encontró una relación negativa entre el maquiavelismo y la inteligencia emocional, así como con muchas otras características asociadas con la determinación de los componentes no verbales y, especialmente, emocionales de la interacción social.
No existe evidencia confiable sobre la relación entre la inteligencia social y práctica y el maquiavelismo.

Varios autores evalúan la inteligencia del maquiavélico como alta o, implícitamente, en un amplio rango de baja a alta. Al mismo tiempo, no nos hemos encontrado con teorías que consideren explícitamente a una persona que constantemente intenta manipular a los demás y tiene poca inteligencia. Pero si recordamos el pensamiento de F. Iskander de que "las personas estúpidas y al mismo tiempo engañosas a menudo muestran un ingenio inteligente, son buenos comandantes de sus pequeñas fuerzas mentales", tal combinación de estupidez y deseo de manipular es posible, y en algunas circunstancias, incluso típico (por ejemplo, entre burócratas astutos pero estúpidos que se comunican con la población).

Ideas maquiavélicas sobre otras personas, su inteligencia y moralidad. Las propias ideas del maquiavélico sobre las mentes de otras personas también se caracterizan como diferentes en diferentes teorías. Según el investigador del maquiavelismo R. Christie, un maquiavélico considera que los demás son tontos. De acuerdo con otros enfoques, el maquiavélico es adecuado en sus valoraciones: frente a simplones, comprende que son simplones; frente a personas inteligentes, lo acepta, cambiando la estrategia y el nivel de interacción.

Lo mismo se aplica a la evaluación maquiavélica de la moralidad de otras personas, de sus relaciones con otras personas. Algunos autores creen que el maquiavélico ve a las personas que lo rodean como sujetos que solo se preocupan por su propio beneficio, propiedad, etc., otros, que el maquiavélico ve actitudes de las personas tanto inmorales como altamente morales y las utiliza hábilmente. Esta diversidad es limitada: no hemos encontrado ninguna obra que considere a una persona que tiene actitudes maquiavélicas y al mismo tiempo considera que otras personas son generalmente inteligentes y morales. Para un maquiavélico, este idealismo romántico entra aparentemente en la categoría de lo impensable.

La mediación de conexiones del maquiavelismo. Las contradicciones en los resultados de diferentes estudios pueden deberse al hecho de que la relación del maquiavelismo con diferentes privados signos psicológicos cambian dependiendo de la gravedad de otros rasgos psicológicos. Así, con un alto maquiavelismo, dependiendo de la inteligencia emocional y la ansiedad, el éxito en el reconocimiento de las emociones cuando se presentan estímulos ambivalentes puede cambiar, es decir, estímulos, cuyo contenido combina características de dos espacios semánticos: signo y modalidad de emoción. La conexión entre satisfacción laboral y maquiavelismo está mediada por la internalidad-externalidad, así como por las características motivacionales y la emocionalidad positiva y negativa. La manifestación de agresión, que se asocia positivamente con el maquiavelismo, varía según a quién se dirige, hasta el punto de que el nivel de agresión explícita será menor en individuos con menor maquiavelismo.

Así, a partir de lo presentado breve descripción De los estudios dedicados al análisis de la estructura de las conexiones del maquiavelismo, se deduce que el maquiavelismo está claramente asociado con algunos de los rasgos más generales de la personalidad (buena voluntad y escrupulosidad), con el locus de control, las ideas morales y éticas, y también bajo ciertos condiciones (en muestras específicas o con una determinada combinación de características psicológicas) con una gran cantidad de propiedades personales privadas.

Cabe señalar que algunos correlatos del maquiavelismo parecen paradójicos y, de hecho, ponen en duda su validez de constructo. Por ejemplo, ¿cómo se pueden combinar el deseo de poder y la baja motivación por el logro? Los estudios publicados no responden a estas preguntas.

Esta lista de las cualidades de un maquiavélico y sus ideas no está completa. La realidad social se está desarrollando, el maquiavelismo como fenómeno social y las ideas al respecto están cambiando. A medida que avance este desarrollo, aparecerán nuevas características de análisis y nuevas evaluaciones de la estructura psicológica y el comportamiento de los maquiavélicos, sus motivos, metas, estrategias, así como los resultados alcanzados o no alcanzados por ellos.

Como resultado de la Análisis teorico Maquiavelismo, se concluye que existe una conexión entre maquiavelismo y éxito social, a saber: cuanto mayor es el nivel de maquiavelismo, menor éxito social; cuanto menor es el nivel de maquiavelismo, mayor es el éxito social. La evidencia de un bajo éxito social con un alto nivel de maquiavelismo son las razones de manipulación discutidas anteriormente (desconfianza, el eterno conflicto de una persona consigo misma, la necesidad de recibir la aprobación de todos, etc.). Por lo tanto, una persona que utiliza la manipulación se vuelve limitada en su comportamiento, es rehén de sus propias técnicas de comunicación con los demás y depende de la previsibilidad de quienes lo rodean. La primera vez que te comunicas con manipuladores, puedes sentir que realmente han logrado el éxito, pero esto es solo una ilusión. A los primeros signos de conciencia de manipulación, comenzamos a dudar de su éxito, y un poco más tarde notamos la impotencia del manipulador, especialmente sin una víctima. Así, creemos que una persona socialmente exitosa es aquella que elige formas más constructivas de lograr una meta sin recurrir a la manipulación; trata a las personas con respeto y tolerancia; tiene el conocimiento y las habilidades para protegerse contra la manipulación; se esfuerza por el desarrollo personal, la autorrealización y la autorrealización.

El trabajo de curso lo completó: Estudiante de 3er año del grupo 31 Zhemerdeeva Elena.

Moscú Universidad Estatal a ellos. MV Lomonósov

facultad de psicología

Departamento de Psicología de la Personalidad

Moscú, 2001

Introducción.

Hoy en día, el concepto de "maquiavelismo" se utiliza a menudo en diversos humanidades. El maquiavelismo como categoría científica está muy extendido en la investigación psicológica extranjera, pero prácticamente no se utiliza en la psicología nacional.

Estudio del maquiavelismo como concepto psicológico es de gran interés debido a la falta cantidad suficiente trabajos de psicólogos nacionales sobre este tema.