Artykuł Makiawelizm wśród skazanych. Wnioski ogólne na podstawie wyników przeprowadzonych metod
Co to jest makiawelizm? Jaka jest etymologia ten termin? Co ma wspólnego włoska filozofia renesansu z tym psychologicznym fenomenem?
Człowiek jest istotą społeczną. Zdolność przedstawicieli rodzaju Homo Sapiens do komunikacji werbalnej (mowa artykułowana) jest często uważana za jedną z podstawowych cech odróżniających ludzi od zwierząt. Komunikacji przypisuje się najważniejszą rolę w procesach onto- i antropogenezy. Każdego dnia i o każdej godzinie ludzie wchodzą w różnorodne procesy interakcji komunikacyjnej, a zatem stale dostrzegają wpływ rozmówców, z kolei wpływając na innych.
To właśnie z powodu tej totalnej „towarzyskości”, z powodu stałej współzależności ludzi w społeczeństwie, ludzkość od dawna stara się poznać mechanizmy wpływu, które odgrywają kluczową rolę w procesie komunikacji, aby rozwikłać istotę zjawisk wpływu , perswazji i sugestii.
Badanie mechanizmów sugestii miało nie tylko cele poznawcze, ale także wąsko pragmatyczne - od czasów starożytnych ludzie próbowali opanować sztukę zarządzania własnym gatunkiem. Zjawisko sugestii zawsze zajmowało ważne miejsce w arsenale środków do zdobycia władzy i było aktywnie wykorzystywane przez doświadczonych polityków w realizacji swoich zamierzeń.
Szczególne miejsce wśród innych metod sugestii zajmuje manipulacja – ukryte psychologiczne oddziaływanie na rozmówcę, mające na celu skłonienie go do osiągnięcia celu, jaki pośrednio wyznaczył manipulator (Dotsenko, 1997). To zjawisko przyciąga zwiększona uwaga naukowców właśnie ze względu na jej tajność, a co za tym idzie potencjalne zagrożenie dla ofiary manipulatora. Skłonność człowieka do manipulowania ludźmi Relacje interpersonalne uznawany za zjawisko niezależne – makiawelizm.
Termin „makiawelizm” wywodzi się od nazwiska włoskiego myśliciela renesansu Niccolo Machiavellego, który napisał znany traktat „Cesarz”. Aby więc zrozumieć istotę badanego przez nas fenomenu makiawelizmu, należy najpierw sięgnąć do krótkiej biografii tego słynnego filozofa i męża stanu.
Niccolo Machiavelli (1469-1527) żył w bardzo burzliwych dla Włoch czasach: kraj był podzielony na kilka walczących ze sobą obozów, a politycy toczyli nieustanną walkę o władzę. Wkrótce po tym, jak Florencja, mała ojczyzna Machiavellego, w wyniku długich zmagań odzyskała status niepodległej republiki, Niccolò został przyjęty do służby cywilnej jako sekretarz i ambasador. Jako członek Rady Państwa Machiavelli wykazywał się zauważalną aktywnością polityczną i z powodzeniem kierował wieloma misjami dyplomatycznymi. Republika Florencka trwała jednak krótko: została obalona w wyniku powrotu do władzy Medyceuszy. Nowy rząd włoski oskarżył Machiavellego o spisek i odsunął go od służby publicznej. Odszedł do swojej posiadłości pod Florencją i zaczął pisać traktaty filozoficzne i polityczne, które później stały się znane całemu światu.
Jednym z najważniejszych dzieł Machiavellego jest traktat
„Władca” („Książę”), napisany przez autora w 1513 roku i opublikowany dopiero w 1532 roku, pięć lat po śmierci Machiavellego. W tej książce autor radzi rządzącym lekceważyć normy moralności publicznej dla osiągnięcia własnych celów. Utwór obfituje w liczne odniesienia do konieczności stosowania w walce politycznej wszelkiego rodzaju chwytów (pochlebstwa, podstępu, okrucieństwa itp.). Za korelat poglądów Machiavellego, przedstawionych w jego książce, uważa się hasło „Cel uświęca środki”, które stało się już chwytliwym frazesem.
Ogólnie rzecz ujmując, istota rady Machiavellego dla władcy sprowadza się do potrzeby zdobycia i utrzymania jak największej władzy wszelkimi dostępnymi środkami, pozostając przy tym cnotliwym w oczach podwładnych.
Właśnie takie cechy, jak subtelny cynizm, zimny rozsądek, lekceważenie norm moralnych w dążeniu do dominacji i władzy nad innymi ludźmi, w większości przypadków mieszczą się w pojęciu „makiawelizmu”. Te same cechy osobowości przypisuje się makiawelistom – zwolennikom makiawelizmu jako stylu zachowania.
Większość ludzi mniej lub bardziej zaznajomionych z ideami Niccolo Machiavellego postrzega autora Księcia jako zimnego cynika i okrutnego niemoralnego człowieka, uważając, że rady zawarte w tej powszechnie znanej książce odzwierciedlają osobiste stanowisko samego Machiavellego. Jednak uważna analiza traktatu „Książę” ujawnia bezpośrednią rozbieżność między współczesną treścią pojęcia „makiawelizmu” a obrazem osobowości Niccolò Machiavellego.
Machiavelli był w pełni świadomy tragizmu istniejącej sprzeczności między powszechną moralnością a realną polityką, prowadzącej do sukcesu. Dowodem na to jest fakt, że sam Niccolo Machiavelli w swoim dziele podkreśla, że zabójstwa, zdrady, braku litości i wiary nie można nazwać męstwem. Jest prawdopodobne, że takie sprzeczności napotkane w książce są wynikiem zderzenia dwóch przeciwstawnych stanowisk: Machiavellego polityka i „prawdziwego Machiavellego”, Machiavellego pisarza, który od czasu do czasu pozwala sobie mówić z czysto autorskiego punktu widzenia. pogląd.
Założenie to jest dość zgodne z opinią, że „Machiavelli moralista potępiał sformułowane przez siebie metody działania”.
Kolejnym dowodem „niemakiawelizmu” autora „Władcy” jest obecność w książce idei tzw. „altruizmu alternatywnego” – realizacji zachowań manipulacyjnych w imię osiągania wzniosłych celów społecznych, a nie tylko samolubne, samolubne intencje.
Między innymi, analizując nieśmiertelną twórczość Machiavellego, trzeba też wziąć pod uwagę kontekst historyczny, w jakim powstała księga. Nie ulega wątpliwości, że atmosfera krwawych wojen zaborczych i zaciętej walki o władzę, jaka panowała w Italii na przełomie XV i XVI wieku, wywarła zauważalny wpływ na treść semantyczną „Suwerena”.
Wszystko to skłania do zastanowienia się nad niemożnością całkowitego utożsamienia idei Niccolo Machiavellego z treścią ogólnie przyjętego dziś terminu „makiawelizm”. Można zgodzić się z I. N. Kalutskaya, który podkreśla potrzebę niezwykle starannej projekcji idei Machiavellego na płaszczyznę współczesnych relacji międzyludzkich (Kalutskaya I.N., Poddyakov A.N. Idee o makiawelizmie: różnorodność podejść i ocen / / Psychologia kulturowo-historyczna, 2007 nr 4. S. 78-89.). Wierzymy, że dokładność i skrupulatność podyktowana wartościami naukowego profesjonalizmu w posługiwaniu się zapożyczonymi terminami pomoże nam lepiej zrozumieć psychologiczną istotę zjawiska makiawelicznego i sporządzić spójny osobisty portret makiawelisty.
W wyniku analizy porównawczej pojęć „manipulacji” i „makiawelizmu” dochodzimy do wniosku, że najczęściej manipulację definiuje się jako celowe i ukryte nakłanianie innej osoby do przeżywania określonych stanów, podejmowania decyzji i działań niezbędnych aby inicjator osiągnął własne cele.
Manipulator wygrywa nie siłą, ale sprytem i wytrwałością. Jego zadaniem jest zmusić osobę do zrobienia czegoś koniecznego, ale w taki sposób, aby osobie wydawało się, że sam zdecydował się to zrobić, a decyzję podjął nie pod groźbą kary, ale z własnej woli. W rzeczywistości działa pod wpływem tych myśli i uczuć, które manipulator mógłby w nim wywołać, oddziałując na „struny duszy” lub istotne dla adresata motywy. EL Dotsenko (1994) nazwał to wykorzystywaniem struktur osobistych (motywacyjnych). Manipulator jest mistrzem gry na strukturach motywacyjnych innych ludzi lub strunach duszy. Najczęściej dotykanymi „strunami naszej duszy” są uczucia: wina, strach, złość. Jednak może to również zranić nasze inne uczucia.
Co napędza osobowość manipulatora? Jakie są przyczyny manipulacji? Czy manipulator jest naprawdę skuteczny, czy to złudzenie?
Istnieje pięć głównych powodów manipulacji.
Głównym powodem manipulacji, według Fredericka Perlsa, jest odwieczny konflikt człowieka z samym sobą, ponieważ w życiu codziennym jest on zmuszony polegać zarówno na sobie, jak i na otoczenie zewnętrzne. Człowiek nigdy nie ufa sobie całkowicie. Świadomie lub podświadomie zawsze wierzy, że jego zbawienie leży w innych. Jednak nie do końca ufa innym. Dlatego wkracza na śliską ścieżkę manipulacji, aby „inni” byli zawsze na smyczy, aby mógł ich kontrolować i pod tym warunkiem bardziej im ufać. Dlatego ten pierwszy i główny powód manipulacji to tzw nieufność.
Drugim powodem manipulacji jest normalne relacje między ludźmi. Relacje te polegają na poznaniu osoby taką, jaka jest, z poszanowaniem jej godności osobistej.
Trzecim powodem manipulacji jest ryzyko i niepewność otaczają nas ze wszystkich stron. W każdej chwili wszystko może się nam przytrafić. W obliczu problemu egzystencjalnego człowiek czuje się absolutnie bezradny.
Czwartym powodem manipulacji jest lęk przed bliskimi kontaktami międzyludzkimi.
Piątym powodem manipulacji jest potrzeba uzyskania aprobaty od wszystkich i wszystkich.
U wielu ludzi pojawia się tendencja do manipulacji, ponieważ stracili nadzieję na osiągnięcie czegokolwiek za pomocą bezpośrednich środków. Wielu z nich straciło tę nadzieję we wczesnym dzieciństwie. Na przykład, gdy dziecko znajduje sposób, aby zwrócić na siebie uwagę dorosłego. Może upaść, skręcić nogę, zachorować itp. Podobne metody pseudokompensacji poczucia własnej znikomości, małości, niewystarczalności Alfred Adler opisał jako „siłę wody” i „troskę o chorobę” (Adler A., 1932). Tam, gdzie nie można zdobyć siłą, można to zdobyć przebiegłością, przedstawiając słabość jako siłę. Relacje we wzajemnym oddziaływaniu ludzi nie są zatem przechodnie, czyli (w tym przypadku) jeden do jednego.
Wielu ludzi manipuluje, ponieważ są do tego przyzwyczajeni, a wszystkie inne metody są dla nich niezwykłe lub wręcz nieznane. Według E.L. Dotsenko jednym z czynników sprzyjających rozwojowi manipulacji jest „słodkie doświadczenie kierowania dorosłymi, nabyte w bardzo młodym wieku". Osoba ma głęboką semantyczną fiksację tego typu relacji z innymi ludźmi. Za drugi czynnik rozwoju manipulacji uważa „potrzebę wprowadzenia pewności i stabilności do otaczającego nas świata, w szczególności uczynienia zachowań innych stabilnymi i przewidywalnymi”. Trzecim czynnikiem jest wynalezienie technik manipulacyjnych niezależnych od innych ludzi.
Cele manipulacji mogą być ochronne: może pełnić rolę psychologicznego mechanizmu obronnego chroniącego osobę przed utratą poczucia własnej wartości, obniżeniem poczucia własnej wartości itp.
Możemy stać się ofiarami manipulatorów z chęci bycia „dobrymi”, łagodnymi, uprzejmymi, delikatnymi, taktownymi, zapominając, że nie da się być dobrym dla wszystkich. To pragnienie często opiera się na „stereotypie wyrzutka”: jeśli będę niegrzeczny, potępią mnie, muszę „być dobry”, wtedy mnie zaakceptują. Manipulatorzy wyczuwają nasz strach przed potępieniem bardzo subtelnie i umiejętnie go wykorzystują.
Zatem manipulator to osoba, która traktuje ludzi rytualnie, robiąc wszystko, co w ich mocy, aby uniknąć intymności w związku i trudnej sytuacji.
Według E. Shostroma człowiek jest manipulatorem, czyli osobą dysfunkcyjną, która dąży do kontrolowania siebie i otaczających go osób, ponadto traktuje ludzi jak rzeczy i nie jest świadoma swojej fałszywości i martwoty.
Zgodnie z definicją można wyróżnić następujące charakterystyczne cechy manipulacji:
1. Świadomość manipulatora jego celów i środków.
2. Ukrywanie celów manipulatora.
3. Ukrycie środków manipulatora.
4. Przyjęcie przez adresata odpowiedzialności za to, co się dzieje.
Główne cechy manipulacji to:
- uczucie dyskomfortu, walka wewnętrzna (powiedzmy, że nie chcesz czegoś robić, ale odmowa jest niewygodna, w przeciwnym razie „źle będziesz wyglądać”)
- naruszenie etyki, świadomość zagrożenia, werbalne i niewerbalne przejawy manipulacji (naruszenie zasad etyki jest niepodważalnym przejawem manipulacji)
- poczucie winy lub niebezpieczeństwa(stałeś się komuś „dłużny” lub zależny od jakiejś okoliczności, której nie było przed poznaniem tej osoby)
- gesty manipulatora mówienie o jego nieszczerości, tajemniczości, wątpliwościach, wyższości, zagrożeniu
- pewna osobliwość w zachowaniu manipulatora (nadmierne podniecenie lub ostentacyjna obojętność)
- analiza wypowiedzi manipulator
- poczucie zależności od opinii innych
- manipulator i jego ofiara - Role główne, bez których manipulacja nie będzie miała miejsca
Wszystko to powinno nie tylko zaalarmować, ale zmobilizować nas do walki. Osoba, która nie analizuje swojego zachowania pod kątem przedstawionego powyżej materiału, staje się łatwym łupem dla tych, którzy chcą ją kontrolować, gdyż każda z recept stwarza cel ukrytej kontroli. Wystarczy zwykła świadomość, aby wziąć się w garść i obronić.
Wpływ manipulacyjny odbywa się na czterech głównych poziomach: wartościowym (nasz system wartości), mentalnym (nasze myśli, świadomość), emocjonalnym (nasze emocje i uczucia) oraz skutecznym (poziom bezpośrednich działań). Można zastosować zarówno jeden dominujący poziom, jak i mieszane poziomy wpływu manipulacyjnego. Czas trwania manipulacji zależy od celu manipulatora i świadomości ofiary co się dzieje.
W przeciwieństwie do koncepcji „manipulacji”, makiawelizm jako kategoria naukowa jest szeroko stosowany w zagranicznych badaniach psychologicznych i jest rzadziej stosowany w psychologii rosyjskiej. Makiawelizm można zdefiniować jako syndrom psychologiczny oparte na połączeniu wzajemnie powiązanych cech poznawczych, motywacyjnych i behawioralnych; jako skłonność osoby do manipulowania innymi ludźmi w relacjach międzyludzkich.
Głównymi psychologicznymi komponentami makiawelizmu jako cechy osobowości są: 1) przekonanie podmiotu, że komunikując się z innymi ludźmi, można, a nawet trzeba nim manipulować; 2) umiejętności, specyficzne umiejętności manipulacji. Do tych ostatnich zalicza się umiejętność przekonywania innych, rozumienia ich intencji i motywów działania.
Różnorodność makiawelicznych celów. Wychodzimy z założenia, że cechą, która czyni makiawelistę makiawelistą, nie jest skłonność do manipulowania innymi dla własnych korzyści, ale wykorzystywanie manipulacji jako podstawowego środka do osiągnięcia własnych celów. Te cele mogą być bardzo różne.
a) Czysto egoistyczne cele. Obejmuje to zarówno społecznie odrzucane cele egoistyczne, jak i społecznie akceptowane. To jest o o prawnie i moralnie uzasadnionej ochronie własnych interesów. Na przykład wiele podręczników dotyczących zachowania podczas spotkania z przestępcą (potencjalnym mordercą, rabusiem, gwałcicielem itp.) podaje listę sztuczek makiawelicznego fortelu, które mają zapewnić skuteczną psychologiczną manipulację agresorem przez słabszą fizycznie ofiarę. A w tych podręcznikach nigdy nie spotkaliśmy się z radą „Uczciwość jest najlepszą polityką we wszystkich sytuacjach”.
b) Czysto altruistyczne, niesamolubne dobre intencje: podmiot stosuje manipulację, aby pomóc innemu podmiotowi, na który w inny sposób nie można lub bardzo trudno jest wpłynąć – przynajmniej w opinii tego altruistycznego manipulatora;
c) „Bezinteresownie złe” cele. Pojęcie bezinteresownego zła było szeroko stosowane przez S. Lema, który analizował sytuacje, w których jedni ludzie z własnej inicjatywy wyrządzają krzywdę innym ludziom (aż do ich masakry), nie otrzymując z tego żadnej korzyści, a nawet ponosząc jakąś szkodę ( i nie mówimy o sadystycznej przyjemności). , której otrzymanie można by uznać za samolubny, samolubny cel). S. Lem uważał, że niedoceniana i mało zbadana chęć tworzenia bezinteresownego zła odgrywa ważną rolę zarówno w stosunkach międzyludzkich, jak iw rozwoju cywilizacji.
d) Cele są złożone, złożone w stosunku do innych ludzi - na przykład polegające na altruistycznej pomocy jednemu podmiotowi przy równoczesnym i wzajemnie powiązanym wyrządzaniu krzywdy innym, gdyż bez tej szkody pomoc podmiotowi wydaje się niemożliwa. Najwyraźniej N. Machiavelli stawiał sobie takie cele. Takie cele stawia sobie kret z opowiadania „Króliki i boa” F. Iskandera, postać w przeciwieństwie do Machiavellego, która jest jednoznacznie pozytywna, a jednak oszukana i sprawiła, że boa dusiciel upolował głównego bohatera, królika, zbłądził. Zdając sobie sprawę, że został oszukany, boa dusiciel był zszokowany brakiem korzyści, a co za tym idzie pozorną bezsensownością tego oszustwa. W aforystycznym wyjaśnieniu Iskandera znajduje się w tekście: „Jeśli mądrość jest bezsilna w czynieniu dobra, czyni jedyne, co może – wydłuża drogę zła”.
Strategie. Strategie osiągania celów makiawelicznych są różnie oceniane w różnych teoriach: jako sztywne, sztywno kojarzone z jednoznacznymi postawami manipulacyjnymi lub odwrotnie, jako szczególnie elastyczne w porównaniu ze zwykłymi ludźmi, pozwalające zarówno na rywalizację, jak i współpracę na wysokim szczeblu.
Moralność makiawelisty. Każda teoria postulująca w taki czy inny sposób pewne cele i strategie makiawelisty daje odpowiednią ocenę poziomu jego moralności: a) niski; b) neutralno-obiektywistyczny; c) silnie ambiwalentny; d) względnie pozytywne (względnie – bo użycie manipulacji wydaje się wymagać uzasadnienia nawet w dobrych celach).
Przestrzeganie norm etycznych. Makiawelizm definiuje niewrażliwość na łamanie norm etycznych. Związek makiawelizmu z niemoralnością jest wspólny zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet, ale jest specyficzny dla płci: podczas gdy mężczyźni mają przeciętnie wyższy poziom makiawelizmu, kobiety uzyskują wyższe wyniki na niektórych skalach makiawelizmu – oszustwa i chęci zaimponowania, a także prześcignięcia mężczyzn w samoujawnianie się, które w niektórych sytuacjach jest jedną ze strategii makiawelizmu.
Mniej lub bardziej jednoznaczny obraz (zaniedbywanie norm etycznych o wysokim makiawelizmie) odnajdujemy także w badaniach prowadzonych w psychologii organizacji, np. w analizie przeżyć emocjonalnych i taktyk rozwiązywania problemów moralnych pojawiających się w marketingu.
Makiawelizm i umiejscowienie kontroli. Przekonywująco wykazano, że makiawelizm wiąże się z zewnętrznym (zewnętrznym) umiejscowieniem kontroli. Jeszcze 20 lat temu P. Madrak przeprowadził metaanalizę wyników prac z lat 70. i 80. XX wieku. (20 badań, łączna próba 3046 osób). Korelacja między makiawelizmem a efektami zewnętrznymi, po uwzględnieniu rzetelności kwestionariusza i błędu próby, wyniosła 0,382. Jako jedną z przyczyn związku między makiawelizmem a zewnętrznością uznano chęć natychmiastowego osiągnięcia upragnionego celu. Ponieważ wewnętrzne taktyki (takie jak ciężka praca, wytrwałość itp.) nie mogą przynieść szybkich rezultatów, makiaweliści uciekają się do manipulacji i oszustwa. Zagadnienia etyczne usuwa przekonanie, że otaczająca rzeczywistość jest wroga, a wszelkie taktyki, w tym kłamstwa i niewdzięczność, są dobre, jeśli pomagają przetrwać i odnieść sukces.
Nowsze badania potwierdziły związek między makiawelizmem a umiejscowieniem kontroli. Wykazano również, że przy wysokim makiawelizmie nie tylko możliwość osiągnięcia celu przypisywana jest czynnikom zewnętrznym, ale same cele mogą być wyznaczane zewnętrznie.
Opierając się na fakcie, że makiaweliści mają zewnętrzne umiejscowienie kontroli, wysunięto hipotezę, że makiawelizm byłby związany cała linia cechy, które wykazują pozytywne związki z umiejscowieniem kontroli – motywacja osiągnięć, poczucie sukcesu, pewność siebie, poziom rozwój moralny, satysfakcja z pracy itp. W związku z tym związki makiawelizmu z tymi cechami będą negatywne. Oczekiwania były w dużej mierze uzasadnione. Np. niski makiawelizm i wewnętrzne poczucie kontroli wiązały się jednocześnie z wysokim poziomem rozwoju moralnego uczniów; z dobrze prosperującą samooceną uzdolnionych uczniów szkół ponadgimnazjalnych, niezależnie od płci i wieku; itp.
Badania adaptacji zawodowej, mimo pewnych rozbieżności, tworzą całościowy obraz. Wykazano np., że wśród absolwentów uczelni podejmujących pracę z makiawelizmem występuje ujemna korelacja motywacja do pracy, satysfakcja z pracy i ocena kompetencji kierowniczych.
Makiawelizm (podobnie jak narcyzm) definiuje indywidualne różnice w zadowoleniu z życia.
Związek między makiawelizmem a motywacją osiągnięć jest mniej określony. We wczesnych pracach nie znaleziono powiązań i według R. Christiego nie powinno ich być, ponieważ treść zjawiska makiawelizmu tego nie implikuje. Jednak później na próbie studentów uzyskano ujemną korelację między tymi cechami – im wyższy makiawelizm, tym mniejsza orientacja na osiągnięcia, a po kilku kolejnych latach wręcz przeciwnie, dodatnio, ale nie na ogół próbie, ale tylko wśród uczniów szkół biznesu. Stwierdzono, że istnieją powiązania, ale tylko na konkretnych próbkach.
w latach 80. Psychologowie organizacji zainteresowali się makiawelizmem i przeprowadzono niezliczone badania na próbkach osób zaangażowanych w biznes, marketing lub zarządzanie zespołami. W badaniach tych często stwierdza się powiązania wysokiego makiawelizmu z motywacją osiągnięć, ale ogólny obraz jest mieszany.
Rozważaliśmy inną opcję dla określonej próbki typ osobowości A, którego cechami charakterystycznymi są wysokie tempo działania, energia, konkurencyjność, motywacja osiągnięć itp. Typ A, jak wykazały niektóre badania, występuje częściej wśród osób o wysokim makiawelizmie, co pośrednio świadczy na korzyść związku makiawelizmu z motywacją osiągnięć.
Makiawelizm i triada cechy charakteru G. Eysenka. Do badań, których celem było określenie związku makiawelizmu z cechami psychologicznymi, których treść i korelaty są dobrze znane, niewątpliwie należy zaliczyć triadę G. Eysencka – ekstrawersję, neurotyczność i psychotyzm. W badaniach wykorzystano dwa główne schematy eksperymentalne - porównanie grup skrajnych oraz analizę zależności między cechami na reprezentatywnych lub przynajmniej dużych próbach. Podajmy przykłady takich badań.
Analizując codzienne wyobrażenia o makiawelizmie (co ludzie, którzy mają wysoki poziom makiawelizmu i czy istnieją określone grupy o wysokim lub odwrotnie niskim poziomie makiawelizmu) – wykazano, że wysoki poziom makiawelizmu często przypisuje się osobom związanym z biznesem. Opierając się na tym pojęciu zwykłej świadomości, Skinner utworzył dwie grupy studentów - tych specjalizujących się w programie biznesowym i niezwiązanych z edukacją biznesową. W obu grupach wybrano tych, którzy uzyskali wysokie wyniki w skali makiawelicznej. Porównanie kwestionariusza Eysencka makiawelistów z dwóch grup (zarówno biznesowych, jak i niebiznesowych) ujawniło istotne różnice w ekstrawersji i psychotyzmie: obie cechy były istotnie wyższe u makiawelistów z wykształceniem biznesowym (Skinner, 1983). Tym samym makiaweliści, którzy poza cechami osobowymi wybrali również zawód stymulujący rozwój makiawelizmu, mają bardziej skrajne wartości w zakresie innych cech osobowości.
Badanie przeprowadzone na niewyselekcjonowanej próbie studentów liczącej ponad 1000 osób wykazało powiązania między makiawelizmem a ekstrawersją i psychotyzmem (ale nie neurotyzmem). Wyższy makiawelizm był, podobnie jak w poprzednim badaniu, związany z ekstrawersją i wyraźniejszym psychotyzmem.
Jednak związki makiawelizmu z ekstrawersją nie zostały odtworzone w ostatnich badaniach, a związki z neurotyzmem i psychotyzmem od pierwszych prac do dziś budzą kontrowersje. Powiązania z subczynnikami triady G. Eysencka są również sprzeczne, np. z dominacją i impulsywnością.
Makiawelizm a cechy osobowości Wielkiej Piątki. Prace poświęcone powiązaniom makiawelizmu z najbardziej uogólnionymi cechami osobowości wiarygodnie ustaliły związek makiawelizmu z tylko jedną cechą Wielkiej Piątki: życzliwością (skłonnością do zgody). Im wyższy makiawelizm, tym mniejsza życzliwość). Korelacje zgłaszane z badań kształtują się na poziomie 0,4-0,50.
Ponadto, według niektórych prac, wskaźniki różnych skal makiawelizmu są ujemnie skorelowane ze Świadomością/kontrolą impulsów. Korelacje na poziomie 0,2-0,4.
W szwedzkiej próbie, przy użyciu odpowiednika Wielkiej Piątki (NEXASO), wykazano, że makiawelizm jest skorelowany z dodatkowy czynnik Uczciwość — Skłonność do oszukiwania (-0,57). Analogi tego czynnika (któremu nadawane są w utworach różne nazwy - Zaufanie, Uczciwość, Wartości) z reguły ujawniają związki z makiawelizmem.
Makiawelizm i ciemna triada cech osobowości. Przy ocenie i przewidywaniu zachowań za właściwe uważa się makiawelizm łącznie z dwiema cechami psychologicznymi – narcyzmem i psychopatią, rozumianymi jako cechy subkliniczne. Makiawelizm, narcyzm i psychopatia tworzą syndrom zwany Ciemną Triadą. Struktura osobowości, określona przez ciemną triadę, charakteryzuje się orientacją na dominację społeczną ze wszystkimi towarzyszącymi jej cechami, takimi jak wrogość międzygrupowa. Triada ujawnia skojarzenia z zachowaniami aspołecznymi i skłonnością do przemocy. Jednak w normie (z pewnym przekroczeniem poziomu przeciętnego) kombinacja trzech cech może determinować adaptacyjną i udaną interakcję.
Wykazano, że przy znacznym nasileniu jednej z cech triady, wysokie wartości obserwuje się dla pozostałych dwóch. Jednak struktury ich połączeń różnią się, co wskazuje, że konstrukcje te nie pokrywają się, a jedynie przecinają. Jednocześnie w wynikach panuje pełna zgodność co do struktury powiązań cech Ciemnej Triady różne studia nie.
Podajmy dwa przykłady.
Lee i Ashton (2005) pokazują, że makiawelizm i narcyzm są powiązane z różnymi skalami Wielkiej Piątki – makiawelizm z niską ugodowością i narcyzm z ekstrawersją. W innym badaniu wszystkie cechy Ciemnej Triady wiązały się z niską ugodowością, makiawelizm i psychopatia z sumiennością, a narcyzm z ekstrawersją (Vernon i in., 2007).
Inteligencja makiaweliczna. Badanie poziomu makiawelizmu w zależności od cech intelektualnych jest rzadkie i nie pozwala na wyciągnięcie jednoznacznych wniosków. Przy dużych założeniach można przyjąć, że istnieje słaby związek między makiawelizmem a poziomem inteligencji.
Uzyskano negatywny związek makiawelizmu z inteligencją emocjonalną, a także z wieloma innymi cechami związanymi z definicją niewerbalnych, a zwłaszcza emocjonalnych komponentów interakcji społecznych.
Nie ma wiarygodnych danych na temat związków między inteligencją społeczną i praktyczną a makiawelizmem.
Inteligencja makiawelisty jest oceniana przez różnych autorów albo jako wysoka, albo - pośrednio - jako mieszcząca się w szerokim zakresie od niskiego do wysokiego. Jednocześnie nie spotkaliśmy się z żadnymi teoriami, w których osoba nieustannie próbująca manipulować innymi i mająca niską inteligencję byłaby rozpatrywana wprost. Ale jeśli przypomnimy sobie myśl F. Iskandera, że „ludzie głupi i zarazem kłamliwi często wykazują sprytną zaradność, są dobrymi dowódcami swoich małych sił umysłowych”, takie połączenie głupoty i chęci manipulacji jest możliwe, a w niektórych okolicznościach wręcz typowych (na przykład w środowisku przebiegłych, ale głupich biurokratów komunikujących się z ludnością).
Makiaweliczne wyobrażenia o innych ludziach, ich intelekcie i moralności. Własne idee makiawelisty dotyczące umysłu innych ludzi są również charakteryzowane jako różne w różnych teoriach. Według badacza makiawelizmu R. Christie, makiawelista uważa innych za prostaków. Zgodnie z innymi podejściami makiawelista jest adekwatny w swoich ocenach: w konfrontacji z prostakami rozumie, że to prostacy, w konfrontacji z inteligentnymi ludźmi też to akceptuje, zmieniając strategię i poziom interakcji.
To samo dotyczy makiawelicznej oceny moralności innych ludzi, ich relacji z innymi ludźmi. Niektórzy autorzy uważają, że makiawelista postrzega otaczających go ludzi jako podmioty, którym zależy tylko na własnej korzyści, mieniu itp., inni, że makiawelista widzi zarówno niemoralne, jak i wysoce moralne postawy ludzi i umiejętnie to wykorzystuje. Ta różnorodność jest ograniczona – nie natrafiliśmy na prace, które uwzględniałyby osobę mającą postawy makiaweliczne, a jednocześnie uważającą innych ludzi za zasadniczo mądrych i moralnych. Taki romantyczny idealizm w makiawelizmie najwyraźniej należy do kategorii rzeczy nie do pomyślenia.
Zapośredniczenie powiązań makiawelizmu. Sprzeczności w wynikach różnych badań mogą wynikać z faktu, że związek makiawelizmu z różnymi objawy psychologiczne zmieniać się w zależności od nasilenia innych cech psychologicznych. Tak więc przy wysokim makiawelizmie, w zależności od inteligencji emocjonalnej i lęku, sukces rozpoznawania emocji po prezentacji bodźców ambiwalentnych może się zmienić, tj. bodźce, których treść łączy znaki z dwóch przestrzeni semantycznych – znaku i modalności emocji.Związek między satysfakcją z pracy a makiawelizmem jest zapośredniczony przez wewnętrzność-zewnętrzność, a także cechy motywacyjne oraz emocjonalność pozytywną i negatywną. Przejawy agresji pozytywnie kojarzonej z makiawelizmem różnią się w zależności od tego, do kogo jest kierowana, do tego stopnia, że poziom agresji eksplikowanej będzie niższy u osób z niższym makiawelizmem.
Tak więc z przedstawionego Przegląd Z badań poświęconych analizie struktury powiązań makiawelizmu wynika, że makiawelizm dość jednoznacznie wiąże się z niektórymi najczęstszymi cechami osobowości (życzliwością i świadomością), z umiejscowieniem kontroli, ideami moralnymi i etycznymi, a także pod pewnymi warunkami warunkach (na określonych próbkach lub z pewną kombinacją cech psychologicznych) z dużą liczbą prywatnych własności osobistych.
Należy zauważyć, że niektóre korelaty makiawelizmu wydają się paradoksalne iw istocie podają w wątpliwość jego konstruktywną słuszność. Na przykład, jak można połączyć pragnienie władzy i niską motywację do osiągnięć? Opublikowane badania nie dają odpowiedzi na takie pytania.
Ta lista makiawelicznych cech i pomysłów nie jest wyczerpująca. Rzeczywistość społeczna się rozwija, zmienia się makiawelizm jako zjawisko społeczne i wyobrażenia na jego temat. W miarę postępu tego rozwoju pojawią się nowe cechy analizy i nowe oceny psychologicznego charakteru i zachowania makiawelistów, ich motywów, celów, strategii, a także wyników, które osiągają lub nie osiągają.
W wyniku analiza teoretyczna makiawelizmu, stwierdza się, że istnieje związek między makiawelizmem a sukcesem społecznym, a mianowicie: im wyższy poziom makiawelizmu, tym mniejszy sukces społeczny; im niższy poziom makiawelizmu, tym większy sukces społeczny. Dowodem niskiego sukcesu społecznego przy wysokim poziomie makiawelizmu są powyższe przyczyny manipulacji (nieufność, odwieczny konflikt człowieka z samym sobą, potrzeba uzyskania aprobaty wszystkich i wszystkich itp.). Osoba posługująca się manipulacją staje się więc ograniczona w swoim zachowaniu, jest zakładnikiem własnych technik komunikowania się z innymi i polega na przewidywalności innych. Przy pierwszym kontakcie z manipulatorami możesz odnieść wrażenie, że naprawdę odnieśli sukces, ale to tylko złudzenie. Przy pierwszych oznakach świadomości manipulacji zaczynamy wątpić w ich powodzenie, a nieco później dostrzegamy bezradność manipulatora, zwłaszcza bez ofiary. Dlatego uważamy, że osoba, która wybiera bardziej konstruktywne sposoby osiągnięcia celu bez uciekania się do manipulacji, odnosi sukces społeczny; traktuje ludzi z szacunkiem i tolerancją; posiada wiedzę i umiejętności ochrony przed manipulacją; dąży do rozwoju osobistego, samorealizacji i samorealizacji.
Pracę na kursie ukończyła: studentka III roku 31 grupy Zhemerdeeva Elena.
Moskwa Uniwersytet stanowy ich. MV Łomonosow
wydział psychologii
Katedra Psychologii Osobowości
Moskwa, 2001
Wstęp.
W naszych czasach pojęcie „makiawelizmu” jest często używane w różnych humanistyka. Makiawelizm jako kategoria naukowa jest szeroko rozpowszechniony w zagranicznych badaniach psychologicznych, ale praktycznie nie jest stosowany w psychologii domowej.
Studium makiawelizmu jako koncepcja psychologiczna cieszy się dużym zainteresowaniem ze względu na brak wystarczająco prace psychologów domowych na ten temat.
Niniejsza praca jest krótkim omówieniem niektórych (głównie zagranicznych) badań z zakresu osobowości makiawelicznej.
Było też małe badanie, w którym autor próbował skorelować wysoki/niski poziom makiawelizmu z:
akcenty wyraźne (według metody określania akcentów charakteru Leonharda);
typy zachowań (wg metody diagnozy relacji międzyludzkich T. Leary'ego);
zewnętrzne/wewnętrzne typy lokalizacji kontroli nad istotnymi dla siebie wydarzeniami (według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera);
z orientacjami na wartości podmiotu (według metody „Orientacje na wartości” Rokeacha).
Badanie przeprowadzono na dziesięciu osobach w wieku od 19 do 30 lat. Wszystkie przedmioty uzyskały (lub są w trakcie zdobywania) wykształcenie wyższe (humanitarne lub techniczne).
Po przetworzeniu kwestionariuszy podjęto próbę porównania uzyskanych wyników z wynikami, które miały miejsce w toku badań opisanych w części teoretycznej pracy.
Fenomenologiczny opis makiawelizmu.
Makiawelizm jest jedną z koncepcji charakteryzujących stosunek do drugiego człowieka jako środek, który można zaniedbać w dążeniu do dobra osobistego.
Aspekt historyczny.
Makiawelizm wywodzi się z nauk włoskiego myśliciela i męża stanu Florentyńczyka Nicolo di Bernardo Machiavellego (1469-1527), ale daleko mu do jego nauk. Wiadomo, że bogate, jasne, wielopłaszczyznowe, ale niewłaściwie usystematyzowane nauki Machiavellego zawierają przepisy, które otrzymały sprzeczną interpretację w ciągu następnych czterech i pół wieku.
Historycznie termin „makiawelizm” poprzedzał termin „makiawelizm”, który, jak się uważa, po raz pierwszy pojawił się drukiem w 1581 r. w dziele francuskiego pisarza politycznego N. Frumento „Finanse”, a następnie w 1589 r. w Anglii w jeden z traktatów T. Nasha. W XVII wieku zaczęto używać terminu „makiawelizm”, a włoski utopijny socjalista T. Campanella napisał esej zatytułowany „Anty-makiawelizm”.
Treść pojęcia „makiawelizm” została ukształtowana i zmodyfikowana na podstawie pewnych zapisów z twórczości florenckiego pisarza, ich interpretacji i kolejnych warstw myśli wielu myślicieli na ich temat. W tym kontekście najciekawsze jest takie jego dzieło jak „Suweren”, poświęcone Lorenzo dei Medici. Tutaj, występując w roli doradcy władcy, który chce długo i skutecznie utrzymać się na swoim miejscu, Machiavelli dopuszcza w imię wielkich celów możliwość lekceważenia praw moralności i stosowania wszelkich środków, być może okrutnych i perfidny, w walce o władzę. „Wszyscy uzbrojeni prorocy odnieśli zwycięstwo, wszyscy bezbronni zginęli” — pisze Machiavelli.
W przypadku florenckiego myśliciela przypisywane mu poglądy nabrały samodzielnego życia i uzyskały takie legendarne odgałęzienia, jak „makiawelizm”, „antymakiawelizm”.
Tak więc w makiawelizmie jako zbiorze poglądów politycznych jako główne można wyróżnić następujące idee:
Stwierdzenie trwałości i niedoskonałości ludzka natura która w decydujący sposób wpływa na charakter i dynamikę życia społeczeństwa;
Idea, że państwo ze swoimi interesami jest celem samym w sobie;
Stwierdzenie o decydującej roli czynnika siły w polityce;
Oddzielenie polityki od moralności.
Aspekt psychologiczny.
Zastosowano do indywidualna osoba Makiawelizm to ogólna strategia zachowania w komunikacji międzyludzkiej, tendencja do manipulowania innymi ludźmi dla własnej korzyści.
W latach 60. naukowcy amerykańscy przeprowadzili analizę treści traktatu N. Machiavellego „The Sovereign” i na jej podstawie stworzono dwie skale makiawelizmu Mach 4 i Mach 5.
Współcześnie pojęcie „makiawelizmu” jest często używane w różnych naukach humanistycznych. Makiawelizm jako kategoria naukowa jest szeroko rozpowszechniony w zagranicznych badaniach psychologicznych, ale praktycznie nie jest stosowany w psychologii domowej. Kwestionariusz psychologiczny zwany „skalą Maca” jest aktywnie wykorzystywany w zachodniej psychologii społecznej i psychologii osobowości.
Zachodni psychologowie nazywają makiawelizmem skłonność człowieka do manipulowania innymi ludźmi w relacjach międzyludzkich. Mówimy o takich przypadkach, gdy podmiot ukrywa swoje prawdziwe intencje; jednocześnie, za pomocą fałszywych rozrywek, osiąga to, że partner, nie zdając sobie z tego sprawy, zmienia swoje pierwotne cele. „Makiawelizm jest zwykle definiowany jako skłonność osoby do sytuacji komunikacja interpersonalna manipulować w inny subtelny, subtelny lub nieagresywny fizycznie sposób, taki jak pochlebstwo, oszustwo, przekupstwo lub zastraszanie”.
Omówione w nieco inny sposób właściwość psychologiczna osobowość w innym dziele: w nim makiawelizm określany jest jako „strategia zachowanie społeczne, co obejmuje manipulację innymi dla osobistych korzyści, często sprzecznych z ich własnymi interesami. Makiawelizm należy postrzegać jako cechę ilościową. Wszyscy w różne stopnie zdolny do zachowań manipulacyjnych, ale niektórzy ludzie są bardziej podatni i zdolni do tego niż inni.
Psychologiczne korelaty makiawelizmu.
Po stworzeniu kwestionariuszy rozpoczęto całą serię badań dotyczących treści i przyczyn makiawelizmu, jego związku z innymi cechami społecznymi.
Według R. Christiego, jednego z twórców skali Maca, i jego ucznia F. Geisa, makiawelizm jest zespołem psychologicznym opartym na połączeniu powiązanych ze sobą cech poznawczych, motywacyjnych i behawioralnych.
Główne psychologiczne składniki makiawelizmu jako cechy osobowości to:
przekonanie podmiotu, że komunikując się z innymi ludźmi, można, a nawet trzeba nim manipulować;
umiejętności, specyficzne umiejętności manipulacji.
Do tych ostatnich zalicza się umiejętność przekonywania innych, rozumienia ich intencji i motywów działania.
Interesujące jest to, że makiaweliczne przekonania i umiejętności mogą się nie pokrywać i realizować w zachowaniu „autonomicznie”. Jak pokazują badania nad rozwojem osobowości makiawelicznej w ontogenezie, niektóre dzieci przejmują od rodziców system przekonań, który nie wpływa bezpośrednio, ale pośrednio na ich zachowanie. Inni kopiują bezpośrednio od swoich rodziców skuteczne sposoby manipulowanie ludźmi, ale nie przejmowanie od nich makiawelicznych przekonań.
Makiawelizm jako Charakterystyka jako całość odzwierciedla niedowierzanie podmiotu, że większości ludzi można ufać, że są altruistami, niezależnymi i mają silną wolę.
Istnieją sugestie, że poziom makiawelizmu wzrasta wraz z dojrzałością człowieka, a następnie mniej więcej się stabilizuje. Starsi mają niski poziom Makiawelizm, który wiąże się z hipotezą społecznie istotnych wartości, których człowiek uczy się przez całe życie.
Badając związek między wiekiem a makiawelizmem, P.E.Mudrack przeprowadził wywiady ze 115 dorosłymi przy prędkości 4 Mach. Doszedł do wniosku, że wiek jest odwrotnie skorelowany z poziomem makiawelizmu, zwłaszcza z jego wyróżnionymi składnikami, takimi jak pochlebstwa i oszustwa.
Różnice w występowaniu tendencji manipulacyjnych zaobserwowano już u dzieci w wieku 10 lat. Tak więc w badaniu Braginsky'ego najpierw zmierzyli poziom makiawelizmu u dziesięcioletnich dzieci za pomocą KiddieMach, a następnie przeanalizowali ich zachowanie w grze. Dzieci, które uzyskały wysokie wyniki na skali, okazały się świetnymi manipulatorami w grze.
S.N. Ray i M.D. Gapta (S.N. Rai & M.D. Gapta) stwierdzili, że najwyższy poziom makiawelizmu u dzieci odpowiadał wysokiemu poziomowi tego wskaźnika zarówno u matki, jak i ojca; i odwrotnie, najniższy u dzieci jest najniższy u każdego z rodziców.
W badaniach Christiego wśród czynników wpływających na kształtowanie się makiawelizmu u dziecka wymieniono niektóre pozarodzinne czynniki socjalizacji – rówieśnicy, media.
Indywidualne różnice w makiawelizmie determinowane są przez szereg złożonych procesów społecznych.
Istnieje wiele dowodów na to, że osoby o wysokim poziomie makiawelizmu mają obojętny stosunek do innych, cyniczny stosunek do ludzi w ogóle i jednostek.
Wysocy makiaweliści lepiej dostrzegają słabości innych ludzi i skutecznie to wykorzystują.
Niscy makiaweliści w większym stopniu budują swoje zachowanie na idealnym modelu interakcji z innymi, gdzie relacje budowane są na zasadzie podmiot-podmiot, a nie podmiot-przedmiot.
W badaniu Harrisa poproszono 76 mężczyzn o wypełnienie kwestionariusza Macha, a następnie ocenę partnerów interakcji na dwudziestu skalach dwubiegunowych (np. szczery kontra samolubny, łagodny kontra niegrzeczny itp.). Oceny zarówno wysokich, jak i niskich makiawelistów znajdowały się na pozytywnych segmentach skali, ale wysokie makiaweliści na dziewiętnastu z dwudziestu skal opisywali ludzi gorzej, tj. jako mniej szczere, mniej przyjazne, mniej interesujące itp. .
RV Exline, J. Thibaut, CB Hickey i P. Gumpert sugerują, że osoby o wysokim poziomie makiawelizmu najlepiej opisuje się w kategoriach siły osobowości, inicjatywy, kompetencji w interakcjach społecznych niż w kategoriach wysokiego / niskiego moralnego charakteru. Autorzy nie stwierdzili różnic w moralnym lub niemoralnym zachowaniu wysokich i niskich makiawelistów. Zauważono jednak, że osoby o wysokim poziomie makiawelizmu są bardziej zdolne do wyboru sposobu działania niezbędnego do skutecznego manipulowania innymi, potrafią umiejętnie „podskakiwać” informacjami o sobie i tworzyć fałszywe wrażenie.
Jednocześnie należy zauważyć, że badania przeprowadzone na próbie rosyjskiej wykazały ujemną korelację między makiawelizmem a cechami moralnymi osoby. Można to wytłumaczyć zarówno tym, że w makiawelicznym systemie wartości takie pojęcia jak życzliwość, moralność są w zasadzie nieistotne, jak i tym, że makiaweliści rzetelnie oceniają siebie i zdając sobie sprawę, że swoje cele w komunikacji osiągają w sposób niezatwierdzony, uczciwie przyznają, że ich moralne cechy nie są odpowiednie.
Osoby, które osiągają wysokie wyniki w Skali Maca, są zwykle emocjonalnie zdystansowane, oderwane, skupiają się na problemie, a nie na rozmówcy, i nie ufają innym, gdy wchodzą w kontakt z innymi. Takie przedmioty, w przeciwieństwie do przedmiotów z niskie wyniki mają częstszy, ale mniej głęboki kontakt z przyjaciółmi i sąsiadami. Na przykład jedno badanie wykazało odwrotną zależność między poziomem makiawelizmu a empatią wykazywaną przez uczniów podczas udzielania rad i wzajemnej pomocy. Christie i Geis nazwali wysoki poziom makiawelizmu „syndromem emocjonalnego chłodu”, ponieważ wycofanie społeczne jest główną cechą takich ludzi.
Jednocześnie wyniki eksperymentów wyraźnie pokazują, że w przeciwieństwie do osób z niskimi wynikami w skali Makiavellego, osoby z wysokimi wynikami w skali Mac są bardziej komunikatywne i przekonujące, niezależnie od tego, czy mówią rozmówcy prawdę, czy kłamią. W porównaniu z osobami, które uzyskały niskie wyniki na skali makiawelicznej, osoby z wysokimi wynikami są bardziej dokładne i uczciwe w postrzeganiu i rozumieniu siebie i innych. Należy również zauważyć, że zazwyczaj uzyskują one niskie wyniki w metodzie społecznej pożądalności. W komunikacji makiaweliści z reguły są zorientowani podmiotowo: w interakcjach społecznych są bardziej celowi, rywalizowani i nastawieni przede wszystkim na osiągnięcie celu, a nie na interakcję z partnerami.
R. Christie i F. Geis (R. Cristie, F. Geis) stworzyli „Ogólny model manifestacji behawioralnych”, w którym rozważali zachowania osób o wysokim/niskim poziomie makiawelizmu w zależności od stopnia ustrukturyzowanej sytuacji .
W bardziej ustrukturyzowanej sytuacji makiaweliści o wysokim poziomie są formalni, podczas gdy makiaweliści o niskim poziomie poważnie rozważają swoje zachowanie, aby dobrze wyglądać w sytuacji, „idź na całość”. W mniej ustrukturyzowanej sytuacji wysoki rozwój zasobów instrumentalnych makiawelistów, intuicyjne sterowanie strukturą, co pozwala im na wytwarzanie mniejszej liczby błędnych próbek. Niscy makiaweliści myślą logicznie, a nie intuicyjnie, niejasne elementy sytuacji, wchodzą w interakcje z innymi ludźmi, aby formułować cele i cele.
Wśród powiązań makiawelizmu z innymi zmiennymi jest korelacja z zewnętrznym umiejscowieniem kontroli, którą Madrak znalazł w dwudziestu badaniach. Na poziom makiawelizmu negatywnie wpływa stopień impulsywności. J.Sopp, G.Yu.Eysenck i S.B.Eysenck (J.Soppe, H.J.Eysenck & S.B.Eysenck) porównali wyniki uzyskane w kwestionariuszu osobowości Eysencka oraz skali makiawelicznej, składającej się z 42 pozycji. W badaniu wzięło udział 592 mężczyzn i 562 kobiety. Uzyskane wyniki wykazały dodatnią korelację poziomu makiawelizmu z psychotyzmem i ekstrawersją oraz ujemną korelację ze skalą kłamstwa Eysencka. Ponadto u kobiet korelacja z psychotyzmem jest wyższa niż u mężczyzn; a mężczyźni mają wyższą korelację z ekstrawersją niż kobiety. Nie znaleziono związku między makiawelizmem a neurotyzmem.
Badając związek między makiawelizmem a zachowaniami pomagającymi, N. Barber zauważył, że makiawelizm nie jest wartością stałą. Tak więc w stosunku do członków ich rodzin poziom makiawelizmu wśród badanych był niższy niż w stosunku do ogółu ludzi.
Badanie makiawelizmu pod względem organizacji stało się powszechne. Pierwszą próbę adaptacji makiawelizmu na potrzeby zarządzania podjął w latach 60. E. Jay w książce „Zarządzanie a makiawelizm”. Autor porównał współczesne korporacje do poszczególnych narodów, a ich przywódców do władców, na co prasa odpowiedziała założeniem, że ta książka to dzieło komiksowe.
Jako przykład badań nad makiawelizmem w tym aspekcie można przytoczyć wyniki badań C.J. Shultza, które pokazały, że w organizacjach typu wolnego makiaweliści o wysokim poziomie istotnie przewyższali w sukcesie makiawelistów i odwrotnie w organizacjach dobrze ustrukturyzowanych organizacje. Jako wyjaśnienie można odwołać się do „Ogólnego modelu manifestacji behawioralnych” Christiego i Geisa, gdzie zauważono, że w sytuacjach wysoce ustrukturyzowanych osoby o wysokim poziomie makiawelizmu manifestują się formalnie, a osoby o niskim poziomie „dają wszystko, co najlepsze”, podczas gdy w słabo ustrukturyzowanej sytuacji ustrukturyzowanej sytuacji otwiera się przed intuicją wysokiego makiawelisty szerokie pole możliwości.
Istnieje uzasadnione przypuszczenie o podobieństwie wskaźników na skali makiawelicznej w małżeństwach.
Makiawelizm nie koreluje z inteligencją, racjonalnymi postawami i takimi cechami osobowości, jak potrzeba osiągnięć i poziom lęku.
Uogólniona charakterystyka makiawelistów.
Zachodni uczeni używają następujących cech psychologicznych do opisania: silnie zaznaczonego typu makiawelicznej osobowości:
inteligentny, odważny, ambitny, dominujący, wytrwały, samolubny
typ słabo wyrażony: tchórzliwy, niezdecydowany, podatny na wpływy, uczciwy, sentymentalny, rzetelny.
Każdy wyraźny makiawelista chce patrzeć w oczy innym, na przykład mądry i bezinteresowny. Oczywiście w sytuacjach komunikacyjnych starają się tak po prostu się pokazać. Osoby z niskimi wynikami w Skali Maca mają w rzeczywistości więcej pozytywnych cech, takich jak uczciwość i rzetelność, ale osoby o wyraźnym makiawelu mają większe umiejętności i umiejętności behawioralne, aby ukryć brak takich cech osobowości.
Makiawelizm i manipulacja.
Pochodzenie terminu „manipulacja”
Manipulus – łaciński prekursor terminu „manipulacja” – ma dwa znaczenia:
a) garść, garść (manus - ręka + p1e - wypełnienie),
b) mała grupa, pęczek, garść (manus + p1 - słaba forma rdzenia).
W sensie przenośnym, Oxford Dictionary definiuje manipulację jako „akt wywierania wpływu lub kontrolowania ludzi lub rzeczy ze zręcznością, zwłaszcza z lekceważącymi konotacjami, jako ukryta kontrola lub manipulacja”. To właśnie w tej treści zastąpiono słowo „manipulacja”. słownictwo polityczne wcześniejszy termin „makiawelizm”.
Psychologiczna definicja manipulacji.
| № | Autorzy | Definicje |
| 1. | Bessonow B.N. | Forma duchowego wpływu ukrytej dominacji, dokonywana siłą |
| 2. | Volkogonov DA | Dominacja nad stanem duchowym, kontrola zmian w świecie wewnętrznym |
| 3. | Goodin R. | Potajemne użycie siły (siły) wbrew zamierzonej woli innej osoby |
| 4. | Yokoyama OT | Zwodniczy wpływ pośredni w interesie manipulatora |
| 5. | Proto L. | Ukryty wpływ na dokonywanie wyborów |
| 6. | Reeker W. | Strukturyzacja świata w taki sposób, który pozwala wygrywać |
| 7. | Rudinow J. | Nakłanianie do zachowania poprzez oszustwo lub grę na postrzeganych słabościach innych |
| 8. | Sagatowski V.N. | Stosunek do drugiego jako środek, przedmiot, narzędzie |
| 9. | Schiller G. | Ukryty przymus, programowanie myśli, intencji, uczuć, postaw, postaw, zachowań |
| 10. | Szostrom E. | Zarządzanie i kontrola, eksploatacja innych, używanie jako przedmiotów, rzeczy |
| 11. | Robinson PW | Opanowanie zarządzania lub użytkowania |
Uzyskano pięć grup cech, w każdej z nich zidentyfikowano uogólnione kryterium, które pretenduje do objęcia definicją manipulacji:
cecha ogólna – wpływ psychologiczny,
stosunek manipulatora do drugiego jako środek do osiągnięcia własnych celów,
chęć uzyskania jednostronnej wygranej,
ukryty charakter uderzenia (zarówno sam fakt uderzenia, jak i jego kierunek),
wykorzystywanie siły (psychologicznej), granie na słabościach.
Ponadto dwa kolejne kryteria okazały się nieco odosobnione:
motywacja, motywacja i
umiejętność i umiejętność wykonywania działań manipulacyjnych.
Proponuje się zatem następującą definicję:
Manipulacja jest rodzajem psychologicznego wpływu, którego umiejętne wykonanie prowadzi do ukrytego wzbudzenia w innej osobie intencji niezgodnych z jej rzeczywistymi pragnieniami.
Różnica między makiawelizmem a manipulacją.
1. Manipulacja może być nieświadoma.
Makiawelizm to przekonanie, że ludźmi trzeba manipulować: taka jest natura człowieka.
2. Manipulacji można dokonywać przy najlepszych intencjach. (Na przykład rodzice manipulują własnymi dziećmi. Ale robią to dla dobra dzieci).
Makiawelista zawsze wykonuje działania dla własnej korzyści, ma egoistyczny interes. Nie czuje się winny manipulacji, zachowuje się pewnie, otwarcie wobec ludzi, co sprzyja nawiązywaniu z nimi kontaktu.
Metodyka określania akcentów charakteru K. Leonharda.
Akcentowanie - są to te same cechy indywidualne, ale z tendencją do przechodzenia w stan patologiczny. Wiele cech może być w pewnym stopniu nieodłącznych cech każdej osoby, ale ich przejawy są tak nieistotne, że wymykają się obserwacji. Z większą surowością pozostawiają ślad na osobowości jako takiej i mogą ją nabyć charakter patologiczny niszcząc strukturę osobowości.
Osobowości akcentowane nie są patologiczne. Osobowości zaakcentowane potencjalnie zawierają zarówno możliwość osiągnięć społecznie pozytywnych, jak i ładunek społecznie negatywny. Niektóre osobowości zaakcentowane pojawiają się przed nami w negatywnym świetle, bo okoliczności życiowe im nie sprzyjały, ale całkiem możliwe, że pod wpływem innych okoliczności staliby się ludźmi niezwykłymi. Tak więc rozwój osobowości ma znaczący wpływ środowisko i splot okoliczności.
Zwykle akcenty rozwijają się podczas kształtowania charakteru i wygładzają się wraz z dorastaniem. Cechy charakteru z akcentami mogą nie pojawiać się stale, ale tylko w określonych sytuacjach, w określonej sytuacji i prawie nie występują w normalne warunki. Nieprzystosowanie społeczne z akcentami jest albo całkowicie nieobecne, albo krótkotrwałe.
Jeśli podamy ścisłą definicję akcentów postaci, należy zauważyć, że akcenty postaci są skrajne opcje normy, w ramach których pewne cechy charakteru są nadmiernie wzmacniane, w wyniku czego stwierdza się selektywną podatność na określony rodzaj wpływów psychogennych z dobrą, a nawet zwiększoną odpornością na inne.
Ocena poziomu zaakcentowanej ekspresji osobowości po wypełnieniu kwestionariusza zaakcentowania odbywa się zgodnie z kluczową tabelą, a wyniki odzwierciedla poniższy wykres:
Dm - osobowości demonstracyjne
P - pedantyczne osobowości
Z - zablokowane osobowości
B - pobudliwe osobowości
G - osobowość hipertymiczna
Dee - osobowości dystymiczne
Al - temperament afektywno-labilny
Ae - temperament afektywno-wzniosły
T - osobowość niespokojna (lękliwa).
Em - osobowości emocjonalne
demonstracyjne osobowości.
Istota typu demonstracyjnego lub histerycznego polega na anomalnej zdolności do represji.
W rzeczywistości każdy z nas ma możliwość zrobienia tego z nieprzyjemnymi faktami. Jednak ta wyparta wiedza zwykle pozostaje na progu świadomości, więc nie można jej całkowicie zignorować. U histeryków ta umiejętność sięga bardzo daleko: mogą całkowicie „zapomnieć” o tym, czego nie chcą wiedzieć, potrafią kłamać, nie zdając sobie w ogóle sprawy z tego, że kłamią.
Pedantyczne osobowości.
U osób typu pedantycznego, w przeciwieństwie do typu demonstracyjnego, w aktywność psychiczna mechanizmy wykluczenia są bardzo słabo reprezentowane. Jeśli działania histeryków cechuje brak rozsądnego wyważenia, to pedanty „wleczą się” z decyzją nawet wtedy, gdy faza wstępnej narady jest ostatecznie zakończona. Chcą się upewnić, że zanim podejmą działania, najlepszym rozwiązaniem nie można stwierdzić, że lepsze opcje nie istnieją. Pedant nie jest w stanie wyprzeć wątpliwości, a to spowalnia jego działania.
Utknięte osobowości.
Podstawą zakleszczonego, paranoicznego typu akcentowania osobowości jest patologiczna trwałość afektu.
U zablokowanej osobowości działanie afektu ustaje znacznie wolniej niż u innych osób, a gdy tylko myśl wraca do tego, co się stało, emocje towarzyszące stresowi natychmiast ożywają. Wpływ takiej osoby jest bardzo przez długi czas, chociaż żadne nowe doświadczenia go nie aktywują.
Ekscytujące osobowości.
Są to osoby o niewystarczającej kontroli charakteru. Przejawia się to w tym, że to nie roztropność, nie logiczne ważenie swoich działań, ale skłonności, instynkty, niekontrolowane impulsy często decydują o stylu życia i zachowaniu człowieka. To, co podpowiada umysł, nie jest brane pod uwagę.
Reakcje osobowości pobudliwych są impulsywne. Jeśli coś im się nie podoba, nie szukają okazji do pojednania, tolerancja jest im obca.
Osobowości hipertymiczne.
Natury hipertymiczne zawsze patrzą na życie optymistycznie, łatwo pokonują smutek. Hipertymiczne akcentowanie osobowości nie zawsze jest obarczone negatywnymi konsekwencjami, może mieć korzystny wpływ na cały styl życia człowieka. Dzięki wzmożonemu pragnieniu aktywności osoby hipertymiczne osiągają sukces przemysłowy i twórczy. Pragnienie aktywności pobudza ich inicjatywę, nieustannie popycha do poszukiwania czegoś nowego. Odejście od głównej idei rodzi wiele nieoczekiwanych skojarzeń, pomysłów, co również sprzyja aktywnemu, twórczemu myśleniu. W społeczeństwie hipertymiczne osobowości są genialnymi rozmówcami, są stale w centrum uwagi, bawią wszystkich.
Jeśli jednak ten temperament zostanie wyrażony zbyt jasno, pozytywna prognoza zostanie usunięta. Bezchmurna wesołość, nadmierna żywotność są obarczone niebezpieczeństwem, ponieważ tacy ludzie żartobliwie mijają wydarzenia, które należy traktować poważnie. Nadmierne pragnienie aktywności zamienia się w bezowocne rozrzutność, człowiek dużo bierze na siebie i do niczego nie doprowadza. Nadmierna radość może przerodzić się w drażliwość.
Osobowości dystymiczne.
Temperament dystymiczny jest przeciwieństwem temperamentu hipertymicznego. Osobowości tego typu są z natury poważne i zazwyczaj w dużo większym stopniu skupiają się na ponurych, smutnych stronach życia niż na tych radosnych. Wydarzenia, które głęboko nimi wstrząsnęły, mogą doprowadzić ten poważny pesymizm do stanu depresja reaktywna. W społeczeństwie osoby z dystymią prawie nie uczestniczą w rozmowie, jedynie okazjonalnie wtrącając uwagi po długich przerwach.
Poważna postawa wydobywa na pierwszy plan subtelne, wzniosłe uczucia, które są nie do pogodzenia z ludzkim egoizmem. Poważna postawa prowadzi do ukształtowania poważnego stanowiska etycznego. Negatywnym przejawem jest bierność w działaniach i powolne myślenie w przypadkach, gdy wykraczają one poza normę.
Afektywnie - labilny typ osobowości.
Afektywnie - labilne lub cyklotymiczne osobowości to osoby, które charakteryzują się zmianą stanów hipertymicznych i dystymicznych. Teraz jeden lub drugi z biegunów wysuwa się na pierwszy plan, czasem bez widocznych motywów zewnętrznych, a czasem w związku z takim czy innym konkretnym wydarzeniem. Ciekawe, że radosne wydarzenia wywołują u takich ludzi nie tylko radosne emocje, ale towarzyszy im także ogólny obraz hipertymii: pragnienie aktywności, wzmożona duma, skok pomysłów. Smutne wydarzenia powodują depresję, a także spowolnienie reakcji i myślenia.
Przyczyna odwrócenia biegunów nie zawsze jest bodźce zewnętrzne, czasem wystarczy nieuchwytny zwrot w ogólnym nastroju. Jeśli gromadzi się wesołe społeczeństwo, to afektywnie - labiryntowe osobowości mogą być w centrum uwagi, być „prowodyrami”, bawić wszystkich obecnych. W poważnym, surowym środowisku potrafią być najbardziej wycofani i milczący.
Afektywnie wzniosły temperament.
Afektywnie - ludzie wywyższeni reagują na życie gwałtowniej niż inni, równie łatwo zachwycają się wydarzeniami radosnymi, jak rozpaczą smutnymi. Wywyższenie jest motywowane subtelnymi, altruistycznymi popędami. Przywiązanie do bliskich, przyjaciół, radość z ich powodu, z ich sukcesu potrafi być niezwykle silna. Istnieją entuzjastyczne impulsy, które nie są związane z czysto osobistym związkiem.
Drugim biegunem jego reakcji jest ekstremalna wrażliwość smutne fakty. Jeśli chodzi o łatwą do naprawienia porażkę, lekkie rozczarowanie, o którym inni by jutro zapomnieli, wzniosła osoba może odczuwać szczery i głęboki smutek. Nawet przy lekkim strachu u wzniosłej osobowości objawy fizjologiczne (drżenie, zimny pot) są natychmiast zauważalne.
Fakt, że egzaltacja kojarzy się z subtelnymi i bardzo ludzkimi emocjami, wyjaśnia, dlaczego temperament ten szczególnie często posiadają natury artystyczne - artyści, poeci.
Niespokojne osobowości.
Tacy ludzie wyróżniają się nieśmiałością, zwątpieniem, istnieje element pokory, upokorzenia. Nadmierna rekompensata jest możliwa w postaci pewnego siebie, a nawet zuchwałego zachowania, ale jego nienaturalność od razu rzuca się w oczy. Czasami strach łączy się z nieśmiałością.
Emocjonalne osobowości.
Emocjonalność charakteryzuje się wrażliwością i głębokimi reakcjami w zakresie subtelnych emocji. To nie niegrzeczne uczucia ekscytują tych ludzi, ale te, które kojarzą nam się z duszą, z człowieczeństwem i wrażliwością. Zwykle takich ludzi nazywa się miękkimi sercami. W rozmowie z emocjonalnymi osobowościami od razu widać, jak głęboko wpływają na nie uczucia, o których mówią, ponieważ wszystko to wyraźnie wyraża ich mimika. Szczególna wrażliwość natury prowadzi do tego, że wstrząsy psychiczne mają na takich ludzi boleśnie głęboki wpływ i powodują depresję.
Metodologia diagnozowania relacji interpersonalnych T. Leary.
Technika została stworzona przez T. Leary'ego, G. Leforge'a, R. Sazka w 1954 roku i ma na celu badanie wyobrażeń podmiotu o sobie i idealnym „ja”, a także badanie relacji w małych grupach. Za pomocą tej techniki ujawnia się dominujący typ stosunku do ludzi w poczuciu własnej wartości i wzajemnej ocenie.
W badaniu relacji międzyludzkich najczęściej wyróżnia się dwa czynniki: dominację-uległość i życzliwość-agresywność. To właśnie te czynniki decydują o ogólnym wrażeniu osoby w procesach percepcji interpersonalnej. Wymienia je M. Argyle wśród głównych składowych w analizie stylu zachowań interpersonalnych, a treściowo można je skorelować z dwiema z trzech głównych osi dyferencjału semantycznego Ch. Stamtąd: oceną i siłą.
Kwestionariusz zawiera 128 sądów wartościujących, z których 16 pozycji tworzy się w każdym z 8 typów relacji, uszeregowanych według rosnącej intensywności. Technika jest zaprojektowana w taki sposób, że sądy mające na celu zidentyfikowanie dowolnego rodzaju relacji nie są ułożone w rzędzie, ale w szczególny sposób: są grupowane po 4 i powtarzane przez równą liczbę definicji. Podczas przetwarzania zliczana jest liczba relacji każdego typu.
Maksymalna ocena typu to 16 punktów, ale dzieli się na cztery stopnie nasilenia postawy:
0-4 punktów - niski (zachowanie adaptacyjne)
5-8 punktów - umiarkowany (zachowanie adaptacyjne)
9-12 punktów - wysoka (ekstremalne zachowanie)
13-16 punktów - ekstremalne (ekstremalne zachowanie, przed patologią)
Egoistyczny
Agresywny
Podejrzany
podrzędny
Zależny
Przyjazny.
Altruistyczny.
Metoda J. Rottera diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej.
Definicja USC osoby opiera się na 2 przesłankach:
1. Ludzie różnią się między sobą tym, jak i gdzie lokują dla siebie kontrolę nad ważnymi wydarzeniami. Możliwe są dwa polarne typy takiej lokalizacji: zewnętrzna i wewnętrzna. W pierwszym przypadku osoba uważa, że wydarzenia, które ją spotykają, są wynikiem działania sił zewnętrznych – przypadku, innych ludzi itp. W drugim przypadku osoba interpretuje znaczące wydarzenia jako wynik własnej działalności. Każda osoba ma określoną pozycję na kontinuum, które rozciąga się od typu zewnętrznego do wewnętrznego.
2. Umiejscowienie kontroli charakterystyczne dla jednostki jest uniwersalne w stosunku do wszelkiego rodzaju zdarzeń i sytuacji, z jakimi musi się ona zmierzyć. Ten sam rodzaj kontroli charakteryzuje zachowanie danej osoby w przypadku niepowodzeń oraz w sferze osiągnięć i dotyczy to w równym stopniu różne obszaryżycie towarzyskie.
Wyniki wypełnionych kwestionariuszy są identyfikowane poprzez punktację na następujących 7 skalach:
Io - skala ogólnej wewnętrzności;
Id – skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć;
In - skala wewnętrzności w zakresie niepowodzeń;
Jest - skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych;
Ip - skala wewnętrzności w stosunkach przemysłowych;
Im - skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich;
Od - skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby.
Analizę wskaźników USC na 7 skalach przeprowadza się porównując wyniki z normą (5,5 sten). Odchylenie w prawo (> 5,5 ściany) wskazuje na wewnętrzny typ kontroli (ICC) w odpowiednich sytuacjach. Odchylenie w lewo od normy (< 5,5 стенов) свидетельствует об экстернальном типе УСК.
Metodologia „Orientacje na wartości” M. Rokeacha.
System orientacji wartości określa stronę treściową orientacji osobowości i stanowi podstawę jej stosunku do otaczającego świata, do innych ludzi, do siebie, podstawę światopoglądu i rdzeń motywacji do działania życiowego, podstawę koncepcja życia i „filozofia życia”.
Najbardziej rozpowszechniona jest obecnie metoda zmiany orientacji wartościowych M. Rokeacha, oparta na bezpośrednim uszeregowaniu listy wartości. M. Rokeach wyróżnia dwie klasy wartości:
terminal - przekonania, że niektórzy ostateczny cel warto dążyć do indywidualnej egzystencji:
instrumentalny – przekonanie, że jakiś sposób działania lub cecha osobowości jest preferowana w każdej sytuacji.
Podział ten odpowiada tradycyjnemu podziałowi na wartości-cele i wartości-środki.
Analizując hierarchię wartości, należy zwrócić uwagę na ich grupowanie przez podmioty w sensowne bloki z różnych powodów. A więc na przykład wartości „konkretne” i „abstrakcyjne”, wartości samorealizacji zawodowej i życie osobiste itp. Wartości instrumentalne można pogrupować na wartości etyczne, wartości komunikacyjne, wartości biznesowe, wartości indywidualistyczne i konformistyczne, wartości altruistyczne, wartości autoafirmacji i wartości akceptacji innych itp.
Przedmiot nr 1.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Maca wynosi 108, co wskazuje na wysoki stopień makiawelicznej osobowości u niego.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Hipertymia
Sztywność
Pedanteria
Lęk
cyklotymia
demonstracyjność
Pobudliwość
Dystymizm.
Z tego wynika, że podmiot ma afektywno-labilny typ osobowości, tj. dla podmiotu typowa jest zmiana stanów hipertymicznych i dystymicznych.
Połączenie demonstracyjnych cech charakteru z hipertymiczną żywotnością temperamentu przyczynia się do aktywacji danych aktorskich u osoby, co jest zgodne z danymi o wysokiej osobowości makiawelicznej podmiotu.
Dzięki połączeniu cech pedantycznych i dystymicznych, według Leonharda, specyficzność obu jest wzmocniona, tj. większe jest odchylenie od normy.
Pedanteria i lękliwy temperament należą do różnych poziomów mentalnych. Jeśli jednak oba rodzaje akcentów zostaną zaobserwowane u jednej osoby, możliwy jest efekt sumowania. Wynika to z faktu, że jeden z najważniejsze cechy jest strach, zwłaszcza w dzieciństwo.
Wśród kombinacji utkniętych cech charakteru z właściwościami temperamentu szczególnie ważne jest połączenie utknięty-hipertymiczny. Tacy ludzie nigdy nie znajdują spokoju, zawsze są w dobrym humorze.
Należy zwrócić uwagę na połączenie utknięcia i niepokoju. Lęk wiąże się z upokorzeniem godności człowieka. Takie osoby są słabe, bezradne. Utknięte osobowości nie mogą tego znieść, starają się w każdy możliwy sposób wymusić, bardzo łatwo jest ustawić swoją dumę. W ten sposób powstaje nadmierna rekompensata.
Altruizm = 12 (ekstremalne zachowanie)
Wynik dominacji = 11 (wysoki wynik, ekstremalne zachowanie)
Wynik życzliwości = 6 (umiarkowany wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot ma następujące cechy: pragnienie dominacji, energia, pewien egoizm, samoorientacja, skłonność do rywalizacji, krytyka wszelkich zjawisk społecznych i ludzi wokół siebie, ale jednocześnie orientacja ku akceptacji i aprobacie społecznej, chwiejność emocjonalna (co odpowiada efektom akcentowania Leonharda), nadodpowiedzialność, obsesja na punkcie pomocy i nadmierna aktywność w stosunku do innych, nieadekwatne przyjmowanie odpowiedzialności za innych (ale najprawdopodobniej jest to tylko zewnętrzna „maska”, która skrywa osobę typu przeciwnego, co jest zgodne z wynikami przytoczonych powyżej badań, sugerujących, że altruizm u osób o wysokim poziomie makiawelizmu jest w rzeczywistości dość niski).
Wskaźniki skali:
Skala wewnętrzności w zakresie awarii (In) - 2
Skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych (IS) – 1
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (Im) – 7
Ogólnie rzecz biorąc, podmiot charakteryzuje się zatem niskim poziomem subiektywnej kontroli (podmiot nie widzi związku między swoimi działaniami a istotnymi dla niego wydarzeniami życiowymi, nie uważa się za zdolnego do kontrolowania tego związku i uważa, że większość zdarzeń a działania są wynikiem wypadku lub działań innych osób). Jest to zgodne z ustaleniami Madraka z 20 badań, które korelowały makiawelizm z zewnętrznym umiejscowieniem kontroli.
Warto jednak zwrócić uwagę na wysoki wskaźnik Im, który wskazuje, że osoba uważa się za zdolną do kontrolowania swoich formalnych i nieformalnych relacji z innymi ludźmi, wzbudzania szacunku i sympatii dla siebie. Jest to zrozumiałe, ponieważ osoby o wysokim stopniu osobowości makiawelicznej wymagają wysokiego poziomu subiektywnej kontroli właśnie w relacjach międzyludzkich, ponieważ muszą być jasno świadome swoich działań, aby osiągnąć zamierzony rezultat.
wolność
Zdrowie
Rozwój
produktywne życie
mądrość życiowa
Aktywne aktywne życie
Niezależność (co koreluje z niskim wynikiem współczynnika zależności Leary'ego)
Racjonalizm (umiejętność rozsądnego i logicznego myślenia, podejmowania przemyślanych, racjonalnych decyzji)
samokontrola
Edukacja
Skuteczność w biznesie
szerokość poglądów
Odpowiedzialność
Nietolerancja wad własnych i innych
pracowitość
Szczerość, wrażliwość, szczęście innych są na ostatnim miejscu.
Przedmiot nr 2.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi badanej w skali Maca wynosi 108, co wskazuje na wysoki stopień jej makiawelicznej osobowości.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Sztywność
emocjonalność
Lęk
cyklotymia
demonstracyjność
Pobudliwość
Egzaltacja
Badany ma afektywno-labilny typ osobowości, tj. dla podmiotu typowa jest zmiana stanów hipertymicznych i dystymicznych.
Istnieje kombinacja cech demonstracyjnych i afektywno-labilnych. Demonstracyjne cechy charakteru pobudzają fantazję, temperament afektywno-labilny rodzi orientację emocjonalną, działa łagodząco na histeryczny egoizm.
Należy zwrócić uwagę na połączenie utknięcia i niepokoju (możliwa nadmierna kompensacja).
Warto również zwrócić uwagę na maksymalny wskaźnik egzaltacji.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 3 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzliwość = 10 (ekstremalne zachowanie)
Życzliwość = 4 (zachowanie adaptacyjne)
Altruizm = 9 (ekstremalne zachowanie)
Wynik dla czynnika „Dominacja” = 4,5 (umiarkowany wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot ma następujące cechy: dyktatura, dominacja, despotyczny charakter, pewne cechy egoistyczne, upór, wytrwałość, krytycyzm, trudności w kontaktach interpersonalnych z powodu podejrzliwości i lęku przed złym nastawieniem [ dany wynik jest zgodna z wynikami cytowanego powyżej badania – podmiot o wysokim poziomie makiawelizmu ma wysoki poziom podejrzliwości], izolacji, rozczarowania ludźmi, hiperodpowiedzialności, nieadekwatnego przyjmowania odpowiedzialności za innych (ale najprawdopodobniej to jest tylko zewnętrzną „maską” skrywającą tożsamość typu przeciwnego, co jest zgodne z wynikami przytoczonych powyżej badań, które wskazują, że altruizm u osób o wysokim poziomie makiawelizmu jest w rzeczywistości dość niski).
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć (Id) - 7
Ogólnie rzecz biorąc, podmiot charakteryzuje się wysokim poziomem subiektywnej kontroli nad wszelkimi znaczącymi sytuacjami. Tych. podmiot uważa, że najważniejsze wydarzenia w jej życiu są wynikiem jej własnych działań, że może je kontrolować, a tym samym czuje się współodpowiedzialna za te wydarzenia i ogólnie za to, jak potoczy się jej życie. Najwyższy wynik na skali wewnętrzności znajduje się w obszarze relacji międzyludzkich. Wskazuje to na wysoki poziom kontroli nad podmiotem swoich relacji z innymi ludźmi.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Rozwój
Poznawanie
Interesująca praca
mądrość życiowa
wolność
szczęśliwe życie rodzinne
Tak więc dla podmiotu na pierwszy plan wysuwa się sfera relacji międzyludzkich, a także sfera wiedzy.
Wśród wartości instrumentalnych:
Uczciwość
Edukacja
Niezależność
Odwaga w obronie swojego zdania spojrzeniem
szerokość poglądów
Skuteczność w biznesie
Wesołość
samokontrola
Przedmiot nr 3.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi badanej osoby w skali Maca wynosi 63, co wskazuje na niski stopień jej makiawelicznej osobowości.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
Sztywność
emocjonalność
Podmiot charakteryzuje się wrażliwością, głębokimi reakcjami w zakresie subtelnych emocji. Warto również zauważyć, że charakteryzuje się ona silną trwałością afektu.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 2 (zachowanie adaptacyjne)
Agresywność = 4 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzliwość = 6 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 5 (zachowanie adaptacyjne)
Wynik dla czynnika „Życzliwość” = 1 (niski wynik, zachowanie adaptacyjne).
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot charakteryzuje się następującymi cechami: łagodność, łatwowierność, skłonność do współpracy, elastyczność, kompromis, towarzyskość, chęć okazywania ciepła i życzliwości w relacjach, życzliwość, troska, przywiązanie, umiejętność pocieszenia się i uspokoić, bezinteresowność i szybkość reakcji.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych (IS) – 7
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (Im) – 3
Skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby (Iz) – 3
Nie można więc jednoznacznie stwierdzić, jaki jest poziom subiektywnej kontroli podmiotu. Generalnie wskaźnik na skali ogólnej wewnętrzności jest bardzo zbliżony do normy. Podmiot charakteryzuje się najwyższym poziomem subiektywnej kontroli w zakresie osiągnięć, w relacjach rodzinnych. W dziedzinie niepowodzeń, w stosunkach przemysłowych, w relacjach międzyludzkich oraz w dziedzinie zdrowia poziom subiektywnej kontroli jest obniżony.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych podmiotu zidentyfikowano następujące główne:
szczęście innych
Mieć dobrych i prawdziwych przyjaciół
Pewność siebie
Rozwój
produktywne życie
szczęśliwe życie rodzinne
Mądrość życiowa.
U podmiotu na pierwszy plan wysuwa się więc sfera relacji międzyludzkich, sfera rozwoju, pracy nad sobą i doskonalenia.
Wśród wartości instrumentalnych:
Uczciwość
Tolerancja
Wysokie wymagania
Odpowiedzialność
Niezależność
samokontrola
Silna wola
Odwagi w obronie swojego zdania, poglądów
Temat numer 4.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Mac wynosi 86, czyli
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
Sztywność
cyklotymia
Dystymizm
Podmiot jest nieodłącznym elementem afektywno-labilnego typu osobowości, tj. dla podmiotu typowa jest zmiana stanów hipertymicznych i dystymicznych.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 7 (zachowanie adaptacyjne)
Agresywność = 6 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 1 (zachowanie adaptacyjne)
Zależność = 2 (zachowanie adaptacyjne)
Życzliwość = 6 (zachowanie adaptacyjne)
Wynik dla czynnika „Dominacja” = 6,8 (umiarkowany wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot posiada następujące cechy: pewność siebie, wytrwałość, wytrwałość, samoorientacja, cechy egoistyczne, krytycyzm w stosunku do wszelkich zjawisk społecznych i otaczających go ludzi, skłonność do współpracy, przestrzeganie konwencji, zasad i zasady „dobrych obyczajów”. „w stosunkach z ludźmi, chęć zgadzania się ze zdaniem innych, łagodność, delikatność.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych (IS) – 4
Skala wewnętrzności w dziedzinie stosunków przemysłowych (IP) – 4
Skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby (Iz) – 7
Ogólnie rzecz biorąc, podmiot charakteryzuje się niskim poziomem subiektywnej kontroli nad znaczącymi sytuacjami. Tych. podmiot nie widzi związku między swoimi działaniami a znaczącymi dla niego wydarzeniami życiowymi. Należy jednak zauważyć, że w zakresie relacji międzyludzkich oraz w odniesieniu do zdrowia podmiot ma wysoki poziom kontroli subiektywnej, co świadczy o wysokim poziomie kontroli podmiotu nad jego relacjami z innymi ludźmi, a także, że uważa się za odpowiedzialnego za swoje zdrowie.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych badani jako główne wymienili następujące:
mądrość życiowa
Poznawanie
Zdrowie
Mieć dobrych i prawdziwych przyjaciół
życie zabezpieczone finansowo
Interesująca praca
Piękno natury i sztuki
Aktywne aktywne życie
U podmiotu na pierwszy plan wysuwa się więc sfera wiedzy i kariery, niepokoi go również sfera relacji międzyludzkich.
Wśród wartości instrumentalnych:
Edukacja
Niezależność
szerokość poglądów
Skuteczność w biznesie
wychowanie
pracowitość
Racjonalizm
Odpowiedzialność
Temat numer 5.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Mac wynosi 46, czyli
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
Sztywność
emocjonalność
Lęk
cyklotymia
Dystymizm
Egzaltacja
Warto również zwrócić uwagę na połączenie utknięcia i niepokoju, które mogą prowadzić do nadmiernej kompensacji.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 4 (zachowanie adaptacyjne)
Agresywność = 4 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzliwość = 5 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 3 zachowania adaptacyjne)
Zależność = 3 (zachowanie adaptacyjne)
Wynik dla czynnika „Dominacji” = 0 (niski wynik, zachowanie adaptacyjne)
Wynik życzliwości = 1 (niski wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można stwierdzić, że podmiot posiada następujące cechy: orientacja na siebie, cechy egoistyczne, upór, wytrwałość, krytyka wszelkich zjawisk społecznych i otaczających go ludzi, powściągliwość emocjonalna, uległość, umiejętność posłuszeństwa, posłuszeństwo i szczere spełnienie. swoich obowiązków, łagodność, łatwowierność, uprzejmość, konformizm, skłonność do współpracy, przestrzeganie konwenansów, zasad i zasad „dobrych obyczajów” w stosunkach z ludźmi, chęć zgadzania się ze zdaniem innych, niesienia pomocy, łagodność, delikatność, przejaw emocjonalnego stosunku do ludzi we współczuciu, sympatii, trosce, przywiązaniu, zdolności pocieszenia i uspokojenia, bezinteresowności i wrażliwości.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala ogólnej wewnętrzności (Io) - 4
Skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć (Id) - 5
Skala wewnętrzności w zakresie awarii (In) - 4
Skala wewnętrzności w dziedzinie stosunków przemysłowych (IP) – 6
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (Im) – 6
Skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby (Iz) - 2
Ogólnie rzecz biorąc, podmiot charakteryzuje się niskim poziomem subiektywnej kontroli nad znaczącymi sytuacjami. Tych. podmiot nie widzi związku między swoimi działaniami a znaczącymi dla niego wydarzeniami życiowymi. Należy jednak zauważyć, że w zakresie stosunków rodzinnych, interpersonalnych i przemysłowych podmiot wykazuje wysoki poziom kontroli subiektywnej, co wskazuje na wysoki poziom kontroli podmiotu jego relacji z innymi ludźmi, że uważa się za odpowiedzialnego za wydarzenia mające miejsce w jego życiu rodzinnym oraz że uważa swoje działania za ważny czynnik organizacji własnej działalności produkcyjnej.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych badani jako główne wymienili następujące:
Aktywne aktywne życie
kreacja
szczęśliwe życie rodzinne
Pewność siebie
Mieć dobrych i prawdziwych przyjaciół
Poznawanie
Rozwój
Tym samym na pierwszy plan wysuwa się dla podmiotu sfera relacji międzyludzkich i rodzinnych, a także własnego rozwoju.
Wśród wartości instrumentalnych:
Uczciwość
Odpowiedzialność
Tolerancja
Niezależność
Wesołość
wrażliwość
Wysokie wymagania
szerokość poglądów
Temat numer 6.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Mac wynosi 86, czyli
świadczy o przeciętnej surowości jego makiawelicznej osobowości.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
emocjonalność
Lęk
cyklotymia
Dystymizm
Egzaltacja
Podmiot jest nieodłącznym elementem afektywno-labilnego typu osobowości, tj. dla podmiotu typowa jest zmiana stanów hipertymicznych i dystymicznych. Cechuje go również niepokój, egzaltacja.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 1 (zachowanie adaptacyjne)
Agresywność = 3 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzliwość = 4 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 9 (ekstremalne zachowanie)
Zależność = 7 (zachowanie adaptacyjne)
Życzliwość = 5 (zachowanie adaptacyjne)
Altruizm = 6 (zachowanie adaptacyjne)
Wynik dla czynnika „Dominacji” = 0 (niski wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ocena życzliwości = 7,6 (średnia ocena, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot ma następujące cechy: upór, wytrwałość, krytycyzm wobec wszelkich zjawisk społecznych i otaczających go ludzi, nieśmiałość, łagodność, zakłopotanie, skłonność do posłuszeństwa silniejszemu bez względu na sytuację, łagodność, łatwowierność , uprzejmość, konformizm, oczekiwanie pomocy i rady, skłonność do podziwiania innych, skłonność do współpracy, przestrzeganie konwencji, reguł i zasad „dobrych obyczajów” w stosunkach z ludźmi, chęć zgadzania się z opiniami innych, pomoc, łagodność, delikatność, przejaw emocjonalnego stosunku do ludzi we współczuciu, współczuciu, trosce, przywiązaniu, umiejętności pocieszenia i uspokojenia, bezinteresowności i wrażliwości.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala ogólnej wewnętrzności (Io) - 2
Skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć (Id) - 3
Skala wewnętrzności w zakresie awarii (In) - 6
Skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych (IS) – 5
Skala wewnętrzności w dziedzinie stosunków przemysłowych (IP) - 1
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (Im) – 6
Skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby (Of) - 5
Ogólnie rzecz biorąc, podmiot charakteryzuje się niskim poziomem subiektywnej kontroli nad znaczącymi sytuacjami. Tych. podmiot nie widzi związku między swoimi działaniami a znaczącymi dla niego wydarzeniami życiowymi. Należy jednak zauważyć, że w zakresie niepowodzeń oraz w zakresie relacji interpersonalnych podmiot ma dość wysoki poziom kontroli subiektywnej, co wskazuje na wysoki poziom kontroli podmiotu nad jego relacjami z innymi ludźmi oraz rozwiniętą poczucie subiektywnej kontroli nad negatywnymi wydarzeniami i sytuacjami, przejawiające się w skłonności do obwiniania siebie za różne kłopoty.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych badani jako główne wymienili następujące:
produktywne życie
Rozwój
kreacja
mądrość życiowa
Zdrowie
Interesująca praca
Aktywne aktywne życie
Tak więc dla podmiotu na pierwszy plan wysuwa się produktywne życie, rozwój i zdrowie.
Wśród wartości instrumentalnych:
Niezależność
Skuteczność w biznesie
Racjonalizm
Odwagi w obronie swojego zdania, swoich poglądów
Silna wola
Wesołość
Edukacja
wrażliwość
Temat numer 7.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Mac wynosi 74, co
świadczy o przeciętnej surowości jego makiawelicznej osobowości.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
Hipertymia
cyklotymia
demonstracyjność
Egzaltacja
Podmiot jest nieodłącznym elementem afektywno-labilnego typu osobowości, tj. podmiot charakteryzuje się zmianą stanów hipertymicznych i dystymicznych.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 10 (ekstremalne zachowanie)
Agresywność = 7 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzliwość = 7 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 6 (zachowanie adaptacyjne)
Zależność = 6 (zachowanie adaptacyjne)
Życzliwość = 15 (skrajne zachowanie - przed patologią)
Altruizm = 11 (ekstremalne zachowanie)
Wynik dominacji = 11,4 (wysoki wynik, ekstremalne zachowanie)
Wynik życzliwości = 8 (średni wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot ma następujące cechy: dominacja, energia, powodzenie w biznesie, kompetencja, chęć udzielania rad, cechy samolubne, orientacja na siebie, skłonność do rywalizacji, upór, wytrwałość, krytycyzm w stosunku do wszystkich zjawiska społeczne i ludzie wokół, łatwowierność, powściągliwość emocjonalna, życzliwość, uprzejmość w stosunku do wszystkich, orientacja na akceptację i aprobatę społeczną, chęć zaspokojenia wymagań każdego „bycia dobrym” dla każdego bez względu na sytuację, dążenie do celów mikrogrupy , obecność mechanizmów represji i tłumienia, chwiejność emocjonalna (charakter histeryczny) [jest to zgodne z wynikami kwestionariusza Leonharda], łagodność, łatwowierność, uprzejmość, konformizm, nadodpowiedzialność, chęć poświęcenia własnych interesów, pomoc i współczucie dla wszystkich, obsesja na punkcie niesienia pomocy i zbyt duża aktywność w stosunku do innych, nieadekwatne branie odpowiedzialności za innych.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala ogólnej wewnętrzności (Io) - 5
Skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć (Id) - 6
Skala wewnętrzności w zakresie awarii (In) - 6
Skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych (IS) – 6
Skala wewnętrzności w dziedzinie stosunków przemysłowych (IP) – 4
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (Im) – 9
Skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby (Iz) - 1
Niski poziom kontroli subiektywnej obserwuje się w obszarze stosunków pracy oraz w odniesieniu do zdrowia.
Najwyższy poziom kontroli subiektywnej obserwuje się w obszarze relacji międzyludzkich, tj. obserwowane bardzo wysoka kontrola sprawdzian ich relacji z ludźmi.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych badani jako główne wymienili następujące:
Aktywne aktywne życie
produktywne życie
Rozwój
wolność
Pewność siebie
kreacja
Poznawanie
Mieć dobrych i prawdziwych przyjaciół
Tak więc dla podmiotu na pierwszy plan wysuwa się aktywne, produktywne życie, rozwój i kreatywność.
Wśród wartości instrumentalnych:
Wysokie wymagania
Niezależność
Racjonalizm
Uczciwość
Odwaga w obronie własnego zdania, poglądów
Silna wola
Odpowiedzialność
Edukacja
Przedmiot nr 8.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Mac wynosi 60, czyli
świadczy o małej surowości jej makiawelicznej osobowości.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
Hipertymia
Sztywność
emocjonalność
cyklotymia
demonstracyjność
Egzaltacja
Badany ma afektywno-labilny typ osobowości, tj. podmiot charakteryzuje się zmianą stanów hipertymicznych i dystymicznych.
Należy zwrócić uwagę na połączenie demonstracyjności i hipertymii. Demonstracyjna osobowość skłonna do udawania będzie szczególnie wyraźna w połączeniu z hipertymią w dzieciństwie. U dorosłych hipertymia często osłabia niemoralne przejawy. Przebiegłość, nieszczerość, pozory nie pasują do ich stosunku do życia. Połączenie demonstracyjnych cech charakteru z hipertymiczną żywotnością temperamentu przyczynia się do aktywacji danych aktorskich u osoby.
Interesujące jest połączenie cech demonstracyjnych i afektywno-labilnych, ponieważ jedno i drugie wiąże się ze zamiłowaniem do działalności poetyckiej i artystycznej.
Należy zwrócić uwagę na kombinację zatrzymany-hipertymiczny. Tacy ludzie nigdy nie znajdują spokoju, zawsze są w dobrym humorze.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 6 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzenie = 3 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 7 (zachowanie adaptacyjne)
Zależność = 8 (zachowanie adaptacyjne)
Życzliwość = 10 (ekstremalne zachowanie)
Altruizm = 8 (zachowanie adaptacyjne)
Wynik dla czynnika „Dominacja” = 4,5 (niski wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ocena życzliwości = 9,9 (wysoka ocena, ekstremalne zachowanie)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot ma następujące cechy: pewność siebie, wytrwałość, wytrwałość, pewna samoorientacja, energia, trochę krytyczności w stosunku do wszelkich zjawisk społecznych i otaczających go ludzi, skromność, uległość, powściągliwość emocjonalna, umiejętność posłuszeństwa, posłuszne wykonywanie swoich obowiązków, konformizm, łagodność, łatwowierność, uprzejmość, życzliwość, uprzejmość w stosunku do każdego, orientacja na akceptację i aprobatę społeczną, chęć zaspokojenia wymagań wszystkich „być dobrym” dla każdego bez względu na sytuację , dążenie do celów mikrogrupy, obecność mechanizmów represji i tłumienia, labilność emocjonalna (charakter histeryczny) [zgodny z wynikami kwestionariusza Leonharda], odpowiedzialność wobec ludzi, delikatność, życzliwość, przejawianie emocjonalnego stosunku do ludzi we współczuciu, współczuciu, przywiązaniu, umiejętności pocieszenia i uspokojenia, bezinteresowności i wrażliwości.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala ogólnej wewnętrzności (Io) - 6
Skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć (Id) - 6
Skala wewnętrzności w zakresie awarii (In) - 8
Skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych (IS) – 9
Skala wewnętrzności w dziedzinie stosunków przemysłowych (IP) – 5
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (IM) – 8
Ogólnie rzecz biorąc, podmiot charakteryzuje się wysokim poziomem subiektywnej kontroli nad znaczącymi sytuacjami.
Obserwuje się niski poziom subiektywnej kontroli w odniesieniu do zdrowia.
Najwyższy poziom kontroli subiektywnej obserwuje się w relacjach rodzinnych; badana uważa się za odpowiedzialną za wydarzenia mające miejsce w jej życiu rodzinnym.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych badani jako główne wymienili następujące:
Zdrowie
Rozwój
Aktywne aktywne życie
Pewność siebie
wolność
produktywne życie
Poznawanie
Tak więc dla badanego na pierwszy plan wysuwa się zdrowie oraz aktywne, produktywne życie i rozwój.
Wśród wartości instrumentalnych:
Wesołość
Edukacja
Tolerancja
wrażliwość
Niezależność
szerokość poglądów
Uczciwość
Przedmiot nr 9.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Mac wynosi 67, czyli
świadczy o małej surowości jego makiawelicznej osobowości.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
Hipertymia
emocjonalność
Lęk
cyklotymia
Dystymizm
Egzaltacja
Podmiot jest nieodłącznym elementem afektywno-labilnego typu osobowości, tj. podmiot charakteryzuje się zmianą stanów hipertymicznych i dystymicznych.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Agresywność = 5 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzliwość = 8 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 7 (zachowanie adaptacyjne)
Zależność = 4 (zachowanie adaptacyjne)
Życzliwość = 9 (ekstremalne zachowanie)
Altruizm = 5 (zachowanie adaptacyjne)
Wynik dla czynnika „Dominacja” = 2,4 (niski wynik, zachowanie adaptacyjne)
Wynik życzliwości = 1,2 (niski wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot posiada następujące cechy: pewność siebie, wytrwałość, wytrwałość, cechy egoistyczne, samoorientacja, skłonność do współzawodnictwa, wytrwałość, krytyka wszelkich zjawisk społecznych i otaczających go ludzi, łatwowierność, powściągliwość emocjonalna , umiejętność posłuszeństwa, skromność, ustępliwość, łagodność, konformizm, oczekiwanie pomocy i rady, skłonność do podziwiania innych, uprzejmość, życzliwość, uprzejmość w stosunku do wszystkich, orientacja na akceptację i aprobatę społeczną, chęć zaspokojenia wymagań każdego „być dobrym” dla każdego, niezależnie od sytuacji, dążenia do celów mikrogrupy, obecności mechanizmów represji i tłumienia, chwiejności emocjonalnej (histeryczny typ charakteru) [zgodny z wynikami kwestionariusza Leonharda], odpowiedzialność wobec ludzi, delikatność, życzliwość, bezinteresowność, responsywność.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala ogólnej wewnętrzności (Io) - 5
Skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć (Id) - 4
Skala wewnętrzności w zakresie awarii (In) - 5
Skala wewnętrzności w dziedzinie stosunków przemysłowych (IP) – 7
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (Im) – 5
Skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby (Iz) – 6
W ten sposób ogólnie temat jest scharakteryzowany średni poziom subiektywna kontrola nad ważnymi sytuacjami.
Niski poziom subiektywnej kontroli obserwuje się w obszarze osiągnięć i relacji rodzinnych. Podmiot przypisuje swoje sukcesy i osiągnięcia okolicznościom zewnętrznym – szczęściu, pomocy innych ludzi. Ponadto podmiot uważa nie siebie, ale swoich partnerów za przyczynę znaczące sytuacje powstające w jego rodzinie.
Najwyższy poziom kontroli podmiotowej obserwuje się w obszarze stosunków przemysłowych, tj. podmiot uważa swoje działania za ważny czynnik w organizacji własnej działalności produkcyjnej.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych badani jako główne wymienili następujące:
szczęśliwe życie rodzinne
szczęście innych
Rozwój
Poznawanie
produktywne życie
życie zabezpieczone finansowo
Mieć dobrych i prawdziwych przyjaciół
Tym samym na pierwszy plan wysuwa się dla podmiotu sfera relacji międzyludzkich z bliskimi osobami, a także rozwój.
Wśród wartości instrumentalnych:
Uczciwość
wychowanie
Wesołość
pracowitość
Edukacja
Odpowiedzialność
wrażliwość
Skuteczność w biznesie.
Temat numer 10.
1. Wyniki „kwestionariusza makiawelizmu” – skala Mach-IV.
Całkowity wskaźnik odpowiedzi podmiotu w skali Mac wynosi 62, co
świadczy o małej surowości jego makiawelicznej osobowości.
2. Akcentowanie według Leonharda:
Zatem podmiot ma silną ekspresję następujących właściwości:
Hipertymia
emocjonalność
Pedanteria
demonstracyjność
Istnieje połączenie hipertymii i demonstratywności. Tipertimity często osłabia u dorosłych niemoralne przejawy demonstracyjnej osobowości skłonnej do udawania. Połączenie demonstracyjnych cech charakteru z hipertymiczną żywotnością temperamentu przyczynia się do aktywacji danych aktorskich u osoby.
Pedantyczny charakter łagodzi się w połączeniu z hipertymicznym temperamentem, ponieważ ten drugi jest nieco powierzchowny.
3. Wyniki według metody diagnozowania relacji międzyludzkich T. Leary'ego.
Egoizm = 5 (zachowanie adaptacyjne)
Agresywność = 2 (zachowanie adaptacyjne)
Podejrzenie = 1 (zachowanie adaptacyjne)
Posłuszeństwo = 3 (zachowanie adaptacyjne)
Zależność = 4 (zachowanie adaptacyjne)
Życzliwość = 7 (zachowanie adaptacyjne)
Altruizm = 3 (zachowanie adaptacyjne)
Wynik dla czynnika „Dominacja” = 4,9 (średni wynik, zachowanie adaptacyjne)
Ocena życzliwości = 5,7 (średnia, zachowanie adaptacyjne)
Ogólnie można powiedzieć, że podmiot ma następujące cechy: pewność siebie, wytrwałość, wytrwałość, cechy samolubne, orientacja na siebie, skłonność do rywalizacji, wytrwałość, łatwowierność, powściągliwość emocjonalna, zdolność do posłuszeństwa, skromność, uległość, łagodność, oczekiwanie pomocy i rady, skłonność do podziwiania innych, uprzejmość, skłonność do współpracy, elastyczność i kompromis, świadomy konformizm, przestrzeganie konwencji, reguł i zasad „dobrej formy” w relacjach z ludźmi, chęć pomocy , towarzyskość, przejawianie ciepła i życzliwości w relacjach, odpowiedzialność w stosunku do ludzi, delikatność, życzliwość, bezinteresowność, responsywność.
4. Wyniki według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera.
Wskaźniki skali:
Skala ogólnej wewnętrzności (Io) - 4
Skala wewnętrzności w zakresie osiągnięć (Id) - 6
Skala wewnętrzności w zakresie awarii (In) - 3
Skala wewnętrzności w stosunkach rodzinnych (IS) – 3
Skala wewnętrzności w dziedzinie stosunków przemysłowych (IP) – 6
Skala wewnętrzności w zakresie relacji międzyludzkich (Im) – 6
Skala wewnętrzności w odniesieniu do zdrowia i choroby (Iz) – 4
Ogólnie rzecz biorąc, podmiot charakteryzuje się przeciętnym poziomem subiektywnej kontroli nad znaczącymi sytuacjami.
Niski poziom subiektywnej kontroli obserwuje się w obszarze niepowodzeń i relacji rodzinnych, a także w odniesieniu do zdrowia. Podmiot przypisuje swoje niepowodzenia okolicznościom zewnętrznym – pechowi, innym ludziom. Ponadto podmiot uważa nie siebie, ale swoich partnerów za przyczynę znaczących sytuacji, które pojawiają się w jego rodzinie. Ponadto podmiot uważa zdrowie i chorobę za kwestię przypadku.
Wysoki poziom kontroli podmiotowej obserwuje się w dziedzinie produkcji, relacji międzyludzkich oraz w dziedzinie osiągnięć. Tych. podmiot wierzy, że sam osiągnął całe dobro, które było i jest w jego życiu. Ponadto jest w stanie kontrolować swoje relacje z ludźmi. Swoje działania uważa również za ważny czynnik w organizowaniu własnej działalności produkcyjnej.
5. Wyniki według metody „Orientacje wartości” M. Rokeacha.
Wśród wartości końcowych badani jako główne wymienili następujące:
Zdrowie
życie zabezpieczone finansowo
szczęśliwe życie rodzinne
Interesująca praca
Mieć dobrych i prawdziwych przyjaciół
Rozwój
produktywne życie
Na pierwszy plan wysuwa się więc dla podmiotu zdrowie, sfera relacji międzyludzkich z bliskimi, a także praca i rozwój.
Wśród wartości instrumentalnych:
szerokość poglądów
samokontrola
Precyzja
Edukacja
Racjonalizm
Wesołość
Niezależność
Tolerancja
Wnioski ogólne na podstawie wyników przeprowadzonych metod.
Związek nasilenia podmiotów osobowości makiawelicznej z wyraźnymi akcentami według Leonharda.
| numer podmiotu | №1 | №2 | №3 | №4 | №5 | №6 | №7 | №8 | №9 | №10 |
| Akcenty | ||||||||||
| Hipertymia | * | * | * | * | * | |||||
| Sztywność | * | * | * | * | * | * | ||||
| emocjonalność | * | * | * | * | * | * | * | |||
| Pedanteria | * | * | ||||||||
| Lęk | * | * | * | * | * | |||||
| cyklotymia | * | * | * | * | * | * | * | * | ||
| demonstracyjność | * | * | * | * | * | |||||
| Pobudliwość | * | * | ||||||||
| Dystymizm | * | * | * | * | ||||||
| Egzaltacja | * | * | * | * | * | * |
Na podstawie tych wyników raczej trudno jest wnioskować o jakimkolwiek związku między skłonnością badanych do makiawelizmu a akcentowaniem osobowości. Można przypuszczać, że dla osobowości demonstracyjnych bardziej skłania się ku makiawelizmowi. Obserwuje się również następujący interesujący wynik: pobudliwość, brak równowagi jest nieodłącznym elementem wyników tego badania tylko dla osób o wysokim poziomie osobowości makiawelicznej. Warto również zauważyć, że dla osób o niskim wskaźniku osobowości makiawelicznej pedanteria nie jest typowa i praktycznie nie wykazują one demonstracyjności.
2. Związek między nasileniem makiawelizmu osobowości badanych a typami zachowań zidentyfikowanymi metodą Leary'ego.
Należy zwrócić uwagę na związek między autorytarnym typem zachowania a silnie zaznaczoną makiaweliczną osobowością badanych. Wyniki badań przedstawionych w części teoretycznej pracy zostały częściowo potwierdzone, wskazując na związek między wysokimi wartościami w skali makiawelicznej a podejrzliwością. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na duże nasilenie altruizmu u osób z wysokimi wartościami w skali Maca. Ale najprawdopodobniej ten typ altruistycznego zachowania jest tylko zewnętrzną maską, która ukrywa osobowość przeciwnego typu. Nie potwierdziły się wyniki wskazujące na związek między wysokim altruizmem a niskimi wartościami w skali Maca.
Dwóch na czterech badanych z niskimi wynikami w skali Mac ma wyraźny przyjazny typ zachowania.
3. Związek nasilenia osobowości makiawelicznej u badanych z zewnętrznymi/wewnętrznymi typami lokalizacji kontroli nad istotnymi dla nich wydarzeniami.
| numer podmiotu | №1 | №2 | №3 | №4 | №5 | №6 | №7 | №8 | №9 | №10 |
| Szacowane skale | ||||||||||
| I o | uh | ja=n | e=n | uh | uh | uh | e=n | ja=n | e=n | uh |
| eid | uh | oraz | ja=n | uh | e=n | uh | ja=n | ja=n | uh | ja=n |
| Ying | uh | ja=n | uh | uh | uh | ja=n | ja=n | oraz | e=n | uh |
| Jest | uh | e=n | oraz | uh | ja=n | e=n | ja=n | oraz | uh | uh |
| Tak | uh | ja=n | uh | uh | ja=n | uh | uh | e=n | oraz | ja=n |
| Ich | oraz | oraz | uh | ja=n | ja=n | ja=n | oraz | oraz | e=n | ja=n |
| Z | uh | e=n | uh | oraz | uh | e=n | uh | uh | ja=n | uh |
Osoby o wysokim wskaźniku osobowości makiawelicznej
Osoby o niskim wskaźniku osobowości makiawelicznej
E - zewnętrzny typ lokalizacji sterowania
I - wewnętrzny typ lokalizacji sterowania
E=N - wartość równa 5 na skali, tj. blisko normy \u003d 5,5, z odchyleniem typu zewnętrznego
I=N - wartość równa 6 na skali, tj. blisko normy = 5,5, z tendencją do typu wewnętrznego
Oczywiście niemożliwe jest wyciągnięcie jednoznacznych wniosków na temat relacji między zewnętrznością/wewnętrznością a wskaźnikami w skali Maca. Wyniki są niespójne. Wyniki dla jednego z badanych z wysokim wynikiem w skali Mac ogólnie potwierdzają wyniki badań Madraka nad korelacją makiawelizmu z zewnętrznym umiejscowieniem kontroli. Z drugiej strony podmiot ten charakteryzuje się wysokim poziomem kontroli podmiotowej w sferze relacji międzyludzkich. Jest to chyba zrozumiałe – aby skutecznie manipulować innymi, musisz wyraźnie kontrolować swoje relacje z nimi. Drugi badany z wysokimi wynikami w skali Maca ma wewnętrzny typ lokalizacji kontroli.
Warto zauważyć, że wszystkie osoby ze średnim zakresem wartości w skali Mac mają wyraźnie niski poziom kontroli subiektywnej. Podobną sytuację można zaobserwować u trzech na cztery osoby z niskimi wynikami w skali Mak.
Warto również wspomnieć, że prawie wszyscy badani, niezależnie od skłonności do makiawelizmu, wykazywali wysoki typ kontroli w relacjach międzyludzkich. Ogólnie można więc powiedzieć, że nie ma związku między wynikami w skali Maca a wysokim poziomem subiektywnej kontroli w relacjach międzyludzkich.
Związek nasilenia osobowości makiawelicznej u badanych z orientacjami wartościowymi podmiotu zidentyfikowanymi techniką Rokeacha.
Zgodnie z wynikami tej techniki nie sposób też mówić o jednoznacznej zależności między stopniem ekspresji makiawelicznej osobowości a hierarchią wartości podmiotu.
Jednymi z przedmiotów, które uzyskały wysoki wynik na skali Mak na pierwszym miejscu są wolność, niezależność, racjonalizm, samokontrola. Jest to logiczne i odpowiada cechom niezbędnym do odniesienia sukcesu jako makiawelista. Uczciwość, wrażliwość, szczęście innych są dla niego na ostatnim miejscu. Ale jednocześnie podmiotem o wyraźnej osobowości makiawelicznej jest przede wszystkim miłość, przyjaciele (wartości końcowe) i uczciwość (wartości instrumentalne). Jest mało prawdopodobne, aby pasowało to do opisów osób z wysokimi wynikami w skali Maca.
Warto zauważyć, że można zaobserwować następującą tendencję: osoby z niskimi wynikami w skali Maca w większości stawiają sferę relacji międzyludzkich, miłość na pierwszym miejscu wśród wartości ostatecznych, a uczciwość wśród instrumentalne. Dla osób o średnich wartościach w skali Maca najważniejsze jest produktywne życie, rozwój, samodzielność i efektywność w biznesie.
Wniosek.
Tak więc w niniejszym artykule rozważono główne aspekty makiawelizmu jako koncepcji psychologicznej, jako cechy osobowości. Dokonano krótkiego porównania koncepcji makiawelizmu z bliską mu koncepcją manipulacji.
W badaniu mającym na celu powiązanie wysokiego / niskiego poziomu makiawelizmu z:
wyraźne akcenty
rodzaje zachowań;
zewnętrzne/wewnętrzne typy lokalizacji kontroli nad istotnymi zdarzeniami;
z wartościowymi orientacjami podmiotu
poczyniono pewne sugestie dotyczące możliwego związku szeregu cech osobowości z tendencją do makiawelizmu.
Należy zauważyć, że niektóre wyniki nie pokrywały się z wynikami uzyskanymi w toku badań psychologicznych autorów zagranicznych opisanych w części teoretycznej pracy. Prawdopodobnie powodem tego jest zbyt mała próba badanych, z której nie można wyciągnąć żadnych poważnych wniosków.
Ponadto jest oczywiste, że niektórzy badani starali się udzielać społecznie pożądanych odpowiedzi, a niekiedy, odpowiadając na konkretne pytanie kwestionariusza, kierowali się nie tyle osobistymi doświadczeniami, co stereotypami zachowań i normami moralnymi, które mają miejsce w społeczeństwo w danym czasie.
Ale ogólnie, zgodnie z wynikami przeprowadzonych prac, można powiedzieć, że tendencja do
Makiawelizm jest bardziej charakterystyczny dla ludzi dominujących, wytrwałych, z
Bibliografia.
1. Dotsenko E.L. „Psychologia manipulacji”, Moskwa, 1997
2. Znakov V.V. „Metodologia badania osobowości makiawelicznej”, „Dziennik psychologiczny”, 2000, nr 5.
3. Łuckina V.V. Praca dyplomowa „Społeczno-psychologiczne aspekty badania zjawiska praworządności”, 1996.
4. Machiavelli N. Suweren. M., 1990.
5. Psychologia. Słownik / wyd. AV Pietrowski, MG Jaroszewski. M., 1990.
6. „Praktyczna psychodiagnostyka”, kompilator - Raigorodsky, Samara, 1998.
7. „Encyklopedia testów psychologicznych”, Moskwa, 1999
Makiaweliści – kim są? Według Machiavellego uczciwość i wszystkie inne cnoty nie mają żadnej wartości, jeśli oszustwo, zdrada i siła są bardziej korzystne.
Ludzie u władzy powinni być politykami pozbawionymi zasad, nawet jeśli nie jest to ich zwykły styl przywództwa.
Mądry władca nigdy nie powinien dotrzymywać słowa, jeśli jest to sprzeczne z jego własnym interesem.
Władca nigdy nie szuka dobrego powodu, by złamać obietnicę.
Niccolò Machiavelli (1469-1527) – filozof i polityk
Makiawelizm – do kogo należy?
W psychologii makiawelizm jest przypisywany typowi osobowości, który jest mistrzem manipulacji.Makiaweliści nie muszą czytać słynnego Księcia Machiavellego, aby nauczyć się dwulicowości.
Ze względu na swój temperament są rozważni, podstępni i kłamliwi. Nie jest dla nich niemoralne wykorzystywanie innych ludzi do osiągania własnych celów.
Wszyscy możemy być czasami dwulicowi, w zależności od konieczności i okoliczności.
Jeśli kiedykolwiek zgłosiłeś swojemu pracodawcy, że byłeś nieobecny w pracy z powodu choroby lub okłamałeś współmałżonka na temat tego, co robisz, to wykazałeś ludzką zdolność do oszukiwania innych. Prawdopodobnie nie zawsze to robisz i powinieneś czuć się winny z tego powodu. Takie zachowanie jest powszechne wśród makiawelistów.
Badanie tego zjawiska
W 1970 roku psychologowie Richard Christie i Florence Gies przedstawili pierwsze badanie makiawelizmu, zwane Mach IV. Główni makiaweliści to ci, którzy uzyskują wysokie wyniki w teście Mach IV (w sieci jest wersja online i każdy może sam ocenić).Test zawiera następujące stwierdzenia:
- Najlepszym sposobem radzenia sobie z ludźmi jest mówienie im tego, co chcą usłyszeć.
- Wskazane jest schlebianie ważnym osobom.
- Największa różnica między przestępcami a innymi ludźmi polega na tym, że przestępcy są na tyle głupi, że dają się złapać.
Szczerość jest wszystkim.
Jeśli potrafisz udawać, możesz osiągnąć wszystko.
Groucho Marx kiedyś żartował
Groucho tylko żartował, ale dla prawdziwych makiawelistów to właściwie dobra rada.
Oznaki makiawelizmu
Ludzie o cechach makiawelicznych mają kilka znaczących cech: - Skupiony wyłącznie na własnych ambicjach i zainteresowaniach
- Przedkładaj pieniądze i władzę nad związki
- Znajdź się czarujący i pewny siebie
- Wykorzystuj i manipuluj innymi, aby osiągnąć swój cel
- Kłam i oszukuj rozmówców, kiedy trzeba
- Często używaj pochlebstw podczas komunikacji
- Brak zasad i wartości
- Może wydawać się zdystansowany lub „zamknięty” w komunikacji
- Cyniczny, niemoralny
- Zdolny do krzywdzenia innych, aby osiągnąć swoje cele
- Niski poziom
- Często unikaj zaangażowania i emocjonalnych przywiązań
- Potrafi być bardzo cierpliwy i wyrachowany
- Rzadko ujawniają swoje prawdziwe intencje
- Potrafi dobrze oceniać sytuacje i reakcje społeczne
- Brak serdeczności w interakcjach społecznych
- Nie zawsze świadomi konsekwencji swoich działań
- Może próbować zdefiniować własne emocje
Makiaweliści - kim są dla społeczeństwa
Makiaweliści najlepiej radzą sobie w miejscach pracy i środowiskach społecznych, w których zasady i granice są niejednoznaczne.
Emocjonalne oderwanie i cyniczne spojrzenie pozwala im kontrolować swoje impulsy i być ostrożnym, cierpliwym.
Ich taktyki obejmują urok, życzliwość, swobodną komunikację, poczucie winy i presję (jeśli to konieczne).
Wolą używać bardzo subtelnych sztuczek, gdy tylko jest to możliwe - uroku, życzliwości, luźnej komunikacji i poczucia winy, aby ukryć swoje prawdziwe intencje, aby zapewnić podstawę do zaprzeczenia wiarygodności, jeśli zostaną odtajnione. Czyniąc to, mogą w razie potrzeby użyć nacisku i gróźb.
W sytuacji konkurencyjnej wolą mieć przewagę nad innymi (np. podczas dyskusji lub negocjacji), ale nie dotyczy to przyjaciół, małżonków czy współpracowników.
Makiaweliczna negatywność
Makiawelizm, psychopatia i tworzą triadę negatywnych typów osobowości („Ciemna triada”).Psychopaci i narcyzi wzbudzają duże zainteresowanie i dyskusje, podczas gdy makiaweliści poświęcają znacznie mniej uwagi. Warto zauważyć, że zachowanie makiaweliczne jest również charakterystyczne dla psychopatów i narcyzów.
Pierwszy akapit „Psychologia podmiotu” ujawnia aktualność problemu. Problem podmiotu jest jednym z kluczowych w naukach psychologicznych, zarówno rosyjskich, jak i zachodnich (L.I. Antsyferova,
AV Brushlinsky, V.N. Druzhinin, V.V. Znakov, Z.I. Ryabikina, E.A. Sergienko, A. Maslow, K. Rogers, K. Horney i inni). Podejście subiektywne jest najbardziej zgodne z ujawnieniem natury zachowań manipulacyjnych. To właśnie z tych pozycji, podkreślających aktywność człowieka, jego orientację na wartości, wolność wyboru, możliwe jest zrozumienie manipulacji. Podano główne przepisy, na których polega nowość psychologii przedmiotu. Opisano rozróżnienie pojęć podmiotowości i podmiotowości (N.A. Bogdanovich). Fundamentalnym zagadnieniem psychologii podmiotu jest zagadnienie kryteriów podmiotu, które rozważa się w rozumieniu B.G. Anan'eva, K.A. Abulkhanova-Slavskaya, V.V. Znakowa, E.A. Sergienko.
Drugi akapit „Ogólny kontekst naukowy badań nad manipulacją” przedstawia wyniki teoretycznej analizy podejść manipulacyjnych w różnych okresach kulturowych i historycznych oraz różnych krajów(G. Balthazar, FI Burlatsky, GV Grachev, H. Zenger, N. Machiavelli,
LS Mamut, I.K. Melnik, V.S. Miasnikow, MA Yusim, W.B. Gudykunst,
E.Chua). Analizowane są podobieństwa i różnice w treści zjawisk psychologicznych makiawelizmu i fortelizmu (przebiegłość lub podstęp, podstęp lub intryga w celu osiągnięcia przewagi) (R. Christie, F.L. Geis,
AH James, Murray, F. Terry). Stwierdza się, że makiawelizm w Kultura Zachodu w dużej mierze odpowiada koncepcji „podstępu” w kulturze Azji Wschodniej.
Trzeci akapit „Studies of Machiavellian Personality and Manipulation in Modern Psychology” dotyczy seksualności (M. Ames, P.W. Blumstein, A.E. Cataldi, J.T. Dietch, D.E. Domelsmith, A.M. Kidd,
R. Reardon, DS Wilson, VV znaki), wiek (R.E. Kraut, M. Laupa,
JW McHoskey, J.D. Cena, GS Abramowa, S.G. Kara-Murza, J. Piaget,
EA Sergienko) i zawodowych (G.R. Gemmill, J.H. Graham, W.J. Heisler, J.R. Sparks, E.V. Belyaeva) różnic między osobami z różne poziomy makiawelizm.
Przedstawiono dane empiryczne z szeregu prac: Makiawelizm jako jeden z wiodących czynników przyczyniających się do zachowań nieetycznych (L.K. Trevino, S.A Youngblood); związek nasilenia makiawelizmu z atrakcyjnością zewnętrzną (P.D. Cherulnik, J.H Way, S. Ames, D.B. Hutto); związek między zdolnością członków rodziny do manipulacji (R.E. Kraut); Makiawelizm a percepcja ludzkich zachowań (A.J. Pinto, S. Kanekar); Makiawelizm a elastyczność poznawcza i komunikacyjna (M.M. Martin, C.M. Anderson,
K. S. Thweatt); związek między motywacją a elastycznością makiawelistów (W.C., Grams,
RW Rogersa); Makiawelizm a umiejętność wywierania wpływu (R. Christie,
FL Geis); Makiawelizm i skłonność do kłamstwa, oszukiwania i kradzieży
(BR Schlenker); rodzaje taktyk makiawelicznych (D.M. Bass, M. Gomes, D.S. Higgins, K. Lauterbach).
Makiawelizm jest jedną z psychologicznych podstaw manipulacji. Opisano kryteria manipulacji (E.A. Sidorenko). Rozważany jest model transformacji informacyjno-psychologicznej.
(GV Grachev i IK Melnik).
W rozdziale trzecim „Empiryczne studium zrozumienia manipulacji” zdefiniowano cel, hipotezy, zadania, metody, przedmiot; podano otrzymane wyniki, dokonano ich analizy i sformułowano wnioski. W pierwszym etapie badaniami objęto 176 osób (86 mężczyzn i 90 kobiet) w wieku od 16 do 28 lat (M=18,26; SD=1,33). W drugiej fazie badania wzięło udział 288 osób (182 kobiety i 106 mężczyzn) w wieku od 19 do 62 lat (M=26,43; SD=8,89). 153 osoby pracujące w obszarze „człowiek – człowiek”, 135 podmiotów ze sfery zawodowej „człowiek – technologia”.
W pierwszym akapicie „Pierwszy etap badań” opisano metody: 1. Mak-skala; 2. Kwestionariusz „Sztywność osobowości”; 3. Metodologia znaczących orientacji życiowych; 4. Kwestionariusz „Orientacja jednostki w komunikacji”. 5. Tekst opisujący zachowanie kobiety o wyraźnym makiawelicznym typie osobowości, z wystandaryzowanym zestawem pytań.
Aby uzasadnić wybór tej sytuacji, rozważono strukturę treściową sytuacji manipulacyjnej.
Przy przetwarzaniu odpowiedzi osób badanych na pytania do sytuacji tekstowej zastosowano metodę analizy treści w celu określenia rodzajów rozumienia manipulacji zrozumienie-akceptacja lub zrozumienie-odrzucenie.
Analizę ilościową i jakościową wyników przeprowadzono w kilku kierunkach: poszukiwanie różnic płciowych i osobowościowych, a także określenie cech psychologicznych osób, które odpowiedziały tak lub nie na zadane pytania i odpowiednio zrozumiały manipulacja typu zrozumienie-akceptacja lub zrozumienie-odrzucenie. Aby zidentyfikować statystycznie istotne różnice między średnimi danymi tych grup badanych, zastosowano nieparametryczne testy Kołmogorowa-Smirnowa i Manna-Whitneya.
Wyniki.
Analiza odpowiedzi na pytania do tekstu wykazała, co następuje. Wśród wypowiedzi badanych przeważa typ rozumienie-odrzucenie manipulacji – 107 osób, a zrozumienie-akceptacja manipulacji występuje tylko u 50 osób. Kryterium dwumianowe i ?? Pearson wykazał statystycznie istotne różnice (s
Podajmy przykład odpowiedzi osób o typie zrozumienia-akceptacji manipulacji: „Ja też jestem właścicielem. Nienawidzę, kiedy sprawy nie idą tak, jak chcę. Staram się narzucić swój punkt widzenia, ale w przeciwieństwie do K., nie w sposób bezpośredni (dialog), ale pośrednio (presja moralna) ”(hiszpański 156). Przykład odpowiedzi z typem zrozumienia-odrzucenia manipulacji: „Bezlitosna matka, która myśli tylko o swojej firmie, biznesie i dużych pieniądzach, której w ogóle nie interesują pragnienia i powołanie syna. Widzi przed sobą tylko własne cele i zainteresowania” (hiszp. 82).
Podczas analizy odpowiedzi na pytania do sytuacji tekstowej ujawniły się następujące specyficzne różnice w rozumieniu sytuacji manipulacji w komunikacji przez kobiety i mężczyzn o typach rozumienie-akceptacja i zrozumienie-odrzucenie. Po pierwsze, kobiety o obu typach rozumienia charakteryzowały się bardziej zróżnicowanymi cechami osobowymi bohaterki tekstu niż mężczyźni, również o dwóch typach rozumienia. Po drugie, kobiety bardziej niż mężczyźni zwracają uwagę na niezrozumienie syna przez matkę i brak matczynej miłości. Po trzecie, kobiety o typie zrozumienia-odrzucenia manipulacji obwiniają bohaterkę za to, że całkowicie oddała się pracy bardziej niż mężczyźni o tym samym typie zrozumienia. Po czwarte, osoby usprawiedliwiające manipulację nie dbają zbytnio o relacje z otoczeniem, stosunek do społeczeństwa, zwłaszcza mężczyzn. Kobiety zaprzeczające manipulacji zwracają większą uwagę na te relacje.
Tabela 1.
.Tabela 1 pokazuje, że osoby z niskie oceny Makiawelizm wyższy: wyniki pożądania społecznego (M=5,13 i M=4,02; p
Nie-makiaweliści częściej niż makiaweliści udzielają społecznie pożądanych odpowiedzi. Fakt ten jest zgodny z wynikami badań zagranicznych psychologów (Studies in Makiavellianism, 1970) oraz danymi uzyskanymi przez V.V. Istotny według metody Marlowa-Crowna. W porównaniu z osobami, które uzyskały niskie wyniki w skali makiawelicznej, osoby z wysokimi wynikami są bardziej trafne i uczciwe w postrzeganiu i rozumieniu siebie i innych (V.V. Znakov).
Makiaweliści mają wyższe wskaźniki orientacji manipulacyjnej w komunikacji (M=6,25 i M=4,40; p
Osoby o wysokim poziomie makiawelizmu mają tendencję do zawsze eksponowania swoich mocnych stron. Czynią to niezależnie od sytuacji i okoliczności, w jakich się znajdują. W komunikacji skupiają się przede wszystkim na sobie, a nie na partnerze.
Następnie przeprowadzono analizę czynnikową wyników 54 osób o wysokich wartościach obojętności metodą ULO. W interesującym nas czynniku 2 (18%) - "manipulacja i rodzaje rozumienia" z pozytywny znak obejmowały odpowiedzi niemakiaweliczne (zrozumienie-odrzucenie), a przy negatywnych - makiawelizm, odpowiedzi makiaweliczne (zrozumienie-akceptacja) oraz różnicę między odpowiedziami makiawelicznymi i niemakiawelicznymi.
W konsekwencji osoby o wysokim poziomie makiawelizmu mają tendencję do usprawiedliwiania manipulacji, tj. rozumienia przez typ rozumienia-akceptacji; a osoby o niskim poziomie makiawelizmu charakteryzują się zrozumieniem-odrzuceniem.
Następnie dowiedzieliśmy się, jakie cechy osobowości są związane z typami rozumienia i osobowością makiaweliczną. Przedstawiamy wyniki procedur analizy czynnikowej. Obliczenia przeprowadzono dla siedemnastu zmiennych. Są to skale kwestionariuszy osobowości, a także charakterystyka ilościowa odpowiedzi niemakiawelicznych (zrozumienie-odrzucenie), odpowiedzi makiawelicznych (zrozumienie-akceptacja) oraz różnica między odpowiedziami makiawelicznymi i niemakiawelicznymi. Najpierw przedstawimy analizę czynnikową wyników grupy 48 osób o niskim poziomie makiawelizmu. W tym przypadku interesuje nas tylko jeden czynnik. Piąty czynnik (9%) obejmował konformalne UFO ze znakiem dodatnim oraz makiawelizm, sztywność i manipulacyjne UFO ze znakiem ujemnym.
Dlatego osoby z wysokimi wynikami sztywności mają wysoki poziom makiawelizmu i odwrotnie. Wyniki te odpowiadają danym uzyskanym przez M.M. Jaskółka oknówka. Makiawelista nie jest elastycznym komunikatorem, który rozumie potrzebę uwzględnienia psychologicznych cech partnera. Osoby o wysokim poziomie makiawelizmu są zazwyczaj neutralne ideowo iw niewielkim stopniu angażują się emocjonalnie w relacje międzyludzkie (Martin i in.).
Przejdźmy teraz do analizy czynnikowej wyników grupy 56 osób o wysokich wskaźnikach zgodności metodą ULO. Zgodnie z tym kryterium pierwszy czynnik (33%) – „manipulacja i sensowne orientacje życiowe” – z znak ujemny obejmował makiawelizm, orientację manipulacyjną w komunikacji oraz różnicę między odpowiedziami makiawelicznymi i niemakiawelicznymi. Ze znakiem pozytywnym czynnik ten obejmował – pożądanie społeczne, sześć wskaźników LSS, alterocentryczną orientację w komunikacji oraz reakcje niemakiaweliczne, tj. rodzaj zrozumienia-odrzucenia.
Dlatego osoby z wysokim poziomem makiawelizmu i niskimi wynikami SJO charakteryzują się zrozumieniem-akceptacją, a osoby z niskim poziomem makiawelizmu i wysokimi wynikami SJO mają zrozumienie-odrzucenie manipulacji.
Uzyskane wyniki odpowiadają danym uzyskanym wcześniej przez V.V. Ikonowy. Osoby z niższym poziomem makiawelizmu mają znacznie wyższe wyniki ogólny wskaźnik znaczące orientacje życiowe (V.V. Znakov). W planie egzystencjalnym orientacje sensu życia każdej osoby mają dla niej nie tylko określone znaczenie adaptacyjne, ale także głębokie znaczenie egzystencjalne. Zmierzają do odnalezienia sensu swojego istnienia, działania i psychicznego wyjścia poza granice nie tylko określonej sytuacji komunikacyjnej, ale także poza granice własnego życia, włączając je w jakiś inny układ współrzędnych, w którym życie jest obdarzone znaczeniem .
Wyniki badań przeprowadzonych w pierwszym etapie pozwalają na wyciągnięcie następujących wniosków: po pierwsze, osoby o wysokim poziomie makiawelizmu charakteryzują się typem rozumienia-akceptacji manipulacji i odwrotnie. Po drugie, osoby z wysokimi wskaźnikami sztywności, orientacji manipulacyjnej, obojętnej i niskimi wynikami znaczących orientacji życiowych mają wysoki poziom makiawelizmu i rozumieją sytuację jako zrozumienie-akceptacja, a osoby z niskimi wskaźnikami sztywności, niskimi wynikami orientacji alterocentrycznej i konforemnej , a wysokie wyniki znaczących orientacji życiowych mają niski poziom makiawelizmu i zrozumienia-odrzucenia manipulacji.
W akapicie drugim „Drugi etap badań” zastosowano następujące metody badawcze: 1 Mak-skala; 2. Metoda autoafirmacji osobowości; 3. Metodologia badania poziomu kontroli subiektywnej; 4. Metodyka diagnozowania samoświadomości; 5. Subiektywna ocena relacji międzyludzkich. 6. Tekst opisujący zachowanie kobiety o wyraźnym makiawelicznym typie osobowości, z wystandaryzowanym zestawem pytań.
Ilościowa i jakościowa analiza wyników została przeprowadzona w kilku kierunkach: poszukiwanie płci, wieku, różnic zawodowych i osobistych, a także określenie cech psychologicznych osób rozumiejących manipulację typu zrozumienie-akceptacja lub zrozumienie-odrzucenie. W celu identyfikacji statystycznie istotnych różnic między średnimi danymi tych grup badanych zastosowano nieparametryczne testy Kołmogorowa-Smirnowa i Manna-Whitneya.
Suma odpowiedzi na pytania została porównana z sytuacją. Odpowiedzi badanych w większości przypadków należą do typu rozumienie-odrzucenie manipulacji – 224 osoby, a zrozumienie-akceptacja manipulacji występuje u 41 osób. A kryterium dwumianowe i ?? Pearson wykazał statystycznie istotne różnice (s
Analizowane są odpowiedzi na pytania do tekstu. W trakcie analizy odpowiedzi na pytania ujawniono następujące specyficzne różnice w rozumieniu manipulacji przez kobiety i mężczyzn z typami rozumienie-akceptacja i zrozumienie-odrzucenie. Po pierwsze, kobiety odrzucające manipulację skupiają się na zrozumieniu cech osobowych bohaterki, podczas gdy w protokołach mężczyzn z tego typu zrozumieniem jest wręcz przeciwnie, niewiele jest wzmianek o cechach osobowych. Po drugie, kobiety, w przeciwieństwie do mężczyzn, skupiały się na skupieniu bohaterki na pracy ze szkodą dla dziecka, na emocjonalnym chłodzie w stosunku do syna, na nadmiernej miłości do siebie. Po trzecie, dla chłopców i dziewcząt problem wpływu i sprzeciwu wobec niego jest istotny, aw wieku dorosłym nacisk kładzie się na uwzględnianie przez mężczyzn interesów ludzi, a kobiet na rozumienie uczuć. Po czwarte, mężczyźni o typie manipulacji zrozumienie-akceptacja nadal nie aprobują stosunku bohaterki do syna. Jednocześnie kobiety o tym samym typie zrozumienia, choć uznają zachowanie bohaterki wobec syna za „twarde”, to jednak ją usprawiedliwiają. Mężczyźni ze zrozumieniem-akceptacją z pierwszej serii eksperymentu, w przeciwieństwie do mężczyzn, którzy uczestniczyli w drugiej serii i mają ten sam typ zrozumienia, usprawiedliwiają zachowanie bohaterki wobec syna. Podobno z wiekiem mężczyźni stają się bardziej tolerancyjni, wyrozumiali, łagodni w stosunku do dzieci.
Następnie przeprowadzono analizę różnic między cechami osobowymi dwóch grup badanych – grupy „niższej” – 41 osób z przewagą twierdzeń makiawelicznych oraz grupy „górnej” – 224 osób z dużą liczbą nie- Stwierdzenia makiaweliczne.
Tabela 2.
Istotne różnice według testu Kołmogorowa-Smirnowa między grupami z przewagą sądów niemakiawelicznych (grupa 1) i makiawelicznych (grupa 2)
Z tabeli 2 wynika, że osoby o typie rozumienia-akceptacji manipulacji charakteryzują się wysokim poziomem makiawelizmu, tj. Makiaweliczne postawy i przekonania (M=72,58 i M=79,66; p
Następnie to samo zrobiono dla różnic wieku. Z tabeli 3 widać, że w okresie dojrzewania wyniki konstruktywne są wyższe (M=76,50 i M=68,27; p
Tabela 3
Starsi ludzie w pewnym stopniu tracą zdolność do samostanowienia konstruktywne sposoby z powodu trudności w odrzuceniu nieuzasadnionego wniosku. Jednak związek między umiejętnością mówienia „nie” a wiekiem nie daje podstaw do stwierdzenia, że wraz z wiekiem maleje potrzeba samostanowienia, ale rodzi pytanie o trwałość wpływu. formy społeczne działania dotyczące kształtowania stereotypów zachowań. według N.E. Kharlamenkova, wraz z wiekiem udział strategii konstruktywnych rośnie tylko w grupie osób dążących do samostanowienia (N.E. Kharlamenkova). Ponadto studenci uważają się za mniej narażonych na groźne choroby niż „przeciętny” człowiek (L.V. Trubitsyna).
Tabela 4
Jak wynika z tabeli 4, osoby o niskim poziomie makiawelizmu, w przeciwieństwie do osób o wysokim poziomie, mają wyższe wyniki fobii społecznej, tj. czuć się niekomfortowo w obecności innych osób. Pierwsi i drudzy rozumieją manipulację jako zrozumienie-odrzucenie, ale osoby o niskim poziomie makiawelizmu odrzucają ją silniej.
Następnie przeanalizowano różnice między grupami z wysokimi (N=77) i niskimi (N=61) wynikami autoafirmacji. Osoby z niskimi wynikami autoafirmacji mają niższy poziom makiawelizmu niż osoby z wysokimi wynikami (M=72,38 i M=74,68; p
Wyjaśnienie uzyskanych danych jest możliwe, biorąc pod uwagę uogólnione cechy psychologiczne, którymi naukowcy zachodni opisują osoby o wysokim poziomie makiawelizmu: inteligentny, odważny, ambitny, dominujący, wytrwały, samolubny - oraz o niskim poziomie makiawelizmu: tchórzliwy, niezdecydowany , ulegająca wpływom, uczciwa, sentymentalna, rzetelna, a także charakterystyczne cechy osoby niepewnej siebie, konstruktywnej i dominującej. Cechy charakteru osoby niepewnej siebie to niezdolność do odrzucenia nieuzasadnionej prośby, żądania, obrony swoich praw, wyrażania pozytywnych i negatywnych emocji oraz nawiązywania kontaktów. Cechy konstruktywnego zachowania polegają na umiejętności poprawnego odmowy nieuzasadnionej prośbie, adekwatnego wyrażania negatywnych i pozytywnych emocji w społecznie akceptowalny sposób, zwiększania poziomu autoafirmacji w sytuacjach „służbowych”, inicjowania komunikacji. Dominujące zachowanie charakteryzuje się bezwarunkową odmową spełnienia nieuzasadnionej prośby, demonstracyjnością, przewagą negatywne emocje nadmierna, nadmierna potrzeba zainicjowania komunikacji.
Następnie próbowaliśmy dowiedzieć się, jakie cechy osobowości są związane z typami rozumienia i osobowością makiaweliczną. Przedstawiamy wyniki kilku procedur analizy czynnikowej, które potwierdzają lub odrzucają wysunięte przez nie zapisy. Analizę czynnikową przeprowadzono na dwudziestu sześciu zmiennych. Obejmowały one skale kwestionariuszy osobowości, a także liczbę odpowiedzi niemakiawelicznych (zrozumienie-odrzucenie), liczbę odpowiedzi makiawelicznych (zrozumienie-akceptacja) oraz różnicę między odpowiedziami makiawelicznymi i niemakiawelicznymi.
W pierwszej kolejności następuje analiza czynnikowa wyników 112 osób z grupy o wysokich wartościach poziomu subiektywnej kontroli w zakresie zdrowia i choroby.
Pierwszy czynnik (16%) – „samoafirmacja i kontrola subiektywna” – ze znakiem ujemnym zawierał integralny wskaźnik autoafirmacji, strategii konstruktywnych i dominujących, a ze znakiem dodatnim – strategię niepewną, wewnętrzność w zakresie relacji rodzinnych, w zakresie relacji międzyludzkich, a także sfery zawodowej „człowiek-człowiek”.
Z tego można wywnioskować, że przedstawiciele sfery działalność zawodowa„człowiek-człowiek”, mają niepewną strategię autoafirmacji, wewnętrzności w zakresie relacji rodzinnych i międzyludzkich, a przedstawiciele sfery „człowiek-technologia” mają strategię konstruktywną i dominującą.
Trzeci czynnik (16%) – „Makiawelizm i typy rozumienia” – ze znakiem ujemnym obejmował makiawelizm, odpowiedzi makiaweliczne oraz różnicę między odpowiedziami makiawelicznymi i niemakiawelicznymi. Ze znakiem dodatnim czynnik ten obejmował – odpowiedzi niemakiaweliczne, tj. typ rozumienia-odrzucenia i pole działania „człowiek-technologia”.
Z tego można wnioskować, że przedstawiciele zawodów takich jak „człowiek-człowiek” mają wyraźniejszy poziom makiawelizmu niż przedstawiciele odpowiednio „człowiek-technik”, w większym stopniu skłaniają się ku usprawiedliwieniu i akceptacji manipulacji – zrozumienia-akceptacji.
Uzyskany wynik najwyraźniej wynika z faktu, że osoby ze sfery „osoba do osoby” po pierwsze częściej wchodzą w interakcje z ludźmi. Dzięki temu mają możliwość rozwijania umiejętności przekonywania innych, rozumienia ich intencji i motywów działania. Po drugie, są bardziej zainteresowani perswazją, wpływaniem na innych ludzi.
Przejdźmy teraz do analizy czynnikowej wyników grupy 68 osób o wysokich wartościach poziomu subiektywnej kontroli w zakresie stosunków przemysłowych. Drugi czynnik (13%) – „Makiawelizm i typy rozumienia” – ze znakiem ujemnym obejmował lęk społeczny i odpowiedzi niemakiaweliczne, tj. typ rozumienia-odrzucenia, a przy pozytywach - makiawelizm, odpowiedzi makiaweliczne - typ rozumienia-akceptacji i różnica między odpowiedziami makiawelicznymi i niemakiawelicznymi. W konsekwencji, zgodnie z metodą samoświadomości, osoby o wysokim poziomie makiawelizmu, typu rozumienia-akceptacji manipulacji, charakteryzują się niskimi wynikami w skali lęku społecznego.
Następnie przeprowadzono analizę czynnikową wyników grupy 77 osób o wysokich wartościach samoświadomości osobistej. Czwarty czynnik (11%) – „Makiawelizm i wewnętrzność”, ze znakiem ujemnym obejmował cztery wskaźniki wewnętrzności – wewnętrzność ogólną, wewnętrzność w zakresie relacji rodzinnych, w zakresie zdrowia i choroby, w zakresie relacji międzyludzkich, a ze znakiem dodatnim poziom makiawelizmu. W konsekwencji zewnętrzność osobowości jest dodatnio skorelowana z wysokim poziomem makiawelizmu, a wewnętrzność z niskim poziomem makiawelizmu.
Uzyskane wyniki odpowiadają danym uzyskanym przez zagranicznych psychologów. Wysoki poziom makiawelizmu jest dodatnio skorelowany z zewnętrznością (F.L. Geis). Wyniki eksperymentów potwierdzają znane fakty: im niższe jest wewnętrzne podmiotu, a wyższe zewnętrzne, tym bardziej jest on skłonny do oszukiwania w różnych sytuacjach społecznych.
Tabela 5
Z tabeli 5 wynika, że kobiety i mężczyźni mają typ zrozumienia-odrzucenia manipulacji, jednak u kobiet jest on bardziej wyraźny (M=-2,59 i M=-1,89; p
Uzyskane wyniki odpowiadają danym uzyskanym przez V.V. Istotny (2000-2005), o braku różnic w poziomie makiawelizmu między chłopcami i dziewczętami, młodymi mężczyznami i kobietami (w wieku od 17 do 35 lat). Być może przyczyna tkwi w bardziej aktywnym niż dotychczas zaangażowaniu kobiet w relacje rynkowe, w rywalizację z mężczyznami. Ponadto pewną rolę może odgrywać rzekomo rosnąca feminizacja mężczyzn i maskulinizacja kobiet we współczesnym społeczeństwie, która nie jest w żaden sposób potwierdzona naukowo, ale często wspominana w wielu różnych źródłach. Jednak niepodważalnym faktem jest, że w niektórych studia zachodnie psychologowie nie stwierdzili również różnicy we wskaźnikach Maca badanych kobiet i mężczyzn (A.J. Pinto,
Tak więc wyniki drugiego etapu analizy pozwalają na wyciągnięcie następujących wniosków: po pierwsze, osoby o wysokim poziomie makiawelizmu charakteryzują się konstruktywną i dominującą strategią autoafirmacji. Osoby o niskim poziomie makiawelizmu charakteryzują się konstruktywną i niepewną strategią. Po drugie, zgodnie z metodą samoświadomości osoby o wysokim poziomie makiawelizmu i typie rozumienia-akceptacji charakteryzują się niskimi wynikami w skali lęku społecznego. Po trzecie, zewnętrzność osobowości dodatnio koreluje z wysokim poziomem makiawelizmu, a wewnętrzność z niskim poziomem makiawelizmu. Po czwarte, przedstawiciele zawodów typu „człowiek-człowiek” mają wyraźniejszy poziom makiawelizmu niż przedstawiciele „człowieka-technika”, wykazują odpowiednio zrozumienie i akceptację manipulacji. I po piąte, mężczyźni i kobiety mają niższy poziom makiawelizmu i są bardziej skłonni do zrozumienia manipulacji zrozumieniem-odrzuceniem niż chłopcy i dziewczęta.
Przejdźmy teraz do ogólnej analizy danych z pierwszego i drugiego etapu badań.
W trzecim akapicie, „Różnice płci i wieku w rozumieniu manipulacji przez osoby badane z próby ogólnej”, wyniki badanych są porównywane i analizowane według zmiennych, które były na dwóch etapach badania: płeć, wiek, Skala Maca i typy rozumienia.
W pierwszym etapie badaniami objęto 176 osób (86 mężczyzn i 90 kobiet) w wieku od 16 do 28 lat (M=18,26; SD=1,33). W drugiej fazie badania wzięło udział 288 osób (182 kobiety i 106 mężczyzn) w wieku od 19 do 62 lat (M=26,43; SD=8,89). Łączna próba liczyła 464 osoby.
W rezultacie otrzymaliśmy następujące wyniki.
Po pierwsze, kobiety i mężczyźni mają typ zrozumienia-odrzucenia manipulacji, jednak u kobiet jest on bardziej wyraźny (średnia arytmetyczna różnicy między odpowiedziami makiawelicznymi i niemakiawelicznymi: M=-1,95 i M=-1,32; p
Tak więc mężczyźni i kobiety częściej wykazują zrozumienie-odrzucenie manipulacji w komunikacji, mają niższy poziom makiawelizmu niż chłopcy i dziewczęta.
Wyjaśnienie uzyskanych wyników nie jest trudne. Makiawelizm jako właściwość osoby w życiu codziennym przejawia się w taktykach manipulacyjnych, mających na celu osiągnięcie przez podmiot określonej kariery i innych podobnych celów. Taka taktyka jest najskuteczniejsza w kontaktach krótkoterminowych, komunikacji, która nie wiąże się z nawiązywaniem bliskich relacji. relacje międzyludzkie. Na przykład w ten sposób osoba ubiegająca się o pracę komunikuje się z kierownikiem HR. W starszym wieku ludzie po pierwsze zmniejszają liczbę takich sytuacji społecznych. Po drugie, zawęża się krąg bliskich znajomych, którymi z oczywistych względów nie da się manipulować.
Na końcu rozprawy rozważane są perspektywy dalszych badań nad problemem rozumienia manipulacji.
Na podstawie danych uzyskanych w naszym badaniu można wyciągnąć następujące wnioski.
Pracę na kursie ukończyła: studentka III roku 31 grupy Zhemerdeeva Elena.
Uniwersytet Państwowy w Moskwie. MV Łomonosow
wydział psychologii
Katedra Psychologii Osobowości
Moskwa, 2001
Wstęp.
W naszych czasach pojęcie „makiawelizmu” jest często używane w różnych naukach humanistycznych. Makiawelizm jako kategoria naukowa jest szeroko rozpowszechniony w zagranicznych badaniach psychologicznych, ale praktycznie nie jest stosowany w psychologii domowej.
Badanie makiawelizmu jako koncepcji psychologicznej cieszy się dużym zainteresowaniem ze względu na brak wystarczającej liczby prac psychologów domowych na ten temat.
Niniejsza praca jest krótkim omówieniem niektórych (głównie zagranicznych) badań z zakresu osobowości makiawelicznej.
Było też małe badanie, w którym autor próbował skorelować wysoki/niski poziom makiawelizmu z:
akcenty wyraźne (według metody określania akcentów charakteru Leonharda);
typy zachowań (wg metody diagnozy relacji międzyludzkich T. Leary'ego);
zewnętrzne/wewnętrzne typy lokalizacji kontroli nad istotnymi dla siebie wydarzeniami (według metody diagnozowania poziomu kontroli subiektywnej J. Rottera);
z orientacjami na wartości podmiotu (według metody „Orientacje na wartości” Rokeacha).
Badanie przeprowadzono na dziesięciu osobach w wieku od 19 do 30 lat. Wszystkie przedmioty uzyskały (lub są w trakcie zdobywania) wykształcenie wyższe (humanitarne lub techniczne).
Po przetworzeniu kwestionariuszy podjęto próbę porównania uzyskanych wyników z wynikami, które miały miejsce w toku badań opisanych w części teoretycznej pracy.
Fenomenologiczny opis makiawelizmu.
Makiawelizm jest jedną z koncepcji charakteryzujących stosunek do drugiego człowieka jako środek, który można zaniedbać w dążeniu do dobra osobistego.
Aspekt historyczny.
Makiawelizm wywodzi się z nauk włoskiego myśliciela i męża stanu Florentyńczyka Nicolo di Bernardo Machiavellego (1469-1527), ale daleko mu do jego nauk. Wiadomo, że bogate, jasne, wielopłaszczyznowe, ale niewłaściwie usystematyzowane nauki Machiavellego zawierają przepisy, które otrzymały sprzeczną interpretację w ciągu następnych czterech i pół wieku.
Historycznie termin „makiawelizm” poprzedzał termin „makiawelizm”, który, jak się uważa, po raz pierwszy pojawił się drukiem w 1581 r. w dziele francuskiego pisarza politycznego N. Frumento „Finanse”, a następnie w 1589 r. w Anglii w jeden z traktatów T. Nasha. W XVII wieku zaczęto używać terminu „makiawelizm”, a włoski utopijny socjalista T. Campanella napisał esej zatytułowany „Anty-makiawelizm”.
Treść pojęcia „makiawelizm” została ukształtowana i zmodyfikowana na podstawie pewnych zapisów z twórczości florenckiego pisarza, ich interpretacji i kolejnych warstw myśli wielu myślicieli na ich temat. W tym kontekście najciekawsze jest takie jego dzieło jak „Suweren”, poświęcone Lorenzo dei Medici. Tutaj, występując w roli doradcy władcy, który chce długo i skutecznie utrzymać się na swoim miejscu, Machiavelli dopuszcza w imię wielkich celów możliwość lekceważenia praw moralności i stosowania wszelkich środków, być może okrutnych i perfidny, w walce o władzę. „Wszyscy uzbrojeni prorocy odnieśli zwycięstwo, wszyscy bezbronni zginęli” — pisze Machiavelli.
W przypadku florenckiego myśliciela przypisywane mu poglądy nabrały samodzielnego życia i uzyskały takie legendarne odgałęzienia, jak „makiawelizm”, „antymakiawelizm”.
Tak więc w makiawelizmie jako zbiorze poglądów politycznych jako główne można wyróżnić następujące idee:
stanowisko w sprawie stałości i niedoskonałości natury ludzkiej, która w decydujący sposób wpływa na charakter i dynamikę życia społeczeństwa;
Idea, że państwo ze swoimi interesami jest celem samym w sobie;
Stwierdzenie o decydującej roli czynnika siły w polityce;
Oddzielenie polityki od moralności.
Aspekt psychologiczny.
W odniesieniu do jednostki makiawelizm jest ogólną strategią postępowania w komunikacji międzyludzkiej, tendencją do manipulowania innymi ludźmi dla własnej korzyści.
W latach 60. naukowcy amerykańscy przeprowadzili analizę treści traktatu N. Machiavellego „The Sovereign” i na jej podstawie stworzono dwie skale makiawelizmu Mach 4 i Mach 5.
Współcześnie pojęcie „makiawelizmu” jest często używane w różnych naukach humanistycznych. Makiawelizm jako kategoria naukowa jest szeroko rozpowszechniony w zagranicznych badaniach psychologicznych, ale praktycznie nie jest stosowany w psychologii domowej. Kwestionariusz psychologiczny zwany „skalą Maca” jest aktywnie wykorzystywany w zachodniej psychologii społecznej i psychologii osobowości.
Zachodni psychologowie nazywają makiawelizmem skłonność człowieka do manipulowania innymi ludźmi w relacjach międzyludzkich. Mówimy o takich przypadkach, gdy podmiot ukrywa swoje prawdziwe intencje; jednocześnie, za pomocą fałszywych rozrywek, osiąga to, że partner, nie zdając sobie z tego sprawy, zmienia swoje pierwotne cele. „Makiawelizm jest powszechnie definiowany jako skłonność osoby w sytuacjach interpersonalnych do manipulowania innymi w subtelny, subtelny lub nieagresywny fizycznie sposób, taki jak pochlebstwo, oszustwo, przekupstwo lub zastraszanie”.
Omawiana psychologiczna właściwość osobowości jest opisana nieco inaczej w innej pracy: definiuje ona makiawelizm jako „strategię zachowań społecznych, w tym manipulację innymi dla celów osobistych, często sprzecznych z ich własnymi interesami. Makiawelizm należy uznać za cechę ilościową Każdy jest zdolny do zachowań manipulacyjnych w różnym stopniu, ale niektórzy ludzie są bardziej skłonni i zdolni do tego niż inni.
Psychologiczne korelaty makiawelizmu.
Po stworzeniu kwestionariuszy rozpoczęto całą serię badań dotyczących treści i przyczyn makiawelizmu, jego związku z innymi cechami społecznymi.
Według R. Christiego, jednego z twórców skali Maca, i jego ucznia F. Geisa, makiawelizm jest zespołem psychologicznym opartym na połączeniu powiązanych ze sobą cech poznawczych, motywacyjnych i behawioralnych.
Główne psychologiczne składniki makiawelizmu jako cechy osobowości to:
przekonanie podmiotu, że komunikując się z innymi ludźmi, można, a nawet trzeba nim manipulować;
umiejętności, specyficzne umiejętności manipulacji.
Do tych ostatnich zalicza się umiejętność przekonywania innych, rozumienia ich intencji i motywów działania.
Interesujące jest to, że makiaweliczne przekonania i umiejętności mogą się nie pokrywać i realizować w zachowaniu „autonomicznie”. Jak pokazują badania nad rozwojem osobowości makiawelicznej w ontogenezie, niektóre dzieci przejmują od rodziców system przekonań, który nie wpływa bezpośrednio, ale pośrednio na ich zachowanie. Inni bezpośrednio kopiują skuteczne sposoby manipulowania ludźmi od swoich rodziców, ale nie przejmują od nich makiawelicznych przekonań.
Makiawelizm jako cecha osobowości jako całość odzwierciedla niedowierzanie podmiotu, że większości ludzi można ufać, że są altruistyczni, niezależni i mają silną wolę.
Istnieją sugestie, że poziom makiawelizmu wzrasta wraz z dojrzałością człowieka, a następnie mniej więcej się stabilizuje. Osoby starsze charakteryzują się niskim poziomem makiawelizmu, co wiąże się z hipotezą wartości społecznie istotnych, których człowiek uczy się przez całe życie.
Badając związek między wiekiem a makiawelizmem, P.E.Mudrack przeprowadził wywiady ze 115 dorosłymi przy prędkości 4 Mach. Doszedł do wniosku, że wiek jest odwrotnie skorelowany z poziomem makiawelizmu, zwłaszcza z jego wyróżnionymi składnikami, takimi jak pochlebstwa i oszustwa.
Różnice w występowaniu tendencji manipulacyjnych zaobserwowano już u dzieci w wieku 10 lat. Tak więc w badaniu Braginsky'ego najpierw zmierzyli poziom makiawelizmu u dziesięcioletnich dzieci za pomocą KiddieMach, a następnie przeanalizowali ich zachowanie w grze. Dzieci, które uzyskały wysokie wyniki na skali, okazały się świetnymi manipulatorami w grze.
S.N. Ray i M.D. Gapta (S.N. Rai & M.D. Gapta) stwierdzili, że najwyższy poziom makiawelizmu u dzieci odpowiadał wysokiemu poziomowi tego wskaźnika zarówno u matki, jak i ojca; i odwrotnie, najniższy u dzieci jest najniższy u każdego z rodziców.
W badaniach Christiego wśród czynników wpływających na kształtowanie się makiawelizmu u dziecka wymieniono niektóre pozarodzinne czynniki socjalizacji – rówieśnicy, media.
Indywidualne różnice w makiawelizmie determinowane są przez szereg złożonych procesów społecznych.
Istnieje wiele dowodów na to, że osoby o wysokim poziomie makiawelizmu mają obojętny stosunek do innych, cyniczny stosunek do ludzi w ogóle i jednostek.
Wysocy makiaweliści lepiej dostrzegają słabości innych ludzi i skutecznie to wykorzystują.
Niscy makiaweliści w większym stopniu budują swoje zachowanie na idealnym modelu interakcji z innymi, gdzie relacje budowane są na zasadzie podmiot-podmiot, a nie podmiot-przedmiot.
W badaniu Harrisa poproszono 76 mężczyzn o wypełnienie kwestionariusza Macha, a następnie ocenę partnerów interakcji na dwudziestu skalach dwubiegunowych (np. szczery kontra samolubny, łagodny kontra niegrzeczny itp.). Oceny zarówno wysokich, jak i niskich makiawelistów znajdowały się na pozytywnych segmentach skali, ale wysokie makiaweliści na dziewiętnastu z dwudziestu skal opisywali ludzi gorzej, tj. jako mniej szczere, mniej przyjazne, mniej interesujące itp. .
