Az eutanázia erkölcsi státuszáról szóló vita azon a feltevésen alapul, hogy az emberi élet jó. E kijelentés nélkül az érvelés értelmét veszti, és az érvelés megszűnik relevánsnak lenni. Az eutanázia alapvető igazolásának kérdését évtizedek óta vitatják. A nyilvános beszélgetéseken orvosok, erkölcsfilozófiai és orvosetikai szakemberek, a papság képviselői és sok más ember vesz részt.

Etikai érvek az eutanázia mellett és ellen

Sok érv szól az eutanázia mellett, de számos kifogás is szól ellene. Ha eltekintünk a részletektől, akkor két fő érvet különböztethetünk meg "mellett":

1. Az élet jó, de csak akkor, ha az élvezet győz a szenvedés felett.

Ez egy erős és magától értetődő érv, amelyre támaszkodik józan ész: "Az élet áldás mindaddig, amíg élvezni tudjuk, valójában élni." Ennek megfelelően, ha egy személy annyira szenved, hogy nem tudja élvezni az életet, és egyértelműen ki tudja fejezni azt a vágyát, hogy véget vessen életének, akkor etikailag indokolt az eutanázia.

• A szenvedéssel teli élet akkor is áldás, ha az alternatíva az élet hiánya. Fájdalmat tapasztalva az ember képes érzéseket átélni; megtapasztalása negatív érzelmek még mindig aggódik. A halál után nincs lehetőség átélni. Ezért az élet, még a gyötrelmes élet is, mindig nagyobb áldás, mint a halál.
• A beteg tudatos vágya, hogy véget vessen szenvedésének, nem elegendő alap az eutanáziához. Ha csak a haldokló akarata alapján engedjük meg az eutanáziát, az eutanáziát az öngyilkossággal azonosítjuk, sőt, kezdjük áldásnak tekinteni az öngyilkosságot.

Az érvelés arra vonatkozik, hogy mitől lesz jó az ember élete – az értelmes tevékenység lehetőségére, az érzelmek befogadására, a kommunikációra. Ha egy betegség vegetatív állapotba juttatta az embert, megfosztotta az eszméletétől, akkor az élete már nem teljesen emberi, ezért nem tekintik áldásnak. Ebben az esetben egy személy létezésének megszüntetése ugyanaz, mint egy elhalt növény kivágása.

Ezzel az érveléssel szemben két fő kifogás van:

• Az embert nemcsak az „én”, hanem a körülötte lévők hozzáállása is meghatározza. Ha az embernek csak akkor lenne értéke, ha él és megtartja az elméjét, akkor a kultúránk nem válna azzá, amilyen. Az emberek ősidők óta megrendülten bántak a halottakkal és tisztelték a temetkezési helyeket, annak ellenére, hogy az elhunytak teste már régen porrá változott. Közeli személy, aki kómában vagy vegetatív állapotban találta magát, nem kevesebb tiszteletet érdemel, mint egy elhunyt rokon maradványai.
• A vegetatív állapotban élés is élet. Pusztán emiatt kivágni egyet jelent egy olyan fa kivágásával, amely még csak azért él, mert nem ember. Egy súlyosan beteg ember nem kevésbé áhítatos hozzáállást érdemel, mint a vadon élő állatok.

Pragmatikus érvek az eutanázia mellett és ellen

A vita nemcsak az eutanázia alapvető erkölcsi igazolásáról szól, hanem arról is gyakorlati oldal ezt az eljárást.

Pragmatikus érvek:

• Egy haldokló életben tartása drága a kórházak számára. Az érvelés az erőforrások elosztásának gyakorlati nézete körül forog. Egy ember haldokló állapotában tartása nemcsak neki és szeretteinek fájdalmas, hanem erőforrásokat is pazarol. egészségügyi intézmény. A gyógyszereket, felszereléseket és az orvosok erőfeszítéseit ehelyett a még megmenthető emberek gyógyítására lehet fordítani.
• Egy haldokló életének fenntartása pazarolja szerettei erejét és eszközeit. Az érvelés a haldokló szeretteinek javának pragmatikus megértésére apellál. Általában érdemes az embert a haldoklás szakaszában tartani nagy pénz. Egy haldokló (vagy halálosan beteg) ember hozzátartozói nagy összegeket költenek életben tartására, annak ellenére, hogy nincs lehetőség a gyógyulásra. Emiatt gyakran adósságba és kölcsönökbe keverednek, és a haldokló szeretteik gondozásának szükségessége ad okot. pszichológiai problémák rokonok esetében a klinikai rendellenességekig.

Pragmatikus érvek ellene:

• Visszaélés lehetősége. Az eutanázia gyakorlatának bevezetése fenyeget nagy mennyiség visszaélés. Az eutanázia feletti kontroll hiánya, különösen az önkéntelen eutanázia, oda vezethet, hogy olyan helyzetben alkalmazzák, ahol elkerülhető. Ezenkívül az eutanáziát, amelyet nem maga a haldokló akaratából hajtanak végre, az örökösei vagy harmadik felei önző indítékokra is felhasználhatják.
• Alapos törvénymódosítást igényel. Az eutanázia bevezetése jelentős munkát igényel jogszabályi keret. Szükséges lesz jogi és orvosi kritériumok mikor megengedett az eutanázia és mikor nem. Szükség lesz egy kimerítő lista összeállítására orvosi vizsgálatok az eutanázia lehetőségének megállapítása és az ehhez szükséges vizsgálatok elvégzése.

Jelenség

Az „eutanázia” szó jelentése drámaian megváltozott az idők során. És most kevesen értik, mi is ez valójában. BAN BEN Ókori Görögország az eutanázia „az élet méltó befejezése”, „jó halál” volt (a csatatéren vagy közeli rokonok által körülvéve). Aztán „könnyű halálnak”, vagyis szenvedés nélküli halálnak kezdték nevezni, majd „az élet szükségszerű megszűnésének a fájdalom és kín elkerülése érdekében”. Most az "eutanázia" egy meglehetősen szűk kifejezés, amely egy konkrétumot ír le orvosi eljárás. Mégpedig egy gyógyíthatatlan beteg aktív meggyilkolása, az ő kérésére, orvos bemutatásával gyógyszerek. Ha az orvos által biztosított gyógyszereket a meghalni akaró személy adja be, ez nem eutanázia. Által modern ötletek, az ilyen cselekvést "segített öngyilkosságnak" kell nevezni. Ha az orvos megöl egy beteget, az nem eutanázia, ha a betegnek nincs kedve meghalni. Ez csak gyilkosság. Elutasítás kiegészítő kezelés nyilvánvalóan haldokló beteg – szintén nem eutanázia.

Április 17-én a sajtó arról számolt be, hogy a Szövetségi Tanács olyan törvényjavaslatot készít elő, amely lehetővé teszi az eutanáziát Oroszországban. A szenátorok azt mondták, hogy "ilyen törvényjavaslatot nem dolgoztak ki, szövege nem létezik", ugyanakkor elismerték, hogy az orvostársadalom felé kéréseket küldtek annak kiderítésére, mennyire aktuális ez a probléma hazánk számára.

Az eutanáziának, a „jó halálnak” * vagy a „legalizált gyilkosságnak” vannak támogatói és ellenfelei. A politikusok, az orvosok és a súlyos betegek felhozzák érveiket pro és kontra.

Orvos, a Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem Kari Sebészeti Tanszékének vezetője, Eduard Abdulhaevich Gallyamov:
"Többség világ tudósai arra a következtetésre jutott az eutanázia nem mond ellent az egyetemes elveknek, de a végső döntést magának a betegnek kell meghoznia, utóbbi tehetetlensége esetén pedig hozzátartozóinak. Szerintem ez a nézőpont humánusabb. De ismétlem, az eutanázia a bioetika egyik feszült dilemmája, amikor a maguk módján meggyőző érvek mellett és ellen ütköznek.

Egyetemi tanár orvosi etika nyugdíjas és volt tag A Len Doyal Brit Orvosszövetség Etikai Bizottsága:
Lehetséges, hogy az orvosok ezt nem ismerik el, és úgy mutatják be cselekedeteiket, mint "a betegek szenvedésének enyhítését", de az öntudatlan állapotban lévő betegek biológiai létének további támogatásának megtagadása erkölcsi szempontból egyenértékű aktív eutanázia"
... "Ha az orvosok dönthetnek a cselekvőképtelen betegek életének további fenntartásának helytelenségéről, mivel úgy vélik, nincs miért élniük, miért halasztják el a halálukat minden ok nélkül?"

Az angol ügyvezető igazgatója közszervezet Méltóság a haldokló Deborah Annetsben:
"A Méltóságos Halál úgy gondolja, hogy az élet és a kezelés véget vető döntések gyógyíthatatlan beteg emberek tudatos akaratán kell alapulnia. ...Azok, akik attól tartanak, hogy a jövőben elveszítik cselekvőképességüket, megfelelő végrendelet meghagyásával biztosíthatják végrendeleteik végrehajtását."

Stanislav Doletsky orosz gyermeksebész:
"Eutanázia, a fájdalommentes halál irgalom, ez jó. Láttad már azt a szörnyű kínt és fájdalmat, amit sok rákos betegnek, stroke-os betegnek, bénultnak kell elviselnie? Láttad, érezted azoknak az anyáknak a fájdalmát, akik korcs gyermeket szültek, és egy gyógyíthatatlan kóros korcsot? Ha igen, meg fogsz érteni...

Alekszandr Szemennyikov, a moszkvai városi duma jogalkotási bizottságának elnöke:
„Az eutanáziát úgy határozzuk meg, mint egy halálosan beteg ember kérésére történő megölését, amelyet együttérzésből követnek el, hogy megmentsék a beteget a betegség okozta fájdalmas szenvedéstől. És hiszünk abban, hogy az ilyen cselekmény nem minősíthető előre megfontolt emberölésnek".

Zhao Gongmin kínai szociológus és közéleti személyiség
„Szerintem az eutanázia „kegyes gyilkosság” országunk bizonyos területein engedélyezhető hogy összefoglaljuk a tapasztalatokat.

"Ellen"

Manfred Lutz német orvos és teológus:
... "Azt a tényt, hogy ma a szavazók az eutanáziát támogatják, csak azzal magyarázható, hogy félnek attól, hogy a jövőben csövektől és IV-től függenek. Természetesen érthető, de mégis meg kell tartani az ölés tabutáját. A tabuk felszámolása súlyos következményekkel járhat a társadalomra nézve."
... "A halál előtti egyedülléttől való félelem és a fájdalomtól való félelem nagyon nagy, de a professzionális fájdalomterápia segítségével szinte minden fájdalom kezelhető."

Brigitte Zypries német igazságügyi miniszter:
"Utolsó a halálba vezető lépést a betegnek csak önmagának kell megtennie".

alelnök Állami Duma RF V.V. Zsirinovszkij:
"Az eutanáziáról szóló legkifogástalanabb törvény végrehajtását sem tudjuk majd ellenőrizni. Az örökléssel, ingatlannal kapcsolatos, bármilyen személyes haszonszerzéssel kapcsolatos gyilkosságok jogi fedezetet kapnak. Csak ezt fogjuk elérni. a gyilkosságok számának növekedése".

Vera Millionschikova, az első moszkvai hospice főorvosa:
"A média bármilyen probléma megoldását képes bemutatni úgy, hogy az emberek annak támogatóivá váljanak. De ha ez a probléma Önt személyesen érinti, nem valószínű, hogy el akarod fogadni a "jó halált" a szomszédodtól. Hiszem, hogy az ember élni született, ezért kategorikusan negatívan állok az eutanáziához."

Alekszandr Makarov főpap
„Az egyház szemszögéből az eutanázia öngyilkosság, vagyis megbocsáthatatlan bűn, a hívő ember számára még a halálközeli szenvedés is jó, mert engesztelés a bűnökért. Az öngyilkosság a kétségbeesés lépése, a hit és Isten elutasítása. És a csodába vetett reménynek, hogy az orvostudomány hirtelen áttörést hoz, és az ember megmenekül, mindig annak kell lennie.

Palliatív** orvosszakértő, Elizaveta Glinka orvos
"Személyes véleményem három szóban fejeződik ki: Ellenzem az eutanáziát. Nem lehet biztos abban, hogy egyes betegeket ki kell kapcsolni. visszavonultak - a beteg abbahagyta a depressziót, élni akart. Általában véve az eutanázia iránti kérelmek rendkívül ritkák, és általában csak egy álcázott segítségkérés. Nincs két egyforma beteg, és lehetetlen mindenki számára egy törvényt kidolgozni.

Az egyik hospice betegeinek véleménye:

Sasha, 42 éves. Moszkva. Bal vese rákja, májáttétek. "Tudok a diagnózisomról, elmondták a prognózist. Csak az enyém maradt ebben az életben. Nem kell megölned."

Kirill, 19 éves, Kijev. Csípőszarkóma, többszörös áttét. "Amikor nem fáj, arra gondolok, hogy ne engedjenek ki a hospice-ból. Azt fogom mondani, hogy fáj, mert Nyugodt vagyok és nem félek".

Egy 8 éves anyukája: ÉLÜNK, ÉRTÜNK?"

Egy négyéves gyerek anyukája és apukája, a gyereknek agydaganata van, kómában szenved. Az előrejelzés tudatában. " Hálásak vagyunk minden percért Masával. Ha bevezetnek egy törvényt az eutanáziáról, akkor jöjjenek és öljenek meg minket egyszerre."

Andrey, 36 éves, üzletember, Moszkva. Gyomorrák. " halál büntetés törölték, és mi - ölni a törvény szerint? Rejts el. élni akarok."

* Görögről lefordítva az „eutanázia” „jó halált” jelent. A kifejezést először a 16. században, Francis Bacon angol filozófus használta a „fény” jelentésére, amely nem társult gyötrelmes fájdalommal és szenvedéssel, halállal, amely előfordulhat és természetesen. A 19. században az eutanázia azt jelentette, hogy „szánalomból meg kell ölni a beteget”.

** Palliatív ellátás - tüneti segítség gyógyíthatatlan beteg, teljesítmény legjobb minőség az életük.