Докази за евтаназію. Які є аргументи за та проти евтаназії? Хто її головні супротивники? Аргументи за і проти"
«Я нікому, навіть якщо хтось попросить, не дам ліки, що викликають смерть, і не запропоную подібного…»
(Клятва Гіппократа) У Росії евтаназію заборонено: стаття 45 федерального законупро охорону здоров'я говорить, що медичним працівникамзабороняється здійснення евтаназії, тобто прискорення смерті пацієнта на його прохання будь-якими діями (бездіяльністю) чи засобами. Невиліковно хворих пацієнтів прийнято лікувати остаточно, навіть коли сам пацієнт більше може боротися за життя. Евтаназія існує у кількох європейських країнах; у США схвалена лише в чотирьох штатах, і її ухвалення відбувалося болісно і зустріли неоднозначно.
Як ставитися до евтаназії і що вона означає для людини? Запитання:
Чи варто дозволити евтаназію для невиліковно хворих людей у Росії?
Віталій Мілонов
Категорично не варто. Насправді дозвіл евтаназії - це серйозна змінау системі тих цінностей, які гарантовані навіть тією Конституцією, яку ми маємо. Евтаназія - це вбивство, і її дозвіл - крок у прірву.
Андрій Соколов
У Росії – ні. Це пов'язано з проблемами адекватності у діагностиці, адекватності у висновку про відмову у проведенні спеціалізованого лікування. Тобто евтаназію можна вирішувати там, де контроль за якістю обстежень та діагностики знаходиться на самому високому рівні. Це для того суспільства, яке об'єктивно в оцінках стану людини і яке має всі досягнення людства на своїй території, що дозволяють об'єктивізувати стадію захворювання та довести, що це захворювання невиліковне. До цього рівня Росії треба зрости.
У ряді західних країн та в кількох штатах США евтаназія дозволена на законодавчому рівні. А в Росії на законодавчому рівні заборонено. Чому?
Віталій Мілонов
Ну тому, що в Росії заборонено вбивати людей. Логіка евтаназії проста: ми не можемо більше утримувати цю людину, і їй боляче, дискомфортно жити, тому легше її вбити. Тобто усунути проблему таким старим добрим американським способом - пострілом з револьвера. Треба зрозуміти, що людина, яка перебуває в такому справді трагічному стані, людина, якій дуже боляче, - це людина, яка через свій стан не може приймати свідомих рішень. Знаєте, людина, яка вдарила руку, теж може якось неадекватно відреагувати. Звісно, суспільство має підтримувати суїцидальні схильності у суспільстві, а навпаки їх купірувати. Взагалі самогубство – це найстрашніший гріхдля багатьох релігій світу. І давайте згадаємо, що той, хто витерпить до кінця, врятується.
Андрій Соколов
Тому що у нас відсутній адекватний контроль над спеціалізованою наданням медичної допомоги. У нас є умови, за яких людині можуть бути показані до евтаназії у зв'язку з діагнозом необ'єктивно. Як ви вважаєте, якщо з тисячі смертельних вироківодин буде невиправданим – це привід для того, щоб скасувати смертну кару?
Чи є евтаназія для невиліковно хворих безальтернативним виходом із ситуації?
Віталій Мілонов
Ми, бачачи перед собою вмираючу людину, повинні думати передусім як про те, щоб вона знаходилася в комфортному стані в момент фізичної смерті, так і про її безсмертну душу. Якщо ми розцінюватимемо людину як тварину - ну, зазвичай шаленого собаку пристрілюють. Але людина не тварина, вона має безсмертну душу, і жодна людина не візьме на себе сміливість ось так з нею вчинити.
Андрій Соколов
Ні. У будь-якому випадку, спочатку, якщо людина може говорити і приймає рішення самостійно, їй треба обговорити це рішення з родичами, наскільки адекватно вони можуть допомогти людині, яка вмирає. Смерть від болю в сучасному світі- Це нонсенс. У нас зараз безліч способів зробити так, щоб людина не вмирала від болю. Навіть введення в штучний сондозволить вирішити всі проблеми больового синдрому.
Чи може дозвіл на евтаназію спровокувати людей із психічними розладами на спробу її скористатися?
Віталій Мілонов
Будь-яка людина, яка просить застосувати до нього евтаназію, тобто просить убити його – це вже людина з тією чи іншою формою психічного розладуяка викликана, як я вже сказав, болем, стражданням, психологічним стресом.
"Я не дам нікому проханого у мене смертельного засобуі не покажу шляхи для подібного задуму ..." - ці рядки з клятви Гіппократа знайомі кожному лікареві. Останніми рокамипрактика припинення життя невиліковно хворої людини, яка зазнає нестерпних страждань, за згодою самого хворого або його найближчого родича стає все більш популярною. У медицині цю практику називають евтаназією.
Вперше слово " евтаназія"Вжив у XVI столітті англійський філософ Френсіс Бекон для визначення "легкої смерті". До початку Другої світової війни в ряді європейських країн евтаназія була широко поширена. Наприклад, в 1939 році зробив евтаназію батько психоаналізу Зигмунд Фрейд за допомогою доктора у своїй лондонській квартирі. його був рак ротової порожнини, який не вдалося вилікувати навіть після 31 операції з видалення пухлини.Забороняти евтаназію стали після війни, коли нацисти наочно продемонстрували програму умертвіння Т-4.
В даний час ставлення людей до евтаназіївідрізняється. Хтось вважає, що якщо людина сильно страждає і сама хоче піти з життя, або якщо її близькі та родичі прийшли до думки, щоб припинити її страждання, то виконати їхнє бажання – це дуже гуманно. Інші, навпаки, стверджують, що евтаназія дає право на самогубство, а родичам хворого надає шанс на здійснення їх корисливих цілей. Адже якщо хворий перебуває в комі і дозволу питати доведеться у родичів, немає жодної гарантії в тому, що вони не дадуть згоди, аби уникнути фінансових витрат на догляд за ним чи прискорити процедуру успадкування його стану.
Країною-першопрохідником, узаконила евтаназіюУ 1984 році стали Нідерланди. Слідом за Нідерландами до практики приєдналися Бельгія та Люксембург, ухваливши закон про добровільний звільнення з життя та роль лікаря в цьому процесі. У 1999 році Албанія дозволила евтаназію для хворих у комі після отримання згоди трьох родичів. З 2002 року в Голландії дозволили застосовувати евтаназію щодо дітей віком від 12 років, а з 2014 року в Бельгії дитина будь-якого віку може отримати евтаназію за наявності згоди її батьків або найближчих родичів.
У кантоні Цюріх Швейцаріїевтаназія дозволена з 1941 року, а зараз там процвітає суїцидальний туризм. Громадяни Англії та Німеччини, де евтаназія заборонена, їдуть спеціально до Цюріха, щоб добровільно піти з життя. 2005 року в аптеках Бельгії стали продавати спеціальні наборипризначені для евтаназії. До складу цього набору входить одноразовий шприц з отруйним розчином та засоби для проведення ін'єкції. Купити такий набір можна приблизно за 60 євро за рецептом лікаря.
У СШАевтаназія дозволена лише у 4 штатах - Орегон, Вашингтон, Джорджія та Вермонт. В інших штатах здійснення евтаназії нелегітимне, там регулярно коштують масової інформаціїпублікують інформацію про те, як американські лікарі йдуть проти закону і допомагають важкохворим людям накласти на себе руки.
Згідно Кримінального кодексу Азербайджану, лікаря, який допоміг у добровільному відході з життя тяжкохворому пацієнту, чекає на покарання у вигляді тюремного ув'язнення до 3-х років позбавленням права працювати за професією. У Росії її евтаназія теж вважається кримінальним злочином і карається законом. У більшості випадків при призначенні міри покарання вона дорівнює навмисному вбивству, якщо немає доказів, що при скоєнні злочину був присутній мотив співчуття.
У евтаназії, Як і в будь-якої іншої процедури, існують свої плюси та мінуси, що стосуються принципової неприпустимості процедури або її необхідності. Плюси – це аргументи за, а мінуси – аргументи проти:
На відео представлений приклад евтаназії у Швейцарії, коли 104-річний вчений вирішив закінчити життя через евтаназію.
Аргументи за:
- Для підтримки життя невиліковного хворого, який страждає від нестерпних болів, Потрібно багато коштів;
- невиліковна хворобаведе до деградації, тобто смертельний укол - це порятунок людини від ризику бути тягарем для близьких і шанс залишитися в їх пам'яті в найкращій якості;
– Коли страждання переважають над задоволеннями, негативні почуття над позитивними, життя вже не є благом для людини.
Аргументи проти:
- Трудно зробити правильний вибірміж життям і смертю, коли людина страждає чи є її найближчим родичем;
- Ніхто не має права вирішувати, кому жити, кому - померти;
- самогубство – великий гріх;
- Життя є найвищим благом, і боротися за нього треба до останньої хвилини.
Відео урок про евтаназію - Джек Кеворкян. Лікар вбивця чи фахівець із евтаназії?
При проблемах із переглядом скачайте відео зі сторінки
Повернутись до змісту розділу " |
Суперечки про моральний статус евтаназії йдуть з урахуванням передумови, що життя – це благо. Без цього твердження суперечка втрачає сенс, а аргументація перестає бути релевантною. Питання принципової виправданості евтаназії обговорюється вже кілька десятиліть. У публічних дискусіях беруть участь лікарі, фахівці з моральної філософії та лікарської етики, представники духовенства та багато інших людей.
Етичні аргументи за та проти евтаназії
Існує безліч доказів на підтримку евтаназії, але є і безліч заперечень проти неї. Якщо залишити осторонь зокрема, можна виділити два основних аргументи «за»:
1. Життя – це благо, але лише коли задоволення переважає страждання.
Це сильний і самоочевидний аргумент, що спирається на здоровий глузд: «Життя є благом доти, доки ми можемо її насолоджуватися, власне жити». Відповідно, коли людина страждає настільки, що не може отримувати задоволення від життя і здатна недвозначно висловити своє бажання припинити своє життя, з'являються підстави етично виправдати евтаназію.
- Життя у стражданнях все одно є благом, якщо альтернатива – відсутність життя. Зазнаючи біль, людина здатна відчувати почуття; переживаючи негативні емоції, він, як і раніше, переживає. Після смерті можливості переживати немає. Тому життя, навіть життя в муках, завжди більше благо, ніж смерть.
- Свідоме бажання хворого закінчити свої муки – це недостатня основа для евтаназії. Дозволяючи евтаназію на підставі лише волі вмираючого, ми тим самим прирівнюємо евтаназію до самогубства і, більше того, починаємо вважати самогубство благом.
Аргумент звертається до того, що саме робить життя людини благом – до можливості осмисленої діяльності, отримання емоцій, спілкування. Якщо хвороба звела людину до вегетативного стану, позбавила свідомості, то її життя вже не є повною мірою людським, а тому не вважається благом. У такому разі закінчити існування людини – це все одно, що зрубати рослину, що омертвіла.
Проти цього аргументу є два основні заперечення:
- Людина визначається як своїм «Я», а й ставленням щодо нього оточуючих. Якби людина мала цінність лише тоді, коли вона жива і зберігає розум, то наша культура не стала такою, якою вона є. Люди споконвіку з трепетом ставилися до померлих і шанували поховання, незважаючи на те, що тіла покійних давно обернулися на порох. Близька людина, що опинився в комі або вегетативному стані, не менше заслуговує на повагу, ніж останки покійного родича.
- Життя у вегетативному стані – це також життя. Обривати її тільки через це, рівноцінно зрубати ще живе дерево тільки тому, що воно не людина. Тяжкохвора людина заслуговує анітрохи не менш трепетного відношення, ніж жива природа.
Прагматичні аргументи за та проти евтаназії
Суперечки йдуть не лише про принципову моральну виправданість евтаназії, а й про практичному боціцієї процедури.
Прагматичні аргументи за:
- Підтримка життя вмираючої людини дорого коштує лікарням. Аргумент будується навколо практичного погляду розподіл ресурсів. Підтримка людини в стані вмирання не тільки болісно для неї та її близьких, а й витрачає ресурси медичного закладу. Медикаменти, обладнання та зусилля лікарів можуть бути спрямовані натомість на лікування тих людей, яких ще можна врятувати.
- Підтримка життя вмираючої людини витрачає сили та засоби її близьких. Аргумент звертається до прагматичного розуміння блага близьких вмираючої людини. Як правило, утримання людини на етапі вмирання стоїть великих грошей. Близькі вмираючого (чи смертельно хворого) людини витрачають великі суми підтримки у ньому життя, попри відсутність можливості одужання. Заради цього вони нерідко влазять у борги і кредити, а необхідність доглядати за близькою людиною, що вмирає, породжує психологічні проблемидля родичів, до клінічних розладів.
Прагматичні аргументи проти:
- Можливість зловживань. Введення практики евтаназії загрожує великою кількістюзловживань. Недостатній контроль над евтаназією, особливо за недобровільною, може призвести до того, що вона може бути застосована в ситуації, де її можна уникнути. Крім того, евтаназія, що проводиться не з волі самого вмираючого, може бути використана з корисливих спонукань з боку спадкоємців або третіх осіб.
- Потребує масштабного перегляду законодавства. Введення евтаназії вимагатиме значної роботи зі створення законодавчої бази. Необхідно буде розробити юридичні та медичні критеріїколи евтаназія допустима, а коли ні. Знадобиться сформулювати вичерпний список медичних аналізівдля встановлення можливості евтаназії та провести необхідні для цього дослідження.
Явище
Значення слова "евтаназія" з часом змінилося дуже сильно. І зараз мало хто розуміє, що це таке насправді. У Стародавню Греціюевтаназією було "гідне завершення життя", "хороша смерть" (на полі бою або в оточенні близьких родичів). Потім так стали називати «легку смерть», тобто смерть без страждань, а потім «необхідне припинення життя, щоб уникнути болю та мук». Зараз «евтаназія» – досить вузький термін, що описує конкретну медичну процедуру. А саме – активне вбивство невиліковно хворої людини, виконане на його прохання шляхом введення лікарем лікарських препаратів. Якщо препарати, надані лікарем, вводить бажаючий померти – це не евтаназія. за сучасним уявленням, подібну дію слід називати «асистованим самогубством». Не буде евтаназією та вбивство пацієнта лікарем, якщо бажання вмирати у пацієнта відсутнє. Це просто вбивство. Відмова від додаткового лікуванняхворого, що свідомо вмирає, - також не евтаназія.
17 квітня у пресі з'явилася інформація про те, що Рада Федерації готує законпроект, що дозволяє евтаназію в Росії. Сенатори заявили, що "такий законопроект не розроблявся, його текст не існує", проте визнали, що до медичних кіл направлялися запити, щоб з'ясувати, наскільки актуальною є ця проблема для нашої країни.
У евтаназії, "доброї смерті"* або "узаконеного вбивства" є прихильники і противники. Політики, медики та важко хворі люди наводять свої аргументи "за" та "проти".
Лікар, керівник кафедри факультетської хірургії Московського державного медико-стоматологічного університету, Едуард Абдулхаєвич Галлямов:
"Більшість вчених світудійшли висновку, що евтаназія не суперечить загальнолюдським принципам, але остаточне рішення має належати самому пацієнту, а разі некомпетентності останнього - його родичам. Мені здається гуманнішою ця точка зору. Але повторюю, евтаназія відноситься до напружених проблем біоетики, коли стикаються по-своєму переконливі аргументи "за" і "проти"".
Професор медичної етикиу відставці та колишній членкомісії з етики Британської медичної асоціації Лен Доял (Len Doyal):
"Медики можуть не визнавати цього і видавати свої дії за "полегшення страждань пацієнтів", проте відмова від подальшої підтримки біологічного існування хворих, які перебувають у несвідомому стані, з моральної точки зору еквівалентна" активної евтаназії"
... "Якщо лікарі спроможні прийняти рішення про недоцільність подальшої підтримки життя недієздатних хворих, оскільки вони вважають, що жити їм нема чого, навіщо без жодних на те підстав відкладати їхню смерть?
Виконавчий директор англійської громадської організації"За гідну смерть" (Dignity in Dying) Дебора Енетс:
"Організація "За гідну смерть" вважає, що рішення про припинення життя та лікування повинні ґрунтуватися на усвідомленій волі невиліковно хворих людей. ...Люди, котрі побоюються втратити дієздатність у майбутньому, можуть забезпечити виконання своєї волі, залишивши відповідний заповіт".
Російський дитячий хірург Станіслав Долецький:
"Евтаназія, безболісна смерть – це милосердя, це благо. Ви бачили колись страшні муки та болі, які доводиться терпіти безлічі хворих на рак, інсультників, паралізованих? Ви бачили, ви відчували біль матерів, у яких народилася дитина-виродок, причому виродок з невиліковною патологією? Якщо так, ви зрозумієте мене"...
Голова комісії Мосміськдуми із законодавства Олександр Семенников:
"Ми визначаємо евтаназію як вбивство невиліковно хворої людини на його прохання, вчинене за мотивом співчуття з метою позбавлення хворого від болісних страждань, спричинених хворобою. І вважаємо, що подібне діяння не може бути кваліфіковано як умисне вбивство".
Соціолог та громадський діяч КНР Чжао Гунмінь
"Вважаю, що евтаназія - "милосердне вбивство" - може бути дозволена в окремих районах нашої країнидля узагальнення досвіду.
"Проти"
Німецький лікар і теолог Манфред Лютц:
... "Те, що сьогодні люди в опитуваннях висловлюються за евтаназію, пояснюється лише їхнім страхом у майбутньому залежати від трубок та крапельниць. Звичайно, їх можна зрозуміти, але все ж таки зберегти табу на умертвіння необхідно. Усунення табу може спричинити тяжкі наслідки для суспільства.
... "Страх самотності перед смертю та страх перед болем дуже великий, але за допомогою професійної знеболювальної терапії можна впоратися практично з будь-яким болем".
Міністр юстиції Німеччини Брігітте Ципріс:
"Останній крок до смерті пацієнт повинен робити лише сам".
Віце-спікер Державної ДумиРФ В.В. Жириновський:
"Ми не зможемо контролювати виконання навіть найбездоганнішого закону про евтаназію. Вбивства, пов'язані зі спадщиною, нерухомістю, з будь-якою користю, отримають законне прикриття. Ми досягнемо тільки того, що збільшиться кількість вбивств".
Головлікар Першого московського хоспісу Віра Мільйонщикова:
"Засоби масової інформації можуть уявити будь-яке рішення щодо будь-якої проблеми в такому світлі, що люди стають його прихильниками. Але якщо ця проблема торкнеться особисто вас, навряд чи ви захочете прийняти "добру смерть" від руки ближнього. Я вважаю, що людина народжена, щоб жити, тому належу до евтаназії категорично негативно".
Протоієрей Олександр Макаров
"З погляду церкви, евтаназія - самогубство, а отже, непробачливий гріх. Для віруючого навіть передсмертні страждання - благо, тому що це спокутування гріхів. Самогубство – крок розпачу, відмова від віри та Бога. А надія на диво, на те, що медицина раптом зробить прорив, і людина буде врятована, має бути завжди".
Спеціаліст з паліативної медицини, лікар Єлизавета Глінка
"Моя особиста думка виражається у трьох словах: я проти евтаназії. Впевненості в тому, що якогось пацієнта потрібно "відключити", бути не може. Є випадки, коли хворі до знеболювання, до вступу до хоспісу просили про евтаназію. А коли біль відступала - хворий переставав страждати від депресії, хотів жити.Взагалі, прохання про евтаназію надходять вкрай рідко, і як правило вони являють собою просто замасковане прохання про допомогу. Двох однакових хворих не буває, і розробити один на всіх закон не можна.
Думки хворих одного з хоспісів:
Сашко, 42 роки. Москва. Рак лівої нирки, метастази в печінку. "Я знаю про свій діагноз, мені повідомили про прогноз. Усе, що залишилося в цьому житті - моє. Не треба мене вбивати."
Кирило, 19 років, Київ. Саркома стегна, множинні метастази. "Коли у мене не болить, я думаю про те, щоб мене не виписали з хоспісу. Я говоритиму, що в мене болить, бо мені тут спокійно і не страшно".
Мама восьмирічної дитини: " Ми живемо, розумієте?"
Мама та тато дитини чотирьох років, у дитини пухлина мозку, кома. Про прогноз поінформовані. " Ми вдячні за кожну хвилинуз Машею. Якщо введуть закон про евтаназію, то нехай прийдуть і вб'ють нас усіх одразу.
Андрей, 36 років, бізнесмен, Москва. Рак шлунку. " Смертну карускасували, а нас – вбивати за законом? Схуйте мене. я жити хочу."
* У перекладі з грецької "евтаназія" - це "блага смерть". Вперше термін був використаний у XVI столітті англійським філософом Френсісом Беконом для позначення "легкої", не пов'язаної з болісним болем і стражданнями смерті, яка може настати і природним шляхом. У XIX столітті евтаназія стала означати "умертвіння пацієнта із жалості".
**Паліативна медицина - симптоматична допомоганевиліковно хворим, досягнення найкращої якостіїх життя.
