Argumenty za eutanazją. Międzynarodowy studencki biuletyn naukowy

Spróbujmy teraz pokrótce podsumować argumenty i kontrargumenty zarówno zwolenników, jak i przeciwników eutanazji. Zwolennicy eutanazji zwykle uzasadniają swoje stanowisko w następujący sposób:

1) Człowiekowi należy przyznać prawo do samostanowienia do tego stopnia, aby sam mógł wybrać, czy chce kontynuować swoje życie, czy je zakończyć.

Słabością tego argumentu jest to, że realizacja eutanazji w taki czy inny sposób zakłada udział lekarza - a on też ma prawo wybrać, a ponadto odmówić udziału w eutanazji, co będzie dla niego ogromnym obciążeniem zarówno w sensie moralnym, jak i psychologicznym.

2) Należy chronić człowieka przed okrutnym i nieludzkim traktowaniem.

Rzeczywiście, jeśli pacjent musi znosić dotkliwy i nieustanny ból, poczucie współczucia może sugerować takie rozwiązanie jak eutanazja. Czy nie byłoby to jednak świadectwem nie tylko stanu pacjenta, ale także warunków panujących w klinice i pracy jej personelu?

3) Człowiek ma prawo być altruistą.

Chodzi tu o to, że męka pacjenta wymusza współczucie i cierpienie jego bliskich i w ogóle tych, którzy są przy jego łóżku, a także to, że poprzez eutanazję będzie mógł uratować środki finansowe, które jego najbliżsi można by użyć. On, w końcu zdając sobie sprawę z beznadziejności swojej sytuacji, może chcieć, aby wysiłki i zasoby potrzebne do jego leczenia zostały skierowane do kogoś innego – kogoś, komu naprawdę można pomóc. Człowiek ma oczywiście prawo być altruistą, ale nie wynika z tego, że powinien odmawiać tego samego prawa innym - bliskim, personelowi medycznemu itp.

4) Argument „ekonomiczny”. Czasem pojawia się argument, że leczenie i utrzymanie skazanych na zagładę odbiera społeczeństwu wiele środków, które można by spożytkować bardziej racjonalnie, legalizując eutanazję. Oprócz tego, że względy ekonomiczne nie zawsze są akceptowalnym argumentem przy omawianiu kwestii moralnych, należy również zauważyć, co następuje. Tego rodzaju argumentacja jest niebezpiecznie bliska rozważaniom, jakie przyświecały nazistom przy realizacji ich nieludzkich programów „poprawy zdrowia narodu”. Do tego możemy jeszcze dodać, że według niektórych obliczeń realne oszczędności przy powszechnym wprowadzeniu aktywna eutanazja okazałoby się znikomo małe.

Przejdźmy teraz do argumentów przeciwników aktywnej eutanazji.

• 1. Aktywna eutanazja jest atakiem na odwieczną wartość życia ludzkiego. Nie tylko w chrześcijaństwie, ale także we wszystkich innych wyznaniach religijnych jako jedno z nich najwyższe wartości wyróżnia się świętość życia ludzkiego, dlatego samobójstwo i eutanazja są postrzegane jako pogwałcenie woli Bożej. Oczywiście dla osób niereligijnych argument ten nie będzie przekonujący. Tak naprawdę jednak wartość ta jest głęboko zakorzeniona w kulturze i stanowi bardzo, bardzo silny wymóg moralny, także dla ateistów, więc jeśli w jakimś społeczeństwie ten wymóg jest masowo łamany, świadczy to o jego głębokiej degradacji moralnej. Wszyscy oczywiście zbyt często słyszymy o licznych sytuacjach, w których ta wartość jest bezwstydnie naruszana. Ale legalizacja jakiejkolwiek praktyki niszczenia życia ludzkiego (w naszym przypadku praktyki aktywnej eutanazji), czyli przekształcenia jej w akceptowaną, usankcjonowaną przez społeczeństwo, obarczona jest najgłębszym szokiem dla całego porządku wartości normatywnych, tylko ze względu na istnienie, którego ludzie nadal pozostają ludźmi.
• 2. Możliwość popełnienia błędów diagnostycznych i prognostycznych przez lekarza. Mamy przed sobą dość mocny argument, że tam, gdzie eutanazja czynna jest w tej czy innej formie zalegalizowana, jej realizacja w każdym przypadku wymaga początkowo niezależnego potwierdzenia ustalona diagnoza lub prognoza.
• 3. Możliwość pojawienia się nowych leków i metod leczenia. Czasami nadzieja na takie lekarstwo graniczy z wiarą w cud, jednak mało rozsądne jest narażanie na moralne potępienie nieuleczalnie chorego lub jego bliskich, którzy wierzą w możliwość cudu. Nawiasem mówiąc, argument ten przejawia się również w tym, że często osoby nieuleczalnie chore szukają ostatniej opcji, zwracając się w stronę tak zwanej medycyny „alternatywnej”.
• 4. Dostępność skutecznych leków przeciwbólowych. Można powiedzieć, że stosowanie takich leków jest niestety przeciwwskazane u niektórych pacjentów. Poza tym w najlepszy scenariusz oni filmują ból fizyczny, ale nie uwalniaj przykutego do łóżka pacjenta od bolesnej, ciągłej zależności od innych.
• 5. Ryzyko nadużyć ze strony personelu. Rzecz w tym, że w przypadku zalegalizowania aktywnej eutanazji personel medyczny będzie ulegał pokusie jej stosowania nie tylko ze względu na interesy i pragnienia pacjenta, ale także ze względu na inne, znacznie mniej humanitarne względy. W licznych dyskusjach na temat eutanazji, które od czasu do czasu pojawiają się w naszej prasie, ten argument jest używany być może częściej niż jakikolwiek inny.
• 6. Argument dotyczący płaszczyzny pochyłej. W pewnym sensie jest zbliżony do poprzedniego. Jej istota jest następująca: gdy tylko eutanazja zostanie zalegalizowana, to nawet jeśli prawo określa rygorystyczne wymagania dotyczące jej praktycznej realizacji, prawdziwe życie Sytuacje „na krawędzi” wymogów prawnych będą się stale pojawiać. Stopniowe drobne odstępstwa podważą rygorystyczność prawa i ostatecznie doprowadzą do niekontrolowanych procesów, tak że eutanazja będzie dokonywana nie ze współczucia, ale w imię zupełnie innych celów.

Kwestia legalizacji czynnej eutanazji w współczesna Rosja

Należy także wziąć pod uwagę szczególną okoliczność, która uniemożliwia legalizację aktywnej eutanazji we współczesnej Rosji. Jak już wiemy, zwolennicy aktywnej eutanazji twierdzą, że jest to realizacja wolnej woli pacjenta, jego świadomy i świadomy wybór. Taki wybór zakłada jednak koniecznie, że pacjent ma dokładną, obiektywną informację na temat diagnozy i tragicznego rokowania choroby. Praktyka domowej opieki zdrowotnej jest jednak taka, że ​​​​w dalszym ciągu dominuje w niej koncepcja „świętych kłamstw” - informacje z reguły są ukrywane przed pacjentem. Oznacza to, że tak naprawdę rosyjscy pacjenci zwykle nie mają możliwości swobodnego wyboru w przypadkach, w których ma sens rozmowa o eutanazji.

Temat eutanazji z pewnością nie może pozostawić nikogo obojętnym. Być może jest to dziś jeden z najbardziej bolesnych, palących i szeroko dyskutowanych tematów. W medycynie eutanazja oznacza możliwość cierpienia danej osoby śmiertelna choroba, Do niezależny wybór pomiędzy przydzielonym mu czasem a przedwczesna śmierć. Lub, jeśli nie może podjąć takiej decyzji ze względu na swoje kondycja fizyczna, wyboru mogą dokonać krewni. Dopuścić czy zakazać eutanazji – na ten temat toczy się ciągła, niekończąca się debata. Mimo że w niektórych krajach jest to dozwolone, na świecie wciąż nie ma konsensusu w tej kwestii. Niestety, nawet biorąc pod uwagę wysoki poziom medycyna i jej osiągnięcia pod wpływem postępu naukowo-technicznego nie są w stanie uratować ludzkości od śmierci i cierpień fizycznych.

Historia powstania terminu „eutanazja”.

Przetłumaczone z język grecki Słowo „eutanazja” zawiera w sobie dwa słowa „dobro” i „śmierć”. W tym miejscu otrzymujemy dosłowne tłumaczenie słowa „dobra śmierć”. Terminu tego po raz pierwszy użył w XVI wieku Francis Bacon, który już wtedy zdefiniował główne przejawy eutanazji: łatwą i bezbolesną śmierć oraz mocne przekonanie, że umieranie jest większym błogosławieństwem niż doświadczanie bólu i cierpienia w ciągu życia.

Prawie trzysta lat później kolejna, kolejna współczesne znaczenie termin - pomóc osobie doświadczającej nieznośnego cierpienia umrzeć z życia, czyli okazać mu współczucie. Przed Wielkim Wojna Ojczyźniana Niemieccy naziści, ukrywając się za eutanazją, dokonali eksterminacji setek tysięcy przetrzymywanych w nich ludzi szpitale psychiatryczne. Tak naprawdę po prostu sprzątali naród.

Potem przez jakiś czas nikt nie pamiętał tego określenia, jednak pod koniec XX wieku problematyka eutanazji ponownie zaczęła niepokoić ludzkość. Trwają niekończące się debaty na temat tego, czy eutanazja powinna być oficjalnie dozwolona i na ile byłaby ona humanitarna. Warto zauważyć, że stosunek świata do tej kwestii jest w dużej mierze negatywny.

Moralne aspekty eutanazji.

Jeśli weźmiemy pod uwagę fizyczną stronę śmierci, to jest to nic innego jak ustanie życiowej aktywności żywego organizmu. Nieważne, jak potoczy się życie, nieważne, w jakim środowisku się znajdziesz rodzi się mężczyzna pewne jest tylko to, że kiedyś umrze. Ale nikt nie może wiedzieć, kiedy to nastąpi. Nawet ci, którzy próbują popełnić samobójstwo, nie mogą być całkowicie pewni, że wynik będzie śmiertelny. Bo tutaj o wszystkim decyduje Jego Wysokość przypadek, czasem szczęśliwy, ale częściej nie. Nikt nie może zagwarantować, że próba samobójcza nie zakończy się poważnym kalectwem, jeśli z jakiegoś powodu zamierzenia nie zostały zrealizowane. Można znaleźć wiele przypadków i fakt historyczny gdy dana osoba pozostała przy życiu nawet po przyjęciu dużej dawki silna trucizna. Może dzieje się tak dlatego, że każdy ma swój własny termin?

Pamiętajmy o przysiędze Hipokratesa, którą składa każdy uczeń instytut medyczny i zgodnie z którym lekarz powinien przede wszystkim brać pod uwagę dobro człowieka, nie tracąc przy tym godności zawodowej. Jego powołaniem, jak głosi etyka lekarska, jest leczenie chorób lub zapobieganie im, a także robienie wszystkiego, aby przedłużyć życie pacjenta. Co się dzieje? Dokonując eutanazji, lekarz łamie przysięgę Hipokratesa.

Jednak obecny czas dyktuje swoje własne zasady. Rośnie oczekiwana długość życia człowieka, a wraz z nią liczba osób doświadczających ciężkich i poważnych powikłań bolesne warunki, których ich przodkowie po prostu nie dożyli. Weźmy na przykład taką chorobę jak onkologia. Obecnie dzięki leczeniu ludzie dożywają takiego etapu choroby, w którym ból staje się nie do zniesienia. Dla nich śmierć jest rzeczywiście dobrem, wybawieniem od męki.

Punkty za i przeciw.

W przypadku eutanazji:

1. Każdy ma prawo sam zdecydować, czy kontynuować mękę, czy ją zakończyć.

2. Każdy ma prawo umrzeć.

3. Człowiek uwalnia nie tylko siebie od udręk, ale także swoich bliskich od ciężkiego ciężaru moralnego i fizycznego.

4. Eutanazja podlega ścisłej kontroli, która nie pozwala na oszustwa ze strony lekarzy i bliskich.

Przeciw eutanazji:

1. Eutanazja jest sprzeczna z przekonaniami religijnymi i zasadami moralnymi społeczeństwa.

2. W wielu krajach nie jest możliwa ścisła kontrola procedury i uniknięcie nadużyć.

3. Lekarz może popełnić błąd w diagnozie, ale dana osoba mogła mieć szansę na wyzdrowienie.

4. Człowiek dręczony silny ból nie zawsze potrafią prawidłowo ocenić swój stan i perspektywy leczenia.

5. Eutanazja może być wykorzystana dla zysku.

Rodzaje eutanazji.

Oprócz dobrze znanego podziału na bierną i czynną, eutanazję dzieli się na dobrowolną i mimowolną.

Eutanazja bierna to zaprzestanie terapii, która utrzymywała pacjenta przy życiu. W niektórych przypadkach taka terapia nawet się nie rozpoczyna. Z punktu widzenia lekarzy druga opcja jest mniej odpowiedzialna moralnie i zawodowo. Jeżeli jednak lekarz jest pewien, że terapia będzie konieczna i z tego powodu jej nie przepisuje, może wyrządzić pacjentowi krzywdę, gdyż istnieje możliwość, że w wyniku leczenia pacjent poczuje się lepiej.

Eutanazja czynna to działanie mające na celu zakończenie życia pacjenta poprzez podanie pewien narkotyk. Aktywna forma Istnieje również kilka typów:

1. Eutanazja ze współczucia w przypadku skrajnie ciężkiego stanu pacjenta. Można go wykonać bez prośby i zgody pacjenta.

2. Dobrowolna eutanazja. Tutaj potrzebna jest nie tylko zgoda pacjenta, ale także jego prośba o ulgę w cierpieniu.

3. Samobójstwo wspomagane przez lekarza. Lekarz daje pacjentowi niezbędny lek, które akceptuje samodzielnie.

W jakich krajach dozwolona jest eutanazja?

W Holandii czynna eutanazja została oficjalnie dopuszczona pod koniec XX wieku. Ponadto dozwolone jest przeprowadzenie procedury w domu. W tym celu w klinikach posiadających uprawnienia do tego typu działalności tworzone są zespoły, które będą pomagać pacjentom cierpiącym na tę chorobę fatalne choroby, umrzyj w domu, w otoczeniu rodziny.

Belgia zdecydowała się na eutanazję później – w 2002 roku i według statystyk w ciągu roku tę metodę umierania wybrało dwieście osób. Na wsi lekarzowi można sprzedać strzykawkę z dawką leku do eutanazji, jednak po specjalnych dokumentach i oczywiście nie w każdej aptece. Eutanazji nie można stosować wobec osób poniżej 18 roku życia. Niemal połowa wszystkich procedur w Belgii przeprowadzana jest także w domu.

W Szwecji dozwolony jest rodzaj aktywnej eutanazji, taki jak samobójstwo wspomagane przez lekarza.

Francja, Niemcy, Austria, Norwegia, Węgry, Hiszpania i Dania dopuszczają bierną eutanazję.

Wielka Brytania i Portugalia nie podjęły jeszcze ostatecznej decyzji.

W Rosji, krajach WNP, Serbii, Bośni, Polsce i wielu innych krajach oraz w całym świecie islamskim eutanazja jest nie tylko zabroniona, ale także karalna.

Jak dochodzi do eutanazji?

Jeśli mówimy o w przypadku samobójstwa wspomaganego przez lekarza stosuje się leki, które należy przyjmować doustnie. Z reguły ilość tych toksycznych substancji jest duża, a smak nieprzyjemny. Dlatego też, jeśli eutanazję przeprowadza lekarz, lek podaje się w formie zastrzyku. Przyspiesza to proces, nie powoduje wymiotów i, że tak powiem, jest łatwiej tolerować. Substancje stosowane w eutanazji są stale udoskonalane. Muszą spełniać następujące wymagania: szybkość, bezbolesność i wiarygodne wyniki.

Wszystkie leki są wytwarzane na bazie barbituranów. W duże dawki substancja ta powoduje paraliż Układ oddechowy, komu i śmierć. Więcej wczesne leki działał kilka godzin, więc nie można było mówić o łatwej śmierci.

Oprócz barbituranów, obecne leki zawierają inne substancje, a sam barbituran jest stosowany jako środek znieczulający. Następnie podaje się kolejny zastrzyk, który rozluźnia mięśnie. Impulsy docierające z mózgu do mięśni przepony zwalniają, a oddech ustaje. Istnieje opinia, że ​​taka eutanazja nie jest całkowicie bezbolesna, w dodatku pacjent to odczuwa ostry niedobór powietrze. Ale nikt nie wie, co on naprawdę czuje, ponieważ jest nieprzytomny.

Inną opcją jest wstrzyknięcie zastrzyku zatrzymującego pracę mięśnia sercowego pacjentowi w głębokim znieczuleniu. Ale ta metoda nie zapewnia łatwej opieki, ponieważ pacjent często doświadcza drgawek.

Podejmowano próby stosowania leków na bazie opium, jednak problem polega na tym, że wielu pacjentów jest już uzależnionych od leku stosowanego w celu uśmierzania bólu. Dlatego nawet zwiększona dawka nie powoduje śmierci.

W niektórych przypadkach stosowano także zwiększoną dawkę insuliny, co mogło wprowadzić osobę w śpiączkę. Ale ten lek powodował również drgawki, a śmierć mogła nastąpić dopiero po kilku dniach lub w ogóle nie nastąpić. Oznacza to, że głównym celem eutanazji jest bezbolesność i łatwa w pielęgnacji od cierpienia również nie jest osiągana.

Odpowiedzialność karna za eutanazję.

W wielu krajach istnieją kary karne za działania mające na celu zakończenie życia pacjenta. W rosyjskiej konstytucji w części dotyczącej opieki zdrowotnej jest napisane, że pracownikom medycznym zabrania się dokonywania eutanazji na prośbę pacjenta lub bez niej. Poza tym namawianie pacjenta do jak najszybszego zakończenia życia również jest karalne, niezależnie od tego, gdzie to wszystko się dzieje: w murach szpitala, czy poza nim. Eutanazję w Rosji utożsamia się z morderstwem z premedytacją, mimo że te dwa przestępstwa znacznie się od siebie różnią:

1. Lekarz nie ma żadnej korzyści ze śmierci pacjenta.

2. Motywem eutanazji jest współczucie dla cierpienia.

3. Celem eutanazji jest uratowanie człowieka przed cierpieniem.

Ponadto eutanazja w większości przypadków następuje na pilną prośbę pacjenta lub jego bliskich, jeśli znajduje się on w stanie, w którym nie może nic powiedzieć. Dlatego nie można go porównywać z innymi przestępstwami. Prawdopodobnie eutanazja powinna być przeprowadzona w ramach innego artykułu.

Bardzo trudno do tego dojść opinia ogólna w odniesieniu do eutanazji, ponieważ dotyczy ona najwięcej ważne wartości ludzkość: życie, wiara, współczucie i wzajemna pomoc.

Przeczytaj także na stronie:

NLP

Dzień dobry, bardzo proszę o poradę. Fakt jest taki, że przez jakiś czas spotykałem się z trenerem NLP/podrywu. Wtedy jeszcze nie wiedziałam, co to dla mnie znaczy. Kiedy zerwaliśmy, długo nie rozumiałem, ale…

Od zarania dziejów cywilizacji ludzie byli poddani poważna choroba, nie pozostawiając miejsca w życiu człowieka na nic innego niż cierpienie. Takim kłopotom stale towarzyszy problem eutanazji: nie każdy ma niezmienną wolę życia, dlatego dla ciężko chorych często pozostaje tylko jedno: jak pozbyć się cierpienia. Eutanazja, pomimo wszystkich swoich sprzeczności, dla wielu jest najbardziej logiczna, a nawet równa jedyny sposób zatrzymać cierpienie, jakie przynosi choroba. Postawy wobec eutanazji są niejednoznaczne niemal na całym świecie, z wyjątkiem może krajów najbiedniejszych. W każdym społeczeństwie znajdą się przeciwnicy i zwolennicy tej operacji i każdy przedstawi całkiem logiczne argumenty za lub przeciw. Nawet w Federacji Rosyjskiej dobrowolna eutanazja jest surowo zabronione i karalne w świetle Kodeksu karnego, nie mówiąc już o zabiegach wykonywanych bez zgody pacjenta.

Łatwa śmierć

Już samo pojęcie „eutanazji” zakłada rodzaj łatwej, bezbolesnej śmierci. Wynika to jasno z etymologii tego terminu - z języka greckiego „eutanazja” jest dosłownie tłumaczona jako „dobra śmierć”. Jednak oprócz dobrowolnej śmierci przy pomocy lekarza, koncepcja ta obejmuje także zakończenie życia pacjenta, który nie jest w stanie samodzielnie podjąć decyzji, na przykład o eutanazji pediatrycznej. W historii można znaleźć wiele przykładów, kiedy dzieci z niewłaściwy rozwój, niepełnosprawni starcy, niepełnosprawni, upośledzeni umysłowo. Podejście to było szeroko stosowane w starożytnej Sparcie lub nazistowskie Niemcy: uważano, że ubezwłasnowolniony starzec lub upośledzone umysłowo dziecko to jedynie dodatkowy wydatek dla państwa i obciążenie dla bliskich. W nazistowskich Niemczech zasady te również uznawano za przyczyniające się do utrzymania czystości „rasy aryjskiej”, wynikającej z faszystowskiej polityki państwa (w okresie Procesy norymberskie takie działania nazwano zbrodniami przeciw ludzkości).

Od połowy ubiegłego wieku temat łatwej śmierci stał się bardziej popularny niż kiedykolwiek, a dobrowolna eutanazja pozostaje jedyną możliwą opcją – w nowoczesny świat Niedopuszczalne jest traktowanie osób chorych i niepełnosprawnych jako „zbędnych” lub „niepożądanych”. Problem eutanazji oznacza obecnie odebranie życia wyłącznie na życzenie samego pacjenta lub jego najbliższej rodziny. Łącznie eutanazję dzieli się na dwie kategorie: bierną, która oznacza zaprzestanie terapii podtrzymującej życie, oraz czynną, polegającą na wprowadzeniu do organizmu pacjenta śmiertelnego zastrzyku. Czasami używane są terminy takie jak „metoda z opóźnioną strzykawką” i „metoda z napełnioną strzykawką”, oznaczające odpowiednio eutanazję pasywną i aktywną. Aktywna metoda procedury jest umownie podzielona na kilka podtypów:

• eutanazja dokonana przez lekarza ma miejsce wtedy, gdy personel medyczny dokonuje aktu miłosierdzia wobec pacjenta poprzez podanie śmiertelnego zastrzyku lub zabicie w inny sposób;
• pod opieką lekarza – lekarz udziela pacjentowi wszelkiej możliwej pomocy w tej delikatnej sprawie: podaje leki, udziela szczegółowych instrukcji, rozwiewa wątpliwości i obawy;
• bez pomocy lekarza – rodzaj samobójstwa (przedawkowanie leków, niedozwolone wyłączenie urządzeń podtrzymujących życie), eutanazja domowa często przeprowadzana jest bez udziału personelu medycznego.

Zakazy i aspekty moralne

Aspekty prawne W niektórych krajach eutanazja ma dość łagodny przebieg, np. w Holandii dopuszczalna jest zarówno forma czynna, jak i bierna. W niektórych częściach świata eutanazja albo nie jest w ogóle uregulowana, albo po prostu nie jest monitorowana – dotyczy to wielu krajów Afryki czy Azji, gdzie poziom życia jest tak niski, że ani państwo, ani jego najbliżsi nie są w stanie utrzymać osoby niepełnosprawnej. W krajach muzułmańskich, w wielu krajach Europy, w szczególności w Federacji Rosyjskiej, wszelkie przejawy eutanazji są surowo zabronione.

Kraje, w których dozwolona jest eutanazja:

• USA – lekarze w stanach Teksas, Waszyngton i Oregon mogą przeprowadzać oba rodzaje eutanazji. Ponad 20 państw dopuszcza na swoim terytorium zakończenie terapii za zgodą osób bliskich, w dwóch państwach dozwolona jest eutanazja dzieci;
• w Belgii i Szwecji ciężko chorzy pacjenci ukończone 18. rok życia mogą umrzeć za wyrażeniem pisemnej zgody;
• Dania, Austria, Norwegia, Niemcy, Francja, Hiszpania - zapewniamy typy pasywne eutanazja;

W większości pozostałych krajów, z nielicznymi wyjątkami, normy prawne nie zakładają pomocy w rozstaniu się z życiem w jakiejkolwiek formie i prawie zawsze są ścigane przez prawo. Zasada ta obowiązuje w Federacji Rosyjskiej, krajach WNP i wszystkich krajach muzułmańskich.

Dobrowolna śmierć to kwestia niezwykle ostro postrzegana przez wiele osób, na przykład wyznawców tej czy innej religii. Tu trzeba zachować takt i delikatność!

Niezależnie od tego, czy dany kraj dopuszcza stosowanie śmiertelnych zastrzyków, czy też odłączanie od systemów podtrzymywania życia, w jakimkolwiek państwie powstają spory o słuszność tej decyzji. stałą podstawę. Czym kierują się przeciwnicy lub zwolennicy tak delikatnego podejścia? Oto popularne argumenty, które można usłyszeć w takich sporach.

• możliwość pozbycia się bólu i cierpienia, jeśli nie jest to możliwe w inny sposób - zaawansowanych postaci raka, gruźlicy i innych. Wobec braku perspektyw i nadziei na pozbycie się choroby, wielu uważa za słuszne przyznanie prawa do eutanazji pacjentowi doświadczającemu silnego bólu;
• koszty utrzymania beznadziejnie chorych pacjentów – często ludzie spędzają wiele lat w szpitalach lub pod opieką bliskich, nie mogąc już wrócić do domu normalne życie. Osoby ciężko chore lub wręcz w stanie wegetatywnym, u których doszło już do śmierci mózgowej, wymagają stałej opieki lub drogie leki. Utrzymanie życia beznadziejnie obłożnie chorych w niektórych krajach kosztuje nawet 34 tysiące dolarów rocznie;
• w najbardziej zaawansowanych przypadkach dobrowolna eutanazja jest humanitarną alternatywą dla samobójstwa, niezależnie od tego, jak nieprzyjemnie może to brzmieć. W warunkach niski poziom w Federacji Rosyjskiej aż 32% wszystkich samobójstw stanowią pacjenci nieuleczalnie chorzy;

• Złe zamiary lub interes własny – nie można wykluczyć przypadków, gdy personel medyczny lub bliscy pacjenta kierują się czymś więcej niż tylko motywami altruistycznymi. Najczęstszym przykładem jest chęć otrzymania spadku po ciężko chorej osobie bliskiej;
• prawdopodobieństwo błąd medyczny- argumenty często używane w sporach, ale bardzo mało prawdopodobne ze statystycznego punktu widzenia. Ukryte są tutaj możliwości błędnej diagnozy lub niewłaściwe leczenie, co przyczynia się do dodatkowego cierpienia lub pozbawia pacjentów perspektywy wyzdrowienia. Wszystko to może zmusić człowieka lub jego bliskich do podjęcia błędnej decyzji o zabiciu;
• motywy religijne - zdecydowana większość religii świata uważa takie działania za absolutnie niedopuszczalne. Problem eutanazji z punktu widzenia ortodoksji czy islamu jest najczęstszym morderstwem, nawet jeśli pacjent sam o to prosi, przeżywając niesamowitą mękę;
• eutanazja dziecka jest niesprawiedliwa z moralnego punktu widzenia, ponieważ nigdy nie da się z całkowitą dokładnością przewidzieć, jak będzie przebiegał rozwój dziecka, czy będzie możliwe zapewnienie mu niezbędny kompleks zdarzenia medyczne i jak silne będzie później jego pragnienie życia, pomimo choroby lub niepełnosprawności.

Eutanazja w Rosji

W Rosji eutanazja jest surowo zabroniona w jakimkolwiek jej przejawie. Realizacja podobne procedury, pomoc w nich, nakłanianie do samobójstwa, a nawet konsultacje w takich sprawach z ciężko chorymi osobami mogą być ścigane przez Kodeks karny Federacji Rosyjskiej. Zasadę tę reguluje art. 45 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej zatytułowany „O zakazie eutanazji”. Zabrania zarówno czynnej pomocy w umieraniu, jak i zaprzestania terapii wspomagającej pacjenta oraz nieudzielenia pomocy. Ponadto Kodeks karny przewiduje karę za nakłonienie człowieka do dobrowolnej śmierci, przy czym określenia „nawoływanie do samobójstwa” w żaden sposób nie łagodzi fakt, że dana osoba doświadcza cierpienia lub bólu i nie ma szans na wyzdrowienie.

Pamiętaj, że nawet abstrakcyjne dyskusje na temat tak skomplikowanych spraw, jak eutanazja, mogą zostać przez kogoś odebrane jako próba jej wywołania. Na przykład organy spraw wewnętrznych.

Pomimo tak restrykcyjnej polityki, w niektórych przypadkach istnieje możliwość zastosowania biernej eutanazji, a dokładniej zakończenia sztucznego podtrzymywania życia. Przykładowo osoba posiadająca zdolność do czynności prawnych, która ukończyła 18 rok życia, może odmówić ich wydania opieka medycznałącznie z terapią podtrzymującą życie. W tym celu w instytucja medyczna wypełnia się specjalnie przygotowany formularz, który musi zostać potwierdzony przynajmniej jednym nieznajomy. Zasada ta obowiązuje nawet wtedy, gdy dalsze istnienie pacjenta bez opieki medycznej jest niemożliwe, co oznacza, że ​​lekarze mają obowiązek zaprzestać sztucznego podtrzymywania życia i „wypisać” nieuleczalnie chorego pacjenta.

Życie człowieka jest w jego własnych rękach, a to często kosztuje dużo. Dlatego każda osoba powinna bardzo poważnie zastanowić się nad potrzebą takiego rozwiązania radykalne środki jak eutanazja. Argumenty za i przeciw takiemu podejściu mogą wydawać się tak przekonujące, jak chcesz, jednak prawo wyboru powinno zawsze pozostać przy pacjencie i opierać się wyłącznie na jego własnych interesach. Tak jak nie ma chorób nieuleczalnych, tak nie ma powodu się poddawać nawet w przypadku pozornie najbardziej beznadziejnych pacjentów. Szanuj życie swoje i swoich bliskich.

Dyskusja: 5 komentarzy

Tak, mój Boże, dobrzy ludzie, którzy są za autonazją. Czy to naprawdę humanitarne, gdy człowiek gnije żywcem, leży latami, jest OK, gdy nic nie rozumie, ale gdy młody człowiek zdrowy na umyśle kłamie latami, ktoś gnije i marznie w swoich barakach i nie może tego zrobić wszystko. Przecież lekarze wyrzucają takich ludzi ze szpitala i robią, co chcą. Czy wiesz, ilu z nich leży w całej Rosji, wyjąc z bólu i przeklinając wszystko na świecie? Zlituj się nad takimi ludźmi i pozwól na autanazję. Może lekarze będą zarabiać lepiej.

Konie pędzone są zabijane – z powodów humanitarnych, psy nieuleczalnie chore, koty są poddawane eutanazji – z powodów humanitarnych, a człowiek jest w stanie znieść – nic, niech cierpi do woli. Bliscy obserwują cierpienie pacjenta, słuchają jego jęków, krzyków i zgrzytania zębami, płaczą z bezsilności. Radują się kapłani – tutaj macie miłość i miłosierdzie, wszystko jest tak, jak zostało przekazane wielki Jezus Chrystus. Lekarze albo wysyłają nieuleczalnego pacjenta z pola widzenia, albo z całym zapałem przedłużają agonię - złożyli przysięgę pomocy ludziom. Śmieszny? Obrzydliwe. To nie humanizm, ale ukryty sadyzm i obojętność. Ale wszystko jest proste. Wola pacjenta, dwóch lekarzy, którzy dokumentują nieuleczalna choroba, przedstawiciel administracji osada, przedstawiciel organów ścigania i notariusz. Sporządza się dokument, pacjent kończy swoją sprawę, żegna się z rodziną i przyjaciółmi, dostaje zastrzyk, zasypia i odchodzi z godnością. Po co zmieniać się w półszalonego dziki ból stworzenie, dręczyć bliskich, płonąć ze wstydu, że dzieci zmuszają się do mycia Cię jak dziecko, czy może leżeć jak warzywo i dmuchać bańki? Ci, którzy to lubią, są mile widziani, ale człowiek musi decydować o swoim losie.

Podjąłem dwie próby samobójcze - z beznadziejnego życia i głupiej samotności - nikt mnie nie potrzebuje i w końcu każdy, kto nie jest zbyt leniwy, a nawet zbyt leniwy, wyciera mi nogi, dodatkowo zmuszają mnie do życia, twierdząc, że Jestem geniuszem – nie chcę żyć na tym świecie, ale to jest zakazane, zakazane jest nie chcieć żyć – zakaz eutanazji: to jest prawo feudalne i faszyzm. I mówią nam, że to jest demokracja. (W tym momencie robię sobie przerwę od ostatniej próby samobójczej i myślę, że trzecia się uda - mam doświadczenie)

Zdecydowanie za to. Nie każdemu podoba się takie życie i czy można kogoś do życia zmusić? Dlaczego miałby podcinać sobie żyły, łykać pigułki i cierpieć? Puśćcie tych, którym życie jest obce.

Mam raka z przerzutami do kości. Mam już za sobą 30 kursów chemioterapii w ciągu 2,5 roku od rozpoczęcia leczenia, chemioterapia bardzo mnie boli, ale nie potrafię nawet opisać bólu, który odczuwam. Proszę Cię o pozwolenie na eutanazję, błagam o pozwolenie, bo to nie jest życie ciągle na zastrzykach, żeby choć trochę ból ustąpił, zastrzyki już nie żyją i trzeba je robić co 3 godziny. To nie jest życie, to jest piekielna męka, kiedy przez ten ból nie chce się już żyć i myślisz tylko, kiedy ta męka się skończy.

17 kwietnia w prasie pojawiła się informacja, że ​​Rada Federacji przygotowuje projekt ustawy zezwalającej na eutanazję w Rosji. Senatorowie stwierdzili, że „nie powstał taki projekt ustawy, nie ma jego tekstu”, przyznali jednak, że do środowiska medycznego skierowano prośby o sprawdzenie, jak palący jest to problem dla naszego kraju.

Eutanazja, „dobra śmierć”* lub „zalegalizowane morderstwo”, ma zwolenników i przeciwników. Politycy, lekarze i ciężko chorzy ludzie przedstawiają swoje argumenty za i przeciw.

Lekarz, kierownik Katedry Chirurgii Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Medyczno-Stomatologicznego, Eduard Abdulkhaevich Gallyamov:
"Większość światowi naukowcy doszedł do wniosku, że eutanazja nie jest sprzeczna z uniwersalnymi zasadami ludzkimi, ale ostateczna decyzja powinna należeć do samego pacjenta, a w przypadku jego niekompetencji – do jego bliskich. Wydaje mi się, że taki punkt widzenia jest bardziej humanitarny. Powtarzam jednak, że eutanazja należy do napiętych dylematów bioetyki, gdy na swój sposób konfrontowane są przekonujące argumenty za i przeciw”.

Profesor etyka lekarska emeryt i były członek Komisja ds. Etyki Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego Len Doyal:
„Lekarze mogą się do tego nie przyznawać i uchodzić za „łagodzenie cierpienia pacjentów”, ale odmowa dalszego wspierania biologicznej egzystencji nieprzytomnych pacjentów jest moralnie równoznaczna z aktywną eutanazją”.
... „Jeśli lekarze są w stanie zdecydować, że dalsze wspieranie życia ubezwłasnowolnionych pacjentów jest niewłaściwe, ponieważ uważają, że nie mają oni powodu do życia, Po co opóźniać ich śmierć bez powodu?”

Dyrektor wykonawczy ds. języka angielskiego organizacja publiczna„O godność w umieraniu” Deborah Ennets:
„Organizacja „O godną śmierć” wierzy, że decyzje o zakończeniu życia i leczeniu musi opierać się na świadomej woli osób nieuleczalnie chorych. ...Osoby, które obawiają się utraty w przyszłości zdolności do czynności prawnych, mogą zapewnić wykonanie swojego testamentu poprzez pozostawienie testamentu.”

Rosyjski chirurg dziecięcy Stanisław Doletsky:
"Eutanazja, bezbolesna śmierć jest miłosierdziem, jest dobra. Czy widziałeś kiedyś straszliwą udrękę i ból, jakie musi znosić wielu pacjentów chorych na raka, po udarze i paralityków? Czy widziałeś, czy czułeś ból matek, które urodziły dziecko zdeformowane i dziecko zdeformowane z nieuleczalną patologią? Jeśli tak, zrozumiesz mnie”…

Przewodniczący Komisji Legislacyjnej Dumy Miejskiej Moskwy Aleksander Semennikow:
„Eutanazję definiujemy jako zabicie na jego prośbę nieuleczalnie chorej osoby, dokonane ze współczucia, aby ulżyć pacjentowi w bolesnym cierpieniu wywołanym chorobą. I wierzymy, że czynu takiego nie można zakwalifikować jako morderstwa umyślnego".

Socjolog i osoba publiczna Chińskiej Republiki Ludowej Zhao Gongmin
„Wierzę, że eutanazja to „miłosierne zabijanie” – mogą być dozwolone w niektórych obszarach naszego kraju uogólniać doświadczenia.”

"Przeciwko"

Niemiecki lekarz i teolog Manfred Lutz:
... „Fakt, że dziś ludzie w ankietach opowiadają się za eutanazją, można wytłumaczyć jedynie obawą przed uzależnieniem w przyszłości od rurek i kroplówek. Oczywiście można to zrozumieć, ale mimo to Należy zachować tabu dotyczące zabijania. Eliminowanie tabu może mieć tragiczne konsekwencje dla społeczeństwa.”
... „Strach przed samotnością przed śmiercią i strach przed bólem jest bardzo duży, ale przy pomocy profesjonalnej terapii bólu można poradzić sobie z niemal każdym bólem.”

Niemiecka minister sprawiedliwości Brigitte Zypries:
"Ostatni pacjent musi zrobić krok w kierunku śmierci tylko sam".

Zastępca Marszałka Duma Państwowa RF V.V. Żyrinowski:
"Nie będziemy w stanie zapanować nad realizacją nawet najbardziej nienagannego prawa dotyczącego eutanazji. Zabójstwa związane ze spadkiem, nieruchomościami i wszelkimi zyskami będą objęte ochroną prawną. Osiągniemy tylko to, co liczba morderstw wzrośnie".

Główny lekarz Pierwszego Hospicjum Moskiewskiego Vera Millionshchikova:
„Media mogą przedstawić dowolne rozwiązanie każdego problemu w taki sposób, że ludzie staną się jego zwolennikami. Ale jeśli ten problem dotyczy Ciebie osobiście, jest mało prawdopodobne, że będziesz chciał zaakceptować „dobrą śmierć” z rąk bliźniego. Wierzę, że człowiek rodzi się, żeby żyć, dlatego mam kategorycznie negatywny stosunek do eutanazji”.

Arcykapłan Aleksander Makarow
"Z punktu widzenia Kościoła eutanazja jest samobójstwem, a więc grzechem niewybaczalnym. Dla wierzącego nawet cierpienie przed śmiercią jest dobre, bo jest odkupieniem za grzechy. Samobójstwo jest krokiem w rozpacz, wyrzeczeniem się wiary i Boga. Ale zawsze należy mieć nadzieję na cud, że medycyna nagle dokona przełomu i człowiek zostanie uratowany.”

Specjalista medycyny paliatywnej**, lek. Elżbieta Glinka
"Moja osobista opinia wyraża się w trzech słowach: jestem przeciwny eutanazji. Nie ma pewności, że któregokolwiek pacjenta trzeba "wyłączyć". Zdarzają się przypadki, gdy pacjenci przed uśmierzeniem bólu, przed przyjęciem do hospicjum, prosili o eutanazję A kiedy ból ustąpił - pacjent przestał cierpieć na depresję i chciał żyć. Generalnie prośby o eutanazję zdarzają się niezwykle rzadko i z reguły są po prostu zamaskowaną prośbą o pomoc. Nie ma dwóch takich samych pacjentów i nie da się opracować jednego prawa dla wszystkich.”

Opinie pacjentów jednego z hospicjów:

Sasza, 42 lata. Moskwa. Rak lewej nerki, przerzuty do wątroby. „Wiem o mojej diagnozie, poinformowano mnie o prognozach. Wszystko, co pozostało w tym życiu, jest moje. Nie zabijaj mnie."

Cyryl, 19 lat, Kijów. Mięsak uda, liczne przerzuty. „Kiedy nie odczuwam bólu, myślę o tym, żeby nie wypisać mnie z hospicjum. Powiem, że odczuwam ból, bo Tutaj jestem spokojny i nie boję się".

Mama ośmiolatka: „ ŻYJEMY, ROZUMIESZ?"

Mama i tata czteroletniego dziecka, dziecko ma guza mózgu i śpiączkę. Są świadomi prognozy. " Jesteśmy wdzięczni za każdą minutę z Maszą. Jeśli wprowadzą prawo dotyczące eutanazji, niech przyjdą i zabiją nas wszystkich na raz”.

Andrey, 36 lat, biznesmen, Moskwa. Rak żołądka. " Kara śmierci anulowany i zabije nas zgodnie z prawem? Ukryj mnie. Chcę żyć."

* W tłumaczeniu z języka greckiego „eutanazja” oznacza „dobrą śmierć”. Termin ten został po raz pierwszy użyty w XVI wieku przez angielskiego filozofa Francisa Bacona na określenie „łatwej” śmierci, niepowiązanej z rozdzierającym bólem i cierpieniem, która może nastąpić naturalnie. W XIX wieku eutanazja zaczęła oznaczać „zabicie pacjenta z litości”.

**Medycyna paliatywna - opieka objawowa nieuleczalnie chory, osiągnięcie najwyższa jakość ich życia.

Mówiąc o argumentach za i przeciw eutanazji, należy wziąć pod uwagę opinie różnych osób. Bo pytanie brzmi, czy jedna osoba ma prawo odebrać to drugiej, niezależnie od jej stanu. Trudno też mówić o możliwości podjęcia przez człowieka decyzji o zakończeniu życia, gdyż uznanie prawa do śmierci jest swego rodzaju usprawiedliwieniem samobójstwa.

Spróbujmy to rozgryźć, korzystając z małej tabeli argumentów za i przeciw eutanazji.

„+” Za	"-" Przeciwko
Ulga choremu w cierpieniu	Zaprzecza dogmatom religii i publicznym zasadom moralnym
Odciążenie bliskich pacjenta od znacznego ciężaru moralnego, fizycznego i finansowego	Pewne trudności w kontrolowaniu procedury w wielu krajach
Dostępność jasna ramy prawne w wielu krajach, w których taka procedura jest dozwolona	Prawdopodobieństwo błędu w diagnozie i nieprawidłowego leczenia jest niewielkie, ale istnieje
Każdy człowiek ma prawo decydować o tym, czy chce żyć, czy umrzeć	Kwestionowanie obiektywizmu pacjenta odczuwającego ból

Tę tabelę zalet i wad eutanazji można uzupełnić o kilkadziesiąt kolejnych punktów, ale nadal nigdy nie będzie konsensusu w sprawie umyślnego odebrania komuś życia.

Rozważając zalety i wady eutanazji, z pewnością pojawią się obawy. Dlatego w wielu krajach, szczególnie religijnych, w ogóle nie pojawiają się pytania o zatwierdzenie czegoś takiego na poziomie legislacyjnym.

Ciekawostka: jako pierwszy zaczął z niej korzystać F. Bacon, brytyjski polityk i filozof, który opowiadał się za legalizacją tej procedury w swoim kraju.

Zwolennicy i przeciwnicy

Zwolennicy i przeciwnicy eutanazji to przedstawiciele różnych środowisk grupy społeczne. A nawet w tej samej grupie różni ludzie Można przedstawiać argumenty za i przeciw jego realizacji.

Na przykład wielu lekarzy ma jasne stanowisko, opowiadając się za lub przeciw legalizacji eutanazji. Niektórzy lekarze postrzegają to jako korzyść, łagodzącą cierpienie pacjenta, inni eksperci twierdzą jednak, że jest to sprzeczne z uniwersalnymi ludzkimi zasadami.

Zagadnienia etyczne

Rozmawiać o Zagadnienia etyczne eutanazja (za czy przeciw eutanazji – nie ma to znaczenia), wielu ekspertów jest zgodnych, że z etycznego i moralnego punktu widzenia wykonanie zabiegu w wyjątkowych przypadkach jest dopuszczalne.

Jednocześnie wiele pytań przeciwko eutanazji wskazuje, że jej rozwiązanie będzie miało negatywny wpływ na rozwój diagnostyki i rozwoju obszar terapeutyczny, uczciwość w zapewnianiu opieki medycznej ciężko chorym pacjentom.

Dlatego w kwestii eutanazji powstają poważne sprzeczności moralności i prawa, które wyrażają się w bardzo niejasnym, niezrozumiałym, bezpodstawnym i niezwykłym stanowisku w tej kwestii na całym świecie.

W naszym kraju

O argumentach za i przeciw można mówić, ile się chce, ale dziś jest to zabronione na poziomie legislacyjnym. I nie ma, nawet odległych, perspektyw przyjęcia takich przepisów w najbliższej przyszłości. Sprzeciwiają się temu wybitne osobistości religijne i publiczne.

Swoją drogą, w ostatnie lata Na tle legalizacji możliwości dobrowolnej śmierci nieletnich, a bardzo często dzieci wypowiadają się przeciwko eutanazji. Na przykład popularność zyskała 4-letnia dziewczynka z wadą serca, pisząc list do rządu belgijskiego, prosząc o uchylenie ustawy. W wieku dwóch lat, po operacji, lekarze dawali tej dziewczynce tylko 1-2 tygodnie życia, ale nie więcej. Ale dzięki wysiłkom rodziców i specjalistów udało jej się przeżyć i mieć szansę dożyć starości.