Про озброєння монголів часів чингісхана. Монголи

Широка смуга степів і пустель від Гобі до Сахари проходить Азією та Африкою, відокремлюючи території європейської цивілізації від Китаю та Індії — вогнищ азіатської культури. На цих степах частково й досі зберігся своєрідний економічний побут кочівників.
Цей степовий простір, з величезним масштабом операційних ліній, з оригінальними формами праці, накладає оригінальний азіатський відбиток.
Найбільш типовими представниками азіатського методу ведення війни були монголи в ХШ столітті, коли їх об'єднав один із найбільших завойовників - Чингіз-хан.

Монголи були типовими кочівниками; єдина праця, яку вони знали, це праця сторожа, пастуха незліченних стад, що пересувалися на азіатському просторі з півночі на південь і назад, залежно від пори року. Багатства кочівника все при ньому, все наяву: це головним чином худоба і невелика цінна рухомість/срібло, килими, шовку, зібрана в його юрті.

Немає будь-яких стін, укріплень, дверей, парканів та запорів, які б захищали кочівника від нападу. Захист, і лише відносна, дається широким горизонтом, пустельністю околиць. Якщо і селяни, внаслідок громіздкості продуктів своєї праці та неможливості їх приховати, завжди тяжіють до твердої влади, яка сама може створити досить забезпечені умови для їхньої праці, то кочівники, у яких все майно так легко може змінити господаря, є особливо сприятливим елементом для деспотичної Форми концентрації влади.

Загальний військовий обов'язок, що виступає, як необхідність, при високому економічному розвитку держави, є такою ж необхідністю на дитячих щаблях організації праці. Кочовий народ, у якому кожен здатний носити зброю не був би готовий негайно відстоювати зі зброєю в руках свою череду, не міг би існувати. Чингіз-хан, щоб мати у кожному дорослому монголі бійця, навіть заборонив монголам брати собі у слуги інших монголів.

Ці кочівники, природні наїзники, виховані в поклонінні авторитетом вождя, дуже вправні у малій війні, з загальної військової повинності, що ввійшла в їх звичаї, представляли прекрасний матеріал для створення, в період середньовіччя, чудової за кількістю і дисципліни армії. Ця перевага ставала очевидною, коли на чолі опинялися геніальні організатори — Чингіз-хан або Тамерлан.

Техніка та організація.

Як Магомет встиг спаяти в одне ціле в ісламі міських купців і бедуїнів пустелі, так і великі організатори монголів вміли поєднувати природні якості пастуха-кочівника з тим, що могла дати військовому мистецтву міська культура того часу.
Натиск арабів відкинув углиб Азії багато культурних елементів. Ці елементи, а також і все, що могли дати китайська наука і техніка, були залучені Чингіз-ханом до монгольського військового мистецтва.

У штабі Чингіз-хана були китайські вчені; у народі та армії насаджувалась писемність. Заступництво, яке Чингіз-хан надавав торгівлі, досягало такого ступеня, який свідчить, якщо не про значення в цю епоху буржуазного міського елемента, то про ясне прагнення розвитку та створення такого.
Чингіз-хан приділяв велику увагу створенню безпечних торгових магістральних шляхів, розподілив по них спеціальні військові загони, організував кожному переході готелю-етапи, влаштував пошту; питання правосуддя та енергійної боротьби з грабіжниками були на першому місці. При взятті міст ремісничі майстри та художники вилучалися із загального побиття і переселялися до новостворених центрів.

Армія організовувалась за десятковою системою. На підбір начальників зверталася особлива увага. Авторитет начальника підтримувався такими заходами, як окремий намет командувачеві десятком, підвищення йому платні в 10 разів проти рядового бійця, створення у його розпорядженні резерву коней та зброї для його підлеглих; у разі бунту проти поставленого начальника — навіть не римське децимування, а поголовне знищення збунтованих.

Тверда дисципліна дозволила вимагати у випадках виконання великих фортифікаційних робіт. Поблизу ворога армія проти ночі зміцнювала свій бивак. Сторожова служба була організована чудово і ґрунтувалася на виділенні — іноді на кілька сотень верст вперед сторожових кінних загонів і на частому патрулюванні — вдень і вночі — всіх околиць.

Облогове мистецтво монгольських армій

Облогове мистецтво показує, що в момент свого розквіту монголи перебували з технікою в зовсім інших відносинах, ніж згодом, коли кримські татари почувалися безсилими проти будь-якого дерев'яного московського острожка і лякалися вогняного бою.

Фашини, підкопи, підземні ходи, завалювання ровів, влаштування пологих сходів на міцні стіни, земляні мішки, грецький вогонь, мости, влаштування гребель, повеней, застосування стінобитних машин, пороху для вибухів — усе це було добре знайоме монголам.

При облогу Чернігова російський літописець із подивом зазначає, що катапульти монголів метали на кілька сотень кроків каміння вагою понад 10 пудів. Такого стенобитного ефекту європейська артилерія досягла лише на початку ХVI століття. І каміння це доставлялося звідкись здалеку.
При діях в Угорщині ми зустрічаємо у монголів батарею з 7 катапульт, яка працювала у манечасній війні, при форсуванні переправи через річку. Багато міцних міст у Середній Азії та Росії, які, за середньовічними поняттями, могли б бути взяті лише голодом, бралися монголами штурмом після 5 днів облогових робіт.

Стратегія монголів.

Велика тактична перевага робить війну легкою і прибутковою справою. Ще Олександр Македонський завдав персам остаточного удару переважно за рахунок коштів, які дало йому завоювання багатого малоазійського узбережжя.

Батько завойовував Іспанію, щоб отримати кошти на боротьбу з Римом. Юлій Цезар, захоплюючи Галію, прорік - війна повинна живити війну; і, справді, багатства Галлії як дозволили йому завоювати цю країну, не обтяжуючи бюджету Риму, а й створили йому матеріальну основу наступної громадянської війни.

Цей погляд на війну, як на дохідну справу, як на розширення базису, як на накопичення сил, в Азії був основою стратегії. Китайський середньовічний письменник показує, як у головний ознака, визначальний доброго полководця, вміння утримувати армію з допомогою противника.
Тоді як європейська стратегічна думка, в особі Бюлова і Клаузевиця, виходячи з необхідності подолання відсічі, з великої обороноздатності сусідів, прийшла до думки про базис, що живить війну з тилу, про кульмінаційну точку, межі будь-якого наступу, про послаблюючу силу розмаху наступу, а бачила у просторовій тривалості настання елемент сили.

Чим більше просувався в Азії наступаючий, тим більше захоплював він череду та всяких рухомих багатств; при низькій обороноздатності, втрати настає від відсічі, що зустрічається, були менше, ніж наростання сили прийдешньої армії від втягуваних, кооптованих нею місцевих елементів. Військові елементи сусідів наполовину знищувалися, а наполовину ставилися до лав наступаючого і швидко асимілювалися з становищем.

Азіатський наступ представляв снігову лавину, що все наростала з кожним кроком руху» В армії Батия, онука Чингіз-хана, що завоювала в ХШ столітті Русь, відсоток монголів був нікчемний — мабуть, не перевищував п'яти; відсоток бійців із племен, завойованих Чингізом за десяток років до навали, ймовірно, не перевищував тридцяти. Близько двох третин представляли тюркські племена, на які навала безпосередньо перед тим обрушилася на схід від Волги і уламки яких понесло з собою. Так само згодом і російські дружини становили помітну частину ополчення Золотої Орди.

Азіатська стратегія, при величезному масштабі відстаней, в епоху панування переважно в'ючного транспорту була не в змозі організувати правильне підвезення з тилу; ідея про перенесення базування на області, що лежали попереду, лише уривчасто мелькає в європейській стратегії, була основною для Чингіз-хана.
База попереду може бути створена лише шляхом політичного розкладання ворога; широке використання коштів, що за фронтом ворога, можливе лише тому випадку, якщо ми знайдемо собі у його тилу однодумців. Звідси азіатська стратегія вимагала далекоглядної та підступної політики; всі кошти були гарні для забезпечення воєнного успіху.

Війні передувала велика політична розвідка; не скупилися ні на підкуп, ні на обіцянки; всі можливості протиставлення одних династичних інтересів іншим, одних груп проти інших використовувалися. Очевидно, великий похід проводився лише тоді, коли виникало переконання у наявності глибоких тріщин у державному організмі сусіда.

Необхідність задовольняти армію невеликим запасом продовольства, який можна було захопити із собою, та переважно місцевими засобами, накладала певний відбиток на монгольську стратегію. Своїх коней монголи могли годувати лише підніжним кормом. Що біднішим був останній, то швидше і на ширшому фронті треба було прагнути поглинути простір.
Всі глибокі знання, якими володіють кочівники про пори року, коли під різними широтами трава досягає найбільшої поживності, про відносне багатство травою і водою різних напрямків, повинні були бути використані монгольською стратегією, щоб уможливити ці рухи мас, що включали, безсумнівно, понад сто тисяч. коней. Інші зупинки операцій прямо диктувалися необхідністю нагуляти тіла ослаблого, після проходження голодного району, кінського складу.

Концентрація сил на короткий час на полі бою була неможливою, якщо пункт зіткнення був би розташованим у бідній засобами місцевості. Розвідка місцевих засобів була обов'язковою перед кожним походом. Подолання простору великими масами навіть у межах вимагало ретельної підготовки. Потрібно було висунути передові загони, які охороняли б на наміченому напрямку підніжний корм і відганяли з кочівників, що не брали участі в поході.

Тамерлан, намічаючи вторгнення в Китай із заходу, за 8 років до походу готує собі на кордоні з ним, у місті Аширі, етап: туди було вислано кілька тисяч сімейств із 40 тисяч коней; було розширено оранки, місто укріплено у ньому почали збиратися великі продовольчі запаси. Протягом самого походу Тамерлан скеровував за армією посівне зерно; врожай на вперше оброблених у тилу полях мав полегшувати повернення армії З походу.

Тактика монголів дуже нагадує тактику арабів. Те ж розвиток метального бою, те саме прагнення розчленовування бойового порядку на окремі частини, до ведення бою з глибини.
У великих битвах спостерігається чіткий поділ втричі лінії; але й кожна лінія розчленовувалась, і, таким чином, теоретична вимога Тамерлана — мати в глибину 9 ешелонів — може й недалеко пішла від практики.

На полі битви монголи прагнули оточенню ворога, щоб дати рішучу перевагу метальній зброї. Це оточення легко виходило із широкого похідного руху; ширина останнього дозволяла монголам розпускати перебільшені чутки про численність армії.

Кіннота монголів ділилася на важку та легку. Легкоконні бійці називалися козаками. Останні дуже успішно боролися і в пішому строю. Тамерлан мав і піхоту; піхотинці належали до найкраще оплачуваних солдатів і відігравали істотну роль при облогах, а також при боротьбі в гірській місцевості. Під час проходження великих просторів піхота тимчасово садилася на коней.

Джерело - Свічін А.А. Еволюція військового мистецтва, т.1. М.-Л., 1927, с. 141-148

Малюнок Михайла Гореліка.

Уривок із оглядової статті сходознавця, дослідника історії зброї, мистецтвознавця Михайла Гореліка - про історію монгольського обладунку Автор понад 100 наукових праць пішов із життя майже рівно рік тому. Значну частину своєї наукової діяльності присвятив вивченню військової справи давніх та середньовічних народів Євразії.

Джерело - Горелік М. В. Ранній монгольський обладунок (IX - перша половина XIV ст.) // Археологія, етнографія та антропологія Монголії. Новосибірськ: Наука, 1987.

Як показано в роботах останнього часу (18), основні компоненти монгольського середньовічного етносу мігрували до Монголії, до того зайняту переважно тюрками, з Південного Приамур'я, Західної Маньчжурії протягом IX-XI ст., Витіснивши і частково асимілював своїх попередників. На початку XIII ст. при Чингісхані відбувається консолідація в єдиний етнос практично всіх монголомовних племен та омонголених тюрків, тунгусів, тангутів Центральної Азії.

(Крайній схід Євразії, претензії на який монголам так і не вдалося продати: Японія)

Відразу ж за цим протягом першої половини XIII ст. гігантськими завоюваннями Чингісхана та його нащадків незмірно розширюється територія розселення монгольського етносу, при цьому на околицях йде процес взаємної асиміляції прибульців і місцевих кочівників - тунгусо-нач у разі мовному відношенні тюрки асимілюють монголів.

Дещо інша картина спостерігається у сфері матеріальної та духовної культури. У другій половині ХІІІ ст. складається культура імперії чингізидів, при всій регіональній різноманітності єдина в соціально престижних проявах - костюмі, зачісці(19), прикрасах(20) і, звичайно ж, у військовому спорядженні, особливо обладунку.

Для розуміння історії монгольського обладунку слід з'ясувати такі питання: традиції обладунку Приамур'я VIII-XI ст., Забайкалля, Монголії, південного заходу Центральної Азії та Алтаї-Саянського нагір'я до XIII ст., а також кочівників Східної Європи та Зауралля до цього ж періоду.

На жаль, по обладунку цікавого для нас періоду, що був на території Зовнішньої Монголії та Північно-Західної Маньчжурії, опублікованих матеріалів немає. Натомість у всіх інших регіонах опубліковано цілком репрезентативний матеріал. Досить широке поширення металевого обладунку показують знахідки панцирних пластин у Північному Приамур'ї (21) (див. рис. 3, 11-14), що сусідить з місцями початкового проживання монголів, в Забайкаллі (22) (див. рис. 3, 1, 2, 17, 18), де з періоду переселення кочував рід Чингісхана. Нечисленні, але яскраві знахідки походять із території Сі-Ся (23) (див. рис. 3, 6-10), багато залишків киргизьких панцирів (24) виявлено в Туві та Хакасії.

Особливо багатий матеріалами Сіньцзян, де знахідки речей (див. рис. 3, 3-5) і особливо велика кількість виключно інформативного живопису і скульптури дозволяють надзвичайно повно і докладно уявити розвиток тут обладунку в другій половині I тис.(25), і не тільки у Сіньцзяні, а й у Монголії, де знаходився центр перших каганатів тюрків, уйгурів та киданів. Отже, можна сміливо стверджувати, що монголам IX-XII ст. був чудово відомий і досить широко ними застосовувався металевий панцир ламеллярний, не кажучи вже про зброю з твердої і м'якої шкіри.

Що ж до виробництва обладунків кочівниками, які, на переконання (точніше, упередження) багатьох дослідників, не здатні самі виготовляти їх у широкому масштабі, то приклад скіфів, у похованнях яких знайдено сотні обладунків(26), саків, які за короткий час освоїли масове їх виробництво і створили оригінальний комплекс захисного озброєння (27), сяньбі (одних із предків монголів), чиї скульптурні зображення латників на броньованих конях заповнюють поховання в Північному Китаї, нарешті, тюркських племен, що донесли в середині I тис. оригінальне ламелярне обладунок, у тому числі і кінський, до Центральної Європи (він був запозичений германцями, слов'янами і візантійцями)(28),- усе це свідчить, що кочівники за наявності військової необхідності цілком могли зробити достатньо обладунків з металу, не кажучи про шкіряних.

Зразок скіфського обладунку зі знаменитого золотого гребеня з кургану Солоха.

До речі, етіологічна легенда монголів (як і тюрок) характеризує їх саме як залізоделів, їх почесний титул - дархан, як і ім'я засновника держави - Темучин, означають майстрів залізної справи (29).

Оснащеність захисним озброєнням монголів протягом останніх десятиліть XII – перших десятиліть XIV ст. можна, хоч і вельми приблизно, визначити за письмовими джерелами.

Лубчан Данзан в «Алтан Тобчі» наводить таку розповідь: одного разу на Темучина, ще до створення ним держави, напали у дорозі 300 татар. Темучин та її воїни розбили ворожий загін, «сто чоловік убили, двісті захопили... забрали сто коней і п'ятдесят панцирів»(30). 200 полонених навряд чи повели пішими і роздягненими - достатньо було зв'язати їм руки і прив'язати поводи їхніх коней до своїх торок.

Отже, сто захоплених коней та 50 панцирів належали 100 убитим. Значить, панцир мав кожен другий воїн. Якщо таке становище мало місце у звичайній сутичці смутного часу у глибині степів, то епоху створення імперії, величезних завоювань, експлуатації виробничих ресурсів міст оснащеність захисним озброєнням мала збільшитися.

Так, Насаві повідомляє, що під час штурму міста «всі татари одягли свої обладунки»(31) (саме панцирі, як пояснив нам перекладач тексту З. М. Буніятов). За даними Рашид ад-Діна, зброярі при хулагуїдському хані Газані постачали в казенні арсенали при поганій організації справи 2 тис., а при гарній - 10 тис. повних комплектів озброєння, у тому числі і захисного, на рік, причому в останньому випадку зброя в велику кількістьнадходило і у вільний продаж. Справа в тому, що до кінця XIII ст. спостерігалася криза кар-хане - казенних фабрик, де працювали в напіврабських умовах сотні майстрів, зібраних монгольськими ханами.

Розпуск майстрів, за умови певної квоти поставок у скарбницю, для вільної роботи ринку відразу ж дозволив кілька разів збільшити випуск озброєння (воїнам замість роздачі зброї з арсеналів стали давати гроші на її купівлі над ринком)(32). Але спочатку, в епоху завоювань, пристрій кархане на основі експлуатації ремісників, захоплених в областях з осілим населенням, мало давати великий ефект.

Облога монголами Багдада 1221 р.

На монголів XIII ст. можна екстраполювати дані щодо ойратів і халхинців XVII і початку XVIII ст. У монголо-ойратських законах 1640 р. про панцирі говориться, як про звичайний штраф: з володарів - до 100 шт., з їх молодших братів - 50, з невласних князів - 10, з чиновників і князівських зятів, прапороносців і трубачів , з охоронців, воїнів категорій лубчитен («панцирник»), дуулгат («шлемоносець»), дегелей хуякт («тегілейник» чи «носій тегілею і металевого панцира»), і навіть простолюдинів, якщо останні є панцири,- 1 прим. (33) Обладунки - панцирі та шоломи - фігурують у складі калиму, трофеїв, вони були об'єктами крадіжки, ними нагороджували, за врятований від вогню та води панцир власник віддавав коня та вівцю(34).

Зазначено в законах і виробництво панцирів у степових умовах: «Щороку з 40 кибиток 2 повинні робити лат, якщо не зроблять, то оштрафувати конем чи верблюдом» (35). Пізніше, майже через 100 років, на оз. Тексел із місцевої руди, яку ойрати здавна самі добували і в лісі плавили в горнах, вони отримували залізо, робили шаблі, панцирі, лати, шоломи, такої справи майстрів у них там було близько 100 чол., - як писав про це кузнецький дворянин І Сорокін, який був в ойратському полоні (36).

Крім того, як говорила одна ойратка дружині російського посла І. Унковського, «по всі літа збирають з усіх улусів в Ургу до контайше до 300 і більше баб і через ціле літо за свій кошт шиють до лат куяки і сукню, яку посилають у військо» (37). Як бачимо, в умовах кочового господарства прості види обладунків виготовлялися і некваліфікованими працівниками, складні - професійними майстрами, яких було досить багато і яким в епоху Чингісхана був, скажімо, мандрівний коваль Чжарчіудай-Ебуген, що спустився до хана з гори Бурхан-Халдун (38) . Постійно, як про щось звичайне (маючи на увазі саме застосування), йдеться про монгольську зброю в європейських джерелах XIII ст.(39)

А. Н. Кирпичников, який писав про слабкість захисного озброєння татаро-монголів, посилався на відомості Рубрука (40). Але цей очевидець подорожував у мирний час і, крім того, відзначаючи рідкість та іноземне походження металевих панцирів у монголів, мимохідь згадавши серед іншої зброї їхні панцирі зі шкур, виділив лише екзотичний, на його думку, обладунок з твердої шкіри (41). Взагалі Рубрук був вкрай неуважний до військових реалій, на відміну від Плано Карпіні, докладні описи яких є першокласним джерелом.

Основним образотворчим джерелом вивчення раннього монгольського обладунку служать іранські мініатюри першої половини XIV в. В інших роботах (42) нами було показано, що практично у всіх випадках на мініатюрах зображені суто монгольські реалії - зачіска, костюм і озброєння, що разюче відрізняються від тих, які ми бачили в мусульманському мистецтві до середини XIII ст., і до деталей, що збігаються з реаліями у зображеннях монголів у китайському живописі епохи Юань.

Монгольські воїни. Малювання з юанського живопису.

В останній, щоправда, практично немає батальних сюжетів, але у творах релігійного змісту(43) відбиті воїни в обладунках, що відрізняються від традиційних сунських, рисами обличчя нагадують «західних варварів». Найімовірніше, це монгольські воїни. Тим більше, що вони схожі на монголів з картини «Сказання про монгольське нашестя» («Моко сурай екотоба емакі») з імператорської колекції в Токіо, яка приписується художнику Тоса Нагатаку і датується приблизно 1292 (44)

Про те, що це саме монголи, а не китайці чи корейці монгольської армії, як іноді вважають(45), свідчить національна монгольська зачіска деяких воїнів - коси, покладені в обручки, що опускаються на плечі.

- На АРД.

=========================================

Примітки

18 Кизласов Л. Р. Ранні монголи (до проблеми витоків середньовічної культури) // Сибір, Центральна та Східна Азія в середні віки. - Новосибірськ, 1975; Монголи в VI - першій половині XII ст. / / Далекий Схід і сусідні території в середні віки. - Новосибірськ, 1980.

16 Горелік М. В. Монголи та огузи в тебрізській мініатюрі XIV-XV століть // Mittelalterliche Malerei im Orient.- Halle (Saale), 1982.

20 Крамаровський М. Г. Торевтика Золотої Орди XIII-XV ст.: Автореф. дис. ...канд. іст. наук.- Л., 1974.

21 Дерев'янко Є. І. Троїцький могильник. - Табл. I, 1; ІІІ. 1-6; XV,7, 8, 15-18 та ел.; Медведєв У. Є. Середньовічні пам'ятки...- Рис. 33, 40; табл. XXXVII, 5, 6; LXI та ел.; Леньков В. Д. Металургія та металообробка ... - Мал. 8.

22 Асєєв І. В., Кирилов І. І., Ковичев Є. В. Кочівники Забайкалля в епоху середньовіччя (за матеріалами поховань). - Новосибірськ, 1984. - Табл. IX, 6, 7; XIV, 10,11; XVIII, 7; XXI, 25, 26; XXV, 7, 10, І-

23 Ян Хун. Збірник статей ... - Мал. 60.

24 Сунчугашев Я. І. Давня металургія Хакасії. Епоха заліза. - Новосибірськ, 1979. - Табл. XXVII, XXVIII; Худяков Ю. У. Озброєння...-Табл. X-XII.

23 Горелік М. В. Озброєння народів...

26 Черненко Є. В. Скіфський обладунок.- Київ, 1968.

27 Горелік М. В. Сакський обладунок // Центральна Азія. Нові пам'ятки культури та писемності. - М., 1986.

28 Thordeman Ст. Armour...; Gamber О. Kataphrakten, Clibanarier, Norman-nenreiter // Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien.- 1968.-Bd 64.

29 Кичанов Є. І. Монголи ... - С. 140-141.

30 Лубсан Данзан. Алтан Тобчі («Золота оповідь») / Пер. Н. А. Шастіна. - М., 1965. - С. 122.

31 Шихаб ад-Дін Мухаммед ан-Насаві. Життєпис султана Джалалад-Діна Манкбурни/Пер. 3. М. Буніятова. - Баку, 1973. - С. 96.

32 Рашид ад-Дін. Збірник літописів/Пер. А. Н. Арендса. - М. - Л., 1946. - Т. 3. - С. 301-302.

33 Їх цааз («велике покладання»). Пам'ятник монгольського феодального права XVII ст./Транслітерація, пров. та комент. З. Д. Диликова.- М.,1981.- З. 14, 15, 43, 44.

34 Там же. - С. 19, 21, 22, 47, 48.

35 Там же. - С. 19, 47.

36 Див: Златкін І. Я. Історія Джунгарського ханства.- М., 1983.-С. 238-239.

37 Там же. - С. 219.

38 Козін А. Н. Потаємне оповідь. - М. - Л., 1941. - Т. 1, § 211.

39 Матузова В. І. Англійські середньовічні джерела IX-XIII ст.-М., 1979. - С. 136, 137, 144, 150, 152, 153, 161, 175, 182.

40 Цегляних А. Н. Давньоруська зброя. Вип. 3. Обладнання, комплекс бойових засобів IX-XIII ст. // САІ Е1-36. - Л., 1971. - С. 18.

41 Подорожі до східних країн Плано Карпіні та Рубрука / Пер.І. П. Мінаєва. - М., 1956. - С. 186.

42 Горелік М. В. Монголи та огузи ...; Gorelik M. Oriental Armour...

43 Murray J. К. Representations of Hariti, Mother of Demons and theme of Raising the Aims-howl in Chinese Painting // Artibus Asiae.- 1982.-V. 43, N 4. - Fig. 8.

44 Бродський В. Е. Японське класичне мистецтво. - М., 1969. - С. 73; Heissig W. Ein Volk sucht seine Geschichte.

45 Turnbull S. R. The Mongols.- L., 1980.- P. 15, 39.

Довідка

Михайло Вікторович Горелік (2 жовтня 1946, Нарва, ЕРСР - 12 січня 2015, Москва) - мистецтвознавець, сходознавець, дослідник історії зброї. Кандидат мистецтвознавства, старший науковий співробітник Інституту сходознавства РАН, академік Академії мистецтв Республіки Казахстан. Автор понад 100 наукових праць, значну частину своєї наукової діяльності присвятив вивченню військової справи давніх та середньовічних народів Євразії. Відіграв велику роль розвитку художньої науково-історичної реконструкції в СРСР, а потім і в Росії.

Монгольська армія XIII століття була страшним інструментом війни. Вона була, поза сумнівом, найкращою військовою організацією світу у період. В основному вона складалася з кавалерії, що супроводжувалась інженерними військами. Історично монгольська армія і військове мистецтво дотримувалися давніх традицій військової справи степових кочівників. За Чингісхана монголи довели давні стереотипи до досконалості. Їхня стратегія та тактика стали кульмінацією розвитку кавалерійських армій степових народів – найкращих з усіх відомих.

У давнину іранці могли похвалитися найсильнішою кавалерією на світі: Парфія і Сассаніди в Ірані, а також алани в євразійських степах. Іранці робили різницю між важкою кавалерією, озброєною мечем і списом як основною зброєю, і легкою кавалерією, озброєною цибулею та стрілами. Алани переважно залежали від важкої кавалерії. Їх приклад наслідували східнонімецькі племена, пов'язані з ними, - готи та вандали. Гуни, які вторглися до Європи у V столітті, були переважно нацією лучників. Внаслідок переваги аланської та гунської кавалерії могутня Римська імперія виявилася безпорадною при зіткненні з поступовим натиском степових народів. Після поселення германців і аланів у західній частині Римської імперії та формування німецьких держав приклад аланської кавалерії наслідували середньовічні лицарі. З іншого боку, монголи розвинули і довели до досконалості гуннське екіпірування та пристосування. Але аланські традиції також відігравали важливу роль у монгольському військовому мистецтві, оскільки монголи використовували важку кавалерію на додаток до легкої.

Оцінюючи монгольської військової організації слід розглядати такі аспекты: 1. люди та коні; 2. зброя та екіпірування; 3. тренування; 4. організація армії; 5. стратегія та тактика.

1. Люди та коні."Культура конярства" - основна риса життя степових кочівників і заснування їх армій. Стародавні автори, які описують стиль життя скіфів, аланів і гунів, а також середньовічні мандрівники, які мали справу з монголами, представляють в основному однакову картину кочового суспільства. Кожен кочівник - природжений кавалерист; хлопчики починають їздити на коні у ранньому дитинстві; кожен юнак – ідеальний вершник. Справедливе щодо аланів та гунів, справедливе і стосовно монголів. Крім того, монголи були міцнішими. Це частково пояснювалося віддаленістю їхньої країни і вельми незначним, у цей період, пом'якшуючим впливом культурніших народів; частково ж - більш суворим кліматом, ніж у Туркестані, Ірані та Південній Русі, де жили іранці.

На додаток до цього, кожен степовий монгол чи тюрок – природжений розвідник. При кочовому житті гострота зору і зорова пам'ять щодо кожної деталі пейзажу розвиваються найвищою мірою. Як зазначає Еренджен Хара-Даван, навіть у наш час. монгол або киргиз помічає людину, яка намагається сховатися за кущем, на відстані п'яти чи шести верст від того місця, де вона знаходиться. Він здатний здалеку вловити дим багаття на стоянці або пару окропу. На сході сонця, коли повітря прозоре, він може розрізнити фігури людей і тварин на відстані двадцяти п'яти верст.». Завдяки своїй спостережливості, монголи, як усі справжні кочівники, мають глибоке знання кліматичних і сезонних умов, водних ресурсів і рослинності степових країн.

Монголи – принаймні ті, що жили у XIII ст. – були наділені дивовижною витривалістю. Вони могли перебувати в сідлі протягом доби поспіль при мінімумі їжі.

Монгольський кінь був цінним супутником вершника. Він міг покривати тривалі відстані з короткими перепочинками та існувати, харчуючись пучками трави та листя, знайденими ним на своєму шляху. Монгол добре дбав про свого коня. Під час походу вершник міняв від одного до чотирьох коней, скачучи на кожному по черзі. Монгольський кінь належав до породи, відомої китайцям з давніх часів. У другому столітті до н. як китайці, і гуни познайомилися з породою центральноазіатських коней, використовуваних іранцями. Китайці високо цінували цих коней, і китайський посланець до Центральної Азії передавав імператору, що найкращі коні були виробниками «небесних жеребців». Багато центральноазіатських коней імпортувалися до Китаю і, ймовірно, також до Монголії. Монгольські скакуни XIII ст., мабуть, були гібридами. Монголи надавали особливого значення як породі, а й кольору коней. Білі вважалися священними. Кожен підрозділ імператорської гвардії використовував коней особливої ​​масті, воїни загону багатурів, наприклад, скакали на вороних конях. Це проливає світло на наказ Бату населенню Рязанського князівства на початку російської кампанії віддати монголам десяту частину «всього». Десята частина коней повинна була відбиратися окремо по кожній масті: згадувалися чорний, рудувато-коричневий, гнідий і рябий кольори.

2. Зброя та екіпірування.Цибуля та стріла були стандартним озброєнням монгольської легкої кавалерії. Кожен лучник зазвичай мав при собі два луки і два сагайдаки. Монгольська цибуля була дуже широка і належала до складного типу; він вимагав щонайменше сто шістдесяти шість фунтів натягу, що було більше, ніж у англійської довгої цибулі; його вражаюча дистанція становила від 200 до 300 кроків.

Воїни важкої кавалерії були озброєні шаблею та списом, а на додаток – бойовою сокирою або булавою та ласо. Їхнє захисне озброєння складалося з шолома (спочатку зі шкіри, а пізніше із заліза) і шкіряної кіраси або кольчуги. Коні також були захищені шкіряними головними пластинами та обладунками, що оберігали верхню частину тулуба та груди. Сідло робилося міцним та пристосованим для їзди на далеку відстань. Міцні стремена давали хорошу опору вершнику, що тримав цибулю.

У зимові кампанії монголи були одягнені в хутряні шапки та шуби, повстяні шкарпетки та важкі шкіряні чоботи. Після завоювання Китаю вони цілий рік носили шовкову білизну. Кожен монгольський воїн мав при собі запас сушеного м'яса та молока, шкіряний глечик для води або кумису, набір для відточення стріл, шило, голку та нитку.

До Чингісхана монголи не мали артилерії. Вони познайомилися з облоговими механізмами у Китаї та зустріли їх знову у Середній Азії. Механізми, що використовувалися монголами, були переважно переднесхідного типу і мали дистанцію поразки 400 метрів. Ті, що жбурляли брили або каміння при високій траєкторії, працювали з важкою противагою (як требюше на Заході). Пристосування для метання копій (балістів) відрізнялися набагато більшою точністю.

3. Тренування.Підготовка до табірного життя розпочиналася для будь-якого монгола у ранньому дитинстві. Кожен хлопчик чи дівчинка повинні були адаптуватися до сезонної міграції роду, який впав у свої стада. Верхова їзда вважалася не розкішшю, а необхідністю. Полювання було додатковим заняттям, яке у разі втрати стада могло стати необхідним виживання. Кожен монгольський хлопчик починав навчатися тримати в руках лук і стріли три роки.

Полювання також розглядалося як відмінна тренувальна школа для дорослих воїнів, наскільки нам відомо з включеного у Велику Ясу статуту про полювання. Правила Яси щодо великого полювання роблять очевидним, що це заняття відігравало роль армійських маневрів.

« Будь-хто, кому належить воювати, має бути навчений поводженню зі зброєю. Він повинен бути знайомий з переслідуванням, щоб знати, як мисливці підбираються до дичини, як вони зберігають порядок, як вони оточують дичину залежно від кількості мисливців. Коли вони починають переслідування, їм необхідно спочатку надіслати розвідників, яким слід отримати інформацію. Коли (монголи) не зайняті війною, вони повинні вдаватися до полювання і привчати до цього свою армію. Метою є не переслідування як таке, а тренування воїнів, які мають набути сили та стати досвідченими у поводженні з цибулею та в інших вправах»(Джувейні, розд. 4).

Початок зими визначався як сезон великого полювання. Попередньо прямували накази військам, прикріпленим до ставки великого хана, й у орду чи табори князів. Кожен армійський підрозділ мало виділити певну кількість людей для експедиції. Мисливці розгорталися як армія – з центром, правим та лівим флангами, кожен із яких перебував під командуванням спеціально призначеного ватажка. Потім імператорський караван – сам великий хан із дружинами, наложницями та запасами продовольства – прямував до головного театру полювання. Навколо величезної території, визначеної для полювання, яке охоплювало тисячі квадратних кілометрів, формувалося коло облави, яке поступово звужувалося протягом періоду від одного до трьох місяців, заганяючи дичину до центру, де чекав великий хан. Спеціальні посланці доповідали хану про хід операції, наявність та кількість дичини. Якщо коло не охоронялося відповідним чином і якась дичина зникала, командуючі офіцери – тисячники, сотники та десятники відповідали за це особисто і зазнавали суворого покарання. Зрештою, коло замикалося, і центр оточувався мотузками по колу десяти кілометрів. Потім хан в'їжджав у внутрішній круг, повний на той час різними приголомшеними, виючими тваринами, і починав стрілянину; за ним слідували князі, а потім звичайні воїни, при цьому кожен ранг стріляв по черзі. Бійня тривала кілька днів. Нарешті група старих наближалася до хана і смиренно благала його дарувати життя дичини, що залишилася. Коли це відбувалося, тварини, що вижили, випускалися з кола в напрямку найближчої води і трави; убиті ж збиралися та перераховувалися. Кожен мисливець, за звичаєм, отримував свою частку.

4. Організація армії.Дві основні риси військової системи Чингісхана – імператорська гвардія та десяткова система організації армії – вже обговорювалися нами. Потрібно зробити кілька додаткових зауважень. Гвардія, чи війська орди, існувала до Чингісхана в таборах багатьох правителів кочівників, включаючи киданів. Однак ніколи раніше вона не була настільки тісно інтегрована з армією як цілим, як це сталося за Чингісхана.

Додатково кожен член імператорської сім'ї, якому давався наділ, мав свої гвардійські війська. Слід згадати, що певна кількість юрт або сімей була пов'язана з ордою кожного члена імператорської сім'ї, який був власником наділу. З населення цих юрт будь-яка хатун чи будь-який князь мали дозвіл набирати війська. Ці війська орди перебували під командуванням воєначальника (нойона), призначеного імператором як керуючого господарством наділу, або ж самим князем у разі, коли він займав високе становище в армії. Імовірно, одиниця таких військ, залежно від її розміру, вважалася батальйоном або ескадроном однієї з тисяч військ регулярної служби, особливо, коли сам князь мав звання тисяцького і сам командував цією тисячею.

У військах звичайної армії менші одиниці (десятки та сотні) зазвичай відповідали пологам або групам пологів. Тисячне підрозділ міг бути комбінацію пологів чи маленьке плем'я. У більшості випадків, однак, Чингісхан створював кожне тисячне з'єднання з воїнів, що належать до різних родів та племен. Десятитисячне з'єднання ( тумен)майже завжди складалося з різних соціальних одиниць. Можливо це, хоча б частково, було результатом свідомої політики Чингісхана, який намагався зробити більші армійські з'єднання прихильними до імперії, ніж старим родам і племенам. Відповідно до цієї політики ватажки великих з'єднань – тисячники та темники – призначалися особисто імператором, і принципом Чингісхана було висування кожної талановитої особистості незалежно від соціального походження.

Незабаром, однак, стала очевидною нова тенденція. Глава тисячі чи десяти тисяч, якщо він мав здібний син, міг спробувати передати свою посаду йому. Подібні приклади були частими серед командирів військ орди, особливо коли воєначальником був князь. Відомі випадки передачі посту від батька до сина. Проте така дія вимагала особистого твердження імператора, яке давалося далеко не завжди.

Монгольські збройні сили ділилися втричі групи – центру, правої та лівої руки. Оскільки монголи завжди розбивали свої намети на південь, ліва рука означала східну групу, а права – західну. Спеціальні офіцери ( Юртчі)призначалися для планування диспозиції військ, напрями руху армій протягом кампаній та розташування таборів. Вони також відповідали за діяльність розвідників та шпигунів. Посада головного юрти може бути порівняна з посадою головного квартирмейстера в сучасних арміях. Чербі мали своїм обов'язком комісаріатські служби.

У правління Чингісхана вся військова організація була під постійним наглядом та інспекцією самого імператора, і Велика Яса рекомендувала це майбутнім імператорам.

« Він наказав своїм спадкоємцям перевіряти особисто війська та їх озброєння перед битвою, постачати військам все необхідне для походу та спостерігати за всім, аж до голки та нитки, і якщо якийсь воїн не мав необхідної речі, то його належало покарати»(Макризі, розд. 18).

Монгольська армія була згуртована зверху до низу залізною дисципліною, якій підпорядковувалися як офіцери, і прості воїни. Начальник кожного підрозділу ніс відповідальність за всіх своїх підлеглих, а якщо сам він робив помилку, то його покарання було ще жорстокішим. Дисципліна та тренування військ та лінійна система організації тримали монгольську армію у постійній готовності до мобілізації у разі війни. А імператорська гвардія – серцевина армії – була у стані готовності навіть у мирний час.

5. Стратегія та тактика.Перед початком великої кампанії для обговорення планів та цілей війни збирався курултай. На ньому були присутні начальники всіх великих армійських з'єднань, вони отримували потрібні вказівки від імператора. Розвідники і шпигуни, які прибули з країни, обраної як об'єкт нападу, розпитували, і якщо відомостей було недостатньо, то для збору додаткової інформації відправлялися нові розвідники. Потім визначалася територія, де належало сконцентруватися армії до виступу, і пасовища вздовж доріг, якими підуть війська.

Велика увага приділялася пропаганді та психологічній обробці супротивника. Задовго до того, як війська досягали ворожої країни, секретні агенти, які були там, намагалися переконати релігійних інакодумців, що монголи встановлять віротерпимість; бідних, що монголи допоможуть їм у боротьбі проти багатих; багатих купців, що монголи зроблять дороги безпечнішими для торгівлі. Всім разом обіцяли мир і безпеку, якщо вони здадуться без боротьби, і жахливу кару, якщо чинитимуть опір.

Військо входило на ворожу територію кількома колонами, які здійснювали операції на певній відстані один від одного. Кожна колона складалася з п'яти частин: центру, правої та лівої рук, ар'єргарду та авангарду. Зв'язок між колонами підтримувався через посланців чи димовими сигналами. При наступі армії виставлявся спостережний контингент у кожній великій фортеці ворога, тоді як мобільні частини поспішали вперед для зіткнення з польовою армією супротивника.

Основною метою монгольської стратегії було оточення та знищення головного війська супротивника. Вони намагалися досягти цієї мети – і зазвичай процвітали, – використовуючи тактику великого полювання – кільце. Спочатку монголи оточували велику територію, потім поступово звужували та ущільнювали кільце. Здатність командирів окремих колон до координації своїх дій була разючою. У багатьох випадках вони збирали сили задля досягнення головної мети з точністю годинникового механізму. Операції Субедея в Угорщині можна розглядати як класичний приклад цього методу. Якщо монголи при зіткненні з основною армією противника були досить сильні для прориву її ліній, вони зображували відступ; в більшості випадків, ворог приймав це за безладну втечу і кидався вперед у погоню. Тоді, беручи свої навички маневрування, монголи несподівано повертали назад і замикали обручку. Типовим прикладом цієї стратегії була битва при Лігниці. У битві на річці Сити росіяни були оточені до того, як вони змогли зробити якусь серйозну контратаку.

Легка кавалерія монголів першою входила до битви. Вона вимотувала ворога постійними атаками та відступами, а її лучники вражали ряди супротивника з відстані. Рухи кавалерії у всіх цих маневрах прямували її командирами за допомогою вимпелів, а вночі використовувалися різні кольори ліхтарі. Коли ворог був достатньо ослаблений і деморалізований, у бій проти центру чи флангу кидалася важка кавалерія. Шок від її атаки зазвичай ламав опір. Але монголи не вважали своє завдання виконаним, навіть вигравши вирішальну битву. Одним із принципів стратегії Чингісхана було переслідування залишків армії ворога до її остаточного знищення. Оскільки одного чи двох туменів цілком вистачало у разі остаточного припинення ворожого організованого опору, інші монгольські війська ділилися на дрібні загони і починали систематично грабувати країну.

Слід зазначити, що з часів своєї першої середньоазіатської кампанії монголи придбали дуже ефективну техніку облоги та остаточного штурму укріплених міст. Якщо передбачалася тривала облога, на певній відстані від міста споруджувалась дерев'яна стіна навколо нього, щоб запобігти поставкам ззовні та відрізати гарнізон від зв'язку з місцевою армією за межами міської території. Потім, за допомогою бранців чи рекрутованих місцевих жителів, рів навколо міської стіни наповнювався фашинами, камінням, землею та всім, що було під рукою; облогові механізми наводилися у стан готовності бомбардувати місто камінням, наповненими смолою ємностями та списами; впритул до воріт підтягувалися таранні установки. Зрештою на додаток до інженерного корпусу монголи почали використовувати в облогових операціях і піхотні війська. Вони набиралися з жителів іноземних держав, які були підкорені монголами.

Висока мобільність армії, а також витривалість та ощадливість воїнів багато в чому спрощували завдання монгольської інтендантської служби під час кампаній. За кожною колоною слідував верблюжий караван із мінімумом необхідного. В основному передбачалося, що армія житиме за рахунок підкореної землі. Можна сказати, що у кожній великій кампанії монгольська армія мала потенційну базу необхідних запасів попереду, ніж у своєму ар'єргарді. Це пояснює той факт, що згідно з монгольською стратегією захоплення великих територій противника розглядалося і як вигідна операція, навіть якщо армії були малі. З просуванням монголів їхня армія зростала за рахунок використання населення підкореної країни. Міські ремісники рекрутувалися для служби в інженерних військах або для виробництва зброї та інструментів; селяни мали постачати робочої сили для облоги фортець і переміщення возів. Тюркські та інші кочові або напівкочові племена, раніше підпорядковані ворожим володарам, приймалися до монгольського братства зброї. У тому числі формувалися підрозділи регулярної армії під командуванням монгольських офіцерів. В результаті, найчастіше монгольська армія була чисельно сильнішою наприкінці, ніж напередодні кампанії. У цьому можна згадати, що на час смерті Чингісхана власне монгольська армія налічувала 129 000 бійців. Ймовірно, її чисельність ніколи не була більшою. Тільки рекрутуючи війська з підкорених ними країн, монголи могли підпорядкувати і контролювати такі величезні території. Ресурси кожної країни, своєю чергою, використовувалися для підкорення наступної.

Першим європейцем, який належним чином зрозумів похмуре значення організації монгольської армії та дав її опис, був чернець Іоанн де Плано Карпіні. Марко Поло описав армію та її операції під час правління Хубілая. У Новий час, аж до недавнього періоду, вона привертала увагу небагатьох учених. Німецький військовий історик Ганс Дельбрюк у своїй «Історії мистецтва війни» повністю ігнорував монголів. Наскільки мені відомо, першим військовим істориком, який спробував – задовго до Дельбрюка – адекватно оцінити сміливість та винахідливість монгольської стратегії та тактики, був російський генерал-лейтенант М.І. Іванин. У 1839 – 40 р.р. Іванин взяв участь у російських військових діях проти Хівінського ханства, які обернулися поразкою. Ця кампанія велася проти напівкочових узбеків Азії, тобто. на тлі, що навіює спогади про середньоазіатську кампанію Чингісхана, що й стимулювало інтерес Іваніна до історії монголів. Його нарис «Про військове мистецтво монголів і центральноазіатських народів» було опубліковано в 1846 р. У 1854 р. Іванін був призначений російським комісаром, відповідальним за відносини з внутрішньою Киргизькою ордою і, таким чином, мав можливість зібрати більше інформації про тюркські племена Центральної Азії. Пізніше він повернувся до своїх історичних занять; 1875 р. після його смерті було опубліковано перероблене та розширене видання написаної ним книги. Робота Іванина була рекомендована як підручник слухачам Імператорської військової академії.

Тільки після першої світової війни військові історики Заходу звернули увагу на монголів. У 1922 р. з'явилася стаття Анрі Мореля про монгольську кампанію XIII ст. у «Французькому військовому огляді». П'ятьма роками пізніше капітан Б.Х. Ліддел Харт присвятив Чингісхану та Субедею перший розділ своєї книги «Великі воєначальники без прикрас». Одночасно дослідження "періоду великих походів монголів" було рекомендовано главою британського генштабу офіцерам механізованої бригади. Протягом 1932 та 1933 років. начальником ескадрону К.К. Волкером було надруковано серію статей про Чингісхана в «Канадіен дефенс квортерлі». У переробленій формі вони були пізніше видані у вигляді монографії під назвою «Чінгісхан» (1939). У Німеччині Альфред Павликовскі-Чолева опублікував дослідження про військову організацію та тактику центральноазіатських вершників у додатку до «Дойче кавалері цайтунг» (1937 р.) і ще одне, присвячене східним арміям в цілому, в «Байтразі цур гешихте дес Неен унд Фер 1940 р.) Вільям А. Мітчел у своїх «Нарисах всесвітньої військової історії», які з'явилися в США у 1940 р., приділив Чингісхану стільки ж місця, скільки Олександру Великому та Цезарю. Отже, парадоксальним чином інтерес до монгольської тактики та стратегії відродився в епоху танків та літаків. «Хіба тут немає уроку для сучасних армій? » – запитує полковник Ліддел Харт. На його думку, « бронемашина або легкий танк виглядає прямим спадкоємцем монгольського вершника.». Роль танків і літаків у другій світовій війні виявила справедливість передбачень Ліддела Харта, принаймні частково. Монгольський принцип мобільності та агресивної сили здається все ще правильним, незважаючи на всю різницю між світом кочівників і сучасним світом технологічної революції.

4 731

Створена великим Чингісханом величезна Монгольська імперія у багато разів перевершила простори імперій Наполеона Бонапарта та Олександра Македонського. І впала вона не під ударами зовнішніх ворогів, а лише внаслідок внутрішнього розпаду.
Об'єднавши в XIII столітті розрізнені монгольські племена, Чингісхан зумів створити армію, якої було рівних ні Європі, ні Русі, ні в середньоазіатських країнах. Жодне сухопутне військо на той час не могло зрівнятися з мобільністю його військ. А головним його принципом завжди був напад, навіть якщо основним стратегічним завданням була оборона.

Посланець Папи Римського при монгольському дворі Плано Карпіні писав, що перемоги монголів залежать багато в чому не так від їхньої фізичної сили чи чисельності, як від чудової тактики. Карпіні навіть рекомендував європейським воєначальникам наслідувати приклад монголів. «Нашими арміями слід було б керувати за зразком татар (монголів. - Прим. авт.) на підставі тих самих суворих військових законів… Армія аж ніяк не повинна вестись в одній масі, але окремими загонами. На всі боки повинні розсилатися розвідники. А наші генерали повинні тримати війська вдень і вночі у бойовій готовності, бо татари завжди пильні, як дияволи». То в чому ж крилася непереможність монгольської армії, звідки брали початок ті прийоми володіння бойовим мистецтвом її полководці та рядові?

Стратегія

Перш ніж розпочати будь-які військові дії, монгольські правителі на курултаї (військовій раді. - Прим. авт.) найдокладніше розробляли та обговорювали план майбутньої кампанії, а також визначали місце та час збору військ. Шпигуни в обов'язковому порядку здобували «мов» або знаходили в таборі ворога зрадників, забезпечуючи тим самим воєначальників найдокладнішою інформацією про ворога.

За життя Чингісхана верховним командувачем був він сам. Вторгнення в захоплювану країну зазвичай здійснював з допомогою кількох армій й у різних напрямах. Від командувачів він вимагав план дій, іноді вносячи до нього поправки. Після цього виконавцю давалася повна свобода у вирішенні поставленого завдання. Чингісхан особисто був присутній тільки за перших операцій, а переконавшись, що все йде відповідно до плану, надавав молодим вождям усю славу військових тріумфів.

Підходячи до укріплених міст, монголи збирали на околицях всілякі запаси, а за необхідності влаштовували поряд із містом тимчасову базу. Головні сили зазвичай продовжували наступ, а резервний корпус приступав до підготовки та проведення облоги.

Коли зустріч із ворожою армією була неминуча, монголи або намагалися напасти на ворога раптово, або, коли на раптовість розраховувати не доводилося, спрямовували сили в обхід одного з ворожих флангів. Такий маневр мав назву «тулугма». Втім, монгольські командувачі ніколи не діяли за шаблоном, намагаючись отримати максимальну вигоду з конкретних умов. Нерідко монголи кидалися в удавану втечу, з неперевершеним мистецтвом помітаючи свої сліди, буквально зникаючи з очей противника. Але лише до того часу, поки той не послаблював пильність. Тоді монголи сідали на свіжих запасних коней і, ніби з-під землі з'явившись перед приголомшеним ворогом, робили стрімкий наліт. Саме в такий спосіб у 1223 році на річці Калці були розбиті російські князі.
Траплялося, що в удаваній втечі військо монголів розсіювалося так, що охоплювало супротивника з різних боків. Але якщо ворог був готовий дати відсіч, його могли випустити з оточення, щоби потім добити на марші. У 1220 році подібним чином було знищено одну з армій Хорезмшаха Мухаммеда, яку монголи навмисно випустили з Бухари, а потім розгромили.

Найчастіше монголи атакували під прикриттям легкої кінноти кількома паралельними колонами, розтягнутими широким фронтом. Колона ворога, що зіткнулася з основними силами, або утримувала позиції, або відступала, інші ж продовжували рухатися вперед, наступаючи на фланги і в тил противника. Потім колони зближалися, результатом цього, як правило, було повне оточення та знищення ворога.

Приголомшлива рухливість монгольського війська, що дозволяє захоплювати ініціативу, давала монгольським командирам, а чи не їх противникам право вибору як місця, і часу вирішальної битви.

Для максимального впорядкування просування бойових частин та якнайшвидшого донесення до них наказів про подальші маневри монголи використовували сигнальні прапорці чорного та білого кольорів. А з настанням темряви сигнали подавалися стрілами, що горіли. Ще однією тактичною розробкою монголів було використання димової завіси. Невеликі загони підпалювали степ чи житла, що дозволяло приховувати пересування основних військ та давало монголам таку необхідну перевагу раптовості.

Однією з головних стратегічних правил монголів було переслідування розбитого супротивника до повного знищення. У військовій практиці середньовічних часів це було нове. Тодішні лицарі, наприклад, вважали принизливим собі гнатися за противником, і такі уявлення зберігалися багато століть, до епохи Людовіка XVI. А ось монголам було необхідно переконатися не так у тому, що ворог переможений, як у тому, що він уже не зможе зібрати нові сили, перегрупуватися і напасти знову. Тому він просто знищувався.

Монголи досить своєрідним способом вели облік ворожих втрат. Після кожної битви особливі загони відрізали праве вухо у кожного трупа, що лежить на полі битви, а потім збирали в мішки і точно підраховували кількість вбитих ворогів.
Як відомо, монголи вважали за краще воювати взимку. Улюбленим способом перевірити, чи витримає вагу їхніх коней, що став на річці, було заманити туди місцеве населення. Наприкінці 1241 року в Угорщині на очах у змучених голодом біженців монголи залишили без нагляду худобу на східному березі Дунаю. І коли ті змогли перейти річку і забрати худобу, монголи зрозуміли, що наступ можна починати.

Воїни

Кожен монгол із самого раннього дитинства готувався стати воїном. Хлопчики вчилися їздити верхи чи не раніше, ніж ходити, трохи пізніше до тонкощів освоювалися цибуля, спис і меч. Командира кожного підрозділу обирали, виходячи з його ініціативи та хоробрості, виявлених у бою. У підпорядкованому йому загоні він мав виняткову владу - його накази виконувались негайно і беззаперечно. Такої жорстокої дисципліни не знало жодне середньовічне військо.
Монгольські воїни не знали ні найменших надмірностей - ні в їжі, ні в оселі. Придбавши за роки підготовки до військово-кочового життя безприкладну витривалість і стійкість, вони практично не потребували медичної допомоги, хоча ще з часів китайського походу (XIII-XIV століття) у монгольській армії завжди був цілий штат китайських хірургів. Перед початком бою кожен воїн одягав сорочку із міцного мокрого шовку. Як правило, стріли пробивали цю тканину, і вона втягувалася в рану разом із наконечником, суттєво ускладнюючи його проникнення, що дозволяло хірургам легко витягати з тіла стріли разом із тканиною.

Монгольське військо, що складалося практично повністю з кінноти, грунтувалося на десятковій системі. Найбільшою одиницею був тумен, що включав 10 тисяч воїнів. У тумен входили 10 полків, кожний по 1000 чоловік. Полиці складалися з 10 ескадронів, кожен з яких був 10 загонів по 10 осіб. Три тумени складали армію чи армійський корпус.


У війську діяв незаперечний закон: якщо в бою хтось із десятка втік від ворога, стратили всю десятку; якщо сотні бігла десятка, стратили всю сотню, якщо бігла сотня - стратили всю тисячу.

Бійці легкої кавалерії, що становили більше половини всього війська, не мали обладунків за винятком шолома, були озброєні азіатською цибулею, списом, кривою шаблею, легкою довгою пикою та арканом. Потужність гнутих монгольських луків багато в чому поступалася великою англійською, але кожен монгольський кіннотник мав при собі як мінімум два сагайдаки зі стрілами. Обладунків, за винятком шолома, лучники не мали, та вони для них і не були необхідністю. У завдання легкої кавалерії входили: розвідка, маскування, підтримка важкої кавалерії стріляниною і, нарешті, переслідування ворога, що біжить. Інакше висловлюючись, вони мали вражати противника з відривом.
Для ближнього бою використовувалися загони важкої та середньої кінноти. Називалися вони нукерами. Хоча спочатку нукери навчалися всіх видів бою: могли атакувати врозтіч, використовуючи луки, або зімкнутим строєм, за допомогою копій чи мечів.
Головну ударну силу монгольського війська складала важка кавалерія, її чисельність була трохи більше 40 відсотків. Тяжкі кіннотники мали у своєму розпорядженні цілий набір обладунків зі шкіри або кольчуги, зняті, як правило, з повалених ворогів. Коні важких кавалеристів також були захищені шкіряними обладунками. Озброєні ці воїни були далекого бою - луками і стрілами, для ближнього - списами чи мечами, палашами чи шаблями, бойовими сокирами чи булавами.

Атака важкоозброєної кінноти була вирішальною і могла змінити весь перебіг бою. Кожен монгольський вершник мав від одного до кількох запасних коней. Табуни завжди знаходилися безпосередньо за строєм, і кінь можна було швидко змінити на марші або навіть під час битви. На цих низькорослих, витривалих конях монгольська кіннота могла проходити до 80 кілометрів, з обозами ж, стінобитними та метальними знаряддями - до 10 кілометрів на добу.

Облога
Ще за життя Чингісхана у війнах з імперією Цзінь монголи багато в чому запозичили у китайців деякі елементи стратегії і тактики, так і військову техніку. Хоча на початку своїх завоювань військо Чингісхана нерідко виявлялося безсилим проти міцних стін китайських міст, через кілька років монголи розробили таку фундаментальну систему облоги, якій практично неможливо було протистояти. Головною її складовою був великий, але рухливий загін, оснащений метальними машинами та іншим спорядженням, яке перевозилося на спеціальних критих візках. Для облогового каравану монголи набрали кращих китайських інженерів і створили на їх основі найпотужніший інженерний корпус, який виявився надзвичайно ефективним.

У результаті жодна фортеця не була непереборною перешкодою просування монгольської армії. У той час як решта війська рухалася далі, облоговий загін оточував найважливіші фортеці і приступав до штурму.
Монголи перейняли у китайців і вміння при облогі фортеці оточувати її частоколом, ізолюючи від зовнішнього світу і позбавляючи тим самим обложених можливості робити вилазки. Потім монголи йшли на штурм, використовуючи різні облогові зброї та каменемні машини. Щоб створити паніку в лавах противника, монголи обрушували на обложені міста тисячі стріл, що горять. Ними стріляли легкі кіннотники прямо з-під стін фортеці або з катапульти здалеку.

При облогу монголи нерідко вдавалися до жорстоких, але дуже ефективних для них прийомів: вони гнали перед собою велику кількість беззахисних бранців, змушуючи обложених вбивати своїх співвітчизників, щоб дістатися до нападників.
Якщо захисники чинили запеклий опір, то після вирішального штурму все місто, його гарнізон і жителі зазнавали знищення та тотального пограбування.
«Якщо вони завжди виявлялися непереможними, то цим були зобов'язані сміливості стратегічних задумів та чіткості тактичних дій. В особі Чингісхана та його полководців військове мистецтво досягло однієї зі своїх найвищих вершин» - так писав про монголів французький воєначальник Ренк. І, мабуть, він мав рацію.

Розвідка

Розвідувальні дії застосовувалися монголами повсюдно. Задовго до початку походів розвідники до дрібних подробиць вивчали місцевість, озброєння, організацію, тактику та настрій армії ворога. Всі ці розвіддані давали монголам незаперечну перевагу перед противником, який часом знав про себе набагато менше, ніж слід було б. Розвідувальна мережа монголів розкинулася по всьому світу. Шпигуни зазвичай діяли під маскою купців і продавців.
Особливо ж монголи досягли успіху в тому, що зараз прийнято називати психологічною війною. Розповіді про жорстокість, варварство та катування непокірних поширювалися ними навмисно, і знову ж таки задовго до бойових дій, щоб придушити у противника будь-яке бажання чинити опір. І нехай у такій пропаганді було чимало правди, монголи дуже охоче використовували послуги тих, хто погоджувався з ними співпрацювати, особливо якщо якісь їхні навички чи вміння можна було використати на користь справи.

Монголи не відмовлялися від жодного обману, якщо міг дозволити їм домогтися переваги, скоротити свої жертви чи збільшити втрати противника.

Монголи на мініатюрі поч.14 століття, монгольський Іран. Ілюстрації до "Джамі ат-таваріх" Рашид-ад-Діна.

Починаючи з кінця 90-х років. з легкої голови письменника-фантаста А. Бушкова розпочалася атака на російську історію під назвою "Монгольської навали не було". Потім почин підхопили два математики, які уявили себе істориками та письменниками, Фоменко і Носовський і, слідом за ними, різні адепти "альтернативної історії" (точніше альтернативної фантазії на історичну тему) дрібніші. Якщо подивитися на аргументи альтернативної публіки, то їх всього три: 1) "Я не вірю в казки "офіційних істориків", 2) "Цього не могло бути", 3) "Вони не могли цього зробити". Як доказ альтернативна публіка вигадує маревні версії, доводять їх до абсурду і приписують свою нісенітницю історикам, після чого зі знущаннями і фіглярством на адресу історичної науки починають спростовувати власні фантазії.

Одним із улюблених аргументів альтернативної публіки є чисельність армії монголів, яка нібито не могла дійти до Русі. Ось як звучить це Бушкова:

"Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонну монгольську армію".

Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собача. Оскільки вигадані городянами, кабінетними діячами, які бачили коня лише здалеку і зовсім не уявляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючного та похідного коня.

Примітивний підрахунок показує: для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців потрібно близько півтора мільйона коней, у крайньому разі – мільйон. Такий табун зможе просунутися якнайбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі – передові миттєво винищуть траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від безгодівлі дуже швидко. Скільки вівса для них не запасай у тороках (та чи багато запасеш?)...

Виходить зачароване круто: величезне військо «монголо-татар» з суто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, завдавати тих самих горезвісних «незламних ударів». Невелике військо нізащо не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

А. Бушков " Росія, якої був " , М., 1997 р.

Ось, власне, і вся "альтернативна версія" у всій красі: "Нам історики брешуть, я їм не вірю, монголи не могли". До цієї версії кожен альтернативний представник складає свою подробиці чому він не вірить і чому монголи не могли. Хоча вже версія Бушкова вражає своєю вбогістю. Ну а якщо не півмільйона, а скажімо, монголів було 100 тисяч – цього хіба не вистачило б на завоювання Русі? І чому Бушков відправив монголів у похід однією колоною, що називається гуськом, а не широким фронтом у десятки кілометрів? Чи альтернативна публіка думає, що від Монголії до Русі була лише одна дорога? І чому Бушков уявив, що коні, як сарана, поїдають траву на бігу? Посилання на письменника В. Яна виглядає досить дивним – ще б на мультфільми почав посилатися. І хто з істориків писав про півмільйонну армію Батия? Але це типові претензії до істориків альтернативної публіки.

Подивимося для початку на думки істориків:

Н. М. Карамзін "Історія держави Російського" (1818): ". ..новий Хан дав 300000 воїнів Батыю, своєму племіннику, і звелів йому підкорити північні береги Каспійського моря з подальшими країнами".

С. М. Соловйов " Історія Росії ... " (1853): " У 1236 році 300 000 татар під начальством Батия увійшли в землю Болгарську...".

Д. І. Іловайський " Історія Росії " , т. II (1880): " Від верхів'їв Іртиша полчище рухалося на захід, кочами різних турецьких орд, поступово приєднуючи до себе значні їх частини; так що за річку Яїк воно перейшло в кількості півмільйона ратників принаймні".

е. Хара-Даван " Чингісхан як полководець та її спадщина " (1929): " Точніше припустити, що у що виступила 1236 р. на підкорення Росії армії Бату вважалося від 122 до 150 тисяч жителів бойового елемента, що й так мало забезпечити йому достатню перевагу боротьби з розкиданими силами російських князів".

Г. В. Вернадський "Монголи та Русь" (1953): " Монгольське ядро ​​армій Бату, ймовірно, дорівнювало п'ятдесяти тисяч воїнів. З новосформованими тюркськими з'єднаннями та різними допоміжними військами загальна кількість могла становити 120000 або навіть більше, але внаслідок величезних територій, що підлягають контролю та гарнізонному забезпеченню, під час вторгнення сила польової армії Бату в його основній кампанії навряд чи була понад п'ятдесят тисяч у кожній фазі. операцій".

Є. А. Разін "Історія військового мистецтва" (1957): " Протягом двох десятків років монголи поневолили 720 різних народів. Монгольське військо мало до 120 тис. Чоловік".

Л. Н. Гумільов "Від Русі до Росії" (1992): " Проте загальна чисельність війська, що пішло на захід, навряд чи перевищувала 30-40 тисяч осіб".

В. В. Каргалов "Русь та кочівники" (2004): " Чисельність монголо-татарського війська, що виступив під прапорами Батия, сягала 150 тисяч осіб (зазвичай кожен із царевичів чингісидів командував у поході туменом, тобто 10-тисячним загоном війська)".

Р. П. Храпачівський "Військова держава Чингісхана" (2005): "... і того каан Угедей мав вільних і готівкових сил намічених курултаєм 1235 для походів близько 230-250 тисяч чоловік тільки в регулярній армії, не рахуючи резерву у вигляді старших синів". ... то цілком можна було виділити 120-140 тисяч осіб для Великого західного походу із цієї загальної чисельності збройних сил монгольської імперії".

З дореволюційних істориків лише Д. І. Іловайський писав про півмільйонну армію Батия. Залишається тільки з'ясувати чому альтернативна публіка згадує Іловайського у множині?

Звідки історики взяли ці цифри? Альтернативна публіка запевняє нас, що нібито взяли та вигадали (по собі судять). Навіщо вигадали? Щоб зарплати отримувати і "правду" про російського хана Батия з русо-арійської Заволзької Орди навіщось приховати. Альтернативних письменників зрозуміти можна: потрібно якось довірливих та самозакоханих читачів змушувати купувати їхні книжечки. Якщо люди читатимуть справжні наукові праці справжніх істориків, то альтернативні пройдисвіти залишаться без бутербродів з ікрою.

Насправді, історики роблять такі висновки на основі письмових джерел. На жаль, точних цифр монголи нам не залишили, бо не вважали це за важливе. Для них важливою бойовою одиницею вважалися армійське формування та мобілізаційний ресурс для цих формувань у вигляді кількості сімей (або кибиток), тобто певна кількість сімей була приписана до полків (тисяч) і дивізій (туменів) і при заклику були зобов'язані виставляти певну кількість воїнів ці формування. Тож наведені істориками цифри у 230-250 тис. осіб – це не чисельність армії. Це мобілізаційний ресурс монгольської імперії, включаючи самих монголів та ополчення підлеглих народів. Так, монгольські хани могли поставити під прапори 250 тис. Чоловік, але це ще не означає, що вони це робили. Регулярної армії монголи не мали. Регулярною армією у монголів можна назвати лише гвардію Великого хана та гарнізонні війська. Решта маси війська у мирний час розпускалася по будинках і скликалася в міру потреби. Зміст армії завжди коштував дорого, а середньовічної економіки було просто непідйомним. Монголи тому й здобули перемоги, що кожен кочівник був одночасно воїном, що давало чисельну перевагу перед осілими сусідами з їхніми професійними феодальними арміями, після розгрому яких падіння держави було справою часу, тому що натовпи озброєних селян чи городян зазвичай серйозної сили не уявляли (за винятком міст, які мали постійне ополчення). Тільки міжусобні війни кочівників між собою заважали їм вести успішну завойовницьку політику. Але коли сильний правитель об'єднував кочівників під верховною владою, то вони ставали силою, якою мало хто міг протистояти.

Хоча точної чисельності монгольської армії ми знаємо, але ми маємо досить докладний розклад формувань монгольської армії залишений Рашид-ад-Дином (пом. 1318) у " Збірнику літописів " . Цей розклад історики звіряють та уточнюють із даними інших джерел, отримуючи приблизну чисельність монгольської армії. Тож ніяких фантазій історики не допускають. Хто хоче ознайомитися підрахунками істориків чисельності армії монголів за історичними джерелами, то рекомендую книгу Р. П. Храпачевського "Військова держава Чингісхана", там кожен може ознайомитися з роботою історика, щоб зрозуміти, що ці розрахунки з'явилися не на порожньому місці. У ХІХ ст. Праця Рашид-ад-Діна був не відомий до виходу французького перекладу Картмера частини твору Рашид-ад-Діна під назвою "Історія Хулагу-хана" в 1836 і в 1858-1888 рр.. перекладу М. І. Березіна, тому історикам доводилося лише припускати чисельність монгольської армії з урахуванням досить фантастичних даних європейських сучасників на кшталт Плано Карпіні і магістра Рогерія, які писали про армію в півмільйона чоловік. Після того, як праці Рашид-ад-Діна та інших східних істориків стали доступними, цифри чисельності монгольської армії стали більш об'єктивними, тому що стали спиратися на фактичні дані. Тому чисельність монгольської армії практично однакова в різних істориків - 120-150 тисяч жителів. Окремо стоїть Л. Н. Гумільов, який мав досить своєрідні погляди історію.

Особливий сміх у альтернативної публіки чисельність монгольської армії 130 тис. чоловік. Вони впевнені та запевняють інших, що мовляв, Монголія у XIII ст. не могла виставити таку кількість воїнів. Вони чомусь вважають, що Монголія – це безплідний степ та пустеля Гобі. Поясняти, що природні ландшафти Монголії багаті і різноманітні, від тайги до пустелі, альтернативній публіці марно, як і розповідати, що гірські райони для монголів - це звичне місце існування. Альтернативна публіка не вірить у географію Монголії – і все тут.

Але подивимося як було в XIX столітті. Відкриваємо "Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона" (1890-1907).

"Маньчжури не порушили вироблених у монголів родових початків управління і спадкових прав на володіння князівськими уділами, але, залишивши роздробленість М., що існувала, на долі недоторканної, вони приурочили до неї військовий пристрій, що практикувався у них. значення "військових корпусів". Окремі князівства або уділи звернулися також у військову одиницю, що називається "хошуном". 6 сумунів, засновувалися ще полиці - «цзалани», у 6 сумунів...

Монголи повинні містити всього 1325 ескадронів, тобто виставляти близько 198 750 вершників, озброєних в 1/3 своєї частини вогнепальною зброєю, 1/3 - списами та піками, 1/3 - луками та стрілами. Насправді вони немає і 1/10 цього числа. Востаннє повсюдна заготівля озброєння була проведена в 1857 р., причому було наказано зберігати і щорічно повіряти зброю; але з часом формальність була забута, і зараз М. представляється, можна сказати, абсолютно беззбройної: понад половину луків і пік розгублено, та якщо збереглися - маса поламаних і непридатних " .

Помітили чисельність монгольського ополчення у 198750 воїнів? Це вже не "вигадки" істориків, а сувора правда китайської бюрократії. Щоправда, ця чисельність швидше за все відноситься до середини XIX ст., тому що інший довідник "Енциклопедія військових та морських наук" (1885-1893) у статті "Монголія" наводить дещо інші дані - у 117823 монгольських вершників:

"Все чоловіче населення, виключаючи лам, складає військовий стан і має виставляти кінних частин на вимогу імператора. Організація монгольської міліції тісно пов'язані з розподілом народу на хошуни... Кожен із останніх зобов'язаний дати таку кількість міліціонерів, що необхідне формування покладеного за розкладом числа сотень або сумунів У хошунах, що виставляють значну кількість сотень, останні по 6, з'єднуються в полиці або цзалани.Кожен же аймак формує окремий корпус або чугугун. ...Штатна чисельність монгольської міліції та знаменних чахарів:

У мирний час тільки незначна кількість сотень запрошується на службу, для охорони кордонів, поштових доріг і станцій, а тому, у разі війни розраховувати, що належна кількість сотень буде виставлена ​​в полі».

"Енциклопедія військових та морських наук", т. IV, стор 204.

Як бачимо, але маньчжури нічого не змінили в мобілізації монголів з часів Чингісхана, зберігши традиційний кочівник поділ населення на загони. Один ескадрон-сумун із 150 вершників мають виставлятися 150 сім'ями. Тобто один воїн від однієї родини. Та ж "Енциклопедія військових і морських наук" наводить чисельність монголів на 90-ті рр. ХІХ ст.: " За такого угруповання загальна чисельність монгольського племені зводиться до 4-5 мільйонів чоловік, у тому числі - 3 мільйони в Монголії, 1 мільйон калмиків, 250 тисяч бурятів і приблизно стільки ж хезарейців.Різницю в чисельності монгольського можна припустити, що маньчжури списали до кінця XIX століття третину монгольського ополчення за непотрібністю, ймовірно лучників, як застарілий вид військ, або скоротили кількість військовозобов'язаних сімей через військову непридатність.

Р. П. Храпачевський вважає чисельність монголів у XIII ст. в один мільйон людей. Можна погодитись з такою оцінкою. Чисельність монголів у Монголії (Північної - Халхи, сучасної Монгольської народної республіки, та Південної - сучасний автономний округ КНР Внутрішня Монголія) була вищою, ніж у калмиків через їх завоювання маньчжурами та припинення міжусобних воєн. Як бачимо наприкінці ХІХ ст. 3 мільйони монголів виставляли від 198 тис. до 112 тис. вершників, при цьому виставляючи лише одну людину від однієї родини. Тобто, виходячи з даних XIX ст., 1 мільйон монголів зуміли б без особливих зусиль виставити від 70 тис. до 40 тис. воїнів, просто виділивши одну людину від кожної сім'ї. У XIII ст. для бойових дій мобілізували всіх, здатних тримати зброю членів роду, тому цифра в 120-140 тис. монгольських воїнів в армії Чингісхана не повинна викликати подиву. 120-140 тис. воїнів – це межа мобілізаційних можливостей монголів XIII ст. при чисельності 1 мільйон чоловік.

Тут виникає законне питання: "Якщо 130 тис. дорослих монгольських мужиків поїхали на війну, то хто в лавці залишився, тобто худобу пас?" Згадаймо, що у Монголії XIII в. залишилися (якщо відняти 130 тисяч воїнів) приблизно 870 тис. чоловік і війна не займала весь час кочівника. І найголовніше – пасовищне скотарство не потребує багато працівників. " За кожним стадом спостерігає один пастух, який володіє двома-трьома кіньми. Це правило є обов'язковим. В одного із сучасних фермерів – Зунди Акаєва – на півдні Калмикії у табуні 23 коня, 500 овець та 70 корів. Це господарство середнього типу. Порівняємо середнє господарство сучасного кочівника-монгола: одна сім'я – чабан, його дружина та син пасуть отару, що складається з 1800 овець(Андріанов Б.В. "Неосіле населення світу", М. 1985, стор 177, цит.)

Подивимося як у сучасній Монголії (3 мільйони чоловік на 2015 р.):

"За статданими, скотарі-арати були найбільшою соціальною групою в 2004 р. - 389,8 тис. чол. Деяке зниження їх чисельності зафіксовано в 2009 р. - 360,3 тис. чол. Загалом, питома вага сільського населення до загальної чисельності залишався в межах 40%, за підсумками щорічного скотарського перепису 2012 р. в Монголії простежується подальше зменшення кількості скотарів, налічувалося 207,8 тис. сімей, які мають худобу, з них 70,3%, або 146,1 тис. сімей, зайняті у скотарстві всі чотири сезони року, тобто воно є основним заняттям.

У 2012 р. налічувалося 3630 скотарські сім'ї, які мали у власності 1000 і більше голів. худоби. У середньому на одну скотарську родину у 2012 р. припадало 244 гол. худоби, їх коней – 14 гол., ВРХ (включаючи яків) – 14 гол, верблюдів – 2 гол., овець – 109 гол., кіз – 105 гол.

За статево-віковою ознакою скотарське населення розподіляється таким чином: 40,7 % становлять особи 16–34 років; 49,7% - скотарі у віці 35-60 років; 9,6% – особи понад 60 років".

Б. Ехнтувшин, Л. В. Курас, Б. Д. Цибенов "Традиційне скотарство монгольських кочівників в умовах глобалізації", "Весні Бурятського наукового центру Сибірського відділення Російської Академії наук, 2013 № 4 (12), стор 210-21.

На грудень 2012 року загальне поголів'я худоби в Монголії налічувало 40,9 мільйонів голів.

Там же, стор. 216

Отже, у 2012 р. у Монголії 390-360 тисяч дорослих монголів, або 208,9 тисяч сімей (у середні віки сказали б "кибиток") займаються розведенням 40,9 мільйонів голів худоби, причому кочовим скотарством займаються 146,1 тисяч сімей. Як бачимо з часів Чингісхана, у монголів мало що змінилося. Тобто, надумай монголи по-старому мобілізувати армію, то виділивши по одній людині з 146 тисяч сімей вони отримали б 146 тисяч солдатів. Якщо прийняти кількість дорослих чоловіків (від 16 до 60 років) становила у монголів чверть населення, то XIII в. під владою Чингісхана було приблизно 250 тис. дорослих військовозобов'язаних чоловіків. І якщо Чингісхан поставив до ладу 120-140 тисяч бійців, то вдома у степах залишилися 130-110 тисяч дорослих монгольських чоловіків.

Як бачимо, дані ХІХ ст. та XXI ст. лише підтверджують історичні джерела XIII-XIV ст. та висновки істориків, зроблені на основі цих джерел достовірні. Армія перших Чингізидів у 120-140 тисяч монгольських воїнів не є вигадкою чи фантазією. Це справжня військова сукупна сила всіх монгольських племен, об'єднаних Чингісханом під владою одного хана. Це була гранична чисельність, яку могли виставити монголи, не підриваючи кочової економіки. Усі заперечення проти цієї чисельності монгольської армії ґрунтуються на повному незнанні реалій життя кочівників та монголів, а також неосвічених фантазій альтернативних істориків. Монголи, об'єднані в єдину державу, могли виставити армію 120-140 тисяч чоловік. Вони таку армію виставили та створили грандіозну імперію.