Проблеми сучасної археології Ікіінво - звістка краєзнавчого інституту вивчення нижньо-волзької області

КУЛЬТУРОЛОГІЯ

А. І. Мартинов

АРХЕОЛОГІЯ У КОНТЕКСТІ ІСТОРІЇ (деякі питання методології археології)

Статтю присвячено методологічним проблемам сучасної археології. На конкретних прикладах з археології Євразії розглядаються: археологічні факти та їх зв'язок з історичним процесом, вплив геосередовища на історію, досліджуються можливості наскального мистецтва у реконструкції історії та роль народів-лідерів в історії людства.

Ключові слова: Артефакт, геосередовище та історичний процес, народи-лідери в історії, наскальне мистецтво та реконструкція історії.

ARCHAEOLOGY IN THE CONTEXT OF THE HISTORY.

Матеріал спрямований на методологічні проблеми сучасної археології. Спеціальні приклади з археології Єрусалиму показують археологічні факти і свої відносини до історичних процесів, впливу geoenvironment на історію, розглянути можливості рокового мистецтва в реконструкції історії і ролі спрямованої науки в історії людства.

Keywords: Artifact, geoenvironment and historical process, ведення нації в історії, рок мистецтва і реконструкції історії.

Відомо, що ХХ ст. у Радянському Союзі був відзначений двома основними тенденціями в археологічній науці: накопиченням речових археологічних джерел та обґрунтуванням археологічних культур. Археологія перетворювалася на науку фактів та прикладів, а історичний процес в археології сприймався в основному як система зміни епох та археологічних культур.

Археологічний факт та історичний процес. У XX ст. на євразійському просторі накопичено велику кількість архео-

логічних матеріалів з неоліту, епосі бронзи та раннього залізного віку, які дозволяють перейти від археологічних фактів, їх констатації, до реконструкції історичних процесів, до історичних висновків, що у свою чергу вимагає нових методологічних та методичних підходів та розуміння нової ролі археології як історичної науки у ХХІ ст.

У зв'язку з порушеною проблемою співвідношення факту та історичного процесу в археології хочу зупинитися на двох весь-

ма показових, на мій погляд, прикладах. Відомі факти дуже раннього використання цибулі та стріл у палеоліті. Це факт. Однак чи треба його використовувати як висновок про широке поширення цибулі та стріл у домозолітичну епоху. Думаю, що підстав для цього немає, оскільки умови полювання пізнього плейстоцену навряд чи сприяли широкому застосуванню цієї новації. Швидше за все застосування обмежувалося ритуальною практикою застосування цієї новації, але не господарської. Обстановка змінилася лише в голоцені, що й призвело до досить швидкого поширення цибулі та стріл у мезоліті.

Ймовірно, не слід перебільшувати факт ранньої дати появи керамічних судин у Японії. Він зовсім не означає, що керамічний посуд поширюється у зв'язку з цим значно раніше за неоліт. Цілком можливо, що властивості керамічної маси, її пластичність, можливість формуватися, затвердіти і випалюватися, були відомі раніше, ще в палеоліті. Однак кераміка як матеріал і керамічні судини широко поширені лише в неоліті як важливий в історії процес.

Геосередовища та історичний процес. За останні роки археологією, культурологією, географією та іншими науками накопичено великий матеріал про роль геосередовища в історичних та культурологічних процесах в археологічні періоди. У результаті можна зробити кілька важливих загальних висновків. По-перше, треба враховувати, що весь археологічний період історії людства - це система взаємин людських популяцій та природного середовища в її макросистемах (степові, гірські та лісові (тайгові) масиви) та мікросистемах (конкретні ландшафтні системи). Ми підійшли до розуміння, що природа, її особливості є культуроутворюючим чинником історія археологічних періодів. Це чудово простежується на території

Казахстану та Західного Сибіру в мезоліті-неоліті. По-друге, в археології, особливо при характеристиці господарської діяльності, треба ширше враховувати дію закону раціонального використання природного середовища. Він об'єктивно діяв в епоху палеометалу та при складанні таких глобальних історичних систем, як сакський або скіфо-сибірський світ як історичне явище, а також при розгляді дрібніших історико-культурних утворень, відзначених окремими археологічними культурами епохи бронзи та раннього залізного віку. Тут відзначається роль кількох природних чинників: роль Уральсько-Казахстанського та Саяно-Алтайського гірничо-металургійних центрів у палеометалеву епоху; роль степового євразійського коридору у поширенні новацій, скотарства, колісного транспорту, пересуванні груп населення, що добре простежується за археологічними пам'ятками, поширенням зображень возів у наскальному мистецтві, курганних похованнях палеометалевої епохи у степовій Євразії. Важливим є факт появи в степах і гірських долинах курганів як архітектурних споруд, їх зв'язок з ландшафтами і в той же час з новим світоглядом населення палеометаліцької епохи.

Якісно нове освоєння степової та гірських долин Євразії почалося з найважливішої в історії людства події - з поширення на цій величезній території форм господарства, що виробляють, як основи цивілізаційного розвитку людства. Його оцінювати як найбільшу подію в історії Євразії, що вплинула на весь подальший процес історичного розвитку аж до сьогодення. Для більшості євразійських територій події освоєння землеробства та скотарства припадають на палеометалічну епоху (енеоліт - бронза). Треба визнати, що в історії Євразії па-леометалева епоха була часом ши-

рокого поширення різних типів виробляючого господарства, історично важливого поділу виробляючого господарства на два основних напрями: осіле землеробство, пов'язане з водними ресурсами і тому більш обмежене територіально, і рухоме скотарство, з нього почалося освоєння величезних просторів Євразії. Це був час активного впливу фактора геосередовища на господарську специфіку, формування великих культурно-історичних макрозон з особливостями матеріальної та духовної культури. У Євразії їх було чотири: територія осілого поливного землеробства (від трипілля до Яньшао); скотарсько-землеробська (андронівська, катакомбна спільності); зона рухомого скотарства (степова і гірська) і лісова територія господарства, що присвоює-виробниче. Для кожної з культурно-історичних макрозон були характерні диктувані геосередовища особливості виробляючого або привласнюючого господарства, культовоміроглядний комплекс уявлень, духовні цінності, що виразилися в похоронних комплексах та мистецтві. Світогляд відображений у складному орнаментальному мистецтві двох перших зон: розписна кераміка трипілля, кукутені, анау, яньшао, жіночі скульптури родючості, прикраси стін глинобитного житла та складний штампований орнамент культур андроновського та катакомбного. У зоні рухомого скотарства і присвоююче-виробничого господарства розвивається тим часом наскальне мистецтво. Воно стало значною складовою цих двох культурно-історичних макрозон Євразії.

Наскальне мистецтво та реконструкція історії. Нині, як відомо, накопичено колосальний матеріал за наскальними зображеннями, що дозволяє робити історичні висновки. У зв'язку з матеріалами за наскальним зображенням, здається, не-

необхідно звернути увагу на деякі факти. Пам'ятники наскального мистецтва із зображеннями оленів у стилі «оленяного каміння» розташовані в Саяно-Алтайському просторі: на петрогліфах Туви в Монголії та Гірському Алтаї. Факт не поодинокий і потребує історичних висновків. Не можна не звернути уваги, що образи та сюжети, характерні для скіфської епохи, з'являються на пам'ятниках наскального мистецтва там, де вже були зображення попереднього часу. Це свідчить про те, що священні місця сприймалися в нову епоху як свої, зрозумілі людям нової сакської епохи. Вони не знищувалися. Мабуть, міфотворча основа, що включає уявлення про структуру світобудови, ідеї реінкарнації, уявлення про божественні символи (золоте олене-сонце і баран-фарн) не були новими. Новим була їх знаковість, символізм. Скіфська епоха породила в мистецтві «читані» символи: поза тварини, знакове трактування рогів та інші аксесуари, наприклад, солярні знаки, крила на деяких зображеннях оленів, вівтарі для священного вогню та багато іншого.

Археологія та соціальні процеси. Ймовірно, у ХХІ ст. археологи більше уваги приділятимуть вивченню проблеми соціальної структури, державності та цивілізаційним процесам у сакську та післясакську епохи, процесам поширення новації, культурогенезу в археології. Нових матеріалів, фактів за останні роки накопичено багато. Проте бракує нових методологічних підходів до цих матеріалів. Звернемося до прикладів історії, коли археологічний матеріал стає основою реконструкції історичних процесів.

Такий підхід виправдав себе у рабовласницьких суспільствах Стародавнього Сходу. Фактично весь Стародавній Схід, включаючи більшість клинописних текстів, було відкрито завдяки роботам археологів: розкопки

Шумера, Акада, Вавилона, розкопки археологічних пам'яток у Єгипті, цивілізації хетів у Туреччині, Урарту, дослідження у Сузах, Персеполі, нарешті, відкриття археологами пам'яток епохи Шан-Інь у Китаї та дравідської цивілізації в Індії. Все це – археологія. Якби не було археологічних матеріалів, і ми практично нічого не знали б про Стародавній Схід. Приблизно таким же шляхом, накопичуючи археологічні факти, треба реконструювати євразійську степову цивілізацію: Бесша-тир, Шилікта, Іссик і Берель у Казахстані, Пилипівка у савроматів, нові матеріали по скіфах, Аржан 1 - 2, грандіозний Салби фактів. Дані за конструкціями похоронних споруд треба використовувати як як матеріал констатації фактів, а й як джерело (а інших немає) вивчення товариств скіфо-сибірського світу. Значні матеріали накопичені за господарською діяльністю: високорозвинена будівельна справа, різні типи продуктивного скотарства та багато іншого свідчать про степову євразійську цивілізацію, представлену ранньодержавними утвореннями скіфів, савро-матів, саків та іншими товариствами Південного Сибіру та Центральної Азії. Зрозуміти все значення нових археологічних матеріалів та даних по території скіфо-сакського світу, гадаю, заважає лише деяка методологічна обмеженість та однолінійність поглядів на процеси історичного розвитку. Ми, як і раніше, розглядаємо археологічні матеріали здебільшого з урахуванням формаційного розвитку історії, згідно з яким, як відомо, послідовно розвивалися суспільно-економічні формації, а цивілізаційний розвиток розглядався виключно через розвиток осілого землеробського господарства та вироблених цим напрямком культурогенезу цінностей. При цьому не враховувалося основ-

ное - що є основою цивілізаційного процесу розвитку історії? Основою, як відомо, є господарство, що виробляє, і тільки воно. А на євразійському просторі воно, починаючи з палеометалевої епохи, було представлено двома основними напрямками - осілим землеробством з домашнім скотарством та рухомим скотарством степового та гірсько-долинного поясу Євразії з підсобною роллю землеробства. Причому, кожен із цих двох напрямів історичного розвитку займав в Євразії свою макротериторію, розвиваючи свої особливості господарства, що диктуються законом раціонального використання природного середовища, виробляючи свої духовні цінності, що відбилися у похоронних комплексах та мистецтві. Треба визнати і зрозуміти, що це були дві паралельно розвивається цивілізації з різним набором цивілізаційних цінностей.

Особливо яскраво ці цивілізаційні відмінності виглядають у контактних територіях між двома основними цивілізаційними макрозонами у Причорномор'ї, Півдні Казахстану та передгірних територіях Середню Азію.

Нові відкриття пам'ятників раннього залізного віку в Казахстані, Монголії, Західному Китаї та Алтаї-Саянському регіоні дозволяють вирішити й інші питання історії степової Євразії І тисячоліття до н. е. Матеріали ранніх курганів (Аржан та ін), оленяне каміння К-УП ст. і наскельні зображення з образами стилізованих оленів, що летять, з витягнутими (качиними) мордами, комплекси «раннескіфських» предметів озброєння, кінської збруї, прикрас підтверджують висновок про те, що найбільш ранні центри формування культури сакського світу склалися на сході степової та горнодолинної Євразії, в Алтаї Саянському регіоні та на території Казахстану. Отримані нові матеріали біля Казахстану дозволяють відзначити провідну роль цьому процесі саков . Скіфія та скіфи

були, ймовірно, західною околицею цього світу, які зазнали до того ж значного впливу давньогрецької, фракійської та інших культур.

Про народів-лідерів в історії. Під час розгляду процесів складання єдності в УІ-Ш ст. до зв. е. і розповсюдження новацій на рубежі епохи бронзи і заліза можна відзначити додавання декількох основних форм скотарства, тісно пов'язаних з конкретними природними особливостями степових і гірсько-долинних ландшафтів, розвиток транспорту: колеса зі спицями, втулкою та ободом, освоєння кінної верхової їзди, спорудження суспільно значимих грандіозних з трудовитрат курганів, виникнення інформативно-знакового мистецтва образів, роль природних святилищ з образами мистецтва та багато іншого. При вивченні переходу від епохи бронзи до раннього залізного віку важливо зрозуміти історичну роль лідерства в історії та пояснити зміни у матеріальній та духовній культурі. У УШ-УП ст. до зв. е., очевидно, повсюдно у степовій Євразії відбулася зміна лідерства. Скіфи на заході, саки та інші групи індо-іранців на сході створюють етнополітичні утворення, в яких лідерство було за ними. Швидше за все, вони були водночас носіями більш прогресивних технологій у матеріальній культурі, нових ідей у ​​світогляді, суспільних відносинах та поширювали своє лідерство на інші етнічні групи населення. Вони утворюють нові структури влади, система панування-підпорядкування, нові етносоціальні структури, виникали нові символи лідерства та влади, нові похоронні обряди та церемонії, грандіозні похоронні споруди та похоронна міфологія, відображенням якої є мистецтво похоронних склепів (похоронне мистецтво): зображення на саркофа кошмових килимах, головних уборах, кінської прикраси

збруї в пазирикських курганах, похоронних комплексах Берель, Аржан, Іссик та інших.

Розуміння системи лідерства етнічних груп як інструменту пояснення глобальних історичних змін дуже важливе щодо історичних процесів в археологічні періоди в євразійських степах.

З цим явищем ми стикаємось і пізніше. Археологічно простежені зміни у культурах скіфо-сакського світу у ІІ ст. до зв. е..: порушення господарської, соціальної стабільності, збалансованості, яка була характерна для сакського світу, відзначено збільшення рухливості населення в археологічних культурах. Війни, захоплення територій, худоби стають характерним явищем нової доби. У той же час це була і зміна лідерства індо-іранців хуннами, які створили першу кочівницьку імперію Центральної Азії.

У нову епоху створюється і поширюється нове, більш досконале наступальне та оборонне озброєння: довгий меч, трилопатеві залізні наконечники стріл, удосконалена цибуля. У побуті та військовій практиці першорядною стає верхова їзда, роль коня. З'являється жорстке сідло, залізні стремена та багато іншого, що характеризує вже нову історичну епоху. Важливим є сам історичний факт і його глобальні наслідки, що виразилися в цілій низці археологічних фактів тесинської, таштицької культур і в змінах, що відбуваються в цей час у Туві, Гірському Алтаї, на територіях сучасного Казахстану та Киргизії.

Нова епоха призвела до зміни побутової культури, поширення юрт та багатокутних стовпових жител, уміння розміщувати все необхідне для життя в скринях, шкіряних сумках. Особливої ​​ролі в одязі та спорядженні набуває, як відомо, пояс. Поступово змінюються світогляд-

чеські та епічні уявлення, пов'язані з воїном-героєм, героїчним конем. Все це знайшло відображення в археологічних матеріалах рубежу та першої половини

І тис. н. е. Однак треба мати на увазі, що за зміни народу-лідера ніколи не відбувалося повної заміни народів. Цього був у епоху сакського панування, очевидно, був і епоху гуннского великодержавства. З повною підставою гуннську епоху можна назвати епохою синкретизму, з'єднання всього позитивного, що було досягнуто в попередній час і нових початків. Про це свідчать різні типи похоронних споруд та обрядів поховання, які продовжували існувати предмети скіфської епохи, зберігаються традиції у наскальному мистецтві. У євразійських степах відбуваються зміни у соціальних структурах. Відбулася зміна уявлень про культурні цінності. У цьому процесі значну роль у нову епоху відіграли матеріальні

і духовні досягнення скіфо-сакської епохи, що передувала. Це пов'язано з тим, що значна частина населення сакської епохи залишилася на місцях свого проживання, вона була зберігачем генотипу скіфо-сакської епохи і вплинула на формування етнічних груп населення нової гунно-сарматської епохи.

Наступний період зміни лідерства у степах стався у середині I тис. зв. е. У надрах гуннської держави, за останніми даними, формувалися давні тюрки, які у І тис. зв. е. потужно заявили себе у процесі, так званої, тюркізації великих територій Південного Сибіру, ​​Казахстану, північ по Лєні, далі на захід і Середньому Єнісею, в лісостених і лісових територіях Томі, Іртиша, Поволжя і Приуралля. Тут явно простежується ще одна потужна зміна народу-лідера, яким у Південному Сибіру та на півдні Східного Євро-

пи в I тис. н. е. стають тюрки. Література Альтернативні шляхи цивілізації. – М., 2000.

Питання археології Казахстану: зб. наук. ст. на честь 75-ї річниці Бекмуханбета Нурмуханбетова. -Алмати, 2011.

Казахстан та Євразія крізь століття. Історія, археологія, культурна спадщина: Зб. наук. тр., присвячений 70-річчю від дня народження академіка Національної академії наук РК Карла Малдахметовича Байпакова. – Алмати, 2010.

Коні, колісниці та колісницькі степовій Євразії. - Єкатеринбург; Самара; Донецьк, 2010.

Крадін Н. Н. Імперія хунну. – М., 2001.

Мартинов А. І. Археологічний ресурс Казахстану та його реалізація у роки незалежності // Свідки тисячоліть: археологічна наука Казахстану за 20 років (1991-2011). – Алмати, 2011. – С. 415-422.

Мартинов А. І., Елін Ст Н. Скіфо-сибірський світ Євразії. – М., 2009.

Мартинов А. І. Наскальне мистецтво та історичні процеси // Наскальне мистецтво в сучасному суспільстві: матеріали міжнар. наук. конф. 22-26 серпня 2011 р. – Кемерово, 2011. -Т. 1. – С. 26-31.

Роль степових міст у цивілізації кочівників: матеріали міжнар. наук. конф., присвяченій 10-річному ювілею м. Астана, 2 липня, 2008 р. – Астана, 2008.

10. Роль кочівників у формуванні культурної спадщини Казахстану // Наукові читання пам'яті Н. Е. Магапова. – Алмати, 2010.

11. Самашев З., Чжан Со Хо, Боковенко Н., Мургабаєв С. Наскальне мистецтво Казахстану / Аста-нінська філія Інституту археології ім. А. Х. Мургулана, 2011.

12. Скіфо-сибірська культурно-історична єдність: зб. тр. конф. – Кемерово, 1980.

№10. М.: "Таус". 2008. 348 с.

Передмова. - 5

Список наукових праць провідного наукового співробітника Інституту археології РАН, доктора історичних наук Башилова Володимира Олександровича. - 7

P.M. Мунчаєв. У міжріччі Тигра та Єфрату: спогади про роботу В.А. Башилова у Месопотамії. - 12

О.Г. Большаків. Абу Зена Володжа (Яримські спогади). - 24

І.О. Бадер, М. Ле Мьєр. Від докерамічного до керамічного неоліту в Сінджарі: початок протохасуни. - 28

Ю.Є. Березкін. Міфи та піраміди: про азіатську спадщину в культурах Америки. - 49

В.І. Козенкова. Про процеси просторової рухливості меж ареалу кобанської культури. - 69

М.А. Девлет. Щити та їх зображення на оленяному камінні. - 96

С.Б. Вальчак. Класифікація та склад предскіфських комплексів з наборами тяглової упряжі. - 125

Я Б. Березін, В.Є. Маслов, Ю.В. Хлопів. Кераміка ранньоскіфського часу із Центрального Передкавказзя. - 140

В.І. Гуляєв. «Престижні речі» із середньодонських курганів скіфського часу та проблема єдиної Скіфії. - 155

Т.М. Кузнєцова. Соціальні індикатори у похоронному обряді скіфів (бронзові казани). - 173

І.В. Рукавішнікова, Л.Т. Яблонська. Кістяні вироби у звіриному стилі з могильника Пилипівка I. - 199

В.В. Дворніченко, С.В. Демиденко, Ю.В. Демиденко. Набір пряжок з поховання знатного воїна сарматського в могильнику Крива Лука VIII. - 239 (Див. academia.edu)

М.Г. Мошкова. Пізньосарматські поховання могильника «Три брати». - 243

В.Ю. Малашів. Хронологія похоронних комплексів могильника Клін-Яр ІІІ сарматського часу. - 265

С.І. Безкутів. Курганні катакомбні поховання пізньоримської доби в нижньодонських степах. - 284

Л.Т. Яблонська. Нове про добре забуте старе: деякі теоретичні підходи у сучасній скіфо-сарматській археології. - 302

А.А. Бобринський. Встановлення статі індивідів з нігтьових відбитків на кераміці. - 316

Список скорочень. - 346

АВ - Археологічні вісті. СПб.

АЖ – антропологічний журнал. М.

АТ – Археологічні відкриття. М.

АСГЕ – Археологічна збірка Державного Ермітажу. Л. СПб.

АЕС - Археолого-етнографічна збірка

ВГМГ – Вісник Державного музею Грузії. Тбілісі.

ВДІ - Вісник давньої історії. М.

ДІМ – Державний історичний музей. М.

ЗОАТ – Записки Одеського археологічного товариства. Одеса.

ІАК - Вісті археологічної комісії. СПб.; Пг.

ІА РАН – Інститут археології Російської Академії Наук. М.

ІКІІНВО - Известия краєзнавчого Інституту вивчення Нижньо-Волзької області. Саратов.

ІНВІК - Вісті Нижньо-Волзького Інституту краєзнавства. Саратов.

ІРГО - Вісті Російського географічного товариства. СПб.

ІРОМК - Вісті Ростовського обласного музею краєзнавства. Ростов-на-Дону.

ІЮОНІЇ - Вісті Південно-Осетинського науково-дослідного Інституту Академії наук Грузинської РСР. Тбілісі.

ККМ – Кисловодський краєзнавчий музей.

КСІА - Короткі повідомлення Інституту археології. М.

КСІІМК - Короткі повідомлення Інституту історії матеріальної культури. М.; Л.

МАД - Матеріали з археології Дагестану. Махачкала.

МАДИСО - Матеріали з археології та давньої історії Північної Осетії. Орджонікідзе.

МАІЕТ - Матеріали з археології, історії та етнографії Таврії. Сімферополь.

МАК – Матеріали з історії Кавказу. М.

MAP - Матеріали з археології Росії. Спб.; Пг.

МІА - Матеріали та дослідження з археології СРСР. М.

МІАР - Матеріали та дослідження з археології Росії. М.

МИСКМ - Матеріали та дослідження Ставропольського крайового музею. Ставропіль.

МКА – Матеріальна культура Азербайджану. Баку.

МНМ – Міфи народів світу. Енциклопедія М.

МОН HAH PK – Матеріали відділу новобудов Національної Академії наук Республіки Казахстан. Алма-Ати.

(346/347)

ОАК – Звіт археологічної комісії. СПб.

ПАР - Петербурзький археологічний вісник. СПб.

ПАЕ ІА РАН – Потуданська археологічна експедиція Інституту археології Російської академії наук.

САІ – Звід археологічних джерел. М.

САІПІ – Сибірська Асоціація дослідників первісного мистецтва. Новосибірськ [ Кемерово].

СГЕ – Повідомлення Державного Ермітажу. Л.; СПб.

СМАЕ – Збірник Музею антропології та етнографії.

СО РАН – Сибірське відділення Російської академії наук.

ТСОМК - Праці Саратовського Музею краєзнавства. Саратов.

УЗКБНДІ - Вчені записки Кабардино-Балкарського науково-дослідного інституту. Нальчик.

УЗСГУ – Вчені записки Саратовського державного Університету. Саратов.

Археологія займається пошуками археологічних пам'яток, їх розкопками та вилученням з них інформації. Кінцевий результат дослідження в археології – це реконструкція історичних процесів, фактів.

Археологія як наука, її цілі та завдання, проблеми інтерпретації в археології.

Археологія сприймається як галузь історичної науки, що вивчає минуле людства з урахуванням речових джерел, отриманих шляхом проведення археологічних розкопок. Розкопки з метою дотримання певної методики – невід'ємна частина археологічного дослідження.

У Росії як основну мету археології передбачається реконструкція найдавнішого минулого людського співтовариства. У Західній Європі та США останні два десятиліття йдеться про те, що головною метою археології має бути збереження для майбутніх поколінь археологічних об'єктів як частини загальносвітової культурної спадщини. Поява такого трактування призводить до відмови від розкопок.

Археологія як вид наукової діяльності включає: польові дослідження; лабораторні роботи з опису та вивчення речових джерел; їх аналіз за допомогою різних методів; реконструкція історичних подій, явищ

Археолог вивчає археологічні пам'ятки, об'єкти, збирає факти, але не первозданному вигляді. Тому ведучи розкопки чи вивчаючи речі, археолог фіксує свої первинні спостереження шукає зв'язок між ними, тобто. займається інтерпретацією. Проблема інтерпретації полягає у різниці між рівнями інтерпретації, тобто. у ступені професійної майстерності.

Сучасна археологія значною мірою пов'язана з дослідженнями, проведеними в 18-19 столітті, при цьому саме слово археологія походить від давньогрецької, яка перекладається як розповідь про історію. У вт. підлога. 18 ст. значення цього терміну змінилося. Це було з розкопками двох античних міст Помпеї і Геркулани. В результаті розкопок Помпеї було отримано величезну кількість артефактів. Дослідники та мистецтвознавці припустили, що археологією називається опис пам'яток античного мистецтва. Сучасне значення археологія набула у вт. підлога. 19 століття, у зв'язку із збільшенням кількості артефактів, що витягуються із землі та усвідомленням можливості їх використовувати у реконструкції минулого. Відбувся ланцюжок подій, який призвів до зміни поняття археології. Це відкриття Дарвіном теорія еволюції, відкриття геології у становленні скель, відкриття Трої Шлиманом. У результаті археологія дозволила змінити знання історії.

Археологія займає значне місце у пізнанні історичного процесу. Її особливість у тому, що пізнання історії відбувається вивчення археологічних пам'яток, з допомогою розкопок та інших спеціальних методів, застосовуваних даної наукою.

Археологічні пам'ятки є єдиними джерелами пізнання в археології та водночас частиною сучасної реальності. Вони є скрізь, присутні у нашому житті та становлять значну частину історико-культурної спадщини людства. Тому необхідно зрозуміти, яке ставлення суспільства до археологічних пам'яток, яка роль археологів у суспільстві, нарешті, яке місце займають археологічні знання у сучасному масовому історичному освіті, і як сучасне суспільство використовує археологічний спадок своєї країни.

Сучасне ставлення суспільства, держави та археологів до археологічної історико-культурної спадщини Росії, на жаль, складно назвати задовільним. І це при тому, що жодна інша країна світу не має такої великої кількості археологічних пам'яток, як Росія. Більшість їх представляє як національну, а й світову цінність. Питання використання цього спадщини суспільством у СРСР взагалі ставилося, наголос робився, переважно формально, з їхньої збереження.

Археологічні пам'ятки традиційно вважалися і вважаються досі лише об'єктами наукового вивчення і тим самим виділяються зі сфери широкого суспільного інтересу. Причин такого ставлення багато: це і байдужість, що виховувалась у минулому, і навіть вороже ставлення до нерухомих пам'яток і символів минулого; пріоритетне вирішення економічних проблем; зіграло роль і те, що масове історичне освіту у Росії побудовано виключно вивчення соціально-політичної історії. Тому більшість суспільства не становить цінності археологічної спадщини країни. За даними ЮНЕСКО, Росія, маючи колосальну археологічну спадщину, сьогодні займає одне з останніх місць у світі з використання цієї спадщини сучасним суспільством.

За роки перебудови було багато зроблено з відновлення та музеєфікації історико-архітектурних пам'яток християнства, паркової та цивільної архітектури, архітектури, меморіальних місць, але майже нічого не було зроблено за музеєфікацією об'єктів археологічної спадщини, незважаючи на те, що пам'яток археології, що становлять євразійську та національну цінність , на території нашої країни у рази більше, ніж інших пам'яток історико-культурної спадщини.

Археологічні пам'ятки не стали близькими, позаду сучасній людині.

Не можна не враховувати ще одну особливість. У радянську епоху археологічна спадщина зазнала руйнівного впливу промислового детермінізму. Жодної альтернативи, жодного громадського обговорення ситуації при будівництві промислових об'єктів ніколи не було. В результаті тисячі археологічних пам'яток поспішно розкопувалися при будівництві електростанцій на Волзі, Обі, Єнісеї, Ангарі та ін., зникали назавжди з арсеналу історико-культурних цінностей людства, багато історико-археологічних ландшафтів у Забайкаллі, Предкавказьї, Поволжі, у Горах, Поволжі. Туве та на Південному Уралі були знищені або зазнані значних руйнувань внаслідок оранки полів тяжкою технікою.

Необхідно наголосити на повній незахищеності відкритих петрогліфічних об'єктів у порівнянні з іншими пам'ятками археології, прикритими землею. Найчастіше виникають ситуації, коли ні закон, ні влада, ні суспільство не можуть захистити ці пам'ятники. Особливо його стосується тих із них, які розташовані поблизу доріг та населених пунктів.

Так, руйнівний антропогенний вплив зазнали ряду пам'ятників у Гірському Алтаї, наприклад унікальний середньовічний комплекс наскельних малюнків Бічикту-Бом.

У 1950-1960-ті роки. була зіпсована написами і вибивками частина Томської писаниці, колосальна шкода була нанесена в Сибіру петрогліфічним пам'ятникам при будівництві Братської, Красноярської та Саяно-Шушенської гідроелектростанцій. Здебільшого ці пам'ятники було затоплено водами рукотворних морів.

Викликає тривогу доля археологічних поселень різних епох, а також археологічних об'єктів та культурних верств у стародавніх містах.

Стан нашого сучасного суспільного, державного та наукового ставлення до російської археологічної спадщини такий, що без вивчення та використання світового досвіду у цій сфері нам зараз не обійтися. За останні десятиліття ми значно відстали від світового досвіду охорони та використання пам'яток археології, інтегрованості у світову систему охорони та використання археологічної спадщини. Слід зазначити, що збереження пам'яток у вітчизняній практиці завжди було відірвано від завдань їх сучасного використання в освітніх цілях та розвитку туризму. У радянські часи цьому не приділялося уваги, в результаті і сьогодні археологічна спадщина використовується односторонньо, в основному як об'єкт наукового вивчення. Єдиної науково обґрунтованої, зрозумілої та прийнятої суспільством, цивілізованої концепції ставлення до археологічної спадщини країни в нашій державі, на жаль, немає.

Багато тут залежить від ставлення самих археологів до археологічних пам'яток. Вважаємо, що сьогодні слід менше орієнтуватися на відкриття нових пам'яток та звертати більше уваги на дослідження вже накопичених матеріалів та музеєфікацію пам'яток у їхньому середовищі. Розкопуючи пам'ятник, необхідно оцінювати його з погляду можливої ​​музеєфікації та включення найбільш цінних об'єктів у систему сучасного пізнавального туризму. Тільки такий підхід збереже археологічні пам'ятки та запровадить їх у систему цінностей сучасного суспільства.

Світова наукова спільнота давно дійшла висновку, що охороні археологічних пам'яток сприяє продумана система їх сучасного використання. Більше того, без створення такої системи збереження археологічних пам'яток неможливе. Про це свідчать і документи Міжнародної ради з питань пам'яток та доісторичних місць (ІКОМОС), Конвенція Організації Об'єднаних Націй про охорону Всесвітньої культурної та природної спадщини 1972 р., документи ЮНЕСКО (Організація Об'єднаних Націй з питань освіти, науки та культури), зокрема Хартія ІКОМОС з охорони та управління археологічною спадщиною 1990 р. Ці міжнародні акти відбивають той факт, що проблема збереження археологічної спадщини невіддільна від сучасного їх використання суспільством як своєрідного ресурсу. Концепція сучасного ставлення до об'єктів археологічної спадщини зводиться до наступного:

• 1. Археологічна спадщина належить усьому людству. Країни, на території яких знаходяться об'єкти спадщини, відповідальні за їх збереження та використання.
• 2. Археологічна спадщина є джерелом культури, що не піддається оновленню, вона непоправна.
• 3. Охорона та використання цієї спадщини не може ґрунтуватися на застосуванні одних лише методів археологічних розкопок.
• 4. Активна участь широкого загалу має бути частиною політики збереження археологічної спадщини.

Ці положення викладені в Хартії з охорони та управління археологічною спадщиною та фактично є основою сучасної системи її використання у цивілізованому світі.

Світовий досвід у сфері використання археологічної спадщини, накопичений наприкінці XX ст., величезний. Можна відзначити основні напрями у цій галузі археології, націленої суспільство, на людини.

Один із напрямів - це музеєфікація археологічних комплексів, на яких проводяться багаторічні стаціонарні археологічні дослідження, їх показ. У Росії це робиться в Новгороді, Костенках, Танаїсі, Аркаїмі, в Денисовій печері в Гірському Алтаї. У цих випадках має бути позначено, як правило, територію пам'ятника, музеєфіковано різною мірою її розкопану частину, оформлено систему інформативної демонстрації археологічних об'єктів, передбачено екскурсійне та сервісне обслуговування (продаж листівок, буклетів, літератури, значків, сувенірів). Така форма залучення суспільства до археології, мабуть, є найпростішою, зорієнтованою на одночасне виконання двох взаємозалежних завдань: наукових польових досліджень пам'ятника та їх показу, суспільної демонстрації результатів роботи археологів.

Великий світовий досвід нагромаджено створення археологічних музеїв і археологічних парків на природі, на місці скупчення археологічних пам'яток або вже проведених археологічних розкопок і на комплексі наскельних зображень. Розмаїтість таких музеїв диктується особливостями розташування нерухомих археологічних пам'яток, їх особливостями.

Складніші завдання стоять перед музейно-археологічними комплексами, так званими археодромами. Як правило, вони є музейними комплексами багатофункціональної спрямованості, що поєднують різні форми діяльності, у тому числі "пожвавлення" археологічних об'єктів, обов'язкову активну участь у музейній дії людини або цілого колективу, занурення в історичне, археологічне середовище, реконструкцію виробничих, суспільних, світоглядних процесів. за участю людини. Цей принцип роботи можна назвати "живою археологією". Подібні музеї, як правило, поєднують розкопки, музеєфіковані археологічні об'єкти, процеси експериментальної археології та ін. Досвід їхньої роботи дуже цікавий.

Діяльність археодромів не перешкоджає суворий клімат. Так, музей живої археології та етнографії функціонує, наприклад, дома древнього поселення ескімосів північ від Швеції; археолого-етнографічне село Літра розташоване на півночі Норвегії. На території музею розташована зона розкопок стародавнього поселення, інформаційний центр із виставками, бібліотекою, туристичний комплекс, традиційний виробничий морепромисел, споруди різних епох.

У Швеції також діє нескладна система музеєфікації курганів та петрогліфів: пам'ятники обгороджені, вздовж огорожі відсипана пішохідна доріжка, передбачені майданчики огляду, тумби з пояснювальними текстами. Поруч розташовані стоянки автотранспорту.

У країнах Європи, деяких країнах Азії та Африки створена єдина бізнес-система, що ефективно діє, що включає пам'ятники археології та культури, музеї. Розвинений пізнавальний туризм, музейно-туристичний бізнес. У нашій країні ця система працює тільки в регіоні "Золотого кільця" та околицях Санкт-Петербурга, Москви, у низці регіонів країни її створення лише намічається.

Великою проблемою для країни є археологічна безграмотність сучасного російського суспільства.

У розвитку археології кожне нове століття відзначалося якимись особливостями. XVIII ст., на наш погляд, можна охарактеризувати як час виникнення інтересу до археологічних старовин у рамках енциклопедизму; ХІХ ст. став часом виникнення археології як науки; XX ст. ми можемо назвати століттям розкопок, накопичення артефактів, коли археологія досягла рівня наукової реконструкції історичних процесів, зміцнила свою незамінну роль історичних реконструкціях, розширила свій кадровий потенціал.

У XX ст. і російська археологія вийшла рівень напрацювання системних історичних знань.

Нагромадивши колосальний матеріал за історико-археологічними епохами, сучасна археологія приділяє мізерно мало уваги їх передачі суспільству.

Очевидно, археологам треба зрозуміти, що перед археологією як гуманітарною та історичною наукою стоїть двоєдине завдання: дослідити археологічну спадщину, реконструювати історичне минуле та зробити результати своїх відкриттів доступними для суспільства.

Треба відзначити, що сучасна історична освіта побудована на вивченні соціально-політичної історії, згідно з якою основною в історичному процесі є виникнення класів та класова боротьба, війни, революції заповнюють нашу історію та є основним змістом історичних знань. До того ж пріоритет віддасться історичним знанням нової та новітньої історії, що мають політичний відтінок. Але в цій історії практично немає місця археології, її сучасним досягненням, знанням та уявленням про історичну цінність археологічних пам'яток нашої вітчизни. Тому у свідомості людей археологія сприймається як якась екзотична наука, яка не пов'язана з нашою історією. У разі вона сприймається як об'єкт краєзнавства. У гіршому – як вивчення чогось далекого чи взагалі не потрібного.

Накопичені фундаментальні археологічні знання з антропогенезу, культурогенезу, історії цивілізаційного розвитку сучасною системою освіти не використовуються належним чином.

Сучасному суспільству необхідна реформа змісту загальної історичної освіти, в якому гідне місце мають зайняти справжні наукові знання про археологічну спадщину країни. Археологія ХХІ ст. не може залишатися замкнутою, вузькоспеціальною наукою, націленою лише на розкопки та вивчення пам'яток археологічної спадщини.

Потрібні археологи-професіонали, які відчувають потреби сучасного суспільства, та сфера застосування їх знань у ХХІ ст. очевидна. Історія країни та світу не може бути лише соціально-політичною, вона значно ширша, багатша. Археологи необхідні в освітній, науковій, музейній сферах, у сфері туризму, органах нагляду за дотриманням законодавства у сфері культурної спадщини, земельного кадастру, редакції та видавництва тощо.

Значною подією, що відповідає сучасним завданням збереження та використання історико-культурної спадщини країни, у тому числі й археологічних пам'яток, було прийняття Федерального закону від 25 червня 2002 р. № 73-Φ3 "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятників історії та культури) народів Російської Федерації і створення в 2008 р. Федеральної служби з нагляду за дотриманням законодавства в галузі охорони культурної спадщини (Росохоронкультури), що має відповідні служби в регіонах.

Сучасні проблеми археології Росії: Зб. наук. тр. - Новосибірськ: Вид-во Ін-ту археології та етнографії СО РАН, 2006. - Т. I. - 492 с. ISBN 5-7803-0149-2

Матеріали Всеросійського археологічного з'їзду відбивають широкий спектр досліджень з актуальних проблем сучасної археології. Тематика доповідей охоплює питання розвитку культурних традицій від палеоліту до середньовіччя, взаємин древніх культур та природного середовища, етногенезу народів Євразії, вивчення первісного мистецтва, теорії, методики, історіографії археології, збереження археологічної спадщини Росії. Для археологів та фахівців суміжних наукових дисциплін.

ПЛЕНАРНІ ДОПОВІДІ

— 3
— 13
Гуляєв В.І. ЕТНОКУЛЬТУРНІ ПРОЦЕСИ У ЛІСОСТІВНОМУ ПОДОННЯ В СКІФСЬКУ ЕПОХУ (V-IV ст. до н.е.) — 16
— 25
— 34
Кузнєцов В.Д. ДОСЛІДЖЕННЯ У ФАНАГОРІЇ - 40
Макаров Н.А. ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ ВИВЧЕННЯ ТА ЗБЕРІГАННЯ АРХЕОЛОГІЧНИХ ПАМ'ЯТНИКІВ У СУЧАСНІЙ РОСІЇ — 43
Молодін В.І., Парцингер Г. ДОСЛІДЖЕННЯ ПАМ'ЯТНИКА ЧИЧУ В БАРАБІНСЬКОМУ ЛІСОСТІ (ПІДСУМКИ, ПЕРСПЕКТИВИ, ПРОБЛЕМИ) — 49
Пряхін А.Д. ІСТОРІОГРАФІЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ В ВІТЧИЗНЕВОЇ АРХЕОЛОГІЇ (російській, радянській, російській). ПЕРІОДИ РОЗВИТКУ АРХЕОЛОГІЇ У КРАЇНІ - 56
Савінов Д.Г. ДИНАМІКА ДЕРВНЕТЮРКСЬКОГО КУЛЬТУРНОГО ПРОСТОРУ — 64
Шер Я.А. ЗОБРАЗУВАЛЬНІ ПАМ'ЯТНИКИ І ПРОБЛЕМИ ЇХ ВИВЧЕННЯ — 68
Епов М.І., Молодін В.І., Чемякіна М.А. ПІДСУМКИ ТА ПЕРСПЕКТИВИ ГЕОФІЗИЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ АРХЕОЛОГІЧНИХ ПАМ'ЯТНИКІВ АЛТАЮ ТА ЗАХІДНОЇ СИБІРИ 76
Янін В.Л., Носов Є.М. АРХЕОЛОГІЧНЕ ВИВЧЕННЯ МІСТ ПІВНІЧНОЇ РУСІ (ПІДСУМКИ ТА ПЕРСПЕКТИВИ) — 91

ФОРМУВАННЯ ТА РОЗВИТОК КУЛЬТУРНИХ ТРАДИЦІЙ У ПАЛЕОЛІТІ ЄВРАЗІЇ

Акімова Є.В. «СЕРЕДНЯ СТАДІЯ» ПІЗНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ У ПРИЄНІСЕЙСЬКІЙ СИБІРІ — 94
Анікович М.В. НОВІ ДАНІ ПРО СТАНОВЛЕННЯ ВЕРХНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ НА ТЕРИТОРІЇ СХІДНОЇ ЄВРОПИ — 97
Анойкін А.А., Зенін В.М. КОМПЛЕКС ПАЛЕОЛІТИЧНИХ МІСЦЕЗНАХОДЖЕНЬ У СЕРЕДНЬОМУ ПЛИНІ РІЧКИ РУБАС (ПІВДЕННИЙ ДАГЕСТАН) — 100
Астахов С.М. ПАЛЕОЛІТ ТУВИ: РЕЗУЛЬТАТИ І ПЕРСПЕКТИВИ ДОСЛІДЖЕНЬ — 104
Бєляєва В.І., Мойсеєв В.Г. НАКІНЕЧНИКИ КОСТЕНКІВСЬКОГО ТИПУ. ДОСВІД СТАТИСТИЧНОГО АНАЛІЗУ — 107
Дерев'янко О.П., Шуньков М.В. АРХЕОЛОГІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА РАННІХ ВЕРХНЕПАЛЕОЛІТИЧНИХ КОМПЛЕКСІВ АЛТАЮ — 110
Дерев'янко А.П., Дергачова М.І., Феденєва І.М., Нохріна Т.І. ЕКОЛОГІЯ СТАРОДАВНЬОЇ ЛЮДИНИ ТА ПАЛЕОПЕДОГЕНЕЗ У ПІЗНІЙ ПЛЕЙСТОЦІНІ НА ТЕРИТОРІЇ ГОБІЙСЬКОГО АЛТАЮ (ПО МАТЕРІАЛАХ ДОСЛІДЖЕНЬ ВІДКЛАДЕНЬ ПАМ'ЯТНИКА ЧИХЕН) — 114
— 117
Колобова К.А.

ДИНАМІКА ТРАНСФОРМАЦІЇ ПРИЙОМ РЕТУШУВАННЯ В ПАЛЕОЛІТИЧНИХ ІНДУСТРІЯХ ЦЕНТРАЛЬНОЇ АЗІЇ

Ларічов В.Є. ЗАПИС СИНОДИЧНОГО ОБОРОТУ МІСЯЦЯ НА КІСТОЧНІЙ ПЛАСТИНІ З ШТЕЙН РІНА (ЗНАКИ В КУЛЬТУРІ НИЖНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ ТА ЇХ СЕМАНТИКА) — 124
Лбова Л.В. РЕКОНСТРУКЦІЯ ПОВЕДЕНЧИХ СТРАТЕГІЙ ЛЮДИНИ НА ПОЧАТКУ ВЕРХНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ (ЗАХІДНЕ ЗАБАЙКАЛЛЯ) — 128
Маркін С.В. ОСВОЄННЯ ЛЮДИНОЮ ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО АЛТАЮ У ПЕРІОД ВИСНОВКОЇ СТАДІЇ ВЕРХНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ — 131
Пітулько В.В. ПАЛЕОЛІТИЧНА ЯНСЬКА СТОЯНКА - 134
Постнов А.В. ДО ПРОБЛЕМИ ТЕХНОЛОГІЧНОЇ «ОДНОРІДНОСТІ» РІЗНОВІРНИХ ПАЛЕОЛІТИЧНИХ КОМПЛЕКСІВ УСТЬ-КАНСЬКОЇ ПЕЧЕРИ — 137
Рибін Є.П. ДО ПИТАННЯ ПРО ВИДІЛЕННЯ ЛОКАЛЬНИХ ВАРІАНТІВ ІНДУСТРІЙ
РАННІЙ ПОРИ ВЕРХНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ СИБІРІ - 140
Сєріков Ю.Б. ГАРИНСЬКА ПАЛЕОЛІТИЧНА СТОЯНКА НА СОСВІВІ (СЕРДНЯ ЗАУРАЛЛЯ) — ДЕЯКІ ПІДСУМКИ ДОСЛІДЖЕННЯ — 143
Славінський B.C., Цибанков А.А. ТЕХНОЛОГІЯ ПЕРВИННОГО РОЗЩЕПЛЕННЯ
РАННЕВЕРХНЕПАЛЕОЛІТИЧНА ІНДУСТРІЯ ОРХОН 7 (ПО МАТЕРІАЛАМ РОЗКОПУ 1) — 146
Слободін С.Б. ПРОБЛЕМИ ВИДІЛЕННЯ, ХРОНОЛОГІЇ ТА ПЕРІОДИЗАЦІЇ КУЛЬТУРНИХ ТРАДИЦІЙ НА ПІВНІЦІ ДАЛЬНЬОГО СХОДУ У ПАЛЕОЛІТІ — 149
Ташак В.І. ТЕХНОЛОГІЧНА ВАРІАБЕЛЬНІСТЬ ПЕРВИННОГО РОЗЩЕПЛЕННЯ У ВЕРХНЬОМУ ПАЛЕОЛІТІ ЗАБАЙКАЛЛЯ — 152
Чубур А.А. ПАЛЕОЛІТИЧНЕ МИСТЕЦТВО МІКРОРЕГІОНУ БИКИ: ПОРІВНЯННЯ КОНТЕКСТА ЗНАХІДОК — 155

ВЗАЄМОДІЯ ПЕРШОДНОГО КУЛЬТУРИ І ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА

Анікович М.В., Анісюткін Н.К., Левковська Г.М., Попов В.В. ХРОНОСТРАТИГРАФІЯ, ПРИРОДНЕ СЕРЕДОВИЩЕ ТА КУЛЬТУРНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ РАННІЙ ПОРИ ВЕРХНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ КІСТЬ У СВІТЛІ НОВИХ ДАНИХ — 158
Баштаннік С.В. РОСЛИНИ В КУЛЬТУРІ НАРОДІВ СИБІРІ - 161
Берднікова Н.Є., Воробйова Г.А. РОЛЬ ПРИРОДНИХ ОБСТАНОВОК В ОСВОЄННІ ТЕРИТОРІЙ СТАРОДАЛЬНОЮ ЛЮДИНОЮ (НА ПРИКЛАДІ ДОЛИНИ Р. БІЛОЇ, ПРИБАЙКАЛІ) — 164
— 167
— 170
Вєтров В.М. ПРОБЛЕМИ ПОХОДЖЕННЯ У ТЕХНІЦІ ВИГОТОВЛЕННЯ ТА ОРНАМЕНТАЦІЇ СУДИН РАННИХ КЕРАМІЧНИХ КОМПЛЕКСІВ ПІВНІЧНОЇ ЄВРАЗІЇ — 173
Виноградова Є.А. МІКРОСТРАТИГРАФІЯ ОБ'ЄКТІВ КУЛЬТУРНОГО ШАРУ
ВЕРХНЕПАЛЕОЛІТИЧНОЇ СТОЯНКИ КАМ'ЯНА БАЛКА II - 177
Вострєцов Ю.Є. ВПЛИВ ПРИРОДНИХ ЗМІН НА КУЛЬТУРНІ ПРОЦЕСИ У ПРИМОР'Я У СЕРЕДНЬОМУ І ПІЗНЬОМУ ГОЛОЦІНІ — 182
Волокітін А.В., Зарецька Н.Є. РАДІОВУГЛЕРОДНА ХРОНОЛОГІЯ ЗАСЕЛЕННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО ПІВНІЧНО-СХОДУ НА ПОЧАТКУ ГОЛОЦІНУ — 185
Воробйова Г.А., Горюнова О.І., Новіков А.Г. КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГІЧНА ПЕРІОДИЗАЦІЯ ТА ПАЛЕОЕКОЛОГІЧНА ОБСТАНОВКА
РАННЬОГО ГОЛОЦІНУ ПРИВОЛЬХОННЯ — 189
Дергачова М.І., Федєнєва І.М. ПЕДОГЕНЕЗ І ЗМІНА ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА ПРОЖИВАННЯ ЛЮДИНИ В ПІЗНІЙ ПЛЕЙСТОЦІНІ НА ТЕРИТОРІЇ КОНТИНЕНТАЛЬНОЇ ЄВРАЗІЇ — 192
— 195
Дірксен В.Г., Кулькова М.А., В. van Geel, Боковенко Н.А., Чугунов К.В., Семенцов А.А., Зайцева Г.І. , M. Scott, Лебедєва Л.М., Бурова Н.Д. ЗМІНА КЛІМАТУ ТА РОСЛИННОСТІ ПІВДЕННОЇ СИБІРИ В ГОЛОЦІНІ ТА ДИНАМІКА АРХЕОЛОГІЧНИХ КУЛЬТУР — 198
Житєнєв B.C. ЧЕРЕП ПЕЧЕРНОГО ВЕДМЕДЯ (URSUS SPELAEUS) З НАРІЗКАМИ І СЛІДАМИ ОХРИ З ПЕЧЕРИ СІКІЯЗ-ТАМАК I (ПІВДЕННИЙ УРАЛ) — 201
Кузьмін Я.В. ПРИРОДНЕ СЕРЕДОВИЩЕ І СТАРОДНЯ ЛЮДИНА НА ДАЛЕКОМУ СХОДІ РОСІЇ: ОСНОВНІ ЕТАПИ ВЗАЄМОДІЇ — 204
Клементьєв А.М. ПОПЕРЕДНІ ДАНІ ПО ФАУНІ ГОЛОЦІНА НА ПІВДЕННОМУ БАЙКАЛІ — 207
Лещинський С.В. ОСОБЛИВОСТІ ЕКОЛОГІЇ МЕГАФАУНИ ТА ПАЛЕОЛІТИЧНОГО НАСЕЛЕННЯ ПІВНІЧНОЇ ЄВРАЗІЇ В КІНЦІ ПЛЕЙСТОЦІНА — 211
Мартинович Н.В., Оводов Н.Д. ПІЗНЕЧЕТВЕРТИЧНІ ПТАХИ З ПЕЧЕРНИХ МІСЦЕЗНАХОДЖЕНЬ Південної Сибіру. ПЕРШІ ПІДСУМКИ ВИВЧЕННЯ — 215
— 218
Орлова Л.А., Дементьєв В.М., Кузьмін Я.В.
МЕГАФАУНА І ЛЮДИНА У ПАЛЕОЛІТІ СИБІРІ — 221
Попов В.В. ВПЛИВ ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА НА СТРУКТУРУ ЖИТЛІВ У СЕРЕДНІЙ ПОРІ ВЕРХНЬОГО ПАЛЕОЛІТУ — 225
Розгільдєєва І.І., Решетова С.А. ПИТАННЯ РЕКОНСТРУКЦІЇ ПАЛЕОГЕОГРАФІЧНОГО СЕРЕДОВИЩА ТА АДАПТИВНИХ СТРАТЕГІЙ З МАТЕРІАЛІВ СТУДЕНОГО-2 — 228
Раков В.А., Горбунов С.В. РЕКОНСТРУКЦІЯ ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА ПРИБЕРЕЖНОЇ ЗОНИ САХАЛІНА У ПЕРІОД ІСНУВАННЯ АЙНСЬКОГО І НІВХСЬКОГО КУЛЬТУР XIII-XIX ВВ — 231
Чаїркіна Н.М. ТОРФ'ЯНИЧІ ПАМ'ЯТНИКИ ЗАУРАЛЛЯ: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ ДОСЛІДЖЕННЯ — 234
КУЛЬТУРНІ ПРОЦЕСИ У НЕОЛІТІ ЄВРАЗІЇ
Асєєв І.В. КУЛЬТОВІ ОБ'ЄКТИ І НЕОЛІТИЧНА СТОЯНКА У БУХТІ ЕЛЬГЕН НА БАЙКАЛІ ТА ЇХ ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК — 237
Бродянський Д.Л. ДВІ ЕКОНОМІЧНІ СТРАТЕГІЇ У НЕОЛІТІ ДАЛЬНЬОГО СХОДУ — 240
Васильєва І.М. ПРО ПОХОДЖЕННЯ ГІНЧАРСТВА — 243
Василевський А.А. ДО ПОНЯТТЯ «ОХОЦЬКА КУЛЬТУРА» — 246
Волков П.В. ПЛАНІГРАФІЧНА РЕКОНСТРУКЦІЯ «ВІД ПІЧКИ»
ОСИНООЗЕРСЬКОГО ЖИТЛА — 249
Волков П.В., Кірюшин Ю.Ф., Кірюшин К.Ю., Семібратов В.П.
ТРАСОЛОГІЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ПЕРЛАМУТРОВИХ «БУСИН» З МАТЕРІАЛІВ ТАВДИНСЬКОГО ГРОТУ — 253
Єфремов С.А. МІСЦЕВІ ТА ПРИВНЕСЕНІ КОМПОНЕНТИ У РАННЬОМУ НЕОЛІТІ АЛТАЮ (НА ПРИКЛАДІ КАМІННИХ ПЕЧЕР) — 256
Жамбалтарова О.Д. КОСМОЛОГІЗАЦІЯ ПРОСТОРУ (ДУБЛЮВАННЯ ЦЕНТРУ У СХОВАЛЬНИХ ОБРАДАХ НАСЕЛЕННЯ ЗАБАЙКАЛЛЯ ТА МОНГОЛІЇ В ЕПОХУ НЕОЛІТА — РАННЬОГО БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ) — 258
Зах В.А. КОМПЛЕКСИ З ВІДСТУПНО-ПРОЧЕРЧЕНОЮ ОРНАМЕНТАЦІЄЮ ПОСУДУ В НЕОЛІТІ ЗАХІДНОЇ СИБІРИ — 261
Зубков B.C. ПРО ДОКЕРАМІЧНИЙ І КЕРАМІЧНИЙ НЕОЛІТ ХАКАССЬКО-МІНУСИНСЬКОГО КРАЮ — 265
Зирянова С.Ю. НЕОЛІТ СЕРЕДНЬОГО ЗАУРАЛЛЯ: БОБОРИКІНСЬКА КУЛЬТУРА — 268
Комісарів С.А. ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ АРХЕОЛОГІЇ ТИБЕТУ (епохи каменю - палеометалу) - 271
Ларичев В.Є., Єфремов С.А. СИСТЕМИ ЗЛІЧЕННЯ ЧАСУ В КУЛЬТУРІ НЕОЛІТУ АЛТАЮ (за матеріалами печери Камінна) — 274
Личагіна Є.Л. НЕОЛІТ ПЕРМСЬКОГО КРАЮ (ПІДСУМКИ ТА ПЕРСПЕКТИВИ ДОСЛІДЖЕНЬ) — 278
Макаров Н.П. НЕОЛІТ ЄНІСЕЯ - 281
Марченко Ж.В. Найдавніша гребінчасто-ямкова КЕРАМІКА БАРАБИ — 284
Медведєв В.Є.
ПРО КУЛЬТУРОГЕНЕЗ В ЕПОХУ НЕОЛІТУ В НИЖНЬОМУ ПРИАМУР'Ї — 288
Мельников І.В. ПРО НОВУ ГРУПІРУВАННЯ ПАМ'ЯТНИКІВ АРХЕОЛОГІЇ У ПІВДЕННОМУ ЗАВОНІЖЖІ (КАРЕЛІЯ) (ДО ВИВЧЕННЯ КУЛЬТУРНИХ ПРОЦЕСІВ У ПІЗНІМ МЕЗОЛІТІ — НЕОЛІТІ БАССЕЙНУ ОНЕЖСЬКОГО ОЗЕРА)
Нестеров С.П. СТРАТИГРАФІЯ ТА ХРОНОЛОГІЯ НЕОЛІТИЧНИХ КУЛЬТУР ЗАХІДНОГО ПРИАМУР'Я — 295
Рижкова О.В. ГОРБУНІВСЬКИЙ ТОРФЯНИК: ДЕЯКІ ПІДСУМКИ І ПЕРСПЕКТИВИ ДОСЛІДЖЕННЯ — 299
Попов О.М. СЕРЕДНІЙ НЕЛІТ У ПРИМОР'Ї — 302
Раков В.А., Бродянський Д.Л. РАКОВИНІ КУЧІ НЕОЛІТИЧНИХ ПОСЕЛЕНЬ І ЗАЛИШКИ ДАВНЕЙШИХ УСТРИЧНИХ ПЛАНТАЦІЙ НА СХОДІ ЄВРАЗІЇ — 305
Собольникова Т.М. ПРОБЛЕМИ ВИВЧЕННЯ РАННІХ ЕТАПІВ ГРЕБЕНЧАТО-ЯМОВНОЇ ОРНАМЕНТАЛЬНОЇ ТРАДИЦІЇ ЗАХІДНОЇ СИБІРИ — 308
Соловйова Є.А. ДЕЯКІ АСПЕКТИ ОБРЯДНОЇ ПРАКТИКИ ВИКОРИСТАННЯ ДОГУ — 311
Табарєв A.B. ПЛАСТИНЧАТІ ТРАДИЦІЇ У НЕОЛІТІ ПРИМОР'Я — 314
Усачова І.В. «ПРАСКИ» ЯК МАРКЕРИ КУЛЬТУРНОГО ВЗАЄМОДІЇ В ЄВРАЗІЇ У VII-II ТИС. ДО Н.Е - 317
Циденова Н.В. ЧЕРВОНА ГІРКА: ПАМ'ЯТНИК РАННЬОГО НЕОЛІТУ — БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ (ПІВНІЧНО-СХІД БУРАТІЇ) — 320
Шевкомуд І.Я. Найдавніший НЕОЛІТ ХОККАЙДО (ПО МАТЕРІАЛАМ ПАМ'ЯТНИКА ТАЙСО-3) — 324
Шмідт А.В. НЕОЛІТ ПРИОБСЬКОГО ПЛАТО - 328
Шорін А.Ф. ПРО ФУНКЦІОНАЛЬНЕ ПРИЗНАЧЕННЯ «ЖЕРТВОВИХ ХОЛМІВ» СЕРЕДНЬОГО ЗАУРАЛЛЯ (ПО МАТЕРІАЛАХ КОКШАРІВСЬКОГО ХОЛОМУ) — 331
Юдін А.І. КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНІ ПРОЦЕСИ У НИЖНЬОМУ ПОВОЛЖІ НА КОРДОНІ НЕОЛІТА-ЕНЕОЛІТА — 334
Яншина О.В. КЕРАМІКА З СТОЯНКИ ЯНКІТО-1 (О. ІТУРУП) - 337
ПРОБЛЕМИ АРХЕОЛОГІЇ БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ ЄВРАЗІЇ
— 340
Баранов М.Ю. КОМПЛЕКС АРХЕОЛОГІЧНИХ ПАМ'ЯТНИКІВ БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ НА Р. БАЛИНСЬКА В СЕРЕДНЬОМУ ПРИБІЛЬСТВІ ТА ЙОГО КУЛЬТУРНО-ГОСПОДАРСЬКА ІНТЕРПРЕТАЦІЯ (ЗА МАТЕРІАЛАМИ АРХЕОЛОГІЧНИКІВ 8, 10) - 343
— 347
Богданов С.В. ГЕНЕЗА ПІЗНЯЯМНИХ ПАМ'ЯТНИКІВ СТЕПНОГО ПРИУРАЛЛЯ — 350
Бородовський А.П., Соловйов А.І. «КІСТЯНІ» ПАНЦИРНІ ПЛАСТИНИ ЕПОХИ БРОНЗИ В СИБІРІ — 353
Варенов А.В. КАРАСУСЬКІ НОЖІ І КИНЖАЛИ У ШАНСЬКОМУ КИТАЙ — 356
Григор'єв С.А. ЕПОХА ПІЗНЬОЇ БРОНЗИ ПІВДЕННОГО ЗАУРАЛЛЯ І ПРОБЛЕМУ АНДРОНІВСЬКОЇ ІСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЇ СПІЛЬНОСТІ — 359
Грушін С.П. МЕТАЛЕВІ НОЖІ ЕЛУНІНСЬКОЇ КУЛЬТУРИ — 362
Ємельянова Ю.А. КЕРАМІКА ПІВНОРОБАЙКАЛЬСЬКОГО ТИПУ І ЇЇ МІСЦЕ У КЕРАМІЧНИХ КОМПЛЕКСАХ БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ ПРИБАЙКАЛЛЯ — 365
— 369
Зах В.А., Зіміна О.Ю. ДО ПИТАННЯ ПРО ПЕРЕХІДНИЙ ПЕРІОД ВІД БРОНЗИ ДО ЗАЛІЗУ У НИЖНІЙ ПРИТОБОЛІ — 372
— 375
Іллюков Л.С. КАМ'ЯНІ СХОВАЛЬНІ КОНСТРУКЦІЇ ЕПОХИ ПІЗНЬОЇ БРОНЗИ І ПРОБЛЕМА ПОСТРУБНОГО ПЛАСТА НА НИЖНЬОМУ ДОНУ — 378
Калієва С.С., Логвін В.М. КУЛЬТУРОГЕНЕТИЧНІ ПРОЦЕСИ ІІІ ТИС. ДО Н.Е. У СТЕПАХ ЗАУРАЛЛЯ І ПІВНІЧНОГО КАЗАХСТАНУ — 380
Карнишев І.С. КЕРАМІЧНІ КОМПЛЕКСИ БЕРЕГА БОГУЧАНСЬКОЇ ГУБИ - 383
— 386
— 389
Ковальова В.Л. РАННІЙ БРОНЗОВИЙ СТОЛІТТЯ НИЖНЬОЇ ПРИТОБОЛІ: ТАШКІВСЬКА КУЛЬТУРА — 393
Колбіна А.В., Логвін А.В., Шевніна І.В., Калієва С.С. ДОАНДРОНІВСЬКІ ПОХОВАНИЯ МОГИЛЬНИКА У ПОСЕЛЕННЯ БЕСТАМАК — 396
Коробкова Г.Ф. ВНУТРІШНЯ СТРУКТУРА ЕТАЛОННОГО ПОСЕЛЕННЯ ДЕРЕВАЯМНОЇ КУЛЬТУРИ МИХАЙЛІВСЬКЕ (ФУНКЦІОНАЛЬНО-ПЛАНІГРАФІЧНИЙ ПІДХІД) — 399
Коронкова О.М. ПРО ДЕЯКІ АСПЕКТИ «АНДРОНІВСЬКОЇ» ІСТОРІОГРАФІЇ — 402
— 405
— 408
Лопатін В.А. ПІСКУВАЦЬКЕ ПОСЕЛЕНИЕ І МОГИЛЬНИК СРУБНОЇ КУЛЬТУРИ
(ДО ПИТАННЯ ПРО «КОМПЛЕКТИ ПАМ'ЯТНИКІВ») — 411
Мандрика П.В. КЕРАМІЧНІ КОМПЛЕКСИ БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ ЄНІСЕЙСЬКОГО ПРИАНГАР'Я — 414
Массон В.М. ФОРМУВАННЯ, РОЗЦВІТ І ЗАХІД БЛОКУ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ У СТЕПОВІЙ ЗОНІ ЄВРАЗІЇ (IV ТИС. ДО НЕ.Е. — ПЕРША ПОЛОВИНА II ТИС.
Матвєєв А.В., Волков Є.М., Рижкова Ю.В. РУЗУЛЬТАТИ ОСТАННІХ РОКІВ РОЗКОПОК ХРИПУНІВСЬКОГО МАГИЛЬНИКА — 421
Моргунова Н.Л. НОВІ ДАНІ ПРО ЯМНУ КУЛЬТУРУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ КОМПЛЕКСНОГО ВИВЧЕННЯ КУРГАННИХ НЕКРОПОЛІВ У ПРИУРАЛІЇ — 424
Мосін B.C., Боталов С.Г. АРХЕОЛОГІЧНІ КУЛЬТУРИ УРАЛО-СИБІРСЬКОГО РЕГІОНУ І СУЧАСНЕ РОЗУМІННЯ ІСТОРИЧНИХ ПРОЦЕСІВ
(ЕПОХА КАМ'ЯНЮ І БРОНЗИ) - 427
Боталов С.Г., Мосін B.C. АРХЕОЛОГІЧНІ КУЛЬТУРИ УРАЛО-СИБІРСЬКОГО РЕГІОНУ І СУЧАСНЕ РОЗУМІННЯ ІСТОРИЧНИХ ПРОЦЕСІВ
(ЕПОХА РАННЬОГО ЗАЛІЗУ) - 430
Новіков А.Г. ІСТОРІОГРАФІЯ ТА СУЧАСНИЙ СТАН ВИВЧЕННЯ БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ ПРИБАЙКАЛЯ — 433
Новіков А.Г., Горюнова О.І., Вебер А.В., Лівер А.Р. ОСОБЛИВОСТІ ПОХУВАЛЬНОГО ОБРАДУ І ДЕМОГРАФІЯ МОГИЛЬНИКА БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ ХУЖИР-НУГЕ XIV (оз. БАЙКАЛ) — 436
Обіденнова Г.Т., Шутельова І.А., Щербаков Н.Б. АРХЕОЛОГІЧНИЙ МІКРОРАЙОН МУРАДИМІВСЬКОГО ПОСЕЛЕННЯ: ПОСЕЛЕНСЬКО-СХОВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС БРОНЗОВОГО СТОЛІТТЯ БАШКІРСЬКОГО ПРИУРАЛЛЯ — 439
Татовий Д.В. СТЕПНА СМУГА ПІВДНЯ ЗАХІДНОЇ СИБІРИ В ЕПОХУ ПІЗНЬОЇ БРОНЗИ — 442
Петрова Л.Ю. Поселення та житла СРУБНО-АЛАКУЛЬСЬКОЇ СПІЛЬНОСТІ
СТЕПНОЇ ЗОНИ ПІВДЕННОГО ЗАУРАЛЛЯ 445
— 447
— 449
Семенов В.А. Багатошарові стоянки кам'яного та бронз - 452
Сидоренко О.В. ВЗАЄМОДІЯ КУЛЬТУР ПАЛЕОМЕТАЛУ У ПІВНІЧНО-СХІДНОМУ ПРИМОР'Ї — 455
Сітніков С.М. ДО ПИТАННЯ ПРО КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНІ КОНТАКТИ
В ЕПОХУ ФІНАЛЬНОЇ БРОНЗИ НА ТЕРИТОРІЇ ОБ-ІРТИШСЬКОГО МІЖМІНЦЯ -458
Скаков А.Ю. ПРОБЛЕМИ ВИДІЛЕННЯ АРХЕОЛОГІЧНИХ КУЛЬТУР ЕПОХИ ПІЗНЬОЇ БРОНЗИ — РАННОГО ЗАЛІЗУ В ЗАХІДНОМУ ЗАМОВЛЕННІ — 461
Соколова Л.А. БАГАТОКОМПОНЕНТНІСТЬ В ОКУНІВСЬКІЙ КУЛЬТУРНІЙ ТРАДИЦІЇ — 464
Ставицький В.В. ДИНАМІКА ВЗАЄМОДІЇ КУЛЬТУР ПІВНІЧНИКА І ПІВДНЯ
У ПІЗНЬОМУ ЕНЕОЛІТІ РАННЬОМУ БРОНЗОВОМУ СТОЛІТТІ НА ТЕРИТОРІЇ ЛЕСОСТЕПНОЇ ЗОНИ — 468
Степанова Н.Ф. ДО ПИТАННЯ ПРО ДЕМОГРАФІЧНУ СИТУАЦІЮ У НАСЕЛЕННЯ АФАНАСІВСЬКОЇ КУЛЬТУРИ ГІРНИЧОГО АЛТАЮ — 471
Турецький М.А. ПОХОВАННЯ ЯМНОЇ КУЛЬТУРИ З «МАСКОЮ» У САМАРСЬКОМУ ЗАВОЛЖЖІ — 475
— 478
Чикішева Т.А. АНТРОПОЛОГІЧНИЙ СКЛАД НАСЕЛЕННЯ ЕПОХИ ЕНЕОЛІТА-РАННЬОЇ БРОНЗИ БАРАБІНСЬКОЇ ЛЕСОСТЕПІ ЗА ДАНИМИ КРАНІОЛОГІЇ — 481