Liberal demokrasi: tanımı, özü, özellikleri, dezavantajları. Nikolay Baranov

“Kişilik ve Toplum” anlamına gelir

Demokrasi ve liberalizm kavramlarının felsefi özü, bu fikirlerin subjektif fikirlerin ürettiği, halkların tarihinde korkunç çarpışmalara yol açan, toplumsal sorunların çözüm yolundaki yetersizliği.

Makalenin, İdea'ya sadık liberaller ve demokratlar için kırmızı bir paçavra olmayacağını, birçok ilginç sosyal sorunun yeniden düşünülmesi için bir neden olacağını umuyorum.

Bugüne kadar dünyada bilimden uzak pek çok felsefi kavram var ve bunların her biri toplumun neye ihtiyacı olduğuna ve ilişkilerin temeli ne olması gerektiğine dair doğru anlayış olduğunu iddia ediyor. Bunlardan günümüzde en popüler olan ikisi öne çıkıyor: demokrasi ve liberalizm.

Demokrasien genel biçimiyle halkın gücünü varsayar. Geriye neyin halk olarak kabul edildiğini belirlemek kalıyor: herkes mi yoksa yalnızca baskın etnik grup mu (ve göçmenler, göçmen işçiler, köleler ve turistler dikkate alınmıyor) yoksa yalnızca bu etnik grubun baskın dinini paylaşanlar mı? Genellikle aklını kaybetmiş yaşlı ve küçük çocuklar dikkate alınmaz ( Hangi yaşta yetişkin kabul ediliyoruz?)? Ancak her türlü hükümetten uzak, aptal ve asosyal insanlar ve hatta suçlular, oy kullanma hakkına sahip kişiler olarak kabul ediliyor. Daha sonra açıklığa kavuşturulacağı gibi, pratikte uygulanan demokrasiler, kimin ve nasıl yönetilebileceğinin belirlenmesinde şu veya bu seçiciliği ana unsur haline getirdi. Ancak her toplumun kendine has özellikleri vardır ve bu nedenle belli bir genel demokrasi şablonunu herkese uygulamak mümkün değildir.

LiberalizmEn genel haliyle bireysel özgürlüğün önceliğini varsayar. Ancak bu özgürlükten zarar görecek başka bireyler de mutlaka vardır. Ve herhangi bir anarşiden daha kötü olan toplumda tam bir bölünmenin ortaya çıkmaması için kişinin kendine özgürlüğe izin verebileceği ölçüde sınırlar vardır. Bu sınır koşullarının ne kadar önemli olduğu ve farklı durumlarda neye yol açtığı aşağıda açıkça görülecektir.

Felsefe hiçbir zaman gerçekliğe uygun pratik bilgiye yol açmamıştır. Olimpos tanrılarına ilişkin antik Yunan felsefesi, o zamanlar demokrasi felsefesinden çok daha ciddiye alınıyordu. Güç, tanrıların iradesinin uygulanması olarak kabul edildi, Olympus'un tanrıları hakkındaki fikirleri (ve sadece değil) dikkate alan bütün bir tutum ve etik sistemi vardı, böylece tüm insan grupları kendilerini bir veya diğerini tercih ederken buldu. koruyucu tanrı. Bu dini felsefe ve etik, demokrasi ve liberalizmin fütüristik fikirlerinin aksine, pratik olarak hayatta somutlaştı.

Sonuç olarak, bu felsefi kavramların hiçbirinin gerçekliğe uygun olmadığı ortaya çıktı: herhangi bir pratik uygulama girişiminde, aşağılıklarını ve kabul edilemezliklerini, toplumsal sorunları çözmedeki yetersizliklerini açıkça gösteriyorlar. Bu, 5000 yıllık mistik felsefe tarihi boyunca, onların mistik fikirlerinden hiçbirinin, onları ciddiye alma ölçüsünde pratik olarak yararlı bir sonuca yol açmamış olmasına benzer.

Demokrasi fikri de daha az eski değildir ve Atina'daki ilk doğuşu M.Ö. yarım yüzyıl öncesine dayanmaktadır. Ancak şu ana kadar toplumun arzu edilen refahının vaat edilen meyvelerini vermedi ve her zaman, aşağıda uygulama örnekleri kullanılarak gösterilecek olan çeşitli insanlık dışı olaylarla birlikte eşlik etti.

Bunun nedeni, felsefi fikirlerin - kişisel fikirlerin öznel modelleri, her zaman ve kelimenin tam anlamıyla her şeyde gerçeklik, özellikle de somut, kurgusal gerçeklik için yetersiz olması ve hataları düzeltmek için doğrulama gerektirmesidir. Ancak bu tür bir doğrulama, gerçek dünyanın zaten güvenilir bir şekilde tanımlanmış kalıplarına çok iyi ve dikkatli bir şekilde dayanmadığı sürece, öznel olarak üretilen fikirlerin çoğunu çoğu zaman reddeder.

Toplumun etkili yönetimi fikrini üretmek için, 1) toplumun mevcut durumunun yeterli bir gerçekliğini, tüm içsel neden-sonuç ilişkileriyle birlikte çok iyi geliştirmek gerekir; Çalışan, gerçekliği test edilmiş bir toplum modeli yaratın. Ek olarak, 2) diğer kişiliklerle etkileşime giren güvenilir bir kişilik modeli oluşturmak da aynı derecede gereklidir. Ancak bundan sonra en optimal yönetim modelinin geliştirilmesinde hangi yolun izlenmesi gerektiği netleşecektir. Bugün genel kabul görmüş bir teorinin ana hatlarında bile ne birincisi ne de ikincisi mevcut. Bu zaten toplumu yönetmeye ilişkin herhangi bir felsefi (yani bilim öncesi) kavramın hiçbir şekilde doğru olma şansının olmadığını göstermektedir.

Tanınmış bir politikacı (de mortuis aut bene, aut nihil) halka şunu söylediğinde: “Yutabildiğiniz kadar demokrasi alın”, bu anarşist bir çağrı değilse nedir? Ve Rusya'da önerilen de tam olarak budur. Sonuçlarını biliyoruz.

Ancak modern demokrasinin en kötü yanı, herhangi bir ahlaki ve etik standardın bulunmamasıdır. Mesela Batı'dan bize söylendiği gibi: "Eşcinsellere yönelik haklarınız yok, bu da demokratik olmayan bir ülke olduğunuz anlamına gelir."

...Mesela uzaylılarla iletişim kurduğunu iddia eden bir kişiye seçimlerde oy kullanma, araba, traktör, uçak kullanma hakkı nasıl verilebilir?

Yalnızca bir ülke, kimin demokrasiye sahip olup kimin yeterince demokrasiye sahip olmadığına karar verme hakkını (elbette demokratik bir şekilde) kendisine vermiştir.

Demokrasi artık çok seçicidir. Gezegenin ana demokratlarının (daha doğrusu demokratlarının) jeopolitik çıkarlarının olduğu yere geliyor. Örneğin talihsiz Libya'yı ele alalım. Onlara ne söylendi? Hükümetin bir zorba olduğunu, kültürlerin olmadığını, ancak size vereceğimiz (Sasha Gray ile videolar, değil mi?), Kaddafi dönemindeki gibi bir sosyal sistem olmasına rağmen, genel olarak yoksulluk sınırının altında yaşadığınızı, Tanrı korusun herkes.

Irak'ta da durum aynı. İktidarda bir tiran var, kültür yok, bira da yok (ama petrol var), ama bunların hepsine sahip olacaksınız. 13 yıl sonra bira ortaya çıkmadı (sonuçta İslam), ancak haftada en az bir kez tüm gücüyle terör saldırıları yaşanıyor. Saddam'ın hamamböcekleri olmasına rağmen düzeni korudu ama ülkenin başka neye ihtiyacı var? Eşcinsel onur yürüyüşleri ve Schwartz'la filmler mi?

Modern dünyada demokrasi korkunç özellikler kazanmıştır. Bir çakal sürüsüyle, müttefik olmayanlara iradesini dikte eden tek bir ülkenin zulmü. Bu onların çöpü olmayıp kendi değerlerine göre yaşamak isteyenlerin kültürlerinin, geleneklerinin yok edilmesidir. Tabii ki, bırakın erkekler Max Factor'u kullansın, birbirleriyle (kadınlar gibi) evlensinler, evlat edindikleri çocuklarını kendi sodomist değerlerine göre yetiştirsinler ve aynı zamanda tüm maden kaynaklarını ve topraklarını sonsuza kadar kullanmak üzere bağışlasınlar. Sonuçta gerçek demokrasi bu değil mi?..

Atilio Bor Kapitalist demokrasi hakkındaki gerçek

Artık Latin Amerika'nın yeniden demokratikleşme sürecinin başlangıcından bu yana çeyrek yüzyıldan fazla bir süre geçtiğine göre, kusurlarını ve yerine getirilmemiş vaatleri değerlendirmenin zamanı geldi. Kapitalist demokrasiler kendilerine sık sık ifade edilen saygıyı hak ediyor mu? Bu sayfalarda demokrasinin ne anlama geldiğine bakacağız ve ardından kapitalist bir toplumda demokratikleşmenin sınırları üzerine bazı düşüncelere dayanarak "gerçek demokrasilerin" etkinliğini keşfetmeye devam edeceğiz.
Lincoln'ün formülüyle başlayayım: Halkın iradesiyle halk için halkın gücü olarak demokrasi. Bugün bunlar, özellikle küresel kapitalizmin resmi ideolojisi olarak neoliberalizmin yükselişinin getirdiği siyasi ve ideolojik devrimin ışığında, kesintisiz bir radikalin sözleri gibi geliyor.
... Schumpeter'in kendi örneğini kullanarak, Hıristiyanlara zulmedilmesi mi, cadıların yakılmaya mahkum edilmesi mi, yoksa Yahudilerin yok edilmesi mi gerektiğine "demokratik olarak" karar vermesi mümkün görünüyordu.
... Madem demokrasi bu kadar makul ve ilkel bir şeyse, onun kurulması ve etkili bir şekilde uygulanması neden bu kadar zorluklara neden oldu? Devletlerde “demokratik bir yönetim biçimi” kurma çabaları savaşlara, iç çatışmalara, çatışmalara, çatışmalara yol açarken, kapitalist üretim tarzının kurulmasından sonra neden kapitalist şirket veya anonim şirket gibi bazı örgütlenme biçimleri önemli bir direnişle karşılaşılmadan benimsendi? devrimler, karşı devrimler ve devam eden toplu katliamlar?
... Siyaset bilimciler “demokrasi” kelimesini kullanırken ne demek istiyorlar? Antik Yunan'daki gibi köleliğe dayalı bir demokrasi mi? Yoksa feodal serflik çölüyle çevrili şehirlerde gelişen ve zanaatkârların ve işçilerin (popolo minuto), Floransa ve Venedik oligarşik aristokratlarının yönetimi altında manevra yapan bir kitleden daha fazlası olmak için mücadele ettiği şehirlerde gelişen demokrasi mi? Ya da belki Birinci Dünya Savaşı öncesi, bırakın kadınları, erkeklerin bile oy hakkına sahip olmadığı Avrupa demokrasileri? Ya da öyle denir. İkinci Dünya Savaşı sonrası "Keynesyen demokrasiler", T. H. Marshall'ın sosyal vatandaşlıkla kastettiği şeyle mi karakterize ediliyor?

...Kan dökülmesinin eşlik ettiği onlarca yıllık diktatörlük rejimlerinden sonra, kitlelerin toplumsal mücadelesi Latin Amerika'yı demokratik kalkınmanın ilk ve en basit düzeyine geri getirdi (ya da bazı durumlarda ilk kez).
...Kapitalist toplum, güçlü bir demokratik düzen inşa etme konusundaki sınırlılığını ve istikrarsızlığını her yerde kanıtlamıştır.

Filipinler'de Amerikan demokrasisi ve soykırım

ABD hükümeti, kıskanılacak bir düzenlilikle eylemleri kınıyor ve çeşitli ülkelere demokratik bir yaşam tarzı öğretiyor, ancak amacına ulaşmak için cezai operasyonlar ve katliamlar da dahil olmak üzere kesinlikle her türlü yola başvuruyor. Bunun açık bir örneği, 1899-1902'deki saldırgan sömürge savaşı sırasında Filipin halkının köleleştirilmesidir.

Amerika Birleşik Devletleri, kurtuluş savaşını kendi amaçları için kullanmaya karar verdi ve Nisan 1898'deki ayaklanma sırasında Küba, Porto Riko ve Filipinler kolonilerini ele geçirmek amacıyla İspanya'ya saldırdı. Amerikalıların kendisi de “yabancı kaynaklara” ihtiyaç duyduklarını itiraf ediyor. Senatör Albert Beveridge konuşmasında iddiaları doğruladı: “Avrupa giderek daha fazla mal üretiyor ve yakında neredeyse tüm ihtiyaçlarını kendisi karşılayacak, hammaddedeki aslan payını kolonilerinden alacak. Üretim fazlasını nerede satabiliriz? Coğrafya bu sorunun cevabını veriyor. Doğal tüketicimiz Çin... Ve Filipinler, Doğu'nun kapısındaki kalemiz olacak... Savaşlar artık öncelikle satış pazarları üzerinden yapılacak. Ve dünyadaki hakim konum, Pasifik Okyanusu'na boyun eğdiren güç tarafından ele geçirilecek. Filipinler sayesinde Amerika Cumhuriyeti böyle bir güç haline geldi ve sonsuza kadar da öyle kalacak... Tanrı, Amerikalıları seçilmiş halkı yaptı.”

Başkan Lyndon Johnson, Nikaragua diktatörü Anastasio Somoza Garcia hakkında "Samosa elbette bir alçaktır, ama o bizim alçakımızdır" dedi. Ve Amerika Birleşik Devletleri'nde bu tür pek çok "alçak" vardı. Bu arka plana karşı, Rusya'nın Suriye, Libya, Kuzey Kore ve diğer ülkelerdeki diktatörleri desteklediğine dair tüm açıklamalar en az ikiyüzlü görünüyor. Bu yazıda 20. yüzyılın Amerika Birleşik Devletleri'nden askeri, mali ve siyasi destek alan en yamyam rejimlerinden birkaçından bahsedeceğiz.

Michael Mann: "Sosyal Gücün Kökenleri" (4 ciltte, Cambridge, 1986–2012)

Çok karanlık bir konuya ışık tutacağını umduğum “Demokrasinin Karanlık Yüzü” kitabımı Rus okuyucunun dikkatine sunmaktan mutluluk duyuyorum. Başlangıçta ona ayrı bir kitap ithaf etmeyi bile düşünmedim. Bunun gerekliliğini iki dünya savaşı arasındaki dönemde faşist hareketlerin nasıl güçlendiğini anlatan “Faşistler” adlı başka bir çalışma yazma sürecinde fark ettim.

Modern Çağın kanlı etnik temizliğinin tek sorumlusu Naziler değildi ve onların örneği de en tipik örnek değildi (çünkü Yahudiler Alman toplumuna bir tehdit oluşturmuyorlardı ve bazılarının aksine kendi devletlerinin kurulmasını talep etmiyorlardı). diğer insanların). Kanlı tasfiyelerin diğer örneklerini araştırmaya başladım; bunun sonucunda elinizde tuttuğunuz kitap ortaya çıktı.
... Bildiğimiz “demokrasi” kelimesi Yunanca kelimeden geliyor demolar ama "demokrasi" derken aynı zamanda halkın gücünü farklı bir anlamda da anladılar - etnik grup, etnik grup. Dolayısıyla halkın gücü aynı zamanda belirli bir etnik, dilsel veya dinsel grubun diğer gruplar üzerindeki gücü anlamına da gelebilir. Bu kitapta, kendi etnik (dini, dilsel) grubunun ülkenin “gerçek” insanı olduğunu ve kendilerinin de halkın “ruhunu” temsil ettiğini iddia eden birçok hareket anlatılıyor.

Bu üç örnek bölünmüş uluslarda demokratikleşmenin tehlikelerini vurgulamaktadır. İki düşman topluluk kendi devletlerini kurduklarını ilan ettiklerinde, demokratikleşme onların bölgesel temelli siyasallaşmış etnik, dinsel veya dilsel farklılıklarına yönelik bir tehdit haline gelir.
... Bütün bir etnik grubu suçlamanın en popüler alternatifi elitleri, özellikle de hükümet elitlerini suçlamaktır. Kötü eylemlerin, insanların kötü niyetli, manipülatif liderler tarafından kontrol edilmesiyle ortaya çıktığı ileri sürülmektedir. Demokrasinin ve halkın barış için çabaladığı, liderler ve elitlerin ise daha büyük bir tehlike oluşturduğuna inanılıyor. Sivil toplum teorisi, insanların kendilerini devlet elitlerinin manipülasyonundan koruyan gönüllü kurumların sağladığı yoğun bir sosyal ilişkiler ağına dahil olduklarında demokrasinin, barışın ve hoşgörünün gelişeceğini savunur (Putnam, 1993, 2000). Bu yaklaşım naiftir. Radikal etno-milliyetçiler genellikle sivil toplum içindeki sosyal ağlarının daha ılımlı rakiplerine göre daha yoğun olması ve daha kolay harekete geçirilebilmesi nedeniyle başarılı oluyorlar. Bu, Naziler için de geçerliydi (bkz. kitabım The Fascists, Bölüm 4 ve ayrıca Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); Aşağıda göreceğimiz gibi bu durum Sırp, Hırvat ve Hutu milliyetçileri için de geçerlidir. Sivil toplum kötü olabilir.
... Demokratik barış teorisi aynı zamanda halkın temsiline dayanan devletlerin barışçıl olduğunu, nadiren savaş açtığını ve neredeyse hiçbir zaman birbirleriyle kavga etmediğini ileri sürer (Doyle, 1983; eleştiri için bkz. Barkawi ve Laffey, 2001). Bu teorinin kökleri, eğer halka iradesini özgürce ifade etme fırsatı verilirse bunun barış iradesi olacağı yönündeki liberal fikirde yatmaktadır. Rummel'in (1994: 1, 12-27; 1998: 1) yazdığı gibi, bir devlet ne kadar otoriterse, kendisinin veya başkalarının vatandaşlarını öldürme olasılığı da o kadar artar. “Güç öldürür; mutlak güç mutlaka öldürür,” diye tekrarlıyor bir mantra gibi. Bu kesinlikle doğrudur, ancak totolojilerden bahsediyoruz ve. Vatandaşlarının önemli bir kısmını öldüren rejimler, demokrasinin sivil özgürlüklerle ilgili bileşenini büyük ölçüde ihlal ettiğinden demokratik olarak kabul edilemez. Ancak Rummel, toplumsal barışın demokrasinin seçim bileşeniyle garanti altına alındığına inanıyor; tasfiye rejimlerinin özgür seçimler yerine otoriter araçlarla iktidara geldiğine inanıyor.

Ancak bu kuralın istisnalarının sayısı endişe vericidir. 17. yüzyıldan bu yana, Avrupalı ​​yerleşimcilerin otoriter bir rejim yerine anayasal bir hükümet altında yaşamaları halinde soykırım yapma olasılıkları daha yüksekti. Belki de yerleşimci demokrasileri daha doğru bir şekilde etnokrasi, yani tek bir etnik gruba yönelik demokrasiler olarak tanımlanır; Yiftachel (1999) İsrail'deki mevcut durumu bu şekilde tanımlamaktadır.

Bugünlerde “demokrasi” kelimesi benzeri görülmemiş bir popülerlik kazandı. Bunu mavi ekranlardan radyolardan duyuyoruz ve belki de basılı bir yayının bu kelimenin en az bir kez geçmediği tek bir sayısını bulmak imkansızdır. Üstelik tamamen olumlu anlamda, demokrasinin oksijen, su ve dünya barışı ile aynı tartışılmaz ve evrensel olarak tanınan iyilik olduğu izlenimi ediniliyor.

Örneğin Amerikalı Cumhuriyetçi siyasetçi John McCain Rusya'da, Çin'de ve diğer ülkelerde demokrasiyi zorla tanıtma sözü veriyor. Ve önde gelen Rus politikacılarımız, Batılı meslektaşlarını taklit ederek, demokrasinin yardımıyla ülkemizde herkesin ve her şeyin refahını sağlayacak parlak bir gelecek inşa etme sözü veriyorlar.
... Antik Roma'da ve Antik Yunan'da demokrasinin var olduğuna dair oldukça yaygın bir inanış var. Ancak şunu rahatlıkla söyleyebiliriz ki, sadece bu kadim devletlerde değil, tüm tarihi boyunca insanlık tarihi, demokrasi ve demokrasi ilkesinin fiilen uygulandığı tek bir devlet tanımamıştır. Bu tür örnekleri sıralarken, bu "demokratik" devletlerde oy kullanma hakkına sahip olanların halk değil, nüfusun büyük bir kısmının önemsiz bir yüzdesini oluşturan elit bir tabaka olan sözde "vatandaşlar" olduğunu unutmamalıyız. tüm nüfus ve aynı köleler, kadınlar gibi, seçimlere katılma hakkına sahip değildi.

Rusya'ya gelince, Antik Novgorod'da demokrasinin var olduğu genel olarak kabul ediliyor, ancak Novgorod'da da çoğunlukla sadece boyarlar oy kullandı, yani kararlar oy kullanma hakkına sahip olan az sayıda kişi tarafından alınıyordu.

Bu noktada “nasıl bir demokrasiden bahsediyoruz?” sorusu ortaya çıkıyor. Amerikalıların ve onlar gibi diğerlerinin bizi çağırdığı ideal nerede? Nerede bu demokrasi?
...Kitle bilincinin manipülasyonu ve çeşitli siyasi stratejistlerin çalışmaları, istenirse internette okunması kolay olan sosyal psikolojinin gelişmeleri kullanılarak belirli senaryolara göre yürütülmektedir. Bu teknolojiler uzun zamandır kapsamlı bir şekilde incelenmiştir.
Seçmen modern siyasi teknolojilerin yardımıyla yönlendiriliyor ve seçmen kime oy vereceğini bilmiyor.

Ve hiçbir adayın "cebinde bir kuruş olmadan" seçimlere katılmadığı uzun zamandır bir sır değil. İster cumhurbaşkanı adayı ister milletvekili adayı olsun, seçilen her adayın arkasında, seçim kampanyasına cömertçe sponsor olan ve böylece adayın gelecekte sadakatini sağlayan belirli yapıların olduğu herkes için açıktır.

Yani sponsorlar ilgilendikleri adayın seçim kampanyasına maddi destek sağlıyor ve medyanın da yardımıyla belli bir teknolojiyi kullanarak güzel bir imaj-resim yaratıyorlar. Ve seçmenlerin daha sonra oy kullanması onun için.
Sözde "demokrasi"nin çok spesifik kişiler, yapılar, iş toplulukları, siyasi dernekler, dünya yapıları tarafından kullanıldığı, ancak kesinlikle halk tarafından kullanılmadığı ortaya çıktı. Bu arada aynı kişiler, yardımıyla işlerini yaptıkları, siyasi sorunlarını çözdükleri ve güç hırslarını tatmin ettikleri demokrasinin ana "halkla ilişkiler yöneticileridir". Bu insanlar için demokrasi, çeşitli kazançlar elde edebilmek için başkalarına empoze ettikleri bir markadır.

Agresif reklamlar ve sahte markaların yaratılması yoluyla piyasada düşük kaliteli malların tanıtılmasıyla karşılaştırılabilecek her türlü siyasi teknoloji varken demokratik seçimlerden bahsetmek mümkün mü?
... Bu gösterilerin çarpıcı bir örneği ABD başkanlık seçimleridir. Bunu görmek oldukça komikti

Amerikalılar, "kendi" siyahi Barack'larının zaferini öğrendikten sonra kelimenin tam anlamıyla mutluluktan ağlıyorlar. Genel olarak, güya demokrasi örneği gösteren Amerikan seçim modeli, daha çok, tüm seyircilerin "atlarına" koştuğu ve bitiş noktasına geldiğinde mutluluktan ağladığı bir hipodrom bahis oyunu olarak düşünülebilir. önce satır. Çok para yatırılan Amerikan kampanyalarının gösterisini not etmemek mümkün değil. Ama ne yazık ki bu sadece bir gösteri ve saçmalık.
...“Demokratik” seçimlerin saçmalığını açıkça ortaya koyan birkaç basit benzetme: Söyle bana, kaptanının denizciler arasından yolcular tarafından kişisel sempati temelinde oy kullanılarak seçildiği bir gemide kim deniz yolculuğuna çıkmak ister? veya çekici görünüm? Hiç kimsenin böyle bir gemiye binmeyeceği açıktır.

Liberalizm hakkında pratik sonuçlar

Sheffield Üniversitesi'nde siyaset dersi veren Anthony Arblaster'in kitabı, liberalizmin tarihsel ve eleştirel-analitik açıdan ilk büyük İngilizce çalışması olarak okuyuculara tavsiye ediliyor. Kitabın dokunaklı tarafı, liberalizm mitinin "yumuşak bir ideoloji" olduğunu açığa vurmasında yatıyor.
Birinci bölüm (“Liberalizmin Analizi”) liberalizmin felsefesine ve etiğine, ikinci bölüm (“Liberalizmin Evrimi”) tarihine, üçüncü bölüm (“Liberalizmin Düşüşü”) mevcut duruma ayrılmıştır.
... terimin içeriğinin ön açıklaması: nedir bu - bir ideoloji, hareket, parti, siyaset, kültür? Belirli bir organize siyasi eğilim olarak liberalizm pratikte mevcut değildir.
... Milyonlarca insan için liberalizm ikiyüzlülük veya saflıkla, ikiyüzlülük veya havailikle eş anlamlıdır. “'Liberal' kelimesi kirli bir kelime haline geldi ve bunun adil olup olmadığına karar vermeden önce bunun neden olduğunu anlamalıyız” (s. 4). Batı'da da kriz liberal değerleri yerinden etti ve birçok liberalin sert iç politikalar benimsemesine yol açtı. Yine de liberalizme dair kitabeler yazmak için henüz erken. Liberalizme yönelik saldırgan tepkinin gücü, onun hayatı hakkında çok şey anlatıyor: ölü doktrinler bu kadar öfkeyi kışkırtmaz.

Liberalizm örgütlü bir siyasi güç olarak var değildir: artık ona ihtiyaç duyulmamaktadır, çünkü siyasi düzeyde (en azından Batı'da) hedeflerine zaten ulaşılmıştır; fakat bir ethos olarak, dağınık, çoğu zaman yarı bilinçli ve hatta daha etkili bir ideoloji. “Bugün Batı'da geleneksel muhafazakar veya devrimci sosyalist değil, liberal dünya görüşü, liberal dünya görüşü hakimdir. Ama çeşitli sosyal, politik ve ekonomik formüllerin katmanları altında gizleniyor… Hepimiz, farkında olmadan, dört yüzyıldır liberalizmin havasını soluyoruz” (s. 6).
...Modern liberalizmde açık ve tutarlı bir programın yokluğu, liberallerin kendilerinin inandığı gibi özgür düşüncelerinin kanıtı değildir; yalnızca liberal tutumların derinliğini ve evrenselliğini, yani ideolojilerinin gücünü yansıtır. Ancak bu gücün diğer taraftan bir zayıflığı da var: Tüm ideolojilere sızan, her şeyin içinde eriyen liberalizm, yaşamın ve ölümün eşiğinde duruyor: Açık polemiklerin temiz havasının nüfuz edemeyeceği bir derinlikte yaşıyor. Ancak liberalizmin tamamen ölmesi gerekmiyor; Bazı unsurlarını korumak insanlığın çıkarınadır ve bu da onun analitik olarak incelenmesini gerektirir.
...Bireycilik, burjuva bireyci insan kavramına dayanması koşuluyla, liberalizmin metafizik ve ontolojik özü olarak düşünülebilir. Liberal bireyciliğin ontolojik boyutu, insanın daha çok algılanmasında ortaya çıkar. gerçek toplumdan, onun yapılarından ve kurumlarından daha önemlidir.
...yazar formüle eder Birinci Liberalizm felsefesinin ciddi bir çelişkisi, eleştirel, şüpheci, şüpheci düşünceye tuhaf gelen, ihtiyaçların eleştirel olmayan koşulsuz kabulüdür. Liberalizm, belirli ihtiyaçların neden oluştuğunu sorgulamaz ve bireyin sosyalleşmesi sorununu göz ardı eder. Gerçek anlamda değişen, eğitimli, modaya maruz kalan, kültüre ve tarihe bağlı, öğretilen ve terfi ettirilen bir insan yerine, sonsuz ve değişmez arzuların taşıyıcısını görür. Liberalizm, gerçek insan ihtiyaçları ile kişinin istediği ve hakkında açıkça konuşma fırsatına sahip olduğu ihtiyaçların aynı olduğuna körü körüne inanır, özellikle de kişi neye ihtiyacı olduğunu her zaman bildiğinden. "Liberalizmin Babası" John Stuart Mill şu aksiyomu formüle etti: "İnsan neye ihtiyacı olduğunu herhangi bir hükümetten daha iyi bilir" (alıntı: s. 30).
... ikinci Liberal dünya görüşünün çelişkileri düğümü - bir kişiye, başkasının aracı değil, kendi kendine yeten bir birey olarak, bir amaç olarak saygı duymak, ontolojik olarak ihtiyaçların egoizmiyle, insanların tatmini için araç olarak kullanılmasıyla birleştirilemez. Bireycilik, lehine seçim yapma onların Nietzsche ve Stirner'de olduğu gibi ihtiyaçlar liberal olmaktan çıkıyor.
... Geleneksel olarak liberalizmle ilişkilendirilen değerler, bugün her makul siyasi hareket için zorunlu hale geldi. Bu değerlerin liberal doğası yalnızca onların tarafından belirlenir. spesifik yer çekimi genel değer yapısı ve hiyerarşideki yeri.

Özgürlük liberal değil, evrensel bir değerdir, ancak liberal yasada diğerlerinin üzerinde üstün gelir: Lord Acton (Tocqueville'i takip ederek) şöyle yazmıştır: "Özgürlük, daha yüksek bir siyasi hedefe ulaşmanın bir yolu değildir: kendisi özgürlüktür." en yüksek siyasi hedef” (alıntı: s. 58). “Özgürlük” kavramının liberal içeriği şu üç sorunun cevabıyla belirlenir: Neyden, neden, kimin için özgürlük?

Liberalizm özgürlüğü olumsuz olarak tanımlar (bkz. Hobbes “dış kısıtlamaların yokluğu” (alıntı: s. 56), J. Berlin: “Faaliyetlerime müdahale etmedikleri ölçüde özgürüm” (alıntı: s. 56). 57) ), dilsel seyreltmeyi göz ardı ederek özgürlük bir şey yapmak ve bir şeyi yapma gücü (yeteneği). Her ne kadar çoğu liberal filozof zora başvurmadan özgürlüğün etkisiz olduğunu kabul etse de, özgürlüğün anlamı tam da dış yasakların yokluğunda kalır.
...Liberal özgürlük kavramının en zayıf yönünün diğer insani değerlerle özdeşleştirilmesi olduğu ortaya çıktı. Iris Murdoch'un yazdığı gibi, "hepimiz Mill'e göre yaşıyoruz: özgürlük eşittir mutluluk, eşittir kişilik, ama gerçekte biz böyle yaşamıyoruz" (alıntı: s. 65).
...Doğrudan bireysel özgürlüğe yönelik tutumun sonucu olan liberal hoşgörü değeri, gerçekleştirilmesi en zor değerlerden biridir. Mill ayrıca görüşlere hoşgörü ile eylemlere hoşgörü arasındaki farkı da vurguladı; liberal ideoloji ve siyasette ikincisi, muhaliflere yönelik bir baskı sistemi tarafından keskin bir şekilde sınırlanmıştır.
... Özgürlük, mahremiyet ve hoşgörü liberalizmde ideal değerler olarak karşımıza çıkıyor ve bunların uygulanması yardımcı değerleri gerektiriyor: yasalar ve anayasalar. Bu değerler liberalizmin temel siyasi gereksinimini - yasaların uygulanması üzerindeki kontrolü - belirler. Üstelik kontrolün nesnesi -liberalizmin ontolojisiyle tamamen çelişen- “kurgusal” yapılardır: Devlet millete karşı sorumludur, yasalar halka hizmet etmelidir, anayasa toplum tarafından belirlenmeli ve kontrol edilmelidir.

Liberalizmin ana hukuki fikri - yasallık fikri, tüm devlet organlarının hukuka tabi olması - kritik bir soruyu gündeme getiriyor Kanunun kaynakları hakkında: Sonuçta, doğal, ilahi veya ahlaki bir norm yoksa, hukuk yalnızca egoist iradenin ve öznel görüşün, yorumunun ve uygulamasının bir ürünü olabilir.

Sosyal teoriler, radikal veya tam tersine aşamalı toplumsal dönüşüm yöntemleri önermelerine bağlı olarak iki sınıfa ayrılabilir. Öte yandan, bu tür teoriler, bireysel değerlerin üzerinde kolektif değerleri ön planda tutanlar ve bireysel değerleri kolektif değerlerin üzerinde tutanlar olarak ikiye ayrılabilir. Bu iki bölümü birleştirerek dört ana modern sosyal teori türünü elde ederiz: sosyalizm, anarşizm, muhafazakarlık ve liberalizm.

Liberalizmin temel değeri ve hedefi bireysel özgürlüğün gerçekleştirilmesidir. Diğer değerler - demokrasi, hukukun üstünlüğü, ahlak vb. - bu özgürlüğü elde etmenin yalnızca yoludur. Liberalizmin ana yöntemi çok fazla yaratıcılık ve yeni şeyler yaratmak değil, bireysel özgürlüğü tehdit eden veya onun gelişimine müdahale eden her şeyin ortadan kaldırılmasıdır.
... Liberalizm bireyci bir sistemdir Bireysel kişi ön plana çıktığı için, sosyal grup veya kurumların değeri yalnızca bireyin hak ve çıkarlarını ne ölçüde korudukları ve bireysel öznelerin hedeflerinin uygulanmasına katkıda bulunup bulunmadıkları ile ölçülür.
... Liberalizmin temel sorunlarından biri, eşitlik ve kişisel özerklik fikrini siyasi güç ihtiyacıyla birleştiren insan ve hükümet arasındaki ilişkidir. Eğer birey özgürse ve herhangi bir kişisel despotik güce boyun eğmek zorunda değilse, o zaman hangi güce tabidir? Liberalizmin buna yanıtı, bireyin yalnızca insanları yönetmek ve dürtülerini dizginlemek için uygun şekilde oluşturulmuş ve tasarlanmış yasalara uyması gerektiğidir. Voltaire'in aforistik bir şekilde ifade ettiği gibi, "özgürlük, kanun dışında her şeyden bağımsız olmaktır." ... Ama öte yandan yasa, güçlü iradeyle alınan bir kararın ürünü ve çoğu zaman grupsal, öznel çıkarların bir ifadesi. Birinci durumda kanuna itaat, onun adaletine ve sosyal hayata faydalı olduğuna dair kanaate dayanır. İkinci yoruma göre, yasaya itaat resmi niteliktedir ve yetkililer tarafından ortaya konduğu ve zorlayıcı güce sahip olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır. Pozitivizm ve sosyalizmin etkisiyle ikinci hukuk yorumunun hakim olmaya başladığı bu yüzyılın başında liberalizmin yaşadığı krizin nedenlerinden biri de olası iki hukuk anlayışı arasındaki farklılıktı.
... Liberalizmin toplumu dönüştürmenin devrimci yolunu kararlı bir şekilde reddetmesi, K. Popper'ın sosyal mühendislik fikrini yansıtıyor. Sosyal mühendislik, değişikliklerin olası sosyal sonuçlarına özellikle dikkat edilerek, toplumun kademeli, sıralı veya aşamalı bir dönüşümüdür. Popper, toplumu dönüştürmeye yönelik bu yöntemi, Platon ve Marx'ın açıkça yöneldiği ve özü toplumun radikal ve geniş ölçekli bir dönüşümü olan, ancak mükemmel bir toplum yaratmak için tasarlanmış önceden geliştirilmiş tek bir plan olan ütopik mühendislikle karşılaştırır. ... Popper'in bu noktadaki tutumu açıkça tutarsızdır. İdeal bir toplumu gerçekleştirmek için sosyal mühendisliğin uygun olmadığı açıktır. Dahası, toplumun küresel olarak yeniden düzenlenmesi konusunda ısrar eden herkes için, dönüşümün kademeli olarak gerçekleştirilmesi tamamen zararlı görünecektir. Hastalıklı bir dişi çekmeniz gerekiyorsa, en kullanılamaz olanı bile olsa bir parçasını ısırmak hastaya gereksiz ağrı vermek anlamına gelir. Popper, ideal bir toplumun inşa edilmesi gerektiğine inanan hemen hemen herkesin, bunun yakın gelecekte kurulması gerektiğine ikna olduklarını ve kısmi reformlarla değil, derin bir toplumsal devrimle başlamamızı talep ettiklerini unutmuş görünüyor. Bu ülkelerdeki burjuva devrimlerinin Batı Avrupa ülkelerinde adım adım toplum mühendisliği yönteminin yolunu açtığını da hatırlatabiliriz.

Liberalizmle ilgili klasikler

Liberalizm kelimesi, harika özgürlük kelimesinden gelse de, uzun zamandır tüm çekiciliğini kaybetmiş durumda. Özgürlük kitleleri büyüleyemez. Kitleler özgürlüğe güvenmiyor ve onu kendi yaşamsal çıkarlarıyla nasıl bağdaştıracağını bilmiyor. Gerçekten özgürlükte demokratik olmaktan ziyade aristokratik bir şeyler vardır. Bu, insan çoğunluğundan ziyade insan azınlığı için daha değerli olan ve öncelikle bireye, bireyselliğe hitap eden bir değerdir. Liberalizm hiçbir zaman devrimlerde zafer kazanmadı. Yalnızca toplumsal devrimlerde değil, siyasal devrimlerde de zafer kazanamadı, çünkü tüm devrimlerde kitleler ayaklandı. Kitle her zaman özgürlük değil eşitlik duygusuna sahiptir. Ve büyük devrimler her zaman özgürlük ilkesiyle değil eşitlik ilkesiyle yürütülmüştür. Liberal ruh özünde devrimci bir ruh değildir. Liberalizm, toplumun kültürel katmanlarının ruh hali ve dünya görüşüdür. İçinde fırtınalı bir unsur yok, kalbi tutuşturan bir ateş yok; ölçülülük ve aşırı formalite var. Liberalizmin hakikati biçimsel bir hakikattir. Yaşamın içeriğine ilişkin olumlu ya da olumsuz hiçbir şey söylemiyor; bireye yaşamın her türlü içeriğini garanti altına almak istiyor. Liberal düşüncenin din görünümüne dönüşme özelliği yoktur ve dinsel nitelikte duygular uyandırmaz. Bu liberal fikrin zayıflığıdır ama aynı zamanda iyi tarafıdır. Demokratik, sosyalist, anarşist fikirler insan yaşamının içeriğini sağlama iddiasındadır; kolaylıkla sahte dinlere dönüşmekte ve dinsel nitelikte tutumlar uyandırmaktadırlar. Ancak bu fikirlerin yalanının kökü burasıdır, çünkü bunların hiçbir manevi içeriği yoktur ve dinsel açıdan acınası bir tutuma layık hiçbir şey yoktur. Değersiz nesnelere dini duygular yüklemek büyük bir yalan ve ayartmadır. Ve liberalizmin bunu teşvik etmediğini de kabul etmeliyiz. Demokratik fikir, liberal fikirden bile daha biçimseldir, ancak kendisini insan yaşamının içeriği, özel bir insan yaşamı türü olarak sunma becerisine sahiptir. Bu nedenle, içinde zehirli bir ayartma gizlidir.

Fedor Mihayloviç Dostoyevski

Bizim Rus liberalimiz her şeyden önce bir uşaktır ve yalnızca birisinin botlarını temizlemenin peşindedir.

Benim liberalim Rusya'yı inkar edecek kadar ileri gitti, yani annesinden nefret ediyor ve onu dövüyor. Rusya'nın her talihsiz ve talihsiz gerçeği onda kahkaha ve neredeyse zevk uyandırıyor. Halk geleneklerinden, Rus tarihinden, her şeyden nefret ediyor. Eğer onun için bir mazeret varsa, o da ne yaptığını anlamaması ve Rusya'ya olan nefretini en verimli liberalizm sanması olabilir mi?
Lev Nikolayeviç Tolstoy

Liberal Parti, Rusya'da her şeyin kötü olduğunu ve gerçekten de Stepan Arkadyevich'in çok fazla borcu olduğunu, ancak paranın kesin olarak eksik olduğunu söyledi. Liberal Parti, evliliğin modası geçmiş bir kurum olduğunu ve onu yeniden inşa etmenin gerekli olduğunu ve aslında aile yaşamının Stepan Arkadyevich'e çok az zevk verdiğini ve onu doğasına çok aykırı bir şekilde yalan söylemeye ve numara yapmaya zorladığını söyledi. Liberal parti, dinin nüfusun barbar kesimi için yalnızca bir dizgin olduğunu söyledi veya daha doğrusu ima etti ve aslında Stepan Arkadyevich, bacaklarında ağrı olmadan kısa bir dua törenine bile dayanamadı ve tüm bunların nedenini anlayamadı. O dünya hakkında korkunç ve gösterişli sözler, bu dünyada yaşamak çok eğlenceli olurdu.
Anton Pavloviç Çehov

Ben bizim ikiyüzlü, yalancı, histerik, terbiyesiz, düzenbaz aydınlarımıza inanmıyorum, acı çektiğinde, şikayet ettiğinde bile inanmıyorum, çünkü onun zalimleri kendi derinliklerinden geliyor.
Orta liberalizm: Bir köpeğin özgürlüğe ihtiyacı vardır ama yine de zincire vurulması gerekir.

Nikolay Semyonoviç Leskov

"Eğer bizimle değilsen, o zaman sen bir alçaksın!" “Çalışmak ya da Çalışmamak” makalesinin yazarına göre günümüz Rus liberallerinin sloganı budur.

Liberallerimiz, Rus toplumuna inandığı ve doğasına yerleşmiş olan her şeyden derhal vazgeçmesini emrediyor. Otoriteleri reddedin, herhangi bir ideal için çabalamayın, herhangi bir dine sahip olmayın (Feuerbach ve Buchner'in defterleri hariç), herhangi bir ahlaki yükümlülükten utanmayın, evliliğe, sempatiye, manevi saflığa gülmeyin, aksi takdirde siz bir "alçak"! Size alçak dedikleri için kırılıyorsanız, ayrıca "aptal bir aptal ve değersiz bir kabasınız".
Boris Nikolayeviç Çiçerin
Rus liberali teorik olarak hiçbir gücü tanımıyor. Yalnızca kendisini memnun eden kanunlara uymak ister. Ona göre devletin en gerekli faaliyeti baskıdır. Sokakta bir polis memuru ya da asker görüyor ve içinde öfke kaynıyor. Rus liberali birkaç büyük sözle ortaya çıkıyor: özgürlük, açıklık, kamuoyu..., halkla birleşme vb., sınır tanımadığı ve dolayısıyla herhangi bir önemli içerikten yoksun, basmakalıp sözler olarak kalan bunlar. Bu nedenle en temel kavramlar -yasalara itaat, polise duyulan ihtiyaç, memurlara duyulan ihtiyaç- ona aşırı bir despotizmin ürünü gibi görünüyor...

Bilimsel yaklaşım

Demokratik yönetim fikri, merkezi olmayan, dağıtılmış bir yönetim ilkesi türüdür ve merkezi yönetime veya otoriter hükümete karşıdır.

Toplumdaki karmaşık etkileşim sisteminin yalnızca otoriter temelde veya yalnızca dağıtılmış kontrol temelinde inşa edilebileceğine inanmak, özünde bile yanlış olacaktır.

Ekstrapolasyon bireysel ve toplumsal ilkeleruyarlanabilir ah, gelebilirsin toplumun doğru yapısının modelleri .

Popüler bir sunumun sonuçları

Liberalizm ve demokrasi felsefi soyut oluşumlardır ve doğada mevcut değildirler, ancak bunlara siyasi görüşlerin belirli somutlaşmışları denir. Ve önemli olan bu teorilerin ideal olarak neyi somutlaştırdığı değil, onlar tarafından ne isimlendirildiğidir, çünkü genellikle daha uygun bir isim yoktur: Faaliyetinizi politikleştirmeye karar verdiniz, ona ne isim vereceğinizi düşünüyorsunuz. Faşizm, komünizm, anarşizm kendilerinden taviz vermiş ve kötü sayılıyorlar ama şimdilik demokrasi ve liberalizm moda.

Daha önce popüler bir liberal kelimesi yoktu ve sığırlar kendilerini anarşist olarak adlandırıyorlardı, hatta bunu Mahnovist kahramanlık haline getiriyorlardı. Ve bugün Zhirinovsky demokratik bir liberaldir, ancak kesinlikle Navalny'nin ya da kendisine liberal diyen herhangi birinin olduğu gibi değildir. İsim o kadar geleneksel hale geliyor ki pratikte hiçbir şey ifade etmiyor ve yalnızca gerçek işler anlamına geliyor.

Doğada demokrasi ve liberalizm olarak açıkça doğrulanabilecek hiçbir şey yoktur ve hiçbir zaman da olmamıştır ve kişi imajın idealliğinin büyüsüne kapılmamalı, fırsatçı bir işaret asanların gerçek tezahürlerine bakmalıdır. kendileri.

Liberallerin ve demokratların hayalini kurduğu cennet gibi değerlere ulaşmak ancak ortak bir kültürün gelişmesiyle mümkün olabilir.

Günümüzde çok sık kullanılan ve bu nedenle artık tanıdık hale gelen kavram, bir zamanlar düşünülemez ve imkansız bir olguydu. Ve bu sadece 19. yüzyılın ortalarına kadar liberalizm ve demokrasi fikirlerinin birbiriyle bazı çelişkiler içinde olmasından kaynaklanıyordu. Temel farklılık, siyasi hakların korunması amacının belirlenmesinde ortaya çıktı. Tüm vatandaşlara değil, esas olarak mülk sahiplerine ve aristokrasiye eşit haklar sağlamaya çalıştı. Mülk sahibi olan kişi, hükümdarın zulmünden korunması gereken toplumun temelidir. Demokrasi ideologları oy hakkından mahrum kalmayı bir tür köleleştirme olarak algıladılar. Demokrasi, çoğunluğun, tüm halkın iradesine dayalı olarak iktidarın oluşmasıdır. 1835 yılında Alexis de Tocqueville'in "Amerika'da Demokrasi" adlı eseri yayımlandı. Onun sunduğu liberal demokrasi modeli, kişisel özgürlük, özel mülkiyet ve demokrasinin bir arada var olabileceği bir toplum inşa etmenin mümkün olduğunu gösterdi.

Liberal demokrasinin temel özellikleri

Liberal demokrasi, temsili demokrasinin hukukun üstünlüğünün temeli olduğu bir sosyo-politik sistem biçimidir. Bu modelle birey toplumdan ve devletten ayrıştırılmakta ve asıl dikkat, bireyin iktidar tarafından her türlü baskı altına alınmasını önleyebilecek bireysel özgürlüğün güvence altına alınmasına odaklanmaktadır.

Liberal demokrasinin amacı, ifade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü, din özgürlüğü, özel mülkiyet ve kişisel bütünlük haklarının herkese eşit olarak sağlanmasıdır. Hukukun üstünlüğünü, kuvvetler ayrılığını ve temel özgürlüklerin korunmasını tanıyan bu siyasal sistem, zorunlu olarak “açık toplum”un varlığını önvarsayar. “Açık toplum” hoşgörü ve çoğulculuk ile karakterize edilir ve çok çeşitli sosyo-politik görüşlerin bir arada yaşamasını mümkün kılar. Periyodik seçimler mevcut grupların her birine güç kazanma fırsatı sağlar. Liberal demokrasinin seçim özgürlüğünü vurgulayan karakteristik bir özelliği, bir siyasi grubun liberalizm ideolojisinin tüm yönlerini paylaşmak zorunda olmamasıdır. Ancak grubun ideolojik görüşleri ne olursa olsun hukukun üstünlüğü ilkesi değişmeden kalıyor.

Kelimenin tam anlamıyla “demokrasi”, “halkın gücü” olarak tercüme edilir. Ancak Antik Yunan'da bile yalnızca özgür ve varlıklı vatandaşlara - erkeklere - halk veya "demolar" deniyordu. Atina'da bu insanlardan yaklaşık 90 bin kişi vardı ve aynı şehirde yaklaşık 45 bin haksız (kadın ve yoksul) insan ve 350 (!) binden fazla köle yaşıyordu. Başlangıçta liberal demokrasi yeterli sayıda çelişkiyi bünyesinde barındırır.

Arka plan

Tarih öncesi çağlarda atalarımız tüm önemli sorunları birlikte çözerlerdi. Ancak bu durum nispeten kısa bir süre devam etti. Zamanla bazı aileler maddi zenginlik biriktirebildi, bazıları ise başaramadı. Zenginlik eşitsizliği zamanın başlangıcından beri bilinmektedir.

Modern anlamda liberal demokrasi ilk olarak Antik Yunan'ın başkenti Atina'da ortaya çıktı. Bu olay M.Ö. 4. yüzyıla kadar uzanıyor.

Atina, o zamanın birçok yerleşim yeri gibi bir şehir devletiydi. Yalnızca belirli bir miktar mülke sahip olan bir adam özgür bir vatandaş olabilir. Bu adamlardan oluşan topluluk, şehir için tüm önemli konuları en yüksek otorite olan halk meclisinde kararlaştırıyordu. Diğer tüm vatandaşlar bu kararları uygulamakla yükümlüydü, onların görüşleri hiçbir şekilde dikkate alınmadı.

Günümüzde Kanada ve İskandinav ülkelerinde demokrasi oldukça gelişmiştir. Dolayısıyla İskandinavya'da eğitim ve sağlık halka ücretsiz olup, yaşam standardı da hemen hemen aynıdır. Bu ülkeler temel farklılıkları önlemek için bir dengeleme sistemine sahiptir.

Parlamento eşitlik ilkesine göre seçilir: Belirli bir bölgedeki nüfus ne kadar büyükse, o kadar fazla temsilciye sahiptir.

Kavramın tanımı

Günümüzde liberal demokrasi, teorik olarak çoğunluğun gücünü bireysel vatandaşların veya azınlıkların çıkarları doğrultusunda sınırlayan bir biçimdir. Çoğunluğa mensup kişilerin halk tarafından seçilmesi gerekir ama bu onların elinde değildir. Ülke vatandaşları, taleplerini dile getiren çeşitli dernekler kurma olanağına sahip. Dernek temsilcisi hükümete seçilebilir.

Demokrasi, halkın çoğunluğunun, seçilmiş temsilcilerinin kendilerine önerdiği şeylerle aynı fikirde olmasını ifade eder. Halkın temsilcileri periyodik olarak seçim prosedüründen geçer. Faaliyetlerinin kişisel sorumluluğunu taşırlar. Toplantı ve ifade özgürlüğüne saygı gösterilmelidir.

Teori bu ama pratik bundan çok farklı.

Demokrasinin varlığı için zorunlu koşullar

Liberal demokrasi aşağıdaki şartların yerine getirilmesini varsayar:

• Güç, her biri işlevlerini bağımsız olarak yerine getiren yasama, yargı ve yürütme olmak üzere eşit dallara bölünmüştür.
• Hükümetin gücü sınırlıdır, ülkenin tüm acil sorunları halkın katılımıyla çözülür. Etkileşim şekli referandum veya diğer etkinlikler olabilir.
• Güç, anlaşmazlıkların dile getirilmesine, tartışılmasına ve gerekirse uzlaşma kararı alınmasına olanak tanır.
• Şirketin yönetimine ilişkin bilgiler tüm vatandaşlara açıktır.
• Ülkedeki toplum yekpare, bölünme belirtisi yok.
• Toplum ekonomik olarak başarılı, sosyal ürün miktarı artıyor.

Liberal demokrasinin özü

Liberal demokrasi toplumun seçkinleri ile diğer vatandaşları arasındaki dengedir. İdeal durumda demokratik bir toplum, üyelerinin her birini korur ve destekler. Demokrasi, herkesin özgürlüğe, adalete ve eşitliğe güvenebildiği otoriterizmin tam tersidir.

Demokrasinin gerçek olabilmesi için aşağıdaki ilkelere uyulması gerekir:

• Halk egemenliği. Bu, halkın hükümetle aynı fikirde olmaması durumunda hükümet biçimini veya anayasayı istediği zaman değiştirebileceği anlamına gelir.
• Oy hakkı yalnızca eşit ve gizli olabilir. Herkesin bir oyu vardır ve bu oy diğerlerinin oylarına eşittir.
• Her insan inançlarında özgürdür; zulümden, açlıktan ve yoksulluktan korunur.
• Bir vatandaşın yalnızca seçtiği işe ve bunun ödenmesine değil, aynı zamanda toplumsal ürünün adil bir şekilde dağıtılmasına da hakkı vardır.

Liberal Demokrasinin Dezavantajları

Bunlar açık: Çoğunluğun gücü birkaç kişinin elinde toplanıyor. Onlar üzerinde kontrol sağlamak zordur, hatta neredeyse imkansızdır ve bağımsız olarak karar verirler. Dolayısıyla pratikte halkın beklentileri ile hükümetin eylemleri arasındaki farkın çok büyük olduğu ortaya çıkıyor.

Liberal olanın karşıtı, her bir kişinin herhangi bir ara bağlantı olmadan genel kararı etkileyebilmesidir.

Liberal demokrasinin özelliği, seçilmiş temsilcilerin yavaş yavaş halktan uzaklaşması ve zamanla toplumdaki finansal akışları kontrol eden grupların tamamen etkisi altına girmesidir.

Demokrasinin Araçları

Liberal demokrasinin diğer isimleri anayasal veya burjuvadır. Bu tür isimler liberal demokrasinin geliştiği tarihsel süreçlerle ilişkilidir. Bu tanım, toplumun ana normatif belgesinin anayasa veya temel yasa olduğunu ima etmektedir.

Demokrasinin temel aracı, (ideal olarak) kanunlarla sorunu olmayan her yetişkinin katılabileceği seçimlerdir.

Vatandaşlar fikirlerini ifade etmek için referanduma katılabilir, miting yapabilir veya bağımsız medyayla iletişime geçebilir.

Uygulamada medyaya erişim yalnızca hizmetlerinin karşılığını ödeyebilen vatandaşlar tarafından sağlanabilmektedir. Bu nedenle, yalnızca finansal gruplar veya çok varlıklı vatandaşlar kendilerini tanıtma konusunda gerçek bir şansa sahiptir. Ancak iktidardaki partinin yanı sıra, hükümetin başarısız olması durumunda seçimleri kazanabilecek bir muhalefet de her zaman vardır.

Liberal demokrasinin teorik özü büyüktür, ancak pratik kullanımı mali veya siyasi yeteneklerle sınırlıdır. Ayrıca, doğru sözlerin ve parlak çağrıların arkasında nüfusun ihtiyaçlarını dikkate almayan çok özel çıkarlar olduğunda gösterişli demokrasiyle sıklıkla karşılaşılır.

11:39 02/08/2010

Dünyanın modern siyasi haritasında birçok devlet demokratikleşiyor. Bu, birçok insanın liberalizmle bile karıştırdığı çok yaygın ve popüler bir kavramdır. Elbette bu sözler pek çok benzerlik taşıyor ama özü tamamen farklı çünkü liberalizm siyasi bir ideoloji, demokrasi ise ülkedeki bir örgütlenme ve iç ilişkiler biçimi.

Pek çok kişi demokrasinin bize Batı'dan geldiğine ve bu siyasi eğilimin de oradan kaynaklandığına inanıyor. Ancak bu tam olarak doğru değil, çünkü eski çağlarda bile insanlar önemli kararları birlikte alıyor ve konseyler düzenliyorlardı. Günümüzde liberal-demokratik ilkelere göre örgütlenen toplum, eski çağlardakiyle aynı kurallara dayanmaktadır. Ülkelerde demokrasi hüküm sürse de, devletteki temel kararlar, siyasi ve yönetsel nitelikleri nedeniyle hata yapabilen veya yanılabilen halk tarafından seçilen kişiler tarafından verilmektedir. Aristoteles ayrıca demokrasinin herhangi bir cumhuriyetin en yıkıcı aygıtı olduğuna ve hümanizmin yanlış ellerde korkunç bir güce dönüşebileceğine inanıyordu. En demokratik ülkelerde sürekli olarak meydana gelen bu olaylar, bizi yalnızca ünlü filozofun görüşlerine katılmaya zorluyor.

Demokrasinin ilk sözlerine antik çağların kroniklerinde rastlamak mümkündür. Demokratik yönetim biçimi 2500 yıl önce burada, Atina'da doğdu. Ancak modern insanın bahsettiği demokrasi bu değildi. Eskiden - tamamen farklıydı ve tüm önemli devlet kararları Atina halkı tarafından alınıyordu ve her oylamanın önemi aynıydı. Böyle bir rejim, iflası nedeniyle halk arasında destek bulamadı çünkü insanların kararları tamamen farklıydı. İlk olarak gündeme gelecek olan saat veya tarım ürünleri satışı konularına bakıldığında ilk noktayı saatçiler, ikinci noktayı ise köylüler destekledi. Artık her şey farklı görünüyor ve demokrasi, bir milletvekilinin aynı anda bütün bir grup insanı temsil ettiği temsili bir biçimde gerçekleşiyor. Modern dünyada antik tarihten geriye kalan tek şey tarihtir.

Demokrasi kavramına zaten biraz aşina olduğumuza göre liberalizme geçebiliriz. Bu ideoloji, birkaç yüzyıl önce, kapitalist bir toplumun yaratılmasıyla birlikte her bireyin bireyselliğinin öne çıkmaya başladığı Avrupa'da ortaya çıktı. Rousseau gibi ünlü bir filozofun ifadesine göre her insan tamamen benzersiz doğar, gizli yetenekler taşır ve yaşamı boyunca toplumun baskısı altında bunları kaybeder. Bu açıklama çocuğun eğitimine ve yetiştirilmesine büyük bir darbe vuruyor çünkü o zaman öğretmenler ve ebeveynler ona zorla bilgi ve yaşam deneyimlerini empoze ediyor. Bu bağlamda, birçok Avrupa ülkesinin ve Amerika Birleşik Devletleri'nin eğitim sistemi, okul çocukları için asgari ders yüküne dayanmaktadır. Ve dünyayı anlama ve bir kişinin kişiliğinin oluşumu sorununu derinlemesine incelersek, Aristoteles her türlü insan eyleminin yıkıcı olduğunu, kişinin ideal olabilmesi için sadece yaratması gerektiğini savundu.

Liberalizm ancak kapitalist toplumlarda var olabilir. Sonuçta, böyle bir ideolojiyle çıkarlarınız her şeyden önce gelir, hem başka bir kişiye hem de tüm devletinize karşı güvenle konuşabilirsiniz. Bu durumda vatandaş, demokratik devletlerin dürüst olmayan yönetimlerinin kararlarına katılmayabilir. Bu özellikle oligarkların ve yolsuzluğa bulaşmış yetkililerin iktidarda olduğu ülkelerde geçerlidir.

Yukarıdakilerin hepsini özetleyerek, demokrasi ve liberalizmin günümüzde en etkili yönetim biçimleri olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz. Ve doğru hükümet biçimi olmadan, bir politikacı sandalyesinde dayanamaz: tıpkı bir adamın kemerinin pantolonunu tutması gibi, demokrasi ve liberalizm de halkın kalbindeki umudu korur.

Demokrasi ve liberalizmin son derece yakın, neredeyse aynı kavramlar olduğuna inanılıyor. Ancak durum her zaman böyle değildir. En popüler yorumları nelerdir?

Demokrasi nedir?

Demokrasi- Ülkeyi yönetmeye ilişkin kararların doğrudan veya seçilmiş temsilci organlar aracılığıyla halk tarafından alındığı siyasi rejimdir. Üstelik demokratik rejimlerde güç genellikle yasama, yürütme ve yargı olmak üzere 3 kola ayrılır. Bu plan, geleneksel olarak demokrasiye karşı olan otoriterlik ve totalitarizmde olduğu gibi, hakim güç miktarının başkasının elinde yoğunlaşmasını dışlar.

Liberalizm nedir?

Liberalizm- Merkezinde insan hakları ve özgürlüklerinin üstünlüğünü ilan eden ve onlara toplumun sosyo-ekonomik ve politik gelişiminde ana rolü veren bir ideolojidir. Devlet, liberal kavramlara uygun olarak, vatandaşlarının hak ve özgürlüklerini gerçekleştirmeleri için her türlü fırsata sahip olmalarını sağlamak için çeşitli şekillerde yardımcı olmalıdır. Bazı ideologlara göre bunun öncelikle ülke yetkililerinin sosyal süreçlere müdahale etmemesi ile ifade edilmesi gerekiyor. Ancak yetkililer, gerekirse vatandaşlarının çıkarları için hukuki koruma sağlamalı ve ülkede yaşayan tüm vatandaşların kanun önünde eşitliğini sağlamalıdır.

Geleneksel liberalizmin ilan ettiği temel özgürlükler şunlardır:

• konuşma özgürlüğü;
• dini seçme özgürlüğü;
• siyasi görüş özgürlüğü, kültürel değerler;
• ideolojisi hükümet organlarına benzer bir temsilci seçme özgürlüğü;
• meslek seçme ve iş yapma özgürlüğü.

Dolayısıyla liberalizm, siyaset, toplum ve ekonomi olmak üzere 3 ana sosyal kurumu etkileyen bir ideolojidir.

Karşılaştırmak

Demokrasi ile liberalizm arasındaki temel fark tanımlanmış sosyal olgudur. İlk terim siyasi rejimi, ikincisi ise ideolojiyi ifade eder. Ancak demokrasi ve liberalizm kavramları yukarıda da belirttiğimiz gibi birçok açıdan birbirine çok benzemektedir. Bunun nedeni nedir?

Gerçek şu ki, liberalizm fikirlerinin pratikte uygulanması ancak demokratik bir siyasi rejim altında tam olarak gerçekleştirilebilir. Yalnızca siyasi özgürlüklere (yani görüşleri, değerleri ve hükümet organlarının temsilcilerini seçme özgürlüğüne) sahip olan insanlar, diğer liberal tercihleri ​​garanti altına alan yasaların kabul edilmesine güvenebilirler.

Buna karşılık her demokrasi, liberal kavramların toplum hayatına dahil edilmesini içeremez. Ülke halkının aslında aşırı ifade özgürlüğüne veya siyasi görüş seçimine ihtiyaç duymadığına karar vermesi ve bu özgürlükleri kısıtlayan yasaları çıkaracak (veya ilgili yasaları bizzat çıkaracak) kişileri iktidara seçmesi oldukça muhtemeldir. referandumda).

Dolayısıyla liberalizm yalnızca demokraside mümkündür, ancak demokrasi liberalizm olmadan da var olmaya oldukça yeteneklidir.

Demokrasi ile liberalizm arasındaki farkın ne olduğunu belirledikten sonra temel kriterlerini tabloya kaydedelim.