Herhangi bir bilimsel teori gerçeklerle desteklenmelidir. Ancak ne kadar destekleyici gerçek bulursak bulalım, her zaman potansiyel olarak onu çürüten bir gerçek olabilir. Ama daha da önemlisi eğer böyle bir gerçek var olamıyorsa o zaman teori bilimsel değildir.

Doğrulama

Herhangi bir bilimsel teorinin gerçeklerle doğrulanması gerektiği açıktır. Ancak Newton'un kendisi için söylediği gibi "devlerin omuzlarında duran" 21. yüzyılın insanları olarak bu çok açık. Birçok nesil bilim insanının yarattığı ve geliştirdiği bir bilimimiz ve bilim felsefemiz var. Üstelik ülkemizde eğitim oldukça yaygın ve bilim çoğu zaman günlük hayatla yakından iç içe geçiyor.

Aslında, ancak yirminci yüzyılın ilk yarısında, Viyana'dan bir grup bilim adamı, bir teorinin deneysel olarak doğrulanmasını, bir ifadenin bilimsel doğasının ana kriteri olarak kabul etmeyi önerdi. Bu kriteri getirerek bilim ile bilim olmayanı ayırmayı, bilimi daha saf, tutarlı ve güvenilir kılmayı ve metafizikten kurtulmayı amaçladılar. Mantık ve matematiğe dayalı yeni bir bilim sistemi kurmayı umuyorlardı (bununla bağlantılı olarak hareketlerine mantıksal pozitivizm deniyordu) ve bunun için birleşik bir metodoloji, gerçeği test etmek için ortak kriterler geliştirmek istiyorlardı.

Bu “Viyana çevresinin” üyeleri bu ilkeye doğrulama adını verdiler (Latince verus - “doğru” ve facere - “yapılacak” kelimelerinden geliyor). Herhangi bir ifadenin, "falanca falanca zamanda falanca yerde falanca olay görmüş" gibi sözde protokol cümlesine dönüştürülebileceğine inanıyorlardı. Teknik olarak dünyada olup biten her şey bu tür cümlelerle anlatılabilir. Protokol dışı cümleler, protokol cümlelerinin söylediklerinin basit bir özeti olmalıdır.

Bilim insanının görevi özünde protokol cümlelerinin doğruluğunu doğrulamaya indirgenmelidir. Viyana Çevresi üyelerine göre bu, gereksiz felsefi tartışmalardan kurtulmayı ve ruhun veya Tanrı'nın var olduğuna dair ifadeler gibi doğrulanamayan ifadelerin bilimden hariç tutulmasını mümkün kılacaktır. Bu tür varsayımlar için “X öğleden sonra saat ikide Tanrı’yı falan yerde gözlemledi” gibi bir protokol cümlesine kanıt bulmak mümkün değildir. Dolayısıyla böyle bir açıklamanın doğruluğundan ve bilimselliğinden bahsetmeye gerek yok.

Sahtecilik

Mantıksal pozitivistler kendilerini İngiliz filozof David Hume'un fikirlerinin mirasçıları olarak görüyorlardı. Ancak Hume daha önce şu soruna dikkat çekmişti. Bir teorinin ampirik olarak doğrulanması onun doğruluğunu garanti etmez, ancak tek bir çürütme tüm teoriyi geçersiz kılar. Evrendeki teorinin tanımladığı tüm nesneleri ve durumları dikkate almazsak (ve vakaların büyük çoğunluğunda bunu yapmak imkansızdır), o zaman teorinin doğru olduğunu mutlak bir güvenle söyleyemeyiz, çünkü her zaman olabilir. bunu yalanlayan bir gerçek.

Hume'dan önce bir başka İngiliz filozof Francis Bacon, her teorinin onaylanması gerektiği fikrine bağlı kalan insanların, her şeyden önce fikirlerini kanıtlayan gerçekleri aradıkları ve onları çürüten gerçekleri fark etmedikleri gerçeğine dikkat çekti. . Bu nedenle, tam tersine şu veya bu teoriyi çürütecek gerçekleri aramanın ve eğer bulunmazsa doğru olduğunu düşünmenin gerekli olduğuna inanıyordu.

Karl Popper

Ancak İngiliz-Avusturyalı filozof Karl Popper daha da ileri gitmeyi önerdi. Onun fikri, doğrulamanın yerine bir anlamda zıt kriteri koymaktı: yanlışlama. Bu kriterin özü, ancak bir fikrin, onunla çelişen bir gerçeği bularak onu çürütmenin teorik olarak mümkün olması durumunda bilimsel olarak kabul edilebilmesidir. Eğer bir teori tüm gerçekleri açıklayabiliyorsa aslında hiçbir şeyi açıklamıyor demektir.

Örneğin psikanalizi eleştiriyor, çünkü onun yardımıyla herhangi bir insan davranışını açıklamak mümkün. Bir çocuğu suya atıp boğmak isteyen bir insanı, onu kurtarmak için canını feda etmeye hazır bir insanı hayal edebiliriz. Psikanaliz, tamamen aynı biyografiye sahip olsalar bile her iki insanın eylemlerini açıklayabilirdi. Böyle bir durum, doğrulanabilirlik kriteri açısından tatmin edici olabilir, ancak yanlışlanabilirlik kriteri açısından bakıldığında, psikanalizin, koşullar ne olursa olsun, herhangi bir seçimi kesinlikle açıklama yeteneği, tam tersine, bilimsel olmadığının kanıtı çünkü bu durumda psikanaliz aslında bize yeni bir bilgi vermiyor.

Doğrulamacılıktan yanlışlamacılığa geçiş, bilimsel bilgiye yeni bir bakış açısına işaret ediyor. Bu görüşe göre bilimsel bilgi kesinlikle mutlak, nihai bir gerçek değil, aksine onun yalnızca ara bir yorumudur. Bilim yalnızca belirli gerçekleri ve olayları açıklayan hipotezler yaratır ve Evrenin değişmez yasalarını oluşturmaz.

İlginçtir ki, bu açıdan bakıldığında mantık ve matematik, yanlışlanabilir olmadıkları için bilim değildir. Bu sistemde bilimin olguları tanımlamak için kullandığı diller olarak nitelendirilirler. Her zaman diğer aksiyomlara dayalı matematiksel veya mantıksal bir sistem kurabiliriz. Ve kullandığımız matematik (yani Öklid geometrisine dayalıdır) çoğu zaman hayal edilemeyecek olguları tanımlar.

Popper'in önerdiği kriter açısından bakıldığında teorisinin de yanlışlanabilir olması da ilginçtir. Ancak bunu çürütmek için hangi gerçeğin bulunması gerektiği açık değildir.

Bir hata bulursanız lütfen metnin bir kısmını vurgulayın ve tıklayın. Ctrl+Enter.

Bir teorinin bilimsel statüsünün kriteri, onun doğrulanabilirliği ve temel olarak yanlışlanabilirliğidir.

Bilimsel ve sözde bilimsel fikirleri birbirinden ayırmak için çeşitli kriterler vardır. 1920'lerde Neopositivist filozoflar bilimsel bilginin doğrulanması kavramını önerdiler. Neopositivistler, bilimsel bilgiyi bilimsel olmayan bilgiden ayırmanın bir kriteri olarak doğrulamayı değerlendirdiler. deneysel doğrulama. Bilimsel ifadeler anlamlıdır çünkü deneyimle doğrulanabilirler; doğrulanamayan ifadeler ise anlamsızdır. Bilimsel önermeler, bu önermeleri doğrulayan gerçeklerin sayısı arttıkça daha iyi kanıtlanır. Doğrulama prosedürünü kullanarak neopozitivistler, bilimi tüm anlamsız ifadelerden temizlemeyi ve mantık açısından ideal bir bilim modeli oluşturmayı amaçladılar. Neopozitivist modelde bilimin ampirik bilgiye, deneyimle doğrulanan gerçekler hakkındaki ifadelere indirgendiği açıktır.

Bilimsel bilginin doğrulanması kavramı ortaya çıkışından hemen sonra eleştirildi. Eleştirel hükümlerin özü, bilimin yalnızca deneyim temelinde gelişemeyeceği, çünkü deneyime indirgenemeyen ve ondan doğrudan çıkarılamayacak sonuçların elde edilmesini öngördüğü iddiasına dayanmaktadır. Bilimde geçmişin gerçeklerine ilişkin ifadeler, doğrulama kriterleri kullanılarak doğrulanamayan genel yasa formülasyonları vardır. Ek olarak, doğrulanabilirlik ilkesinin kendisi de doğrulanamaz; anlamsız olarak sınıflandırılmalı ve bilimsel ifadeler sisteminden dışlanmalıdır.

K. Popper, eleştirel rasyonalizm kavramında, bilimsel bilgiyi bilimsel olmayan bilgiden ayırmak için farklı bir kriter önerdi - yanlışlama. Eleştirel rasyonalizmin teorik konumu neopozitivizmle polemiklerde gelişti. Böylece K. Popper, bilimsel tutumun her şeyden önce eleştirel bir tutum olduğunu savundu. Bir hipotezi bilimsel geçerlilik açısından test etmek, gerçekleri doğrulamak değil, onu çürütmeye çalışmak olmalıdır. Yanlışlanabilirlik bu nedenle ampirik yanlışlanabilirliğe eşittir. Teorinin genel hükümlerinden deneyimle ilişkilendirilebilecek sonuçlar türetilir. Daha sonra bu çıkarımlar test edilir. Bir teorinin sonuçlarından birini çürütmek tüm sistemi yanlışlar. “Bir sistemin doğrulanamazlığı ve yanlışlanabilirliği bir sınırlama kriteri olarak görülmelidir... Bilimsel bir sistemden, kendisini olumsuz anlamda izole etmeyi mümkün kılacak mantıksal bir biçime sahip olmasını talep ediyorum: ampirik bir bilimsel sistem için deneyim tarafından çürütülme olasılığı,” diye savundu K.Popper. Ona göre bilim, ampirik testlere dayandıkları sürece kullanılan bir hipotezler, varsayımlar ve tahminler sistemi olarak anlaşılmalıdır.

Bu nedenle K. Popper, bilimi teorik düzeyde, bütünleşik bir sistem olarak analiz etmeyi ve bireysel ifadelerin doğrulanmasıyla meşgul olmayı önermiyor. Ona göre herhangi bir teori, bilimsel olduğunu iddia ediyorsa, prensipte deneyimle çürütülmelidir. Eğer bir teori prensipte reddedilemez olacak şekilde oluşturulmuşsa, o teorinin bilimsel olduğu düşünülemez.

Bizim dünyamızda her şeyi olmasa da çok ama çok şeyi çürütmek mümkündür. Ve en sarsılmaz gibi görünen şeyin bile sorgulanması için, bu şeyi çürüten tek bir gerçek yeterlidir. Yanlışlanabilirlik olarak adlandırılan ampirik bir teorinin bilimsel doğasına ilişkin kriter tam olarak bunu belirtir.

Sunulan kriter, 1935 yılında Avusturyalı ve İngiliz filozof ve sosyolog Karl Raymund Popper tarafından formüle edildi. Herhangi bir teori, eğer böyle bir deney yapılmamış olsa bile, bir deneyle çürütülebilirse, yanlışlanabilir ve dolayısıyla bilimsel olabilir.

Yanlışlanabilirliğe göre, ifade sistemleri veya bireysel ifadeler, yalnızca gerçek deneyimle çarpışma yeteneğine sahip olmaları, yani sistematik olarak doğrulanabilmeleri durumunda ampirik dünyaya ilişkin verileri içerebilir; kontrollere tabi tutulabilir ve bunun sonucunda reddedilebilirler. Popper'ın kriterine göre hiçbir bilimsel teori %100 çürütülemez olamaz ve buna dayanarak bilimsel bilgiyi bilimsel olmayan bilgiden ayırmak mümkün hale gelir. Aslında yanlışlanabilirlik, herhangi bir teori veya ifadenin bilimsel doğası için gerekli bir koşuldur.

Bunların hepsi kulağa biraz karmaşık geliyor ama hadi tüm bunların ne anlama geldiğini anlamaya çalışalım.

Yanlışlanabilirliğin özü

Özelden genele doğru akıl yürütme yoluyla elde edilen herhangi bir ifadenin güvenilirliğini doğrulayan herhangi bir sayıda gerçek, yalnızca bu ifadenin yalnızca çok muhtemel olduğunu, ancak güvenilir olmadığını gösterir. Ve bunu çürütebilecek tek bir gerçek, akıl yürütmenin kendisinin gereksiz olduğu gerekçesiyle bir kenara atılması için yeterli olabilir. Bilimsel hipotez ve teorilerin doğruluğunu ve anlamlılığını oluşturma sürecinde "rol" ve "güç" gibi çürütücü ve doğrulayıcı faktörlerin karakteristik özelliği olan bu tür niteliksel özelliklere "bilişsel asimetri" denir.

Bu çok bilişsel asimetri, olumlu bir şekilde gerçekleştirilen bir test veya daha basit bir ifadeyle doğrulama olan doğrulama ilkesinin yerini almanın temeli haline geldi. Başlangıçta mantıksal ampiristler tarafından ilan edilen doğrulama ilkesinin yerini, olumlu olarak gerçekleştirilmiş bir çürütmeyi temsil eden yanlışlama ilkesi aldı. Yanlışlama ilkesi, bilimsel teorilerin bilimsel anlamlılığını ve güvenilirliğini kanıta dayalı gerçekleri arayarak değil, çürüten gerçekleri arayarak kontrol etmenin gerekli olduğunu söylüyor.

Yanlışlanabilirlik, hipotezlerin veya teorilerin temelde reddedilemez olmamasını gerektirir. Popper'a göre bir teori, yalnızca onun güvenilirliğini gösteren bir veya daha fazla deneyin varlığı gerçeğiyle yönlendirilen bir teorinin bilimsel olduğu düşünülemez. Deneysel verilere dayanarak oluşturulan teorilerin neredeyse tamamının, doğrulama için daha fazla deney yapılmasına olanak sağladığı göz önüne alındığında, bu doğrulamaların varlığı henüz teorilerin bilimsel niteliğinin bir göstergesi olarak değerlendirilemez.

Ayrıca filozofa göre teoriler, en azından teorik olarak bu teorileri çürüten sonuçlar verebilecek deneylerin gerçekleştirilme olasılığı açısından farklı olabilir. Böyle bir ihtimalin oluşabileceğini öne süren teorilere yanlışlanabilir teoriler denir. Ve böyle bir olasılığın mevcut olmadığı teoriler, yani. herhangi bir sonucun açıklanabildiği teorilere yanlışlanamaz denir.

Yanlışlanabilirliğin yalnızca bir teorinin bilimsel olarak sınıflandırılmasına izin veren bir kriter olduğunu, onun doğruluğunu veya başarılı bir şekilde uygulanma olasılığını gösteren bir kriter olmadığını söylemek gereksiz olmayacaktır. Popper'ın kriteri ile bir teorinin doğruluğu birbiriyle farklı şekillerde ilişkilendirilebilir. Yanlışlanmış bir teoriyi çürüten bir deneyin, uygulandığında teoriye ters düşen sonuçlar üretmesi durumunda, teorinin yanlışlanmış olduğu düşünülebilir, ancak bu onun yanlışlanamayacağı anlamına gelmez; bilimsel olmaya devam ediyor.

Bir kriterin kural olarak gerekli ve yeterli koşul olarak adlandırıldığı göz önüne alındığında, kriter olarak adlandırılmasına rağmen yanlışlanabilirlik yalnızca gerekli, ancak aynı zamanda bilimsel bir özelliğin yeterli bir özelliği değildir. teori.

Bilim felsefesi ve bilimsel bilgi iki temel düşünceye dayanmaktadır. İlk fikir, bilimsel bilginin insanlara gerçeği sunabileceğini ve sağladığını söylerken, ikincisi, bilimsel bilginin insanları önyargılardan ve yanlış anlamalardan kurtardığını söylüyor. Bu fikirlerden ilki Karl Raymund Popper tarafından bir kenara atıldı ve ikincisi onun tüm metodolojisinin temeli oldu.

20. yüzyılın 30-50'li yıllarında Popper, yanlışlanabilirlik ilkelerini temel alarak bilim ile metafizik arasında kesin bir ayrım yapmak için girişimlerde bulundu, ancak bir süre sonra bilim ile metafizik arasındaki farkın farklı olduğu gerçeğini kabul ederek görüşlerini bir şekilde değiştirdi. Başlangıçta önerdiği teklifin resmi olduğu ortaya çıktı. Ancak yanlışlanabilirlik hâlâ bilim dünyasında uygulama alanı buldu.

Yanlışlanabilirlik uygulaması

Bugün bilimsel aktivitede, bilimsel bir kriter olarak yanlışlanabilirlik, tamamen katı olmasa da oldukça yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu esas olarak herhangi bir bilimsel hipotezin veya teorinin yanlışlığının belirlenmesi söz konusu olduğunda meydana gelir. Üstelik onları çürüten gerçekleri bulmanın mümkün olmasına rağmen kullanılmaya devam eden teoriler var. yanlışlanmış teoriler Kendileriyle ilgili gerçeklerin büyük bir kısmı doğrulayıcı ise ve daha gelişmiş benzer teoriler henüz oluşturulmamışsa veya diğer seçenekler uygulanamazsa kullanılmaya devam ederler.

Bunun olmasının nedenleri aşağıdaki gibidir.

Hukuk biliminde doğrulama ve yanlışlama kullanılıyor mu? Bilimsel bir teorinin gerçeği: doğrulama, yanlışlama

Epistemolojide nispeten yerleşmiş olan çürütme kavramını alışılagelmiş anlamıyla kullanacağız.

Çürütme kavramı ne maddi ne de mekansal olarak kesin olmasa da, içeriğinin mantıksal yanlışlama kavramının içeriğiyle açıkça örtüşmeyen oldukça kesin bir özü vardır.

Lakatos şöyle yazıyor: "Sırf 'yanlışlama' (Popperci anlamda) karşılık gelen ifadenin reddedilmesini gerektirmez". “Basit “sahtelemeler” (yani anormallikler) kaydedilmelidir, ancak bunlara tepki gösterilmesi gerekli değildir.”3

Popper'a göre yanlışlama kavramı, (negatif) kesin deneylerin varlığını varsayar. Bu deneyleri ironik bir şekilde "harika" olarak nitelendiren Lakatos, "belirleyici deneyin" yalnızca onursal bir unvan olduğunu ve bunun elbette belirli bir anormalliğe verilebileceğini, ancak ancak bir programın yerini bir başkasının alması sonrasında çok uzun bir süre sonra verileceğini belirtiyor.

Yanlışlama, zorluklarla karşılaşan bir teorinin, gerçek tanımları nominal olanlarla değiştirmeye benzer yardımcı hipotezler ve teknikler yoluyla dönüştürülebileceği gerçeğini de hesaba katmaz. “Kabul edilen hiçbir temel ifade, tek başına bir bilim adamına bir teoriyi reddetme hakkını vermez. Böyle bir çatışma bir sorun yaratabilir (az ya da çok önemli), ancak hiçbir durumda “zafere” yol açamaz.

Yanlışlama ilkesinin bir araştırma programının farklı bölümlerine uygulanabilirliğinin farklılık gösterdiği söylenebilir. Bu aynı zamanda böyle bir programın gelişim aşamasına da bağlıdır: bu hala en sonuncusudur; Anormalliklerin saldırısına başarılı bir şekilde karşı koyan bilim insanı, bunları tamamen görmezden gelebilir ve anormallikler tarafından değil, programının olumlu buluşsal yöntemleri tarafından yönlendirilebilir.

Sahtecilik başarısızlığı. Popper'in düşüncelerine göre bilimsel teorilerin gerekçelendirilmesi gözlem ve deney yoluyla sağlanamaz. Teoriler her zaman temelsiz varsayımlar olarak kalır. Bilimin gerçekleri ve gözlemleri kanıtlamak için değil, yalnızca teorileri test etmek, çürütmek, çürütmek için ihtiyacı vardır. Bilimin yöntemi, daha sonraki tümevarımsal genellemeler için gözlem ve gerçeklerin ifade edilmesi değil, bir deneme yanılma yöntemidir. Popper şöyle yazıyor: "Deneme ve yanılma yönteminden (öneriler ve çürütmeler) daha rasyonel bir prosedür yoktur: teorileri cesurca ileri sürmek; bu teorilerin yanlışlığını ve eleştiri başarısız olursa bunların geçici olarak tanınmasını en iyi şekilde göstermeye çalışır. "" Deneme yanılma yöntemi evrenseldir: yalnızca bilimsel alanda değil, tüm bilgilerde kullanılır; hem amipler hem de amipler tarafından kullanılır. ve Einstein.

Ancak Popper'ın doğrulama ve yanlışlama, tümevarım yöntemi ve deneme yanılma yöntemi arasındaki keskin karşıtlığı haklı değildir. Amacına ulaşmamış bir bilimsel teorinin eleştirisi, yani başarısız bir yanlışlama girişimi, dolaylı ampirik doğrulamanın zayıflatılmış bir versiyonudur.

Bir prosedür olarak sahtecilik iki aşamayı içerir:

B'nin ampirik olarak doğrulanabilir bir sonuç olduğu "eğer A ise o zaman B" koşullu bağlantısının doğruluğunun belirlenmesi;

“Yanlış B”nin doğruluğunu tespit etmek, yani. B'nin yanlışlığı. Yanlışlama başarısızlığı, B'nin yanlışlığının saptanamaması anlamına gelir. Bu başarısızlığın sonucu olasılıksal yargıdır: “A'nın doğru olması mümkündür, yani. İÇİNDE". Dolayısıyla, yanlışlamanın başarısızlığı, aşağıdaki şemaya sahip tümevarımsal bir akıl yürütmedir:

“Eğer doğruysa, eğer A ise, o zaman B ve yanlış, B değilse, o zaman A” (“eğer doğruysa, eğer A ise, o zaman B ve B, o zaman A”)

Bu şema dolaylı doğrulama şemasıyla örtüşmektedir. Ancak sahteciliğin başarısızlığı, zayıflamış bir doğrulamadır: bu durumda. sıradan dolaylı doğrulama, B öncülünün doğru bir ifade olduğunu varsayar; Başarısız bir yanlışlama durumunda, bu öncül yalnızca makul bir ifadeyi temsil eder2. Dolayısıyla Popper'in çok değer verdiği ve bağımsız bir doğrulama yöntemi olarak karşı çıktığı kararlı ama başarısız eleştiri, aslında doğrulamanın yalnızca zayıflatılmış bir versiyonudur.

Olumlu gerekçelendirme, bir tür mutlak gerekçelendirme olan olağan dolaylı ampirik doğrulamadır. Sonuç: “Sonucu doğrulanan A ifadesi haklıdır.” Eleştirel gerekçelendirme, eleştiri yoluyla gerekçelendirmedir; sonucu: "A iddiası, muadili olan B iddiasından daha kabul edilebilirdir, çünkü A, B'den daha sert eleştirilere dayanmıştır." Eleştirel gerekçelendirme, karşılaştırmalı gerekçelendirmedir: A önermesinin eleştiriye daha dirençli olması ve dolayısıyla B önermesinden daha haklı olması, A'nın doğru, hatta makul olduğu anlamına gelmez.

Böylece Popper tümevarımcı programı iki şekilde zayıflatır:

Mutlak gerekçe kavramı yerine karşılaştırmalı gerekçe kavramını getiriyor;

Doğrulama kavramı (ampirik gerekçelendirme) yerine, daha zayıf olan yanlışlama kavramını tanıtıyor.

§ 4. Örnekler

Örneğin önyargısı. Ampirik veriler, bir olgu veya belirli bir durum bir genellemeyi mümkün kıldığında örnek olarak, önceden belirlenmiş bir genel noktayı güçlendirdiğinde illüstrasyon olarak ve taklidi teşvik ettiğinde örnek olarak argümantasyonda kullanılabilir.

Gerçeklerin örnek ve örnek olarak kullanılması, bir pozisyonun sonuçlarını teyit ederek kanıtlama seçeneklerinden biri olarak düşünülebilir. Ancak bu halleriyle bunlar çok zayıf bir doğrulama aracıdır: Genel bir önermenin lehine konuşan tek bir olguya dayanarak onun makullüğü hakkında somut bir şey söylemek imkansızdır.

Örnek ve açıklama olarak kullanılan gerçekler, onları genel hükümleri ve hipotezleri doğrulamak için kullanılan tüm olgulardan ve özel durumlardan ayıran bir takım özelliklere sahiptir. Örnekler ve örnekler diğer gerçeklerden daha kesin veya daha güçlüdür. Örnek olarak seçilen olgu veya özel durum, genelleme eğilimini açıkça ifade etmelidir. Örnek olgunun taraflılığı, onu diğer tüm gerçeklerden önemli ölçüde ayırır. Kesin olarak konuşursak, örnek bir olgu hiçbir zaman bazı gerçek durumların saf bir açıklaması değildir. Sadece olandan değil, kısmen ve dolaylı olarak olması gerekenden de bahsediyor. Tanımlama işlevini değerlendirme (reçete) işleviyle birleştirir, ancak bunlardan ilki şüphesiz bunda baskındır. Bu durum, örnek ve illüstrasyonların argümantasyon süreçlerinde, özellikle insani ve pratik argümantasyonda ve günlük iletişimde yaygın olarak kullanılmasını açıklamaktadır.

Örnek, daha sonraki bir genelleme için başlangıç noktası olarak ve yapılan genellemeyi güçlendirmek için kullanılan bir gerçek veya özel durumdur.

Örneğin asıl amacı. Örnekler yalnızca tanımlayıcı ifadeleri desteklemek için ve tanımlayıcı genellemeler için bir başlangıç noktası olarak kullanılabilir. Ancak şunları yapamazlar: değerlendirmeleri ve değerlendirmeye yönelik ifadeleri destekleyemezler; yeminlere, vaatlere, tavsiyelere, beyanlara vb. benzer; değerlendirme ve benzeri genellemeler için kaynak materyal görevi görür; Değerlendirici ifadelerin özel bir durumu olan normları destekler. Bazen bir değerlendirmeyi, normu vb. pekiştirmek amacıyla örnek olarak sunulan şey aslında bir örnektir. Örnek ile örnek arasındaki fark önemlidir. Örnek, bazı gerçekler hakkında konuşan tanımlayıcı bir ifadedir ve örnek, belirli bir duruma atıfta bulunan ve belirli bir standart, ideal vb. oluşturan değerlendirici bir ifadedir.

Gerçekleri bir şeyin örnekleri olarak sunarken, konuşmacı veya yazar genellikle bir genelleme veya ahlaki değerin takip etmesi gereken örneklerden bahsettiğimizi açıkça belirtir. Ancak bu her zaman gerçekleşmez.

Örnek olarak kullanılan gerçekler belirsiz olabilir: Farklı genellemeler önerebilirler ve her okuyucu kategorisi, kendi çıkarlarına yakın olan kendi ahlakını onlardan çıkarabilir; Örnek, illüstrasyon ve örnek arasında net sınırlar çizmek her zaman mümkün olmuyor.

Belirtilen aynı olgular bazıları tarafından genellemeye yol açan bir örnek olarak, bazıları tarafından zaten bilinen bir genel durumun örneği olarak, bazıları tarafından da taklit edilmeye değer bir model olarak yorumlanabilir.

Konuyla ilgili bilim ve teknoloji felsefesi hakkında rapor:

"Karl Popper'ın Doğrulama ve Yanlışlama İlkesi"

(Yakimenko A.A., grup EAPU-07m --- bu onun izniyle)

1. Kurşun
2. Pozitivizmde doğrulama ilkesi
3. Doğrulama kriterinin sınırlandırılması
4. K. Popper'ın yanlışlama kriterleri
5. Sonuç
6. Kaynakların listesi

giriiş

Karl Raimund Popper (1902-1994), yirminci yüzyılın en büyük bilim filozoflarından biri olarak kabul edilir. Aynı zamanda kendisini "eleştirel rasyonalist", bilimde ve genel olarak insan ilişkilerinde her türlü şüphecilik, gelenekçilik ve görecelik biçimlerinin sadık bir karşıtı, "Açık Toplum"un sadık bir savunucusu olarak ilan eden büyük itibarlı bir sosyal ve politik filozoftu. ve totalitarizmin her biçiminin amansız bir eleştirmeni. Popper'ın felsefesinin öne çıkan pek çok özelliğinden biri onun entelektüel etkisinin kapsamıdır. Popper'in çalışmalarında epistemolojik, sosyal ve kesinlikle bilimsel unsurlar bulunabildiğinden, onun felsefi vizyonunun ve yönteminin temel birliği büyük ölçüde dağılmıştır. Bu çalışma, Popper'in felsefesini birbirine bağlayan bağların izini sürüyor ve aynı zamanda Karl Popper'in kavramının modern bilimsel düşünce ve uygulamayla ne derece alakalı olduğunu ortaya koyuyor.

Pozitivizmde doğrulama ilkesi

Neopositivizme göre bilimin amacı, belirsizliğe ve ifade eksikliğine izin vermeyen bir dilde temsil edilmesi gereken bilimsel gerçekler biçiminde ampirik verilerden oluşan bir temel oluşturmaktır. Böyle bir dil olarak mantıksal deneycilik, incelenen olgunun tanımının doğruluğu ve netliği ile ayırt edilen mantıksal-matematiksel bir kavramsal aygıt önerdi. Mantıksal terimlerin, gözlem ve deneylerin bilişsel anlamlarını ampirik bilim tarafından “bilim dilinde” cümleler olarak kabul edilen cümlelerde ifade etmesi gerektiği varsayılmıştır.
“Keşif bağlamı”nın tanıtılmasıyla mantıksal pozitivizm, mantıksal kavramları kullanarak ifade edilebilirlikleri açısından ampirik ifadelerin analizine geçme girişiminde bulundu ve böylece yeni bilginin keşfiyle ilgili konuları mantık ve metodolojiden dışladı. .
Aynı zamanda ampirik epistemolojiye bilimsel bilginin temeli statüsü verildi. mantıksal pozitivistler, bilimsel bilginin ampirik temelinin yalnızca gözlem dili temelinde oluşturulduğundan emindiler. Teorik yargıların gözlemsel ifadelere indirgenmesini içeren genel metodolojik ortam buradan kaynaklanır.
1929'da Viyana Çevresi, ampirist anlam kriterinin formülasyonunu duyurdu ve bu, bu tür formülasyonlar dizisinin ilki oldu. Viyana Çevresi şunu belirtti: Bir teklifin anlamı, onun doğrulanma yöntemidir.
Doğrulama ilkesi, yalnızca içeriği protokol önerileriyle gerekçelendirilebilen bilginin bilimsel öneme sahip olduğunun tanınmasını sağlar. Bu nedenle pozitivizmin doktrinlerinde bilimin gerçekleri mutlaklaştırılmıştır ve bilimsel bilginin diğer unsurlarına göre önceliklidir, çünkü onlara göre teorik önerilerin anlamlı anlamını ve doğruluğunu belirlerler.
Başka bir ifadeyle mantıksal pozitivizm kavramına göre “öznenin bilişsel faaliyetinin bozucu etkilerinden arınmış saf bir deneyim ve bu deneyime uygun bir dil vardır; bu dille ifade edilen cümleler doğrudan deneyimle doğrulanır ve teoriye bağlıdır, çünkü bunların oluşumu için kullanılan kelime dağarcığı teorik kelime dağarcığına bağlı değildir."

Doğrulama kriterinin sınırlandırılması

Teorik ifadeler için doğrulama kriteri çok geçmeden sınırlamalarını ortaya çıkardı ve çok sayıda eleştiriye neden oldu. Doğrulama yönteminin darlığı öncelikle felsefeyi etkiledi, çünkü felsefi önerilerin ampirik anlamdan yoksun oldukları için doğrulanamaz olduğu ortaya çıktı. H. Putnam mantıksal pozitivizm doktrininin eksikliğinin bu yönüne dikkat çekiyor.
Ortalama bir insan özel göreliliği "doğrulayamaz". Aslına bakılırsa, günümüzde ortalama bir insan, özel göreliliği veya onu anlamak için gerekli olan (nispeten temel) matematiği bile öğrenmiyor, ancak bu teorinin temelleri bazı üniversitelerde giriş niteliğindeki fizik dersinin bir parçası olarak öğretiliyor. Ortalama bir kişi, bu tür teorilerin yetkin (ve sosyal olarak kabul edilen) bir değerlendirmesini sağlamak için bilim adamına güvenir. Bununla birlikte, bilim adamı, bilimsel teorilerin istikrarsızlığı göz önüne alındığında, özel görelilik teorisi gibi yerleşik bir bilimsel teoriyi bile, açıkça "gerçek" olarak sınıflandırmayacaktır.
Ancak bilim camiasının kararı, özel göreliliğin bir "başarı" olduğu yönünde; aslında kuantum elektrodinamiği gibi, "başarılı tahminler" yapan ve "çok çeşitli deneylerle" desteklenen eşi benzeri görülmemiş derecede başarılı bir teori. Ve aslında toplumu oluşturan diğer insanlar da bu kararlara güveniyor. Bu vaka ile yukarıda değindiğimiz kurumsallaşmış doğrulama normları vakaları arasındaki fark (taahhütsüz "doğru" sıfatı dışında), bu son vakalarda yer alan uzmanların özel misyonundan ve bu uzmanlara kurumsallaşmış hürmetten kaynaklanmaktadır. .
Ancak bu farklılık, toplumdaki entelektüel işbölümünün (entelektüel otorite ilişkileri bir yana) bir örneğinden başka bir şey değildir. Özel görelilik ve kuantum elektrodinamiğinin "sahip olduğumuz en başarılı fiziksel teoriler" olduğu kararı, toplum tarafından tanımlanan ve otoritesi pratikte ve ritüelde kutsallaştırılan ve dolayısıyla kurumsallaşan otoriteler tarafından verilen bir karardır.
Pozitivist bilimsel bilginin mantıksal analizi doktrininin zayıflığına ilk dikkat çeken K. Popper oldu. Özellikle bilimin, pozitivist bilimsel bilgi anlayışı açısından protokol cümleleriyle doğrulanamayan ve bu nedenle anlamsız ilan edilen idealize edilmiş nesnelerle ilgilendiğini belirtti. Ayrıca cümleler şeklinde ifade edilen birçok bilim kanunu doğrulanamaz. Yerçekimini yenmek ve Dünya'ya yakın uzaya girmek için gereken minimum hız 8 km/sn'dir, çünkü bunların doğrulanması birçok özel protokol teklifi gerektirir. Mantıksal pozitivizm, eleştirinin etkisi altında, doktrinine kısmi ampirik doğrulanabilirlik hükmünü getirerek konumunu zayıflattı. Mantıksal olarak, yalnızca bu terimlerin yardımıyla ifade edilen ampirik terimlerin ve önermelerin güvenilir olduğu sonucu çıktı; bilim yasalarıyla doğrudan ilgili diğer kavram ve önermeler, kısmi doğrulamaya dayanma yetenekleri nedeniyle anlamlı (doğrulanabilir) olarak kabul edildi.
Dolayısıyla pozitivizmin anlatı cümleleri biçiminde ifade edilen bilginin analizine mantıksal aygıtı uygulama çabaları bilimsel açıdan anlamlı sonuçlara yol açmadı; benimsediği indirgemeci biliş ve bilgi yaklaşımı çerçevesinde çözülemeyen sorunlarla karşılaştılar.
Özellikle, neden bilimin tüm ifadelerinin değil de yalnızca bazılarının temel hale geldiği açık değil. Seçimlerinin kriteri nedir? Buluşsal yetenekleri ve epistemolojik bakış açıları nelerdir? Bilimsel bilginin mimari yapısının mekanizması nedir?

K. Popper'ın yanlışlama kriteri

K. Popper, bilimsel bir ifadenin doğruluğu için başka bir kriter önerdi - yanlışlama.
Popper'a göre bilim, bilginin sürekli değişimini ve büyümesini içeren dinamik bir sistemdir. Bu konum, bilimsel bilgide bilim felsefesine farklı bir rol belirledi: Artık felsefenin görevi, neoppozitivizmde olduğu gibi bilgiyi kanıtlamaya değil, onun değişikliklerini eleştirel yöntem temelinde açıklamaya indirgendi. Dolayısıyla, "bilimsel keşif mantığında" Popper şöyle yazıyor: "Bilgi teorisinin temel sorunu her zaman bilginin büyümesi sorunu olmuştur ve öyle olmaya da devam etmektedir" ve "... bilginin büyümesini çalışmanın en iyi yolu" bilimsel bilginin gelişimini incelemektir.” Bu amaca yönelik ana metodolojik araç olarak Popper, anlamı teorik ifadelerin ampirik deneyimle doğrulanması anlamına gelen yanlışlama ilkesini ortaya koyuyor. Yanlışlanabilirlik neden doğrulanabilirlikten daha iyidir ve Popper'ın akıl yürütmesinin mantığı nedir?
Metodolojinin görevinin bilimsel bilginin büyüme mekanizmalarının incelenmesi olduğunu ilan eden Popper, bilimsel bilgi alanını oluşturan anlaşılan ve algılanan gerçekliğe dayanmaktadır. Onun derin inancına göre bilim gerçekle baş edemez, çünkü bilimsel araştırma faaliyeti dünya hakkında hipotezler, onunla ilgili varsayımlar ve tahminler ortaya koymak, olasılıksal teoriler ve yasalar oluşturmaktan ibarettir; Bu, dünyayı anlamanın ve onunla ilgili fikirlerimizi uyarlamanın genel yoludur. Bu nedenle, en hafif deyimle, bu fikirlerin bazılarını doğru olarak kabul etmek ve bazılarını reddetmek, yani. Mevcut bilgilerin çeşitliliğinden hangisinin doğru, hangisinin yanlış olduğunu tespit edebilecek evrensel bir mekanizma yoktur.
Dolayısıyla felsefenin görevi bizi gerçeğe yaklaştıracak bir yol bulmaktır. Popper'ın mantıksal-metodolojik kavramında yanlışlama ilkesi biçiminde böyle bir mekanizma vardır. K. Popper, yalnızca ampirik verilerle çürütülen hükümlerin bilimsel olabileceğine inanıyor. Bu nedenle, teorilerin bilimsel gerçeklerle yanlışlanabilirliği, bu teorilerin bilimsel doğasının bir kriteri olarak "bilimsel keşif mantığında" kabul edilmektedir.
İlk bakışta bu pozisyon saçmalık olarak algılanıyor: Dünya hakkında inşa ettiğimiz tüm spekülatif yapıların kendi ampirik deneyimimiz tarafından çürütüldüğü ortaya çıkarsa, o zaman sağduyuya dayanarak bunların yanlış olduğu kabul edilmeli ve atılmalıdır. savunulamaz olarak ortaya çıktı. Ancak Popper'ın akıl yürütmesi farklı bir mantıksal anlayışa dayanmaktadır.
Her şeyi kanıtlayabilirsin. Örneğin Sofistlerin sanatının tezahür ettiği yer burasıdır. Popper, maddi nesnelerin varlığını belirten bilimsel önermelerin deneyimle doğrulananlar sınıfına ait olmadığına, aksine deneyim tarafından çürütüldüğüne inanıyor çünkü dünya düzeninin mantığı ve düşüncemiz bize bilimsel teorilerin çürütüldüğünü söylüyor. gerçeklere göre, aslında nesnel olarak var olan dünya hakkında bilgi taşırlar.
Bilimsel bilginin gerçeğe yaklaşmasını sağlayan aynı metodolojik mekanizma, yani. Teorilerin, onları gerçeklerle çürüterek yanlışlanması ilkesi, Popper tarafından tanımlayıcı (ampirik) bilimlerin (teorik bilimlerden ve bizzat felsefeden) ayrılması için bir kriter olarak kabul edilir ve böylece neopositivist sınırlama (tümevarım ve doğrulanabilirlik) kriterleri reddedilir.
Yanlışlama ve sınırlama teorilerinin ideolojik içeriği bizi dünya görüşü boyutuna taşıyan bir değer anlamı taşır. Popper'ın “keşif mantığı” kavramı, bilimde herhangi bir gerçeğin ve bu gerçeğin tanımlanmasına yönelik herhangi bir kriterin bulunmadığına dair inanç biçimini almış bir düşünceye dayanmaktadır; Bilimsel faaliyetin anlamı gerçeğin araştırılmasına değil, hataların ve yanlış anlamaların tanımlanmasına ve keşfedilmesine bağlıdır. Bu temelde ideolojik fikir, karşılık gelen yapıyı belirledi:
a) bilimde onun bilgisi olarak kabul edilen dünya hakkındaki fikirler doğru değildir, çünkü onların doğruluğunu ortaya koyabilecek bir mekanizma yoktur, ancak onların yanlışlığını tespit etmenin bir yolu vardır;
b) bilimde, yalnızca bilginin tahrifat prosedürüne dayanabilecek bilimsel kriterleri karşıladığı;
c) araştırma faaliyetlerinde "deneme yanılma - varsayımlar ve çürütmeler - yönteminden daha rasyonel bir prosedür yoktur."
Bu yapı bizzat Popper'in dünya görüşü düzeyinde anladığı, kabul ettiği ve bilimde uyguladığı bir yapıdır. Ancak ideolojik inançların, düşünürün oluşturduğu bilimin gelişim modeli üzerindeki etkisi de bundan kaynaklanmaktadır.
İlk bakışta teorileri çürütme ve çözme yetenekleri bakımından farklılık gösteren yeni teoriler arama prosedürü olumlu görünüyor ve bilimsel bilginin geliştiğini gösteriyor. Ancak Popper'ın bilim anlayışında, dünyanın kendisinde böyle bir gelişme olmadığı, yalnızca değişim olduğu için bilimin gelişimi varsayılmaz. Doğanın varlığının inorganik ve biyolojik düzeylerinde gerçekleşen süreçler, yalnızca deneme yanılma yoluyla gerçekleşen değişimlerdir. Buna göre bilimdeki teoriler, dünyaya dair tahminler olarak onların gelişimini ima etmez. Bir teorinin diğeriyle değiştirilmesi bilimde birikimli olmayan bir süreçtir. Birbirinin yerine geçen teorilerin kendi aralarında bir sürekliliği yoktur; tam tersine yeni teori, eski teoriden olabildiğince uzaklaştığı için yenidir. Dolayısıyla teoriler evrime tabi değildir ve onlarda gelişme meydana gelmez; aralarında herhangi bir evrimsel "ip"i sürdürmeden sadece birbirlerinin yerini alırlar. Bu durumda Popper bilimsel bilginin büyümesi ve teorilerdeki ilerleme olarak ne görüyor?
Eski teorinin yerini alan yeni teorinin anlamını ve değerini problem çözme yeteneğinde görüyor. Belirli bir teori, çözmeyi amaçladığından farklı sorunları çözüyorsa, o zaman elbette böyle bir teori ilerici olarak kabul edilir. "...Bilimsel bilginin büyümesine bir teorinin yapabileceği en önemli katkı, onun yarattığı yeni sorunlardan oluşur..." diye yazıyor Popper. Bu konumdan, bilimin ilerlemesinin, daha karmaşık ve daha derin problemleri çözmeye yönelik bir hareket olarak algılandığı ve bu bağlamda bilginin büyümesinin, bir problemin kademeli olarak bir başkasıyla değiştirilmesi veya her birinin yerini alan bir dizi teori olarak anlaşıldığı açıktır. diğeri ise “sorun değişimine” neden oluyor.
Popper, bilginin büyümesinin bilimsel araştırmanın rasyonel sürecinin temel bir eylemi olduğuna inanıyor. Filozof, "Bilimi rasyonel ve ampirik kılan, büyümenin yoludur" diyor, "yani, bilim adamlarının mevcut teoriler arasında ayrım yapma ve bunlardan en iyisini seçme veya (tatmin edici bir teori yoksa) nedenler ileri sürme şeklidir" tatmin edici bir teorinin yerine getirmesi gereken koşulları formüle ederek mevcut tüm teorileri reddettiği için."
Tatmin edici bir teori ile düşünür, çeşitli koşulları yerine getirebilecek yeni bir teoriyi kasteder: birincisi, iki tür olguyu açıklamak: bir yanda önceki teorilerin başarıyla ele aldığı gerçekler, diğer yanda bu teorilerin başarıyla ele aldığı gerçekler. açıklayamadım; ikinci olarak, mevcut teorilerin yanlışlandığı deneysel verilere ilişkin tatmin edici bir yorum bulmak; üçüncüsü, birbiriyle ilgisi olmayan sorunları ve hipotezleri tek bir bütünlük içinde bütünleştirmek; dördüncüsü, yeni teori test edilebilir sonuçlar içermelidir; beşinci olarak, teorinin kendisi de zorlu test prosedürlerine dayanabilmelidir. Popper, böyle bir teorinin yalnızca problem çözmede verimli olmakla kalmayıp, aynı zamanda belirli bir dereceye kadar bilişsel aktivitenin başarısının kanıtı olarak hizmet edebilecek buluşsal yeteneğe sahip olduğuna inanıyor.
Popper, geleneksel sentetik ve analitik düşünceye yönelik eleştiriye dayanarak, "yanlışlanabilirlik kriteri" adını verdiği yeni bir bilgi kriteri önermektedir. Bir teori ancak yanlışlanabildiğinde bilimsel ve rasyoneldir.
Doğrulama (doğrulama) ile yanlışlama arasında açık bir asimetri vardır. Milyarlarca kanıt bir teoriyi sürdüremez. Bir çürütme ve teori baltalanır. Örnek: “Tahta parçaları suda yüzmüyor” - “Bu abanoz parçası suda yüzmüyor.” Karl Popper, Oscar Wilde'ın ünlü sözünü tekrarlamayı severdi: "Tecrübe, kendi hatalarımıza verdiğimiz isimdir." Her şey sahtecilikle test edilmelidir.
Böylece, gerçekliğe provokatif bir yaklaşım ileri sürüldü, yani bir bütün olarak açık toplum teorisinin yazarı, Japon ağaç işleme teknolojisi hakkındaki ünlü şakadan Rus köylülerinin eylemlerini onaylayacaktı. "Sibirya'daki bir kereste fabrikasına bir Japon makinesi getirdiler. Adamlar kafalarının arkasını kaşıdılar ve içine kocaman bir çam ağacı sapladılar. Makine kıpırdadı, kıpırdandı ve muhteşem tahtalar üretti. Adamlar "Hm-evet" dedi. Ve onlar da tüm dallar ve iğnelerle kalın bir ladin yapıştırdı. Makine tekrar kıpırdadı. , kıpırdadı ve tahtaları teslim etti. "Hm-evet" dedi köylüler saygıyla. Ve aniden gördüler: zavallı bir adam bir ray taşıyordu. ray heyecanla mekanizmaya saplandı. Mekanizma iç geçirdi, hapşırdı ve kırıldı. İşçiler memnuniyetle "Hm-evet" dediler ve testere baltalarını aldılar. Popper HER ŞEYİ tahtaya dönüştüren bir makinenin olamayacağını fark ederdi Sadece BİR ŞEYİ tahtaya dönüştüren bir makine olabilir.
Popper'ın mantıksal modeli yeni bir gelişme kavramını varsayar. İdeal, kesin olarak doğru çözüm arayışından vazgeçilip optimal, tatmin edici bir çözüm aramak gerekir.
"Yeni teori, selefinin neyi başardığının yanı sıra arayışlarını ve başarısızlıklarını da ortaya koyuyor... Tahrifat, eleştiri, haklı protesto, muhalefet, sorunların daha da büyümesine yol açıyor." Hemen hipotezler ortaya atmadan, önceki teorinin neden çöktüğünü kendimize soruyoruz. Buna karşılık yeni bir versiyon, daha iyi bir teori ortaya çıkmalı. "Ancak," diye vurguladı Popper, "ilerlemenin hiçbir garantisi yok."

Çözüm

Bilim tarihinde, bilimsel teorilerle bilim olmayan arasında bir çizgi çekmemize olanak tanıyan iki ilke öne sürülmüştür.
İlk prensip doğrulama ilkesidir: Herhangi bir kavram veya yargının deneysel olarak doğrulanabilir bir biçime indirgenebiliyorsa bilimsel bir anlamı vardır veya kendisi böyle bir biçime sahip olamaz, o zaman sonuçlarının deneysel olarak doğrulanması gerekir; bir doğrulama ilkesi uygulanabilir. sınırlı ölçüde, modern bilimin bazı alanlarında onu kullanamamaktadır.
Amerikalı filozof K. Popper başka bir ilke önerdi - yanlışlama ilkesi; bu, bir teorinin doğrudan doğrulanmasının, eyleminin tüm özel durumlarını hesaba katma ve bir teoriyi çürütme konusundaki yetersizlik nedeniyle çoğu zaman karmaşık hale geldiği gerçeğine dayanmaktadır. Onunla örtüşmeyen tek bir durum yeterlidir, dolayısıyla bir teori, çürütüleceği bir durumun var olabileceği şekilde formüle edilirse, o zaman böyle bir teori bilimseldir. Reddedilemez bir teori prensipte bilimsel olamaz.

Kaynakların listesi

1. Martynovich S.F. Bir bilim gerçeği ve kararlılığı. Saratov, 1983.
2. Putnam H. Anlam hakkında nasıl konuşamazsınız // Bilimin yapısı ve gelişimi. M., 1978.
3. Popper K. Mantık ve bilimsel bilginin büyümesi. M., 1983, s.35.
4. Alıntı. Yazan: Ovchinnikov N.F. “Popper'ın entelektüel biyografisi üzerine.” // Felsefe Soruları, 1995, Sayı 11.
Doğrulama ve yanlışlama ilkeleri
Bilim Adamı tarafından gönderildi | 30.06.2010 | 6:18 | Kategorilerde: Teknoloji felsefesi
Doğrulama - (Latince doğrulamadan - kanıt, doğrulama) - bilimsel bilginin mantığında ve metodolojisinde, ampirik doğrulama yoluyla bilimsel ifadelerin doğruluğunu belirleme sürecini belirtmek için kullanılan bir kavram.

Doğrulama, gözlem, ölçüm veya deney kullanarak ifadeyi gerçek durumla ilişkilendirmekten oluşur.

Doğrudan ve dolaylı doğrulama vardır. Doğrudan V.'de, gerçekliğin gerçekleri veya deneysel verilerden bahseden ifadenin kendisi ampirik doğrulamaya tabi tutulur.

Bununla birlikte, bilimsel ifadelerin çoğu ideal veya soyut nesnelere atıfta bulunduğundan, her ifade gerçeklerle doğrudan ilişkilendirilemez. Bu tür ifadeler dolaylı olarak doğrulanır. Bu ifadeden gözlemlenebilen veya ölçülebilen nesnelerle ilgili bir sonuç çıkarıyoruz. Bu sonuç doğrudan doğrulanabilir.

V. sonuç, bu sonucun elde edildiği ifadenin dolaylı bir doğrulaması olarak kabul edilir. Örneğin, “Odanın sıcaklığı 20°C” ifadesini doğrulamamız gerektiğini varsayalım. Doğrudan doğrulanamaz çünkü gerçekte "sıcaklık" ve "20°C" terimlerinin karşılık geldiği hiçbir nesne yoktur. Bu ifadeden, odaya bir termometre getirilirse cıva sütununun "20" işaretinde duracağını söyleyen bir sonuç çıkarabiliriz.

Bir termometre getiriyoruz ve doğrudan gözlem yaparak "Cıva sütunu "20" işaretinde" ifadesini doğruluyoruz. Bu, orijinal ifadenin dolaylı bir V'si olarak hizmet eder. Bilimsel ifadelerin ve teorilerin doğrulanabilirliği, yani deneysel olarak test edilebilirliği, bilimin önemli işaretlerinden biri olarak kabul edilir. Prensip olarak doğrulanamayan ifadeler ve teoriler genellikle bilimsel kabul edilmez.

YANLIŞLAMA (Latince falsus - yanlış ve facio - yaparım), klasik mantığın modus tollens kuralına uygun olarak bir hipotezin veya teorinin yanlışlığını belirlemenize olanak tanıyan metodolojik bir prosedürdür. "Yanlışlama" kavramı, Popper'in bilimi metafizikten ayırma kriteri olarak neopositivizmde benimsenen doğrulanabilirlik ilkesine alternatif olarak önerdiği yanlışlanabilirlik ilkesinden ayrılmalıdır. İzole ampirik hipotezler, kural olarak, ilgili deneysel verilere dayanarak ve ayrıca temel bilimsel teorilerle uyumsuzlukları nedeniyle doğrudan teste tabi tutulabilir ve reddedilebilir. Aynı zamanda soyut hipotezler ve bilimsel teorileri oluşturan sistemleri doğrudan doğruya yanlışlanamaz. Gerçek şu ki, teorik bilgi sistemlerinin deneysel olarak test edilmesi her zaman ek modellerin ve hipotezlerin tanıtılmasını ve ayrıca deneysel kurulumların teorik modellerinin geliştirilmesini vb. içerir. Test süreci sırasında ortaya çıkan teorik tahminler ile deneysel sonuçlar arasındaki tutarsızlıklar, prensip olarak, test edilen teorik sistemin bireysel parçalarına uygun ayarlamalar yapılarak çözülebilir.

Bu nedenle, nihai bir doktora teorisi için alternatif bir teori gereklidir: test edilen teoriyi deneylerin sonuçları değil, yalnızca bu teori yanlışlayabilir. Bu nedenle, yalnızca bilgide gerçekten ilerlemeyi sağlayan yeni bir teorinin ortaya çıkması durumunda, metodolojik ve mantıksal olarak gerekçelendirilmiş önceki bilimsel teorinin reddedilmesi söz konusudur.

Bilim adamı, bilimsel kavramların test edilebilirlik ilkesini (doğrulama ilkesi) veya en azından çürütülebilirlik ilkesini (yanlışlama ilkesi) karşılamasını sağlamaya çalışır.

Doğrulama ilkesi şunu belirtir: Yalnızca doğrulanabilir ifadeler bilimsel olarak anlamlıdır.

Bilim insanları kendi keşiflerinin yanı sıra birbirlerinin keşiflerini de dikkatle kontrol ederler. Bilime yabancı insanlardan bu şekilde ayrılırlar.

“Carnap çemberi”, doğrulanmış olan ile prensipte doğrulanması imkansız olanı birbirinden ayırmaya yardımcı olur (genellikle bir felsefe dersinde “Neopozitivizm” konusuyla bağlantılı olarak ele alınır). "Natasha Petya'yı seviyor" ifadesi doğrulanmadı (bilimsel olarak anlamlı değil). İfade doğrulandı (bilimsel olarak anlamlı bir şekilde): "Natasha, Petya'yı sevdiğini söylüyor" veya "Natasha, kurbağa prenses olduğunu söylüyor."

Yanlışlama ilkesi, başka herhangi bir ifadeyle (hatta bazen birbirini dışlayan) doğrulanan ve hatta prensipte çürütülemeyen bir ifadeyi bilimsel olarak tanımaz. Herhangi bir ifadenin haklı olduklarının bir başka kanıtı olduğunu düşünen insanlar var. Ona bir şey söylersen şöyle cevap verecektir: “Ne dedim!” Sen ona tam tersini söylüyorsun ve o yine: "Gördün mü, haklıydım!"

Yanlışlama ilkesini formüle eden Popper, doğrulama ilkesini şu şekilde tamamladı:

A) Bilimsel açıdan anlamlı bir kavram, deneysel gerçekleri karşılayan ve keşfedildiği takdirde onu çürütebilecek hayali gerçeklerin bulunduğu kavramdır. Bu kavram doğrudur.

B) Bilimsel açıdan anlamlı olan kavram, gerçeklerle yalanlanan ve keşfedildiğinde onu doğrulayacak hayali gerçeklerin bulunduğu kavramdır. Böyle bir kavram yanlıştır.

En azından dolaylı doğrulamanın koşulları formüle edilirse, ileri sürülen tez daha güvenilir bilgi haline gelir.

Kanıt bulmak imkansızsa (veya çok zorsa), en azından hiçbir yalanlamanın (bir tür “masumiyet karinesi”) olmadığından emin olmaya çalışın.

Diyelim ki bazı ifadeleri doğrulayamıyoruz. Daha sonra bunun aksi yöndeki açıklamaların doğrulanmamasını sağlamaya çalışacağız. Benzer şekilde, "çelişkili bir şekilde" anlamsız bir kişi onun duygularını sınadı: "Sevgilim! Sadece seni gerçekten sevdiğime daha da ikna olmak için başka erkeklerle çıkıyorum..."

Bahsettiğimiz şeyin daha kesin bir benzetmesi mantıkta mevcuttur. Bu sözde apagojik kanıttır (Yunanca apagogos'tan - lider). Bir ifadenin doğruluğuna ilişkin sonuç dolaylı olarak yapılır, yani onunla çelişen ifade yalanlanır.

Popper, yanlışlama ilkesini geliştirerek, bilimsel ve bilimsel olmayan bilgi arasında daha etkili bir sınır çizmeye çalıştı.

Akademisyen Migdal'a göre profesyoneller amatörlerden farklı olarak sürekli kendilerini çürütmeye çalışıyorlar...

Aynı fikir Louis Pasteur tarafından da ifade edildi: Gerçek bir araştırmacı, kendi keşfini "yok etmeye" çalışan ve onun gücünü ısrarla test eden kişidir.

Dolayısıyla bilimde, gerçeklerin güvenilirliğine, temsil edilebilirliğine ve bunlara dayanarak oluşturulan hipotez ve teorilerin mantıksal geçerliliğine büyük önem verilmektedir.

Bilimsel fikirler aynı zamanda inanç unsurlarını da içerir. Ancak bu, aşkın, başka bir dünyaya götürmeyen özel bir inançtır. Bunun bir örneği “inanç üzerine alınan” aksiyomlar, başlangıç ilkeleridir.

DIR-DİR. Shklovsky, bilimsel çok satan kitabı "Evren, Yaşam, Zihin"de "doğallık karinesi" adı verilen verimli bir ilkeyi tanıttı. Ona göre, aksi kesinlikle güvenilir bir şekilde kanıtlanmadıkça keşfedilen herhangi bir fenomen otomatik olarak doğal kabul edilir.

Bilimde inanma, güvenme ve tekrar kontrol etme yönelimleri birbiriyle yakından ilişkilidir.

Çoğu zaman, bilim adamları yalnızca neyin iki kez kontrol edilebileceğine inanırlar. Her şey kendi başınıza iki kez kontrol edilemez. Birisi tekrar kontrol eder ve birisi tekrar kontrol edene güvenir. Saygın profesyonel uzmanlara en çok güvenilir.

Çoğu zaman “birey için a priori* olan şey, tür için a posteriori’dir”

"Karl Popper'ın Doğrulama ve Yanlışlama İlkesi"

Yakimenko A.A., grup EAPU-07m

İçerik

1. Kurşun
2. Pozitivizmde doğrulama ilkesi
3. Doğrulama kriterinin sınırlandırılması
4. K. Popper'ın yanlışlama kriterleri
5. Sonuç
6. Kaynakların listesi

giriiş

Pozitivizmde doğrulama ilkesi

Doğrulama kriterinin sınırlandırılması

K. Popper'ın yanlışlama kriteri

Çözüm

Kaynakların listesi

KATEGORİLER

Tarama

Ekstremitelerin ultrasonu

Ultrason türleri

Karın ultrasonu

Göğüs ultrasonu

POPÜLER MAKALELER

	Fiillerle olmayan olumsuzluk (kişisel biçimde, mastar halinde, ulaç biçiminde) ayrı ayrı yazılır: almamak, değildi, bilmemek, yavaş yavaş
	Sunum, canlanma felsefesinin temel özelliklerini rapor edin
	Kurgu tarzı
	Anaokulu için Dünyanın Çocukları Sunumu Biz Dünyanın Çocuklarıyız
	İletişim engelleri konulu sunum öğrenciler tarafından tamamlandı.İletişim olmazsa kendimizi içeri kapatırız

2023 “kingad.ru” - insan organlarının ultrason muayenesi