Sosyo-psikolojik analizin bir nesnesi olarak kişilerarası çatışma. Kişilerarası çatışmalar

Kişilerarası çatışma, etkileşim sürecinde bireyler arasındaki çatışmadır. Bu tür çarpışmalar yaşamın çeşitli alanlarında (ekonomik, politik, endüstriyel, sosyokültürel, günlük yaşam vb.) meydana gelebilir.

D.) ve farklı ölçeklerde karşılıklı iddiaları var: toplu taşımada uygun bir yerden devlet kurumlarındaki başkanlık koltuğuna kadar; bir parça ekmekten milyonlarca dolarlık bir servete kadar.

Kişilerarası çatışmanın özneleri, kişisel veya grup çıkarlarını sürdüren (koruyan) bireylerdir (kişilikler). Çatışmanın amacı, etkileşim halindeki bireylerin uyumsuz ihtiyaçları, çıkarları, değerleri, konumları, hedefleri vb. Bunun istisnası, yüzleşmenin nedeninin bir, iki veya daha fazla deneğin zihinsel durumu olduğu gerçekçi olmayan (nesnesiz) kişilerarası çatışmalardır. Böyle bir çatışmada olay genellikle çatışmanın nedeni (nesnesi) olarak sunulur.

Bazı araştırmacılar kişilerarası çatışmayı “iletişim ortaklarının uyumsuz arzu, istek ve tutumlarının çatışması…”35 olarak yorumlamaktadır. Kanaatimizce bu tanımda çatışmanın özneleri yerini nesneye bırakmaktadır.

Kişilerarası çatışmalarda çatışan çıkarlar ve arzular değil, uyumsuz çıkarlar ve arzular nedeniyle gerçek bireylerdir. Arzuların, özlemlerin vb. çatışması yalnızca kişisel çatışmanın karakteristiğidir. Kişilerarası çatışma, sadece "insanların karşılıklı olumsuz algılarını" değil, taraflar arasında gerçek bir yüzleşmeyi de gerektirir. İnsanlar birbirlerini çok olumsuz algılayabilirler ancak çatışmazlar. Ancak birbirlerine yönelik eylemlerin sonucunda kişilerarası çatışma ortaya çıkar.

Dolayısıyla kişilerarası çatışma, nedenleri uyumsuz ihtiyaçlar, çıkarlar, değerler, konumlar, roller, hedefler ve/veya bunlara ulaşma araçları olan iki veya daha fazla bireyin çatışmasıdır (çatışma).

Diğer toplumsal çatışmalarda olduğu gibi kişilerarası çatışmalarda da nesnel ve öznel olarak belirlenen nedenleri birbirinden ayırmak mümkündür.

Nesnel faktörler çatışmanın ortaya çıkma potansiyelini yaratır. Örneğin, bir departmanın başkanı için boş bir pozisyon, eğer her ikisi de bu pozisyon için başvuruda bulunuyorsa, bu departmanın iki çalışanı arasında bir çatışma nedeni haline gelebilir. Çatışmanın potansiyel katılımcıları arasındaki sosyal (kişisel olmayan) ilişkiler, örneğin statüleri ve rol pozisyonları da koşullu olarak objektif olarak değerlendirilebilir. Oluşumu doğrudan kişilerarası çatışmanın potansiyel konusunun iradesine ve arzusuna bağlı olmayan nedenlerin nesnel olarak belirlendiği kabul edilir.

Kişilerarası çatışmalarda subjektif faktörler, çatışan bireylerin bireysel (sosyo-psikolojik, fizyolojik, ideolojik ve diğer) özelliklerine göre şekillenmektedir. Bu faktörler, kişilerarası çatışmanın gelişmesinin ve çözümlenmesinin dinamiklerini ve sonuçlarını büyük ölçüde belirler.

Hem ilk kez tanışan kişiler arasında hem de sürekli iletişim halinde olanlar arasında kişilerarası çatışmalar ortaya çıkar. Her iki durumda da, ilişkilerde önemli bir rol, bir kişinin bir kişi tarafından değerlendirilmesini ve anlaşılmasını (yanlış anlaşılmasını) içeren kişilerarası algı (kişilerarası algı) tarafından oynanır. Kişilerarası algı süreci karmaşık bir yapıya sahiptir, bileşenleri aşağıdaki gibidir: 1)

tanımlama - bir kişinin karşılaştırılması, yan yana getirilmesi ve kendisinin onunla özdeşleştirilmesi; 2)

sosyo-psikolojik yansıma - bir başkasını onun adına düşünerek anlamak; 3)

empati - başka bir kişiyi empati yoluyla anlamak; 4)

stereotipleştirme - bir sosyal grubun niteliksel özelliklerini ona genişleterek bir başkasının algılanması ve değerlendirilmesi.

Sosyal psikolojide yansıtma süreci, konuların karşılıklı yansımasını karakterize eden en az altı konumu içerir: 1)

öznenin kendisi, gerçekte olduğu gibi; 2)

öznenin kendisini gördüğü haliyle; 3)

öznenin bir başkasına göründüğü şekliyle.

Özneler arasındaki ilişkide, diğer yansıma öznesi açısından da aynı üç konuma sahibiz. Sonuç, denekler tarafından birbirlerinin ikili, ayna şeklinde karşılıklı yansıması sürecidir (Şekil 2).

Pirinç. 2. Kişilerarası yansıma

Yapı olarak dönüşlü olana benzer, ancak içerik olarak biraz farklı olan özneler arasındaki etkileşim şeması Amerikalı psikoterapist E. Berne tarafından önerildi (Şekil 3)36.

Bu şemada çatışmanın temeli, etkileşim konularının çeşitli durumlarıdır ve onun “provokasyonu” kesişmektedir.

Pirinç. 3. İşlem seçenekleri ve kişilerarası algılar

xia işlemleri. “a” ve “b” kombinasyonları çelişkilidir. "C" kombinasyonunda, etkileşim konularından biri diğerine açıkça hakimdir veya patron konumunu işgal eder, diğer konu ise "çocuk" rolünden memnundur. Bu kombinasyonda her iki öznenin de kendi konumlarını verili kabul etmesinden dolayı çatışmalar ortaya çıkmaz. İnsan iletişiminde en verimli konum “g” (V-V) konumudur. Bu, her iki tarafın da onurunu ihlal etmeden, eşit insanlar arasındaki iletişimdir. Ancak diğer eşit konumlar (“ebeveyn” - “ebeveyn”, “çocuk” - “çocuk”) da nesnel olarak çelişmez.

Bir kişinin başkaları tarafından yeterli algılanması, genellikle bu insan kategorisine ilişkin halihazırda yerleşik stereotipler tarafından engellenir. Örneğin, bir kişi, bir memurun ruhsuz bir bürokrat, bürokrasi çalışanı vb. olduğu konusunda önyargılı bir fikre sahiptir. Buna karşılık, memur, kendisi için haksız yere özel menfaatler arayan bir dilekçe sahibine dair olumsuz bir imaj da oluşturabilir. Bu iki kişilik arasındaki iletişimde etkileşime girecek olanlar gerçek insanlar değil, stereotipler, yani belirli sosyal tiplerin basitleştirilmiş görüntüleri olacaktır.

Stereotipler, hem karmaşık sosyal kavramları ve fenomenleri algılamanın (özümsemenin) bir yolu olarak bireyin sosyalleşme sürecinde, hem de bireyin kişisel deneyiminin genelleştirilmesi ve genellikle toplumda veya toplumda kabul edilen önyargılı fikirlerin bir genellemesi olarak bilgi eksikliği koşullarında gelişir. belli bir sosyal çevre. Kalıp yargılara örnek olarak şu ifadeler verilebilir: "tüm satıcılar...", "tüm erkekler...", "tüm kadınlar..." vb.

Bir başkasının oluşturulmuş, muhtemelen yanlış bir imajı, kişilerarası etkileşim sürecini ciddi şekilde deforme edebilir ve çatışmanın ortaya çıkmasına katkıda bulunabilir.

Bireyler arasında anlaşmaya varmanın önündeki engel, bir rakibin diğerine karşı oluşturduğu olumsuz tutum olabilir. Tutum, konunun buna göre hareket etmeye hazırlığını, yatkınlığını temsil eder. Bu, konunun ruhunun ve davranışının belirli bir yönelimi, gelecekteki olayları algılamaya hazır olmasıdır. Belirli bir birey (grup, fenomen ve diğerleri) hakkındaki söylentilerin, görüşlerin, yargıların etkisi altında oluşur. Örneğin, bir girişimci daha önce başka bir şirketteki meslektaşıyla önemli bir iş anlaşması yapmak için bir toplantı ayarlamıştır. Toplantıya hazırlanırken üçüncü taraflardan önerilen ortağın ticari ve etik nitelikleri hakkında olumsuz yorumlar duydu. Bu incelemelere dayanarak girişimci olumsuz bir tutum geliştirir ve toplantı ya gerçekleşmeyebilir ya da beklenen sonuçları vermeyebilir.

Çatışma durumlarında olumsuz bir tutum, rakipler arasındaki uçurumu derinleştirir ve kişilerarası çatışmaların çözülmesini ve çözülmesini zorlaştırır.

Çoğunlukla kişilerarası çatışmaların nedenleri yanlış anlamalardır (bir kişinin diğeri tarafından "yanlış anlaşılması"). Bunun nedeni konu, olgu, olgu vb. hakkındaki farklı fikirlerdir.

D. M. Moltz şöyle yazıyor: "Çoğunlukla başkalarının da aynı gerçeklere veya koşullara bizimle aynı şekilde tepki vermesini bekliyoruz; aynı sonuçlara vararak, bir kişinin gerçek gerçeklere değil, olaylara tepki verdiğini unutuyoruz." onlar hakkındaki fikirleri”37. İnsanların farklı fikirleri vardır, bazen taban tabana zıttır ve bu gerçek tamamen doğal bir olgu olarak kabul edilmeli, başkalarının fikirlerini küçümsemek değil, onları anlamaya çalışmak veya en azından dikkate almak, kendi fikirlerinizi dikkate almamak gerekir. tek doğru olanı ve bunları başkalarına empoze etmemek.

Kişilerarası etkileşimde, rakiplerin bireysel nitelikleri, kişisel özgüvenleri, öz yansımaları, bireysel hoşgörü eşiği, saldırganlık (pasiflik), davranış türü, sosyokültürel farklılıklar vb. önemli bir rol oynar. Kavramlar vardır. “kişilerarası uyumluluk” ve “kişilerarası uyumsuzluk”. Uyumluluk, iletişim ve ortak faaliyetlerde ortakların karşılıklı kabulünü gerektirir. Uyumsuzluk, sosyal tutumların, değer yönelimlerinin, ilgi alanlarının, güdülerin, karakterlerin, mizaçların, psikofiziksel reaksiyonların, etkileşim konularının bireysel psikolojik özelliklerinin tutarsızlığına (yüzleşme) bağlı olarak ortakların karşılıklı reddedilmesidir (antipati).

Çoğunlukla kişilerarası çelişkiler ve çatışmalar, bireysel biyolojik ritimlerin (“biyolojik saatler”) farklılıklarına (uyumsuzluklarına) dayanır. Bir tür insan günün ilk yarısında daha aktiftir. Bunlara genellikle "tarlakuşları" denir. Başka türdeki insanların en yüksek aktivitesi günün ikinci yarısında ortaya çıkar. Bu türlerin her biri diğerinin özelliklerini dikkate almazsa, etkileşimleri çeşitli çatışmalarla dolu olacaktır. Özellikle yakın insanlar arasında bu tür çatışmalar sıklıkla meydana gelir: eşler, akrabalar, arkadaşlar vb.

Kişilerarası uyumsuzluk, kişilerarası yüzleşmenin en karmaşık ve çözülmesi zor biçimi olan duygusal çatışmaya (psikolojik düşmanlık) neden olabilir. Böyle bir çatışmayı çözmenin zorluğu, çelişkilerin ortaya çıkmasının gerçek bir nedeninin yokmuş gibi görünmesi ve çatışmanın görünürde herhangi bir neden olmadan ortaya çıkmış gibi görünmesi gerçeğinde yatmaktadır. Böyle bir çatışmanın nedeni, olumsuz karşılıklı değerlendirme ve rakiplerin birbirlerinin yetersiz karşılıklı algısıdır.

Kişilerarası çatışmanın gelişmesinde çevredeki sosyal, sosyo-psikolojik ortamın etkisini de hesaba katmak gerekir. Örneğin, hanımların huzurunda beyler arasındaki çatışmalar özellikle acımasız ve uzlaşmaz olabilir, çünkü bunlarda (çatışmaların nedenleri ne olursa olsun) rakiplerin şerefi ve haysiyeti etkilenir.

Bir kişi diğer insanlarla etkileşimde bulunurken öncelikle kişisel çıkarlarını korur ve bu oldukça normaldir. Ortaya çıkan çatışmalar, hedeflere ulaşmanın önündeki engellere bir tepkidir. Ve çatışma konusunun belirli bir birey için ne kadar önemli göründüğü, büyük ölçüde onun çatışma tutumuna, yani beklenen çatışmada belirli bir şekilde hareket etmeye yatkınlığına ve hazır olmasına bağlı olacaktır. Tarafların hedeflerini, beklentilerini ve duygusal yönelimlerini içerir.

Ancak bireyler, yalnızca kişisel çıkarlarını savunan kişiler arası çatışmalarla karşı karşıya kalırlar. Ayrıca bireysel grupların, kurumların, örgütlerin, işçi kolektiflerinin ve bir bütün olarak toplumun çıkarlarını da temsil edebilirler. Bu tür kişilerarası çatışmalarda, mücadelenin yoğunluğu ve uzlaşma olasılığı büyük ölçüde, temsilcileri çatışmanın öznesi olan sosyal grupların çatışma tutumları tarafından belirlenir.

Kişilerarası çatışmaların en tipik türleri şunlardır: 1.

Sebepleri uyumsuz ihtiyaçlar, arzular, çıkarlar, hedefler, değerler vb. olan çatışmalar. 2.

Ortak ihtiyaçlara, çıkarlara, hedeflere vb. ulaşmanın “uyumsuz” araçlarının çatışmaları. 3.

Sınırlı maddi kaynaklar (para, apartman dairesi, arazi, tatil yerlerine indirimli gezi vb.) nedeniyle yaşanan çatışmalar. 4.

Bir tahakküm çatışması (güç ilişkileri), bir öznenin iradesini (gücünü) diğerine (diğerlerine) empoze etme arzusunda ve diğerinin (diğerleri) itaat etme konusundaki isteksizliği veya dayatılan otoritenin sınırlarına meydan okuma arzusunda kendini gösterir. aile içi çatışmalar, orduda taciz). 5.

Bireyler aynı sosyal statüyü talep ettiklerinde ya da kendilerinin ve rakiplerinin işgal ettiği statüleri yetersiz değerlendirdiklerinde, statü pozisyonları çatışması ortaya çıkar; örneğin bir çocuk bir ebeveynin otoritesine, bir vatandaş bir memurun otoritesine meydan okur. 6.

Rol çatışmaları üç alt türe ayrılabilir: 1)

iki veya daha fazla bireyin bir sosyal grupta aynı rolü yerine getirmeye veya bir rolü diğerine empoze etmeye çalışması; 2)

başka bir bireyin rol performansının yetersiz değerlendirilmesi; 3)

İki ya da daha fazla uyumsuz rolün yerine getirilmesi ve/veya yetersiz bir sosyal rol. 7.

Mülkiyet çatışması, birbirleriyle yakın ilişki içinde olan kişiler (arkadaşlar, ebeveynler - çocuklar, eşler, sevgililer) için en tipik olanıdır; bu durumda deneklerden biri veya her ikisi de diğerinin yalnızca sahibi olmak ve onu elden çıkarmak ister38. 8.

İki veya daha fazla kişi, güç, güzellik, zenginlik, zeka, cesaret ve diğerlerinin yanı sıra bazı faaliyet türlerinde birbirleriyle rekabet ettiğinde rekabet veya rekabet çatışması gözlemlenirken, rekabet ve rekabet çatışmalı etkileşimleri içerir. 9.

Gerçekçi olmayan çatışma. Yukarıda da belirtildiği gibi, böyle bir çatışma herhangi bir nesne (konu) üzerinden değil, çatışmanın öznelerinden birinin veya her ikisinin yetersiz zihinsel durumundan dolayı ortaya çıkar. Burada çatışma bir amaca yönelik bir araç değil, bir amaçtır. 10.

Psikolojik uyumsuzluk çatışması, rakipler tarafından olumsuz bir karşılıklı değerlendirme ve birbirlerinin algılanmasıdır. Böyle bir çatışmanın tehlikesi, uyumsuzluğun bireylerin ilişkilerinde belirli bir süre boyunca hiçbir şekilde kendini göstermemesi - bilinçaltı düzeyde var olması, ancak belirli, zor bir durumda şiddetli bir öfkenin nedeni haline gelmesidir. Kişilerarası çatışma.

Çatışma durumunun nedenlerine, rakiplerin takip ettiği çıkarlara ve hedeflere, karşıt güçlerin ilişkilerine ve tarafların çatışan davranışlarına bağlı olarak kişilerarası bir çatışma aşağıdaki türde sonuçlara sahip olabilir: 1

) taraflardan birinin ortaya çıkan çelişkileri fark etmediği durumlarda çatışma çözümünden kaçınma. Bu tür davranışlar, taraflardan birinin gücünün açık bir üstünlüğü ile veya şu anda ortaya çıkan çelişkileri çözmek için yeterli fırsatların bulunmaması ile ilişkilendirilebilir; 2)

taraflardan biri kendisine karşı yapılan iddiaları kabul ettiğinde (ancak yalnızca şu anda) veya kendisini haklı çıkarmaya çalıştığında çelişkileri yumuşatmak. Bu tür davranışlar ya normal ilişkileri sürdürme arzusundan ya da anlaşmazlığın konusunun taraflardan biri için önemli olmamasından kaynaklanabilir; 3)

uzlaşma - her iki tarafın karşılıklı tavizleri. Tavizlerin boyutu kural olarak karşıt güçlerin dengesine bağlıdır; 4)

fikir birliği - bir soruna karşılıklı olarak kabul edilebilir bir çözüm bulmak. Bu seçenekle taraflar rakip olmaktan çıkıp ortak ve müttefik haline gelebilir; 5)

Gerginliğin artması ve çatışmanın kapsamlı bir çatışmaya dönüşmesi. Bu tür çatışma davranışı, uzlaşmaz bir mücadeleye yönelik karşılıklı tutumdan kaynaklanmaktadır; 6)

Taraflardan biri veya her ikisi de güç (güç tehdidi) yoluyla çatışmanın bir veya diğer sonucunu kabul etmeye zorlandığında, bir çatışmayı bastırmak için güçlü bir seçenek.

bunun iki biçimi vardır: yapıcı (-> üretken çatışma) ve yapıcı olmayan. Yapıcı olmayan bir kişilerarası çatışma, rakiplerden biri ahlaki açıdan kınanabilir mücadele yöntemlerine başvurduğunda, partnerini psikolojik olarak bastırmaya çalıştığında, onu başkalarının gözünde itibarsızlaştırıp küçük düşürdüğünde ortaya çıkar. Genellikle bu karşı tarafın şiddetli direncine neden olur, diyaloga karşılıklı hakaretler eşlik eder, sorunun çözümü imkansız hale gelir ve kişilerarası ilişkiler bozulur. Kişilerarası çatışma ancak rakipler iş tartışmalarının ve ilişkilerinin ötesine geçmediğinde yapıcıdır. Bu durumda çeşitli davranış stratejileri gözlemlenebilir. Yani, aşağıdakiler öne çıkıyor:

1) kişinin çıkarları için açık bir mücadelenin eşlik ettiği rekabet (yüzleşme);

2) tüm tarafların çıkarlarını tatmin edecek bir çözüm bulmayı amaçlayan işbirliği;

3) uzlaşma - anlaşmazlıkların karşılıklı tavizler yoluyla çözülmesi;

4) kaçınma, bir çatışma durumundan onu çözmeden, kendi durumundan taviz vermeden, aynı zamanda kendi başına ısrar etmeden çıkma arzusundan oluşur;

5) adaptasyon - kişinin çıkarlarını feda ederek çelişkileri giderme eğilimi. Bu davranışsal stratejilerin genelleştirilmiş ifadesi korporatizm ve atılganlık olarak nitelendirilmektedir.

Kişilerarası çatışma

kişilerin görüş, ilgi, hedef ve ihtiyaçlarının uyumsuzluğundan kaynaklanan kişilerarası ilişkiler alanında ortaya çıkan bir çelişki. Kişilerarası çatışmalarda (kişi içi veya gruplararası çatışmaların aksine), insanlar uyumsuz hedeflerin peşinde koşar veya uyumsuz değer ve normlara bağlı kalarak bunları birbirleriyle ilişkilerinde gerçekleştirmeye çalışırlar. Aynı zamanda, yoğun bir rekabet içinde, yalnızca çatışan taraflardan birinin başarabileceği aynı hedefe ulaşmak için çabalayabilirler.

Kişilerarası çatışma

uyumsuz hedeflerin peşinde koşan veya uyumsuz değer ve normlara bağlı kalan, bunları birbirleriyle ilişkilerinde gerçekleştirmeye çalışan veya aynı zamanda akut spesifik bir mücadele içinde olan insanlar arasındaki etkileşim durumu, hedefe ulaşmak için çabalıyorlar. çatışan taraflardan yalnızca birinin başarabileceği aynı hedef.

KİŞİLERARASI ÇATIŞMA

kişilerarası etkileşim sürecinde ortaya çıkan önemli çelişkileri geliştirmenin ve tamamlamanın en yıkıcı yolu. Bilişsel davranışın ortaya çıkması için üç koşulun eşzamanlı varlığı gereklidir: kişilerarası etkileşimdeki çelişkiler, rakiplerin muhalefeti ve birbirlerine karşı olumsuz duyguları ifade etme deneyimleri. Çatışma biliminin temel amacı sosyal çatışmalardır ve bunların çekirdeği sosyal çatışmadır. Sosyal gruplar arasındaki çatışmalar, sosyal çatışmaya kıyasla toplum üzerinde daha belirgin bir etkiye sahiptir. Bilginin mantığı, çatışma bilimcilerin her şeyden önce nispeten basit bir sosyal çatışmayı anlamasını gerektirir. , K. m. Bu tür çatışmalar m. b. yapıcı ve yıkıcı, kısa ve uzun, düşük, orta ve yüksek yoğunluk vb. Oluşum alanına bağlı olarak kontrol mekanizmaları iş ve duygusal-kişisel olarak ikiye ayrılır.

Kişilerarası çatışma

enlemden itibaren çatışma - çarpışma] - etkileşimdeki katılımcıların karşıt amaçlarının, güdülerinin, çıkarlarının bakış açılarının çarpışması. Özünde bu, çatışan her iki taraf için de birbirini dışlayan veya aynı anda ulaşılamaz hedeflerin peşinde koşan veya ilişkilerinde uyumsuz değer ve normları gerçekleştirmeye çalışan insanların etkileşimidir. Sosyo-psikolojik bilimde, kural olarak, kişilerarası çatışmanın bu tür yapısal bileşenleri, çatışma durumu, çatışma etkileşimi, çatışma çözümü olarak kabul edilir. Herhangi bir kişilerarası çatışmanın temeli, daha başlamadan gelişen çatışma durumudur. Burada hem gelecekteki olası bir kişilerarası çatışmanın katılımcılarını hem de anlaşmazlıklarının konusunu görüyoruz. Kişilerarası çatışma sorunlarına yönelik birçok çalışma, bir çatışma durumunun, katılımcılarının ortak amaçlardan ziyade bireysel hedeflere ulaşmaya odaklandığını varsaydığını göstermektedir. Bu, kişilerarası çatışmanın ortaya çıkma olasılığını belirler, ancak bunun zorunlu doğasını henüz önceden belirlemez. Kişilerarası bir çatışmanın gerçeğe dönüşmesi için, gelecekteki katılımcıların, bir yandan mevcut durumun genel olarak bireysel hedeflerine ulaştığını, diğer yandan bu hedeflerin uyumsuz ve birbirini dışlayan olduğunu kabul etmesi gerekir. Ancak bu gerçekleşene kadar, potansiyel rakiplerden biri pozisyonunu değiştirebilir ve hakkında fikir ayrılıklarının ortaya çıktığı nesnenin kendisi taraflardan biri, hatta her ikisi için önemini kaybedebilir. Durumun ciddiyeti bu şekilde ortadan kalkarsa, nesnel temellerini yitirerek kaçınılmaz olarak ortaya çıkması kaçınılmaz görünen kişilerarası çatışma ortaya çıkmayacaktır. Örneğin, bir öğretmenin ve bir öğrencinin katılımcı olduğu çatışma durumlarının çoğunun temeli, çoğu zaman öğrenme ve okuldaki davranış kuralları hakkındaki konumları ve görüşleri arasındaki tutarsızlıkta ve bazen de tam tersinde yatmaktadır. Disiplin eksikliği, gevşeklik, şu veya bu öğrencinin çalışmasına yönelik dikkatsiz, anlamsız tutum ve aşırı otoriterlik ve öğretmenin hoşgörüsüzlüğü, kişilerarası akut çatışmaların sık görülen nedenleridir. Ancak öğrenciyi yeniden yönlendirmek için bir öğretmen tarafından zamanında gerçekleştirilen, hedefe yönelik bir eğitim müdahalesi ve bazı durumlarda kendi yanlış pozisyonunun gözden geçirilmesi, bir çatışma durumunu ortadan kaldırabilir ve bunun kişiler arası açık bir çatışmaya ve bazen de uzun süreli bir çatışmaya dönüşmesini önleyebilir. yüzleşme. Sosyal psikolojide çatışma etkileşimi, geleneksel olarak, katılımcıların bir çatışma durumunda karşıt konumlarının, hedeflerine ulaşmayı amaçlayan eylemlerinin ve düşmanın sorunlarının çözümünü engellemenin uygulanması olarak anlaşılmaktadır. Gözlem ve özel çalışmaların gösterdiği gibi, örneğin öğretmenlerin kişilerarası çatışmalara yönelik tutumları ve çatışma etkileşimi durumlarındaki davranışları belirsizdir. Kural olarak, otoriter bir liderlik tarzı uygulayan, öğrencileriyle ilişkilerinde diktatörlük ve vesayet taktiklerine bağlı kalan öğretmenler, herhangi bir çatışma durumuna ve özellikle kişiler arası çatışmalara karşı hoşgörüsüzdürler ve bunu kendi otoritelerine ve prestijlerine doğrudan bir tehdit olarak görürler. Bu durumda, böyle bir öğretmenin katılımcı olduğu herhangi bir çatışma durumu, eğitim sorunlarını "çözmeye" çalıştığı açık çatışma aşamasına geçer. En yapıcı olanı, kişilerarası çatışmalara farklı bir yaklaşımdır; bunları onlara yol açan nedenler, sonuçların niteliği, gerçekleştirdikleri işlevler, ortaya çıkma biçimleri ve çözüm olasılıkları açısından değerlendirir. Geleneksel olarak çatışmalar içerikleri, önemi, ifade biçimi, ilişki yapısı türü ve sosyal biçimlendirmeye göre farklılık gösterir. İçeriğindeki kişilerarası çatışmalar hem ticari hem de kişisel olabilir. Deneysel çalışmalar, çatışmaların sıklığının ve doğasının topluluğun sosyo-psikolojik gelişim düzeyine bağlı olduğunu göstermektedir: ne kadar yüksek olursa, grup içinde üyelerinin bireysel eğilimlerine dayanan çatışma durumları o kadar az ortaya çıkar. Burada ortaya çıkan iş çatışmaları, kural olarak, ağırlıklı olarak ortak faaliyetlerdeki işle ilgili nesnel çelişkilerden kaynaklanmaktadır ve yapıcı bir yönelime sahip olup, bir grup hedefine ulaşmanın en uygun yollarını belirleme olumlu işlevini yerine getirmektedir. Böyle bir kişilerarası çatışmanın ticari niteliği, katılımcıların her birinin anlaşmazlık nesnesine karşı kişisel tutumlarında açıkça ifade edilen ve açıkça gösterilen duygusal yoğunluğu hiçbir şekilde dışlamaz. Üstelik çatışan tarafların hesaplaşmaya, diğerini küçük düşürerek kendilerini öne sürmeye çalışmasına izin vermeyen şey, davanın başarısına yönelik kişisel çıkardır. Başlangıçtaki temelleri tükenmiş olsa bile genellikle yoğunluğunu kaybetmeyen kişisel nitelikteki bir çatışmanın aksine, bir iş çatışmasının duygusal yoğunluğunun derecesi, her iki tarafın ortak faaliyetin içeriği ve hedeflerine yönelik tutumu ile belirlenir. . Çatışmaya yol açan soruna yapıcı bir çözüm bulunduktan sonra çoğu zaman ilişki normalleşir. Eğitim uygulamaları alanındaki örneğe devam edersek, bir öğretmen ile bir öğrenci arasındaki hemen hemen her çatışmanın yalnızca iki doğrudan katılımcısı için değil, aynı zamanda bir bütün olarak tüm öğretim kadrosu için de önemli olduğu söylenmelidir. Kişilerarası bir çatışmanın çoğu zaman bir “kavga” olarak algılanmasına rağmen, tarafların ait olduğu ve yöneldiği sosyal topluluk, bazen görünmez de olsa, çatışma sırasında her zaman mevcuttur ve büyük ölçüde gelişiminin gidişatını belirler. Öğretmen ile öğrenci arasındaki çatışma etkileşiminin doğası ve özellikleri, büyük ölçüde öğretim ve eğitim ekibinin grup içi yapısının özellikleri ve öğretmenin sahip olduğu gücün varlığı tarafından belirlenir. Sosyal resmileştirme açısından bakıldığında, "dikey" çatışmalar olarak adlandırılan bu tür çatışmalar, özellikle ifade biçiminde açık, açıklayıcı bir çatışmayı temsil ediyorsa, ezici çoğunluğuyla "resmi" olarak sınıflandırılmalıdır. Ancak gizli, "maskeli" bir çatışma durumunda bile, bunun resmi olmayan doğası hakkında ancak şartlı olarak konuşulabilir. Öğretmenin kendisi ile öğrencisi arasında şu veya bu nedenle ortaya çıkan bir çatışmayı etkili bir şekilde etkilemesinin gerekli bir koşulu, içinde bulunduğu çatışmanın nedenlerini, duruma yol açan güdülerini, hedeflerini ve olası sonuçlarını dikkatli bir şekilde analiz etmesidir. kendine bir katılımcı buldu. Bir öğretmenin (diğer liderler gibi) oldukça objektif bir pozisyon alma yeteneği, onun yüksek mesleki niteliklerinin ve becerisinin ciddi bir göstergesidir. Araştırmaların gösterdiği gibi, odak noktası ve niteliği farklı olan kişilerarası çatışmaları çözmek için herhangi bir evrensel ilkeyi formüle etmek veya her durumda tek doğru davranış taktiklerini belirtmek imkansızdır. Ancak bir lider, kişilerarası çatışmayı çözmek için çeşitli taktiklerde akıcı olduğunda, bu sosyo-psikolojik olgunun çeşitli yönlerini hesaba kattığında ve bunları her bir özel durumda ustaca uyguladığında, istenen sonuca güvenilebilir. Kişilerarası çatışmaya ek olarak, uyumsuzluk (bir bireyin iki veya daha fazla karşıt, birbirini dışlayan güdüyü gerçekleştirme girişiminin neden olduğu kişilerarası çatışma), gruplararası çatışma ve bir birey ile grup arasındaki çatışma da vardır. Yine de sosyo-psikolojik bilim çerçevesindeki araştırmalar açısından kişilerarası çatışmalarla ilgili konuların incelenmesi bir önceliktir. Metodolojik olarak geliştirilen en ayrıntılı alan, kişilerarası çatışma etkileşiminde geçerli olan davranış stratejisinin incelenmesidir (R. Blake, J. Mouton, K. Thomas, vb.).

Hem kişilerarası hem de diğer sosyal çatışmaların çoğunluğu, herhangi bir çıkar çatışması durumunun, kazancın büyüklüğünün kaybın büyüklüğüne eşit olduğu sözde sıfır toplamlı bir oyunu temsil ettiği yaygın bir stereotipe dayanmaktadır. Yani kişinin kendi çıkarları ancak karşı tarafın çıkarlarının ihlal edilmesi ölçüsünde tatmin edilebilir. Bu türün en belirgin örneği, kazananların kaybedenlerle tamamen aynı puanı kazandığı spor oyunlarıdır.

Bununla birlikte, gerçek hayatta, toplam kazancın mutlaka toplam kayba eşit olmadığı, sıfır toplamlı olmayan oyunlar gibi durumlar sıklıkla vardır. Bu paradoksun klasik bir örneği, sosyal psikolojide yaygın olarak bilinen “mahkum ikilemi”dir. Orijinal versiyonda bu, bir savcı tarafından tek tek sorguya çekilen iki ciddi suç şüphelisinin hikayesidir. Üstelik “her ikisi de suçlu, ancak savcının elinde sadece daha hafif suçlarda suçlu olduklarına dair deliller var. Bu nedenle suçluların her birini ayrı ayrı itiraf etmeye davet eder: Biri itiraf eder ve diğeri etmezse, savcı itirafçının dokunulmazlığını garanti eder (ve itirafını diğerini daha ciddi bir suçla suçlamak için kullanır). Her ikisi de itiraf ederse, her biri makul bir ceza alacaktır.

İkisi de itiraf etmezse, her ikisinin de cezası önemsiz olacaktır.”1 Böylece, diğerinin çıkarlarını dikkate alan optimal bir strateji kullanıldığında, her iki mahkum da kazanır - sembolik ceza alırlar. Bu arada, pratikte, D. Myers'ın belirttiği gibi, “ortak itirafın karşılıklı tanınmamaktan daha ağır cezalara yol açmasına rağmen, çoğu kişi kendi cezasını en aza indirmek için itiraf ediyor, çünkü onlara göre bu mantık yönlendiriliyor. “... diğer mahkumun kararı ne olursa olsun, her birinin itiraf etmesi daha iyi olacaktır. Eğer diğeri itiraf ederse, kendisi de itiraf etmiş olan ilk mahkum, azami ceza değil, makul bir ceza alacaktır. Eğer diğeri itiraf etmezse birincisi serbest kalabilir. Elbette her iki neden de aynı şekilde. Ve ikisi de sosyal bir tuzağa düşüyor.”2

Bu özel durumda, böyle bir davranış çizgisinin, ilk olarak, katılımcıların her biri için sonucun son derece yüksek kişisel önemi ve ikinci olarak, bir anlaşmayı kabul etmenin ve sonuçlandırmanın fiziksel imkansızlığı ile haklı ve koşullu olduğu belirtilebilir. ortak eylemler konusunda anlaşma Ancak çok daha az sorumlu ve duygusal açıdan yüklü durumlarda bile insanlar "sıfır toplam" stereotipinin kurbanı oluyorlar. D. Myers'a göre, "Yaklaşık 2000 araştırmada üniversite öğrencileri, oyunun fiyatının hapiste geçirilen süre değil, cips, para, cips olduğu "mahkum ikilemi"nin çeşitli versiyonlarıyla karşı karşıya kaldı. Üstelik, ikinci oyuncunun önceden seçilmiş her stratejisi için, birinci oyuncunun kendisini izole etmesi daha karlıdır (çünkü bunu yaparken ikinci oyuncunun işbirliği yapma isteğinden yararlanır veya kendisini onun tarafından sömürülmekten korur). Ancak sorun şu: İşbirliği olmadan, her iki taraf da birbirlerine güvendikleri ve birbirlerine fayda sağladıklarından çok daha azını alıyor. Bu ikilem, katılımcıları psikolojik bir tuzağa zorluyor; her ikisi de karşılıklı olarak fayda sağlayabileceklerini anlıyor; ancak birbirlerine güvenmedikleri için işbirliği yapmayı reddetme konusunda takıntılı hale geliyorlar.”3

Son tezin doğrulanması, yerli sosyal psikologlar tarafından yürütülen bir dizi deneyde elde edildi. Eşit büyüklükte iki takıma ayrılan bir grup öğrenciden çok basit bir oyun oynamaları istendi. Zemine çizilen ayırma çizgisinin karşılıklı taraflarında yer alan takımlara şu talimatlar verildi: “Takımınız, rakip takımın ayırma çizgisini geçip salonun sizin bulunduğunuz tarafında kalan her oyuncusu için bir galibiyet puanı alır. şimdi var. Onları bunu yapmaya teşvik etmek için fiziksel güç dışında her yolu kullanabilirsiniz." Bu durumda her iki takım için de en uygun kazanma stratejisinin basitçe taraf değiştirmek olduğunu ve bunun sonucunda her iki takımın da mümkün olan maksimum galibiyeti aldığını tahmin etmek çok da zor değil. Oyunun koşullarına göre, katılımcıların hem rakip takımla hem de kendi takımlarıyla etkileşim konusunda anlaşmaya varmak için neredeyse sınırsız fırsatlara sahip olduğunu unutmayın. Buna rağmen, çok sayıda denemede katılımcılar, kural olarak, rakip takımın üyelerini ikna etmeye, rüşvet vermeye ve şantaj yapmaya çalıştılar, yani sıfır toplamlı bir oyun oynadılar. Rakiplerle olası işbirliği fikri ortaya çıktığında, her zaman bireysel katılımcıların şiddetli direnişiyle karşılaştı ve çoğu durumda gerçekleşmeden kaldı. Taraflar bir anlaşmaya vardıysa, bunu titizlikle senkronize edilmiş bire bir oyuncu "değişimi" yoluyla uyguladılar ve böylece birbirlerine karşı açık bir güvensizlik gösterdiler.

Pek çok insanın doğasında olan çatışma durumlarının algılanmasındaki bu tür katılık, kendi konumlarına tamamen sabitlenmelerinden ve duruma bir başkasının gözünden bakamamalarından kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda, bir sosyal psikoloğun hem bariz hem de gelişmekte olan kişilerarası çatışmalarla çalışırken en önemli pratik görevi, sosyo-psikolojik etki yoluyla, durumun algılanması ve kişisel yansımalar gibi faktörlerin muhalifi üzerindeki etkisini en aza indirmektir. katılımcılar, kendileri lehine önyargı ve kendini haklı çıkarma eğilimi, temel yükleme hatası, olumsuz stereotipler. Böylece durum, çatışmanın gerçekten yıkıcı bileşenlerinden kurtulur, çünkü modern sosyal psikolojinin bakış açısına göre, “birçok çatışma, gerçekten uyumsuz hedeflerin yalnızca küçük bir çekirdeğini içerir; asıl sorun, diğer insanların güdülerine ve hedeflerine ilişkin çarpık bir algıdır”1. Gerçek koşullar tarafından koşullandırılan nesnel çelişkiler, yalnızca kendi içlerinde yıkıcı olmakla kalmaz, aksine çoğu zaman gelişme potansiyeli de içerirler. Her durumda, çelişkilerin özünün, bir çatışma durumunun yıkıcı gelişiminin özelliği olan aktarım ve karşı aktarım katmanlarından arınmış olarak net bir şekilde anlaşılması, bir eylem planının ana hatlarını çizmenize ve duruma en uygun davranışsal stratejiyi seçmenize olanak tanır. gerçek koşullar.

K. Thomas, "mahkum ikilemi"nin ayrıntılı bir analizine dayanarak, kişinin kendi çıkarları ile rakibin çıkarlarını dikkate alma arasındaki ilişkiye dayalı, bir çatışma durumunda potansiyel olarak mümkün olan beş davranış stratejisi belirledi:

1. Kazanmak - Kaybetmek. Bu strateji çerçevesinde kişinin kendi çıkarları mutlaklaştırılır, karşı tarafın çıkarları ise tamamen göz ardı edilir. "Mahkum ikilemi"ne uygulandığında, bu türden tam kapsamlı bir strateji, şüphelinin yalnızca suçu itiraf ederek savcıyla işbirliği yapmayı kabul etmekle kalmayıp, aynı zamanda "suç ortağını" kasıtlı olarak "rehine koyduğu" ve aynı zamanda suçu en aza indirmeye çalıştığı anlamına gelecektir. kendi suçu.

2. Kaybetme - Kazanma. Aynı zamanda kişinin kendi çıkarları göz ardı edilir ve başkalarının çıkarları mutlaklaştırılır. Söz konusu örnekte, bu stratejinin rehberliğinde şüpheli tüm suçu kendi üzerine almakta ve böylece yoldaşını korumaktadır.

3. Kaybetmek - Kaybetmek. Bu stratejiyi seçmek hem kendi çıkarlarınızı hem de karşı tarafın çıkarlarını göz ardı etmek anlamına gelir. Bu durumda şüpheli, kendisinin ve başka bir şüphelinin işlediği ciddi bir suçu savcıya anlatır ve bunun her ikisinin de ağır cezayla sonuçlanacağı açıktır.

4. Uzlaşma. Hem kendi çıkarlarının hem de diğerinin çıkarlarının kısmen dikkate alınması - daha az ciddi bir suçun karşılıklı olarak tanınması ve her ikisine de makul bir ceza verilmesi ihtimali.

Bu stratejilerin dördü de sıfır toplamlı oyunlardır. Buna karşılık, beşinci Kazan-Kazan stratejisi, hem kendi çıkarlarının hem de diğerinin çıkarlarının eşit derecede yüksek değerde olduğu sıfır toplamlı olmayan bir oyundur. "Mahkum ikilemi"ne uygulandığında bu, her iki şüphelinin de itiraf etmemesi ve "hafif bir korkuyla" kurtulması anlamına geliyor. “Mahkum ikilemi”nden soyutlarsak ve tarafların birbirleriyle etkileşime girdiği çıkar çatışması durumlarını dikkate alırsak, “kazan-kazan” mantığında optimal çözüm arayışının en çok yüzleşmeyle kolaylaştırıldığını belirtmek önemlidir. sıradan bilinç düzeyinde sıklıkla saldırganlıkla karıştırılan ve kaçınma eğiliminde olan. Aslında yüzleşme, tarafların saldırgan davranışının değil, dört temel prensibi karşılayan iddialı davranışlarının bir sonucudur:

Kişinin konumunun doğrudan, açık ve net bir şekilde ifade edilmesi;

Varolma hakkının koşulsuz olarak tanınması anlamında rakibin pozisyonunun kabulü (bu hiçbir şekilde onunla otomatik olarak anlaşma anlamına gelmez);

İlişkilerin sürdürülmesi adına her türlü tavizin reddedilmesi;

Rakibin argümanlarını kabul ederek kendi konumunu iyileştirme isteği.

Bu bağlamda, iddialı davranış ve yüzleşme becerilerinin geliştirilmesi, kişilerarası çatışmalar sorunu bağlamında pratik bir sosyal psikoloğun çalışmasının bir diğer önemli yönüdür.

Pratik bir sosyal psikolog, mesleki faaliyetleri çerçevesinde, iş yapıcı çatışma etkileşimini düzeltici ve eğitici bir kaynak olarak kullanabilir ve kullanmalıdır ve grup üyeleri arasında kişisel yıkıcı çatışma çatışmalarının ortaya çıkmasını elinden geldiğince önlemelidir. veya onu ilgilendiren kuruluş.

3. Kişilerarası çatışma

1. Kişilerarası çatışma kavramı

2. Kişilerarası çatışmanın işlevleri, yapısı ve dinamikleri

3. Kişilerarası çatışmalarda temel davranış biçimleri

1. Kişilerarası çatışma kavramı

Kişilerarası çatışmalar, grup çatışmalarının yanı sıra en yaygın çatışma türlerinden biridir. Kişilerarası çatışmalar diğer çatışma türleriyle yakından ilişkilidir: gruplar arası, etnik, örgütsel, çünkü herhangi bir çatışma her zaman belirli bireylerin etkileşimidir ve çatışma yüzleşme mekanizmasını tetiklemek için, katılımcıların kişisel motivasyonu, düşmanlık hissi veya diğerine karşı nefret gereklidir.

Kişilerarası çatışma, iki veya daha fazla kişi arasında, amaç ve çıkarlar, değer yönelimleri, kıt kaynaklar için mücadele, bir güvenlik tehdidinin farkındalığı, psikolojik ve davranışsal özellikler arasındaki tutarsızlıktan kaynaklanan bir çatışmadır. Kişilerarası çatışma aynı zamanda, belirli bir durumda uyumsuz olan karşıt hedefler şeklinde hareket eden, ortaya çıkan çelişkilere dayanarak etkileşim halindeki konular arasında açık bir çatışma olarak da anlaşılmaktadır. Kişilerarası çatışma, iki veya daha fazla kişi arasındaki etkileşimlerde kendini gösterir. Kişilerarası çatışmalarda denekler birbirleriyle karşı karşıya gelir ve ilişkilerini doğrudan yüz yüze çözerler.

Kişilerarası bir çatışmada, her iki taraf da kendi fikrini savunmaya, diğerinin haksız olduğunu kanıtlamaya çabalar; insanlar sözlüden fiziksele kadar çeşitli saldırganlık türlerine başvururlar. Bu davranış, çatışmanın öznelerinde, katılımcıların etkileşimini ağırlaştıran ve onları aşırı eylemlere kışkırtan akut olumsuz duygusal deneyimlere neden olur. Kişilerarası çatışma koşullarında, gerçekliğin rasyonel algılanması genellikle zordur, duygular mantığın önüne geçmeye başlar. Katılımcılarının çoğu, kişilerarası bir çatışmayı çözdükten sonra uzun süre olumsuz duygular yaşıyor.

Kişilerarası çatışma, insanlar arasındaki mevcut etkileşim sisteminde bir anlaşma eksikliğini ortaya koymaktadır. İlişkinin uygun aşamasında, taraflardan biri kasıtlı olarak diğerinin zararına hareket etmeye başladığında ve ikincisi, normal etkileşimi bozan, aynı sorunlar hakkında karşıt görüşlere, çıkarlara, bakış açılarına ve görüşlere sahiptirler Bu eylemlerin kendi çıkarlarını ihlal ettiğini fark eder ve misilleme niteliğinde eylemlerde bulunur.

Bu durum çoğu zaman onu çözmenin bir yolu olarak çatışmaya yol açar. Çatışmanın tam çözümü, savaşan tarafların hep birlikte, buna yol açan nedenleri oldukça bilinçli bir şekilde ortadan kaldırmasıyla sağlanacaktır. Çatışma taraflardan birinin zaferiyle çözülürse, o zaman bu durum geçici olacak ve çatışma mutlaka uygun koşullar altında bir şekilde kendini gösterecektir.

Kişilerarası çatışma, rakipler arasında doğrudan teması, doğrudan etkileşimi içerir. Çatışmaya bu tür bir "daldırma", yansıma mekanizmalarının eylemini zayıflatır ve durum algısının bozulmasına yol açar. Çatışmanın psikolojik özellikleri aşağıdaki noktaları içerir.

1. Kendinizin ve rakibinizin davranışlarının nedenleri hakkında farkındalık eksikliği. Güdülerin bir tür mitolojikleştirilmesinden, bunların çeşitli faktörlerin etkisi altında inşa edilmesinden bahsetmek muhtemelen daha doğru olacaktır. Mitolojileştirmenin tipik örnekleri şunlardır:

- kişinin kendi asaleti yanılsaması (mücadelede haklı bir davayı, gerçeği, iyiliği ve adaleti savunuyorum);

– diğer insanların eksikliklerinin abartılması (başkasının gözüne saman çöpü atılması ilkesi);

– değerlendirmede çifte standart (benim için mümkün olan, rakip tarafından kesinlikle kabul edilemez);

– Çatışma durumunun basitleştirilmesi, çatışma ve mücadelenin tek boyutuna aktarılması;

– Çatışma davranışının motivasyonunu artırarak, çatışma nesnesinin bilinçli veya daha sık olarak bilinçsiz bir şekilde ikame edilmesi.

2. Çatışma davranışının güdülerinin değiştirilmesi, çoğunlukla yansıtma mekanizmasının eylemiyle ilişkilidir - iç psikolojik durumun diğer nesnelerin veya insanların değerlendirilmesine aktarılması (veya birinin güdülerinin başkalarına atfedilmesi). Bu şunlara dayanabilir:

– bastırılmış ihtiyaçlar;

– geçmişin çözülmemiş sorunları (örneğin çocuk kompleksleri);

- aşağılık kompleksi;

- kişinin varlığını kabul etmek istemediği ve dışarıya aktardığı, içsel olarak kabul edilemez nitelikleri veya kişilik özellikleri.

Kişilerarası çatışmaların nedenleri çok çeşitlidir ve bireylerin sosyokültürel özelliklerinden psikolojik türleri arasındaki tutarsızlığa kadar çok çeşitli değişkenlerin etkisiyle belirlenir.

aşağıdaki ana çatışma nedenlerini tanımlar:

Tasarım işlevleri şunları içerir:

– teşhis (bir çatışmanın ortaya çıkışı, işlevsiz ilişkilerin bir göstergesi ve ortaya çıkan çelişkilerin tezahürü olarak hareket eder);

– geliştirme işlevi (çatışma, katılımcılarının gelişmesinin ve etkileşim sürecinin iyileştirilmesinin önemli bir kaynağıdır);

– araçsal (çatışma, çelişkileri çözmek için bir araç görevi görür);

– yeniden yapılandırma (çatışma, kişilerarası etkileşimi engelleyen faktörleri ortadan kaldırır, katılımcılar arasındaki etkileşimi yeni bir düzeye taşır).

Çatışmanın yıkıcı işlevleri aşağıdakilerle ilgilidir:

– mevcut ortak faaliyetlerin çökmesi ile;

- ilişkilerin bozulması veya tamamen bozulması;

– katılımcıların zayıf duygusal durumu;

– daha fazla etkileşimin düşük verimliliği vb.

İnsanların katılımcılara karşı en olumsuz tutuma sahip olmasına ve mümkünse onlardan kaçınmaya çalışmasına neden olan şey, çatışmanın bu tarafıdır.

Kişilerarası çatışmanın yapısı özellikle spesifik bir şey değildir. Diğer herhangi bir çatışmada olduğu gibi, kişilerarası bir çatışmanın ana yapısal unsurları şunlardır: çatışmanın özneleri, kişisel özellikleri, hedefleri ve nedenleri, destekçileri, çatışmanın nedeni (çatışmanın amacı). Kişilerarası çatışmanın konuları arasında kendi çıkarlarını savunan ve hedeflerine ulaşmak için çabalayan katılımcılar yer alır. Her zaman kendi adlarına konuşurlar.

Kişilerarası bir çatışmanın nesnesi, katılımcıların iddia ettiği şey olarak kabul edilir. Bu, savaşan konuların her birinin ulaşmaya çalıştığı maddi, sosyal, manevi değer veya hedeftir. Örneğin anaokulunda iki çocuk aynı oyuncak için yarışıyor. Bu durumda, karşı tarafın haklarının ihlal edildiğini düşünmesi şartıyla, anlaşmazlığın konusu oyuncağın kendisidir.

Böyle bir durumda çatışmanın konusu, çocukların çatışan çıkarlarının ortaya çıktığı çelişkilerdir. Bu durumda konu, çocukların bir oyuncağı elden çıkarma hakkına hakim olma arzusu, yani bir nesneye hakim olma sorunu, öznelerin birbirlerine yönelik iddiaları olacaktır. Bu bağlamda, kişilerarası çatışmanın yapısında iki yön ayırt edilebilir: Birincisi, çıkarların, hedeflerin, değerlerin ve görüşlerin nesnel olarak kurulmuş karşıtlığıdır. Ancak çıkarların ve hedeflerin çatışması kendi içinde statiktir ve dışsal davranışsal ifade olmaksızın bir çatışma sürecinin ortaya çıkmasına ve gelişmesine yol açmaz. Bu nedenle ikinci yön, taraflar arasında duygusal olarak yüklü bir yüzleşmeyle etkileşimdeki çelişkilerle ilişkili davranışsal düşmanlıktır.

Buna göre kişilerarası çatışmalarda iki paralel sistemi, iki "hipostaz"ı ayırt edebiliriz.

1. Çatışma nesnesinin anlamlı özelliklerini analiz ederek bilgi, enformasyon ve bu bilişsel öğelere yüklediğimiz anlamlara dayalı olarak belirli bir bilişsel (anlamsal) yapı oluştururuz. Onlara göre eylemin amacı inşa edilir.

2. Ancak aynı zamanda çatışma eylemleri, davranışın güdüleriyle, rakiplerle ilişkiyi belirleyen kişisel anlamla da bağlantılıdır.

Ancak herhangi bir çatışma her zaman yalnızca statik olarak değil dinamik olarak da değerlendirilmelidir. Çatışma sürekli gelişen bir süreçtir, dolayısıyla unsurları ve yapısı da sürekli değişmektedir. Literatürde bu konuyla ilgili geniş bir görüş yelpazesi bulunmaktadır. örneğin “Çatışma Bilimi” ders kitabında çatışma dinamiklerinin ana dönemleri ve aşamalarının ayrıntılı bir tablosunu veriyorlar. İlişkideki gerilimin derecesine bağlı olarak çatışmanın farklılaşan ve bütünleşen kısımlarını ayırt ederler.

Çatışmanın kendisinin üç dönemden oluştuğuna inanıyorlar:

1) çatışma öncesi (nesnel bir sorun durumunun ortaya çıkışı, nesnel bir sorun durumunun farkındalığı, sorunu çatışmasız yollarla çözme girişimleri, çatışma öncesi durum);

2) çatışma (olay, tırmanma, dengeli karşı tepki, çatışmanın sona ermesi);

3) çatışma sonrası durum (ilişkilerin kısmen normalleşmesi, ilişkilerin tamamen normalleşmesi).

Çatışma çözümü alanının öncülerinden biri olan Psikoloji Doktoru Daniel Dana, ilişkileri iyileştirmeye yönelik dört adımlı yönteminde çatışma gelişiminin yalnızca üç düzeyini tanımlıyor:

Seviye 1: güçlükler (ilişkilere tehdit oluşturmayan küçük sorunlar);

Seviye 2: çatışmalar (çatışmaların çatışmalara dönüşmesi - kavgalara neden olan nedenlerin kapsamının genişlemesi, bir başkasıyla etkileşim kurma arzusunun azalması ve onun bize karşı iyi niyetine olan inancın azalması);

Seviye 3: kriz (çatışmaların krize dönüşmesi, sağlıksız bir ilişkinin sonlandırılması için nihai karardır; burada katılımcıların duygusal dengesizliği, fiziksel şiddet korkusunu ortaya çıkaracak boyuta ulaşır).

Bu yazarların her biri, çatışmaları çözmeye ve önlemeye yönelik taktik ve stratejiyi bağımsız olarak belirler. Her durumda, kişilerarası bir çatışmanın ortaya çıkması için çelişkilerin (nesnel veya hayali) olması gerekir. İnsanların çeşitli olaylara ilişkin görüş ve değerlendirmelerindeki farklılıklar nedeniyle ortaya çıkan çelişkiler, anlaşmazlık durumuna yol açmaktadır. Katılımcılardan birine tehdit oluşturuyorsa, bir çatışma durumu ortaya çıkar.

Bir çatışma durumu, karşıt hedeflerin ve tarafların bir nesneye hakim olma isteklerinin varlığıyla karakterize edilir. Örneğin bir öğrenci grubunda öğrenciler arasındaki liderlik meselesi. Bir çatışmanın ortaya çıkması için bir tür tetikleyicinin, yani taraflardan birinin eylemini harekete geçiren bir nedenin olması gerekir. Herhangi bir durum, üçüncü bir tarafın eylemleri bile tetikleyici olabilir. Yukarıdaki örnekte bunun nedeni, herhangi bir öğrencinin liderlik adaylarından biri hakkında olumsuz bir görüşe sahip olması olabilir.

3. Temel davranış tarzları

kişilerarası çatışmalarda

Herhangi bir çatışmanın her zaman bir çözümü vardır ve bir gün sona erer. Kişilerarası çatışmalar da bir istisna değildir; sonuçta onun da bir çözümü vardır. Kişilerarası çatışmaları çözme biçimleri, çatışma gelişimi sürecinde konuların davranış tarzına bağlıdır. Çatışmanın bu kısmına duygusal taraf adı veriliyor ve birçok araştırmacı bunun en önemli kısım olduğunu düşünüyor.

Araştırmacılar kişilerarası çatışmalarda şu davranış tarzlarını tanımlıyorlar: rekabet, kaçınma, uyum, uzlaşma, bastırma, iddialı davranış. Bu tarzlara daha detaylı bakalım.

1. Rekabet- bu davranış tarzı, mevcut tüm araçların kullanıldığı, kişinin çıkarlarının ısrarlı, uzlaşmaz, işbirlikçi olmayan bir şekilde savunulması ile karakterize edilir. Bu tarz çoğunlukla eşit rütbedeki rakipler tarafından kullanılır. Bu tarzın karakteristik özellikleri: başkalarının çıkarları pahasına kişinin çıkarlarını tatmin etme arzusu; yenilginin yol açtığı acıdan kaçınma arzusu; Önemli olan kazanmamak, asıl önemli olan kaybetmemektir. Bu davranış, her zaman "itibarını korumaya", her durumda ve ne pahasına olursa olsun kazanan olmaya çalışan kişilerde kendini gösterir. Eğer bu tarz her iki rakip tarafından da kullanılırsa, çatışma başlı başına bir sona dönüşür, asıl sebep arka planda kaybolur ve durum üzerindeki rasyonel kontrol kaybolur.

2. Kaçınma Belki de çözümü için koşulların bulunmamasından dolayı, çatışmadan kaçınma, ona büyük değer vermeme girişimiyle ilişkilendirilir. Bir grup rakip veya onlardan biri olayların daha da geliştirilmesine katılmayı reddediyor ve sorunu çözmekten kaçınıyor. Bu tür davranışların tezahür biçimleri sessizlik, gösterici uzaklaştırma, suçluyu görmezden gelme, ilişkileri koparma olabilir. Bazı durumlarda bu tür davranışlar verimli olabilir (eğer sorun sizin için önemli değilse, kasıtlı olarak bir çatışmanın içine çekildiğinizi fark ederseniz, o anda durum hakkında yeterli bilgiye sahip değilseniz). Ancak bu tarzın olumsuz yönleri de vardır: Kaçınma, rakibin abartılı taleplerini kışkırtır ve durumdan çekilme, kayıplara yol açabilir.

3. Cihaz Anlaşmazlığın öznesi ve nesnesinin üstünde yer alan ilişkileri korumak için öznenin çıkarlarını feda etmeye istekli olduğunu varsayar. Çatışma, önemli fedakarlıklar ve tavizler pahasına bile birliği koruyan dayanışma uğruna (bazen sahte) serbest bırakılmaz. Böylece, bir yönetici, kuruluşun "yüzünü" korumak, "toplumda kirli çamaşırları yıkamamak" için astlarına (veya onlardan birine) ilişkin olarak bu taktiğe bağlı kalabilir. Bir erteleme almanız ve durumu analiz etmeniz gerekiyorsa, bu tür davranışlar haklı görülebilir. Ancak bu tarzın sürekli kullanılması durumunda taraflardan biri kaçınılmaz olarak manipülasyon nesnesi haline gelir ve sürekli taviz vermek ve rakibin baskısına boyun eğmek zorunda kalır. Bu, olumsuz duyguların birikmesine, olumsuz duygusal arka planda sürekli bir artışa yol açar.

4. Anlaşmak Karşılıklı tavizler yoluyla karşıt taraflar için kabul edilebilir bir çözüm bulunacağı ölçüde her iki tarafın da taviz vermesini gerektirir. Bu çatışma davranışı tarzı belki de en yapıcı olanıdır (her durumda geçerli olmasa da). Mesele şu ki, rakibin bakış açısı kabul edilir, ancak yalnızca karşılıklı tavizler vermesi durumunda. Bu tarzda rasyonel bir strateji hakimdir: Her şeyi kaybetmektense bir şeyler kazanmak daha iyidir. Çatışmaya katılan her katılımcının bir şeyler başarması önemlidir. Ancak çoğu zaman sorun, bazı sınırlı değerlerin bölünmesi ve tüm katılımcıların ihtiyaçlarının tam olarak karşılanamamasıdır; bu da yeni bir çatışmanın temeli olabilir. Örneğin, iki çocuk bir çikolata için tartışıyorsa, o zaman bir uzlaşma mümkündür (ikiye bölün), ancak çatışmanın nesnesi bir oyuncaksa, o zaman nesnel temelde (bölünmez nesne) bir uzlaşma imkansızdır. Gerçek şu ki, uzlaşma, kısmi de olsa, çatışmanın öznelerinin ihtiyaçlarının eş zamanlı olarak karşılanmasını gerektirir.

5. Bastırma- Bu tarzın özü, rakiplerden birinin, saldırganlık, güç ve baskı kullanarak diğerini ne pahasına olursa olsun kendi bakış açısını veya pozisyonunu kabul etmeye zorlamasıdır. Bu, rakiplerden birinin daha yüksek bir sıralamaya sahip olması ve mevcut herhangi bir kaynağı kullanarak avantajını gerçekleştirmeye çalışması durumunda sıklıkla meydana gelir. Örneğin bu tür davranışlar, bir çocukla çatışma durumlarını çözerken genellikle otoriter ebeveynlerin karakteristik özelliğidir. Elbette bu, "daha zayıf" rakibin teslim olmaya zorlanmasına, ancak çatışmanın içeriye doğru sürüklenmesine ve kaçınılmaz olarak periyodik olarak yeniden başlamasına yol açıyor.

6. İddialı davranış(İngilizce iddiadan - iddia etmek, savunmak). Bu davranış, kişinin diğer insanların çıkarlarını ihlal etmeden kendi çıkarlarını savunma ve hedeflerine ulaşma yeteneğini varsayar. Kişinin kendi çıkarlarının gerçekleştirilmesinin, etkileşim halindeki konuların çıkarlarının gerçekleştirilmesinin bir koşulu olmasını sağlamayı amaçlamaktadır. Girişkenlik hem kendinize hem de partnerinize karşı dikkatli bir tutumdur. İddialı davranış, çatışmaların ortaya çıkmasını önler ve bir çatışma durumunda, bundan doğru çıkış yolunu bulmaya yardımcı olur. Aynı zamanda, en büyük etkililik, iddialı bir kişinin benzer bir kişiyle etkileşime girmesiyle elde edilir.

Kişilerarası çatışmalarda ideal bir davranış tarzının olmadığını belirtmek gerekir. Bu davranış tarzlarının tümü kendiliğinden olabileceği gibi, bu tür çatışmaları çözerken istenen sonuçları elde etmek için bilinçli olarak da kullanılabilir.

Çatışma bilimi. Ed. . St.Petersburg Yayınevi "Lan", 1999. S. 132.

Shipilov. M. BİRLİK, 1999. S. 264.

Dana D. Anlaşmazlıkların üstesinden gelmek. St.Petersburg LENATO, 1994, s. 30–35.

Andrienko'nun psikolojisi. M. ACADEMIA, 2000. s. 223–224.

Makalenin içeriği:

Kişilerarası çatışmalar, üretken etkileşim sırasında iki veya daha fazla kişi arasında, belirli bir durumda tutarsızlık veya hedeflerin farklılığıyla ortaya çıkan bir çatışmadır. Başka bir deyişle kişilerarası, tüm tarafların çıkarlarını ve hedeflerini dışlayan ve her bireyin bireysel özellikleri dikkate alınarak ortaya çıkan, insanlar arasında mevcut bir çelişki olarak adlandırılmalıdır.

Kişilerarası çatışmanın gelişim mekanizması

Toplumdaki her birey kendi bakış açısını ve çıkarlarını savunur, kendi arzu ve konumlarının haklarını savunur. Ayrıca, belirli bir kişinin ulaşmaya çalıştığı hedefler de vardır. Bunu yaparken insanların birbirleriyle temasa geçmesi, farklı düzeylerde (profesyonel, arkadaş canlısı, yakın) etkileşim ve bağlantı kalıpları geliştirmesi gerekir. Eğer başka bir kişinin formundaki bir engel kendi görüşlerinizin önünde duruyorsa, bir çatışma ortaya çıkacaktır.

Bireyle kurulan ilişki modeli ile onun kişisel hedeflere engel haline gelmesi arasındaki tutarsızlık, bilinçaltında analitik bir zincirleme reaksiyona neden olur. Birincil görevin önem derecesi ve bu kişiler arasındaki kişisel bağlantıların gücü belirlenir.

Kişisel hırslar ikinci sırada yer alırsa, herkes ilişkiye değer vereceğinden, ortaya çıkan farklılıkları uzlaştırma şansının oldukça yüksek olduğu anlamına gelir. Artan gururun, bir kişiyle bağlantı kurma ihtiyacından daha güçlü olduğu ortaya çıkarsa kişilerarası çatışma gelişir. Başlangıçtaki ilişkiyi koruyarak aşağıda listelenen olası yollardan biriyle çözülebilir veya tüm bağları koparabilir.

Kişilerarası ilişkilerde çatışmaların gelişim mekanizmasında birkaç spesifik özellik vardır:

• Kendini haklı çıkarmak için karşı konulamaz bir arzu. Kişi hem gerçek neden ve etkenleri ortaya koyarak hem de muhatabının argümanlarını değersizleştirerek kendi görüşünü haklı çıkarmaya çalışır.
• Duygusal bağ. Çatışmaya, kontrol edilmesi zor olan güçlü duygusal tepkiler eşlik eder.
• Alternatif bir çözümün olumsuzluğuna ilişkin önyargı. Tek doğru yargının kendi yargısı olduğu düşüncesi, rakibin kararının doğruluğundan şüphe duymaya neden olur.

Bu standartlar çelişkinin alışılagelmiş yöntemlerle çözülmesine izin vermemekte ve durumu daha da kötüleştirmektedir.

Kişilerarası çatışmaların ana nedenleri

İnsanlar arasındaki çatışma bambaşka sebeplerden dolayı doruğa ulaşır. Dahası, her bireysel durumda kişilerarası çatışmayı tetikleyebilecek birkaç önemli faktörü sayabiliriz:

1. Maddi ve manevi menfaatlerden memnuniyetsizlik. Bir kişi niceliksel veya niteliksel açıdan gerekli kaynaklara sahip değilse, kişilerarası çatışma geliştirme riskinin yüksek olduğu başka bir yolla bunları telafi etmeye çalışır.
2. Karşılıklı çıkarlar. Katılımcıların hedeflerinin yakınlaştığı ancak görevi gerçekleştirme yöntemlerinin bazı farklılıklar gösterdiği bir grupta, bir takım çatışmalar ortaya çıkabilir. Kişi iş hayatında ya da kişisel ilişkilerinde bazı ihtiyaçlarını karşılayamamaktadır. Bu, işteki çatışma durumlarını, astların ve mentorların itaatiyle ilgili sorunları, aile anlaşmazlıklarını ve aile kavgalarını içermelidir.
3. Bireysel ilgi alanları. Rakiplerin kişisel hedefleri var, birinin gerçekleşmesi diğerini dışlıyor. Gelişen çatışma, şu anda var olan farklılıklar sorusunu gündeme getiriyor ve uzlaşmacı bir çözüm gerektiriyor.
4. Sorunun değer özellikleri. Bu tür yüzleşme, farklı psikolojik tutum ve öncelikler nedeniyle aynı konuya farklı motivasyonel yaklaşımlara dayanmaktadır.
5. Hareket tarzı. Rakiplerden birinde stereotiplerin ve belirli davranış biçimlerinin bulunmaması nedeniyle gelişir. Bunun nedeni deneyim eksikliği veya gerekli eylemlerin gerçekleştirilememesi olabilir. Çoğu zaman işte veya okulda çatışmalara neden olur.
6. İletişim. Bir kişinin iletişim yetenekleri arasındaki tutarsızlık, diyalog kurallarına uyulmaması, itaat ve incelik.
7. Karakter. Çatışmanın nedeni, diğer bireyin hoşlanmadığı belirli kişisel özelliklerdir.

Sebepler kişinin yaşına göre değişiklik gösterebilir. Dolayısıyla çocuk ve ergenlerde yetişkin yaşamında yeri olmayan faktörler nedeniyle tartışmalı durumlar ortaya çıkabilmektedir. Ergenlik dönemi, önyargılı maksimalizm, ültimatom verme ve insanları kesin olarak değerlendirme eğilimi ile karakterize edilir.

Kişilerarası ilişkilerdeki aile çatışmaları, hem sıradan günlük anlaşmazlıklara hem de kişinin kendi ihtiyaçlarını gerçekleştirememesine, eşler arasındaki yaşamdaki değer ve hedeflerin tutarsızlığına dayanabilir.

İş ilişkileri genellikle emirleri ve verilen görevleri yerine getirirken çatlar. Aynı seviyedeki ve yönetimdeki çalışanlar arasında kişisel düşmanlık geliştirme riski de vardır. Anlaşmazlıklar genellikle davranış sorunlarına dayanır; örneğin bir çalışanın eylemleri ile bir şirket veya kuruluşun itibarı arasındaki tutarsızlıklar.

Kişilerarası çatışma türleri

Kişilerarası çatışma kavramı, her bireyin karakterolojik özellikleri ile tartışmanın nüanslarının birleşiminin eşsiz bir örneğini temsil eder. Bu nedenle her bir anlaşmazlıkta ortak nokta tespit etmek zordur. Sınıflandırma, bu tür yüzleşmeleri motivasyon özellikleri bakımından farklılık gösteren üç büyük seçeneğe ayırmamıza olanak tanır:

• Değerler anlaşmazlığı. Bir kişi için önemli olan, bir başkası için tamamen önemsiz hale gelir ve bir öfke ve hoşnutsuzluk dalgasına neden olur. Bu grup insanlar arasında var olan tüm dini, siyasi ve felsefi farklılıkları içermektedir. Bu tür durumların mutlaka çatışmaya yol açması gerekmez, ancak doğru koşullarla birleştiğinde gerçek bir çatışmaya yol açabilirler. Aile ilişkilerinde de durum aynıdır: Her eşin hedeflerinin farklı kişisel anlamları, biri diğerinin manevi değerlerini etkilemeye veya baltalamaya başlayana kadar bir arada var olabilir. Bu denge, yine de birbirine yakınlaşan ortak en yüksek idealler tarafından kontrol edilebilir. Örneğin, ebeveynlerden biri çocuğu belirli bir aktivite türüne, ikincisi ise tamamen farklı bir aktiviteye çekiyor. Ancak her biri bir şeyden emindir: oğulları veya kızları bir şeyler yapmalı. Soruna ilişkin ortak görüşler, her ikisine de uygun olan öncelikli çözümleri belirler.
• Çıkar çatışması. Birbiriyle kesişmedikleri sürece tamamen farklı hedefler ve bunlara ulaşmaya yönelik fikirler bir arada var olabilir. Bir kişinin arzusu diğerinin niyetini dışlıyorsa, bu temelde bir çatışma durumu gelişir. Bu senaryo genellikle hayatta her iki tarafın da almak istediği bazı kaynaklar dağıtıldığında ortaya çıkar.
  Bu çatışma grubu, rakibe karşı hem menfaat hem de kişisel düşmanlık da dahil olmak üzere her türlü duygusal rekabeti içerir. Örneğin ofiste terfi mücadelesi, bir şirkette büyük bir proje için ihale, bir eğitim kurumunda burs artırımı için rekabet.
• Etkileşim kurallarının ihlali. Bu tür kişilerarası çatışmalar, iki taraf arasındaki iletişimi düzenlemek için oluşturulmuş genel kural ve normlara uyma konusundaki isteksizliğe dayanmaktadır. İçlerinden birinin bu kurallardan bazılarını ihlal etmesi durumunda, duyarsız veya kabul edilemez davranışlar yüzleşme nedeni olarak yorumlanabilir. Bu tür anlaşmazlıklar iş yerinde yetkinin kötüye kullanılması veya itaatsizlik durumları olarak görülebilmektedir. Ailelerde bu tür çatışmalar, belirli koşullar altında beklenen, birbirlerine yönelik uygunsuz tutumlar nedeniyle ortaya çıkar.

Kişilerarası çatışmalar sırasında nasıl davranılacağı

Kişilerarası bir çatışmayı çözmek için, bir anlaşmazlıkta gerçeğin doğmadığını, ancak anlaşmazlığa katılanın gerçek yüzünün ortaya çıktığını hatırlamak gerekir. Belirli bir anlaşmazlık sırasında rakibinizin ve diğerlerinin sizi nasıl gördüğü, gelecekte önemli sonuçlar doğurabilir. İyi huylu ve zeki bir insanın ayırt edici özelliği, tutarsızlıkları açıklığa kavuştururken kendisini ve duygularını kontrol altında tutma yeteneğidir.

Kişilerarası çatışma sırasındaki davranış, benlik imajıyla örtüşmeyecek bir düzeye inmemelidir. Söylenen sözlerin ve vaatlerin daha fazla utanç, pişmanlık veya başka hoş olmayan hislere neden olmaması için hareket etmek gerekir. Bir anlaşmazlıktaki her kelime en küçük ayrıntısına kadar düşünülmelidir.

Bu tür davranışların temel kurallarına uyarsanız, çatışmanın hızlı ve etkili bir çözüme kavuşma şansı vardır:

1. Rakibinize saygı gösterin. Öyle olsa bile, çoğu durumda kişi, iyi tanıdığı veya sıklıkla etkileşimde bulunduğu biriyle yüzleşir. Yabancılarla kişilerarası çatışmalar da yaşanır, ancak bu, sevdiklerinizle, tanıdıklarınızla ve meslektaşlarınızla olduğu kadar sık ​​değildir. Rakibinizle daha fazla bağlantı veya temas kurma olasılığı çok yüksektir. Bu nedenle, bu kişiyle iletişimde daha fazla tuhaflık, özür dileme ve rahatsızlık yaşamamak için ona aşağılayıcı veya aşağılayıcı bir şekilde davranmamalısınız.
2. Duygusal kısıtlama. Duygusal yükü olmayan çatışma durumlarının daha hızlı çözülmesi ve ağızda hoş olmayan bir tat bırakmaması yönünde bir eğilim vardır. Üstelik yüzleşmenin karşı tarafıyla minimal düzeyde olumlu bir ilişki sürdürme olasılığı da var. Önemli anlaşmazlıklarda, bir kişiye karşı kişisel düşmanlığın tanımlanmasıyla duygusal tarafa geçmek, düşüncesizliğin, kötü görgü ve kötü zevkin bir işareti olarak kabul edilir. Üstelik böyle bir tutum, kişinin arkadaşları ve akrabaları arasında itibarını hiçbir şekilde yükseltmeyecektir.
3. Sorunu çözme yönü. Çoğu zaman çatışma durumlarında insanlar neden tartışma başlattıklarını unuturlar. Kişisel hakaretlere ve aşağılamalara başvurularak, kan davasının özü çözülmeden veya dokunulmadan kalır. Bu anlaşmazlığın çözümü için en uygun planların ve karşılıklı olarak tatmin edici bir uzlaşmanın sağlanması için yöntemlerin geliştirilmesinde tüm dikkat, öfke ve coşku kullanılmalıdır.

Herhangi bir çatışmada rakibinizin nasıl davranmasını istiyorsanız siz de öyle davranmalısınız. Bu sayede sevdikleriniz, arkadaşlarınız ve tanıdıklarınızla kültür ve karşılıklı anlayışa ulaşabilirsiniz.

Kişilerarası çatışmaları çözme yolları

Bilinçaltında kişi, herhangi bir anlaşmazlığı en uygun ve basit olduğunu düşündüğü yöntemleri kullanarak çözmeye çalışır. Bazen yüzleşmeye aktif müdahale olmasa bile kendi kendine çözülebilir. Bu her zaman gerçekleşmez ancak genellikle 4 yoldan biriyle çözülür:

• Keskin köşeleri yumuşatma. Bu, aslında çatışmanın nedeninden kurtulmayan, yalnızca ana tezahürlerini silen, mevcut durumdan bir tür hayali çıkış yoludur. Aslında bu koşullardan duyulan memnuniyetsizlik içsel öfke ve kızgınlığa dönüşür ve dışsal aktif belirtiler bir süreliğine azalır. Yatışan anlaşmazlığın bir süre sonra çok daha güçlü bir şekilde yeniden başlaması ihtimali hala yüksek. Düzleştirme, çeşitli faktörler veya geçici faydalar nedeniyle olağan uzlaşma yoluyla sağlanır.
• Uzlaşma çözümü. Karşı tarafın şartlarının çatışmanın tüm tarafları tarafından kısmen kabul edilmesi, onun gücünü bir süreliğine zayıflatabilir. Küçük farklılıklar devam etse de yüzleşmeyi yeniden başlatacak düzeyde olmayacak. Belli bir süre içinde gelişmesi büyük bir olasılıktır.
• Benimseme. Her iki bakış açısına da dikkat edilir ve birbirlerine yönelik tüm yorum, ekleme ve iddialar kabul edilir. Kişilerarası bir çatışmadan sonraki bu tür etkileşim nadiren gözlemlenir, ancak yine de olayların gelişimi için en uygun senaryo olarak var olma hakkına sahiptir. İnsanların birbirlerinin bakış açılarını tam olarak kabul etmeleri, bunu kendi bakış açılarıyla bütünleştirmeleri ve karşılıklı yarar sağlayan bir çözüme varmaları son derece nadirdir.
• Egemenlik. Bir taraf, yaptığının yanlış olduğunu, karşı tarafın bakış açısının, fikrinin veya önerisinin üstün olduğunu tam ve eksiksiz olarak kabul eder. Bu genellikle, itaatin personeli yönetimin öne sürdüğü şeylerle tamamen aynı fikirde olmaya zorladığı çalışma ortamlarında meydana gelir. Tuhaf bir itaat şeması, asabi veya histerik bireyler için her zaman işe yaramaz. Bu tür kişiler, kendi görüşlerinin ve sonuçlarının göz ardı edilmesine asla izin vermezler.

Bu yöntemlerin yanı sıra kişilerarası çatışmaların en kısa sürede çözülmesine yardımcı olacak birçok özel öneri bulunmaktadır. Bu kurallara uyarsanız, bir anlaşmazlıktan sonra genellikle eski rakibinizle iletişim kurarken herhangi bir hoş olmayan duygu veya rahatsızlık yaşamazsınız:

1. Bir çatışma durumunun varlığı her zaman kabul edilmelidir. Bu, çözülmesi gereken sürecin ayrılmaz bir parçasıdır. Eğer direnirseniz ve bir ilişkideki uyumsuzluğu olduğu gibi kabul etmezseniz, gizli olumsuz duygular çok uzun süre devam edebilir ve yavaş yavaş hayatınızı zehirleyebilir.
2. Mevcut durumu netleştirmek için bir fırsat yaratmak. Kişilerarası çatışmanın uygun şekilde çözülmesi için tartışma ve münazara şarttır. Her iki tarafın da sorunun nedenlerini ve özünü anlamanın mümkün olacağı koşulları sağlaması gerekiyor.
3. Anlaşmazlığın spesifik nedenlerini belirlemek. Duygusal düzeye ve kişisel iddialara geçmekten kaçınmak için bu çatışmadaki çıkar aralığını açıkça tanımlamanız gerekir. Çoğu zaman bu şekilde sorunun o kadar da büyük olmadığını anlayabilirsiniz.
4. Durumun sonucuna ilişkin seçenekler. Size en uygun olanı seçme fırsatı vermek için bunlardan birkaçının olması gerekir. Her bir tarafın çıkarları dikkate alınarak geliştirilmeleri gerekir.
5. Üzerinde anlaşmaya varılan bir çözümün seçilmesi ve gerçeğe dönüştürülmesi. Üzerinde mutabakata varılan önlemlerin ortak pratik uygulaması uzlaşmaya yol açar ve kişisel temas kurmaya çalışır.

Kişilerarası çatışmayı çözmek için önerilen yöntemlerden herhangi biri, duygusal bir yükseliş sırasında kişi uzlaşmanın önemini anlamazsa etkisiz olabilir. Genellikle bu zamanla geçer ve insanlar önceki ilişkilerine dönmenin yollarını kendileri ararlar.

Kişilerarası çatışmaların önlenmesi

En iyi ilaç önlemedir. İstenmeyen anlaşmazlığın gelişmesini önlemek, bunu daha sonra çözmenin yollarını aramaktan çok daha kolaydır. Bu şekilde arkadaşlarınızla, akrabalarınızla, tanıdıklarınızla ve hatta işyerinizde güvene dayalı ilişkiler kurabilirsiniz. Kişilerarası çatışmaları nasıl önleyeceğinizi biliyorsanız itibarınız kusursuz kalacaktır.

Anlaşmazlıkların oluşmasını önlemede temel noktalar her iki tarafın davranış, jest ve nezaketinde yatmaktadır. Birkaç kurala uyarsanız, diğer insanlarla şiddetli çatışma riskini önemli ölçüde azaltabilirsiniz:

• Rakibinize dikkat etmeli, ona karşı kibar ve incelikli davranmalısınız.
• Hoşgörü, diğer kişinin şiddetli tepkilerinden kaçınmanıza yardımcı olacaktır.
• Güven ve açıklık göz teması kurularak gösterilmelidir; hiçbir durumda bakmaktan kaçınmaya gerek yoktur.
• Muhatabın bakış açısını açıklaması ve fikrini gerekçelendirmesi için bir fırsat sağlayın.
• Rakibinizi anlamaya çalışın veya zihinsel olarak kendinizi onun yerine koyun.
• Varsa hatanızı nazikçe kabul edin.
• Şu anki konuşmayla ilgili doğruluğunuz hakkındaki şüphelerinizi gösteren belirsiz duygularınızı ifade edin.
• Rakibinizin görüşünün eleştirilebileceği noktaları dikkatlice açıklayın.
• Haklı olduğunuzu savunmak yerine, durumu çözmeye yönelik olumlu bir tutum.

Önemli! Herhangi bir anlaşmazlık, ses yükseltilmeden çözülmeli ve kişisel hakaretlere izin verilmemelidir.

Kişilerarası çatışma nasıl çözülür - videoyu izleyin:

İşyerinde meslektaşlarınızla, evde ailenizle veya sevdiklerinizle karşılıklı yarar sağlayan ve verimli ilişkiler için, herkesin hayatında kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak kişilerarası çatışmaları nasıl çözeceğinizi bilmelisiniz. Bunu yapmak için, istenmeyen eylemlerden ve son derece rahatsız edici sonuçlardan kaçınmak için doğru davranabilmeniz gerekir.

DERS “KİŞİLERARASI ÇATIŞMALAR” (Konu 7).

İnsan yaşamının hemen hemen her alanında çatışmalar ortaya çıkar. Kişilerarası iletişimde, ortak faaliyetlerde, yönetim sürecinde, insanlar arasındaki tüm ilişkilerde kendilerini gösterirler. En yaygın çatışma biçimi kişilerarasıdır. Bu nedenle, kişilerarası çatışmaların özelliklerine ilişkin bilgi, bunların ortaya çıkmasının nedenlerini belirleme ve bunları yönetmenin yollarını uygulama yeteneği, bir psikolog için profesyonel açıdan çok önemlidir.

1. Kişilerarası çatışma kavramı ve özellikleri

· Kişilerarası çatışma, insanlar arasında ortaya çıkan ve görüşlerinin, ilgi alanlarının, hedeflerinin ve ihtiyaçlarının uyumsuzluğundan kaynaklanan, çözümü zor bir çelişkidir. (Morozov A.V., 2000)

Kişilerarası çatışmanın özünü belirlemeye yönelik başka yaklaşımlar da vardır:

1. Kişilerarası çatışma Katılımcılar arasında, kendileri (veya en azından biri) tarafından algılanan ve deneyimlenen, çözülmesini gerektiren önemli bir psikolojik sorun olarak algılanan ve deneyimlenen bir çatışma durumunu temsil eder ve tarafların ortaya çıkan çelişkinin üstesinden gelmeyi ve durumu çözmeyi amaçlayan faaliyetlerine neden olur taraflardan her ikisinin veya taraflardan birinin çıkarına (Grishina N.V., 2000)

2. Kişilerarası çatışma - bu, bir toplumdaki veya gruptaki insanların kişilerarası ilişkilerindeki mevcut uyumsuzluğun yanı sıra, içlerinde mevcut yapılar arasındaki dengesizliğin bir sonucu olarak ortaya çıkabilen zorlu bir durumdur (Krysko V.G., 2003)

3. Kişilerarası çatışma - bu, bir nesnenin veya ilgi sürecinin eski fikrini önemli ölçüde değiştiren yeni verilerin alınmasıyla bağlantılı olarak bir kişinin ruh halindeki geçici bir duygusal değişikliktir (Zhuravlev P.V., 2000)

4. Kişilerarası çatışma hedeflerin bir rakibi etkisiz hale getirmek, zarar vermek veya yok etmek olduğu belirli bir statüye, güce, kaynaklara yönelik değerler ve iddialar için verilen bir mücadeledir (Kibanov A.Ya., 1998).

5. Kişilerarası çatışma Aynı anda tatmin edilemeyen iki veya daha fazla güçlü güdünün çatışmasını temsil eder. Bir motive edici uyaranın zayıflaması diğerinin güçlenmesine yol açar ve durumun yeni bir değerlendirmesini gerektirir (Gubsky E.F., 2002).

6. Kişilerarası çatışma - bu, bir bireyin bilincinde, kişilerarası etkileşimlerde veya kişilerarası ilişkilerde, olumsuz duygusal deneyimlerle ilişkili, zıt yönlü, karşılıklı olarak uyumsuz eğilimlerin çarpışmasıdır (Petrovsky A.V., 1985).

Kişilerarası çatışmanın tüm çeşitli formülasyonlarını vurgulayarak genelleştirelim. özellikler:

1. İnsanlar arasındaki çatışmalar, nesnel koşulların ortaya çıkmasından değil, bireylerin yanlış öznel algı ve değerlendirmeleri sonucunda ortaya çıkar;

2. Kişilerarası çatışmalarda insanlar arasında doğrudan bir çatışma vardır; rakipler genellikle karşı karşıya gelir;

3. Kişilerarası nedenlerden dolayı, bilinen tüm psikolojik nedenler (genel, özel, nesnel, öznel vb.) ortaya çıkar;

4. Kişilerarası çatışmalar sırasında, karakterlerin, mizaçların, yeteneklerin tezahürlerinin, iradenin, zekanın, duygusal alanın ve diğer bireysel psikolojik özelliklerin hızlı bir testi meydana gelir;

5. Kişilerarası çatışmalar, yüksek duygusal yoğunluk ve çatışan konular arasındaki kişilerarası ilişkilerin tüm yönlerinin kapsanması ile karakterize edilir;

6. Kişilerarası çatışmalar, yalnızca çatışan tarafların değil, aynı zamanda profesyonel veya kişisel ilişkiler yoluyla onlarla doğrudan bağlantılı olanların da çıkarlarını etkiler.

Yapılan araştırmalar, çatışmaların yüzde 85'inde sağcı muhalifin ruh halinin gözle görülür şekilde kötüleştiği iddiasına dayanak oluşturdu. Çatışma vakalarının %70'inde yanlış rakibin ruh halinde bir bozulma kaydedildi. Çatışma, vakaların %50'sinde çözüldükten sonra bile katılımcıların ruh hali üzerinde olumsuz bir etki yaratmaya devam ediyor.

Kişilerarası çatışmaların sınıflandırılması kişilerarası çatışmaların sınıflandırılmasından önemli ölçüde farklı değildir. Aşağıdaki kişilerarası çatışma biçimleri ayırt edilir:

– motivasyonel (çıkar çatışması);

– ahlaki;

– bilişsel (değer);

– yerine getirilmemiş arzu;

– rol yapma (gizli ve açık);

– uyarlanabilir;

– yetersiz özgüven.

Kişilerarası çatışmalara yönelik bu sınıflandırma şeması şu şekilde olabilir: iki sınıflandırma grubuyla desteklenmiştir, yani:

1. Sebeplerin niteliğine göre

1.1. Çağrıldı işçi profesyonel ilişkileri;

1.2. Çağrıldı psikolojik özellikler insan ilişkileri (beğenilenler, hoşlanmayanlar, vb.);

1.3. Çağrıldı bireysel psikolojik özellikler katılımcılar (duygusallık, saldırganlık, iletişim becerileri vb.).

2. Katılımcılar için önemine göre kişilerarası çatışmalar şunlar olabilir:

2.1. Yapıcı yani ilişkileri (çatışmayı çözdükten sonra) daha yüksek bir gelişim düzeyine taşımak, karşılıklı anlayışa yol açmak;

2.2. Yıkıcıveya olumsuz, yıkıcı sonuçlara yol açabilir.

Çatışmaların nedenlerini ve tezahür alanlarını incelemek ilgi çekicidir.

2. Sebepler ve alanlar kişilerarası çatışmaların belirtileri

Kişilerarası çatışmaların nedenleri incelendiğinde üç ana durum ortaya çıkmıştır. Onlara daha ayrıntılı olarak bakalım:

1. Psikanalitik konum (K. Horney) insan davranışını anlamanın anahtarının çocuklukta yaşadığı sorunlar olduğunu varsayar;

2. İhtiyaç-kişisel pozisyon (K. Levin) kişilerarası çatışmaların nedenlerinin, kişinin kendi ihtiyaçları ile dış nesnel zorlayıcı güç arasındaki çelişkiler olarak anlaşılmasına dayanır;

3. Bağlamsal konum (M. Deutsch) kişilerarası çatışmaların nedenlerinin genel etkileşim sistemi bağlamında incelenmesi gerektiğini öne sürmektedir. Bu pozisyona uygun olarak, insanlar arasındaki rekabetçi ve işbirlikçi ilişkiler birbirinden ayrılır ve bunların her biri eşit ve eşitsiz, resmi ve gayri resmi, görev odaklı veya güç odaklı olabilir.

Hadi düşünelim kişilerarası çatışmaların ana nedenleri:

1) Kullanılabilirlik bireylerin çıkarları, değerleri, hedefleri, güdüleri ve rolleri arasındaki çelişkiler;

2) Mevcudiyet sosyal statü, istek düzeyi vb. farklılıklardan kaynaklanan farklı bireyler arasındaki çatışma;

3) Dış görünüş ve insanlar arasındaki etkileşim ve iletişimin arka plan özellikleri olarak olumsuz duygu ve hislerin istikrarlı hakimiyeti;

4) Uyumsuzluk muhakeme, yani belirli durumlarda kişinin kendi psikolojik kaybı hissine yol açan, rakibin sonuçlarının sırası (sırasıyla) ile ilgili anlaşmazlık;

5) Özellikler algı Bu sırada bilgilerin önemli bir kısmı kaybolur. Yapılan araştırmalara göre planlananı %100 olarak alırsak ifade edilenin birincil bilginin %70'ini içerdiği tespit edilmiştir. Duyulanlar söylenenlerin %80'ini, toplamda ise ilk bilgilerin %56'sını oluşturur. Duyulanların %70'i anlaşılıyor (birincil bilgilerin %39'u). Anlaşılanların %60'ı hatırlanır (başlangıç ​​seviyesinin %24'ü). Ezberlenenleri yeniden anlatırken bilgilerin yaklaşık% 30'u kaybolur. Sonuç olarak, birincil bilgilerin yalnızca %16'sı algılanıyor, bu da çok sayıda hatayı ve çatışma olasılığını açıklıyor;

6) Öznel yatkınlık Aşağıdaki psikolojik niteliklerin birleşimiyle kendini gösteren çatışmalara: yetersiz özgüven, egemenlik arzusu, düşüncede muhafazakarlık, aşırı açık sözlülük, eleştiri, kaygı, saldırganlık, inatçılık, sinirlilik, alınganlık.

Ana tezahür alanları kişilerarası çatışmalar ekip (organizasyon), toplum ve ailedir, yani. İnsan yaşamının büyük bir kısmının gerçekleştiği sosyal topluluklar.

Kişilerarası çatışmaların ana nedenlerini tezahür alanlarıyla ilişkilendirmeye çalışalım.

1. Bir takımdaki (organizasyon) çatışmalar aşağıdaki şemalara göre geliştirin: “ yönetici-ast», « eşit eşittir», « resmi», « gayri resmi" Bu çatışmaların nedenleri iki gruba ayrılabilir:

1.1. Organizasyonel ve teknik (kaynakların tahsisi, hedeflerdeki farklılıklar, zayıf iletişim, görevlerin birbirine bağımlılığı, yöntemlerdeki farklılıklar);

1.2. Psikolojik (birey, statü, rol özellikleri, pozisyon farklılıkları, tutumlar, görüşler, yargılar).

2. Toplumdaki çatışmalar şemalara göre geliştirin " vatandaş topluluğu" Ve " vatandaş-vatandaş" Temel nedeni, katılımcılarının düşük psikolojik ve pedagojik kültürüdür.

3. Aile içi çatışmalar diyagramlarla temsil edilir " karı-koca», « ebeveynler-çocuklar" Ve " eş-akrabalar" Sebepleri arasında şunlar yer almaktadır:

3.1. Sapkın davranış katılımcılardan biri;

3.2. Maddi sorunlar ;

3.3. Etkinlik Sınırı (özgürlük, eylem);

3.4. Bireysel psikolojik özellikler ;

3.5. Cinsel uyumsuzluk .

Kişilerarası çatışmaları yönetme teknolojisini incelemeye devam edelim

3.

Kişilerarası çatışmaları yönetme sürecinde, onların gelişim faktörlerini dikkate almak önemlidir.

· Çatışma faktörleri – bunlar, çatışma etkileşiminin doğasını ve bireysel özelliklerini belirleyen itici güçler veya kışkırtıcılardır.

Amerikalı çatışma bilimci W. Lincoln'e göre kişilerarası çatışmaların beş faktörü tanımlanabilir:

1. Bilgi faktörleri çatışmanın taraflarından biri için bilginin kabul edilemezliğine indirgeniyor. Genellikle eksik ve yanlış bilgi, söylentiler, yanlış bilgiler, güvenilmez kaynaklar, dış faktörler;

2. Davranışsal faktörler çatışmadaki katılımcılardan birinin veya her ikisinin davranışındaki olumsuz belirtileri temsil etmek (kabalık, düşüncesizlik, saldırganlık). Üstünlük çabası, bencillik, sözlerden dönme şeklinde tezahür ederler;

3. İlişki Faktörleri Çatışmanın tarafları arasındaki etkileşimden memnuniyetsizlik ifade edilir. Değer uyumsuzluğu, eğitim düzeyi farklılığı, güvensizlik, otorite eksikliği, ilişkilerde dengesizlik;

4. Değer faktörleri Çatışan tarafların zıt davranış ilkelerinde kendilerini gösterirler. Önyargılar, geleneklere bağlılık, etik standartlar (iyi ve kötü, adalet ve adaletsizlik hakkında) hakkındaki fikirler şeklinde ortaya çıkarlar;

5. Yapısal faktörler değiştirilmesi zor olan nispeten istikrarlı nesnel koşulları temsil eder. Bu, güce, yasal normlara, mülkiyet haklarına, yönetim sistemlerine ve davranış normlarına karşı bir tutumdur.

Kişilerarası Çatışmaları Yönetmek içinde düşünülebilir harici Ve iç görünüş. Dış boyut, belirli bir çatışma içindeki etkiyi temsil eder. İçsel yön, çatışmadaki ana davranış stratejilerini temsil eder. Onlara daha detaylı bakalım.

1. Kişilerarası Çatışmaları Yönetmek Çatışma ilişkileri alanı üzerinde yapıcı bir çözüme yol açan bir etkiyi temsil eder. Dört aşama içerir:

1.1. Tahmin çatışma, ortakların bireysel psikolojik özelliklerinin incelenmesinden, bir çatışma durumu aşamasında çatışmanın erken belirtilerinin (ilişkilerin sınırlandırılması, eleştirel ifadeler vb.) analiz edilmesinden oluşur;

1.2. Uyarıçatışma, gelişmekte olan çatışmanın nedenleri ve faktörlerinin derinlemesine analizi temelinde gerçekleştirilir ve ardından bunları etkisiz hale getirmek için önlemler alınır. Pedagojik önlemler (konuşmalar, açıklamalar, ikna, öneri) ve organizasyonel önlemler (katılımcıların geçici izolasyonu, iletişim koşullarının değiştirilmesi) vardır;

1.3. Düzenlemeçatışma, çatışan taraflarca çatışmanın gerçekliğinin tanınması temelinde gerçekleştirilir, ardından katılımcı sayısını sınırlandırarak eşzamanlı olarak çatışma yönetimi teknolojileri uygulanır;

1.4. İzinçatışma bilinen yöntemlerden birinin seçimine göre gerçekleştirilir.

2. İç yön Çatışmalarda rasyonel davranış teknolojilerinin kullanımını içerir. Amerikalı psikologlar K. Thomas ve R. Kilman tarafından geliştirilen strateji ve davranış taktikleri seçimine dayanmaktadır. Çatışmalarla başa çıkmanın iki ana stratejisi vardır:

2.1. Ortaklık stratejisi görüş ve görüşlerin temas noktalarının kullanıldığı ortağın çıkarlarını ve ihtiyaçlarını dikkate almaya odaklanır;

2.2. Baskı stratejisi kişinin kendi fikrinin ve bencilliğinin dayatılmasının kullanıldığı kendi çıkarlarının ve hedeflerinin gerçekleştirilmesi ile karakterize edilir.

Kişilerarası çatışma çözüm yöntemleri herhangi bir çatışmanın ortak kaynağıyla ilişkilidir - iki veya daha fazla tarafın çıkarlarının farklılığı. Bunlar aşağıdakileri içerir:

1) Rekabet yöntemi Kişinin kendi istemli kararlarını vererek çatışmayı aktif bir şekilde çözmesinden oluşur. Bu yöntem, bir tarafın başkalarının çıkarlarına zarar vererek kendi çıkarlarını tatmin etmeye çalışması ve onları kendi kararlarını almaya zorlamasından oluşur. Bu yöntem, rakip tarafın belirli bir güce ve otoriteye sahip olması ve çatışmanın hızlı bir şekilde çözülmesinin gerekli olması durumunda haklıdır. Ancak karmaşık çatışma durumlarında bu yöntem uygulanamaz;

2) Kaçınma yöntemi taraflardan birinin işbirliğinden, hatta kendi çıkarlarını savunmaktan çekilmesiyle gerçekleşir. Bu yöntem, çatışma sığsa, taraflardan birinin hatalı olduğu önceden biliniyorsa, sorunun çözümünde gecikme gerekiyorsa etkilidir;

3) Adaptasyon yöntemi çatışmanın taraflarının kendi çıkarlarını savunmaya çalışmadan etkileşime girmesi anlamına gelir. Çatışmanın önemi taraflar için aynı değilse bu yöntemin seçilmesi tavsiye edilir;

4) İşbirliği yolu tarafların aktif olarak etkileşimde bulunması ve aynı zamanda çıkarlarını savunmasıyla kendini gösterir. Bu yöntem en uzun zaman alır; tarafların farklı gizli ihtiyaçları varsa etkilidir ve sorunun çözümü her ikisi için de aynı derecede önemlidir.

5) Uzlaşmanın yolu taraflardan birinin diğerine biraz vermesi ve anlaşmazlıkları karşılıklı tavizler yoluyla çözmeye kararlı olması gerçeğinden ibarettir. Bu yöntem, durumun her ikisi için de önemli olması ve çatışmanın taraflarının eşit güce sahip olması durumunda etkilidir.

Çatışma çözüm yöntemini seçmeye yönelik grafiksel bir model, Şekil 1'de gösterilmektedir.

Pirinç. 1Kişilerarası çatışma çözüm yöntemleri.

Bu konunun incelenmesi sonucunda aşağıdakiler formüle edilebilir: sonuçlar:

· Kişilerarası çatışmaları tanımlamaya yönelik farklı yaklaşımlar vardır, ancak çoğu araştırmacı bunların nesnel nedenleri, öznel belirtileri, çeşitli belirtileri, spesifik faktörleri, yüksek duygusal yoğunluğu olduğu konusunda hemfikirdir;

· Kişilerarası çatışmalar yaşamın her alanında (ekip, toplum, aile) kendini gösterir ve yönetilebilir; bu, nedenleri ve faktörleri incelemek, çatışma ilişkileri alanını etkilemek, bir strateji ve davranış yöntemi seçmekle ilgilidir.

Görev 7

Kişilerarası çatışmaları çözmenin ana yollarına karşı tutumunuzu analiz edin. Analiz sonuçları tabloya yansıtılmıştır. Kendi derecelendirme sisteminizi kullanın.

Çatışma çözümü yöntemi	Yöntemle ilişki
	Sık sık kullanıyorum	tercih ederim	Daha az kullanıyorum	Kendimi en az rahat hissediyorum
YARIŞMA
KAÇIRMA
İŞBİRLİĞİ
ANLAŞMAK
CİHAZ