Sistemul vertical al administrației publice. Putere verticală
Studiile istorice comparative ale sistemelor de administrație publică din diferite țări relevă multe diferențe în formele de organizare și activități ale guvernelor centrale și locale. Unele dintre aceste diferențe depind de gradul de dezvoltare economică și socialăţările respective. Astfel, un stat industrial cu o creștere economică rapidă și un nivel de trai ridicat poate avea instituții administrative diferite față de un stat agrar cu o dezvoltare economică lentă și un nivel de trai scăzut.
Un alt factor important care influenţează structurile administraţiei publice este regimuri politiceîn cadrul cărora funcţionează organele administrative. Din acest motiv, două țări cu aproximativ aceeași structură socio-economică pot avea instituții de stat de natură diferită.
Destul de des, în țările cu regimuri politice similare și aproximativ același nivel socio-economic (de exemplu, în țările dezvoltate din Occident), se formează modele de guvernare foarte diferite. În acest caz, sunt determinate principalele diferențe tipul de organizare teritorială a statului. Din acest punct de vedere, există două tipuri principale de administrație de stat administrativ-teritorială: unitară și federală.
Stat unitar Are sistem politic, juridic și administrativ unificat pe întreg teritoriul, subliniind indivizibilitatea suveranității sale. Sistemul unitar acordă teritoriilor sale constitutive foarte puțină autonomie, administrația principală se desfășoară direct din capitală. Subdiviziunile teritoriale (de exemplu, departamentele din Franța, provinciile din Italia, județele din Suedia) există în cea mai mare parte de dragul confortului administrativ.
stat federal cuprinde mai multe entităţi statale sau teritoriale care au o anumită independenţă politică şi formează o singură comunitate politică. Iată câteva dintre cele mai importante caracteristici ale federalismului:
- - subiecţii federaţiei au o viaţă politică proprie semnificativă (state din SUA şi Brazilia, cantoane din Elveţia, pământuri din Germania). Ei au dreptul de putere constitutivă, adică. au propriile constituții, un sistem juridic și judiciar independent;
- - împărțirea puterilor între centru și subiecții federației se realizează în cadrul constituției uniunii;
- - subiecții federației pot fi desființați sau modificați în mod arbitrar de către guvernul central pe bază legală.
Teoretic, există o a treia posibilitate de organizare administrativ-teritorială - confederaţie, adică unirea statelor independente, este o formație atât de liberă încât părțile sale constitutive pot lupta cu succes împotriva autorității centrale. Confederațiile sunt de obicei de scurtă durată, fie se destramă, fie se transformă în federații. Elveția poate servi drept exemplu istoric de confederație: această țară încă se numește confederație, deși, de fapt, are un guvern de stat administrativ de tip federal. Poate doar Uniunea Europeană este în prezent singurul exemplu de confederație în care puterea slabă a sediului de la Bruxelles este ușor blocată de dreptul de veto al statelor membre individuale ale Comunității Europene.
Formarea structurilor de stat pe principiul federalîntr-o perspectivă istorică din mai multe motive. Primul este dorința de a consolida securitatea statului: punând în comun resursele, mai multe state mici sunt capabile să se apere împotriva vecinilor mai puternici. Elveția și Brazilia sunt exemple istorice.
Un alt motiv pentru structurarea statului pe bază federală este interesul mai multor state mici pentru expansiunea agresivă. Punerea în comun a resurselor diplomatice și militare ale unor astfel de state a făcut din Germania Bismarckiană una dintre puterile de frunte la sfârșitul secolului al XIX-lea.
În unele cazuri, o anumită clasă socială a unei națiuni poate prefera un sistem federal de guvernare în speranța de a câștiga Beneficii economice. De exemplu, istoricul american C. Beard a considerat Constituția SUA din 1787 ca o încercare a părinților fondatori de a-și proteja interesele de proprietate prin întărirea guvernului central.
În cele din urmă, tipul federal de guvernare este adesea singurul mod de a păstra unitatea națională. De exemplu, după sfârșitul dominației coloniale britanice, India a creat un sistem federal de guvernare care a permis statelor precum Bengal, Punjab, Rajasthan să-și mențină culturile și să se unească într-un singur stat. Aceste țări nu ar fi aderat niciodată la uniunea federală dacă nu le-ar fi garantat autonomia locală.
Trebuie subliniat faptul că federalismul protejează în mod eficient autonomia locală prin crearea diferitelor niveluri de guvernare, fiecare dintre acestea fiind responsabil pentru o anumită gamă de probleme. În majoritatea statelor, există trei niveluri de guvernare: Naţional(federal), regional(gestionarea provinciilor, terenurilor, statelor) și local. Aceste niveluri formează de obicei o piramidă: la baza ei sunt multe unități administrației publice locale, deasupra lor sunt ceva mai puține unități guvernamentale de stat (terenuri, provincii), în vârf se află guvernul central. Rețineți că țările cu sisteme unitare sunt adesea împărțite într-un mod similar, dar nivelurile inferioare de guvernare au foarte puțină putere.
Cu o structură federală, funcțiile administrative ale statului sunt distribuite legal și efectiv între federație și subiecții săi. Această împărțire are implicații importante.
In primul rand, aceasta conduce la o anumită eterogenitate a aparatului de stat (care contrastează cu uniformitatea structurii unitare a statului). Fiecare membru al federației are dreptul de a alege structura instituțiilor sale administrative la propria discreție. De exemplu, în Statele Unite nu există un model de organizare a guvernelor de stat.
În al doilea rând, structura federală duce la crearea a două etaje de administrație, între care nu există nicio legătură organică. Și dacă un astfel de dualism nu creează dificultăți în acele domenii care sunt în întregime de competența administrației federale (de exemplu, în domeniul apărării și al relațiilor internaționale), atunci situația este diferită cu funcțiile care intră în competența atât federaţia cât şi subiecţii ei. De exemplu, în Statele Unite, unde educația este în mâinile statelor și guvernelor locale, președintele se confruntă cu dificultăți semnificative ori de câte ori intenționează să schimbe structura educației. Lipsit de posibilitatea de influență directă, el este nevoit să recurgă la mijloace precum subvențiile.
În al treilea rând, federalismul dă naștere unor probleme specifice în sfera serviciului public, în special în domeniul recrutării angajaților pentru muncă în diferite organe guvernamentale. Temerile sunt adesea exprimate în statele federale că dominația și chiar monopolul puterii oamenilor dintr-una sau alta regiune a federației se pot manifesta în aparatul administrativ central. Prin urmare, în astfel de țări există adesea reguli și obiceiuri formale care vizează menținerea echilibrului național sau geografic în domeniul recrutării funcționarilor publici.
Sistemul unitar al administrației publice are de asemenea propriile caracteristici. Aici guvernul și administrația centrală au un control considerabil asupra autorităților locale. De exemplu, în Franța, pentru a reduce diferențele regionale, programele de învățământ primar sunt publicate de ministerul central de la Paris. Majoritatea statelor unitare au forțelor naționale de polițieși control strict asupra formațiunilor de poliție locală. de obicei aici sistemul judiciar unificat, ai căror angajaţi sunt numiţi de guvernul naţional. Unitatea sistemului administrativ într-un stat unitar se menține datorită model omogen de serviciu public.
Cu toate acestea, chiar și într-un stat unitar, guvernul central nu poate rezolva toate problemele locale. De exemplu, în Marea Britanie, unitățile administrației publice locale au o putere semnificativă. Toate județele și orașele își aleg propriile consilii, care formează comitete permanente, fiecare responsabil pentru domeniul lor specific de guvernare. Aceste consilii sunt responsabile de educație, asistență medicală, politici sociale și aplicarea legii. Și deși guvernul poate oricând să intervină în treburile locale și să corecteze deciziile autorităților locale în felul său, totuși, în practică acest lucru se întâmplă doar în cazuri de urgență, întrucât britanicii prețuiesc foarte mult autonomia locală.
Atât sistemele federale cât și cele unitare de administrație și administrație publică au avantajele și dezavantajele lor.
Asa de, concentrarea puterii administrative în state unitare poate face ca cetățenii să simtă că este inutil să fie activ în rezolvarea problemelor locale, întrucât toată puterea vine din capitală. Acest sentiment poate duce la răspândirea înstrăinării față de guvern și instituțiile administrativ-statale. În plus, dacă administraţia centrală este prea îndepărtată de problemele comunităţii locale iar cetățenii au fost dezamăgiți de posibilitatea de a o familiariza cu problemele și opiniile lor, apoi chiar urmărirea unei politici publice solide devine problematică. Nu este o coincidență faptul că astăzi guvernele naționale ale multor state unitare încearcă să găsească modalități de descentralizare și dispersare mai mare a funcțiilor și deciziilor guvernamentale. Este extrem de relevant să se creeze organe mai eficiente de stat, provincie, regiune sau oraș, care să fie înzestrate cu competențele autorităților locale și dotate cu fondurile necesare în materie de utilizare pentru cele mai importante nevoi și servicii ale populației locale.
Pe de altă parte, unul dintre avantajele neîndoielnice ale sistemului federal de administrare a statului este tocmai capacitatea de a lua decizii operaționale la nivel local. Cetăţenii sunt cei mai apropiaţi de administraţia locală, astfel încât pot influenţa aceşti oficiali, pot vedea cum se iau deciziile şi care sunt rezultatele lor. Este mult mai ușor pentru administrațiile locale să experimenteze cu noi programe decât pentru unitățile administrative mai mari. În consecință, prețul eșecurilor este mult mai mic aici.
Totuși, luarea deciziilor la nivel local are și dezavantajele sale: de multe ori administrația locală nu are suficiente fonduri pentru finanțarea programelor sociale; oficialii administrației publice locale sunt de obicei slab pregătiți, nu au calificări profesionale și, în unele cazuri, sunt corupți. În plus, luarea deciziilor locale poate duce la dublarea serviciilor și la o slabă coordonare, deci centralizarea puterii într-un stat unitar poate fi un avantaj semnificativ în rezolvarea celor mai complexe probleme ale societăţii moderne.
În sistemele unitare, guvernul central și administrația pot gestiona resursele economice și pot coordona planificarea și dezvoltarea; puterile lor largi în domeniul fiscalității fac sarcina de finanțare a programelor sociale mult mai ușoară. Din acest motiv, unele state federale au devenit mai centralizate în ultimii ani. În special, în Statele Unite și Germania, guvernele și administrația centrală au început să urmărească politici economice naționale și să finanțeze programe sociale. Toate acestea mărturisesc apariția unei tendințe interesante a timpului nostru: evoluția sistemelor unitare în direcția federală, pe de o parte, și mișcarea sistemelor federale într-o direcție unitară - cu altul.
Odată cu venirea la putere a lui V. Putin în 2000, a început o implementare treptată a reformelor menite să consolideze verticala puterii. Construirea verticalei administrative a dus la stabilirea unui control politic și economic mai dezvoltat și mai accentuat al centrului federal asupra regiunilor. O altă trăsătură caracteristică a acestui proces a fost creșterea puterilor autorităților executive și scăderea rolului organelor reprezentative atât la nivel federal, cât și regional. Se conturează un sistem de management în care organele reprezentative ale puterii au din ce în ce mai puțină influență asupra procesului de luare a deciziilor politice cheie, în timp ce rolul dominant este atribuit președintelui și administrației prezidențiale, ale căror funcții le dublează de fapt pe cele ale guvernului rus.
Ca întotdeauna, întărirea nelimitată a puterii executive creează condiții instituționale care contribuie la reducerea inițiativei civice și conduc la deplasarea consecventă a structurilor civice din domeniul politicii publice, de la mecanismele decizionale politice.
Verticala puterii este considerată nu numai ca un sistem de instituții, ci și ca unul dintre mecanismele de interacțiune dintre societate și guvern. Eficacitatea instituțiilor verticalei puterii este evaluată prin capacitatea lor de a asigura o comunicare bidirecțională între societate și guvern prin implementarea următoarelor funcții:
· Identificarea intereselor și problemelor societății, formularea acestora.
· Transpunerea intereselor și problemelor societății „la etaj”, către autorități.
· Elaborarea proiectelor de soluții.
· Participarea la procesul decizional.
· Implementarea solutiilor.
· Monitorizarea si controlul asupra implementarii deciziilor.
· Corectarea deciziilor.
Conceptul de „verticală a puterii” include atât instituții organizate ierarhic ale puterii executive (verticală executivă), cât și instituții ale puterii legislative (verticală parlamentară), care sunt în prezent integrate în sistemul puterii executive și îndeplinesc din ce în ce mai mult funcția de mecanism administrativ. pentru legitimarea deciziilor puterii executive. Autoguvernarea locală este, de asemenea, considerată ca unul dintre nivelurile verticalei puterii.
Următorii pași principali au fost făcuți de-a lungul liniei „centru – regiuni” în cadrul construirii unei verticale a puterii executive:
· Crearea de noi formațiuni administrativ-teritoriale – districte federale.
· Introducerea institutului Reprezentantului Plenipotențiar al Președintelui în districtul federal.
· Extinderea competențelor inspectorilor federali.
· Schimbarea principiului de formare a Consiliului Federației (retragerea guvernatorilor din componența acestuia).
· Anularea alegerilor deputaților Dumei de Stat pe raioane teritoriale și trecerea la alegeri pe liste de partid.
· Trecerea de la alegerea guvernatorilor la numirea acestora de către centrul federal.
· Crearea Consiliului de Stat al Federației Ruse.
· Schimbarea constantă a sistemului de redistribuire a veniturilor fiscale în favoarea centrului federal.
Rezultatul firesc al acestor reforme a fost scăderea statutului guvernatorilor, întărirea controlului asupra entităților constitutive ale Federației Ruse și consolidarea rolului dominant în luarea deciziilor politice de către centrul federal.
Măsura finală a fost desființarea alegerilor pentru guvernatori și introducerea procedurii de numire a șefilor de regiuni.
Ca urmare a politicii de consolidare a verticalei puterii, au apărut tendințe negative în sfera administrației publice. Printre acestea se numără următoarele:
complicarea procesului de luare a deciziilor;
Scăderea eficacității deciziilor luate;
Scăderea eficienței procesului legislativ;
Încălcarea principiului separației puterilor;
· Întărirea controlului administrativ asupra vieții sociale și politice;
· slăbirea rolului mecanismelor politice publice în administrația publică;
· excluderea aproape completă a societății civile din procesul de luare a deciziilor administrativ-de stat; absența unei alternative la stat la luarea deciziilor politice cheie.
Elita regională este, de asemenea, în favoarea configurației existente a instituțiilor politice și a modelului de interacțiune în cadrul unei verticale administrative rigide. Un astfel de conservatorism este cel mai probabil de natură tranzitorie, deoarece guvernul, care este ineficient din cauza unei astfel de stări a sistemului politic, se va confrunta mai devreme sau mai târziu cu o creștere a stărilor de protest, mai degrabă decât să rezolve, dar acumulând probleme economice, demografice și de altă natură. și disproporții. Atitudinea față de construirea verticalei administrative în regiuni s-a schimbat. În 2006, „verticala puterii” a fost percepută în regiuni ca o componentă importantă a reformei politice, discuția ei nu a fost însoțită de o reacție negativă atât de pronunțată ca în 2004. Dar, adaptându-se la noile reguli, regionala elitele au început din nou să perceapă „verticala puterii” ca o construcție foarte controversată, care are un impact ambiguu asupra statului federalismului rus.
Aceștia subliniază că integrarea construită pe resurse administrative face „verticalul” instabil și dependent de persoana întâi. Este posibilă schimbarea situației actuale, creșterea eficienței funcționării instituțiilor guvernamentale prin implementarea măsurilor care vizează fixarea legislativă a răspunderii funcționarilor publici pentru deciziile luate, eficientizarea monitorizării implementării legilor și creșterea gradului de deschidere a activitățile autorităților publice, adică la implementarea principiului feedback-ului între guvern și societate.
Astfel, formarea statalității ruse a avut loc într-un mediu dramatic. Motivul principal pentru aceasta a fost că, devenind independentă, făcând pași semnificativi pentru a abandona principiile socialiste ale dezvoltării, Rusia a continuat să fie o republică a sovieticilor în ceea ce privește forma de guvernare. A existat incompatibilitatea, dualismul sistemului politic al perioadei de tranziție, care prevedea, pe de o parte, puterea sovieticilor, pe de altă parte, structura autocrației de sus în jos în persoana șefilor de administrații. , președinți ai republicilor autonome, în frunte cu președintele ales popular al Rusiei, care nu a putut decât să conducă în viitor atât la contradicții, cât și la opoziția structurilor de putere.
Constituția Federației Ruse din 1993 a stabilit separarea puterilor: puterea de stat în Federația Rusă se exercită pe baza împărțirii în legislativ, executiv și judiciar. Autoritățile legislative, executive și judiciare sunt independente. Deci, Rusia a acceptat principiul separării puterilor ca o condiție pentru construirea unui sistem republican democratic, a unui stat de drept. Adoptarea noii Constituții ruse înseamnă că dintre cele mai comune două forme de guvernare democratică – republica prezidențială și republică parlamentară – în Rusia, s-a făcut o alegere în favoarea unei republici prezidențiale.
Această clădire, ridicată de V.V. Putin în timpul reformei administrative. Construirea unei verticale a puterii este justificată de necesitatea întăririi statalității ruse, care a fost zguduită după parada suveranităților, precum și de creșterea nivelului de responsabilitate a funcționarilor față de societate. Pasul principal în construirea verticalei puterii este crearea a șapte districte federale care au împărțit întreaga țară în părți aproximativ egale din punct de vedere economic, numirea unor persoane responsabile ca șefi ai districtelor federale și reatribuirea șefilor subiecților federali la noi. oficiali.
Totuși, tendințele ascunse în întărirea statului rezidă în faptul că în culise se desfășoară proceduri pentru a crea în Federația Rusă un sistem bipartid (sau chiar unipartid) similar cu cel din Statele Unite, când două partide manuale duc înfățișarea luptei politice și a democrației. Astfel de partide din Statele Unite sunt Partidul Republican și Partidul Democrat (dar puțini oameni au o întrebare rezonabilă: „Cum diferă aceste partide dacă traducerea numelor primului din latină și ale celui de-al doilea din greacă se dovedește a fi același lucru - „puterea oamenilor ””). În Rusia, una dintre părți poate fi așa-zisa. partidul de guvernământ „Rusia Unită”, care, cu ajutorul tehnologiilor electorale, a confiscat toate posturile cheie din guvernul rus. Ce partid va fi ales pentru al doilea rol nu este încă clar.
Astfel, după construirea definitivă a verticalei puterii, Rusia așteaptă teatrul politic al absurdului.
Momentul schimbărilor lui Putin a schimbat serios configurația puterii ruse, mutând elitele regionale, cel puțin în ceea ce privește politicile publice, la periferia procesului politic. Cel puțin în ceea ce privește politica publică. Ca urmare, în comparație cu epoca Elțin, poziționarea elitelor regionale în spațiul politicii federale s-a schimbat semnificativ. La acea vreme, ponderea elitelor regionale era comparabilă cu ponderea politică a politicienilor la nivel federal. Mai mult, resursele politice ale autorităților regionale ruse erau de așa natură încât nicio altă instituție sau structură publică din regiune și din Moscova, nici măcar la nivelul guvernului federal, nu le-a putut prezenta cererile lor dintr-o poziție de forță. Pentru B. Elțin și echipa sa a fost important să se țină cont de structura subiectului a spațiului politic regional, de trăsăturile funcționării puterii regionale. Pentru ei, aceasta a fost o condiție necesară pentru succesul politicii Centrului federal (atât în chestiuni de rutină, cât și în cazul deciziilor strategice). Ideile inadecvate despre obiectivele, resursele și comportamentul actorilor politici regionali au fost pline de faptul că deciziile luate de Centru la nivel regional au fost semnificativ distorsionate sau deloc puse în aplicare. Controlul de către centrul federal a fost redus semnificativ. Gradul de autonomie al regiunilor, capacitatea elitelor regionale de a influența deciziile politice luate în Centru, au fost foarte semnificative. În ultimii ani, analiștii și-au concentrat atenția asupra faptului însuși al dispariției elitelor regionale din spațiul politic federal. Descriind o varietate de situații din regiuni, politologii au pornit cel mai adesea de la presupunerea că liderii regionali și echipele lor sunt „partidul vătămat”, căruia nu îi place retragerea din spațiul politic și înlocuirea funcțiilor politice cu funcțiile de stat. „managerul de aprovizionare” al regiunii.
În mod implicit, s-a presupus că elita regională nu se va supune imediat solicitărilor Kremlinului, iar verticala puterii ar provoca și mai mult conflict ascuns în relațiile dintre politicienii regionali și federali. Ipotezele implicite, însă, au descris doar ipotetic situația din elitele regionale. Nu au răspuns la multe întrebări. Există o mare varietate de evaluări politice ale verticalei puterii de către elitele regionale?
Cum percep cei care ar trebui să o implementeze la nivel regional reforma administrativă? Care este dinamica atitudinii elitelor regionale față de consolidarea treptată a verticalei și monocentrismul în creștere? Care este proporția de elite regionale care s-au împăcat cu practicile verticalei puterii și chiar găsesc avantaje în ele, și cei care sunt nevoiți să se supună unei astfel de scheme de guvernare politică?
Verticala puterii în 2006: implicații pentru regiuni, federalism și strategiile elitelor regionale
Dacă integrăm evaluările elitelor regionale și ale experților obținute în cursul discuțiilor purtate doi ani mai târziu, atunci putem spune în mod destul de rezonabil că verticala puterii în 2006 era deja percepută de Regiuni ca o componentă importantă a reformei politice și a acesteia. discuția nu a fost însoțită de negativism clar exprimat, care era tipic la începutul reformelor. Adevărat, trăind de ceva timp sub noile reguli, elitele regionale au continuat să perceapă verticala puterii ca pe o structură foarte contradictorie care are un efect ambiguu asupra statului federalismului rus. Cele mai multe în 2006 a perceput verticala puterii ca un fenomen politic ambiguu, cu toate acestea, în general, natura percepției sale a devenit mai pozitivă. Majoritatea reprezentanților actualei guvernări regionale au perceput verticala creată mai degrabă ca un pas pozitiv în reforma puterii, recunoscând în același timp că astfel de schimbări pot fi percepute de majoritatea societății ca o îndepărtare de la democrație. Experții, la rândul lor, au avertizat că o astfel de reconfigurare a puterii ar putea avea consecințe de amploare, nefavorabile nu numai pentru Rusia, ci și pentru elitele regionale înseși.
Printre aspectele negative ale unei astfel de organizări de interacțiune între autoritățile federale și regionale, reprezentanții regiunilor au remarcat incertitudinea timpului în care este implicată și, de asemenea, ca unul dintre principalele rezultate ale construcției acesteia, o scădere bruscă a nivelului politic. concurenta in regiuni. Loialitatea elitelor regionale a fost de fapt cumpărată de Centrul federal în ultimii doi ani: „Centrul are bani, a devenit posibil să cumpere loialitatea regiunilor în detrimentul resurselor financiare”, unul dintre participanți. în discuție a rezumat ceea ce s-a întâmplat.
Aici, în primul rând, este nevoie să se ridice problema organizării sistemului de conducere al Puterii Supreme, care timp de secole a fost construit după principiul putere verticală. În Rusia, aceasta a fost cea mai puternică verigă, dar și cea mai vulnerabilă. Vor să-l consolideze în mod activ acum, dar acesta ar fi pasul greșit și iată de ce.
Verticala puterii, înțeleasă ca subordonarea centrelor periferice unei singure conduceri centrale a țării în persoana șefului acesteia, Președintele, nu reflectă pe deplin sensul interior al acestui sistem. Vertica puterii este, în primul rând, sistemul de distribuție a resurselor energetice ale țării, sistemul de control în care comanda de la subiectul controlului este adusă la obiect printr-o succesiune de instanțe subordonate ierarhic. Într-un astfel de sistem, dacă cel puțin una dintre legăturile de management eșuează, apar eșecuri periodic.
În acest caz, schema unui astfel de sistem poate fi comparată cu cea mai simplă rețea electrică, în care consumatorii de energie electrică sunt conectați la sursa de alimentare în serie, de la unul la altul. Ruperea conexiunii dintre consumatorii unei astfel de rețele duce la defecțiunea întregului sistem în ansamblu. Mai ales, această nesiguranță se manifestă în acțiunile Puterii Supreme în formarea bugetului țării, pe principiul rezidual. Plasând sferele de producție și non-producție ale vieții societății într-un rând consistent în condițiile capitalismului de stat, sistemul se pregătește pentru o explozie globală.
Este naiv să credem că o resursă materială exprimată în termeni monetari se aseamănă cu o resursă spirituală, care este neprețuită. Iar atunci când oamenii, purtători ai acestei resurse, sunt supuși acțiunii unor legi care sunt inacceptabile pentru ei, ei devin proscriși în societate, iar societatea însăși își pierde legăturile interne și se dezintegrează. Mai mult, în sistemul actual de administrație publică, care funcționează pe principiul putere verticală, majoritatea resurselor materiale sunt în mâinile capitalului privat. Despre ce fel de distribuție rezonabilă și echitabilă putem vorbi dacă fluxurile de energie trec prin structuri private? Este posibil într-o astfel de situație să se întărească verticala puterii și să se centralizeze puterea, care nu deține pe deplin această resursă? Guvernul însuși interacționează cu sectorul privat pe baza acordurilor de parteneriat și are anumite obligații și acorduri cu acesta, în timp ce interesele personale ale capitalului privat se corelează foarte puțin cu nevoile oamenilor obișnuiți.
De fapt, același lucru sa întâmplat la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. Guvernul țarist, folosind capital bancar privat, și nu de origine rusă, pentru dezvoltarea țării, a trebuit să ramburseze costurile acestui capital într-un anumit mod, adică. statul era debitorul subiectului care deținea o parte din proprietatea statului. Mai mult, atunci când odată cu dezvoltarea industriei, agriculturii, dezvoltarea științei, a sistemului de învățământ (Imperiul Rus a fost a doua țară din lume ca dezvoltare) și a tuturor instituțiilor sociale de stat, administrația publică a început să se complice, o reformare a era necesar întregul sistem statal. Dar procesul nu a mers în direcția corectă și doi factori au contribuit la aceasta: intern și extern, care erau încă legați de aceeași verticală de putere a puterii.
Intern, acesta este exact procesul acțiunilor antisistemice ale cabinetului de miniștri al puterii monarhice însuși, care, pe fundalul întăririi statului, și-a tratat viața personală cu mai multă evlavie decât oamenii țării lor. Și, drept urmare, l-au trădat pe rege, și împreună cu el tot poporul. Factorul extern este capitalul bancar global și acele „forțe secrete” care aspirau și se străduiesc încă la dominația mondială: un singur stat global și o singură religie mondială, pe care ecumenismul ar trebui să le asigure. La acea vreme, acești doi factori s-au completat reciproc, iar țara a primit o situație revoluționară.
La o examinare mai atentă, unul dintre principalele motive pentru crearea unei astfel de situații a fost, și suntem convinși încă o dată de acest lucru, că a fost sistemul putere verticală. Resursele țării în cadrul unui astfel de sistem sunt prea deschise și disponibile pentru prădare de către forțele antisistemice. Datorită insecurității și simplității sale, este ușor să se integreze în verticala puterii și să alimenteze interesele capitalului privat. Cum arată, știm din viața de astăzi în Rusia.
Conform conceptului de piață liberă, care permite chiar și poziții guvernamentale să fie cumpărate, anti-sistemiștii își investesc capitalul în proiecte guvernamentale doar pentru a-l returna majorat de zeci sau chiar sute de ori în detrimentul acelor resurse care aparțin tuturor oameni. Există un jaf deschis în țară. Nu este nimic fundamental nou între democrația Romei Antice și democrația rusă a acestui secol. Democrația în forma sa cea mai pură va rămâne întotdeauna un sistem de exploatare a omului de către om.
Ce pași ai societății civile și ai guvernului însuși pot influența schimbarea sistemului democratic care nu se justifică în Rusia, pași care pot conduce statul către principii de viață și forme de guvernare mai stabile?
Aici ar fi potrivit să ne amintim lucrările compatriotului nostru Ivan Solonevici. El a vorbit despre monarhia poporului, care, în opinia noastră, este sursa și fundamentul fundamental al Monarhiei Autocratice. În mintea majorității oamenilor, este fixată ca o putere ereditară, dar ținând cont de practica erelor istorice, se poate și ar trebui să se presupună că acest postulat trebuie schimbat și formarea stratului conducător poate urma un scenariu diferit. . https://vk.com/doc-68258216_354324266
Autoorganizarea poporului după principiile propuse în „Monarhia Poporului” de I. Solonevici ne va da ocazia să aducem la putere cu adevărat cei mai buni oameni din popor. Democrația, după cum vedem, nu merge nicăieri, rămâne în locul unde ar trebui să fie - la primul nivel ierarhic în sistemul de alegeri pentru organele legislative ale țării. Alegerile următoarelor niveluri se pot desfășura după același principiu, dacă vorbim de ierarhie, dar aceste alegeri pot fi conștiente și responsabile doar atunci când oamenii aleg demni din mediul lor, adică. dintre cei pe care îi cunosc bine. O astfel de abordare poate fi implementată atât pe baza teritorialului (Zemstvos), despre care a vorbit președintele statului nostru Vladimir Putin https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, cât și pe principiul profesional, în urma căruia responsabilitatea fiecărei persoane pentru viața în țara ta. Sistemul extrem de vicios al venirii la putere prin listele de partid ar trebui să apară în trecut. Sistemul de reprezentare a partidelor nu ne-a dat nimic mai distructiv și mai înșelător și nici nu ne va mai oferi.
Stratul managerial, pe care prin inerție îl numim aristocratic (stratul conducător), funcționează în sistem ca un filtru care leagă partea de jos cu partea de sus, dar în cea mai simplă schemă de includere secvențială în blocul de comandă, acest filtru se înfundă foarte repede. și eșuează. Multe cereri venite de la societatea civilă către vârf sunt blocate, iar uneori ordinele Puterii Supreme, care guvernează țara în ansamblu, nu sunt îndeplinite. În asemenea condiții, Administrația Prezidențială este nevoită să-și asume atribuțiile de putere executivă chiar și la nivelul administrațiilor regionale, cumpărând loialitatea elitei locale pentru a menține guvernul într-o stare mai mult sau mai puțin stabilă. În asemenea condiții, statul nu va mai putea exista mult timp.
Schimbarea stratului de guvernare, lăsând întregul sistem de control intact, este complet inutilă. Corupția, ca și metastazele canceroase, corodează întreaga societate. Aici, doar o reorganizare completă a administrației statului la nivelul Puterii Supreme poate salva statul de la dezintegrare, iar poporul de la dispariție.
Este necesar să repetăm și să spunem din nou că guvernarea țării după principiul putere verticală au apărut toate condiţiile prăbuşirii Imperiului Rus. Exact același colaps ne poate aștepta în Rusia democratică modernă. Deja acum, când putere verticalăîncepe să fie întărit mai activ de voința președintelui Federației Ruse, vedem cum se sparge și merge la atac coloana a cincea, după ce au ocupat Guvernul Federației Ruse și urmând legi bestiale împotriva propriilor cetățeni. Este posibil să opriți această ofensivă și să păstrați statulitatea rusă cu nucleul său rus numai dacă este posibil să reformatați sistemul putere verticalăîntr-un sistem mai complex de distribuție a resurselor energetice, care, în ciuda complexității sale aparente, va fi mai de încredere și nu va oferi o oportunitate atât de ușoară de a fura resurse de la oameni, așa cum se întâmplă acum.
Resursele energetice ale țării dintr-un singur flux trebuie puse în două, pentru a le face paralele. Pentru a înțelege cum se poate face acest lucru, este necesar să se rezolve o întrebare destul de simplă: de ce energii are nevoie o persoană pentru viața sa și cum pot fi grupate fluxurile acestor energii?
linia verticală a puterii) - înțelegerea distribuției puterii, a funcțiilor manageriale de sus în jos, de-a lungul unei linii verticale care a intrat în uz.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
POWER VERTICAL (PUTERE VERTICAL)
Un sistem rigid de administrație de stat bazat pe subordonarea necondiționată a nivelurilor inferioare de guvernare față de cele superioare. Ambii termeni au apărut în mass-media sovietică (și rusă) în 1991.
1. Sinonim cu putere prezidențială puternică și eficientă.
Dacă președintele are nevoie într-adevăr de un organism politic consultativ condus de secretarul de stat, atunci acest organism, pentru a nu slăbi sau deforma verticala puterii, ar trebui probabil transformat din prima și decisivă verigă a verticalei în ramificația ei, un organ care acționează exclusiv prin intermediul președintelui. Dacă președintele consideră că șefii administrațiilor regionale aleși după vechea schemă nu se pot încadra în verticala puterii sale, atunci nimic nu-l împiedică să introducă un proiect de lege privind atribuțiile autorităților executive regionale, privind acordarea șefilor acestora statutul temporar de numiți. reprezentanți ai președintelui.
(„Nezavisimaya gazeta” (Moscova). 17.10.1991).
2. Desemnarea unui sistem eficient de administrație publică. În acest sens, termenul a început să se bucure de o popularitate deosebită în anul 2000, după venirea la putere a lui V. Putin.
Timp de zece ani democratici, guvernanții au construit în regiuni o astfel de verticală a puterii la care Putin nu a visat niciodată. După ce ți-ai plasat oamenii în fruntea formațiunilor raionale, poți fi sigur de viitorul tău politic. Electoratul va vota întotdeauna așa cum ar trebui. Pentru a face acest lucru, există tehnologii electorale care au fost elaborate încă din vremea sovietică, la care actualii strategii politici de la Kremlin nu le-au visat niciodată.
(„Rusia” (Moscova). 30.11.2000).
În același Chelyabinsk, a fost deschis pompos restaurantul „Putin”, unde grătarul „Vertical Power” a devenit un fel de mâncare de semnătură. Potrivit politologilor, aici nu există un fundal ideologic. Doar că în Rusia nu vei găsi un brand mai popular decât numele șefului statului. Dorind să inspire încredere în produsul sau instituția lor, antreprenorii fără nicio strângere de conștiință îi atribuie numele de Putin. Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
