Verificarea și falsificarea sunt utilizate în jurisprudență. Adevărul unei teorii științifice: verificare, falsificare

Vom folosi conceptul de respingere în sensul său obișnuit, care este relativ bine stabilit în epistemologie.

Deși conceptul de infirmare nu este nici semnificativ și nici precis din punct de vedere spațial, există un nucleu destul de definit al conținutului său, care în mod clar nu coincide cu conținutul conceptului de falsificare logică.

„Simpla „falsificare” (în sensul lui Popper) nu implică renunțarea la revendicarea corespunzătoare”, scrie Lakatos. - Ar trebui înregistrate simple „falsificări” (adică anomalii), dar nu este deloc necesar să le răspundem.

Conceptul de falsificare presupune, după Popper, existența unor experimente (negative) decisive. Lakatos, numind în mod ironic aceste experimente „mare”, remarcă că „experiment crucial” este doar un titlu onorific, care, desigur, poate fi acordat unei anumite anomalii, dar numai mult timp după ce un program a fost înlocuit de altul.

Falsificarea nu ține cont și de faptul că o teorie care a întâmpinat dificultăți poate fi transformată prin ipoteze și dispozitive auxiliare, precum înlocuirea definițiilor reale cu definiții nominale. „Nici o afirmație de bază acceptată în sine nu oferă omului de știință dreptul de a respinge teoria. Un astfel de conflict poate da naștere unei probleme (mai mult sau mai puțin importantă), dar în niciun caz nu poate duce la o „victorie”.

Se poate spune că aplicabilitatea principiului falsificării la diferite părți ale programului de cercetare este diferită. Depinde și de stadiul de dezvoltare al unui astfel de program: până acum ultimul; rezistă cu succes asaltului anomaliilor, omul de știință le poate ignora în general și poate fi ghidat nu de anomalii, ci de euristica pozitivă a programului său.

Eșecul falsificării. Gândește-te Popper, justificarea teoriilor științifice nu poate fi realizată prin observație și experiment. Teoriile rămân întotdeauna presupuneri nefondate. Știința are nevoie de fapte și observații nu pentru a fundamenta, ci doar pentru a testa și infirma teoriile, pentru a le falsifica. Metoda științei nu este observarea și declararea faptelor pentru generalizarea lor inductivă ulterioară, ci metoda încercării și erorii. „Nu există o procedură mai rațională”, scrie Popper, „decât metoda încercării și erorii – propuneri și respingeri: avansarea îndrăzneață a teoriilor; încearcă în cel mai bun mod să arate eroarea acestor teorii și recunoașterea lor temporară în cazul în care critica nu reușește.” Metoda încercării și erorii este universală: este folosită nu numai în cunoștințele științifice, ci și în toate cunoștințele, este folosită atât de amibe. și Einstein.

Contrastul puternic al lui Popper între verificare și falsificare, metoda inductivă și metoda încercării și erorii nu este, totuși, justificat. Critica unei teorii științifice care nu și-a atins scopul, o încercare eșuată de falsificare, este o versiune slăbită a verificării empirice indirecte.

Falsificarea ca procedură include două etape:

Stabilirea adevărului relației condiționale „dacă A, atunci B”, unde B este o consecință verificabilă empiric;

Stabilirea adevărului „greșit B”, adică. falsificarea lui B. Eșecul de a falsifica înseamnă eșecul de a stabili falsitatea lui B. Rezultatul acestui eșec este o judecată probabilistică „Este posibil ca A să fie adevărat, adică. LA". Astfel, eșecul falsificării este un raționament inductiv care are o schemă:

„dacă este adevărat că dacă A, atunci B și nu-B este fals, atunci A” („dacă este adevărat că dacă A, atunci B și B, atunci A”)

Această schemă coincide cu schema de verificare indirectă. Eşecul falsificării este, însă, o verificare slăbită: în cauză verificarea indirectă obișnuită presupune că premisa B este o afirmație adevărată; într-o falsificare eșuată, această premisă este doar o afirmație plauzibilă. Astfel, critica decisivă, dar nereușită, pe care Popper o apreciază foarte mult și căreia o opune ca metodă independentă de verificare, este de fapt doar o versiune slăbită a verificării.

Justificarea pozitivă este verificarea empirică indirectă obișnuită, care este un fel de justificare absolută. Rezultatul său este: „Afirmația A, a cărei consecință a fost confirmată, este justificată”. Justificarea critică este justificarea prin critică; rezultatul său: „Propoziția A este mai acceptabilă decât contrapoziția sa B, deoarece A a rezistat criticilor mai severe decât B”. Justificarea critică este justificarea comparativă: doar pentru că afirmația A este mai rezistentă la critică și, prin urmare, mai justificată decât afirmația B nu înseamnă că A este adevărată sau chiar plauzibilă.

Astfel, Popper slăbește programul inductivist în două moduri:

În locul conceptului de justificare absolută, el introduce conceptul de justificare comparativă;

În locul conceptului de verificare (justificare empirică), el introduce un concept mai slab de falsificare.

§ 4. Exemple

Tendinozitatea exemplului. Datele empirice pot fi folosite în cursul argumentării ca exemple când un fapt sau un caz particular face posibilă generalizarea, ilustrații când întăresc o poziție generală deja stabilită și modele când încurajează imitația.

Utilizarea faptelor ca exemple și ilustrații poate fi considerată una dintre opțiunile de fundamentare a unei anumite poziții prin confirmarea consecințelor acesteia. Dar, ca atare, ele sunt un mijloc foarte slab de confirmare: este imposibil să spunem ceva concret despre plauzibilitatea unei propoziții generale pe baza unui singur fapt care vorbește în favoarea ei.

Faptele folosite ca exemple și ilustrații au o serie de trăsături care le deosebesc de toate acele fapte și cazuri speciale care sunt folosite pentru a confirma prevederile și ipotezele generale. Exemplele și ilustrațiile sunt mai concludente sau mai importante decât alte fapte. Faptul sau cazul particular ales ca exemplu ar trebui să exprime suficient de clar tendința de generalizare. Tendiționalitatea unui exemplu de fapt îl deosebește în esență de toate celelalte fapte. Strict vorbind, un exemplu de fapt nu este niciodată o descriere pură a unei stări reale de lucruri. El vorbește nu numai despre ceea ce este, ci și în parte și indirect despre ceea ce ar trebui să fie. Îmbină funcția de descriere cu funcția de evaluare (prescripție), deși prima domină, fără îndoială, în ea. Această împrejurare explică utilizarea pe scară largă a exemplelor și ilustrațiilor în procesele de argumentare, în primul rând în argumentarea umanitară și practică, precum și în comunicarea de zi cu zi.

Un exemplu este un fapt sau un caz special folosit „” ca punct de plecare pentru o generalizare ulterioară și pentru a consolida generalizarea făcută.

Scopul principal al exemplului. Exemplele pot fi folosite numai pentru a sprijini afirmațiile descriptive și ca punct de plecare pentru generalizări descriptive. Dar ei sunt incapabili să susțină estimări și afirmații care gravitează spre estimări, de exemplu. precum jurăminte, promisiuni, recomandări, declarații etc.; servesc drept material sursă pentru generalizări evaluative și similare; susțin normele care constituie un caz special de enunțuri evaluative. Ceea ce este uneori prezentat ca exemplu, menit să susțină cumva o evaluare, o normă etc., este de fapt un model. Diferența dintre exemplu și eșantion este semnificativă. Un exemplu este o declarație descriptivă care vorbește despre un fapt, iar un eșantion este o declarație evaluativă care se referă la un anumit caz și stabilește un anumit standard, ideal etc.

Prezentând fapte ca exemple de ceva, vorbitorul sau scriitorul de obicei clarifică faptul că vorbesc despre exemple, care ar trebui să fie urmate de o generalizare sau de moralitate. Dar acest lucru nu este întotdeauna cazul.

Faptele folosite ca exemplu pot fi ambigue: pot sugera diferite generalizări, iar fiecare categorie de cititori poate deduce din ele propria morală apropiată de interesele lor; este departe de a fi întotdeauna posibil să trasăm granițe clare între un exemplu, o ilustrație și un model.

Același set de fapte citate poate fi interpretat de unii ca un exemplu care duce la o generalizare, de alții ca o ilustrare a unei situații generale deja cunoscute, de alții ca un model demn de imitat.

Raport asupra filozofiei științei și tehnologiei pe această temă:

„Principiul verificării și falsificării lui Karl Popper”

(Yakimenko A.A., grupul EAPU-07m --- asta cu acordul lui)

1. Plumb
2. Principiul verificării în pozitivism
3. Limitarea criteriului de verificare
4. Criteriul de falsificare al lui K. Popper
5. Concluzie
6. Lista surselor

Introducere

Karl Raimund Popper (1902-1994) este considerat unul dintre cei mai mari filozofi ai științei ai secolului XX. A fost, de asemenea, un important filosof social și politic care s-a declarat un „raționalist critic”, un oponent ferm al tuturor formelor de scepticism, convenționalism și relativism în știință și, în general, în afacerile umane, un apărător ferm al „societății deschise”. , și un critic implacabil al totalitarismului în toate formele sale. Una dintre multele caracteristici remarcabile ale filozofiei lui Popper este amploarea influenței sale intelectuale. Deoarece elementele epistemologice, sociale și științifice pot fi găsite în opera lui Popper, unitatea fundamentală a viziunii și metodei sale filozofice este în mare măsură dispersată. Această lucrare urmărește firele care leagă filozofia lui Popper și, de asemenea, dezvăluie gradul de relevanță a conceptului lui Karl Popper pentru gândirea și practica științifică modernă.

Principiul verificării în pozitivism

Scopul științei, conform neopozitivismului, este de a forma o bază de date empirice sub forma unor fapte științifice, care trebuie reprezentate într-un limbaj care să nu permită ambiguitatea și inexpresivitatea. Ca atare limbaj, empirismul logic a propus un aparat conceptual logico-matematic, care se distinge prin acuratețea și claritatea descrierii fenomenelor studiate. S-a presupus că termenii logici ar trebui să exprime semnificațiile cognitive ale observațiilor și experimentelor în propoziții recunoscute de știința empirică ca propoziții ale „limbajului științei”.
Odată cu introducerea „contextului descoperirii” de către pozitivismul logic, s-a încercat trecerea la analiza afirmațiilor empirice din punctul de vedere al expresibilității lor cu ajutorul conceptelor logice, excluzând astfel întrebările legate de descoperirea de noi cunoștințe din logică și metodologie.
În același timp, epistemologia empirică a fost înzestrată cu statutul de bază a cunoștințelor științifice, adică. pozitiviștii logici erau siguri că baza empirică a cunoștințelor științifice se formează numai pe baza limbajului de observație. De aici și cadrul metodologic general, care presupune reducerea judecăților teoretice la enunțuri de observație.
În 1929, Cercul de la Viena și-a anunțat formularea criteriului empiric al sensului, care a fost primul dintr-o serie de astfel de formulări. Cercul de la Viena afirma: sensul unei propoziții este metoda de verificare a acesteia.
Principiul verificării prevedea recunoașterea semnificației științifice numai pentru acele cunoștințe, al căror conținut poate fi fundamentat prin propoziții protocolare. Prin urmare, faptele științei din doctrinele pozitivismului sunt absolutizate, au întâietate asupra altor elemente ale cunoașterii științifice, deoarece, în opinia lor, ele determină sensul și adevărul propunerilor teoretice.
Cu alte cuvinte, conform conceptului de pozitivism logic, „există experiență pură, lipsită de influențe deformante din activitatea cognitivă a subiectului și un limbaj adecvat acestei experiențe; propozițiile exprimate prin acest limbaj sunt verificate direct prin experiență și nu depind de teorie, deoarece dicționarul folosit pentru a le forma, nu depinde de vocabularul teoretic”.

Criteriu de verificare limitat

Criteriul de verificare pentru afirmațiile teoretice s-a declarat în scurt timp a fi limitat, provocând numeroase critici în adresa sa. Îngustimea metodei de verificare a afectat în primul rând filosofia, căci s-a dovedit că propozițiile filozofice nu sunt verificabile, deoarece sunt lipsite de semnificație empirică. Această latură a lipsei doctrinei pozitivismului logic este subliniată de H. Putnam.
Omul mediu nu poate „verifica” relativitatea specială. Într-adevăr, în zilele noastre omul obișnuit nu învață nici măcar relativitatea specială sau matematica (comparativ elementară) necesară pentru a o înțelege, deși bazele acestei teorii sunt predate în unele universități în cadrul cursului de fizică elementară. Persoana medie se bazează pe om de știință pentru o evaluare competentă (și acceptată social) a teoriilor de acest tip. Omul de știință, însă, dată fiind instabilitatea teoriilor științifice, se pare că nu va atribui nici măcar o teorie științifică atât de recunoscută precum teoria relativității speciale „adevărului” tout court.
Cu toate acestea, decizia comunității științifice este că relativitatea specială este „de succes” – de fapt, la fel ca electrodinamica cuantică, o teorie fără precedent de succes care face „predicții de succes” și este susținută de un „set larg de experimente”. Și de fapt, alți oameni care alcătuiesc societatea se bazează pe aceste decizii. Diferența dintre acest caz și acele cazuri de norme instituționalizate de verificare pe care le-am atins mai sus constă (în afară de adjectivul neobligatoriu „adevărat”) în misiunea specială a experților implicați în aceste din urmă cazuri și în venerația instituționalizată a acestora. experți.
Dar această diferență nu este altceva decât un exemplu de diviziune a muncii intelectuale (ca să nu mai vorbim de relația de autoritate intelectuală) în societate. Decizia că relativitatea specială și electrodinamica cuantică sunt „cele mai de succes dintre teoriile fizice pe care le avem” este o decizie luată de acele autorități care sunt definite de societate și a căror autoritate este consacrată în practică și ritual și astfel instituționalizată.
Primul care a subliniat slăbiciunea doctrinei pozitiviste a analizei logice a cunoașterii științifice a fost K. Popper. El a remarcat, în special, că știința se ocupă în principal de obiecte idealizate, care, din punctul de vedere al înțelegerii pozitiviste a cunoștințelor științifice, nu pot fi verificate cu ajutorul propozițiilor de protocol și, prin urmare, sunt declarate lipsite de sens. În plus, multe legi ale științei exprimate sub formă de propoziții de tip nu sunt verificabile. Viteza minimă necesară pentru a depăși gravitația Pământului și pentru a pătrunde în spațiul apropiat Pământului este de 8 km/s, deoarece verificarea lor necesită o mulțime de propuneri speciale de protocol. Sub influența criticii, pozitivismul logic și-a slăbit poziția introducând o prevedere în doctrina sa privind verificarea empirică privată. De aici a rezultat logic că numai termenii și propozițiile empirice exprimate cu ajutorul acestor termeni au certitudine, alte concepte și propoziții care au legătură directă cu legile științei au fost recunoscute ca semnificative (confirmate) datorită capacității lor de a rezista la verificarea parțială.
Astfel, eforturile pozitivismului de a aplica aparatul logic la analiza cunoştinţelor exprimate sub formă de propoziţii declarative nu au condus la rezultate semnificative ştiinţific; s-au confruntat cu probleme care nu au putut fi rezolvate în cadrul abordării reducționiste a cunoașterii și cunoașterii adoptate de el.
În special, nu este clar de ce nu toate afirmațiile științei devin de bază, ci doar unele? Care este criteriul de selecție a acestora? Care sunt posibilitățile lor euristice și perspectivele epistemologice? Care este mecanismul arhitectonicii cunoașterii științifice?

Criteriul de falsificare al lui K. Popper

K. Popper a propus un alt criteriu pentru adevărul unei afirmații științifice – falsificarea.
Știința, potrivit lui Popper, este un sistem dinamic care implică schimbarea continuă și creșterea cunoștințelor. Această prevedere a determinat un rol diferit al filosofiei științei în cunoașterea științifică: de acum înainte, sarcina filosofiei nu era de a fundamenta cunoașterea, așa cum era în neopozitivism, ci de a explica schimbarea acesteia pe baza unei metode critice. Deci, în „logica descoperirii științifice” Popper scrie: „problema centrală a teoriei cunoașterii a fost și rămâne întotdeauna problema creșterii cunoașterii” și „... cel mai bun mod de a studia creșterea cunoașterii. este de a studia dezvoltarea cunoștințelor științifice”. Ca principal instrument metodologic în acest scop, Popper introduce principiul falsificării, al cărui sens se reduce la verificarea afirmațiilor teoretice prin experiența empirică. De ce este mai bună falsificarea decât verificabilitatea și care este logica raționamentului lui Popper?
După ce și-a declarat sarcina metodologiei de a studia mecanismele de creștere a cunoașterii științifice, Popper se bazează pe realitatea înțeleasă și percepută care constituie sfera cunoașterii științifice. Conform convingerii sale profunde, știința nu se poate ocupa de adevăr, deoarece activitatea de cercetare științifică se reduce la a formula ipoteze despre lume, presupuneri și conjecturi despre ea, construind teorii și legi probabiliste; acesta este modul general de a cunoaște lumea și de a ne adapta ideile despre ea. Prin urmare, pentru a spune ușor, ar fi frivol să acceptăm unele dintre aceste idei ca fiind adevărate și să refuzi unele, de exemplu. nu există un mecanism universal care să poată identifica din varietatea cunoştinţelor existente care dintre ele sunt adevărate şi care sunt false.
Prin urmare, sarcina filosofiei este de a găsi o cale care să ne permită să ne apropiem de adevăr. În conceptul logic și metodologic al lui Popper există un astfel de mecanism sub forma principiului falsificării. K. Popper consideră că numai acele prevederi care sunt infirmate de date empirice pot fi științifice. Infirmarea teoriilor de către faptele științei este, așadar, recunoscută în „logica descoperirii științifice” drept criteriu al naturii științifice a acestor teorii.
La prima vedere, această prevedere este percepută ca un nonsens: dacă s-a dovedit că toate construcțiile noastre speculative pe care le construim despre lume sunt infirmate de propria noastră experiență empirică, atunci, pe baza bunului lor simț, ar trebui recunoscute ca false și aruncate. scos ca insuportabil. Cu toate acestea, raționamentul lui Popper se bazează pe un alt sens logic.
Orice poate fi dovedit. În aceasta s-a manifestat, de exemplu, arta sofiştilor. Popper consideră că afirmațiile științifice care afirmă existența obiectelor materiale nu aparțin clasei celor confirmate de experiență, ci, dimpotrivă, a celor infirmate de experiență, deoarece logica ordinii mondiale și a gândirii noastre ne spune că teoriile științifice au infirmat. prin fapte într-adevăr transportă informații despre lumea existentă în mod obiectiv.
Același mecanism metodologic, care permite cunoștințelor științifice să se apropie de adevăr, i.e. principiul falsificării teoriilor, prin infirmarea lor cu fapte, este acceptat de Popper ca criteriu de delimitare a științelor descriptive (empirice) (de la teoretic și de la filozofie însăși, respingând astfel criteriile neopozitiviste de demarcare (inducere și verificabilitate). ).
Conținutul ideologic al teoriilor falsificării și demarcației are o valoare care ne aduce la dimensiunea viziunii asupra lumii. Conceptul lui Popper de „logica descoperirii” se bazează pe ideea, care a luat forma convingerii, despre absența oricărui adevăr în știință și a oricărui criteriu pentru detectarea acestuia; sensul activității științifice se reduce nu la căutarea adevărului, ci la identificarea și detectarea erorilor și concepțiilor greșite. Aceasta, în esență, ideea viziunii asupra lumii a determinat structura corespunzătoare:
a) ideile despre lume, acceptate în știință ca cunoștințe despre ea, nu sunt adevăruri, deoarece nu există un astfel de mecanism care să le stabilească adevărul, dar există o modalitate de a depista eroarea lor;
b) în știință, numai acele cunoștințe îndeplinesc criteriile de caracter științific care pot rezista procedurii de falsificare;
c) în activitatea de cercetare „nu există o procedură mai rațională decât metoda încercării și erorii – presupuneri și respingeri”.
Această structură este o structură care este semnificativă și acceptată la nivel de viziune asupra lumii de către Popper însuși și implementată de el în știință. Totuși, prin urmare, influența credințelor viziunii asupra lumii asupra modelului de dezvoltare a științei creat de gânditor.
La prima vedere, procedura de respingere a teoriilor și de căutare a unor noi teorii care diferă prin abilități permisive pare a fi pozitivă, implicând dezvoltarea cunoștințelor științifice. Cu toate acestea, în înțelegerea lui Popper a științei, dezvoltarea ei nu este presupusă din motivul că în lumea însăși nu există dezvoltare ca atare, ci doar schimbare. Procesele care au loc la nivelurile anorganice și biologice ale existenței naturii sunt doar schimbări bazate pe încercare și eroare. În consecință, teoriile din știință, ca presupuneri despre lume, nu implică dezvoltarea lor. Trecerea de la o teorie la alta este un proces necumulativ în știință. Teoriile care se înlocuiesc nu au o legătură succesivă între ele; dimpotrivă, o nouă teorie este nouă pentru că se distanțează cât mai mult de vechea teorie. Prin urmare, teoriile nu sunt supuse evoluției și dezvoltarea nu are loc în ele; ele doar se înlocuiesc între ele fără a păstra vreun „fir” evolutiv între ele. În acest caz, unde vede Popper creșterea cunoștințelor științifice și progresul în teorii?
El vede semnificația și valoarea noii teorii care a înlocuit-o pe cea veche în capacitatea ei de rezolvare a problemelor. Dacă o anumită teorie rezolvă alte probleme decât cele pe care trebuia să le rezolve, atunci, desigur, o astfel de teorie este recunoscută ca fiind progresivă. „... Cea mai semnificativă contribuție la creșterea cunoștințelor științifice”, scrie Popper, „pe care o poate face o teorie, constă în noi probleme generate de ea...”. Din această prevedere se poate observa că progresul științei este conceput ca o mișcare către rezolvarea unor probleme mai complexe și mai profunde în conținut, iar creșterea cunoștințelor în acest context este înțeleasă ca o schimbare treptată de la o problemă la alta sau un succesiune de teorii care se înlocuiesc unele pe altele, provocând o „schimbare a problemei”.
Popper consideră că creșterea cunoștințelor este un act esențial al procesului rațional al cercetării științifice. „Modul de creștere este cel care face știința rațională și empirică”, argumentează filozoful, „adică modul în care oamenii de știință disting între teoriile existente și o aleg pe cea mai bună sau (dacă nu există o teorie satisfăcătoare) propun motive pentru respingerea tuturor. teorii existente, formulând condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o teorie satisfăcătoare.
Prin teorie satisfăcătoare, gânditorul înseamnă o nouă teorie capabilă să îndeplinească mai multe condiții: în primul rând, să explice două tipuri de fapte: pe de o parte, acele fapte cărora teoriile anterioare le-au făcut față cu succes și, pe de altă parte, acele fapte care aceste teorii nu puteau explica; în al doilea rând, să găsească o interpretare satisfăcătoare a acelor date experimentale, conform cărora teoriile existente au fost falsificate; în al treilea rând, să integrăm într-o singură probleme de integritate - ipoteze care nu au legătură între ele; în al patrulea rând, noua teorie trebuie să conţină consecinţe verificabile; în al cincilea rând, teoria în sine trebuie să fie capabilă să reziste la o procedură de testare riguroasă. Popper consideră că o astfel de teorie nu numai că este fructuoasă în rezolvarea problemelor, ci chiar are o posibilitate euristică într-o anumită măsură, care poate servi drept dovadă a succesului activității cognitive.
Pe baza criticii gândirii sintetice și analitice tradiționale, Popper propune un nou criteriu de cunoaștere, pe care îl numește „criteriul falsificabilității”. O teorie este științifică și rațională numai atunci când poate fi falsificată.
Există o asimetrie clară între verificare (confirmare) și falsificare. Miliarde de confirmări nu sunt capabile să perpetueze o teorie. O respingere și teoria este subminată. Exemplu: „Bucățile de lemn nu se scufundă în apă” - „Această bucată de abanos nu plutește pe apă”. Karl Popper obișnuia să repete celebrul citat al lui Oscar Wilde: „Experiența este numele pe care îl dăm propriilor noastre greșeli”. Totul trebuie testat prin falsificare.
Astfel, s-a afirmat o abordare provocatoare a realității, adică autorul teoriei unei societăți deschise în ansamblu ar fi de acord cu acțiunile țăranilor ruși din celebra glumă despre utilajele japoneze pentru prelucrarea lemnului. "O mașină japoneză a fost adusă la o fabrică de cherestea din Siberia. Bărbații s-au scărpinat în cap și au pus un pin uriaș în ea. s-au agitat și au dat scândurile. "M-da", au spus deja țăranii cu respect. Și deodată văd. : un sărman poartă o șină. Șina a fost introdusă cu entuziasm în mecanism. Mecanismul a oftat, a strănutat și s-a rupt. "M-da", au spus muncitorii cu satisfacție și și-au luat topoarele-ferăstraie. Popper ar fi observat că nu poate exista o astfel de mașină care transformă TOTUL în scânduri.Nu poate exista decât o astfel de mașină care transformă CEVA în scânduri.
Modelul logic al lui Popper sugerează un nou concept de dezvoltare. Este necesar să se abandoneze căutarea unei soluții ideale, în cele din urmă corecte, și să se caute o soluție optimă, satisfăcătoare.
„Noua teorie nu află doar ce a reușit predecesorul, ci și căutările și eșecurile sale... Falsificarea, critica, protestul justificat, disidența duc la îmbogățirea problemelor”. Fără a introduce ipoteze cu o întorsătură, ne întrebăm de ce s-a prăbușit teoria anterioară. Ca răspuns, ar trebui să existe o nouă versiune, o teorie mai bună. „Cu toate acestea”, a subliniat Popper, „nu există garanții de progres”.

Concluzie

În istoria științei, au fost propuse două principii pentru a trasa o linie între teoriile științifice și ceea ce nu este știință.
Primul principiu este principiul verificării: orice concept sau judecată are un sens științific dacă poate fi redus la o formă verificabilă empiric, sau el însuși nu poate avea o astfel de formă, atunci confirmarea empirică trebuie să aibă consecințele sale, un principiu al verificării este aplicabil limitat, în unele domenii ale științei moderne nu îl poate folosi.
Filosoful american K. Popper a propus un alt principiu - principiul falsificării, care se bazează pe faptul că confirmarea directă a unei teorii este adesea dificilă din cauza incapacității de a lua în considerare toate cazurile speciale ale acțiunii sale și de a respinge o teorie. , este suficient un singur caz care nu coincide cu acesta, deci dacă o teorie este formulată astfel încât să poată exista situația în care va fi infirmată, atunci o astfel de teorie este științifică. Teoria este de necontestat, în principiu, nu poate fi științifică.

Lista surselor

1. Martynovici S.F. Faptul științei și determinarea ei. Saratov, 1983.
2. Putnam H. Cum este imposibil să vorbim despre valoarea //Structura și dezvoltarea științei. M., 1978.
3. Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1983, S. 35.
4. Citat. Citat din: Ovchinnikov N.F. „Despre biografia intelectuală a lui Popper”.// Questions of Philosophy, 1995, nr. 11.
Principii de verificare și falsificare
Autor: om de știință | 30.06.2010 | 6:18 | Filed under: Filosofia tehnologiei
Verificare - (din latină verificatio - dovadă, confirmare) - un concept folosit în logica și metodologia cunoașterii științifice pentru a se referi la procesul de stabilire a adevărului afirmațiilor științifice prin verificarea lor empirică.

Verificarea constă în corelarea unei afirmații cu starea reală a lucrurilor prin observație, măsurare sau experiment.

Există verificări directe și indirecte. Cu V. direct, afirmația în sine, care vorbește despre faptele realității sau despre date experimentale, este supusă verificării empirice.

Cu toate acestea, nu orice afirmație poate fi direct corelată cu faptele, deoarece majoritatea afirmațiilor științifice se referă la obiecte ideale sau abstracte. Astfel de afirmații sunt verificate indirect. Din această afirmație, deducem o consecință referitoare la astfel de obiecte care pot fi observate sau măsurate. Acest corolar este verificat direct.

V. corolarul este considerat ca o verificare indirectă a enunţului din care s-a obţinut corolarul dat. De exemplu, să presupunem că trebuie să verificăm afirmația „Temperatura din cameră este de 20°C”. Nu poate fi verificat direct, deoarece în realitate nu există obiecte cărora să le corespundă termenii „temperatură” și „20 ° C”. Din această afirmație, putem deduce o consecință, care spune că dacă un termometru este adus în cameră, atunci coloana de mercur se va opri la marcajul „20”.

Aducem un termometru și prin observație directă verificăm afirmația „Coloana de mercur este la marcajul“ 20; ”. Aceasta servește ca un V. indirect al enunțului original. Verificabilitatea, adică testabilitatea empirică, a afirmațiilor și teoriilor științifice este considerată una dintre trăsăturile importante ale științificității. Afirmațiile și teoriile care nu pot fi verificate în principiu nu sunt, în general, considerate științifice.

FALSIFICARE (din latină falsus - fals și facio - eu fac) - un procedeu metodologic care vă permite să stabiliți falsitatea unei ipoteze sau teorii în conformitate cu regula modus tollens a logicii clasice. Conceptul de „falsificare” ar trebui să fie distins de principiul falsificabilității, care a fost propus de Popper ca criteriu de delimitare a științei de metafizică, ca alternativă la principiul verificabilității adoptat în neopozitivism. Ipotezele empirice izolate, de regulă, pot fi supuse direct F. și respinse pe baza datelor experimentale relevante și, de asemenea, din cauza incompatibilității lor cu teoriile științifice fundamentale. În același timp, ipotezele abstracte și sistemele lor, care formează teorii științifice, sunt direct de nefalsificat. Cert este că verificarea empirică a sistemelor teoretice de cunoaștere implică întotdeauna introducerea de modele și ipoteze suplimentare, precum și dezvoltarea de modele teoretice de instalații experimentale etc. Inconsecvențele dintre predicțiile teoretice și rezultatele experimentale care apar în timpul procesului de verificare pot fi, în principiu, rezolvate prin ajustări adecvate la fragmentele individuale ale sistemului teoretic testat.

Prin urmare, pentru teoria finală F., este nevoie de o teorie alternativă: numai ea, și nu rezultatele experimentelor în sine, este capabilă să falsifice teoria testată. Astfel, doar în cazul în care există o nouă teorie care asigură cu adevărat progresul în cunoaștere, respingerea teoriei științifice anterioare este justificată metodologic.

Omul de știință încearcă să se asigure că conceptele științifice satisfac principiul testabilității (principiul verificării) sau cel puțin principiul infirmării (principiul falsificării).

Principiul verificării prevede că numai afirmațiile verificabile au sens științific.

Oamenii de știință verifică cu atenție descoperirile reciproce, precum și propriile lor descoperiri. Prin aceasta, ei diferă de oamenii care sunt străini de știință.

„Cercul Carnap” ajută la distingerea între ceea ce este testat și ceea ce este în principiu imposibil de testat (este de obicei considerat în cursul filosofiei în legătură cu subiectul „Neopozitivism”). Afirmația nu este verificată (nu are sens științific): „Natasha îl iubește pe Petya”. Afirmația este verificată (semnificativă din punct de vedere științific): „Natasha spune că o iubește pe Petya” sau „Natasha spune că este o prințesă broască”.

Principiul falsificării nu recunoaște ca științifică o afirmație care este confirmată de orice alte afirmații (uneori chiar se exclud reciproc) și nici măcar nu poate fi infirmată în principiu. Sunt oameni pentru care orice afirmație este o altă dovadă că au avut dreptate. Dacă îi spui ceva unei astfel de persoane, el va răspunde: „Ce i-am spus!” Îi spui ceva direct opus, iar el din nou: „Vezi, am avut dreptate!”

După ce a formulat principiul falsificării, Popper a completat principiul verificării după cum urmează:

A) Un astfel de concept are sens științific, care satisface faptele experimentale și pentru care există fapte imaginare capabile să-l infirme atunci când sunt descoperite. Acest concept este adevărat.

B) Un astfel de concept are sens științific, care este infirmat de fapte și pentru care există fapte imaginare care îl pot confirma atunci când sunt descoperite. Un astfel de concept este fals.

Dacă sunt formulate condițiile pentru verificarea cel puțin indirectă, atunci teza afirmată devine cunoaștere mai sigură.

Dacă este imposibil (sau foarte dificil) să găsești dovezi, încearcă să te asiguri că măcar nu există respingeri (un fel de „prezumție de nevinovăție”).

Să presupunem că nu putem testa o anumită afirmație. Atunci să încercăm să ne asigurăm că afirmațiile opuse nu sunt confirmate. Într-un mod similar, ciudat, „dimpotrivă”, o persoană frivolă și-a testat sentimentele: „Dragă! Mă întâlnesc cu alți bărbați pentru a mă asigura că te iubesc cu adevărat doar pe tine...”

O analogie mai strictă cu ceea ce vorbim există în logică. Aceasta este așa-numita dovadă apagogică (din grecescul apagogos - deturnând). Concluzia despre adevărul unei anumite afirmații se face indirect și anume afirmația care o contrazice este infirmată.

În dezvoltarea principiului falsificării, Popper a căutat să facă o demarcație mai eficientă între cunoștințele științifice și cele neștiințifice.

Potrivit academicianului Migdal, profesioniștii, spre deosebire de amatori, se străduiesc în mod constant să se respingă ...

Aceeași idee a fost exprimată de Louis Pasteur: un adevărat cercetător este cel care încearcă să-și „distrugă” propria descoperire, încercând-o cu încăpățânare pentru putere.

Deci, în știință, se acordă o mare importanță fiabilității faptelor, reprezentativității lor, precum și validității logică a ipotezelor și teoriilor create pe baza lor.

În același timp, ideile științifice includ elemente de credință. Dar aceasta este o credință specială care nu duce la o altă lume transcendentă. Este exemplificat prin axiomele „luate pe credință”, principii de bază.

ESTE. Shklovsky, în cartea sa științifică bestseller Universe, Life, Mind, a introdus un principiu fructuos numit „prezumția de naturalețe”. Potrivit acestuia, fiecare fenomen descoperit este considerat automat natural, cu excepția cazului în care contrariul este dovedit în mod absolut fiabil.

În știință, orientările de a crede, de a avea încredere și de a verifica dublu sunt strâns legate între ele.

Cel mai adesea, oamenii de știință cred doar în ceea ce pot verifica. Nu totul poate fi verificat de unul singur. Cineva verifică de două ori, iar cineva are încredere în cel care a verificat. Ei au încredere în experți profesioniști autorizați în cea mai mare măsură.

Adesea „ceea ce este a priori * pentru individ este a posteriori pentru gen”

„Principiul verificării și falsificării lui Karl Popper”

Yakimenko A.A., grupa EAPU-07m

Conţinut

1. Plumb
2. Principiul verificării în pozitivism
3. Limitarea criteriului de verificare
4. Criteriul de falsificare al lui K. Popper
5. Concluzie
6. Lista surselor

Introducere

Karl Raimund Popper (1902-1994) este considerat unul dintre cei mai mari filozofi ai științei ai secolului XX. A fost, de asemenea, un important filosof social și politic care s-a declarat un „raționalist critic”, un oponent ferm al tuturor formelor de scepticism, convenționalism și relativism în știință și, în general, în afacerile umane, un apărător ferm al „societății deschise”. , și un critic implacabil al totalitarismului în toate formele sale. Una dintre multele caracteristici remarcabile ale filozofiei lui Popper este amploarea influenței sale intelectuale. Deoarece elementele epistemologice, sociale și științifice pot fi găsite în opera lui Popper, unitatea fundamentală a viziunii și metodei sale filozofice este în mare măsură dispersată. Această lucrare urmărește firele care leagă filozofia lui Popper și, de asemenea, dezvăluie gradul de relevanță a conceptului lui Karl Popper pentru gândirea și practica științifică modernă.

Principiul verificării în pozitivism

Scopul științei, conform neopozitivismului, este de a forma o bază de date empirice sub forma unor fapte științifice, care trebuie reprezentate într-un limbaj care să nu permită ambiguitatea și inexpresivitatea. Ca atare limbaj, empirismul logic a propus un aparat conceptual logico-matematic, care se distinge prin acuratețea și claritatea descrierii fenomenelor studiate. S-a presupus că termenii logici ar trebui să exprime semnificațiile cognitive ale observațiilor și experimentelor în propoziții recunoscute de știința empirică ca propoziții ale „limbajului științei”.
Odată cu introducerea „contextului descoperirii” de către pozitivismul logic, s-a încercat trecerea la analiza afirmațiilor empirice din punctul de vedere al expresibilității lor cu ajutorul conceptelor logice, excluzând astfel întrebările legate de descoperirea de noi cunoștințe din logică și metodologie.
În același timp, epistemologia empirică a fost înzestrată cu statutul de bază a cunoștințelor științifice, adică. pozitiviștii logici erau siguri că baza empirică a cunoștințelor științifice se formează numai pe baza limbajului de observație. De aici și cadrul metodologic general, care presupune reducerea judecăților teoretice la enunțuri de observație.
În 1929, Cercul de la Viena și-a anunțat formularea criteriului empiric al sensului, care a fost primul dintr-o serie de astfel de formulări. Cercul de la Viena afirma: sensul unei propoziții este metoda de verificare a acesteia.
Principiul verificării prevedea recunoașterea semnificației științifice numai pentru acele cunoștințe, al căror conținut poate fi fundamentat prin propoziții protocolare. Prin urmare, faptele științei din doctrinele pozitivismului sunt absolutizate, au întâietate asupra altor elemente ale cunoașterii științifice, deoarece, în opinia lor, ele determină sensul și adevărul propunerilor teoretice.
Cu alte cuvinte, conform conceptului de pozitivism logic, „există experiență pură, lipsită de influențe deformante din activitatea cognitivă a subiectului și un limbaj adecvat acestei experiențe; propozițiile exprimate prin acest limbaj sunt verificate direct prin experiență și nu depind de teorie, deoarece dicționarul folosit pentru a le forma, nu depinde de vocabularul teoretic”.

Criteriu de verificare limitat

Criteriul de verificare pentru afirmațiile teoretice s-a declarat în scurt timp a fi limitat, provocând numeroase critici în adresa sa. Îngustimea metodei de verificare a afectat în primul rând filosofia, căci s-a dovedit că propozițiile filozofice nu sunt verificabile, deoarece sunt lipsite de semnificație empirică. Această latură a lipsei doctrinei pozitivismului logic este subliniată de H. Putnam.
Omul mediu nu poate „verifica” relativitatea specială. Într-adevăr, în zilele noastre omul obișnuit nu învață nici măcar relativitatea specială sau matematica (comparativ elementară) necesară pentru a o înțelege, deși bazele acestei teorii sunt predate în unele universități în cadrul cursului de fizică elementară. Persoana medie se bazează pe om de știință pentru o evaluare competentă (și acceptată social) a teoriilor de acest tip. Omul de știință, însă, dată fiind instabilitatea teoriilor științifice, se pare că nu va atribui nici măcar o teorie științifică atât de recunoscută precum teoria relativității speciale „adevărului” tout court.
Cu toate acestea, decizia comunității științifice este că relativitatea specială este „de succes” – de fapt, la fel ca electrodinamica cuantică, o teorie fără precedent de succes care face „predicții de succes” și este susținută de un „set larg de experimente”. Și de fapt, alți oameni care alcătuiesc societatea se bazează pe aceste decizii. Diferența dintre acest caz și acele cazuri de norme instituționalizate de verificare pe care le-am atins mai sus constă (în afară de adjectivul neobligatoriu „adevărat”) în misiunea specială a experților implicați în aceste din urmă cazuri și în venerația instituționalizată a acestora. experți.
Dar această diferență nu este altceva decât un exemplu de diviziune a muncii intelectuale (ca să nu mai vorbim de relația de autoritate intelectuală) în societate. Decizia că relativitatea specială și electrodinamica cuantică sunt „cele mai de succes dintre teoriile fizice pe care le avem” este o decizie luată de acele autorități care sunt definite de societate și a căror autoritate este consacrată în practică și ritual și astfel instituționalizată.
Primul care a subliniat slăbiciunea doctrinei pozitiviste a analizei logice a cunoașterii științifice a fost K. Popper. El a remarcat, în special, că știința se ocupă în principal de obiecte idealizate, care, din punctul de vedere al înțelegerii pozitiviste a cunoștințelor științifice, nu pot fi verificate cu ajutorul propozițiilor de protocol și, prin urmare, sunt declarate lipsite de sens. În plus, multe legi ale științei exprimate sub formă de propoziții de tip nu sunt verificabile. Viteza minimă necesară pentru a depăși gravitația Pământului și pentru a pătrunde în spațiul apropiat Pământului este de 8 km/s, deoarece verificarea lor necesită o mulțime de propuneri speciale de protocol. Sub influența criticii, pozitivismul logic și-a slăbit poziția introducând o prevedere în doctrina sa privind verificarea empirică privată. De aici a rezultat logic că numai termenii și propozițiile empirice exprimate cu ajutorul acestor termeni au certitudine, alte concepte și propoziții care au legătură directă cu legile științei au fost recunoscute ca semnificative (confirmate) datorită capacității lor de a rezista la verificarea parțială.
Astfel, eforturile pozitivismului de a aplica aparatul logic la analiza cunoştinţelor exprimate sub formă de propoziţii declarative nu au condus la rezultate semnificative ştiinţific; s-au confruntat cu probleme care nu au putut fi rezolvate în cadrul abordării reducționiste a cunoașterii și cunoașterii adoptate de el.
În special, nu este clar de ce nu toate afirmațiile științei devin de bază, ci doar unele? Care este criteriul de selecție a acestora? Care sunt posibilitățile lor euristice și perspectivele epistemologice? Care este mecanismul arhitectonicii cunoașterii științifice?

Criteriul de falsificare al lui K. Popper

K. Popper a propus un alt criteriu pentru adevărul unei afirmații științifice – falsificarea.
Știința, potrivit lui Popper, este un sistem dinamic care implică schimbarea continuă și creșterea cunoștințelor. Această prevedere a determinat un rol diferit al filosofiei științei în cunoașterea științifică: de acum înainte, sarcina filosofiei nu era de a fundamenta cunoașterea, așa cum era în neopozitivism, ci de a explica schimbarea acesteia pe baza unei metode critice. Deci, în „logica descoperirii științifice” Popper scrie: „problema centrală a teoriei cunoașterii a fost și rămâne întotdeauna problema creșterii cunoașterii” și „... cel mai bun mod de a studia creșterea cunoașterii. este de a studia dezvoltarea cunoștințelor științifice”. Ca principal instrument metodologic în acest scop, Popper introduce principiul falsificării, al cărui sens se reduce la verificarea afirmațiilor teoretice prin experiența empirică. De ce este mai bună falsificarea decât verificabilitatea și care este logica raționamentului lui Popper?
După ce și-a declarat sarcina metodologiei de a studia mecanismele de creștere a cunoașterii științifice, Popper se bazează pe realitatea înțeleasă și percepută care constituie sfera cunoașterii științifice. Conform convingerii sale profunde, știința nu se poate ocupa de adevăr, deoarece activitatea de cercetare științifică se reduce la a formula ipoteze despre lume, presupuneri și conjecturi despre ea, construind teorii și legi probabiliste; acesta este modul general de a cunoaște lumea și de a ne adapta ideile despre ea. Prin urmare, pentru a spune ușor, ar fi frivol să acceptăm unele dintre aceste idei ca fiind adevărate și să refuzi unele, de exemplu. nu există un mecanism universal care să poată identifica din varietatea cunoştinţelor existente care dintre ele sunt adevărate şi care sunt false.
Prin urmare, sarcina filosofiei este de a găsi o cale care să ne permită să ne apropiem de adevăr. În conceptul logic și metodologic al lui Popper există un astfel de mecanism sub forma principiului falsificării. K. Popper consideră că numai acele prevederi care sunt infirmate de date empirice pot fi științifice. Infirmarea teoriilor de către faptele științei este, așadar, recunoscută în „logica descoperirii științifice” drept criteriu al naturii științifice a acestor teorii.
La prima vedere, această prevedere este percepută ca un nonsens: dacă s-a dovedit că toate construcțiile noastre speculative pe care le construim despre lume sunt infirmate de propria noastră experiență empirică, atunci, pe baza bunului lor simț, ar trebui recunoscute ca false și aruncate. scos ca insuportabil. Cu toate acestea, raționamentul lui Popper se bazează pe un alt sens logic.
Orice poate fi dovedit. În aceasta s-a manifestat, de exemplu, arta sofiştilor. Popper consideră că afirmațiile științifice care afirmă existența obiectelor materiale nu aparțin clasei celor confirmate de experiență, ci, dimpotrivă, a celor infirmate de experiență, deoarece logica ordinii mondiale și a gândirii noastre ne spune că teoriile științifice au infirmat. prin fapte într-adevăr transportă informații despre lumea existentă în mod obiectiv.
Același mecanism metodologic, care permite cunoștințelor științifice să se apropie de adevăr, i.e. principiul falsificării teoriilor, prin infirmarea lor cu fapte, este acceptat de Popper ca criteriu de delimitare a științelor descriptive (empirice) (de la teoretic și de la filozofie însăși, respingând astfel criteriile neopozitiviste de demarcare (inducere și verificabilitate). ).
Conținutul ideologic al teoriilor falsificării și demarcației are o valoare care ne aduce la dimensiunea viziunii asupra lumii. Conceptul lui Popper de „logica descoperirii” se bazează pe ideea, care a luat forma convingerii, despre absența oricărui adevăr în știință și a oricărui criteriu pentru detectarea acestuia; sensul activității științifice se reduce nu la căutarea adevărului, ci la identificarea și detectarea erorilor și concepțiilor greșite. Aceasta, în esență, ideea viziunii asupra lumii a determinat structura corespunzătoare:
a) ideile despre lume, acceptate în știință ca cunoștințe despre ea, nu sunt adevăruri, deoarece nu există un astfel de mecanism care să le stabilească adevărul, dar există o modalitate de a depista eroarea lor;
b) în știință, numai acele cunoștințe îndeplinesc criteriile de caracter științific care pot rezista procedurii de falsificare;
c) în activitatea de cercetare „nu există o procedură mai rațională decât metoda încercării și erorii – presupuneri și respingeri”.
Această structură este o structură care este semnificativă și acceptată la nivel de viziune asupra lumii de către Popper însuși și implementată de el în știință. Totuși, prin urmare, influența credințelor viziunii asupra lumii asupra modelului de dezvoltare a științei creat de gânditor.
La prima vedere, procedura de respingere a teoriilor și de căutare a unor noi teorii care diferă prin abilități permisive pare a fi pozitivă, implicând dezvoltarea cunoștințelor științifice. Cu toate acestea, în înțelegerea lui Popper a științei, dezvoltarea ei nu este presupusă din motivul că în lumea însăși nu există dezvoltare ca atare, ci doar schimbare. Procesele care au loc la nivelurile anorganice și biologice ale existenței naturii sunt doar schimbări bazate pe încercare și eroare. În consecință, teoriile din știință, ca presupuneri despre lume, nu implică dezvoltarea lor. Trecerea de la o teorie la alta este un proces necumulativ în știință. Teoriile care se înlocuiesc nu au o legătură succesivă între ele; dimpotrivă, o nouă teorie este nouă pentru că se distanțează cât mai mult de vechea teorie. Prin urmare, teoriile nu sunt supuse evoluției și dezvoltarea nu are loc în ele; ele doar se înlocuiesc între ele fără a păstra vreun „fir” evolutiv între ele. În acest caz, unde vede Popper creșterea cunoștințelor științifice și progresul în teorii?
El vede semnificația și valoarea noii teorii care a înlocuit-o pe cea veche în capacitatea ei de rezolvare a problemelor. Dacă o anumită teorie rezolvă alte probleme decât cele pe care trebuia să le rezolve, atunci, desigur, o astfel de teorie este recunoscută ca fiind progresivă. „... Cea mai semnificativă contribuție la creșterea cunoștințelor științifice”, scrie Popper, „pe care o poate face o teorie, constă în noi probleme generate de ea...”. Din această prevedere se poate observa că progresul științei este conceput ca o mișcare către rezolvarea unor probleme mai complexe și mai profunde în conținut, iar creșterea cunoștințelor în acest context este înțeleasă ca o schimbare treptată de la o problemă la alta sau un succesiune de teorii care se înlocuiesc unele pe altele, provocând o „schimbare a problemei”.
Popper consideră că creșterea cunoștințelor este un act esențial al procesului rațional al cercetării științifice. „Modul de creștere este cel care face știința rațională și empirică”, argumentează filozoful, „adică modul în care oamenii de știință disting între teoriile existente și o aleg pe cea mai bună sau (dacă nu există o teorie satisfăcătoare) propun motive pentru respingerea tuturor. teorii existente, formulând condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o teorie satisfăcătoare.
Prin teorie satisfăcătoare, gânditorul înseamnă o nouă teorie capabilă să îndeplinească mai multe condiții: în primul rând, să explice două tipuri de fapte: pe de o parte, acele fapte cărora teoriile anterioare le-au făcut față cu succes și, pe de altă parte, acele fapte care aceste teorii nu puteau explica; în al doilea rând, să găsească o interpretare satisfăcătoare a acelor date experimentale, conform cărora teoriile existente au fost falsificate; în al treilea rând, să integrăm într-o singură probleme de integritate - ipoteze care nu au legătură între ele; în al patrulea rând, noua teorie trebuie să conţină consecinţe verificabile; în al cincilea rând, teoria în sine trebuie să fie capabilă să reziste la o procedură de testare riguroasă. Popper consideră că o astfel de teorie nu numai că este fructuoasă în rezolvarea problemelor, ci chiar are o posibilitate euristică într-o anumită măsură, care poate servi drept dovadă a succesului activității cognitive.
Pe baza criticii gândirii sintetice și analitice tradiționale, Popper propune un nou criteriu de cunoaștere, pe care îl numește „criteriul falsificabilității”. O teorie este științifică și rațională numai atunci când poate fi falsificată.
Există o asimetrie clară între verificare (confirmare) și falsificare. Miliarde de confirmări nu sunt capabile să perpetueze o teorie. O respingere și teoria este subminată. Exemplu: „Bucățile de lemn nu se scufundă în apă” - „Această bucată de abanos nu plutește pe apă”. Karl Popper obișnuia să repete celebrul citat al lui Oscar Wilde: „Experiența este numele pe care îl dăm propriilor noastre greșeli”. Totul trebuie testat prin falsificare.
Astfel, s-a afirmat o abordare provocatoare a realității, adică autorul teoriei unei societăți deschise în ansamblu ar fi de acord cu acțiunile țăranilor ruși din celebra glumă despre utilajele japoneze pentru prelucrarea lemnului. "O mașină japoneză a fost adusă la o fabrică de cherestea din Siberia. Bărbații s-au scărpinat în cap și au pus un pin uriaș în ea. s-au agitat și au dat scândurile. "M-da", au spus deja țăranii cu respect. Și deodată văd. : un sărman poartă o șină. Șina a fost introdusă cu entuziasm în mecanism. Mecanismul a oftat, a strănutat și s-a rupt. "M-da", au spus muncitorii cu satisfacție și și-au luat topoarele-ferăstraie. Popper ar fi observat că nu poate exista o astfel de mașină care transformă TOTUL în scânduri.Nu poate exista decât o astfel de mașină care transformă CEVA în scânduri.
Modelul logic al lui Popper sugerează un nou concept de dezvoltare. Este necesar să se abandoneze căutarea unei soluții ideale, în cele din urmă corecte, și să se caute o soluție optimă, satisfăcătoare.
„Noua teorie nu află doar ce a reușit predecesorul, ci și căutările și eșecurile sale... Falsificarea, critica, protestul justificat, disidența duc la îmbogățirea problemelor”. Fără a introduce ipoteze cu o întorsătură, ne întrebăm de ce s-a prăbușit teoria anterioară. Ca răspuns, ar trebui să existe o nouă versiune, o teorie mai bună. „Cu toate acestea”, a subliniat Popper, „nu există garanții de progres”.

Concluzie

În istoria științei, au fost propuse două principii pentru a trasa o linie între teoriile științifice și ceea ce nu este știință.
Primul principiu este principiul verificării: orice concept sau judecată are un sens științific dacă poate fi redus la o formă verificabilă empiric, sau el însuși nu poate avea o astfel de formă, atunci confirmarea empirică trebuie să aibă consecințele sale, un principiu al verificării este aplicabil limitat, în unele domenii ale științei moderne nu îl poate folosi.
Filosoful american K. Popper a propus un alt principiu - principiul falsificării, care se bazează pe faptul că confirmarea directă a unei teorii este adesea dificilă din cauza incapacității de a lua în considerare toate cazurile speciale ale acțiunii sale și de a respinge o teorie. , este suficient un singur caz care nu coincide cu acesta, deci dacă o teorie este formulată astfel încât să poată exista situația în care va fi infirmată, atunci o astfel de teorie este științifică. Teoria este de necontestat, în principiu, nu poate fi științifică.

Lista surselor

1. Martynovici S.F. Faptul științei și determinarea ei. Saratov, 1983.
2. Putnam H. Cum este imposibil să vorbim despre valoarea //Structura și dezvoltarea științei. M., 1978.
3. Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1983, S. 35.
4. Citat. Citat din: Ovchinnikov N.F. „Despre biografia intelectuală a lui Popper”.// Questions of Philosophy, 1995, nr. 11.