B. Creşterea fenomenelor de criză în societate

2.1.Conceptul de „socialism dezvoltat”

Teoria marxistă, care a devenit fundamentul ideologiei statale sovietice, s-a bazat pe idei foarte simple și răspândite: este posibil să se construiască o societate corectă în care să nu existe interes personal, violență și exploatare în relațiile dintre oameni. Proprietatea privată și statul au fost declarate surse ale tuturor acestor necazuri. Astfel, calea spre ideal trebuia să fie prin distrugerea tuturor semnelor statului și prin eliminarea stratului care servește puterea de stat - birocrația.

Cu toate acestea, întreaga istorie a socialismului din URSS a intrat în contradicție flagrantă cu concluziile marxismului despre ofilirea statului. Odată cu moartea lui Stalin, au dispărut ultimele obstacole în calea transformării birocrației dintr-un „slujitor” al puterii de stat într-o forță socială și politică independentă, care pretindea stăpânirea deplină a acestei puteri. Situația a fost și mai complicată de faptul că în cadrul elitei conducătoare a existat o separare a grupurilor separate bazate pe diverse departamente și structuri guvernamentale. În mintea oamenilor, statul sovietic era din ce în ce mai asociat nu cu idealurile comuniste, ci cu interesele birocrației.

Încărcătura energetică conținută în ideologia marxist-leninistă a apărut în a doua jumătate a anilor '60. pe cale de disparitie. Acest lucru s-a manifestat prin scăderea evidentă a entuziasmului muncitoresc în masă, creșterea apatiei sociale, răspândirea tot mai răspândită a fenomenelor „ideologic străine” etc. Sarcina principală în ideologie este de a forma în rândul muncitorilor credința în posibilitățile sistemului sovietic.

În decembrie 1966, în principalul ziar sovietic Pravda a apărut un articol al lui F.M. Burlatsky „Despre construcția unei societăți socialiste dezvoltate”. Se contura un nou concept ideologic: finalizarea construcției depline a socialismului (care a fost anunțată la Congresul 21 al PCUS) marchează o nouă perioadă lungă - etapa „socialismului dezvoltat”, în care avantajele sistemului socialist sunt pe deplin realizate. Intrarea în comunism a fost amânată pe termen nelimitat. În 1967, Brejnev însuși a vorbit despre construirea „socialismului dezvoltat” în URSS într-un discurs cu ocazia împlinirii a 50 de ani de la Revoluția din octombrie, iar această concluzie a fost în cele din urmă consolidată la cel de-al 24-lea Congres al Partidului din 1971.

Conceptul de „socialism dezvoltat” a avut scopul, în primul rând, de a „reconcilia” prevederile fundamentale ale teoriei marxist-leniniste cu realitățile consacrate ale socialismului: păstrarea diviziunii de clasă a societății, diferitele forme de proprietate, relațiile marxă-bani și , în fine, statul însuși cu aparatul său birocratic. În al doilea rând, pentru a justifica o abatere de la proiectele grandioase anterioare (reforma economică din 1965 este una dintre ele) către o dezvoltare mai calmă, mai stabilă. În al treilea rând, să insufleți în conștiința cetățenilor că realitatea din jurul lor este o valoare în sine, care ar trebui să aducă satisfacție și să insufle mândrie.

Noua Constitutie

Noul concept de dezvoltare a influențat legislația țării. Constituția din 1936 a încetat să mai îndeplinească obiectivele stabilite. De exemplu, primul articol al Constituției a numit URSS „un stat al muncitorilor și țăranilor”, al doilea articol vorbea despre „cucerirea dictaturii proletariatului”, care nu se lega în niciun fel de declarația democrației „adevărate”. . În plus, în imaginea existentă a puterii de stat nu existau practic trăsături „proletare”. Era necesară o nouă definiție a sistemului politic, a structurii sociale și a naturii dezvoltării economice și interetnice a URSS.

În februarie 1976, la al XXV-lea Congres al PCUS, s-a decis începerea pregătirilor practice pentru adoptarea unei noi Constituții a URSS. Pregătirile s-au desfășurat sub sloganul îmbunătățirii democrației socialiste și, ca o adevărată confirmare a acestui fapt, a fost organizată o discuție la nivel național asupra proiectului în mai 1977. Proiectul de Constituție a fost publicat în ziare, iar cetățenilor li s-a oferit posibilitatea de a propune amendamente la acesta. Astfel, aparența unui proces democratic a fost respectată. Textul final al Constituției a fost aprobat la 7 octombrie 1977 la o sesiune a Sovietului Suprem al URSS. Cel mai important articol din acesta a fost articolul 6, care spunea: „Forța conducătoare și călăuzitoare a societății sovietice, nucleul sistemului său politic, al statului și al organizațiilor publice este Partidul Comunist al Uniunii Sovietice”. Acest lucru a condus la o întărire și mai mare a importanței aparatului de partid în întreaga piramidă de putere și, în cele din urmă, a stabilit apartenența la partid ca o condiție prealabilă pentru orice carieră. În același timp, însuși faptul că în Constituție a apărut un articol special despre PCUS vorbea despre o slăbire a influenței ideologice a partidului. Anterior, pur și simplu nu era nevoie să-și consolideze oficial rolul de forță lider.

Statul a fost declarat „național”, adică. de acum înainte trebuia să reprezinte în mod egal interesele tuturor păturilor sociale. Această prevedere trebuia să devină justificarea triumfului democrației „adevărate” în Uniunea Sovietică.

Structura socială care se dezvoltase în URSS a fost interpretată într-un mod nou: societatea sovietică a fost declarată omogenă. Mai existau clase - țărănimea muncitoare și de fermă colectivă și „patura socială” - intelectualitatea, dar diferențele dintre ele erau declarate nesemnificative. De fapt, societatea sovietică nu numai că nu era omogenă, dar structura ei devenea din ce în ce mai ierarhică, asemănând cu un fel de piramidă socială. Principalul semn al statutului social era locul pe care îl ocupă un cetățean în raport cu autoritățile.

Locul cel mai important în caracterizarea societății „socialismului dezvoltat” l-a ocupat în noua Constituție problema stării și dezvoltării relațiilor interetnice. S-a proclamat că, ca urmare a apropierii națiunilor și naționalităților din URSS, a apărut o „nouă comunitate istorică - poporul sovietic”. Dar, în același timp, nu s-a explicat prin ce criterii unele naționalități au statut constituțional de națiune, iar altele - o naționalitate, de ce unora li s-a permis să aibă statalitate sub forma unei republici unionale, altele - doar una autonomă. , iar alții nici măcar nu aveau asta.

2.3. „Stagnare” politică. „Gerontocrație”

Dacă anterior majoritatea covârșitoare a lucrătorilor de partid, a funcționarilor publici și a liderilor de afaceri erau din rândul oamenilor de rând care au dat dovadă de abilități de afaceri, atunci în anii 60 și mai ales în anii 70 și 80. Reînnoirea elitei puterii a avut loc printr-un sistem special de selecție și pregătire a viitorilor lideri: școli de partid superior, Komsomol și sindicate, Academia de Științe Sociale și Academia Diplomatică. S-a putut intra în ele doar la recomandarea unor oficiali influenți. Formarea elitei a avut loc și prin „reproducție naturală”. De la începutul intrării lor în viața independentă, copiii și alte rude ale șefilor s-au găsit într-o poziție specială. Au studiat la universități prestigioase, apoi mulți dintre ei au ocupat poziții promițătoare, făcându-și aproape automat o carieră.

Birocrația vremurilor de „stagnare” se caracterizează prin faptul că conducerea de vârf a țării a început să fie formată în mare parte din oameni foarte în vârstă. Vârsta medie a membrilor Politburo până la sfârșitul anilor 70. a ajuns la 68 de ani. Mulți dintre ei sufereau de boli grave, inclusiv L.I. însuși. Brejnev, care a suferit un accident vascular cerebral în 1976. Potrivit mărturiei medicului său curant E.I. Chazov, Brejnev, în ultimii ani ai domniei sale, s-a transformat într-un bătrân fragil.

Rapoartele de televiziune și emisiunile de radio au demonstrat fără să vrea ciudateniile cauzate de condiția sa fizică. În țară s-a înființat o adevărată „gerontocrație” (puterea bătrânilor). Eforturile medicilor, care au asigurat că volumul de muncă al liderilor în vârstă este redus la minimum (de exemplu, ședințele Biroului Politic nu durau adesea mai mult de 15-20 de minute), nu au salvat situația.

Pe fundalul tuturor acestor lucruri, există o descompunere rapidă a structurilor de putere și management, agențiilor de aplicare a legii, instituțiilor economice, științifice și de învățământ. Mită, furtul proprietății statului, raportarea falsă asupra stării economiei, stabilirea de legături între oficialii guvernamentali și lumea criminală - toate acestea ajung la proporții atât de mari încât devine imposibil să previi situațiile scandaloase. De exemplu, așa-numita „afacere de pescuit” la începutul anilor 1980. despre contrabanda cu caviar roșu și pește valoros în străinătate cu pagube aduse statului în zeci de milioane de ruble. Firele legăturilor criminale s-au întins până la chiar conducerea Ministerului Pescuitului.

Politica nationala

Relațiile naționale din URSS au fost considerate a fi o sursă de mândrie pentru politica de partid și de stat. Într-adevăr, proclamat oficial în anii 60-70. noua comunitate istorică de oameni a existat cu adevărat. Istoria sovietică a oferit multe exemple că diferențele etnice, culturale și rasiale nu au împiedicat oamenii să se înțeleagă. Principalul lucru care a făcut posibilă realizarea acestui lucru a fost sentimentul de implicare într-o mare cauză comună. Așa a fost cazul în primele planuri cincinale, în timpul Marelui Război Patriotic și al epopeei Țărilor Virgine. Necazurile și nenorocirile care s-au întâmplat brusc în diferite părți ale țării au evocat empatie și dorința de a ajuta din partea întregului popor sovietic multinațional. Un exemplu în acest sens este cutremurul de la Tașkent din 1966, care a distrus complet întregul oraș și a ucis zeci de mii de locuitori ai acestuia. Doar un an mai târziu, pe locul ruinelor, a apărut un oraș practic nou, ale cărui străzi întregi au fost construite în mare parte prin eforturi gratuite și pe cheltuiala tuturor republicilor URSS. Baza politicii naționale a fost ideea realizării egalității națiunilor. Această idee a revenit la ideile lui Lenin că internaționalismul unei „mare” națiuni ar trebui să constea „în inegalitatea care ar compensa din partea națiunii asupritoare, națiunii mari, inegalitatea care se dezvoltă de fapt în viață”. Cu alte cuvinte, rușii, ca națiune cea mai mare și fostă „opresivă”, trebuie să-și asume responsabilitatea pentru dezvoltarea tuturor națiunilor din Uniunea Sovietică, plătind un preț deosebit de mare pentru aceasta.

O astfel de „donare” a poporului rus a fost justificată din punctul de vedere al depășirii neîncrederii față de ei din partea minorităților, dar altceva s-a întâmplat. În timp ce ajuta toate republicile, Rusia nu a putut să se ocupe în mod corespunzător de rezolvarea propriilor probleme stringente. Unul dintre ei deja în anii 60. Există o extincție reală a Regiunii Non-Black Earth - o regiune uriașă care include aproximativ 30 de regiuni ale RSFSR. Instabilitatea internă cronică i-a împins pe mulți locuitori din interiorul Rusiei să-și părăsească pământurile natale și să caute fericirea în locuri mai prospere din vasta țară. Programul de Dezvoltare Non-Black Earth (1974) s-a dovedit a fi ineficient, deoarece accentul său principal a fost pus pe dezvoltarea sferei economice mai degrabă decât a sferei sociale. Mai mult, a proclamat o politică de eliminare a satelor „nepromițătoare”, care nu a făcut decât să accelereze procesul de dispariție. Din 1959 până în 1979, conform datelor recensământului populației, numărul satelor din zona nepământului negru a RSFSR a scăzut de la 294 la 177 mii.

În ideile despre egalitatea reală, toate republicile nu ar trebui să fie aceleași doar în ceea ce privește nivelul de trai și securitatea socială, dar și structurile lor economice și sociale ar trebui să fie similare, astfel încât integrarea (unificarea într-un întreg) să fie mai ușoară și mai naturală. S-au investit fonduri enorme în construirea de fabrici în Asia Centrală, Transcaucazia și statele baltice. Cu toate acestea, încă de la început a existat o problemă de personal pentru aceste întreprinderi. Deficitul a fost compensat aproape exclusiv prin relocarea forței de muncă și a specialiștilor din Rusia, Ucraina și Belarus în republici. Drept urmare, în capitalele și orașele mari ale republicilor, reprezentanții națiunilor „titulare” într-o serie de cazuri s-au aflat în minoritate în comparație cu rușii.

Au apărut contradicții foarte serioase pe această temă.

În Țările Baltice, Georgia și Moldova, prezența tot mai mare a rușilor a fost percepută ca o rusificare și asimilare deliberată. În republicile musulmane, cauza nemulțumirii a fost comportamentul neconvențional al vizitatorilor acestor locuri. În plus, elita națională a văzut rușii drept concurenții lor și un obstacol în calea realizării intereselor naționale înguste.

La prima vedere, structura socială a republicilor unionale semăna din ce în ce mai mult cu modelul rus, dar în realitate s-a dovedit că împărțirea în grupuri sociale în majoritatea republicilor are loc pe linii strict naționale. Locuitorii „indigeni” au preferat tipurile tradiționale de activitate economică - agricultură, servicii, comerț. Aparatul de stat și sectorul educației erau încadrate în principal cu personal național. Rușii, de regulă, au constituit coloana vertebrală principală a clasei muncitoare, a lucrătorilor de inginerie și tehnici, adică acele straturi al căror statut social nu a fost niciodată ridicat, iar în anii „stagnanți” a scăzut în general. Astfel, locuitorii rurali „indigeni” s-au simțit dezavantajați în comparație cu locuitorii orașelor ruși; în același timp, diferențele sociale din orașe i-au plasat adesea pe ruși în poziția de cetățeni de „clasa a doua”.

Unii lideri ai republicilor au căutat să mărească ponderea reprezentanților naționalităților „lor” în capitale și orașe mari prin atragerea de oameni din mediul rural. Ca urmare, diferențele culturale și sociale au devenit mult mai pronunțate și a apărut izolarea națională. Rușii au devenit din ce în ce mai incomod în această atmosferă. Cu fiecare ocazie au căutat să se întoarcă în Rusia.

Problema unui număr de popoare reprimate a rămas și ea nerezolvată. Tătarii din Crimeea și germanii din Volga au susținut restabilirea autonomiilor lor lichidate în timpul Marelui Război Patriotic. Turcii și grecii meskheti au cerut permisiunea de a se întoarce la locurile lor de reședință.

O problemă separată în URSS a fost așa-numita „chestiune evreiască”. În iunie 1967, în legătură cu războiul arabo-israelian de șase zile, URSS a rupt relațiile diplomatice cu Israelul. Rezoluția nr. 242 a Consiliului de Securitate al ONU a identificat Israelul drept o țară agresoare. O puternică campanie anti-Israel a început în ziarele sovietice. În același timp, a existat o creștere a antisemitismului de zi cu zi. Reacția la acest lucru din partea evreilor sovietici a fost lupta pentru dreptul de a părăsi URSS pentru „patria lor istorică”.

Această etapă din istoria Uniunii Sovietice a coincis cu creșterea conștientizării de sine etnice în rândul majorității popoarelor URSS. Cu toate acestea, lipsa unei reacții adecvate la acest lucru din partea guvernului central a contribuit la faptul că acest proces a început să aibă ca rezultat „gelozia” popoarelor unul față de celălalt, infatuarea de iluzii despre un „paradis național” separat.

2.5. Finalizarea perioadei de „gerontocrație”

În noiembrie 1982 L.I. Brejnev a murit. Yu.V. a fost ales secretar general al Comitetului Central al PCUS. Andropov. Din 1967 până la începutul anului 1982, a fost președintele KGB al URSS. Ponderea lui Andropov în cercurile conducerii țării a fost, în primul rând, determinată de influența pe care a dobândit-o prin conducerea agențiilor de securitate a statului. În al doilea rând, calitățile sale personale au jucat un rol: inteligența, educația superioară, asceza (combinată cu autoritarismul și intoleranța la disidență).

Personalitatea lui Andropov corespundea intereselor diferitelor grupuri din cadrul Comitetului Central și al Biroului Politic. El a conturat clar prioritățile noii politici: „Deși totul nu poate fi redus la disciplină, trebuie să începem cu ea” (decembrie 1982). În prima jumătate a anului 1983 a fost lansată o campanie de întărire a disciplinei muncii. În special, au efectuat raiduri în cinematografe, băi și magazine pentru a-i identifica pe cei care se aflau acolo în timpul orelor de lucru.

Cetăţenii sovietici au aflat despre amploarea abuzurilor dezvăluite. De exemplu, în timpul Operațiunii Web, s-au dovedit furturi de milioane de dolari în comerț, care erau larg răspândite. Investigații precum „cazul uzbec”, care a dezvăluit mulți ani de fraudă pe scară largă în bumbac, „cazul Krasnodar” (despre corupția în regiunea Krasnodar) și „cazul conducerii Ministerului Afacerilor Interne”, care l-a afectat pe ministrul N.A., a avut o largă rezonanță. Șcelokov și adjunctul său, ginerele lui Brejnev, Yu.M. Chubanova.

O serie de lideri majori au fost condamnați la pedepse severe, unii s-au sinucis. Lupta împotriva corupției a fost însoțită de o serioasă reînnoire a personalului - în medie, peste 30% dintre funcționarii de partid au fost forțați să-și părăsească funcțiile.

Pentru prima dată în mulți ani, au existat evaluări obiective ale stării societății sovietice, recunoașterea contradicțiilor și a problemelor acumulate. Noul secretar general a declarat direct: „Nu cunoaștem foarte bine societatea în care trăim”.

Dar domnia lui Andropov a durat mai puțin de un an și jumătate.

În februarie 1984, Yu.V. Andropov, care suferea de multe boli cronice, a murit.

Complet opusul lui Andropov a fost noul secretar general al Comitetului Central K.U. Cernenko, cel mai apropiat prieten și aliat al lui Brejnev. Apariția unei astfel de persoane la putere indică faptul că birocrația de partid a visat să elimine amenințarea la adresa existenței sale liniștite. Staliniştii şi-au pus speranţele şi în Cernenko. Cu toate acestea, scurta domnie a bătrânilor și bolnavilor Cernenko nu a permis ca aceste speranțe să devină realitate. În martie 1985, K.W. Cernenko a murit.

2.6 „Stagnare” economică

Până atunci, pe teritoriul URSS au fost descoperite noi resurse, deschizând posibilitatea unei dezvoltări extinse în continuare, sub forma unor rezerve gigantice de petrol, gaze, metale neferoase etc. Toate acestea au predeterminat dezvoltarea care a fost înfiinţată în anii '70. „stagnare” socio-economică în țară.

Tranziția la „stagnare” a fost marcată de proclamarea unui curs spre „îmbunătățirea mecanismului economic”. Pe plan extern, acest curs diferă puțin de precedentul. Au fost stabilite aceleași sarcini - dezvoltarea contabilității costurilor, stimulente materiale, orientarea producției către nevoile lucrătorilor etc. Cu toate acestea, în practică, acest lucru s-a exprimat în consolidarea managementului centralizat și revenirea la indicatori concentrați mai degrabă pe creșterea producției cantitativă decât calitativă. . În planurile celui de-al nouălea (1971-1975) și al zecelea (1976-1980) plan quinquenal nu mai era stabilită sarcina creșterii ratelor de creștere, ci doar creșterea producției de producție totală. Ca urmare, pe parcursul celui de-al nouălea plan cincinal, volumul brut al producției industriale a crescut cu 43%, în al zecelea - cu 24%, în agricultură - cu 13%, respectiv 9%. În același timp, obiectivele planificate ale planurilor cincinale nu au fost îndeplinite: în al nouălea plan cincinal, implementarea planului în industrie a fost de 91% (în agricultură - 68%), în al zecelea - 67% (în agricultură - 56%). Astfel, în anii 70. Economia sovietică s-a scufundat la nivelul reproducerii simple, care era capabilă doar să satisfacă nevoile deja stabilite ale populației.

Între timp, cererile oamenilor au crescut treptat și au intrat în conflict din ce în ce mai puternic cu capacitățile economiei interne. Rezultatul a fost o penurie cronică de produse industriale și alimentare, care afectează adesea bunurile esențiale. Situația cu aprovizionarea cu mărfuri a fost cea mai gravă în regiunile RSFSR îndepărtate de Centru - în Siberia, Nord, Urali și Orientul Îndepărtat. Moscova, Leningrad, capitalele republicilor Uniunii și alte câteva orașe, inclusiv așa-numitele orașe științifice, au rămas „insule” cu o prosperitate foarte relativă.

Dezechilibrele existente în economia sovietică asociate cu intensificarea cursei înarmărilor au jucat și ele un rol important în crearea acestei situații. Cheltuielile pentru apărare au deturnat fonduri și efort de la producția civilă.

Refuzul reformelor a împins inevitabil spre o soluție de rutină a problemelor socio-economice: lipsa bunurilor de calitate și a alimentelor de producție proprie începe să fie compensată de importuri din ce în ce mai mari. Uniunea Sovietică a devenit cel mai mare importator de cereale din lume, chiar înaintea importatorului tradițional de cereale Japonia.

Pe la mijlocul anilor '80. fiecare a treia tonă de produse de pâine a fost produsă din cereale importate. Producția de produse zootehnice se baza pe importurile de cereale. URSS a fost nevoită să încheie acorduri pe termen lung privind aprovizionarea cu cereale, să-și asume obligații de a cumpăra anual cel puțin 9 milioane de tone din SUA, 5 milioane. tone în Canada, 4 milioane de tone în Argentina.

Sursele de fonduri pentru achizițiile din străinătate sunt rezervele de aur și valutar, împrumuturile externe și veniturile din export. Utilizarea rezervelor de aur în timpul lui Brejnev a fost o întâmplare relativ rar întâlnită. Accentul principal a fost pe creșterea profitabilității din comerțul exterior. Cel mai simplu mod de a câștiga un loc pe piața externă a fost exportul de combustibil și minerale.

În timpul crizei energetice globale din 1973, ca urmare a unei creșteri de 20 de ori a prețului mondial la petrol și a unei creșteri de 8-10 ori a materiilor prime, URSS a primit venituri semnificative. Veniturile din vânzarea materiilor prime și combustibilului au fost utilizate pentru achiziționarea de bunuri de larg consum și echipamente pentru producerea acestora.

În legătură cu aceasta, principala prioritate a dezvoltării industriale în anii '70. devine un complex minier, în primul rând combustibil și energie. Din 1969, printr-o decizie specială a Comitetului Central al PCUS și a Consiliului de Miniștri al URSS, a început dezvoltarea accelerată a producției de petrol și gaze în Siberia de Vest. De-a lungul a 10 ani, volumul de petrol produs aici a crescut de 10 ori. În același timp, o creștere rapidă a avut loc și în alte sectoare ale producției de materii prime - cărbune, cherestea, minerit și prelucrarea metalelor neferoase. Costurile menținerii acestor priorități erau în continuă creștere, deoarece a necesitat crearea unei infrastructuri sociale acceptabile în zonele îndepărtate și, cel mai important, dezvoltarea sistemului de transport. În 1974, construcția grandioasă a liniei principale Baikal-Amur a început practic de la zero, care a durat 10 ani. În 1970, a fost încheiat primul contract de „conductă de gaz” sovieto-german, conform căruia URSS a primit conducte din Germania pentru construirea unei conducte de gaz din Siberia de Vest, apoi achita aprovizionarea cu gaz către Europa.

Au fost obținute succese extraordinare în dezvoltarea complexului de combustibil și energie și în dezvoltarea resurselor naturale ale Siberiei. Până în prezent, baza economiei ruse este industriile extractive.

Toate aceste activități s-au desfășurat din cauza decalajului acelor industrii care au determinat progresul științific și tehnologic - electronică, inginerie mecanică, robotică etc.

Astfel, politica perioadei de „stagnare” a făcut extrem de dificilă rezolvarea sarcinii obiective de tranziție a economiei sovietice la o dezvoltare intensivă. Economia sovietică a devenit parte a pieței mondiale, prețurile pentru principalul său export (petrol) depind în mare măsură de Arabia Saudită și pentru principalul său import (cereale) în Statele Unite. Posibilele fluctuații bruște ale prețurilor au reprezentat o amenințare pentru viitorul economiei sovietice. Dar liderii sovietici, în frunte cu Brejnev, au preferat să nu caute motivele profunde ale a ceea ce se întâmplă și au perceput realitatea însăși într-o formă din ce în ce mai distorsionată.

Informații conexe.

. Demisia din funcțiile de conducere ale partidului și guvernului a lui N. S. Hrușciov în octombrie 1964 a fost, așa cum au arătat următorii douăzeci de ani, o piatră de hotar importantă în istoria sovietică. Epoca „dezghețului”, reformelor energice, deși adesea prost concepute, a fost înlocuită de o perioadă marcată de conservatorism, stabilitate și retragere la ordinea anterioară (parțială, nu în toate direcțiile). Nu a existat o întoarcere completă la stalinism: conducerea partidului și a statului, care nu și-a ascuns simpatia pentru vremurile lui Stalin, nu dorea o repetare a represiunilor și epurărilor care îi amenințau propria bunăstare. Și obiectiv situația este la mijlocul anilor 60. era complet diferită de situația din anii '30. Simpla mobilizare a resurselor, supracentralizarea managementului și constrângerea non-economică au fost inutile în rezolvarea problemelor puse societății de revoluția științifică, tehnică și, ulterior, tehnologică. Aceste circumstanțe au fost luate în considerare de reforma economică începută în 1965, a cărei dezvoltare și implementare a fost asociată cu numele președintelui Consiliului de Miniștri al URSS A. N. Kosygin. Ideea a fost actualizarea mecanismului economic, extinderea independenței întreprinderilor, introducerea de stimulente materiale și completarea reglementării administrative cu reglementări economice. Ideea reformei era deja contradictorie, pe de o parte, s-a propus să se bazeze pe relațiile marfă-bani și pe metode de management economic. Întreprinderile au planificat independent rata de creștere a productivității muncii, salariile medii și reducerea costurilor. Aveau la dispoziție o mare parte din profituri, care putea fi folosită pentru a crește salariile muncitorilor. Numărul de indicatori planificați prin care au fost evaluate activitățile întreprinderilor a scăzut, printre aceștia au apărut ca profitul, profitabilitatea, fondul de salarii, volumul produselor vândute, pe de altă parte, reforma nu a demontat structurile de bază ale sistemului de comandă. A fost restabilit principiul sectorial al managementului economic prin ministere. Planificarea directivei a rămas în vigoare, iar activitatea întreprinderilor a fost în cele din urmă evaluată pe baza performanței obiectivelor planificate. Mecanismul de stabilire a prețurilor, deși ușor ajustat, a rămas practic neschimbat: prețurile au fost stabilite administrativ. S-a păstrat vechiul sistem de aprovizionare a întreprinderilor cu materii prime, utilaje, utilaje etc.
Reforma a dat rezultate bune. Scăderea ratelor de creștere economică a încetat, iar salariile muncitorilor și angajaților au crescut. Dar până la sfârșitul anilor 60. reforma industrială practic a încetat. În anii 70-80. economia s-a dezvoltat intens: s-au construit noi întreprinderi (dar doar câteva au corespuns tehnic și tehnologic la nivel mondial - VAZ, KamAZ), extracția de resurse naturale de neînlocuit (petrol, gaz, minereu etc.) a crescut, numărul de oameni angajați în muncă manuală și slab calificată au crescut. În ciuda tuturor eforturilor, economia a respins cele mai recente evoluții tehnologice. Realizările progresului științific și tehnologic au fost implementate extrem de prost. Între timp, posibilitățile unui model de creștere atât de costisitor erau în scădere constantă: extracția de combustibil și de materii prime, deplasându-se în zonele greu accesibile din Siberia și Nordul Îndepărtat, a devenit mai scumpă; ritmul de creștere a populației era în scădere, s-a pus problema resurselor de muncă; echipamentul se uza și devenea învechit. O povară grea pentru economie au fost costurile uriașe ale complexului militar-industrial, care au făcut posibilă menținerea parității (egalității) militar-strategic cu Statele Unite. Indicatorii calitativi (productivitatea muncii, profit, raport profit-cost) s-au deteriorat.
Era o fundătură: economia de comandă nu putea funcționa eficient în condițiile revoluției științifice și tehnologice, dar conducerea țării a încercat totuși să rezolve toate problemele în primul rând prin mijloace administrative. Blocajul este periculos, deoarece decalajul dintre economia mondială dezvoltată și economia URSS creștea constant, iar situația din agricultură nu a inspirat optimism. Cheltuielile fondurilor publice au crescut continuu (în anii 70 au ajuns la peste 30% din toate cheltuielile bugetare), dar randamentul a fost extrem de mic. Economia agricolă colectivă și de stat, deși a acceptat de bunăvoie investiții de capital uriașe, nu a demonstrat nicio creștere semnificativă a producției.
Prin urmare, deformări foarte grave în sfera socială. Salariile și veniturile populației erau în continuă creștere, iar aceasta a fost o realizare incontestabilă. Dar nici industria, nici agricultura nu puteau oferi societății o cantitate suficientă de bunuri, alimente și servicii. Penuria, cozile, „blat” (atunci când bunurile necesare erau achiziționate prin cunoștință) au fost un fenomen indispensabil al vieții de zi cu zi în acești ani. La sfârşitul anilor '70. în anumite regiuni ale țării a reapărut distribuția rațională a unor produse pe carduri. Apariția și creșterea așa-numitei „economii din umbră” (ateliere subterane, „speculații” etc.) în aceste condiții a fost un fenomen firesc și chiar inevitabil.În viața social-politică a țării au dominat tendințele conservatoare. Justificarea lor ideologică a fost conceptul de socialism dezvoltat, conform căruia îmbunătățirea lentă, sistematică, treptată a socialismului real, construit „complet și complet” în URSS, va dura o întreagă eră istorică. În 1977, acest concept a fost consacrat legislativ în preambulul noii Constituții a URSS. Pentru prima dată, teza despre rolul conducător și călăuzitor al PCUS a primit statutul de normă constituțională. Constituția a declarat URSS un stat al întregului popor și a proclamat un set complet de drepturi și libertăți democratice ale cetățenilor.
Viața reală nu corespundea pe deplin cerințelor Constituției. Consiliile deputaților poporului la toate nivelurile au rămas o decorație; puterea aparținea aparatului de partid, care pregătea și lua toate deciziile majore. Controlul său asupra societății, ca și în anii precedenți, a fost cuprinzător. Un alt lucru este că aparatul și nomenclatura care l-au alcătuit (funcționari de partid și de stat de un anumit nivel), ca să folosim termenul acelor ani, au „renascut”. L. I. Brejnev, care timp de 18 ani a ocupat postul de prim (din 1966 - general) secretar al Comitetului Central al PCUS, a considerat necesar să mențină stabilitatea personalului aparatului, să-i întărească privilegiile și să se abțină de la acțiuni dure în legătură cu nomenclatura. Elita de partid, sensibilă la schimbări, era împovărată de faptul că atotputernicia ei nu era susținută de proprietate. Cu cât mai departe, cu atât a căutat să-și asigure mai mult cota de proprietate publică pe care o controla. Fuziunea aparatului partid-stat cu „economia subterană” și corupția a început în anii 70-80. un factor important în viaţa social-politică. Oficial, existența lor a fost recunoscută după moartea lui Brejnev de noul secretar general al Comitetului Central al PCUS, Yu. V. Andropov (1982-1984). Cercetarea dosarelor penale în care au fost acuzați manageri și oficiali de rang înalt a arătat amploarea și pericolul crizei.
Criza a fost evidenţiată şi de apariţia mişcării disidente (vezi biletul nr. 23). Organizațiile pentru drepturile omului, religioase, naționale, de mediu, în ciuda represiunii autorităților (arestări, lagăre, exil, expulzare din țară etc.), s-au opus neostalinismului, pentru reforme, respectarea drepturilor omului, respingerea monopolului partidului. asupra puterii, etc. Mișcarea disidentă nu a fost masivă, dar a vorbit despre sentimentele de opoziție tot mai mari și nemulțumirea față de situația actuală. Apatia, indiferența și cinismul care au lovit societatea, în felul lor, dar au confirmat la fel de clar această concluzie. Cea mai stabilă epocă din istoria sovietică s-a încheiat cu propria negare: societatea cerea schimbare. Stabilitatea s-a transformat în stagnare, conservatorismul în imobilitate, continuitatea în criză.
Politica externă a URSS de la mijlocul anilor '60 până la mijlocul anilor '80:

Politica externă a URSS la mijlocul anilor '60 - mijlocul anilor '80. a avut ca scop atingerea a trei obiective principale: consolidarea influenței sale în comunitatea socialistă, unirea sistemului mondial de socialism și prevenirea oricăror țări să se îndepărteze de acesta; îmbunătățirea relațiilor cu țările dezvoltate occidentale, în primul rând cu SUA, Germania, Franța, și asigurarea coexistenței pașnice cu acestea; extinde sfera de influență în „lumea a treia”, intensifică cooperarea militaro-tehnică și economică cu țările în curs de dezvoltare.Relațiile cu țările socialiste. În 1964-1985. în relațiile cu țările socialiste, URSS a aderat la așa-numita „doctrină Brejnev”: să păstreze tabăra socialistă prin toate mijloacele, întărind la maximum rolul principal al URSS în aceasta și limitând efectiv suveranitatea aliaților. Pentru prima dată, „Doctrina Brejnev” a fost folosită când trupele a cinci țări din Pactul de la Varșovia au intrat în Cehoslovacia în august 1968 pentru a suprima procesele recunoscute ca antisocialiste („Primăvara de la Praga”). Dar nu a fost posibil să se pună în aplicare pe deplin această doctrină. China, Iugoslavia, Albania și România au ocupat o poziție specială.
La începutul anilor 80. Performanțele sindicatului Solidaritatea din Polonia aproape că au forțat conducerea sovietică să profite de experiența de la Praga. Din fericire, acest lucru a fost evitat, dar criza tot mai mare din lumea socialistă era evidentă pentru toată lumea.Relațiile cu China erau deosebit de tensionate. Partidul Comunist Chinez, ca și PCUS, a pretins conducerea mișcării comuniste mondiale. Conflictul a mers atât de departe încât China a prezentat pretenții teritoriale față de URSS, iar în 1969 a provocat ciocniri militare în zona insulei Damansky. În anii 70 Conducerea chineză a criticat aspru „hegemonia sovietică”, anulând cooperarea economică și politică cu URSS.
Relațiile cu țările occidentale. A doua jumătate a anilor 60-70. - vremea destinderii în relaţiile dintre URSS şi ţările capitaliste. A fost inițiat de președintele francez Charles de Gaulle. În 1970, L. I. Brejnev și cancelarul german W. Brandt au semnat un acord prin care se recunoaște granițele postbelice din Europa. În 1972, Germania a semnat acorduri similare cu Polonia și Cehoslovacia.
În prima jumătate a anilor '70. URSS și SUA au încheiat o serie de acorduri pentru a limita cursa înarmărilor. Au avut loc întâlniri oficiale ale conducerii sovietice și americane la cel mai înalt nivel (1972, 1973, 1974, 1978).În 1975, la Helsinki, 33 de state europene, precum și SUA și Canada, au semnat Actul final al Conferinței privind Securitate și cooperare în Europa pe principiile relațiilor interstatale: respectul pentru suveranitate și integritate, neamestec în treburile interne, respectarea drepturilor omului etc. Rezultatele Conferinței de la Helsinki au fost înțelese diferit de Est și Vest. Statele Unite și aliații săi europeni au subliniat aspectele umanitare ale acordurilor încheiate (drepturile omului, integritatea personală etc.). URSS a acordat o importanță primordială principiilor neamestecului în treburile interne și inviolabilității granițelor postbelice în Europa; egalitatea suverană și respectul pentru drepturile inerente suveranității, inclusiv dreptul de a alege și dezvolta în mod liber sistemele politice, economice și culturale ale cuiva.Deztenția în general a fost un fenomen controversat. A devenit posibil nu în ultimul rând pentru că până în 1969 URSS a atins paritatea militaro-strategică (egalitatea) cu Statele Unite. Superputerile au continuat să se înarmeze. Cursa înarmărilor s-a intensificat rapid. URSS și SUA s-au opus în conflicte regionale în care au susținut forțe care luptau una împotriva celeilalte (în Orientul Mijlociu, Vietnam, Etiopia, Angola etc.). În 1979, URSS a trimis un contingent militar limitat în Afganistan. Descărcarea nu a rezistat la acest test. Au sosit noi înghețuri. Războiul Rece a reluat. Acuzații reciproce, note de protest, dispute și scandaluri diplomatice au devenit elemente integrante ale sistemului de relații internaționale în prima jumătate a anilor '80. Relațiile dintre URSS și SUA, Departamentul Varșovia și NATO au ajuns într-o fundătură.
URSS și țările lumii a treia. După cum sa spus, relațiile cu țările „lumii a treia” au fost în mare măsură supuse logicii confruntării strategice dintre URSS și SUA. În Orientul Mijlociu, URSS a luat o poziție clar pro-araba, menținând relații de prietenie cu Siria și Egiptul, liderii lumii arabe. Când președintele egiptean A. Sadat a încheiat un tratat de pace cu Israelul în 1979, contactele cu acesta au fost practic înghețate. În perioada agresiunii americane în Vietnam (1964-1975), URSS a oferit asistență militaro-tehnică semnificativă Republicii Democrate Vietnam. A sprijinit URSS și rebelii antiamericani din Nicaragua. O politică activă a fost dusă în Africa, unde Mozambic, Angola, Guineea-Bissau și Etiopia se aflau sub influența sovietică. Introducerea trupelor sovietice în Afganistan (decembrie 1979) a marcat începutul unui lung conflict militar, în care URSS a suferit mari pierderi umane, materiale și morale. A fost o greșeală gravă, ale cărei consecințe tragice ne amintesc și astăzi.

În general, economia URSS a continuat să se dezvolte în mod predominant extensiv, în ciuda epuizării treptate a resurselor gratuite, în primul rând a forței de muncă, sau a creșterii semnificative a costurilor acestora (exploatarea și transportul mineralelor). Ca urmare, rata de creștere economică a scăzut rapid. Reducerea reformelor și revenirea la practicile economice anterioare, care a fost anunțată în mod deschis de „contrareforma” economică din 1979, nu au putut împiedica acest lucru. Chiar și conform statisticilor oficiale, rata medie anuală de creștere a producției industriale este de la 8,5% în 1966–1970. a scăzut la 7,4% în 1971-1975, 4,4% în 1976-1980. și 3,6% în 1981-1985, iar venitul național, respectiv, de la 7,2% la 5,1, 3,8 și 2,9%. La începutul anilor 80, economia sovietică a intrat într-o perioadă de stagnare. Din punct de vedere fizic, volumele de producție dintr-o serie de industrii nu numai că nu au crescut, ci, dimpotrivă, au scăzut. Creșterea productivității muncii s-a oprit practic.

O creștere pe scară largă a cheltuielilor militare a avut un efect uriaș de deformare asupra economiei naționale a URSS. Datorită suprasolicitarii economiei sovietice și, parțial, datorită faptului că America în a doua jumătate a anilor 60 și prima jumătate a anilor 70 a fost blocată într-un război sângeros și costisitor în Vietnam, paritatea militaro-strategică cu Statele Unite. a fost realizat. Cu toate acestea, cursa înarmărilor a continuat în anii 70 și 80. Complexul militar-industrial practic a „zdrobit” întreaga economie sovietică. Bugetul militar oficial era în 1985. 19,1 miliarde RUB Cu toate acestea, datele privind cheltuielile militare reale au fost păstrate cu grijă secrete. Nici măcar secretarii Comitetului Central care se ocupă de problemele economice nu le cunoșteau. După cum a recunoscut ulterior M.S. Gorbaciov, în 1983 Yu.V. Andropov nu i-a permis lui și altor doi secretari ai Comitetului Central însărcinat cu problemele economice să se familiarizeze cu bugetul real și cu datele privind cheltuielile militare. Conform estimărilor occidentale, cheltuielile militare sovietice s-au ridicat la aproximativ 1/2 din PIB, ceea ce a fost de multe ori mai mare decât indicatorii corespunzători ai Statelor Unite, și cu atât mai mult a altor țări occidentale.Până la 80% din industria autohtonă a lucrat direct sau indirect pentru nevoi militare Militarizarea economiei și a sistemului financiar sovietic a fost intensificată și mai mult de războiul URSS în Afganistan în anii 1979–1989.Cheltuielile anuale pentru aceasta au fost estimate la 3-4 miliarde de ruble. Ca urmare, naționalul sovietic economia pur și simplu nu a putut rezista la cheltuielile militare colosale.

Vânzarea masivă a resurselor naturale a permis remediarea găurilor din economia care se scufundă și menținerea aspectului de prosperitate. Condiții favorabile pentru aceasta au fost create de dezvoltarea zăcămintelor de petrol și gaze din Siberia de Vest, precum și de o creștere multiplă a prețurilor mondiale la energie la mijlocul anilor '70. Drept urmare, numai în anii 70, aproximativ 180 de miliarde de „petrodolari” au intrat în țară. Au fost cheltuiți nu atât pentru rezolvarea celor mai acute probleme structurale ale economiei sovietice, cât pentru nevoi militare, achiziționarea de alimente, bunuri de larg consum și alte nevoi curente.

Motivele care stau la baza dificultăților economice în creștere au avut rădăcini în faptul că, în ciuda unei ușoare creșteri a interesului material al lucrătorilor și a unei creșteri a rolului pârghiilor economice în managementul întreprinderilor, o restructurare semnificativă a mecanismului economic nu a avut de fapt. apar. Problema fundamentală a stimulentelor la muncă nu a fost rezolvată. Drept urmare, numai fiecare al treilea muncitor din URSS a lucrat la capacitate maximă.

Pe măsură ce revoluția științifică și tehnologică continua să se desfășoare, insensibilitatea economiei socialiste la progresul științific și tehnologic a devenit din ce în ce mai clară. Creșterea medie anuală a invențiilor și propunerilor de inovație utilizate în producție a fost în scădere constantă: în anii 50 a fost de 14,5%, în anii 60 - 3, iar în anii 70 - doar 1,8%. Ca urmare, doar 1/5 din invenții au fost introduse în producție.

Astfel, dacă URSS în ansamblu a putut profita de realizările primei etape a revoluției științifice și tehnologice, datorită concentrării uriașe a resurselor în relativ puține zone avansate, atunci a doua etapă a revoluției științifice și tehnologice, care a început în anii 70, odată cu inventarea microprocesoarelor, computerizarea în masă etc. și caracterizată printr-o extindere bruscă a „frontului” și ritmul descoperirilor științifice și tehnologice, aproape că nu a afectat economia sovietică. Situația era puțin mai bună în sectoarele militare. Dar chiar și în ei, politica tradițională de concentrare maximă a resurselor materiale și umane în noile condiții eșuează, deoarece acestea erau din ce în ce mai dependente de nivelul tehnologic general al economiei naționale; eficienta mecanismului economic.

Țările vestice lider în anii 70 au început tranziția către o nouă societate postindustrială sau informațională, în care rolul capitalului fix nu mai era pământul (ca într-o societate agrară), nu fabricile și fabricile (ca într-o societate industrială). ), ci informații. Această societate s-a caracterizat printr-o creștere bruscă a rolului neproductivului (conform ideologiei marxiste) și mai ales a sferei educaționale, restrângerea industriilor tradiționale (minier, metalurgic etc.), trecerea la economisirea resurselor și la cunoaștere. -tehnologii intensive (microelectronica, informatica, telecomunicatii, biotehnologie) si individualizarea consumului. În 1985, în Statele Unite, aproximativ fiecare a cincea familie avea deja un computer personal, iar 3/4 din populație lucra în sectorul serviciilor. În țara noastră, mai puțin de 27% dintre lucrători erau angajați în sectoare neproductive.

Astfel, URSS a continuat să se dezvolte în cadrul unei societăți industriale cu accent pe industriile tradiționale. A ocupat primul loc în lume la producția de petrol, gaze, oțel, minereu de fier, îngrășăminte minerale, acid sulfuric, tractoare, combine de recoltat etc. Dar chiar și în industriile tradiționale, economia sovietică era din ce în ce mai în urmă. Când a fost testat în 1979–1980. nivel tehnic de aproape 20 de mii de tipuri de mașini și echipamente casnice, sa dovedit că cel puțin o treime dintre acestea trebuie întrerupte sau modernizate radical. Conform standardelor internaționale, economia URSS, cu excepția industriilor de materii prime, era necompetitivă. Ponderea mașinilor și echipamentelor în exporturile sovietice de valută a fost de aproximativ 3%. Mai mult, în ceea ce privește volumele totale de producție industrială, Uniunea Sovietică din anii 80 „a lăsat înainte” Japonia.

Natura extinsă a dezvoltării economiei sovietice și dificultățile economice în creștere au limitat brusc posibilitățile de rezolvare a problemelor sociale. Datorită afluxului masiv de „petrodolari”, a existat o schimbare vizibilă în dezvoltarea sferei sociale și o creștere a bunăstării populației. Numărul specialiştilor angajaţi în învăţământul public în perioada 1970–1985. s-a mai mult decât dublat: de la 6,9 la 14,5 milioane de oameni, salariul mediu lunar a crescut de la 122 la 190 de ruble, consumul de bunuri a crescut, în special, cum ar fi mașini, televizoare color, aspiratoare, mobilier etc. Cu toate acestea, rata de creștere a bogăției a scăzut rapid în anii 1970 și începutul anilor 1980. Astfel, în ciuda problemei acute a locuințelor, ponderea investițiilor de capital în construcția de locuințe (în volumul total) a scăzut de la 17,7% în 1966–1970. la 15,1% în 1981 - 1985, punerea în funcţiune a locuinţelor practic nu a crescut din a doua jumătate a anilor '70. Ponderea fondurilor bugetare ale Uniunii cheltuite pentru educație și asistență medicală până în 1985 a scăzut sub nivelul din 1940. Din anii '70, speranța medie de viață în URSS a încetat să crească (în 1985 a fost mai mică decât în ​​1958), a devenit mortalitate infantilă. se ridică. La începutul anilor 80, URSS era doar pe locul 35 în lume în ceea ce privește speranța de viață, aproape 50 de țări aveau o mortalitate infantilă mai mică.

Depășirea creșterii veniturilor în numerar ale populației față de oferta de bunuri și servicii a exacerbat dificultățile alimentare și penuria de bunuri de consum. Acces inegal la bunuri si servicii datorita prezentei unui intreg sistem de beneficii, distribuitori etc. a mărit serios decalajul în calitatea și nivelul de trai al majorității populației - muncitori, țărani, intelectuali - și păturile privilegiate, în primul rând nomenclatura de partid și economică. Potrivit unor estimări, URSS s-a clasat doar pe locul 77 în lume în ceea ce privește consumul pe cap de locuitor.

O caracteristică a dezvoltării economiei sovietice în 1965-1985. a fost creșterea rapidă a comerțului exterior. Condiții favorabile au fost create de relaxarea tensiunii internaționale (încheierea tratatelor privind limitarea armelor strategice, adoptarea Actului final al Conferinței de la Helsinki, care a confirmat inviolabilitatea frontierelor în Europa și alte documente care au schimbat însăși atmosfera). a relațiilor dintre Est și Vest), o creștere a prețurilor mondiale la energie și o creștere a livrărilor de petrol și gaze din URSS. Doar pentru 1970–1980. exporturile de petrol au crescut de la 66,8 milioane la 119 milioane de tone, iar exporturile de gaze de la 3,3 la 54,2 miliarde de metri cubi.

De o importanță nu mică a fost cursul conducerii sovietice spre dezvoltarea unei cooperări economice cât mai strânse, a unei cooperări industriale ample cu țările socialiste, urmărind atât scopuri economice, cât și politice, de exemplu, asigurarea coeziunii maxime a „lagărului socialist”.

Ca urmare, cifra de afaceri din comerțul exterior a URSS pentru 1970–1985 a crescut de la 22,1 miliarde la 142,1 miliarde de ruble. Structura exporturilor sovietice a fost dominată de combustibil și energie și materii prime, iar importurile au fost dominate de mașini, echipamente, cereale și bunuri de larg consum. Pentru o serie de industrii (utilaje de rulare, echipamente pentru industria chimică, industria textilă etc.), importurile au asigurat majoritatea covârșitoare a nevoilor economiei sovietice. Astfel, în a doua jumătate a anilor '60 - mijlocul anilor '80, a avut loc o depășire treptată, în mare măsură forțată, a autarhiei economiei sovietice și integrarea acesteia (în mai multe poziții) în economia economică mondială. Această împrejurare, combinată cu începutul prăbușirii modelului economic sovietic, a creat condițiile pentru o nouă încercare de transformare economică.

Este necesar să înțelegem că în cadrul sistemului administrativ-comandă au fost imposibile reforme radicale. Pentru a transforma societatea, a fost necesar să se schimbe sistemul în sine, însăși ideea de socialism, ceea ce era imposibil la acea vreme. Au existat încercări de implementare a reformelor în vechile modele teoretice, însă cu modificări minore, dar au eșuat. Acest lucru s-a explicat printr-o serie de motive: subiectiv - personalul care a crescut în sistemul administrativ-comandă nu știa cum și nu dorea să lucreze altfel. Obiectiv – industrializarea nu a fost finalizată, a rămas o mare marginalitate a societății și s-a observat apatia socială a maselor.

După înlăturarea în octombrie 1964 a N.S. Hrușciov în societatea sovietică, conducerea partidului este lupta între două tendințe: conservator și democratic. Tendința democratică nu a fost realizată. Un reprezentant al forțelor conservatoare, L.I., vine la putere. Brejnev (1964-1982). Acest bărbat era complet opusul lui N.S. Hrușciov cu curajul său, înclinația pentru risc și setea de schimbare. Perioada 70 -80 ani a primit numele "stagnare". Sistemul sovietic devine și mai rigid. În această perioadă, se formează mecanism de frânare societate. Acesta este un set de instituții conservatoare învechite, opinii și stereotipuri de acțiune practică în dezvoltarea societății.

Sistemul politic existent a fost incapabil să protejeze societatea de stagnare. Mecanismul de frânare în orice sistem politic este rezultatul unei schimbări a raportului de putere între democrație și birocrație în favoarea acesteia din urmă. Este necesar să urmărim cum a avut loc acest proces în societatea sovietică.

Sistemului politic sovietic îi lipsea: o sferă permanentă a puterii legislative; separarea puterilor; mecanism de control și echilibru. Toate acestea au dus la concentrarea puterii într-un singur centru, în organele de partid, în birocrație. Birocrația și-a luat de fapt puterea. Liderul partidului și al țării, Brejnev, a devenit un simbol al stagnării. Era incompetent și precaut. Acest lucru s-a potrivit aparatului birocratic conservator și a oferit oportunități suplimentare pentru lucrătorii aparatului. Birocrația a preluat puterea, lăsând liderului politic doar semne externe de putere. Birocrația într-un astfel de sistem politic a devenit incontrolabilă și atotputernică. Majoritatea covârșitoare a oficialilor de partid și guvern au aderat la opinii conservatoare.

Mecanismul de frânare în sistemul politic care s-a dezvoltat încă din anii 30 trece dincolo de sistemul politic însuși și devine distructiv pentru toate sferele societății: economie, cultură etc. Controlul de partid și ideologic asupra mass-mediei și culturii este în creștere.

În anii 70-80, în societatea sovietică creșteau procese negative, care nu au fost evaluate critic la timp și nu au fost luate măsurile necesare pentru depășirea lor. Autoritățile au refuzat să rezolve probleme sociale și politice presante și au întărit conservatorismul cursului ideologic și politic.

LA 80 de ani această abordare a dus la politic, economic, criza sociala. Uniunea Sovietică își pierde statutul de superputere; pierde cursa înarmărilor; războiul din Afganistan a fost pierdut și această înfrângere a arătat că URSS a pierdut competiția cu America; poziția internațională a URSS s-a înrăutățit, comunitatea mondială a reacționat negativ la participarea URSS la războiul afgan; O criză începe în sistemul mondial al socialismului și țările socialiste ies din controlul sovietic. Acest proces a fost și un indicator al slăbiciunii URSS.

În interiorul țării, pasivitatea politică a maselor crește, mișcarea de disidență și călătoriile în străinătate sunt în creștere. Probleme apar în relațiile interetnice din cadrul URSS.

Starea economiei sovietice se deteriorează în timp ce economia occidentală se dezvoltă dinamic. În 1970, volumul investițiilor de capital în URSS și SUA a fost pentru prima dată același. URSS a depășit Statele Unite în producția de multe tipuri importante de produse: cărbune, minereu, fontă, țevi, turbine, locomotive electrice, locomotive diesel etc. Acest lucru a fost asociat cu revoluția științifică și tehnologică. Dar mecanismul de management existent și practica de planificare au împiedicat dezvoltarea economică în această direcție. A apărut o contradicție între oportunitățile enorme pe care revoluția științifică și tehnologică le-a deschis economiei și metodele și formele de management economic depășite de administrare și comandă. Ca urmare, fenomenele negative au început să crească în economie, a început degradarea economică, criza a devenit permanentă și a afectat toate sectoarele economiei. Rata de creștere a venitului național a început să scadă brusc. Planurile pentru majoritatea indicatorilor economici nu au fost îndeplinite. Decalajul cantitativ, calitativ și tehnologic din spatele economiei occidentale a crescut. Țara care a hrănit odată Europa însăși a început să trăiască din alimente importate.

În sfera socială, este necesar să se constate scăderea nivelului de trai. Nevoile poporului sovietic au crescut, pentru că Ideile oamenilor despre viață, despre normele și idealurile vieții de zi cu zi, s-au schimbat și, deși erau departe de standardele occidentale de viață, nici măcar ei nu și-au găsit satisfacții. Multe bunuri și produse au fost indisponibile, iar ulterior a fost introdus chiar și un sistem de raționalizare pentru aprovizionarea populației. Ca exemplu, să ne uităm la următoarele date: nivelul de consum în URSS la mijlocul anilor 70 corespundea nivelului oficial al sărăciei din SUA - o linie sub care se afla 12% din populația americană. În anii următori, nivelul de trai a scăzut și mai mult.

De fapt, după majoritatea indicatorilor măsurați obiectiv, condițiile de viață se îmbunătățiu. În medie, sovieticii au început să câștige 150-200 de ruble pe lună până la sfârșitul anilor '70, și nu 30, ca înainte de război, sau 50-60, ca la începutul anilor '50. Dar pentru a satisface nevoile normale de astăzi ale familiei sovietice medii de doi adulți și doi copii, fiecare lucrător din ea trebuie să câștige cel puțin 400 de ruble pe lună.

A existat o nepotrivire în interesele diferitelor straturi și grupuri ale populației, s-au încălcat principiul distribuției în funcție de muncă și principiul justiției sociale. Au crescut fenomenele sociale negative asociate cu beția, corupția, indiferența socială etc.

Astfel, în anii 70-80, dezvoltarea societății sovietice s-a oprit, ceea ce a dus la o criză. Acest perioadă numită și perioadă oportunități ratate. Societatea sovietică avea nevoie de reformă. Sistemul administrativ-comandă care s-a format în anii 30 a fost în pragul colapsului.

Cultura în 1970-80

Dobândind un caracter din ce în ce mai „urban”, structura socială a societății sovietice părea să se dezvolte în cadrul tendințelor globale.

Dar, în ciuda tezei oficiale despre apropierea grupurilor sociale, în realitate relațiile sociale deveneau din ce în ce mai complexe. Au crescut diferențierea în calitate și nivel de trai, drepturile reale ale stratului managerial și ale restului populației.

Fenomenele contradictorii din societatea sovietică nu puteau decât să afecteze dezvoltarea sferei sale spirituale - educație, știință, cultură.

Au existat diferențe semnificative în ceea ce privește nivelul de educație al populației urbane și rurale. În ceea ce privește calitatea, educația nu numai că nu s-a consolidat la nivelul înalt recunoscut internațional de la sfârșitul anilor 50-60, dar a început să rămână în urmă cu cerințele vremii și progresul științific și tehnologic.

Ei au încercat să rezolve problema liceului prin reforma școlară din 1983-1984. Sarcina principală a fost orientarea școlii către nevoile economiei. Cu toate acestea, lipsa fondurilor necesare a dus la prăbușirea rapidă a reformei. Creșterea numărului de universități nu a fost însoțită de o îmbunătățire a calității pregătirii studenților. Acest lucru a fost îngreunat nu numai de baza materială slabă a universităților și, uneori, de calificarea insuficientă a personalului didactic, ci și de scăderea nivelului de pregătire a absolvenților de liceu, prinși în urmărirea participării în masă în legătură cu tranziția către învăţământul secundar obligatoriu universal. Scăderea prestigiului specialiştilor atestaţi, în special specialităţilor tehnice de masă, a avut un impact negativ. În multe universități, din cauza lipsei cronice de studenți, admiterea a fost uneori efectuată fără nicio selecție bazată pe abilități și nivelul de pregătire.

Dezvoltarea științei a fost și ea contradictorie. URSS a rămas în urmă în domeniul informatizării timp de decenii. Chiar și politica tradițională de dezvoltare accelerată a industriilor militare cu concentrarea maximă a resurselor materiale și de personal în ele a început să dea perturbări serioase în noile condiții istorice, deoarece aceste industrii erau tot mai dependente de nivelul tehnologic general al economiei naționale și de eficiență. a întregului mecanism economic.

Multe lucrări interesante în acești ani, din motive ideologice, nu au văzut niciodată lumina zilei. În același timp, barzii semi-juridici V. Vysotsky, B. Okudzhava, A. Galich, Y. Vizbor, Y. Kim au primit recunoaștere neoficială. Producțiile teatrale și cinematografice ale lui T. Abuladze, G. Volchek, A. German, M. Zaharov, Y. Lyubimy, A. Tarkovsky, A. Efros, cu greu să-și croiască drum, au conturat noi orizonturi pentru public. V. Aksenov, V. Voynich, V. Dudintsev, V. Maksimov, V. Nekrasov, A. Rybakov și alții și-au creat propriile opere de artă care nu se încadrau în cadrul „realismului socialist”. Picturile lui I. Glazunov, A. Shilov și artiștii de avangardă au stârnit un mare interes și discuții în rândul intelectualității.

În acești ani, economiștii care au văzut succesul dezvoltării economice în transferul acesteia într-un cadru de piață au fost persecutați. În anii '70, reprezentanții „noii direcții” în știința istorică - P. V. Volobuev, M. Ya. Gefter, K. N. Tarnovsky și alții - au fost supuși obstacolelor de către autorități, care au încercat, strict în cadrul ideologiei marxiste, să revizuiască unele prevederi osificate ale istoriografiei sovietice.

Relațiile dintre guvern și societate în perioada de la mijlocul anilor ’60 până la mijlocul anilor ’80 au dus la un al treilea val de emigrare, în vârful căruia se aflau reprezentanți proeminenți ai intelectualității creative - I. Brodsky, V. Aksenov, A. Solzhenitsyn , M. Rostropovich, G. Vishnevskaya, M. Baryshnikov și mulți alții.

Toate acestea reflectau prezența, împletirea și confruntarea a două direcții în viața spirituală a societății sovietice de la mijlocul anilor 60 până la mijlocul anilor 80 - oficial-protector și democratic.

Fenomenul disidenţei

Echipa Brejnev a stabilit rapid un curs de suprimare a disidenței, iar granițele a ceea ce era permis s-au restrâns, iar ceea ce a fost pe deplin tolerat și chiar recunoscut de sistemul sub Hrușciov, de la sfârșitul anilor 60 ar putea fi clasificat drept o crimă politică. Indicativ în această privință este exemplul șefului Comitetului de Stat pentru Televiziune și Radiodifuziune al URSS N. Mesyats, care, fiind numit în funcție în zilele octombrie 1964 și chemat să asigure controlul asupra programelor de informare, credea sincer că este suficient să apăsați un anumit „buton” și un astfel de control va fi implementat.

Originile renașterii mișcării organizate a dizidenților pot fi considerate pe bună dreptate Congresul 20 al PCUS și campania de condamnare a „cultului personalității” care a început imediat după acesta. Populația țării, organizațiile de partid și colectivitățile de muncă, reprezentanții nu numai ai intelectualității, ci și ai clasei muncitoare și ai țărănimii au luat noul curs atât de în serios încât nu au observat cum critica la adresa stalinismului s-a revărsat fără probleme în critica sistemului însuși. . Dar autoritățile erau în alertă. Persecuția dizidenților (și în acest caz, a implementatorilor consecvenți ai hotărârilor congresului partidului) a căzut imediat.

Și totuși, mișcarea dizidentă în versiunea sa clasică a început în 1965 odată cu arestarea lui A. Sinyavsky și Y. Daniel, care au publicat una dintre lucrările lor „Pleșări cu Pușkin” în Occident. Din acest moment autoritățile au început o luptă direcționată împotriva disidenței, provocând astfel creșterea acestei mișcări. Din aceeași perioadă a început crearea unei rețele de cercuri subterane, ample ca geografie și reprezentative ca componență a participanților, a căror sarcină era schimbarea ordinii politice existente.

Simbolul disidenței a fost discursul din 25 august 1968 împotriva intervenției sovietice în Cehoslovacia, care a avut loc pe Piața Roșie. La ea au participat opt ​​persoane: student T. Baeva, lingvist K. Babitsky, filolog L. Bogoraz, poet V. Delaunay, muncitor V. Dremlyuga, fizician P. Litvinov, critic de artă V. Fayenberg și poetesa N. Gorbanevskaya. Au existat însă și alte forme de dezacord, mai puțin manifeste, care au făcut posibilă evitarea urmăririi administrative și chiar penale: participarea la o societate pentru protecția naturii sau a moștenirii religioase, crearea de diverse tipuri de apeluri către „generațiile viitoare”, fără o șansă de publicare atunci și descoperită astăzi și, în cele din urmă, refuzul de la carieră - câți tineri intelectuali ai anilor 70 au ales să lucreze ca purtători sau stokers. Poetul și bardul Yu. Kim a scris recent despre legătura cu ultima sa reprezentație, „Moscow Kitchens”, care a fost un mare succes, că epoca Brejnev rămâne în memoria intelectualilor moscoviți ca anii petrecuți în bucătărie, vorbind „în cercul lor” pe tema cum să refacem lumea. Nu existau un fel de „bucătări”, deși de alt nivel, universitatea din Tartu, departamentul profesorului V. Yadov de la Universitatea din Leningrad, Institutul de Economie al Filialei Siberiei a Academiei de Științe și alte locuri, oficiale și neoficiale, unde glumele despre mizeriile vieții și bâlbâiala secretarului general erau dispute intercalate în care se anticipa viitorul?

Direcțiile mișcării dizidente

Mișcarea dizidentă poate fi împărțită în trei direcții principale:

primul este mișcările civile („politicieni”). Cea mai mare dintre ele a fost mișcarea pentru drepturile omului. Susținătorii săi au declarat: „Apărarea drepturilor omului, a libertăților sale fundamentale civile și politice, protecție deschisă, prin mijloace legale, în cadrul legilor existente - au constituit principalul patos al mișcării pentru drepturile omului... Repulsie față de activitatea politică, atitudine suspectă. spre proiecte de reconstrucție socială încărcate ideologic 28 mai 1969 La Moscova a fost creat Comitetul pentru Drepturile Omului în URSS. Inițiatorii au fost fizicienii V. Chalidze, A. Tverdokhlebov și academicianul A. D. Saharov. Comitetul a devenit prima organizație publică independentă pentru drepturi de a primi recunoaștere oficială: în iulie 1971 a devenit filială Liga Internațională a Drepturilor Omului - o asociație neguvernamentală care are statutul de organism consultativ al ONU, UNESCO și OIM.A doua jumătate a anilor 60 a văzut și formarea a unei forme de protest precum creaţia fonduri de asistență financiară prizonierii politici și familiile acestora.

al doilea - mișcările religioase (adventiştii de ziua a șaptea credincioși și liberi, creștini evanghelici - baptiști, ortodocși, penticostali și alții);

al treilea - mișcări naționale (ucraineni, lituanieni, letoni, estonieni, armeni, georgieni, tătari din Crimeea, evrei, germani și alții).

Etapele mișcării disidente

Înșiși participanții la mișcare au fost primii care au propus o periodizare a mișcării, în care au văzut patru etape principale.

Prima etapă (1965 - 1972) poate fi numită perioada de formare.

Acești ani au fost marcați de:

o „campanie de scrisori” în apărarea drepturilor omului în URSS; crearea primelor cercuri și grupuri pentru drepturile omului;

organizarea primelor fonduri de asistență materială a deținuților politici;

intensificarea pozițiilor inteligenței sovietice nu numai cu privire la evenimentele din țara noastră, ci și din alte țări (de exemplu, în Cehoslovacia în 1968, Polonia în 1971 etc.);

protestul public împotriva re-stalinizării societății; apelând nu numai la autoritățile URSS, ci și la comunitatea mondială (inclusiv la mișcarea comunistă internațională);

crearea primelor documente de program ale direcțiilor liberal-occidentale (opera lui A.D. Saharov „Reflecții asupra progresului, conviețuirii pașnice și libertății intelectuale”) și pochvennik („Prelecția Nobel” de A.I. Soljenițîn);

începerea publicării „Cronicilor de actualitate”;

crearea primei asociații publice deschise a țării - Grupul de inițiativă pentru apărarea drepturilor omului în URSS;

amploarea masivă a mișcării (conform KGB pentru 1967 - 1971, au fost identificate 3.096 „grupuri de natură dăunătoare din punct de vedere politic”; au fost prevenite 13.602 persoane incluse în componența lor; geografia mișcării în acești ani a fost conturată pentru prima dată întreaga țară);

acoperirea de către mișcare a esențial tuturor straturilor sociale ale populației țării, inclusiv muncitori, personal militar, muncitori agricoli de stat,

Eforturile autorităților în lupta împotriva disidenței în această perioadă s-au concentrat în principal pe:

privind organizarea unei structuri speciale în KGB (Directia a cincea), menită să asigure controlul asupra atitudinilor mentale și „prevenirea” dizidenților;

utilizarea pe scară largă a spitalelor de psihiatrie pentru combaterea disidenței;

modificarea legislației sovietice în interesul combaterii dizidenților;

suprimarea legăturilor dizidenților cu țări străine.

A doua etapă (1973 - 1974) este de obicei considerată o perioadă de criză pentru mișcare. Această condiție este asociată cu arestarea, investigarea și procesul lui P. Yakir și V. Krasin, în timpul cărora aceștia au convenit să coopereze cu KGB. Acest lucru a dus la noi arestări ale participanților și la o anumită dispariție a mișcării pentru drepturile omului. Autoritățile au lansat o ofensivă împotriva samizdat-ului. Numeroase percheziții, arestări și procese au avut loc la Moscova, Leningrad, Vilnius, Novosibirsk, Kiev și alte orașe.

A treia etapă (1974 - 1975) este considerată a fi o perioadă de recunoaștere internațională largă a mișcării dizidente. În această perioadă s-a creat ramura sovietică a organizației internaționale Amnesty International; deportarea din țara lui A. Soljenițîn; acordarea Premiului Nobel lui A. Saharov; reluarea publicării Cronicii de actualitate.

A patra etapă (1976 - 1981) se numește Helsinki. În această perioadă, a fost creat un grup pentru promovarea implementării acordurilor de la Helsinki în URSS, condus de Yu. Orlov (Grupul Helsinki din Moscova - MHG). Grupul a văzut principalul conținut al activităților sale în colectarea și analiza materialelor disponibile despre încălcarea articolelor umanitare ale Acordurilor de la Helsinki și informarea guvernelor țărilor participante despre acestea. Munca ei a fost percepută dureros de autorități nu numai pentru că a contribuit la creșterea mișcării pentru drepturile omului, ci și pentru că după Conferința de la Helsinki a devenit mult mai dificil să tratezi cu dizidenții folosind metodele anterioare. De asemenea, a fost important ca MHG să stabilească legături cu mișcările religioase și naționale care anterior nu erau legate între ele și să înceapă să îndeplinească unele funcții de coordonare. La sfârșitul anului 1976 - începutul anului 1977. Grupurile ucrainene, lituaniene, georgiene, armene și Helsinki au fost create pe baza mișcărilor naționale. În 1977, în cadrul MHG a fost creată o comisie de lucru pentru a investiga utilizarea psihiatriei în scopuri politice.

Forme de dezacord și retragere

Cele mai active forme de protest au fost caracteristice în principal celor trei straturi ale societății: inteligența creativă, credincioșii și unele minorități naționale. Inteligența creativă, dezamăgită de inconsecvența lui Hrușciov, a salutat căderea acestuia cu indiferență. Noua elită conducătoare, în care Suslov a jucat rolul principalului ideolog, nu și-a ascuns încă din primele zile dorința de a pune capăt în sfârșit erei dezghețului cultural. În septembrie 1965, scriitorii A. Sinyavsky și Y. Daniel au fost arestați pentru că și-au publicat lucrările în străinătate sub pseudonime, care au fost apoi importate în URSS sub formă tipărită. În februarie 1966 au fost condamnați la câțiva ani în lagăre. Acesta a fost primul proces politic din perioada post-Stalin. A fost intenționat ca un exemplu și un avertisment; semnificația sa principală era, în primul rând, că acuzații erau scriitori condamnați în temeiul articolului 70 din Codul penal adoptat sub Hrușciov, care definea infracțiunea drept „agitare sau propagandă efectuată cu scopul de a submina sau slăbi puterea sovietică... distribuirea materiale calomnioase în aceleaşi scopuri.” născociri care discreditează statul şi sistemul social sovietic”. Ulterior, acest articol a fost folosit pe scară largă pentru persecutarea diferitelor forme de disidență. Reacția din cercurile intelectualității la procesul lui Sinyavsky și Daniel a mărturisit calea lungă pe care a parcurs-o după „cazul” Pasternak: 63 de membri ai Uniunii Scriitorilor, cărora li s-au alăturat alți 200 de reprezentanți ai intelectualității, au trimis o scrisoare. la Congresul XXIII al PCUS și Prezidiul Sovietului Suprem al URSS, cerând eliberarea scriitorilor și acordarea lor pe cauțiune. Cu toate acestea, procesul lui Sinyavsky și Daniel a fost urmat de alte procese și condamnări. În special, A. Ginzburg, care a întocmit „Cartea Albă” a protestelor împotriva procesului din februarie 1966, P. Litvinov și Yu. Galanskov, fondatorul revistei „samizdat” „Phoenix”, A. Marchenko, autorul primei cărți despre lagărele lui Hrușciov, au fost arestați.perioada („Mărturia mea”), larg răspândită în samizdat. Din aprilie 1968, mișcarea dizidentă a reușit să înceapă publicarea „Cronica evenimentelor curente”, care era publicată în subteran la fiecare două-trei luni, raportând încălcările autorităților asupra libertății. Decapitați de un val de arestări în octombrie 1972, redactorii revistei au avut dificultăți în revenire, iar revista a început să fie publicată sporadic.

La sfârșitul anilor ’60, principalele mișcări ale dizidenților s-au unit în „Mișcarea Democrată” cu o structură foarte vagă, reprezentând trei „ideologii” apărute în perioada post-Stalin și au fost mai degrabă programe de acțiune: „veritabil marxism - leninism”. ”, reprezentat, în special, de R. și Zh. Medvedev; liberalismul reprezentat de A. Saharov; „Ideologia creștină” apărată de A. Soljenițîn. Ideea primului program a fost că Stalin a distorsionat ideologia marxism-leninismului și că o „întoarcere la rădăcini” ar face posibilă îmbunătățirea societății. Al doilea program a considerat posibilă evoluția către democrația în stil occidental, menținând în același timp proprietatea publică. Al treilea și-a asumat valorile moralității creștine ca bază a vieții sociale și, urmând tradițiile slavofililor, a subliniat specificul Rusiei. „Mișcarea democratică” era încă foarte mică și număra doar câteva sute de adepți din rândul intelectualității. Cu toate acestea, datorită activităților a două personalități remarcabile care au devenit simboluri de un fel - A. Solzhenitsyn și A. Saharov - disidența, abia vizibilă și izolată în propria lor țară, a găsit recunoaștere în străinătate. În câțiva ani (1967 - 1973), problema drepturilor omului în Uniunea Sovietică a devenit o problemă internațională de primă amploare, care timp de mulți ani a determinat imaginea inestetică a URSS în lume (este semnificativ faptul că activitățile de Conferința pentru Securitate și Cooperare în Europa, care a început în 1973, au fost în mare măsură dedicate acestei probleme).

Evreia sovietică, problema creșterii restricțiilor în perioada 1970 - 1985 a drepturilor evreilor de a emigra din URSS a devenit cea mai acută în relațiile sovieto-americane;

În condițiile represiunii, disidența ca expresie a opoziției radicale și un concept politic alternativ care apăra drepturile individuale în fața statului nu puteau ajunge la părți largi ale societății. Nemulțumirea și nemulțumirea s-au manifestat în realitatea sovietică în moduri diferite. În acest sens, mediul de lucru este orientativ. Două încercări de a crea un sindicat independent (mai întâi de către inginerul Klebanov la sfârșitul anului 1977, apoi de către membrii mișcării pentru drepturile omului care au organizat SMOT - Uniunea Asociațiilor Interprofesionale a Muncitorilor) s-au încheiat cu un eșec. Mișcarea grevă, încă foarte mică ca număr, nu a mai fost, însă, o formă exclusivă de acțiune: între 1975 și 1985 au avut loc aproximativ 60 de greve majore.

Atât în ​​sfera politică însăși, cât și în afara ei, în domeniul culturii, în unele științe sociale, au început să apară discuții, au început să apară diverse tipuri de activități care, dacă nu în mod deschis „disidente”, atunci, în orice caz, indicau diferenţe evidente cu normele şi valorile recunoscute oficial. Dintre manifestările acestui tip de dezacord, cele mai semnificative au fost:

protestul majorității tinerilor, atrași de imaginile culturii occidentale;

companii de mediu;

critica degradării economiei de către tinerii „tehnocrați”, care lucrează adesea în grupuri științifice prestigioase îndepărtate de centru;

crearea de lucrări cu caracter nonconformist în toate domeniile creativității intelectuale și artistice.

Toate aceste direcții și forme de protest vor primi recunoaștere și înflorire în perioada „glasnost”.

Pictura. Artiștii anilor 70 au continuat să dezvolte tradițiile etapei precedente, încercând să-și exprime percepția asupra modernității cu toate problemele ei. Abaterea de la o imagine prozaic obiectivă este complet evidentă. Simbolismul apare din ce în ce mai mult în lucrări. Picturile din mai multe părți – dipticuri, triptice – devin populare. Pictorii apelează la folclor, tradiții ale artei vest-europene și rusești din diferite secole. Înflorirea școlilor naționale în Transcaucazia, Asia Centrală, statele baltice, Ucraina și Belarus continuă.

Una dintre principalele trăsături ale artelor plastice din anii 70 și 80. – absența unui stil unitar, nu există canoane stricte în folosirea mijloacelor și tehnicilor expresive, granițele dintre genuri sunt șterse, estompate, formele de artă sunt apropiate. Printre maeștrii talentați ai anilor 70. – T. Nazarenko, O. Bulgakova, A. Sitnikov, V. Orlov.

Unul dintre critici a numit-o pe Tatyana Nazarenko „un făcător de probleme”. „Urăsc indiferența”, spune artistul, „fie dragostea, fie ura. Aceasta este o manifestare a sentimentelor. Toate picturile mele sunt dedicate deconectarii spirituale a oamenilor și singurătății.” Picturile lui Nazarenko au un sens dublu și uneori triplu.

În anii 70-80 a înflorit" Subteran ”, „subteran” art. Aici au luat contur propriile mișcări și tendințe, cum ar fi expresionismul abstract, arta cinetică, pictura neoreligioasă, conceptualismul și arta socială.

În primul rând, arta pop, suprarealismul, op-art-ul, noua simbolistică, care era categoric interzisă să intre în expoziții, au găsit o înregistrare complet oficială în designul revistelor („Cunoașterea este putere”, „Chimie și viață”) și cărți (lucrări de graficieni Jukov, Vuchetich, Troyankina). Sfera de design s-a dovedit a fi absolut gratuită. În studioul Senezh, artiștii, istoricii și psihologii au experimentat liber, pornind de la școala ezoterică a „origami” și a neo-constructivismului.

„Pseudo-artă”, „altă artă”, așa cum se numeau noile tendințe în cercurile oficiale, au devenit din ce în ce mai populare și, din păcate, au mers adesea direct de la subsol, nu la expozițiile noastre, ci în străinătate.

Aceste lucrări sunt lipsite de mijloacele tradiționale de exprimare artistică. Ele nu sunt concepute pentru percepția directă și nu fac apel la empatia emoțională. Ele necesită anumite eforturi analitice și psihologice din partea privitorului.

Autoritățile oficiale nu au tolerat în general ceea ce nu au înțeles. Mai mult, aceste lucrări nu au fost înțelese de majoritatea absolută a „simplilor muritori”, adică. au fost concepute pentru un anumit public. Deci, în general, a fost ușor de „interzis definitiv”. Interdicțiile au făcut doar ca arta underground să devină din ce în ce mai politizată. De exemplu, Sots Art reprezintă o ironie nemiloasă a cuvintelor, lozincilor, faptelor partidului și guvernului și a modului de viață sovietic. Principalii creatori ai artei sociale sunt V. Komar și A. Melamid, cu care au lucrat și L. Sokov, A. Kosolapov, B. Orlov.

G. Bruskin. Lexicon fundamental. 1986.

Maeștrii artei Sots au fost atrași nu numai de pictură. Arsenalul lor include sculptură, grafică, poezie, poezii, eseuri și lucrări în proză. Se numește „Maestrul de neîntrecut al jocului și proprietarul unui talent sintetic unic”. D. Prigova (pictor, sculptor, grafician, poet, prozator):

Mi-am petrecut toată viața spălând vase

Și în alcătuirea de versuri sublime

Toată înțelepciunea vieții mele vine de aici

De aceea temperamentul meu nu este dur

Aici curge apa - o înțeleg

În afara ferestrei de mai jos sunt oamenii și autoritățile

Ceea ce nu-mi place, anulez

Și ceea ce vă place este ceea ce este în jur

Așa și-a formulat ironic „credo” D. Prigov. În perioada perestroikei, arta socialistă a ieșit din ascunzătoare și, așa cum se întâmplă adesea, interesul acut pentru arta sedițioasă a dispărut.

Până în a doua jumătate a anilor '80, întregul complex de contradicții din cultura sovietică a atins un punct critic. Țara se confruntă din nou cu revoluția.