Pionowy system administracji publicznej. Moc pionowa

Porównawcze badania historyczne systemów administracji publicznej w różnych krajach ujawniają wiele różnic w formach organizacji i działalności władz centralnych i lokalnych. Niektóre z tych różnic zależą od stopień rozwoju gospodarczego i społecznego odpowiednich krajach. Tak więc państwo uprzemysłowione o szybkim wzroście gospodarczym i wysokim standardzie życia może mieć inne instytucje administracyjne niż państwo agrarne o powolnym rozwoju gospodarczym i niskim poziomie życia.

Innym ważnym czynnikiem wpływającym na struktury administracji publicznej jest reżimy polityczne w ramach których działają organy administracyjne. Z tego powodu dwa kraje o mniej więcej takiej samej strukturze społeczno-gospodarczej mogą mieć różne instytucje państwowe.

Dość często w krajach o podobnych ustrojach politycznych i mniej więcej tym samym poziomie społeczno-ekonomicznym (na przykład w rozwiniętych krajach Zachodu) powstają bardzo różne modele rządzenia. W tym przypadku określa się główne różnice rodzaj terytorialnej organizacji państwa. Z tego punktu widzenia wyróżnia się dwa główne typy administracyjno-terytorialnej administracji państwowej: unitarną i federalną.

państwo unitarne To ma jednolitego systemu politycznego, prawnego i administracyjnego na całym terytorium, podkreślając niepodzielność jego suwerenności. System unitarny zapewnia terytoriom wchodzącym w jego skład bardzo niewielką autonomię, a główna administracja odbywa się bezpośrednio ze stolicy. Podziały terytorialne (np. departamenty we Francji, prowincje we Włoszech, hrabstwa w Szwecji) istnieją głównie ze względu na wygodę administracyjną.

federalny stan zawiera kilka jednostek państwowych lub terytorialnych, które mają pewną niezależność polityczną i tworzą jedną wspólnotę polityczną. Oto niektóre z najważniejszych cech federalizmu:

• - podmioty federacji prowadzą znaczące własne życie polityczne (państwa w USA i Brazylii, kantony w Szwajcarii, ziemie w Niemczech). Mają prawo do władzy ustawodawczej, tj. mają własne konstytucje, niezależny system prawny i sądowniczy;
• - podział kompetencji między centrum a podmiotami federacji jest realizowany w ramach konstytucji związkowej;
• - podmioty federacji mogą być arbitralnie zniesione lub zmienione przez rząd centralny na podstawie prawnej.

Teoretycznie istnieje trzecia możliwość organizacji administracyjno-terytorialnej - konfederacja, tj. zjednoczenie niepodległych państw, jest na tyle swobodną formacją, że jej części składowe mogą z powodzeniem walczyć z władzą centralną. Konfederacje są zwykle krótkotrwałe, albo się rozpadają, albo przekształcają w federacje. Szwajcaria może służyć jako historyczny przykład konfederacji: ten kraj nadal nazywa siebie konfederacją, chociaż w rzeczywistości ma federalny typ administracji państwowej. Być może tylko Unia Europejska jest obecnie jedynym przykładem konfederacji, w której słabą siłę centrali w Brukseli łatwo blokuje prawo weta poszczególnych państw członkowskich Wspólnoty Europejskiej.

Tworzenie struktur państwowych na zasadzie federalnej w perspektywie historycznej z kilku powodów. Pierwszy jest chęć wzmocnienia bezpieczeństwa państwa:łącząc swoje zasoby, kilka małych państw jest w stanie obronić się przed potężniejszymi sąsiadami. Szwajcaria i Brazylia to historyczne przykłady.

Innym powodem ustrukturyzowania państwa na zasadzie federalnej jest zainteresowanie kilku małych państw agresywną ekspansją. Połączenie zasobów dyplomatycznych i wojskowych takich państw sprawiło, że Bismarckowskie Niemcy stały się jednym z czołowych mocarstw końca XIX wieku.

W niektórych przypadkach pewna klasa społeczna narodu może preferować federalny system rządów w nadziei na zysk korzyści ekonomiczne. Na przykład amerykański historyk C. Beard uważał konstytucję Stanów Zjednoczonych z 1787 r. za próbę ojców założycieli ochrony ich interesów majątkowych poprzez wzmocnienie rządu centralnego.

Wreszcie federalny typ rządu jest często jedynym sposób na zachowanie jedności narodowej. Na przykład po zakończeniu brytyjskich rządów kolonialnych Indie stworzyły federalny system rządów, który pozwolił stanom takim jak Bengal, Pendżab, Radżastan zachować swoje kultury i zjednoczyć się w jedno państwo. Kraje te nigdy nie przystąpiłyby do unii federalnej, gdyby nie zagwarantowała im ona autonomii lokalnej.

Należy podkreślić, że federalizm skutecznie chroni lokalną autonomię poprzez tworzenie różnych szczebli władzy, z których każdy odpowiada za określony zakres spraw. W większości stanów istnieją trzy poziomy rządu: Krajowy(federalny), regionalny(zarządzanie prowincjami, ziemiami, stanami) i lokalny. Poziomy te zwykle tworzą piramidę: u jej podstawy znajduje się wiele jednostek samorządu terytorialnego, nad nimi nieco mniej jednostek administracji państwowej (ziemi, województw), na szczycie znajduje się rząd centralny. Należy zauważyć, że kraje z jednolitymi systemami są często podzielone w podobny sposób, ale niższe szczeble władzy mają bardzo małą władzę.

W strukturze federalnej funkcje administracyjne państwa są prawnie i faktycznie rozdzielone między federację i jej podmioty. Podział ten ma istotne implikacje.

Po pierwsze, prowadzi to do pewnej heterogeniczności aparatu państwowego (co kontrastuje z jednolitością jednolitej struktury państwa). Każdy członek federacji ma prawo wyboru struktury swoich instytucji administracyjnych według własnego uznania. Na przykład w Stanach Zjednoczonych nie ma modelowej organizacji rządów stanowych.

Po drugie, struktura federalna prowadzi do powstania dwóch pięter administracji, między którymi nie ma organicznego związku. A jeśli taki dualizm nie stwarza trudności w tych obszarach, które w całości leżą w kompetencji administracji federalnej (np. zarówno federacja, jak i jej poddani. Na przykład w Stanach Zjednoczonych, gdzie edukacja jest w rękach władz stanowych i lokalnych, prezydent napotyka znaczne trudności, ilekroć zamierza zmienić strukturę edukacji. Pozbawiony możliwości bezpośredniego wpływu, zmuszony jest uciekać się do takich środków jak dotacje.

Trzeci, Federalizm rodzi specyficzne problemy w sferze służby publicznej, zwłaszcza w zakresie rekrutacji pracowników do pracy w różnych organach państwowych. W krajach związkowych często wyrażane są obawy, że dominacja, a nawet monopol władzy osób z jednego lub drugiego regionu federacji może objawiać się w centralnym aparacie administracyjnym. Dlatego też w takich krajach często istnieją formalne zasady i zwyczaje mające na celu zachowanie narodowej lub geograficznej równowagi w zakresie rekrutacji urzędników służby cywilnej.

Jednolity system administracji publicznej ma też swoje własne cechy. Tutaj rząd i administracja centralna mają znaczną kontrolę nad władzami lokalnymi. Na przykład we Francji, w celu zmniejszenia różnic regionalnych, programy nauczania dla szkół podstawowych są publikowane przez centralne ministerstwo w Paryżu. Większość państw unitarnych ma krajowe siły policyjne I ścisłą kontrolę nad lokalnymi formacjami policyjnymi. zwykle tutaj jednolite sądownictwo, których pracownicy są mianowani przez rząd krajowy. Jedność ustroju administracyjnego w państwie unitarnym jest utrzymywana dzięki jednolity model służby publicznej.

Jednak nawet w państwie unitarnym rząd centralny nie jest w stanie rozwiązać wszystkich lokalnych problemów. Na przykład w Wielkiej Brytanii jednostki samorządu terytorialnego mają znaczną władzę. Wszystkie hrabstwa i miasta wybierają własne rady, które tworzą stałe komisje, z których każda odpowiada za swój określony obszar rządów. Rady te odpowiadają za edukację, opiekę zdrowotną, politykę społeczną i egzekwowanie prawa. I choć rząd może w każdej chwili ingerować w sprawy lokalne i po swojemu korygować decyzje władz lokalnych, to jednak w praktyce dzieje się tak tylko w nagłych przypadkach, gdyż Brytyjczycy bardzo cenią sobie lokalną autonomię.

Zarówno federalny, jak i unitarny system administracji i administracji publicznej mają swoje zalety i wady.

Więc, koncentracja władzy administracyjnej w państwach unitarnych może prowadzić do poczucia, że ​​obywatele nie mają sensu angażować się w rozwiązywanie lokalnych problemów, ponieważ cała władza pochodzi ze stolicy. Poczucie to może skutkować szerzeniem się wyobcowania ze strony rządu i instytucji administracyjno-państwowych. Ponadto, jeśli administracja centralna jest zbyt oddalona od problemów społeczności lokalnej a obywatele byli rozczarowani możliwością zapoznania jej ze swoimi problemami i poglądami, to bardzo prowadzenie rozsądnej polityki publicznej staje się problematyczne. To nie przypadek, że dziś rządy narodowe wielu państw unitarnych próbują znaleźć sposoby na większą decentralizację i rozproszenie funkcji i decyzji rządowych. Niezmiernie istotne jest stworzenie sprawniejszych organów państwowych, wojewódzkich, regionalnych czy miejskich, które byłyby wyposażone w kompetencje samorządu terytorialnego i zaopatrzone w niezbędne środki finansowe w sprawach wykorzystania najistotniejszych potrzeb i usług lokalnej ludności.

Z drugiej strony jedną z niewątpliwych zalet federalnego systemu administracji państwowej jest właśnie precyzja umiejętność podejmowania decyzji operacyjnych na poziomie lokalnym. Obywatele są najbliżej lokalnej administracji, więc mogą wpływać na tych urzędników, widzieć, jak zapadają decyzje i jakie są ich skutki. Samorządom terytorialnym znacznie łatwiej jest eksperymentować z nowymi programami niż większym jednostkom administracyjnym. W związku z tym cena niepowodzeń jest tutaj znacznie niższa.

Jednak podejmowanie decyzji na poziomie lokalnym ma również swoje wady: często administracja lokalna nie ma wystarczających środków na finansowanie programów społecznych; samorządowcy są zazwyczaj słabo wyszkoleni, pozbawieni kwalifikacji zawodowych, aw niektórych przypadkach skorumpowani. Ponadto lokalne podejmowanie decyzji może prowadzić do dublowania usług i słabej koordynacji, tzw centralizacja władzy w państwie unitarnym może być istotną zaletą w rozwiązywaniu najbardziej złożonych problemów współczesnego społeczeństwa.

W systemach unitarnych rząd centralny i administracja mogą zarządzać zasobami gospodarczymi oraz koordynować planowanie i rozwój; ich szerokie uprawnienia w obszarze podatkowym znacznie ułatwiają zadanie finansowania programów społecznych. Z tego powodu niektóre kraje związkowe stały się w ostatnich latach bardziej scentralizowane. W szczególności w Stanach Zjednoczonych i Niemczech rządy i administracja centralna zaczęły realizować narodowe polityki gospodarcze i finansować programy społeczne. Wszystko to świadczy o pojawieniu się interesującego trendu naszych czasów: ewolucja systemów unitarnych w kierunku federalnym, z jednej strony i ruch systemów federalnych w jednolitym kierunku - z innym.

Wraz z dojściem W. Putina do władzy w 2000 r. rozpoczęto etapową realizację reform mających na celu wzmocnienie pionu władzy. Budowa pionu administracyjnego doprowadziła do ustanowienia bardziej rozwiniętej i zaakcentowanej kontroli politycznej i gospodarczej centrum federalnego nad regionami. Inną charakterystyczną cechą tego procesu było zwiększenie uprawnień władzy wykonawczej i zmniejszenie roli organów przedstawicielskich zarówno na poziomie federalnym, jak i regionalnym. Powstaje system zarządzania, w którym reprezentatywne organy władzy mają coraz mniejszy wpływ na proces podejmowania kluczowych decyzji politycznych, a dominującą rolę przypisuje się prezydentowi i administracji prezydenckiej, których funkcje de facto powielają funkcje rządu rosyjskiego.

Jak zwykle nieograniczone wzmacnianie władzy wykonawczej stwarza warunki instytucjonalne, które przyczyniają się do ograniczania inicjatywy obywatelskiej i prowadzą do konsekwentnego wypierania struktur obywatelskich z obszaru polityki publicznej, z mechanizmów podejmowania decyzji politycznych.

Pion władzy jest rozpatrywany nie tylko jako system instytucji, ale także jako jeden z mechanizmów interakcji między społeczeństwem a rządem. Skuteczność instytucji pionu władzy ocenia się na podstawie ich zdolności do zapewnienia dwukierunkowej komunikacji między społeczeństwem a rządem poprzez realizację następujących funkcji:

· Identyfikacja interesów i problemów społeczeństwa, ich formułowanie.

· Przekładanie interesów i problemów społeczeństwa „na górze” na władze.

· Opracowywanie projektów rozwiązań.

· Udział w procesie decyzyjnym.

· Implementacja rozwiązań.

· Monitorowanie i kontrola wykonania decyzji.

· Korekta decyzji.

Pojęcie „pion władzy” obejmuje zarówno hierarchicznie zorganizowane instytucje władzy wykonawczej (pion wykonawczy), jak i instytucje władzy ustawodawczej (pion parlamentarny), które obecnie faktycznie są wbudowane w system władzy wykonawczej i w coraz większym stopniu pełnią funkcję mechanizmu administracyjnego za legitymizację decyzji władzy wykonawczej. Samorząd terytorialny jest również uważany za jeden ze szczebli pionu władzy.

W ramach budowania pionu władzy wykonawczej na linii „centrum – regiony” podjęto następujące główne kroki:

· Tworzenie nowych formacji administracyjno-terytorialnych - okręgów federalnych.

· Wprowadzenie instytutu Pełnomocnika Prezydenta w okręgu federalnym.

· Rozszerzenie uprawnień inspektorów federalnych.

· Zmiana zasady tworzenia Rady Federacji (wycofanie się z jej składu gubernatorów).

· Unieważnienie wyborów deputowanych do Dumy Państwowej według okręgów terytorialnych i przejście do wyborów z list partyjnych.

· Przejście od wyboru gubernatorów do ich nominacji przez centrum federalne.

· Utworzenie Rady Państwa Federacji Rosyjskiej.

· Konsekwentna zmiana systemu redystrybucji dochodów podatkowych na rzecz centrum federalnego.

Naturalnym skutkiem tych reform było obniżenie statusu gubernatorów, wzmocnienie kontroli nad podmiotami wchodzącymi w skład Federacji Rosyjskiej oraz utrwalenie dominującej roli w podejmowaniu decyzji politycznych przez centrum federalne.

Ostatecznym środkiem było zniesienie wyborów gubernatorskich i wprowadzenie procedury powoływania szefów regionów.

W wyniku polityki wzmacniania pionu władzy pojawiły się negatywne tendencje w sferze administracji publicznej. Wśród nich są:

komplikacja procesu decyzyjnego;

Zmniejszona skuteczność podejmowanych decyzji;

Zmniejszona skuteczność procesu legislacyjnego;

Naruszenie zasady trójpodziału władz;

· Wzmocnienie kontroli administracyjnej nad życiem społecznym i politycznym;

· osłabienie roli publicznych mechanizmów politycznych w administracji publicznej;

· niemal całkowite wyłączenie społeczeństwa obywatelskiego z procesu podejmowania decyzji administracji państwowej; brak alternatywy wobec państwa przy podejmowaniu kluczowych decyzji politycznych.

Elity regionalne opowiadają się również za dotychczasowym układem instytucji politycznych i modelem interakcji w ramach sztywnego pionu administracyjnego. Taki konserwatyzm ma najprawdopodobniej charakter przejściowy, gdyż rząd, który jest nieefektywny z powodu takiego stanu ustroju politycznego, prędzej czy później spotka się z przypływem nastrojów protestacyjnych, zamiast rozwiązywać, a kumulować problemy gospodarcze, demograficzne i inne i dysproporcje. Zmieniło się podejście do budowania pionu administracyjnego w regionach. W 2006 r. „pion władzy” był postrzegany w regionach jako ważny element reform politycznych, jego dyskusji nie towarzyszyła tak zdecydowana negatywna reakcja, jak w 2004 r. Jednak dostosowując się do nowych zasad, regionalne Elity ponownie zaczęły postrzegać „pion władzy” jako bardzo kontrowersyjną konstrukcję, mającą niejednoznaczny wpływ na stan rosyjskiego federalizmu.

Podkreślają, że integracja zbudowana na zasobach administracyjnych sprawia, że ​​„pion” jest niestabilny i zależny od pierwszej osoby. Możliwa jest zmiana obecnej sytuacji, zwiększenie efektywności funkcjonowania instytucji rządowych poprzez wdrożenie działań zmierzających do prawnego uregulowania odpowiedzialności urzędników za podejmowane decyzje, usprawnienie kontroli realizacji prawa oraz zwiększenie stopnia jawności działania władz publicznych, tj. przy realizacji zasady sprzężenia zwrotnego między władzą a społeczeństwem.

Formowanie się państwowości rosyjskiej odbywało się więc w dramatycznym otoczeniu. Głównym tego powodem było to, że po uzyskaniu niepodległości, poczynieniu znaczących kroków w kierunku odejścia od socjalistycznych zasad rozwoju, Rosja nadal była republiką rad pod względem formy rządów. Istniała niezgodność, dualizm systemu politycznego okresu przejściowego, który przewidywał z jednej strony władzę Rad, z drugiej strukturę samowładztwa od góry do dołu w osobie szefów administracji , prezydentów autonomicznych republik, na czele z powszechnie wybranym prezydentem Rosji, co nie mogło nie doprowadzić w przyszłości zarówno do sprzeczności, jak i do opozycji struktur władzy.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej z 1993 r. ustaliła podział władzy: władza państwowa w Federacji Rosyjskiej sprawowana jest na zasadzie podziału na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza są niezależne. Rosja przyjęła więc zasadę trójpodziału władzy jako warunek budowy demokratycznego systemu republikańskiego, państwa prawa. Przyjęcie nowej rosyjskiej konstytucji oznacza, że ​​spośród dwóch najpowszechniejszych form rządów demokratycznych – republiki prezydenckiej i parlamentarnej – dokonano w Rosji wyboru na rzecz republiki prezydenckiej.

Ten budynek, wzniesiony przez V.V. Putina podczas reformy administracyjnej. Budowa pionu władzy jest uzasadniona potrzebą wzmocnienia rosyjskiej państwowości, która została wstrząśnięta po paradzie suwerenności, a także wzrostem poziomu odpowiedzialności urzędników wobec społeczeństwa. Głównym krokiem w budowaniu pionu władzy jest utworzenie siedmiu okręgów federalnych, które pod względem ekonomicznym podzieliły cały kraj na mniej więcej równe części, powołanie odpowiedzialnych osób na szefów okręgów federalnych oraz przeniesienie szefów podmiotów federalnych na nowe urzędnicy.

Ukryte tendencje w umacnianiu państwowości polegają jednak na tym, że za kulisami prowadzone są procedury stworzenia w Federacji Rosyjskiej systemu dwupartyjnego (a nawet jednopartyjnego) podobnego do tego w Stanach Zjednoczonych, kiedy dwie partie ręczne prowadzą pozory walki politycznej i demokracji. Takimi partiami w Stanach Zjednoczonych są Partia Republikańska i Partia Demokratyczna (ale mało kto ma rozsądne pytanie: „Czym różnią się te partie, skoro tłumaczenie nazw pierwszej z łaciny, a drugiej z greki okazuje się być to samo -„ władza ludu ””). W Rosji jedną ze stron może być tzw. rządząca partia „Jedna Rosja”, która za pomocą technologii wyborczych przejęła wszystkie kluczowe stanowiska w rosyjskim rządzie. Nie jest jeszcze jasne, która partia zostanie wybrana do drugiej roli.

Tym samym po ostatecznej budowie pionu władzy Rosja czeka na polityczny teatr absurdu.

Czas przemian Putina poważnie zmienił konfigurację rosyjskiej władzy, przesuwając regionalne elity, przynajmniej w zakresie polityki publicznej, na peryferie procesu politycznego. Przynajmniej jeśli chodzi o porządek publiczny. W rezultacie, w porównaniu z epoką Jelcyna, znacząco zmieniło się pozycjonowanie regionalnych elit w przestrzeni polityki federalnej. W tym czasie waga elit regionalnych była porównywalna z polityczną wagą polityków na szczeblu federalnym. Co więcej, polityczne zasoby rosyjskich władz regionalnych były takie, że żadne inne instytucje i struktury publiczne w regionie iw Moskwie, nawet na szczeblu rządu federalnego, nie były w stanie przedstawić im swoich żądań z pozycji siły. Dla B. Jelcyna i jego zespołu ważne było uwzględnienie struktury podmiotowej regionalnej przestrzeni politycznej, cech funkcjonowania władzy regionalnej. Był to dla nich warunek konieczny powodzenia polityki Centrum federalnego (zarówno w sprawach rutynowych, jak iw przypadku decyzji strategicznych). Nieadekwatne wyobrażenia o celach, zasobach i zachowaniach regionalnych aktorów politycznych były obarczone faktem, że decyzje podejmowane przez Centrum na poziomie regionalnym były znacząco zniekształcone lub w ogóle nie były realizowane. Kontrola ze strony centrum federalnego została znacznie ograniczona. Bardzo istotny był stopień autonomii regionów, możliwość wpływania przez elity regionalne na decyzje polityczne podejmowane w Centrum. W ostatnich latach analitycy skupili uwagę na samym fakcie zniknięcia regionalnych elit z federalnej przestrzeni politycznej. Opisując zróżnicowaną sytuację w regionach, politolodzy najczęściej wychodzili z założenia, że ​​liderzy regionalni i ich ekipy to „strona poszkodowana”, której nie podoba się wycofywanie się z przestrzeni politycznej i zastępowanie funkcji politycznych funkcjami „menedżer zaopatrzenia” regionu.

Domyślnie założono, że elity regionalne nie podporządkują się od razu żądaniom Kremla, a pion władzy wywoła jeszcze większy ukryty konflikt w stosunkach między politykami regionalnymi i federalnymi. Domyślne założenia jednak tylko hipotetycznie opisywały sytuację w regionalnych elitach. Nie odpowiedzieli na wiele pytań. Czy istnieje duże zróżnicowanie politycznych ocen pionu władzy przez regionalne elity?

Jak postrzegają reformę administracyjną ci, którzy powinni ją wdrażać na szczeblu regionalnym? Jaka jest dynamika nastawienia regionalnych elit do stopniowego umacniania się pionu i rosnącego monocentryzmu? Jaki jest odsetek elit regionalnych, które pogodziły się z praktykami pionu władzy, a nawet znajdują w nich korzyści, do tych, które są zmuszone podporządkować się takiemu schematowi rządzenia politycznego?

Pion władzy w 2006 roku: implikacje dla regionów, federalizmu i strategii regionalnych elit

Jeśli połączymy oceny regionalnych elit i ekspertów uzyskane w toku dyskusji przeprowadzonych dwa lata później, to z całą pewnością można stwierdzić, że pion władzy w 2006 roku był już postrzegany przez Regiony jako ważny element reformy politycznej, a jego dyskusji nie towarzyszył wyraźnie wyrażany negatywizm, charakterystyczny dla początków reform. Co prawda, żyjąc przez pewien czas pod nowymi regułami, regionalne elity nadal postrzegały pion władzy jako bardzo wewnętrznie sprzeczną strukturę, która ma niejednoznaczny wpływ na stan rosyjskiego federalizmu. Najwięcej w 2006 r postrzegali pion władzy jako niejednoznaczne zjawisko polityczne, jednak generalnie charakter jego postrzegania stał się bardziej pozytywny. Większość przedstawicieli obecnego samorządu województwa postrzegała utworzony pion raczej jako pozytywny krok w reformowaniu władzy, uznając jednocześnie, że takie zmiany mogą być postrzegane przez większość społeczeństwa jako odejście od demokracji. Eksperci z kolei ostrzegali, że taka rekonfiguracja władzy może mieć daleko idące konsekwencje, niekorzystne nie tylko dla Rosji, ale także dla samych elit regionu.

Wśród negatywnych aspektów takiej organizacji interakcji między władzami federalnymi i regionalnymi przedstawiciele regionów wskazywali na niepewność czasu, na który jest ona zaangażowana, a także jako jeden z głównych skutków jej budowy gwałtowny spadek politycznego konkurencja w regionach W ciągu ostatnich dwóch lat lojalność regionalnych elit została faktycznie wykupiona przez Centrum Federalne: „Centrum ma pieniądze, stało się możliwe kupowanie lojalności regionów kosztem środków finansowych”, jeden z uczestników w dyskusji podsumował to, co się stało.

Tutaj przede wszystkim trzeba poruszyć kwestię organizacji systemu zarządzania Władzą Najwyższą, który przez wieki budowany był według zasady moc pionowa. W Rosji było to najsilniejsze ogniwo, ale i najbardziej wrażliwe. Chcą go teraz aktywnie wzmocnić, ale byłby to zły krok, a oto dlaczego.

Pion władzy, rozumiany jako podporządkowanie ośrodków peryferyjnych jednemu centralnemu kierownictwu kraju w osobie jego głowy, Prezydenta, nie oddaje w pełni wewnętrznego sensu tego systemu. Pion władzy to przede wszystkim system rozdziału zasobów energetycznych kraju, system sterowania, w którym polecenie od podmiotu sterowania doprowadzane jest do obiektu poprzez ciąg hierarchicznie podporządkowanych sobie instancji. W takim systemie, jeśli co najmniej jedno z łączy zarządzania ulegnie awarii, awarie występują okresowo.

W tym przypadku schemat takiego systemu można porównać z najprostszą siecią elektryczną, w której odbiorniki energii elektrycznej są podłączone do zasilacza szeregowo, od jednego do drugiego. Zerwanie połączenia między konsumentami takiej sieci prowadzi do awarii całego systemu jako całości. Przede wszystkim ta niepewność przejawia się w działaniach Władzy Najwyższej w kształtowaniu budżetu państwa w oparciu o zasadę rezydualną. Umieszczając produkcyjną i pozaprodukcyjną sferę życia społeczeństwa w jednym spójnym rzędzie w warunkach kapitalizmu państwowego, system przygotowuje się do globalnej eksplozji.

Naiwnością jest sądzić, że zasoby materialne wyrażone w kategoriach pieniężnych są podobne do zasobów duchowych, które są bezcenne. A kiedy ludzie, nosiciele tego zasobu, poddawani są działaniu nieakceptowalnych dla nich praw, stają się wyrzutkami społecznymi, a samo społeczeństwo traci swoje wewnętrzne więzi i rozpada się. Co więcej, w dzisiejszym systemie administracji publicznej, który działa na zasadzie tzw moc pionowa, większość zasobów materialnych znajduje się w rękach kapitału prywatnego. O jakim rozsądnym i sprawiedliwym podziale możemy mówić, jeśli energia przepływa przez struktury prywatne? Czy w takiej sytuacji możliwe jest pionowe wzmocnienie władzy i centralizacja władzy, która nie w pełni dysponuje tym zasobem? Sam rząd wchodzi w interakcje z sektorem prywatnym na podstawie umów o partnerstwie i ma z nim pewne zobowiązania i umowy, podczas gdy osobiste interesy kapitału prywatnego w bardzo niewielkim stopniu korelują z potrzebami zwykłych ludzi.

W rzeczywistości to samo stało się pod koniec XIX - na początku XX wieku. Rząd carski, wykorzystując do rozwoju kraju kapitał bankowości prywatnej, a nie pochodzenia rosyjskiego, musiał w określony sposób rekompensować koszty tego kapitału, tj. państwo było dłużnikiem podmiotu posiadającego część majątku państwowego. Co więcej, kiedy wraz z rozwojem przemysłu, rolnictwa, rozwijającej się nauki, szkolnictwa (Imperium Rosyjskie było drugim krajem na świecie pod względem rozwoju) i wszystkich państwowych instytucji społecznych, administracja publiczna zaczęła się komplikować, reformacja potrzebny był cały system państwowy. Jednak proces ten nie szedł w dobrym kierunku, a przyczyniły się do tego dwa czynniki: wewnętrzny i zewnętrzny, które wciąż były związane z tym samym pionem władzy.

Wewnętrzny jest to właśnie proces antysystemowych działań samego gabinetu ministrów władzy monarchicznej, który na tle umacniania się państwa traktował swoje życie osobiste z większym szacunkiem niż ludność swojego kraju. W rezultacie zdradzili króla, a wraz z nim cały lud. Czynnikiem zewnętrznym jest globalny kapitał bankowy i te „tajne siły”, które aspirowały i nadal dążą do dominacji nad światem: jedno globalne państwo i jedna światowa religia, co powinien zapewniać ekumenizm. W tym czasie te dwa czynniki wzajemnie się uzupełniały, a kraj otrzymał rewolucyjną sytuację.

Po bliższym przyjrzeniu się, jedną z głównych przyczyn powstania takiej sytuacji było, i jesteśmy o tym po raz kolejny przekonani, że był to system moc pionowa. Zasoby kraju w takim systemie są zbyt otwarte i dostępne do grabieży przez siły antysystemowe. Ze względu na swoją niepewność i prostotę łatwo jest zintegrować się z pionem władzy i zaspokoić interesy prywatnego kapitału. Jak to wygląda, wiemy z dzisiejszego życia w Rosji.

Zgodnie z koncepcją wolnego rynku, która pozwala kupować nawet stanowiska rządowe, antysystemiści inwestują swój kapitał w projekty rządowe tylko po to, by zwrócić go powiększony dziesiątki, a nawet setki razy kosztem tych zasobów, które należą do wszystkich ludzie. Dochodzi do jawnego grabieży kraju. Nie ma nic fundamentalnie nowego między demokracją starożytnego Rzymu a rosyjską demokracją obecnego stulecia. Demokracja w najczystszej postaci zawsze pozostanie systemem wyzysku człowieka przez człowieka.

Jakie kroki społeczeństwa obywatelskiego i samego rządu mogą wpłynąć na nieuzasadnioną w Rosji zmianę systemu demokratycznego, kroki, które mogą doprowadzić państwo do bardziej stabilnych zasad życia i formy rządzenia?

W tym miejscu należałoby przypomnieć prace naszego rodaka Iwana Solonewicza. Mówił o monarchia ludowa, która naszym zdaniem jest źródłem i fundamentalnym fundamentem monarchii autokratycznej. W świadomości większości ludzi utrwalona jest jako władza dziedziczna, jednak biorąc pod uwagę praktykę epok historycznych można i należy przyjąć, że postulat ten należy zmienić i kształtowanie się warstwy rządzącej może przebiegać według innego scenariusza . https://vk.com/doc-68258216_354324266

Samoorganizacja ludu według zasad zaproponowanych w „Monarchii ludowej” I. Solonewicza da nam możliwość wyciągnięcia do władzy naprawdę najlepszych ludzi z ludu. Demokracja, jak widzimy, nigdzie się nie wybiera, pozostaje tam, gdzie powinna – na pierwszym szczeblu hierarchii w systemie wyborów do organów ustawodawczych kraju. Wybory kolejnych szczebli można przeprowadzić na tej samej zasadzie, jeśli mówimy o hierarchii, ale te wybory mogą być świadome i odpowiedzialne tylko wtedy, gdy ludzie wybierają godnych ze swojego otoczenia, tj. z tych, które dobrze znają. Takie podejście może być realizowane zarówno w oparciu o zasadę terytorialną (Zemstvos), o której mówił prezydent naszego państwa Władimir Putin odpowiedzialności każdej osoby za życie w swoim kraju. Niezwykle okrutny system dochodzenia do władzy z list partyjnych powinien odejść do lamusa. System przedstawicielstwa partyjnego nie dał nam nic bardziej destrukcyjnego i kłamliwego i więcej nam nie da.

Warstwa kierownicza, którą przez bezwładność nazywamy arystokratyczną (warstwą rządzącą), działa w systemie jak filtr łączący dół z górą, ale w najprostszym schemacie sekwencyjnego włączenia w blok dowodzenia filtr ten bardzo szybko się zapycha i zawodzi. Wiele próśb napływających od społeczeństwa obywatelskiego na szczyt jest blokowanych, a czasami rozkazy Władzy Najwyższej, która rządzi całym krajem, nie są wykonywane. W takich warunkach Administracja Prezydenta zmuszona jest przejąć obowiązki władzy wykonawczej nawet na poziomie administracji regionalnych, kupując lojalność lokalnych elit, aby utrzymać rząd w mniej lub bardziej stabilnym stanie. W takich warunkach państwo długo nie będzie mogło istnieć.

Zmiana warstwy rządzącej, pozostawiając nienaruszony cały system sterowania, jest całkowicie bezużyteczna. Korupcja, podobnie jak przerzuty nowotworowe, wyniszcza całe społeczeństwo. Tutaj tylko całkowita reorganizacja administracji państwowej na poziomie Władzy Najwyższej może uratować państwo przed rozpadem, a lud przed zagładą.

Trzeba powtarzać i powtarzać, że rządzenie krajem według zasady moc pionowa zaistniały wszystkie warunki upadku imperium rosyjskiego. Dokładnie taki sam upadek może nas czekać we współczesnej demokratycznej Rosji. Już teraz, kiedy moc pionowa zaczyna być aktywniej wzmacniana wolą Prezydenta Federacji Rosyjskiej, widzimy jak się łamie i przechodzi do ataku piąta kolumna, okupując rząd Federacji Rosyjskiej i stosując bestialskie prawa przeciwko własnym obywatelom. Zatrzymanie tej ofensywy i zachowanie rosyjskiej państwowości z jej rosyjskim rdzeniem jest możliwe tylko wtedy, gdy możliwe jest przeformatowanie systemu moc pionowa w bardziej złożony system dystrybucji zasobów energetycznych, który mimo pozornej złożoności będzie bardziej niezawodny i nie będzie dawał tak łatwej okazji do kradzieży zasobów od ludzi, jak to się dzieje obecnie.

Zasoby energetyczne kraju z jednego strumienia trzeba podzielić na dwa, aby były równoległe. Aby zrozumieć, jak można to zrobić, konieczne jest rozwiązanie dość prostego pytania: jakich energii człowiek potrzebuje do swojego życia i jak można pogrupować przepływy tych energii?

pionowa linia władzy) – zrozumienie rozkładu władzy, funkcji kierowniczych od góry do dołu, wzdłuż linii pionowej, która weszła w życie.

Świetna definicja

Niepełna definicja ↓

MOC PIONOWA (MOC PIONOWA)

Sztywny system administracji państwowej oparty na bezwarunkowym podporządkowaniu niższych szczebli władzy wyższym. Oba terminy pojawiły się w sowieckich (i rosyjskich) mediach w 1991 roku.

1. Synonim silnej i skutecznej władzy prezydenckiej.

Jeśli prezydentowi rzeczywiście potrzebny jest polityczny organ doradczy z sekretarzem stanu na czele, to organ ten, aby nie osłabiać i nie deformować pionu władzy, należałoby chyba przekształcić z pierwszego i decydującego ogniwa pionu w jego odgałęzienie, organ działający wyłącznie przez prezydenta. Jeśli prezydent uważa, że ​​wybierani według starego schematu szefowie administracji regionalnych nie mieszczą się w pionie jego władzy, to nic nie stoi na przeszkodzie, by wprowadzić projekt ustawy o kompetencjach regionalnych władz wykonawczych, o nadaniu ich szefom tymczasowego statusu mianowanych przedstawiciele prezydenta.

("Nezavisimaya gazeta" (Moskwa). 17.10.1991).

2. Wyznaczenie efektywnego systemu administracji publicznej. W tym sensie określenie to zaczęło cieszyć się szczególną popularnością w 2000 roku, po dojściu do władzy W. Putina.

Przez dziesięć demokratycznych lat gubernatorzy zbudowali w regionach taki pion władzy, o jakim Putinowi nawet się nie śniło. Stawiając swoich ludzi na czele formacji okręgowych, możesz być pewien swojej politycznej przyszłości. Elektorat zawsze będzie głosował tak, jak powinien. Aby to zrobić, istnieją technologie wyborcze opracowane od czasów sowieckich, o których obecnym stratedom politycznym Kremla nawet nie śniło się.

(„Rosja” (Moskwa). 30.11.2000).

W tym samym Czelabińsku pompatycznie otwarto restaurację „Putin”, w której grill „Vertical Power” stał się popisowym daniem. Zdaniem politologów nie ma tu podłoża ideologicznego. Po prostu w Rosji nie znajdziesz bardziej popularnej marki niż nazwisko głowy państwa. Chcąc wzbudzić zaufanie do swojego produktu lub instytucji, przedsiębiorcy bez wyrzutów sumienia nadają mu imię Putina. Świetna definicja

Niepełna definicja ↓