O uzbrojeniu Mongołów z czasów Czyngis-chana. Mongołowie

Szeroki pas stepów i pustyń od Gobi po Saharę biegnie przez Azję i Afrykę, oddzielając terytoria cywilizacji europejskiej od Chin i Indii, centrów kultury azjatyckiej. Na tych stepach do dziś zachowało się do pewnego stopnia specyficzne życie gospodarcze koczowników.
Ten stepowy obszar, z ogromną skalą linii operacyjnych, z oryginalnymi formami pracy, pozostawia na sobie oryginalne azjatyckie piętno.
Najbardziej typowymi przedstawicielami azjatyckiego sposobu prowadzenia wojny byli Mongołowie w XIII wieku, kiedy zjednoczył ich jeden z największych zdobywców, Czyngis-chan.

Mongołowie byli typowymi koczownikami; jedyną znaną im pracą była praca stróża, pasterza niezliczonych stad przemierzających obszar Azji z północy na południe iz powrotem, w zależności od pory roku. Wszystkie bogactwa koczownika są przy nim, wszystkie w rzeczywistości: są to głównie bydło i drobne wartościowe ruchomości / srebro, dywany, jedwabie zgromadzone w jego jurcie.

Nie ma murów, fortyfikacji, drzwi, płotów i zamków, które chroniłyby koczownika przed atakiem. Ochronę, i to tylko względną, daje szeroki horyzont, pustka otoczenia. Jeśli chłopi, z powodu ogromu produktów swojej pracy i niemożności ich ukrycia, zawsze skłaniają się ku silnemu rządowi, który jako jedyny może stworzyć wystarczająco bezpieczne warunki ich pracy, to koczownicy, których cała własność może tak łatwo zmienić właściciela, są elementem szczególnie sprzyjającym despotycznym formom koncentracji władzy.

Ogólna służba wojskowa, która jawi się jako konieczność w wysokim rozwoju gospodarczym państwa, jest tą samą koniecznością w infantylnych stadiach organizacji pracy. Lud koczowniczy, w którym każdy zdolny do noszenia broni nie byłby od razu gotowy do obrony swojego stada z bronią w ręku, nie mógłby istnieć. Czyngis-chan, aby mieć wojownika w każdym dorosłym Mongole, zabronił nawet Mongołom przyjmowania innych Mongołów jako służących.

Ci koczownicy, urodzeni jeźdźcy, wychowani w podziwie dla autorytetu wodza, bardzo zręczni w małych wojnach, mający w zwyczaju powszechną służbę wojskową, byli doskonałym materiałem do stworzenia w średniowieczu armii doskonałej liczebnie i zdyscyplinowanej . Ta przewaga stała się oczywista, gdy na czele stali genialni organizatorzy - Czyngis-chan czy Tamerlan.

Technika i organizacja.

Tak jak Mahometowi udało się w islamie zespawać miejskich kupców i Beduinów pustyni w jedną całość, tak wielcy organizatorzy Mongołów potrafili połączyć naturalne cechy koczowniczego pasterza ze wszystkim, co ówczesna kultura miejska mogła dać sztuce militarnej .
Atak Arabów rzucił wiele elementów kulturowych w głąb Azji. Elementy te, jak również wszystko, co mogła dać chińska nauka i technika, zostały wprowadzone przez Czyngis-chana do mongolskiej sztuki wojennej.

W kwaterze głównej Czyngis-chana przebywali chińscy naukowcy; pismo zostało zaszczepione wśród ludu i armii. Mecenat, jakim Czyngis-chan obdarzył handel, osiągnął poziom, który świadczy, jeśli nie o znaczeniu mieszczańskiego pierwiastka miejskiego w tej epoce, to o wyraźnej chęci jego rozwijania i tworzenia.
Czyngis-chan przywiązywał dużą wagę do tworzenia bezpiecznych głównych szlaków handlowych, rozmieszczał wzdłuż nich specjalne oddziały wojskowe, organizował hotele sceniczne na każdym skrzyżowaniu, zorganizował pocztę; na pierwszym miejscu były kwestie sprawiedliwości i energiczna walka z rabusiami. Po zajęciu miast rzemieślnicy i artyści zostali wycofani z ogólnej rzezi i przeniesieni do nowo powstałych ośrodków.

Armia była zorganizowana według systemu dziesiętnego. Szczególną uwagę zwrócono na wybór wodzów. Autorytet wodza wspierały takie środki, jak osobny namiot dla dowódcy dziesiątki, 10-krotny wzrost jego uposażenia w stosunku do zwykłego żołnierza, stworzenie do jego dyspozycji rezerwy koni i broni dla podwładnych; w przypadku buntu przeciwko mianowanemu wodzowi – nawet nie zdziesiątkowanie Rzymian, ale całkowite zniszczenie buntowników.

Stanowcza dyscyplina pozwalała w razie potrzeby żądać wykonania szeroko zakrojonych prac fortyfikacyjnych. W pobliżu wroga armia ufortyfikowała swój biwak na noc. Służba wartownicza była doskonale zorganizowana i opierała się na wydzieleniu - czasem kilkaset mil przed oddziałami kawalerii wartowniczej oraz na częstych patrolach - dziennych i nocnych - całej okolicy.

Sztuka oblężnicza armii mongolskich

Sztuka oblężenia pokazuje, że w czasach swojej świetności Mongołowie byli w zupełnie innym stosunku do techniki niż później, kiedy Tatarzy krymscy czuli się bezsilni wobec jakiegokolwiek drewnianego moskiewskiego więzienia i bali się „ognistej bitwy”.

Faszin, kopanie, przejścia podziemne, zasypywanie rowów, układanie łagodnych zboczy na mocnych murach, worki ziemne, ogień grecki, mosty, tamy, powodzie, użycie maszyn do bicia ścian, proch strzelniczy do wybuchów – wszystko to było dobrze znane Mongołom.

Podczas oblężenia Czernigowa rosyjski kronikarz ze zdziwieniem odnotowuje, że katapulty Mongołów rzucały na kilkaset stopni kamienie o wadze ponad 10 funtów. Artyleria europejska osiągnęła taki efekt od ściany do ściany dopiero na początku XVI wieku. A te kamienie zostały przywiezione z daleka.
Podczas działań na Węgrzech spotykamy z Mongołami baterię 7 katapult, które pracowały w walce manewrowej, podczas forsowania przeprawy przez rzekę. Wiele silnych miast w Azji Środkowej i Rosji, które według średniowiecznych koncepcji mógł zdobyć jedynie głód, zostało zdobytych szturmem przez Mongołów po 5 dniach oblężenia.

Strategia mongolska.

Wielka przewaga taktyczna czyni wojnę łatwą i opłacalną. Nawet Aleksander Wielki zadał ostateczny cios Persom, głównie kosztem środków, które dały mu podbój bogatych wybrzeży Azji Mniejszej.

Ojciec podbił Hiszpanię w celu zdobycia funduszy na walkę z Rzymem. Juliusz Cezar, zdobywając Galię, powiedział - wojna musi karmić wojnę; i rzeczywiście, bogactwa Galii nie tylko umożliwiły mu podbój tego kraju bez obciążania budżetu Rzymu, ale także stworzyły mu bazę materialną do późniejszej wojny domowej.

Ten pogląd na wojnę jako dochodowy biznes, jako ekspansję bazy, jako akumulację sił w Azji, był już podstawą strategii. Chiński pisarz średniowieczny jako główną cechę decydującą o dobrym dowódcy wskazuje umiejętność wspierania armii kosztem wroga.
Podczas gdy europejska myśl strategiczna, w osobie Bülowa i Clausewitza, wychodząc z potrzeby przezwyciężenia odparcia, z wielkiej zdolności obronnej sąsiadów, doszła do idei podstawy, która podsyca wojnę od tyłu, punktu kulminacyjnego , granica jakiejkolwiek ofensywy, słabnąca siła rozmachu ofensywy, strategia azjatycka Widziałem element siły w przestrzennym czasie trwania ofensywy.

Im bardziej atakujący posuwał się naprzód w Azji, tym bardziej przejmował stada i wszelkiego rodzaju ruchomości; przy niskich zdolnościach obronnych straty nacierającego z napotkanego odparcia były mniejsze niż wzrost siły nacierającej armii z lokalnych elementów wciągniętych i dokooptowanych przez nią. Elementy militarne sąsiadów zostały w połowie zniszczone, a w połowie umieszczone w szeregach atakującego i szybko zasymilowane z zaistniałą sytuacją.

Ofensywa azjatycka była lawiną, która rosła z każdym krokiem ruchu.„W armii Batu, wnuka Czyngis-chana, który podbił Ruś w XIII wieku, odsetek Mongołów był znikomy - prawdopodobnie nie przekraczał pięciu; odsetek bojowników z plemion podbitych przez Czyngisa dziesięć lat przed inwazją prawdopodobnie nie przekraczał trzydziestu. Około dwóch trzecich stanowiły plemiona tureckie, na które najazd na wschód od Wołgi spadł tuż przed inwazją i których szczątki zostały przyniesione ze sobą. W ten sam sposób w przyszłości rosyjskie oddziały stanowiły również znaczną część milicji Złotej Ordy.

Strategia azjatycka, przy ogromnej skali odległości, w epoce zdominowanej przez transport pakunkowy, nie była w stanie zorganizować prawidłowego zaopatrzenia od tyłu; pomysł przeniesienia bazy na tereny leżące przed nami, tylko fragmentarycznie migocący w europejskiej strategii, był dla Czyngis-chana głównym.
Bazę przed nami można stworzyć jedynie poprzez polityczną dezintegrację wroga; szerokie użycie środków znajdujących się za frontem wroga jest możliwe tylko wtedy, gdy na jego tyłach znajdziemy podobnie myślących ludzi. Dlatego strategia azjatycka wymagała dalekowzrocznej i podstępnej polityki; wszystkie środki były dobre, aby zapewnić sukces militarny.

Wojnę poprzedził szeroko zakrojony wywiad polityczny; nie skąpił łapówek ani obietnic; wykorzystywano wszystkie możliwości przeciwstawiania jednych interesów dynastycznych innym, wykorzystywano jedne grupy przeciwko innym. Najwyraźniej szerszą kampanię podejmowano dopiero wtedy, gdy istniało przekonanie, że w organizmie państwowym sąsiada są głębokie rysy.

Konieczność zaspokojenia armii niewielkim zapasem żywności, którą można było zabrać ze sobą, i to głównie lokalnymi środkami, odcisnęła pewien ślad na strategii mongolskiej. Mongołowie mogli karmić swoje konie tylko pastwiskiem. Im uboższy był ten drugi, tym szybciej i na szerszym froncie trzeba było dążyć do pochłaniania przestrzeni.
Cała głęboka wiedza, jaką posiadają koczownicy o porach roku, kiedy pod różnymi szerokościami geograficznymi trawa osiąga największą wartość odżywczą, o względnej obfitości trawy i wody w różnych kierunkach, musiała zostać wykorzystana przez strategię mongolską, aby umożliwić te ruchy mas, które niewątpliwie obejmowały ponad sto tysięcy koni. Inne wstrzymania działań były bezpośrednio podyktowane koniecznością przepracowania ciał koni, które osłabły po przejściu przez wygłodniały teren.

Koncentracja sił na krótki czas na polu bitwy była niemożliwa, jeśli miejsce zderzenia znajdowało się w miejscu ubogim w zasoby. Eksploracja lokalnych zasobów była obowiązkowa przed każdą kampanią. Pokonywanie przestrzeni w dużych masach, nawet we własnych granicach, wymagało starannego przygotowania. Konieczne było wysunięcie oddziałów, które pilnowałyby pastwiska w zamierzonym kierunku i przepędzały koczowników, którzy nie brali udziału w kampanii.

Tamerlan, planujący inwazję na Chiny od zachodu, na 8 lat przed kampanią przygotowuje się na granicy z nim, w mieście Ashir, etap: wysłano tam kilka tysięcy rodzin z 40 tysiącami koni; rozbudowano orki, ufortyfikowano miasto, zaczęto w nim gromadzić obfite zapasy żywności. Podczas samej kampanii Tamerlan wysyłał ziarno dla armii; żniwa na polach uprawianych po raz pierwszy na tyłach miały ułatwić powrót armii z kampanii.

Taktyka Mongołów jest bardzo podobna do taktyki Arabów. Ten sam rozwój walki rzutowej, ta sama chęć podzielenia formacji bojowej na odrębne części, do walki z głębin.
W dużych bitwach istnieje wyraźny podział na trzy linie; ale każda linia była podzielona, ​​a zatem teoretyczny wymóg Tamerlana - posiadanie 9 szczebli w głębi - mógł nie odbiegać daleko od praktyki.

Na polu bitwy Mongołowie starali się otoczyć wroga, aby dać decydującą przewagę broni do rzucania. To środowisko można było łatwo uzyskać dzięki szerokiemu ruchowi marszowemu; szerokość tego ostatniego pozwoliła Mongołom szerzyć przesadne pogłoski o liczebności nacierającej armii.

Kawaleria Mongołów została podzielona na ciężką i lekką. Lekcy wojownicy konni nazywani byli Kozakami. Ten ostatni walczył bardzo skutecznie pieszo. Tamerlan miał również piechotę; piechurzy należeli do najlepiej opłacanych żołnierzy i odgrywali znaczącą rolę w oblężeniach, a także w walkach na wyżynach. Przechodząc przez rozległe przestrzenie, piechota tymczasowo dosiadała koni.

Źródło - Svechin A.A. Ewolucja sztuki militarnej, w.1. M.-L., 1927, s. 141-148

Rysunek autorstwa Michaiła Gorelika.

Fragment artykułu przeglądowego orientalisty, badacza historii broni, historyka sztuki Michaiła Gorelika - o historii zbroi mongolskiej Autor ponad 100 prac naukowych odszedł niemal dokładnie rok temu. Poświęcił znaczną część swojej działalności naukowej badaniu spraw wojskowych starożytnych i średniowiecznych ludów Eurazji.

Źródło - Gorelik M. V. Wczesna zbroja mongolska (IX - pierwsza połowa XIV wieku) // Archeologia, etnografia i antropologia Mongolii. Nowosybirsk: Nauka, 1987.

Jak pokazano w ostatnich pracach (18), główne komponenty mongolskiego średniowiecznego etnosu migrowały do ​​Mongolii, okupowanej wcześniej głównie przez Turków, z południowego regionu Amur, Zachodniej Mandżurii w IX-XI wieku, wypierając i częściowo asymilując swoich poprzedników. Na początku XIIIw. pod rządami Czyngis-chana praktycznie wszystkie plemiona mówiące po mongolsku oraz omongolizowani Turcy, Tungu i Tanguci z Azji Środkowej zostały skonsolidowane w jedną grupę etniczną.

(Skrajny wschód Eurazji, roszczenia, których Mongołom nigdy nie udało się zrealizować: Japonia)

Zaraz po tym, w pierwszej połowie XIII wieku, gigantyczne podboje Czyngis-chana i jego potomków niezmiernie poszerzyły terytorium osadnictwa mongolskiego etnosu, a na peryferiach nastąpił proces wzajemnej asymilacji przybyszów i lokalnych nomadów - Tungus-Mandżurowie na wschodzie, Turcy na zachodzie, przy czym w tym drugim przypadku Turcy językowo asymilują Mongołów.

Nieco inny obraz obserwuje się w sferze kultury materialnej i duchowej. W drugiej połowie XIIIw. kształtuje się kultura imperium Czyngisydów, z całą różnorodnością regionalną, łączy się w społecznie prestiżowych przejawach - stroju, fryzurze (19), biżuterii (20) i oczywiście sprzęcie wojskowym, zwłaszcza zbroi.

Aby zrozumieć historię zbroi mongolskiej, należy wyjaśnić następujące kwestie: tradycje zbroi regionu Amur z VIII-XI wieku, Transbaikalii, Mongolii, południowo-zachodniej Azji Środkowej i Wyżyny Ałtajsko-Sajańskiej do XIII wieku, a także koczownicy Europy Wschodniej i Zaurala w tym samym okresie.

Niestety nie ma opublikowanych materiałów na temat uzbrojenia z interesującego nas okresu, jakie istniało na terenie Mongolii Zewnętrznej i północno-zachodniej Mandżurii. Z drugiej strony opublikowano dość reprezentatywny materiał dla wszystkich innych regionów. Dość szerokie rozpowszechnienie zbroi metalowej pokazują znaleziska płyt pancernych w regionie północnego Amuru (21) (patrz ryc. 3, 11-14), w sąsiedztwie pierwotnych siedlisk Mongołów, w Transbaikalii (22) (patrz ryc. 3, 11-14) Ryc. 3, 1, 2, 17, 18), gdzie wędrował klan Czyngis-chana z okresu przesiedleń. Nieliczne, ale uderzające znaleziska pochodzą z terytorium Xi-Xia (23) (patrz ryc. 3, 6-10), wiele pozostałości kirgiskich muszli (24) znaleziono w Tuwie i Chakasji.

Xinjiang jest szczególnie bogaty w materiały, gdzie znaleziska przedmiotów (patrz ryc. 3, 3-5), a zwłaszcza obfitość wyjątkowo pouczających obrazów i rzeźb pozwalają na niezwykle kompletne i szczegółowe przedstawienie rozwoju uzbrojenia tutaj w drugiej połowie Xinjiangu. I tysiąclecie (25 r.) i to nie tylko w Xinjiangu, ale także w Mongolii, gdzie znajdowało się centrum pierwszych kaganatów Turków, Ujgurów i Chitanów. Możemy więc śmiało powiedzieć, że Mongołowie z IX-XII wieku. dobrze znana i dość szeroko stosowana przez nich była metalowa skorupa blaszkowata, nie mówiąc już o zbroi wykonanej z twardej i miękkiej skóry.

Jeśli chodzi o wytwarzanie zbroi przez koczowników, którzy w przekonaniu (a dokładniej uprzedzeniach) wielu badaczy nie są w stanie wytwarzać ich na dużą skalę, to przykład Scytów, w których pochówkach złożono setki zbroi. znalezionych (26), Saków, którzy w krótkim czasie opanowali swoją masową produkcję i stworzyli oryginalny kompleks broni ochronnej (27), Xianbei (jeden z przodków Mongołów), którego rzeźbiarskie wizerunki zbrojnych na koniach pancernych wypełniają pochówki w północnych Chinach, wreszcie plemiona tureckie, które w połowie I tysiąclecia przywiozły do ​​Europy Środkowej oryginalną zbroję lamelkową, w tym i konia (zapożyczyli ją Niemcy, Słowianie i Bizantyjczycy) (28), - wszystko to sugeruje, że koczownicy, w obliczu konieczności militarnej, mogliby równie dobrze wyprodukować wystarczającą ilość zbroi z metalu, nie mówiąc już o skórze.

Próbka scytyjskiej zbroi ze słynnego złotego grzebienia z kurhanu Solokha.

Nawiasem mówiąc, etiologiczna legenda Mongołów (a także Turków) charakteryzuje ich właśnie jako hutników, ich najbardziej honorowy tytuł - darkhan, a także imię założyciela państwa - Temuchin, znaczy mistrzów żelaza (29 ).

Wyposażenie w broń ochronną Mongołów w ostatnich dziesięcioleciach XII - pierwszych dziesięcioleciach XIV wieku. mogą być, choć bardzo przybliżone, określone przez źródła pisane.

Lubchan Danzan w „Altan Tobchi” opowiada następującą historię: pewnego razu Temujin, jeszcze zanim stworzył państwo, został napadnięty na drodze przez 300 Tatarów. Temujin i jego żołnierze pokonali oddział wroga, „zabito sto osób, schwytano dwieście… zabrali sto koni i 50 pocisków” (30). 200 więźniów raczej nie prowadzono pieszo i rozbierano – wystarczyło związać im ręce i przywiązać wodze koni do tułowia.

W rezultacie sto schwytanych koni i 50 pocisków należało do 100 zabitych. Oznacza to, że co drugi wojownik miał muszlę. Jeśli taka sytuacja miała miejsce w zwykłej potyczce niespokojnych czasów w głębi stepów, to w dobie tworzenia imperium, ogromnych podbojów, eksploatacji zasobów produkcyjnych miast, wyposażenie w broń ochronną powinno było wzrosnąć .

Tak więc Nasavi donosi, że podczas szturmu na miasto „wszyscy Tatarzy założyli zbroje” (31) (mianowicie muszle, jak wyjaśnił nam tłumacz tekstu Z. M. Bunijatow). Według Rashida al-Dina rusznikarze pod rządami Hulaguida Khana Ghazana dostarczali państwowym arsenałom przy złej organizacji sprawy 2 tysiące, a przy dobrej organizacji - 10 tysięcy kompletów broni, w tym ochronnych, rocznie, a w tym drugim przypadku, broń w w dużych ilościach był również dostępny do bezpłatnej sprzedaży. Faktem jest, że pod koniec XIII wieku. nastąpił kryzys kar-khane - państwowych fabryk, w których setki rzemieślników zgromadzonych przez mongolskich chanów pracowało w półniewolniczych warunkach.

Rozwiązanie rzemieślników, podlegających określonej kwocie dostaw do skarbu państwa, za darmową pracę na rynku, natychmiast umożliwiło kilkukrotne zwiększenie produkcji broni (wojownicy zamiast rozdawać broń z arsenałów otrzymywali pieniądze na zakup ich na rynku) (32). Ale początkowo, w epoce podbojów, zorganizowanie karkhane na podstawie wyzysku rzemieślników schwytanych na terenach zamieszkałych przez osiadłą ludność powinno było dać wielki efekt.

Oblężenie Bagdadu przez Mongołów w 1221 r

O Mongołach XIII wieku. możliwe jest ekstrapolowanie danych na temat Oiratów i Chalków z XVII i początku XVIII wieku. W prawach mongolsko-oirackich z 1640 r. Muszle są określane jako zwykła grzywna: od suwerennych książąt - do 100 sztuk, od ich młodszych braci - 50, od nieposiadających książąt - 10, od urzędników i książęcych synów- prawa, chorążych i trębaczy - 5 , od ochroniarzy, wojowników kategorii lubchiten („skorupa”), duulgat („niosący hełm”), degel huyakt („tegileinik” lub „nośnik tegilei i metalowej skorupy”), jak i plebsu, jeśli ci ostatni mają łuski – 1 szt. (33) Zbroje – łuski i hełmy – występują w kalymach, trofea, były przedmiotami kradzieży, nagradzano, za łuskę ocaloną od ognia i wody, właściciel dał konia i owcę (34).

Produkcja muszli w warunkach stepowych jest również odnotowana w przepisach: „Ostatecznie z 40 wagonów 2 powinny być zrobione na zbroję, jeśli nie, to karane koniem lub wielbłądem” (35). Później, po prawie 100 latach, nad jeziorem. Teksel z tutejszej rudy, którą sami Oiraci od dawna wydobywali i wytapiali w lesie w kuźniach, otrzymywali żelazo, robili szable, muszle, zbroje, hełmy, mieli tam około 100 takich rzemieślników, - jak pisałem o kuźnieckim szlachcicu tego Sorokina, który był w niewoli Oirat (36).

Ponadto, jak powiedziała jedna z Oiratów do żony rosyjskiego ambasadora I. Unkowskiego, „przez całe lato zbierają do kontaish do 300 lub więcej kobiet ze wszystkich wrzodów w Urgi, a po całym lecie na swój kosht szyją kujaki i strój na zbroję, którą wysyłają do wojska” (37). Jak widać, w warunkach gospodarki koczowniczej proste typy zbroi wykonywali również niewykwalifikowani robotnicy, złożone - profesjonalni rzemieślnicy, których było całkiem sporo i co na przykład wędrowny kowal Czzharchiudai- Ebugen, który zstąpił do chana z góry Burkhan-Khaldun (38) był jak w epoce Czyngis-chana (38) . Nieustannie, jak o czymś zwyczajnym (tj. o samym użyciu), o zbroi mongolskiej mówi się w źródłach europejskich XIII w.(39)

A. N. Kirpichnikov, który pisał o słabości broni ochronnej Tatarów-Mongołów, powołał się na informację Rubruka (40). Ale ten naoczny świadek podróżował w czasie pokoju, a ponadto zauważając rzadkość i obce pochodzenie metalowych łusek wśród Mongołów, mimochodem wymieniając ich łuski skórne wśród innej broni, wyróżniał tylko egzotyczną, jego zdaniem, zbroję wykonaną z twardej skóry (41) . Ogólnie rzecz biorąc, Rubruk był wyjątkowo nieuważny w stosunku do realiów wojskowych, w przeciwieństwie do Plano Carpiniego, którego szczegółowe opisy są pierwszorzędnym źródłem.

Głównym źródłem wizualnym do badań wczesnej zbroi mongolskiej są miniatury irańskie z pierwszej połowy XIV wieku. W innych pracach (42) pokazaliśmy, że niemal we wszystkich przypadkach miniatury przedstawiają czysto mongolskie realia – fryzurę, strój i broń, uderzająco różne od tych, które widzieliśmy w sztuce muzułmańskiej do połowy XIII wieku, a szczegółowo pokrywające się z realia w obrazach Mongołów w malarstwie chińskim epoki Yuan.

mongolscy wojownicy. Rysunek z malarstwa Yuan.

W tym ostatnim jednak praktycznie nie ma scen batalistycznych, natomiast w dziełach o treści religijnej (43) ukazani są wojownicy w zbrojach różniących się od tradycyjnych Sungów, z rysami twarzy przypominającymi „zachodnich barbarzyńców”. Najprawdopodobniej są to wojownicy mongolscy. Co więcej, są podobni do Mongołów z obrazu „Opowieść o inwazji Mongołów” („Moko Surai Ekotoba Emaki”) z Kolekcji Cesarskiej w Tokio, przypisywanych artyście Tosa Nagataka i datowanego na ok. 1292 r. (44)

O tym, że są to Mongołowie, a nie Chińczycy czy Koreańczycy z armii mongolskiej, jak się czasem uważa (45), świadczy narodowa mongolska fryzura niektórych wojowników - warkocze ułożone w pierścienie opadające na ramiona.

- na ARD.

=========================================

Notatki

18 Kyzlasov L. R. Early Mongołowie (do problemu pochodzenia kultury średniowiecznej) // Syberia, Azja Środkowa i Wschodnia w średniowieczu - Nowosybirsk, 1975; Kychanov E. I. Mongołowie w VI - pierwszej połowie XII wieku. // Daleki Wschód i tereny sąsiednie w średniowieczu - Nowosybirsk, 1980.

16 Gorelik M.V. Mongołowie i Oguzowie w miniaturze Tabriz z XIV-XV wieku // Mittelalterliche Malerei im Orient.- Halle (Saale), 1982.

20 Kramarovsky M. G. Toreutics of the Golden Orde of XIII-XV wieków: Streszczenie pracy magisterskiej. dis. ...całkiem. ist. nauk.- L., 1974.

21 Cmentarzysko Trójcy Świętej Derevianko E. I. – tab. ja, 1; III. 1-6; XV, 7, 8, 15-18 i in.; Miedwiediew V.E. Średniowieczne pomniki...- Ryc. 33, 40; tab. XXXVII, 5, 6; LXI i jedz.; Lenkov V. D. Metalurgia i obróbka metali ... - ryc. 8.

22 Aseev I.V., Kirillov II, Kovychev E.V. Nomads of Transbaikalia in the Middle Ages (na podstawie materiałów pochówku) .- Nowosybirsk, 1984.-Tabela. IX, 6, 7; XIV, 10.11; XVIII, 7; XXI, 25, 26; XXV, 7, 10, I-

23 Yang Hong. Zbiór artykułów...- Ryc. 60.

24 Sunczugaszew Ja I. Starożytna metalurgia Chakasji. Era żelaza - Nowosybirsk, 1979 r. - tab. XXVII, XXVIII; Chudyakow Yu. V. Uzbrojenie ...-Tabela. X-XII.

23 Gorelik M. V. Uzbrojenie narodów ...

26 Zbroja scytyjska Czernienko E. W. - Kijów, 1968 r.

27 Pancerz Gorelik M.V. Saka // Azja Środkowa. Nowe zabytki kultury i piśmiennictwa - M., 1986.

28 Thordeman B. Pancerz...; Gamber O. Kataphrakten, Clibanarier, Norman-nenreiter // Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien.- 1968.-Bd 64.

29 Kychanov E. I. Mongołowie ... - S. 140-141.

30 Lubsan Danzan. Altan tobchi („Złota legenda”) / Per. NA Shastina.- M., 1965.- S. 122.

31 Shihab ad-Din Mohammed an-Nasawi. Biografia sułtana Jalalad-Din Mankburna / Per. 3. M. Buniyatova.- Baku, 1973.- s. 96.

32 Rashid ad-Din. Zbiór kronik / Per. A. N. Arendsa.- M.- L., 1946.- T. 3.- S. 301-302.

33 Ich tsaaz („wielki kod”). Pomnik mongolskiego prawa feudalnego XVII wieku / Transliteracja, tłumaczenie, wstęp. i komentować. S. D. Dylykova.- M., 1981.- S. 14, 15, 43, 44.

34 Ibid.- S. 19, 21, 22, 47, 48.

35 Tamże - S. 19, 47.

36 Patrz: Zlatkin I. Ya.Historia chanatu Dzungar.- M., 1983.-S. 238-239.

37 Tamże - S. 219.

38 Kozin A. N. Tajna legenda - M. - L., 1941. - T. 1, § 211.

39 Matuzova V. I. Angielskie źródła średniowieczne IX-XIII w.-M., 1979.- S. 136, 137, 144, 150, 152, 153, 161, 175, 182.

40 Kirpichnikov A. N. Broń staroruska. Wydanie. 3. Pancerz, kompleks sprzętu wojskowego z IX-XIII wieku. // SAI E1-36.- L., 1971.- S. 18.

41 Podróże do wschodnich krajów Plano Carpini i Rubruk / Per.I. P. Minaeva.- M., 1956.- S. 186.

42 Gorelik MV Mongołowie i Oghuz…; Gorelik M. Zbroja Orientalna...

43 Murray J. K. Reprezentacje Hariti, Matki Demonów i temat „Podnoszenie celów-wycie” w malarstwie chińskim // Artibus Asiae.- 1982.-V. 43, N 4.- Ryc. 8.

44 Brodsky V. E. Japońska sztuka klasyczna.- M., 1969.- S. 73; Heissig W. Ein Volk sucht seine Geschichte.- Dusseldorf - „Wien, 1964.-Gegentiher S. 17.

45 Turnbull S. R. Mongołowie. — L., 1980. — s. 15, 39.

Odniesienie

Michaił Wiktorowicz Gorelik (2 października 1946 r., Narwa, ESSR - 12 stycznia 2015 r., Moskwa) - krytyk sztuki, orientalista, badacz historii broni. Kandydat historii sztuki, starszy pracownik naukowy w Instytucie Orientalistyki Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik Akademii Sztuk Republiki Kazachstanu. Autor ponad 100 prac naukowych, znaczną część swojej działalności naukowej poświęcił badaniu spraw wojskowych starożytnych i średniowiecznych ludów Eurazji. Odegrał dużą rolę w rozwoju artystycznej rekonstrukcji naukowej i historycznej w ZSRR, a następnie w Rosji.

Armia mongolska XIII wieku była strasznym narzędziem wojny. Była to bez wątpienia najlepsza organizacja wojskowa na świecie w tym okresie. Składała się głównie z kawalerii, której towarzyszyły wojska inżynieryjne. Historycznie armia mongolska i sztuka wojskowa były zgodne ze starożytnymi tradycjami wojskowymi stepowych koczowników. Pod rządami Czyngis-chana Mongołowie udoskonalili starożytne stereotypy. Ich strategia i taktyka były zwieńczeniem rozwoju konnych armii ludów stepowych – najbardziej znanych.

W starożytności Irańczycy szczycili się najsilniejszą kawalerią na świecie: Partią i Sasanidami w Iranie, a także Alanami na stepach eurazjatyckich. Irańczycy rozróżniali ciężką kawalerię, uzbrojoną w miecz i włócznię jako główną broń, oraz lekką kawalerię, uzbrojoną w łuk i strzały. Alanowie polegali głównie na ciężkiej kawalerii. Za ich przykładem poszły związane z nimi plemiona wschodniogermańskie – Goci i Wandalowie. Hunowie, którzy najechali Europę w V wieku, byli głównie narodem łuczników. Potężne Cesarstwo Rzymskie wobec przewagi kawalerii alanskiej i huńskiej było bezradne wobec stopniowego najazdu ludów stepowych. Po osiedleniu się Germanów i Alanów w zachodniej części Cesarstwa Rzymskiego i utworzeniu państw niemieckich, średniowieczni rycerze poszli za przykładem kawalerii alańskiej. Z drugiej strony Mongołowie opracowali i udoskonalili sprzęt i urządzenia Hunów. Ale tradycje alanańskie również odegrały ważną rolę w mongolskiej sztuce wojskowej, ponieważ Mongołowie oprócz lekkiej kawalerii używali ciężkiej kawalerii.

Oceniając mongolską organizację wojskową, należy wziąć pod uwagę następujące aspekty: 1. ludzie i konie; 2. broń i wyposażenie; 3. szkolenie; 4. organizacja armii; 5. strategia i taktyka.

1. Ludzie i konie.„Kultura hodowli koni” jest główną cechą życia stepowych koczowników i podstawą ich armii. Starożytni autorzy opisujący styl życia Scytów, Alanów i Hunów, a także średniowieczni podróżnicy, którzy mieli do czynienia z Mongołami, przedstawiają w zasadzie ten sam obraz koczowniczego społeczeństwa. Każdy koczownik jest urodzonym kawalerzystą; chłopcy wcześnie zaczynają jeździć konno; każdy młody człowiek jest idealnym jeźdźcem. To, co jest prawdą o Alanach i Hunach, jest również prawdą o Mongołach. Ponadto Mongołowie byli bardziej wytrzymali. Było to częściowo spowodowane oddaleniem ich kraju i bardzo nieznacznym w tym okresie łagodzącym wpływem ludów bardziej kulturalnych; częściowo - ostrzejszy klimat niż w Turkiestanie, Iranie i Rusi Południowej, gdzie mieszkali Irańczycy.

Poza tym każdy stepowy Mongoł czy Turek to urodzony harcerz. Podczas koczowniczego trybu życia ostrość widzenia i pamięć wzrokowa każdego szczegółu krajobrazu rozwijają się w najwyższym stopniu. Jak zauważa Erenjen Khara-Davan, nawet w naszych czasach „ Mongoł lub Kirgiz zauważa mężczyznę próbującego ukryć się za krzakiem, w odległości pięciu lub sześciu wiorst od miejsca, w którym się znajduje. Potrafi z daleka wychwycić dym z ogniska na parkingu czy parę wrzątku. O wschodzie słońca, kiedy powietrze jest przejrzyste, potrafi rozróżnić sylwetki ludzi i zwierząt z odległości dwudziestu pięciu mil.". Dzięki swojej obserwacji Mongołowie, jak wszyscy prawdziwi koczownicy, mają dogłębną wiedzę o warunkach klimatycznych i sezonowych, zasobach wodnych i roślinności krajów stepowych.

Mongołowie – przynajmniej ci, którzy żyli w XIII wieku – obdarzeni byli niesamowitą wytrzymałością. Mogły być w siodle przez wiele dni z rzędu przy minimalnym pożywieniu.

Koń mongolski był cennym towarzyszem jeźdźca. Mógł pokonywać duże odległości z krótkim wytchnieniem i żywić się kępami trawy i liśćmi, które znalazł po drodze. Mongoł dobrze opiekował się swoim koniem. W trakcie kampanii jeździec zmieniał się z jednego na cztery konie, skacząc po kolei na każdym z nich. Koń mongolski należał do rasy znanej Chińczykom od czasów starożytnych. W II wieku pne. zarówno Chińczycy, jak i Hunowie zapoznali się z rasą koni środkowoazjatyckich używaną przez Irańczyków. Chińczycy wysoko cenili te konie, a chiński wysłannik do Azji Środkowej powiedział cesarzowi, że najlepsze konie to producenci „niebiańskich ogierów”. Wiele koni z Azji Środkowej zostało sprowadzonych do Chin i prawdopodobnie także do Mongolii. Najwyraźniej konie mongolskie z XIII wieku były hybrydami. Mongołowie przywiązywali szczególną wagę nie tylko do rasy, ale także do umaszczenia koni. Biali byli uważani za świętych. Każda dywizja gwardii cesarskiej używała koni specjalnego koloru, na przykład wojownicy oddziału Bagatur jeździli na czarnych koniach. To rzuca światło na rozkaz Batu dla ludności księstwa Ryazańskiego na początku rosyjskiej kampanii mającej na celu przekazanie Mongołom dziesiątej części „wszystkiego”. Do każdego koloru trzeba było wybrać jedną dziesiątą koni oddzielnie: wymieniano maść karą, płową, gniadą i łaciatą194.

2. Broń i wyposażenie.Łuk i strzały były standardowym uzbrojeniem mongolskiej lekkiej kawalerii. Każdy łucznik nosił zwykle dwa łuki i dwa kołczany. Łuk mongolski był bardzo szeroki i należał do typu złożonego; wymagało co najmniej stu sześćdziesięciu sześciu funtów naciągu, czyli więcej niż w przypadku długiego łuku angielskiego; jego odległość uderzenia wynosiła od 200 do 300 kroków.

Wojownicy ciężkiej kawalerii uzbrojeni byli w szablę i włócznię, a dodatkowo w topór bojowy lub buławę i lasso. Ich uzbrojenie obronne składało się z hełmu (pierwotnie skórzanego, później żelaznego) oraz skórzanego pancerza lub kolczugi. Konie były również chronione skórzanymi nakryciami głowy i zbrojami, które chroniły górną część tułowia i klatkę piersiową. Siodło zostało wykonane wytrzymałe i przystosowane do jazdy na długich dystansach. Mocne strzemiona dobrze wspierały jeźdźca trzymającego łuk.

W kampaniach zimowych Mongołowie byli ubrani w futrzane czapki i płaszcze, filcowe skarpety i ciężkie skórzane buty. Po podboju Chin przez cały rok nosili jedwabną bieliznę. Każdy wojownik mongolski miał ze sobą zapas suszonego mięsa i mleka, skórzany dzbanek na wodę lub kumys, zestaw do ostrzenia strzał, szydło, igłę i nitkę.

Przed Czyngis-chanem Mongołowie nie mieli artylerii. Zapoznali się z mechanizmami oblężniczymi w Chinach i spotkali się z nimi ponownie w Azji Środkowej. Mechanizmy używane przez Mongołów były głównie typu bliskowschodniego i miały zasięg 400 metrów. Te, które rzucały bloki lub kamienie na dużą trajektorię, pracowały z ciężką przeciwwagą (jak trebusz na Zachodzie). Urządzenia do rzucania włóczniami (balistami) były znacznie celniejsze.

3. Trening. Przygotowanie do życia obozowego rozpoczęło się dla każdego Mongoła we wczesnym dzieciństwie. Każdy chłopiec lub dziewczynka musiał przystosować się do sezonowej migracji rodziny, wypasając swoje stada. Jazda konna nie była luksusem, ale koniecznością. Polowanie było dodatkową czynnością, która w przypadku utraty stada mogła stać się niezbędna do przeżycia. Każdy mongolski chłopiec zaczął uczyć się trzymać łuk i strzały w dłoniach w wieku trzech lat.

Łowiectwo było również postrzegane jako doskonała szkoła szkolenia dorosłych wojowników, o ile wiemy ze statutu łowieckiego zawartego w Wielkiej Jasie. Zasady Yasy dotyczące wielkiego polowania jasno wskazują, że czynność ta pełniła rolę manewrów wojskowych.

« Każdy, kto ma walczyć, musi być przeszkolony w posługiwaniu się bronią. Musi znać pościg, wiedzieć, jak myśliwi podchodzą do zwierzyny, jak pilnują porządku, jak otaczają zwierzynę w zależności od liczby myśliwych. Kiedy zaczynają gonić, muszą najpierw wysłać zwiadowców, aby uzyskać informacje. Kiedy (Mongołowie) nie są zaangażowani w wojnę, muszą oddawać się polowaniu i przyzwyczajać do tego swoją armię. Celem nie są prześladowania same w sobie, ale szkolenie wojowników, którzy muszą zdobyć siłę i opanować posługiwanie się łukiem oraz inne ćwiczenia.”(Juvaini, sek. 4).

Początek zimy określano jako okres wielkich polowań. Wstępne rozkazy zostały wysłane do oddziałów przydzielonych do kwatery głównej wielkiego chana oraz do hordy lub do obozów książąt. Każda jednostka wojskowa musiała przeznaczyć na wyprawę określoną liczbę ludzi. Łowcy ustawili się jak armia - z centrum, prawą i lewą flanką, z których każda była pod dowództwem specjalnie wyznaczonego przywódcy. Następnie karawana cesarska - sam wielki chan z żonami, konkubinami i zapasami żywności - kierowała się na główny teatr łowiecki. Wokół ogromnego terenu przeznaczonego na polowania, obejmującego tysiące kilometrów kwadratowych, tworzył się krąg łapaczy, który stopniowo zawężał się w okresie od jednego do trzech miesięcy, kierując zwierzynę do centrum, gdzie czekał wielki chan. Specjalni wysłannicy donosili Chanowi o przebiegu operacji, obecności i liczbie zwierzyny. Jeśli krąg nie był odpowiednio strzeżony i jakakolwiek zwierzyna znikała, dowódcy - tysięczni, centurionowie i brygadziści ponosili za to osobistą odpowiedzialność i podlegali surowej karze. W końcu krąg zamknięto, a środek odgrodzono linami wzdłuż dziesięciokilometrowego okręgu. Wtedy chan wjechał w wewnętrzny krąg, pełen już różnych oszołomionych, wyjących zwierząt, i zaczął strzelać; za nim podążali książęta, a następnie zwykli wojownicy, strzelając po kolei z każdego stopnia. Rzeź trwała kilka dni. W końcu grupa starców podeszła do chana i pokornie błagała go o przywrócenie życia pozostałej zwierzynie. Kiedy to zostało zrobione, zwierzęta, które przeżyły, zostały wypuszczone z kręgu w kierunku najbliższej wody i trawy; zebrano i policzono zmarłych. Każdy myśliwy, zgodnie ze zwyczajem, otrzymywał swoją część.

4. Organizacja armii. Dwie główne cechy systemu wojskowego Czyngis-chana - gwardia cesarska i dziesiętna organizacja armii - zostały już przez nas omówione. Należy poczynić kilka dodatkowych uwag. Strażnicy, czyli oddziały hordy, istniały przed Czyngis-chanem w obozach wielu koczowniczych władców, w tym Chitanów. Jednak nigdy wcześniej nie była tak ściśle zintegrowana z armią jako całością, jak za czasów Czyngis-chana.

Ponadto każdy członek rodziny cesarskiej, któremu przydzielono działkę, miał własne oddziały gwardii. Należy pamiętać, że z hordą każdego członka rodziny cesarskiej, który był właścicielem działki, związana była pewna liczba jurt lub rodzin. Z populacji tych jurt każdy khatun lub każdy książę miał pozwolenie na rekrutację żołnierzy. Te oddziały hordy znajdowały się pod dowództwem dowódcy (noyon) mianowanego przez cesarza zarządcą przydziału lub przez samego księcia w przypadku, gdy zajmował on wysokie stanowisko w armii. Przypuszczalnie oddział takich wojsk, w zależności od jego wielkości, był uważany za batalion lub szwadron jednego z „tysięcy” oddziałów służby regularnej, zwłaszcza gdy sam książę miał stopień tysiąca i sam dowodził tym tysiącem.

W zwykłych oddziałach armii mniejsze jednostki (dziesiątki i setki) zwykle odpowiadały klanom lub grupom klanów. Jednostka tysiąca może być kombinacją klanów lub małego plemienia. W większości przypadków jednak Czyngis-chan tworzył co tysięczną jednostkę wojowników należących do różnych klanów i plemion. dziesięciotysięczne połączenie ( guz) prawie zawsze składały się z różnych jednostek społecznych. Być może, przynajmniej częściowo, było to wynikiem świadomej polityki Czyngis-chana, który starał się, aby duże jednostki wojskowe były bardziej lojalne wobec imperium niż wobec starych klanów i plemion. Zgodnie z tą polityką przywódców dużych formacji – tysięcy i temników – mianował osobiście cesarz, a zasadą Czyngis-chana było nominowanie każdej utalentowanej osoby, niezależnie od pochodzenia społecznego.

Wkrótce jednak pojawił się nowy trend. Głowa tysiąca lub dziesięciu tysięcy, gdyby miał zdolnego syna, mogłaby próbować przekazać mu urząd. Takie przykłady były częste wśród dowódców wojsk hordy, zwłaszcza gdy dowódcą był książę. Znane są przypadki przekazywania urzędu z ojca na syna. Jednak takie działanie wymagało osobistej zgody cesarza, która nie zawsze była udzielana.

Siły zbrojne Mongolii zostały podzielone na trzy grupy - środkową, prawą i lewą. Ponieważ Mongołowie zawsze rozbijali swoje namioty zwrócone na południe, lewa ręka oznaczała grupę wschodnią, a prawa zachodnią. Oficerowie specjalni ( jurty) zostali powołani do planowania rozmieszczenia wojsk, kierunku przemieszczania się wojsk podczas kampanii oraz lokalizacji obozów. Odpowiadali także za działalność harcerzy i szpiegów. Stanowisko naczelnika jurty można porównać do stanowiska naczelnego kwatermistrza we współczesnych armiach. Za usługi komisariatu odpowiadali Czerbi.

Za panowania Czyngis-chana cała organizacja wojskowa była pod stałym nadzorem i inspekcją samego cesarza, a Wielka Jasa zalecała to przyszłym cesarzom.

« On nakazał swoim spadkobiercom osobiście sprawdzić żołnierzy i ich broń przed bitwą, zaopatrzyć żołnierzy we wszystko, co niezbędne do kampanii i obserwować wszystko, aż do igły i nitki, a jeśli któryś z wojowników nie miał potrzebnej rzeczy, to miał Być ukaranym"(Makrizi, sek. 18).

Armia mongolska była zjednoczona od góry do dołu żelazną dyscypliną, której przestrzegali zarówno oficerowie, jak i zwykli żołnierze. Szef każdej jednostki był odpowiedzialny za wszystkich swoich podwładnych, a jeśli sam popełnił błąd, to jego kara była jeszcze surowsza. Dyscyplina i wyszkolenie żołnierzy oraz liniowy system organizacji utrzymywały armię mongolską w stałej gotowości do mobilizacji na wypadek wojny. A gwardia cesarska – trzon armii – była w stanie gotowości nawet w czasie pokoju.

5. Strategia i taktyka. Przed rozpoczęciem wielkiej kampanii spotykał się kurultai, aby omówić plany i cele wojny. Uczestniczyli w nim szefowie wszystkich głównych formacji wojskowych, otrzymali od cesarza niezbędne instrukcje. Zwiadowcy i szpiedzy, którzy przybyli z kraju wybranego jako cel ataku, byli przesłuchiwani, a jeśli nie było wystarczających informacji, wysyłano nowych zwiadowców w celu zebrania dodatkowych informacji. Następnie wyznaczono terytorium, na którym miało się skoncentrować wojsko przed akcją, oraz pastwiska wzdłuż dróg, którymi wojska miałyby iść.

Wiele uwagi poświęcono propagandzie i psychologicznemu przetwarzaniu wroga. Na długo zanim wojska dotarły do ​​kraju wroga, stacjonujący tam tajni agenci próbowali przekonać dysydentów religijnych, że Mongołowie ustanowią tolerancję religijną; biednych, że Mongołowie pomogą im w walce z bogatymi; bogatym kupcom, że Mongołowie uczynią drogi bezpieczniejszymi dla handlu. Razem obiecano im pokój i bezpieczeństwo, jeśli poddadzą się bez walki, i straszliwą karę, jeśli będą się opierać.

Armia wkroczyła na terytorium wroga w kilku kolumnach, prowadząc działania w pewnej odległości od siebie. Każda kolumna składała się z pięciu części: środka, prawego i lewego ramienia, tylnej straży i awangardy. Komunikacja między kolumnami utrzymywana była za pośrednictwem komunikatorów lub sygnałów dymnych. Kiedy armia posuwała się naprzód, kontyngent obserwacyjny został umieszczony w każdej większej fortecy wroga, podczas gdy jednostki mobilne pospieszyły naprzód, by zderzyć się z armią polową wroga.

Głównym celem strategii mongolskiej było okrążenie i zniszczenie głównej armii wroga. Cel ten starali się osiągnąć – i zazwyczaj im się to udawało – stosując taktykę wielkiego polowania – pierścień. Początkowo Mongołowie otoczyli duży obszar, następnie stopniowo zwężali i zagęszczali pierścień. Zdumiewająca była zdolność dowódców poszczególnych kolumn do koordynowania swoich działań. W wielu przypadkach zbierali siły, by osiągnąć główny cel z precyzją zegarka. Operacje Subaday na Węgrzech można uznać za klasyczny przykład tej metody. Jeśli Mongołowie w obliczu głównej armii wroga nie byli wystarczająco silni, aby przebić się przez jej linie, udawali odwrót; w większości przypadków wróg wziął to za nieuporządkowany lot i rzucił się do przodu w pościgu. Następnie, zakładając swoje umiejętności manewrowe, Mongołowie nagle zawrócili i zamknęli pierścień. Typowym przykładem tej strategii była bitwa pod Legnicą. W bitwie nad rzeką Sit Rosjanie zostali otoczeni, zanim mogli przeprowadzić jakikolwiek poważny kontratak.

Lekka kawaleria Mongołów jako pierwsza weszła do bitwy. Wyniszczała wroga ciągłymi atakami i odwrotami, a jej łucznicy uderzali w szeregi wroga z dystansu. Ruchami kawalerii we wszystkich tych manewrach kierowali ich dowódcy za pomocą proporców, aw nocy używano różnokolorowych latarni. Kiedy wróg był już dostatecznie osłabiony i zdemoralizowany, do walki rzucono ciężką kawalerię na środek lub flankę. Szok wywołany jej atakiem zwykle łamał opór. Ale Mongołowie nie uważali swojego zadania za zakończone, nawet po wygraniu decydującej bitwy. Jedną z zasad strategii Czyngis-chana było ściganie niedobitków armii wroga aż do jej ostatecznego zniszczenia. Ponieważ jeden lub dwa tumeny wystarczyły w tym przypadku, aby ostatecznie powstrzymać zorganizowany opór wroga, pozostałe wojska mongolskie zostały podzielone na małe oddziały i zaczęły systematycznie plądrować kraj.

Należy zauważyć, że od pierwszej kampanii środkowoazjatyckiej Mongołowie opanowali bardzo skuteczną technikę oblężenia i ostatecznego szturmu na ufortyfikowane miasta. Jeśli przewidywano długie oblężenie, wokół miasta w pewnej odległości od miasta wzniesiono drewniany mur, aby uniemożliwić zaopatrzenie z zewnątrz i odciąć garnizon od komunikacji z miejscową armią poza obszarem miasta. Następnie, z pomocą jeńców lub zwerbowanych tubylców, rów wokół murów miejskich został wypełniony faszynami, kamieniami, ziemią i wszystkim, co było pod ręką; doprowadzono machiny oblężnicze do stanu gotowości do bombardowania miasta kamieniami, pojemnikami wypełnionymi smołą i włóczniami; Instalacje taranowe podciągnięto w pobliże bram. W końcu, oprócz korpusu inżynieryjnego, Mongołowie zaczęli używać oddziałów piechoty w operacjach oblężniczych. Rekrutowali się spośród mieszkańców obcych krajów, podbitych wcześniej przez Mongołów.

Duża mobilność armii, a także wytrzymałość i oszczędność żołnierzy znacznie upraszczały zadanie mongolskiej służby kwatermistrzowskiej podczas kampanii. Za każdą kolumną jechała karawana wielbłądów z niezbędnym minimum. Zasadniczo zakładano, że armia będzie żyła z podbitych ziem. Można powiedzieć, że w każdej większej kampanii armia mongolska miała potencjalną bazę zaopatrzenia przed sobą, a nie na tyłach. To wyjaśnia fakt, że zgodnie ze strategią mongolską zajęcie dużych terytoriów wroga było również uważane za opłacalną operację, nawet jeśli armie były małe. Wraz z postępem Mongołów ich armia powiększała się, wykorzystując ludność podbitego kraju. Miejscy rzemieślnicy byli rekrutowani do służby w oddziałach inżynieryjnych lub do produkcji broni i narzędzi; chłopi mieli dostarczać siłę roboczą do oblężenia twierdz i przemieszczania wozów. Plemiona tureckie i inne plemiona koczownicze lub półkoczownicze, wcześniej podporządkowane wrogim władcom, zostały przyjęte do mongolskiego braterstwa broni. Spośród nich utworzono jednostki armii regularnej pod dowództwem mongolskich oficerów. W rezultacie najczęściej armia mongolska była liczebnie silniejsza pod koniec niż w przededniu kampanii. W związku z tym można wspomnieć, że w chwili śmierci Czyngis-chana właściwa armia mongolska liczyła 129 000 bojowników. Prawdopodobnie jego liczebność nigdy nie była większa. Tylko rekrutując wojska z podbitych krajów, Mongołowie mogli podbić i kontrolować tak rozległe terytoria. Z kolei zasoby każdego kraju były wykorzystywane do podboju następnego.

Pierwszym Europejczykiem, który odpowiednio zrozumiał ponure znaczenie organizacji armii mongolskiej i podał jego opis, był mnich Jan de Plano Carpini. Marco Polo opisał armię i jej działania za panowania Kubilaja. W czasach nowożytnych, do niedawna, przyciągała ona uwagę nielicznych uczonych. Niemiecki historyk wojskowości Hans Delbrück w swojej Historii sztuki wojennej całkowicie zignorował Mongołów. O ile mi wiadomo, pierwszym historykiem wojskowości, który na długo przed Delbrückiem próbował właściwie ocenić odwagę i pomysłowość mongolskiej strategii i taktyki, był rosyjski generał porucznik M.I. Iwanin. W 1839 - 40 lat. Iwanin brał udział w rosyjskich operacjach zbrojnych przeciwko Chanatowi Chiwa, które zakończyły się klęską. Ta kampania była prowadzona przeciwko pół-koczowniczym Uzbekom z Azji Środkowej, tj. na tle przywołującym wspomnienia środkowoazjatyckiej kampanii Czyngis-chana, która rozbudziła zainteresowanie Ivanina historią Mongołów. Jego esej „O sztuce wojny Mongołów i ludów Azji Środkowej” został opublikowany w 1846 r. W 1854 r. Iwanin został mianowany komisarzem rosyjskim odpowiedzialnym za stosunki z wewnętrzną hordą kirgiską i dzięki temu mógł zebrać więcej informacji o plemionach tureckich Azji Centralnej. Później wrócił do studiów historycznych; w 1875 r., po jego śmierci, ukazało się poprawione i rozszerzone wydanie książki, którą napisał. Dzieło Ivanina było polecane jako podręcznik dla studentów Cesarskiej Akademii Wojskowej.

Dopiero po I wojnie światowej zachodni historycy wojskowi zwrócili uwagę na Mongołów. W 1922 roku ukazał się artykuł Henriego Morela na temat kampanii mongolskiej w XIII wieku. we francuskim Przeglądzie Wojskowym. Pięć lat później kapitan B.Kh. Liddell Hart poświęcił pierwszy rozdział swojej książki Great Warlords Without Embellishment Czyngis-chanowi i Subedai. Jednocześnie szef brytyjskiego Sztabu Generalnego zalecił oficerom brygady zmechanizowanej studiowanie „okresu wielkich kampanii mongolskich”. W latach 1932 i 1933 szef szwadronu K.K. Volcker opublikował serię artykułów na temat Czyngis-chana w Canadian Defence Quarterly. W zmienionej formie zostały później opublikowane jako monografia zatytułowana „Czyngis-chan” (1939). W Niemczech Alfred Pawlikowski-Choleva opublikował studium na temat organizacji wojskowej i taktyki jeźdźców z Azji Środkowej w dodatku do „Deutsche Cavalry Zeitung” (1937) oraz inne na temat armii wschodnich w ogóle w Baitrag zur Geschichte des Nayen und Fernen Osten ( 1940) William A. Mitchell w swoim Outlines of World Military History, który ukazał się w Stanach Zjednoczonych w 1940 r., dał Czyngis-chanowi tyle samo miejsca co Aleksander Wielki i Cezar. Tak więc, paradoksalnie, zainteresowanie mongolską taktyką i strategią odrodziło się w epoce czołgów i samolotów. "Jest czy nie ma tu lekcji dla współczesnych armii? » – — pyta pułkownik Liddell Hart. Z jego punktu widzenia samochód pancerny czy lekki czołg wygląda jak bezpośredni spadkobierca jeźdźca mongolskiego…. Dalej samoloty wydają się mieć te same właściwości w jeszcze większym stopniu, a być może w przyszłości będą spadkobiercami mongolskich jeźdźców". Rola czołgów i samolotów w drugiej wojnie światowej ujawniła, przynajmniej częściowo, słuszność przewidywań Liddella Harta. Mongolska zasada mobilności i agresywnej siły nadal wydaje się słuszna, pomimo wszystkich różnic między światem nomadów a współczesnym światem rewolucji technologicznej.

4 731

Ogromne imperium mongolskie, stworzone przez wielkiego Czyngis-chana, wielokrotnie przewyższało przestrzeń imperiów Napoleona Bonaparte i Aleksandra Wielkiego. I padł nie pod ciosami zewnętrznych wrogów, ale tylko w wyniku wewnętrznego rozkładu…
Po zjednoczeniu odmiennych plemion mongolskich w XIII wieku Czyngis-chanowi udało się stworzyć armię, która nie miała sobie równych ani w Europie, ani na Rusi, ani w krajach Azji Środkowej. Żadna z ówczesnych sił lądowych nie mogła się równać z mobilnością swoich wojsk. A jego główną zasadą zawsze był atak, nawet jeśli głównym zadaniem strategicznym była obrona.

Wysłannik papieża na dwór mongolski Plano Carpini napisał, że zwycięstwa Mongołów zależały nie tyle od ich siły fizycznej czy liczebności, ile od lepszej taktyki. Carpini zalecił nawet, aby europejscy przywódcy wojskowi poszli za przykładem Mongołów. „Nasze armie powinny były być kontrolowane na wzór Tatarów (Mongołów - ok. Aut.) na podstawie tych samych surowych praw wojskowych… Armia w żadnym wypadku nie powinna być prowadzona w jednej masie, ale w oddzielnych oddziały. Zwiadowców należy rozesłać we wszystkich kierunkach. A nasi generałowie muszą dzień i noc utrzymywać wojska w gotowości bojowej, ponieważ Tatarzy są zawsze czujni, jak diabły. Na czym więc polegała niezwyciężona armia mongolska, skąd jej dowódcy i szeregowi czerpali sztuki walki?

Strategia

Przed przystąpieniem do jakichkolwiek działań wojennych władcy mongolscy na kurułtajach (rada wojskowa – ok. Aut.) opracowali i szczegółowo omówili plan nadchodzącej kampanii, a także ustalili miejsce i czas zgromadzenia wojsk. Szpiedzy bez wątpienia zdobywali „języki” lub znajdowali zdrajców w obozie wroga, dostarczając w ten sposób dowódcom wojskowym szczegółowych informacji o wrogu.

Za życia Czyngis-chana on sam był najwyższym dowódcą. Inwazję na zdobyty kraj przeprowadzał zwykle przy pomocy kilku armii iw różnych kierunkach. Od dowódców żądał planu działania, czasem go zmieniając. Następnie wykonawca otrzymał pełną swobodę w rozwiązaniu zadania. Czyngis-chan był osobiście obecny tylko przy pierwszych operacjach i upewniając się, że wszystko idzie zgodnie z planem, obdarzył młodych dowódców całą chwałą militarnych triumfów.

Zbliżając się do ufortyfikowanych miast, Mongołowie zbierali w pobliżu wszelkiego rodzaju zapasy iw razie potrzeby organizowali w pobliżu miasta tymczasową bazę. Główne siły zwykle kontynuowały ofensywę, a korpus rezerwowy zaczął przygotowywać się i prowadzić oblężenie.

Gdy spotkanie z armią wroga było nieuniknione, Mongołowie albo próbowali nagle zaatakować wroga, albo nie mogąc liczyć na zaskoczenie, wysyłali siły wokół jednej z flanek wroga. Ten manewr nazwano „tulugma”. Jednak dowódcy mongolscy nigdy nie działali według schematu, starając się wydobyć maksymalne korzyści z określonych warunków. Często Mongołowie rzucili się do udawanego lotu, zacierając ślady z niezrównanymi umiejętnościami, dosłownie znikając z oczu wroga. Ale tylko pod warunkiem, że nie osłabi czujności. Następnie Mongołowie dosiedli świeżych zapasowych koni i jakby wyłaniając się spod ziemi przed oszołomionym wrogiem, dokonali szybkiego nalotu. W ten sposób w 1223 roku książęta rosyjscy zostali pokonani nad rzeką Kalką.
Zdarzało się, że w pozorowanej ucieczce armia mongolska rozproszyła się w taki sposób, że osłaniała wroga z różnych stron. Ale jeśli wróg był gotowy do walki, mogli go wypuścić z okrążenia, aby później dobić go w marszu. W 1220 roku w podobny sposób zniszczona została jedna z armii Chorezmsza Mahometa, którą Mongołowie celowo wypuścili z Buchary, a następnie pokonali.

Najczęściej Mongołowie atakowali pod osłoną lekkiej jazdy w kilku równoległych kolumnach rozciągniętych wzdłuż szerokiego frontu. Kolumna wroga, która zderzyła się z głównymi siłami, albo utrzymywała pozycje, albo się wycofywała, podczas gdy reszta kontynuowała posuwanie się naprzód, posuwając się na flankach i za liniami wroga. Potem zbliżały się kolumny, czego z reguły było całkowite okrążenie i zniszczenie wroga.

Niesamowita mobilność armii mongolskiej, która umożliwiła przejęcie inicjatywy, dawała dowódcom mongolskim, a nie ich przeciwnikom, prawo wyboru zarówno miejsca, jak i czasu decydującej bitwy.

Aby zmaksymalizować uporządkowanie postępów jednostek bojowych i jak najszybsze przekazywanie im rozkazów dalszych manewrów, Mongołowie stosowali flagi sygnałowe w kolorze czarno-białym. A wraz z nadejściem ciemności sygnały dawały płonące strzały. Innym taktycznym rozwinięciem Mongołów było użycie zasłony dymnej. Małe oddziały podpalały step lub domy, co pozwalało ukryć ruch głównych wojsk i dawało Mongołom bardzo potrzebną przewagę zaskoczenia.

Jedną z głównych zasad strategicznych Mongołów była pogoń za pokonanym wrogiem aż do całkowitego zniszczenia. W praktyce wojskowej średniowiecza było to nowością. Ówcześni rycerze na przykład uważali za upokarzające dla siebie ściganie wroga i takie idee utrzymywały się przez wiele stuleci, aż do epoki Ludwika XVI. Ale Mongołowie musieli się upewnić nie tyle, że wróg został pokonany, ale że nie będzie już mógł zebrać nowych sił, przegrupować się i ponownie zaatakować. Został więc po prostu zniszczony.

Mongołowie prowadzili rejestr strat wroga w dość osobliwy sposób. Po każdej bitwie jednostki specjalne odcinały prawe ucho każdemu zwłokom leżącym na polu bitwy, a następnie zbierały je do worków i dokładnie liczyły liczbę zabitych wrogów.
Jak wiecie, Mongołowie woleli walczyć zimą. Ulubionym sposobem sprawdzenia, czy lód na rzece wytrzyma ciężar ich koni, było zwabienie tam miejscowej ludności. Pod koniec 1241 roku na Węgrzech, na oczach dotkniętych głodem uchodźców, Mongołowie pozostawili bez opieki bydło na wschodnim brzegu Dunaju. A kiedy udało im się przekroczyć rzekę i zabrać bydło, Mongołowie zdali sobie sprawę, że ofensywa może się rozpocząć.

Wojownicy

Każdy Mongoł od wczesnego dzieciństwa przygotowywał się do zostania wojownikiem. Chłopcy nauczyli się jeździć konno prawie wcześniej niż chodzić, nieco później opanowali łuk, włócznię i miecz do subtelności. Dowódca każdej jednostki został wybrany na podstawie jego inicjatywy i odwagi wykazanej w walce. W podległym mu oddziale cieszył się wyłączną władzą – jego rozkazy były wykonywane natychmiast i bez zastrzeżeń. Żadna średniowieczna armia nie znała tak okrutnej dyscypliny.
Mongolscy wojownicy nie znali najmniejszego nadmiaru - ani w jedzeniu, ani w mieszkaniu. Nabywszy niezrównaną wytrzymałość i wytrzymałość przez lata przygotowań do koczowniczego życia wojskowego, praktycznie nie potrzebowali opieki medycznej, chociaż od czasów kampanii chińskiej (XIII-XIV w.) Armia mongolska zawsze dysponowała całym sztabem chińskich chirurgów. Przed rozpoczęciem bitwy każdy wojownik zakładał koszulę wykonaną z trwałego mokrego jedwabiu. Z reguły strzały przebijały tę tkankę i wraz z czubkiem wciągały ją w ranę, znacznie utrudniając jej penetrację, co pozwalało chirurgom na łatwe usuwanie strzał z ciała wraz z tkanką.

Armia mongolska, która składała się prawie wyłącznie z kawalerii, opierała się na systemie dziesiętnym. Największą jednostką był tumen, który liczył 10 tysięcy żołnierzy. Tumen składał się z 10 pułków, każdy z 1000 ludzi. Pułki składały się z 10 szwadronów, z których każdy składał się z 10 oddziałów po 10 osób. Trzy tumeny tworzyły armię lub korpus wojskowy.


W wojsku obowiązywało niezmienne prawo: jeśli jeden z dziesięciu uciekł przed wrogiem w bitwie, cała dziesiątka została stracona; jeśli tuzin biegł na setkę, zabijali całą setkę; jeśli uciekała setka, zabijali cały tysiąc.

Bojownicy lekkiej kawalerii, którzy stanowili ponad połowę całej armii, nie mieli pancerza poza hełmem, uzbrojeni byli w łuk azjatycki, włócznię, zakrzywioną szablę, lekką długą włócznię i lasso. Moc zakrzywionych łuków mongolskich była pod wieloma względami gorsza niż dużych angielskich, ale każdy mongolski kawalerzysta nosił co najmniej dwa kołczany ze strzałami. Łucznicy nie mieli zbroi, z wyjątkiem hełmu, i nie byli im potrzebni. Do zadań lekkiej kawalerii należało: rozpoznanie, kamuflaż, wsparcie ogniem ciężkiej kawalerii, wreszcie ściganie uciekającego wroga. Innymi słowy, musieli uderzyć wroga z dystansu.
Do walki w zwarciu używano oddziałów ciężkiej i średniej kawalerii. Nazywano ich Nukerami. Chociaż początkowo nukerzy byli szkoleni we wszystkich rodzajach walki: mogli atakować we wszystkich kierunkach, używając łuków lub w zwartym szyku, używając włóczni lub mieczy ...
Główną siłą uderzeniową armii mongolskiej była ciężka kawaleria, jej liczba nie przekraczała 40 procent. Ciężcy jeźdźcy mieli do dyspozycji cały zestaw zbroi wykonanych ze skóry lub kolczugi, odbieranych z reguły od pokonanych wrogów. Konie ciężkich kawalerzystów były również chronione skórzanymi zbrojami. Wojownicy ci byli uzbrojeni do walki na duże odległości – w łuki i strzały, do walki w zwarciu – we włócznie lub miecze, pałasze lub szable, topory bojowe lub maczugi.

Atak ciężko uzbrojonej kawalerii był decydujący i mógł zmienić cały przebieg bitwy. Każdy jeździec mongolski miał od jednego do kilku zapasowych koni. Stada znajdowały się zawsze bezpośrednio za formacją, a konia można było szybko zmienić w marszu, a nawet podczas bitwy. Na tych niewymiarowych, wytrzymałych koniach kawaleria mongolska mogła przejechać do 80 kilometrów, podczas gdy z wozami, taranowaniem i miotaniem – do 10 kilometrów dziennie.

Oblężenie
Jeszcze za życia Czyngis-chana w wojnach z Imperium Jin Mongołowie w dużej mierze zapożyczyli od Chińczyków zarówno niektóre elementy strategii i taktyki, jak i sprzęt wojskowy. Chociaż na początku swoich podbojów armia Czyngis-chana była często bezsilna wobec mocnych murów chińskich miast, po kilku latach Mongołowie rozwinęli tak fundamentalny system oblężenia, że ​​prawie nie można było się oprzeć. Jej głównym składnikiem był duży, ale mobilny oddział, wyposażony w maszyny do rzucania i inny sprzęt, który był transportowany na specjalnych krytych wagonach. Do karawany oblężniczej Mongołowie rekrutowali najlepszych chińskich inżynierów i tworzyli na ich bazie najpotężniejszy korpus inżynieryjny, który okazał się niezwykle skuteczny.

W rezultacie żadna forteca nie była już przeszkodą nie do pokonania dla natarcia armii mongolskiej. Podczas gdy reszta armii ruszyła dalej, oddział oblężniczy otoczył najważniejsze twierdze i przystąpił do szturmu.
Mongołowie przejęli od Chińczyków umiejętność otaczania twierdzy palisadą podczas oblężenia, izolując ją od świata zewnętrznego i tym samym pozbawiając oblężonych możliwości wykonywania wypadów. Następnie Mongołowie przeszli do szturmu, używając różnych machin oblężniczych i machin do rzucania kamieniami. Aby wywołać panikę w szeregach wroga, Mongołowie spuścili tysiące płonących strzał na oblężone miasta. Strzelali z nich lekcy jeźdźcy bezpośrednio spod murów twierdzy lub z katapulty z daleka.

Podczas oblężenia Mongołowie często uciekali się do okrutnych, ale bardzo skutecznych dla nich metod: wypędzali przed siebie dużą liczbę bezbronnych jeńców, zmuszając oblężonych do zabijania własnych rodaków, aby dostać się do atakujących.
Jeśli obrońcy stawili zaciekły opór, to po decydującym szturmie całe miasto, jego garnizon i mieszkańcy zostali poddani zniszczeniu i totalnemu grabieży.
„Jeśli zawsze okazywały się niezwyciężone, to wynikało to ze śmiałości planów strategicznych i wyrazistości działań taktycznych. W osobie Czyngis-chana i jego dowódców sztuka wojskowa osiągnęła jeden z najwyższych szczytów ”- pisał o Mongołach francuski dowódca wojskowy Rank. I najwyraźniej miał rację.

Agencja Wywiadowcza

Działania wywiadowcze były stosowane przez Mongołów na całym świecie. Na długo przed rozpoczęciem kampanii zwiadowcy w najdrobniejszych szczegółach badali teren, uzbrojenie, organizację, taktykę i nastrój armii wroga. Cała ta inteligencja dawała Mongołom niezaprzeczalną przewagę nad wrogiem, który czasami wiedział o sobie znacznie mniej, niż powinien. Sieć wywiadowcza Mongołów rozprzestrzeniła się dosłownie na cały świat. Szpiedzy zwykle działali pod przykrywką kupców i kupców.
Mongołowie odnieśli szczególne sukcesy w tak zwanej wojnie psychologicznej. Opowieści o okrucieństwie, barbarzyństwie i torturach krnąbrnych były przez nich rozmyślnie rozpowszechniane, i znowu na długo przed działaniami wojennymi, aby stłumić wszelką chęć oporu u wroga. I choć w takiej propagandzie było dużo prawdy, Mongołowie bardzo chętnie korzystali z usług tych, którzy zgodzili się z nimi współpracować, zwłaszcza jeśli część ich umiejętności czy zdolności mogła zostać wykorzystana dla dobra sprawy.

Mongołowie nie odrzucili żadnego oszustwa, jeśli tylko mógł pozwolić im uzyskać przewagę, zmniejszyć liczbę ofiar lub zwiększyć straty wroga.

Mongołowie na miniaturze z początku XIV wieku, mongolski Iran. Ilustracje do „Jami at-tavarikh” autorstwa Rashida ad-Dina.

Od końca lat 90. z lekką głową pisarza science fiction A. Buszkowa rozpoczął się atak na historię Rosji pod nazwą „Nie było inwazji mongolskiej”. Następnie inicjatywę podjęli dwaj matematycy, którzy wyobrażali sobie, że są historykami i pisarzami, Fomenko i Nosowski, a po nich różni zwolennicy „historii alternatywnej” (dokładniej, alternatywnej fantazji na temat historyczny) mniejsi. Jeśli spojrzeć na argumenty alternatywnej publiczności, to są tylko trzy z nich: 1) „Nie wierzę w bajki„ oficjalnych historyków ”, 2)„ To nie mogło być ”, 3) „Mogły nie zrobili tego”. Jako dowód, alternatywna publiczność wymyśla urojeniowe wersje, doprowadza je do punktu absurdu i przypisuje ich nonsens historykom, po czym, kpiąc i błaznując przeciwko naukom historycznym, zaczynają obalać własne fantazje. jest metodą alternatywną: sam wymyślił nonsens, sam go obalił.

Jednym z ulubionych argumentów alternatywnej opinii publicznej jest liczebność armii mongolskiej, która rzekomo nie mogła dotrzeć do Rusi. Oto jak to brzmi Bushkov:

„Rosyjskie źródła przedrewolucyjne wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”.

Przepraszam za ostrość, ale pierwsza i druga cyfra to bzdury. Ponieważ zostały wymyślone przez mieszczan, figurki gabinetowe, które widziały konia tylko z daleka i nie miały pojęcia, co to za troska o utrzymanie konia bojowego, jucznego i maszerującego w stanie roboczym…

Prymitywne obliczenie pokazuje: dla armii pół miliona lub czterystu tysięcy wojowników potrzeba około półtora miliona koni, w skrajnych przypadkach - milion. Takie stado będzie mogło posuwać się co najwyżej o pięćdziesiąt kilometrów, ale dalej nie będzie w stanie - wysunięte w mgnieniu oka wytępią trawę na ogromnym obszarze, tak że tylne bardzo szybko zdechną z głodu. Bez względu na to, ile owsa przechowujesz dla nich w torokach (a ile możesz przechowywać?)...

Okazuje się zaczarowany zwrot akcji: ogromna armia „mongolskich Tatarów” z przyczyn czysto fizycznych nie mogła utrzymać gotowości bojowej, szybko się poruszać, zadawać tych bardzo notorycznych „niezniszczalnych ciosów”. Mała armia nigdy nie byłaby w stanie zapanować nad większością terytorium Rusi.

A. Buszkow „Rosja, której nie było”, M., 1997

To właściwie cała „wersja alternatywna” w całej okazałości: „Historycy nas okłamują, nie wierzę im, Mongołowie nie potrafili”. Do tej wersji każdy alternatywny adept komponuje swój własny szczegół, dlaczego nie wierzy i dlaczego Mongołowie nie mogli. Chociaż wersja Bushkowa już uderza w swojej nędzy. Cóż, jeśli nie pół miliona, ale powiedzmy, że było 100 tysięcy Mongołów - czy to nie wystarczy na podbój Rusi? I dlaczego Buszkow wysłał Mongołów na kampanię w jednej kolumnie, która nazywa się guskom, a nie szerokim frontem na dziesiątki kilometrów? A może alternatywna opinia publiczna myśli, że była tylko jedna droga z Mongolii do Rusi? I dlaczego Buszkow wyobrażał sobie, że konie, podobnie jak szarańcza, jedzą trawę w biegu? Dziwnie wygląda nawiązanie do pisarza V. Yana – gdyby tylko zaczął odwoływać się do kreskówek. A który z historyków pisał o półmilionowej armii Batu? Są to jednak typowe twierdzenia historyków z alternatywnej publiczności.

Przyjrzyjmy się najpierw opiniom historyków:

N. M. Karamzin „Historia państwa rosyjskiego” (1818): „. ..nowy chan dał 300 000 żołnierzy Batu, swojemu siostrzeńcowi, i nakazał mu podbić północne wybrzeża Morza Kaspijskiego wraz z dalszymi krajami".

S. M. Sołowjow „Historia Rosji…” (1853): „ W 1236 r. 300 000 Tatarów pod dowództwem Batu wkroczyło na ziemie Bułgarii ...".

D. I. Ilovaisky „Historia Rosji”, t. II (1880): „ Z górnego biegu Irtyszu horda ruszyła na zachód wzdłuż obozów nomadów różnych hord tureckich, stopniowo anektując ich znaczną część; tak, że przekroczył rzekę Yaik w liczbie co najmniej pół miliona wojowników".

E. Khara-Davan „Czyngis-chan jako dowódca i jego dziedzictwo” (1929): „ Bardziej trafne byłoby założenie, że w armii Batu, która wyruszyła na podbój Rosji w 1236 r., liczyło od 122 do 150 tys. rosyjskich książąt".

GV Vernadsky „Mongołowie i Rusi” (1953): „ Mongolski rdzeń armii Batu liczył prawdopodobnie pięćdziesiąt tysięcy wojowników. Z nowo utworzonymi formacjami tureckimi i różnymi oddziałami pomocniczymi, w sumie mogło być 120 000 lub więcej, ale ze względu na rozległe terytoria, które miały być kontrolowane i obsadzone garnizonem, podczas inwazji siła armii polowej Batu w jego głównej kampanii była prawie ponad pięćdziesiąt tysięcy w każdej fazie operacji".

E. A. Razin „Historia sztuki wojskowej” (1957): „ W ciągu dwóch dekad Mongołowie zniewolili 720 różnych ludów. Armia mongolska liczyła do 120 tysięcy ludzi".

L. N. Gumilow „Od Rusi do Rosji” (1992): „ Jednak łączna liczba żołnierzy, którzy udali się na zachód, raczej nie przekroczyła 30-40 tysięcy osób.".

V. V. Kargałow „Rus i koczownicy” (2004): „ Liczba armii mongolsko-tatarskiej, która maszerowała pod sztandarem Batu, osiągnęła 150 tysięcy ludzi (zwykle każdy z książąt Czyngisydów dowodził tumenem, czyli 10-tysięcznym oddziałem żołnierzy, podczas kampanii)".

R.P. Chrapachevsky „Potęga militarna Czyngis-chana” (2005): „… i że kaan Ogedei miał wolne i dostępne siły zaplanowane przez kurułtajów z 1235 r. na kampanie około 230-250 tysięcy ludzi tylko w armii regularnej, nie licząc rezerwy w postaci najstarszych synów”. ... wtedy całkiem możliwe było przydzielenie 120-140 tysięcy ludzi do Wielkiej Kampanii Zachodniej z tej ogólnej liczby sił zbrojnych imperium mongolskiego".

Spośród przedrewolucyjnych historyków tylko D. I. Ilovaisky pisał o półmilionowej armii Batu. Pozostaje tylko dowiedzieć się, dlaczego alternatywna opinia publiczna wspomina Iłowajskiego w liczbie mnogiej?

Skąd historycy wzięli te liczby? Alternatywna publiczność zapewnia nas, że rzekomo to wzięli i wymyślili (sami oceniają). Dlaczego o tym pomyślałeś? Aby otrzymać pensje i „prawdę” o rosyjskim chanie Batu z rosyjsko-aryjskiej hordy nadwołżańskiej z jakiegoś powodu się ukryć. Możesz zrozumieć alternatywnych pisarzy: musisz jakoś zmusić naiwnych i narcystycznych czytelników do kupowania ich małych książek. Jeśli ludzie będą czytać prawdziwe prace naukowe prawdziwych historyków, to alternatywni oszuści zostaną bez kanapek z kawiorem.

W rzeczywistości historycy wyciągają takie wnioski na podstawie źródeł pisanych. Niestety, Mongołowie nie zostawili nam dokładnych liczb, ponieważ nie uważali tego za ważne. Dla nich formacja wojskowa i zasób mobilizacyjny dla tych formacji w postaci liczby rodzin (lub wagonów) były uważane za ważną jednostkę bojową, to znaczy określoną liczbę rodzin przydzielono do pułków (tysiące) i dywizji ( tumens) i po powołaniu musieli wystawić w tych formacjach określoną liczbę żołnierzy. Tak więc podane przez historyków liczby 230-250 tysięcy ludzi nie są wielkością armii. Jest to zasób mobilizacyjny imperium mongolskiego, w tym samych Mongołów i milicji podległych ludów. Tak, chanowie mongolscy mogli umieścić pod sztandarem 250 tysięcy ludzi, ale to nie znaczy, że to zrobili. Mongołowie nie mieli regularnej armii. Wśród Mongołów tylko straże Wielkiego Chana i oddziały garnizonowe można nazwać regularną armią. Reszta armii w czasie pokoju została rozwiązana i powołana w razie potrzeby. Utrzymanie armii zawsze było drogie, a dla gospodarki średniowiecznej było po prostu nie do zniesienia. Mongołowie odnosili zwycięstwa, ponieważ każdy koczownik był jednocześnie wojownikiem, co dawało przewagę liczebną nad osiadłymi sąsiadami z ich zawodowymi feudalnymi armiami, po których klęsce upadek państwa był kwestią czasu, gdyż tłumy uzbrojonych chłopów lub mieszczanie zwykle nie stanowili poważnej siły (z wyjątkiem miast, które miały stałą milicję). Tylko wewnętrzne wojny między koczownikami uniemożliwiły im prowadzenie skutecznej polityki podboju. Ale kiedy silny władca zjednoczył koczowników pod najwyższą władzą, stali się siłą, której niewielu mogło się oprzeć.

Chociaż nie znamy dokładnej liczebności armii mongolskiej, dysponujemy dość szczegółowym harmonogramem formacji armii mongolskiej pozostawionym przez Rashida-ad-Dina (zm. 1318) w „Zbiorze kronik”. Historycy porównują i udoskonalają ten harmonogram z danymi z innych źródeł, uzyskując przybliżoną wielkość armii mongolskiej. Tak więc historycy nie dopuszczają żadnych fantazji. Kto chce zapoznać się z wyliczeniami historyków liczebności armii mongolskiej według źródeł historycznych, polecam książkę R. P. Chrapachewskiego „Potęga militarna Czyngis-chana”, gdzie każdy może zapoznać się z pracą historyka w aby zrozumieć, że te obliczenia nie powstały od zera. W 19-stym wieku Dzieło Rashida ad-Dina nie było znane aż do wydania francuskiego tłumaczenia Cartmera części dzieła Rashida ad-Dina zatytułowanego „Historia Hulagu Khan” w 1836 i 1858-1888. przekład N. I. Berezina, więc historycy musieli jedynie założyć wielkość armii mongolskiej na podstawie dość fantastycznych danych współczesnych Europejczyków, takich jak Plano Carpini i mistrz Rogeria, którzy pisali o armii liczącej pół miliona ludzi. Po udostępnieniu prac Rashida ad-Dina i innych historyków Wschodu dane dotyczące liczebności armii mongolskiej stały się bardziej obiektywne, ponieważ zaczęto je opierać na danych faktycznych. Dlatego liczba armii mongolskiej jest prawie taka sama dla różnych historyków - 120-150 tysięcy osób. Osobno jest L. N. Gumilow, który miał dość osobliwe poglądy na historię.

Szczególnym śmiechem alternatywnej publiczności jest liczebność mongolskiej armii liczącej 130 tysięcy ludzi. Są pewni i zapewniają innych, że mówią, że Mongolia w XIII wieku. nie mógł wystawić takiej liczby żołnierzy. Z jakiegoś powodu uważają, że Mongolia to jałowy step i pustynia Gobi. Nie ma sensu wyjaśniać, że naturalne krajobrazy Mongolii są bogate i różnorodne, od tajgi po pustynię, alternatywnej publiczności, a także mówić, że regiony górskie są zwykłym siedliskiem Mongołów. Alternatywna publiczność nie wierzy w geografię Mongolii - i tyle.

Ale zobaczmy, jak było w XIX wieku. Otwieramy „Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona” (1890–1907), artykuł „”:

„Mandżowie nie naruszyli rodowych zasad zarządzania opracowanych przez Mongołów i dziedzicznych praw do własnych książęcych losów, ale pozostawiając nienaruszalną istniejącą fragmentację M. na losy, datowali na to praktykowaną przez nich organizację wojskową. Ten pierwszy ” aimagi”, reprezentujące grupy przeznaczeń, otrzymały teraz znaczenie „korpusów wojskowych”. Poszczególne księstwa lub przeznaczenia przekształciły się również w jednostkę wojskową zwaną „khoszun”. Khoszunów podzielono na szwadrony zwane „sumunami” (po 150 rodzin w każdym), oraz w tych choszunach, które liczyły powyżej 6 sumunów, utworzono więcej pułków - „tzalanów”, w 6 sumunach…

Mongołowie muszą utrzymać w sumie 1325 szwadronów, czyli wystawić około 198 750 jeźdźców, uzbrojonych w 1/3 swojego oddziału w broń palną, w 1/3 we włócznie i piki, w 1/3 w łuki i strzały. W rzeczywistości nie mają nawet 1/10 tej liczby. Ostatnim razem powszechny zakup broni przeprowadzono w 1857 r., Z którym nakazano przechowywać i corocznie sprawdzać broń; ale z biegiem czasu zapomniano o formalnościach, a obecnie M. wydaje się, można powiedzieć, zupełnie nieuzbrojony: ponad połowa łuków i szczytów zaginęła, a spośród ocalałych - wiele połamanych i bezużytecznych.

Czy zauważyłeś liczbę milicji mongolskiej w 198750 żołnierzach? To już nie jest „fikcja” historyków, ale brutalna prawda chińskiej biurokracji. To prawda, że ​​\u200b\u200bliczba ta najprawdopodobniej odnosi się do połowy XIX wieku, ponieważ inna książka referencyjna „Encyklopedia nauk wojskowych i morskich” (1885–1893) w artykule „Mongolia” podaje nieco inne dane - w 117823 jeźdźcy mongolscy:

„Cała męska populacja, z wyjątkiem lamów, stanowi klasę wojskową i jest zobowiązana do wystawiania oddziałów kawalerii na żądanie cesarza. Organizacja milicji mongolskiej jest ściśle związana z podziałem ludności na khoszunów. .. Każdy z tych ostatnich zobowiązany jest do oddania takiej liczby policjantów, jaka jest niezbędna do uformowania ustalonej według harmonogramu liczby setek lub sumunów. W khoszunach, wykazujących znaczną liczbę setek, ostatnich 6 łączy się w pułki lub tsalany Każdy Aimak tworzy oddzielny korpus lub chugulgun. Setki, pułk i korpus są mianowane przez chiński rząd spośród książąt khoshun tych klanów, z których wystawiona jest odpowiednia część ... Regularna siła mongolskiej milicji i chaharów sztandarowych:

W czasie pokoju tylko najmniejsza liczba setek jest zapraszana do służby, do pilnowania granic, dróg pocztowych i stacji, a zatem w przypadku wojny należy oczekiwać, że wymagana liczba setek zostanie wysłana w pole.

„Encyklopedia nauk wojskowych i morskich”, t. IV, s. 204.

Jak widać, Mandżurowie nie zmienili nic w mobilizacji Mongołów od czasów Czyngis-chana, zachowując tradycyjny koczowniczy podział ludności na oddziały. Jeden szwadron sumun złożony ze 150 jeźdźców musi być wystawiany przez 150 rodzin. Czyli jeden wojownik z jednej rodziny. Ta sama „Encyklopedia nauk wojskowych i morskich” podaje liczbę Mongołów w latach 90. 19 wiek: " Przy takim zgrupowaniu całkowita liczba plemienia mongolskiego zmniejsza się do 4-5 milionów ludzi, w tym 3 miliony w Mongolii, 1 milion Kałmuków, 250 tysięcy Buriatów i mniej więcej tyle samo Chazarów„(tamże, s. 204). Różnicę w liczebności Mongołów można przyjąć, że do końca XIX wieku Mandżurowie skreślili jedną trzecią milicji mongolskiej jako niepotrzebną, prawdopodobnie łuczników, jako przestarzały typ żołnierzy lub zmniejszyła liczbę rodzin wojskowych z powodu nieprzydatności wojskowej.

R.P. Chrapachevsky rozważa liczbę Mongołów w XIII wieku. milion ludzi. Z tą oceną możemy się zgodzić. Liczba Mongołów w Mongolii (północ - Chalcha, współczesna Mongolska Republika Ludowa i południe - współczesny Region Autonomiczny ChRL Mongolia Wewnętrzna) była wyższa niż Kałmuków ze względu na ich podbój przez Mandżurów i zaprzestanie wojen wewnętrznych . Jak widzimy pod koniec XIX wieku. 3 miliony Mongołów wystawiło od 198 do 112 tysięcy jeźdźców, eksponując przy tym tylko jedną osobę z jednej rodziny. Oznacza to, że na podstawie danych z XIX wieku 1 milion Mongołów byłby w stanie wystawić od 70 do 40 tysięcy żołnierzy bez większego wysiłku, po prostu wybierając jedną osobę z każdej rodziny. W XIIIw. do walki zmobilizowali wszystkich członków klanu zdolnych do trzymania broni, więc liczba 120-140 tys. żołnierzy mongolskich w armii Czyngis-chana nie powinna dziwić. 120-140 tysięcy wojowników – to granica możliwości mobilizacyjnych Mongołów XIII wieku. z populacją 1 miliona ludzi.

Tu powstaje zasadne pytanie: „Jeśli 130 tysięcy dorosłych mongolskich chłopów wyjechało na wojnę, to kto pozostał w sklepie, czyli pasli bydło?” Przypomnijmy, że w Mongolii XIII w. Pozostało (jeśli odjąć 130 tysięcy żołnierzy) około 870 tysięcy ludzi i wojna nie zajmowała całego czasu koczownika. A co najważniejsze, hodowla bydła pastwiskowego nie wymaga wielu pracowników. " Każde stado jest nadzorowane przez jednego pasterza, który posiada dwa lub trzy konie. Ta zasada jest obowiązkowa. Jeden z nowoczesnych rolników - Zunda Akajew - na południu Kałmucji ma w stadzie 23 konie, 500 owiec i 70 krów. Jest to średniej wielkości gospodarstwo. Porównajmy przeciętną gospodarkę współczesnego mongolskiego koczownika: jedna rodzina jest pasterzem, jego żona i syn wypasają stado 1800 owiec„(Andrianov B.V. „Nieosiedlona populacja świata”, M. 1985, s. 177, cit.)

Zobaczmy, jak sprawy mają się we współczesnej Mongolii (3 miliony ludzi w 2015 r.):

„Według danych statystycznych pasterze araci byli największą grupą społeczną w 2004 roku – 389,8 tys. osób. Nieznaczny spadek ich liczby odnotowano w 2009 roku – 360,3 tys. Według wyników corocznego spisu chowu bydła z 2012 r. w Mongolii obserwowano dalszy spadek liczby pasterzy. Łącznie w hodowli bydła było 207,8 tys. rodzin prowadzących hodowlę bydła przez wszystkie cztery sezony roku, czyli jest głównym zajęciem...

W 2012 roku było 3630 rodzin pasterskich, które posiadały 1000 lub więcej zwierząt. żywy inwentarz. Średnio na jedną rodzinę duszpasterską przypadało w 2012 roku 244 cele. inwentarz żywy, w tym konie – 14 szt., bydło (w tym jaki) – 14 szt., wielbłądy – 2 szt., owce – 109 szt., kozy – 105 szt.

Ze względu na płeć i wiek populacja pasterska rozkłada się następująco: 40,7% to osoby w wieku 16–34 lata; 49,7% to hodowcy bydła w wieku 35-60 lat; 9,6% to osoby powyżej 60 roku życia”.

B. Ekhntuvshin, L. V. Kuras, B. D. Tsybenov „Tradycyjna hodowla bydła koczowników mongolskich w kontekście globalizacji”, „Biuletyn Buriackiego Centrum Naukowego Oddziału Syberyjskiego Rosyjskiej Akademii Nauk, 2013, nr 4 (12), s. 210-211.

W grudniu 2012 r. Całkowita liczba zwierząt gospodarskich w Mongolii wynosiła 40,9 mln sztuk.

Tamże, s. 216

Tak więc w 2012 roku w Mongolii 390-360 tysięcy dorosłych Mongołów, czyli 208,9 tysięcy rodzin (w średniowieczu powiedzieliby „kibitok”) hoduje 40,9 miliona sztuk bydła, a 146,1 tysięcy rodzin zajmuje się koczowniczą hodowlą bydła. Jak widać, niewiele się zmieniło wśród Mongołów od czasów Czyngis-chana. To znaczy, gdyby Mongołowie postanowili zmobilizować armię w staromodny sposób, to wybierając jedną osobę ze 146 tysięcy rodzin, otrzymaliby 146 tysięcy żołnierzy. Jeśli weźmiemy pod uwagę liczbę dorosłych mężczyzn (od 16 do 60 lat) stanowili jedną czwartą populacji Mongołów, to w XIII wieku. pod rządami Czyngis-chana było około 250 tysięcy dorosłych mężczyzn podlegających obowiązkowi służby wojskowej. A jeśli Czyngis-chan uruchomił 120-140 tysięcy bojowników, to w domu na stepach pozostało 130-110 tysięcy dorosłych mongolskich mężczyzn.

Jak widać, dane z XIX wieku. i XXIw. potwierdzają jedynie źródła historyczne z XIII-XIV wieku. a wnioski historyków wyciągnięte na podstawie tych źródeł są wiarygodne. Armia pierwszych Czyngisydów licząca 120-140 tysięcy wojowników mongolskich nie jest fikcją ani fantazją. To prawdziwa łączna siła militarna wszystkich plemion mongolskich zjednoczonych przez Czyngis-chana pod rządami jednego chana. To była maksymalna liczba, jaką Mongołowie mogli wystawić bez podważania gospodarki koczowniczej. Wszelkie zastrzeżenia do tej liczebności mongolskiej armii opierają się na całkowitej nieznajomości realiów życia koczowników i Mongołów, a także ignoranckich fantazjach historyków alternatywnych. Mongołowie, zjednoczeni w jednym państwie, mogli wystawić armię liczącą 120-140 tysięcy ludzi. Zgromadzili taką armię i stworzyli wspaniałe imperium.