Znaczenie Soboru Ziemskiego 1613. Historia i my
3 marca 1613 r. Zemsky Sobor ustanowił królem Michaiła Fiodorowicza Romanowa. Jak wybrano pierwszego cara Romanowów, kto za tym stał i czy można było podjąć inną decyzję?
Kandydaci
Kandydatów do tronu rosyjskiego było wielu. Dwóch najbardziej niepopularnych kandydatów - polskiego księcia Władysława i syna Fałszywego Dymitra II - zostało natychmiast „wyplewionych”. Syn szwedzkiego króla Karl-Filip miał więcej zwolenników, wśród nich - przywódcę armii Zemstvo, księcia Pożarskiego. Dlaczego patriota rosyjskiej ziemi wybrał obcego księcia? Być może niechęć „chudego” Pożarskiego do krajowych kandydatów - dobrze urodzonych bojarów, którzy w czasach kłopotów niejednokrotnie zdradzili tych, którym przysięgali wierność, miała wpływ. Obawiał się, że „bojarski car” zasieje ziarno nowego niepokoju w Rosji, jak to miało miejsce za krótkiego panowania Wasilija Szujskiego. Dlatego książę Dmitrij opowiedział się za powołaniem „Warangian”, ale najprawdopodobniej był to „manewr” Pożarskiego, ponieważ ostatecznie w walce o tron królewski brali udział tylko rosyjscy kandydaci, książęta szlachetni. Przywódca osławionych „siedmiu bojarów” Fiodor Mścisławski skompromitował się kolaborując z Polakami, Iwan Worotyński zrzekł się tronu, Wasilij Golicyn przebywał w polskiej niewoli, przywódcy milicji Dmitrij Trubieckoj i Dmitrij Pożarski nie różnili się szlachtą . Ale nowy król musi zjednoczyć kraj podzielony przez Czas Kłopotów. Pytanie brzmiało: jak dać pierwszeństwo jednej rodzinie, aby nie rozpoczęła się nowa runda bojarskich walk domowych?
Michaił Fiodorowicz nie przeszedł pierwszej rundy
Kandydatura Romanowów jako głównych pretendentów nie powstała przypadkowo: Michaił Romanow był siostrzeńcem cara Fiodora Ioannowicza. Ojciec Michaiła, patriarcha Filaret, cieszył się szacunkiem wśród duchowieństwa i Kozaków. Na rzecz kandydatury Michaiła Fiodorowicza bojar Fiodor Szeremietiew aktywnie prowadził kampanię. Zapewnił upartych bojarów, że Michaił „jest młody i będzie nam znajomy”. Innymi słowy, stań się ich marionetką. Ale bojarzy nie dali się przekonać: w głosowaniu wstępnym kandydatura Michaiła Romanowa nie uzyskała wymaganej liczby głosów.
brak pokazu
Kiedy wybrano Romanowa, pojawiła się nakładka: katedra zażądała przybycia młodego kandydata do Moskwy. Partia Romanowów nie mogła do tego dopuścić: niedoświadczony, nieśmiały, niedoświadczony młody człowiek w intrygach wywarłby niekorzystne wrażenie na delegatach Rady. Szeremietiew i jego zwolennicy musieli wykazać się cudami elokwencji, udowadniając, jak niebezpieczna jest droga z kostromskiej wsi Domnino, gdzie przebywał Michaił, do Moskwy. Czy nie wtedy powstała legenda o wyczynie Iwana Susanina, który uratował życie przyszłemu carowi? Po burzliwej debacie Romanowom udało się przekonać Radę do anulowania decyzji o przybyciu Michała.
zaostrzenie
Dnia 7 lutego 1613 r. dość zmęczeni delegaci ogłosili dwutygodniową przerwę: „dla dużego wzmocnienia przełożyli luty z 7 lutego na 21”. Posłańcy zostali wysłani do miast, „aby przejrzeć ich myśli w ludziach wszelkiego pokroju”. Głos ludu jest oczywiście głosem Boga, ale czy dwa tygodnie nie wystarczą, by zbadać opinię publiczną w dużym kraju? Nie jest łatwo posłańcowi dostać się np. na Syberię nawet w dwa miesiące. Najprawdopodobniej bojarzy liczyli na odejście z Moskwy najbardziej aktywnych zwolenników Michaiła Romanowa - Kozaków. Mówią, że jeśli stanicy się znudzą, siedzą bezczynnie w mieście, rozejdą się. Kozacy naprawdę się rozproszyli, tak bardzo, że bojarzy nie wydawali się trochę ...
Rola Pożarskiego
Wróćmy do Pożarskiego i jego lobbingu na rzecz szwedzkiego kandydata na tron rosyjski. Jesienią 1612 r. milicja pojmała szpiega szwedzkiego. Do stycznia 1613 r. Przebywał w niewoli, ale na krótko przed rozpoczęciem Soboru Ziemskiego Pożarski uwolnił szpiega i wysłał go do okupowanego przez Szwedów Nowogrodu z listem do dowódcy Jakuba Delagardie. Pozharsky donosi w nim, że zarówno on sam, jak i większość szlachetnych bojarów chce zobaczyć Karola-Filipa na tronie rosyjskim. Ale, jak pokazały późniejsze wydarzenia, Pozharsky wprowadził Szweda w błąd. Jedną z pierwszych decyzji Ziemskiego Soboru było to, że na tronie rosyjskim nie powinno zasiadać cudzoziemiec, władca powinien być wybrany „z rodzin moskiewskich, jak Bóg chce”. Czy Pożarski był naprawdę aż tak naiwny, że nie znał nastroju większości? Oczywiście nie. Książę Dmitrij celowo oszukał Delagardie „powszechnym poparciem” dla kandydatury Karola Filipa, aby zapobiec szwedzkiej ingerencji w wybór króla. Rosjanie z trudem odparli polski atak, a wyprawa wojsk szwedzkich na Moskwę również mogła okazać się fatalna w skutkach.
„Operacja osłonowa” Pożarskiego zakończyła się sukcesem: Szwedzi nie ruszyli się. Dlatego 20 lutego książę Dmitrij, bezpiecznie zapominając o księciu szwedzkim, zaproponował Soborowi Ziemskiemu wybór cara z rodziny Romanowów, a następnie złożył swój podpis na soborowej karcie wyboru Michaiła Fiodorowicza. Podczas koronacji nowego władcy to właśnie Pożarski otrzymał od Michaiła wielki zaszczyt: książę podarował mu jeden z symboli władzy - władzę królewską. Współcześni politolodzy mogą tylko pozazdrościć tak kompetentnego posunięcia PR: zbawiciel Ojczyzny przekazuje państwo nowemu carowi. Ładnie. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że aż do śmierci (1642) Pożarski wiernie służył Michaiłowi Fiodorowiczowi, wykorzystując jego niezmienne położenie. Jest mało prawdopodobne, aby car faworyzował kogoś, kto chciał zobaczyć nie jego, ale jakiegoś szwedzkiego księcia na tronie Rurików.
Kozacy
Szczególną rolę w wyborze króla odgrywają Kozacy. Ciekawa historia na ten temat zawarta jest w Opowieści o Soborze Ziemskim z 1613 r. Okazuje się, że 21 lutego bojarzy postanowili wybrać króla w drodze losowania, ale nadzieja na „może”, w której możliwe jest jakiekolwiek fałszerstwo, poważnie rozgniewała Kozaków. Mówcy kozaccy rozbili „sztuczki” bojarskie na drobne kawałki i uroczyście ogłosili: „Z woli Bożej w panującym mieście Moskwie i całej Rosji niech będzie car, suweren i wielki książę Michajło Fiodorowicz!” Krzyk ten natychmiast podchwycili zwolennicy Romanowów, i to nie tylko w katedrze, ale także wśród wielkiego tłumu ludzi na placu. To Kozacy przecięli „węzeł gordyjski”, osiągając wybór Michaiła. Nieznany autor Opowieści (prawdopodobnie naoczny świadek tego, co się dzieje) nie szczędzi kolorów, opisując reakcję bojarów: „W tym czasie Bolyar miał obsesję strachu i drżenia, a ich twarze zmieniały się od krwi i ani jeden nie mógł nic powiedzieć”.
Tylko wujek Michaiła, Iwan Romanow, nazywany Kaszą, który z jakiegoś powodu nie chciał widzieć swojego siostrzeńca na tronie, próbował sprzeciwić się: „Michajło Fiodorowicz jest jeszcze młody i nie ma pełnego umysłu”. Na co sprzeciwił się kozak: „Ale ty, Iwanie Nikityczu, jesteś starym wiorstą, pełnym umysłem… będziesz dla niego silnym potorem”. Michaił nie zapomniał o ocenie jego zdolności umysłowych przez wujka, a następnie usunął Iwana Kaszę ze wszystkich spraw państwowych. Demarche kozackie było całkowitym zaskoczeniem dla Dmitrija Trubetskoja: „Jego twarz jest czarna i popada w dolegliwość, i kłamie przez wiele dni, nie opuszczając swojego podwórza z góry, że Kozacy wyczerpali skarbiec i uznali ich za pochlebne w słowa i kłamstwa”. Księcia można zrozumieć: to on, przywódca milicji kozackiej, liczył na wsparcie swoich towarzyszy broni, hojnie obdarzył ich „skarbnicą” - i nagle znaleźli się po stronie Michaiła. Może partia Romanowów zapłaciła więcej?
Brytyjskie uznanie
21 lutego (3 marca) 1613 r. Zemsky Sobor podjął historyczną decyzję: wybrać Michaiła Fiodorowicza Romanowa do królestwa. Pierwszym krajem, który uznał nowego władcę, była Anglia: w tym samym roku 1613 przybyła do Moskwy ambasada Jana Metryka. Tak rozpoczęła się historia drugiej i ostatniej królewskiej dynastii Rosji. Znaczące jest to, że przez całe swoje panowanie Michaił Fiodorowicz wykazywał szczególny stosunek do Brytyjczyków. Tak więc po okresie kłopotów Michaił Fiodorowicz przywrócił stosunki z brytyjską „kompanią moskiewską” i chociaż ograniczył swobodę działania kupców angielskich, to jednak postawił ich na korzystnych warunkach nie tylko z innymi obcokrajowcami, ale także z przedstawicielami Rosyjski „wielki biznes”.
Ziemski Sobór w 1613 r
Już w listopadzie 1612 r. przywódcy II Milicji wysłali do miast listy z apelem o zebranie się na Zemskim Soborze „w celu królewskiego zdzierania”. Okres oczekiwania na wybranych został przedłużony na długi czas i najprawdopodobniej praca katedry rozpoczęła się dopiero w styczniu 1613 r. Przybyli posłańcy z 50 miast, ponadto najwyżsi duchowni, bojarzy, członkowie „Rady całej ziemi”, urzędników pałacowych, urzędników, przedstawicieli szlachty i Kozaków. Wśród wybranych byli także ludzie służby „według instrumentu” – łucznicy, kanonierzy, mieszczanie, a nawet czarnowłosi chłopi. W sumie w pracach katedry brało udział około 500 osób. Sobór ziemski z 1613 r. był najliczniejszym i najbardziej reprezentatywnym w całej praktyce soboru XVI–XVII wieku.
Prace Rady rozpoczęto od podjęcia istotnej decyzji: „Król Litewski i Swiatowski i ich dzieci, za ich liczne kłamstwa, a żaden inny naród nie chce do państwa moskiewskiego… a Marinki i jej syna nie chcą ”. Odrzucono także kandydatury „książąt służących w państwie moskiewskim”, czyli książąt syberyjskich, potomków chana Kuczuma i władcy Kasimowa. W ten sposób Rada natychmiast określiła krąg kandydatów - „wielkie” rodziny państwa moskiewskiego, wielkich bojarów. Według różnych źródeł znane są nazwiska wymienione w katedrze - książę Fiodor Iwanowicz Mścisławski, książę Iwan Michajłowicz Worotyński, książę Iwan Wasiljewicz Golicyn, książę Dmitrij Timofiejewicz Trubiecskoj, Iwan Nikitycz Romanow, książę Iwan Borysowicz Czerkaski, książę Piotr Iwanowicz Proński, Fiodor Iwanowicz Szeremietiew. Zachowała się wątpliwa wiadomość, że książę D. M. Pozharsky również wysunął swoją kandydaturę. W ferworze zaściankowego sporu szlachcic Sumin zarzucił Pożarskiemu, że „panował i panował”, a to „stało mu się dwudziestoma tysiącami”. Najprawdopodobniej jest to nic innego jak oszczerstwo. Następnie sam Sumin wyrzekł się tych słów, a przywódca Drugiej Milicji po prostu nie miał i nie mógł mieć takich pieniędzy.
Kandydata Mścisławskiego, niewątpliwie jednego z najszlachetniejszych kandydatów, wywodzącego się z Giedymina i spokrewnionego z dynastią carów moskiewskich (był praprawnukiem Iwana III), nie mogła być brana pod uwagę, gdyż jeszcze w 1610 r. zapowiedział, że złoży śluby zakonne, jeśli zostanie zmuszony do przyjęcia tronu. Nie cieszył się sympatią dla swojego jawnie propolskiego stanowiska. Przydzielono także kandydatury bojarów wchodzących w skład Siedmiu Bojarów - I. N. Romanow i F. I. Szeremietiew. Największe szanse mieli kandydaci, którzy byli częścią milicji - książęta D. T. Trubetskoy, I. B. Czerkasy i P. I. Pronsky.
Trubetskoj rozwinął najbardziej aktywną działalność przedwyborczą: „Ustanowienie posiłku i uczciwych stołów i uczt dla Kozaków i przez półtora miesiąca wszystkich Kozaków, czterdzieści tysięcy, zapraszanie tłumów na swój dziedziniec przez cały dzień, odbieranie im honorów, karmienie i szczerze śpiewając i modląc się do nich, aby został królem w Rosji ... ”Wkrótce po wyzwoleniu Kremla od Polaków Trubetskoy osiadł na dawnym dworze cara Borysa Godunowa, podkreślając swoje roszczenia. Przygotowano również pismo o przyznaniu Trubieckojowi ogromnemu volostowi Wagi (nad Dźwiną), którego posiadanie było swego rodzaju odskocznią do władzy królewskiej - niegdyś właścicielem Wagi był Borys Godunow. List ten podpisali najwyżsi hierarchowie i przywódcy zjednoczonej milicji - książęta D. M. Pozharsky i P. I. Pronsky, ale zwykli uczestnicy katedry odmówili podpisania listu. Doskonale zdawali sobie sprawę z wahań byłego bojara Tushino podczas bitew o Moskwę i być może nie mogli mu wybaczyć przysięgi złożonej złodziejowi z Pskowa. Prawdopodobnie były inne roszczenia wobec Trubieckoja, a jego kandydatura nie była w stanie zdobyć wystarczającej liczby głosów.
Walka toczyła się w drugiej rundzie, a potem pojawiły się nowe nazwiska: zarządca Michaił Fiodorowicz Romanow, książę Dmitrij Mamtriukowicz Czerkaski, książę Iwan Iwanowicz Szujski. Pamiętali też szwedzkiego księcia Karola-Filipa. Ostatecznie zwyciężyła kandydatura Michaiła Fiodorowicza Romanowa, którego zasługą było pokrewieństwo z dawną dynastią (był siostrzeńcem cara Fiodora Iwanowicza) oraz nieskazitelność w zdradach i walkach Czasu Kłopotów.
Wybór Michaiła Romanowa był jednocześnie zbliżony do kilku grup politycznych. Żemscy i szlachetnie urodzeni przywoływali sympatię patriarchy Hermogenesa do Michaiła i tragiczny los tej rodziny pod rządami Godunowa. Imię Romanowa było bardzo popularne wśród Kozaków, których decydującą rolę w wyborze młodego cara odnotowuje specjalny pomnik literacki - „Opowieść o Soborze Zemskim z 1613 r.”. Dla Kozaków Michaił był synem „patriarchy” Tushino Filareta. Młody wnioskodawca odziedziczył także popularność wśród Moskali, którą cieszył się jego dziadek Nikita Romanowicz i ojciec Fiodor Nikitycz.
Wielu zwolenników znalazło się wśród Michaiła Romanowa i wśród bojarów. Nie był to już zwarty, pokrewny klan Romanowów, przeciwko któremu Godunow kierował represje, ale krąg ludzi z pokonanych grup bojarskich, który spontanicznie utworzył się na soborze. Zasadniczo byli to młodzi przedstawiciele znanych rodzin, które nie miały wystarczającej wagi wśród bojarów - Szeremietiew (z wyjątkiem bojara Fiodora Iwanowicza), książę I.F. Troekurow, Golovins, M.M. i B.M. Saltykov, książę P.I. Pronsky, A.M. i A.A. Nagye, Prince PA Repnin i inni. Niektórzy byli spokrewnieni z nowym carem, inni przez obóz w Tuszynie byli związani z ojcem Michaiła, Filaretem Romanowem, inni wcześniej popierali kandydaturę Trubieckoja, ale przeorientowali się w czasie. Jednak dla „starych” bojarów, członków Siedmiu Bojarów, Michaił Romanow był także jego własnym - I, N. Romanow był jego własnym siostrzeńcem, książę BM Łykow był siostrzeńcem swojej żony, FI Szeremietiew był żonaty z kuzynem Michaiła. Spokrewnieni byli z nim książęta F. I. Mścisławski i I. M. Worotynski.
To prawda, że \u200b\u200bkandydata Michaiła Romanowa „przeszła” daleko od razu. W połowie lutego sobór zrobił sobie przerwę w obradach – rozpoczął się Wielki Post – a spory polityczne odłożono na chwilę. Najwyraźniej negocjacje z „wyborcami” (wielu uczestników rady wyjechało na jakiś czas ze stolicy, a potem wróciły) pozwoliły osiągnąć upragniony kompromis. Już pierwszego dnia rozpoczęcia pracy, 21 lutego, Rada podjęła ostateczną decyzję w sprawie wyboru Michaiła Fiodorowicza. Według „Opowieści o Soborze Ziemskim z 1613 r.” na tę decyzję wybrańców wpłynął decydujący apel wodzów kozackich, wspieranych przez moskiewski „świat”: „Z woli Boga w panującym mieście Moskwie i całym Rosji, niech będzie car suwerenny i wielki książę Michajło Fedorowicz i cała Rosja! »
W tym czasie Michaił wraz ze swoją matką, zakonnicą Martą, przebywał w klasztorze Kostroma Ipatiewa, rodowym klasztorze Godunowów, bogato zdobionym i obdarowanym przez tę rodzinę. 2 marca 1613 r. Do Kostromy wysłano poselstwo na czele z arcybiskupem Fiodorytem z Ryazania, bojarami F.I. Szeremietiewem, księciem V.I. Ambasadorowie nadal przygotowywali się do opuszczenia stolicy, a po całej Rosji rozesłano już listy z zawiadomieniem o wyborze Michaiła Fiodorowicza na tron i rozpoczęło się zaprzysiężenie nowemu carowi.
Ambasada dotarła do Kostromy 13 marca. Następnego dnia procesja z cudownymi wizerunkami moskiewskich świętych Piotra, Aleksego i Jonasza oraz cudowną Ikoną Matki Bożej Fiodorowa, szczególnie czczoną przez mieszkańców Kostromy, udała się do klasztoru Ipatiev. Jego uczestnicy błagali Michaiła o przyjęcie tronu, tak jak piętnaście lat temu przekonali Godunowa. Jednak sytuacja, choć z pozoru podobna, była zasadniczo inna. Dlatego ostra odmowa Michaiła Romanowa i jego matki z proponowanej korony królewskiej nie ma nic wspólnego z politycznymi manewrami Godunowa. Zarówno sam skarżący, jak i jego matka bardzo bali się tego, co zostało im ujawnione. Starsza Marta przekonała wybrańców, że jej syn „nie ma pojęcia o byciu królem w tak wielkich chwalebnych stanach…” Mówiła też o niebezpieczeństwach czyhających na syna na tej drodze: „Ludzie państwa moskiewskiego wszystkich stopni stali się omdlali z powodu grzechów. Oddając dusze byłym władcom, nie służyli bezpośrednio… ”Do tego dochodziła trudna sytuacja w kraju, z którą według Marty ten syn, ze względu na swoje niemowlęctwo, nie będzie w stanie sobie poradzić.
Posłańcy soboru długo przekonywali Michała i Martę, aż w końcu „prośba” o rzeczy święte nie przyniosła rezultatu. Miał on udowodnić młodemu Michałowi, że ludzkie „chcieć” wyraża wolę Bożą. Michaił Romanow i jego matka wyrazili zgodę. 19 marca młody car przeniósł się z Kostromy do Moskwy, ale po drodze nie spieszył się, dając Soborowi Ziemskiemu i bojarom możliwość przygotowania się na jego przybycie. Tymczasem sam Michaił Fiodorowicz również przygotowywał się do nowej roli dla siebie - korespondował z władzami Moskwy, przyjmował petycje i delegacje. Tak więc w ciągu półtora miesiąca „marszu” z Kostromy do Moskwy Michaił Romanow pogodził się ze swoją pozycją, zgromadził wokół siebie lojalnych ludzi i nawiązał dogodne dla niego stosunki z Soborem Ziemskim i Dumą Bojarską.
Wybór Michaiła Romanowa był wynikiem osiągniętej ostatecznie jedności wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa. Być może po raz pierwszy w historii Rosji opinia publiczna rozwiązała najważniejszy problem życia państwowego. Niezliczone nieszczęścia i upadek autorytetu warstw rządzących spowodowały, że losy państwa przeszły w ręce „ziemi” – rady przedstawicieli wszystkich stanów. Tylko chłopi pańszczyźniani i chłopi pańszczyźniani nie brali udziału w pracach Soboru Ziemskiego w 1613 r. Nie mogło być inaczej - państwo rosyjskie nadal było monarchią feudalną, w ramach której całe kategorie ludności były pozbawione praw politycznych. Struktura społeczna Rosji w XVII wieku. zawierała źródła sprzeczności społecznych, które eksplodowały w powstaniach na przestrzeni stulecia. To nie przypadek, że XVII wiek jest określany w przenośni jako „buntowniczy”. Jednak z punktu widzenia praworządności feudalnej elekcja Michaiła Romanowa była jedynym aktem prawnym przez cały okres Kłopotów, począwszy od 1598 r., a nowy władca był tym prawdziwym.
Tym samym wybór Michaiła Fiodorowicza zakończył kryzys polityczny. Nie wyróżniający się państwowymi talentami, doświadczeniem czy energią, młody król miał jedną ważną cechę dla ludzi tamtej epoki - był głęboko religijny, zawsze daleki od wrogości i intryg, dążył do prawdy, okazywał szczerą życzliwość i hojność.
Historycy są zgodni, że podstawą państwowej działalności Michaiła Romanowa była chęć pojednania społeczeństwa na zasadach konserwatywnych. Car Michaił Fiodorowicz stanął przed zadaniem przezwyciężenia skutków Czasu Kłopotów. Król Zygmunt nie mógł pogodzić się z fiaskiem swoich planów: po zajęciu Smoleńska i rozległego terytorium na zachodzie i południowym zachodzie Rosji zamierzał przejść do ofensywy na Moskwę i zdobyć stolicę państwa rosyjskiego. Nowogrodzka ziemia została zajęta przez Szwedów, którzy zagrozili północnym powiatom. Bandy Kozaków, Czerkasów, Polaków i rosyjskich rabusiów przemierzały całe terytorium państwa. Mordowianie, Tatarzy, Mari i Czuwasowie martwili się w rejonie Wołgi, Baszkirowie w Baszkirii, Chanty i Mansi nad Obem oraz lokalne plemiona na Syberii. Ataman Zarucki walczył w okolicach Riazania i Tuły. Państwo znajdowało się w najgłębszym kryzysie gospodarczym i politycznym. Aby walczyć z licznymi wrogami Rosji i porządku państwowego, uspokoić i uporządkować kraj, konieczne było zjednoczenie wszystkich zdrowych sił państwa. Car Michaił Fiodorowicz przez całe swoje panowanie starał się osiągnąć ten cel. Przywódcy ziemstwa 1612 r. stanowili zdecydowane wsparcie cara w walce z wrogami zewnętrznymi, przywracaniu porządku w państwie oraz odbudowie zniszczonej gospodarki i kultury.
Z książki Wojna i pokój Iwana Groźnego autor Tyurin AleksanderZemsky Sobor System panowania, a raczej system terytorialnego podziału władzy, wymyślony przez wczesnych Rurykowiczów, już za wnuków i prawnuków Jarosława, doprowadził do feudalnego rozbicia Rusi, które w wyniku inwazji mongolsko-tatarskiej.
Z książki Historia administracji publicznej w Rosji autor Szczepetiew Wasilij IwanowiczZemsky Sobor w XVI wieku. w Rosji powstał zasadniczo nowy organ administracji państwowej - Zemsky Sobor.
Z książki Kurs historii Rosji (wykłady XXXIII-LXI) autor Klyuchevsky Wasilij OsipowiczSobor Ziemski i Ziemia W opisanym złożonym składzie obu soborów można wyróżnić cztery grupy członków: jedna była najwyższą administracją kościelną, druga najwyższą władzą państwową, trzecia składała się z ludzi służby wojskowej, czwarta - ludzi
Z książki Iwan Groźny autor Z księgi Wasilija III. Iwana Groźnego autor Skrynnikow Rusłan GrigoriewiczZemsky Sobor Wojna inflancka albo się uspokoiła, albo wybuchła z nową energią. Zostały w nią wciągnięte prawie wszystkie kraje bałtyckie. Sytuacja się skomplikowała, ale król i jego doradcy nie wycofali się ze swoich planów. Dyplomacja rosyjska próbowała stworzyć z nią antypolską koalicję
Z książki Minin i Pozharsky: Chronicle of the Time of Troubles autor Skrynnikow Rusłan Grigoriewicz autorSobór Zemski z 1566 r. Rok 1565 był wypełniony budową aparatu opriczniny, osobistą selekcją „małych ludzi”, przesiedleniami i egzekucjami. Wszystko to uniemożliwiało podjęcie jakiejkolwiek szeroko zakrojonej akcji międzynarodowej. Wiosną 1565 rokowano rokowania siedmioletnie
Z książki Rosja czasów Iwana Groźnego autor Zimin Aleksander AleksandrowiczZemsky Sobor 1566 1 Zbiór listów i traktatów państwowych. M., 1813, t.
Z książki HISTORIA ROSJI od czasów starożytnych do 1618 r. Podręcznik dla uniwersytetów. W dwóch książkach. Zarezerwuj dwa. autor Kuzmin Apollon Grigoriewicz Z książki Czas kłopotów w Moskwie autor Szokariew Siergiej JuriewiczSobor Zemski 1613 Już w listopadzie 1612 r. dowódcy II Milicji rozesłali do miast listy z apelem o zgromadzenie się na Soborze Zemskim „na królewski rabunek”. Okres oczekiwania na elektorów ciągnął się bardzo długo, a prace katedry rozpoczęto najprawdopodobniej dopiero w r.
Z książki 1612. Narodziny Wielkiej Rosji autor Bogdanow Andriej PietrowiczSobór Żemski Ale czy może być Wielka Rosja bez Moskwy? Wielu odpowiedziało na to pytanie twierdząco, oferując wybór cara „z całą ziemią” w Jarosławiu, a następnie „oczyszczenie” stolicy. Pożarski powiedział, że nie. Po wyzwoleniu Moskwy zapewnił, że Moskwa
autor Z książki Dzień Jedności Narodowej: biografia święta autor Eskina Jurija MoisejewiczaSobór elektorski ziemski 1613 r. Wybór Michaiła Romanowa do królestwa dzisiaj, z daleka, wydaje się jedyną słuszną decyzją. Nie może być innego podejścia do początku dynastii Romanowów, biorąc pod uwagę jej czcigodny wiek. Ale dla współczesnych wybór na tron \u200b\u200bjednego z
Z książki Historia Rosji. Czas kłopotów autor Morozowa Ludmiła JewgiejewnaSobor Ziemski z 1598 r. W państwie rosyjskim od połowy XVI wieku istniała praktyka zwoływania Soborów Zemskich. Jednak omawiali tylko te kwestie, które podniósł król. Praktyka wyboru nowego władcy nigdy nie istniała. Suwerenność została przekazana
Z książki Moskwa. Droga do imperium autor Toropcew Aleksander PietrowiczCar i Ziemski Sobór W 1623 roku zakończyła się sprawa Marii-Anastazji Chłopowej, a rok później, 19 września, Michaił Fiodorowicz Romanow został zmuszony do poślubienia Marii Dołgorukowej, córki księcia Włodzimierza Tymofiejewicza Dołgorukowa. To było dziwne małżeństwo. Król ożenił się wbrew swojej woli.
Z księgi Bojarów Romanowów i wstąpienia na tron Michaiła Fiodorowicza autor Wasenko Platon GrigoriewiczRozdział szósty Sobór ziemski 1613 r. i elekcja Michaiła Fiodorowicza na tron carski I Historia wielkiego poselstwa pokazała nam, jak bardzo mieli rację ci, którzy nie ufali szczerości Polaków i ich zapewnieniom. Próba przywrócenia porządku państwowego przez zjednoczenie z Mową
Ziemski Sobór w 1613 r. Elekcja na tron rosyjski cara z dynastii Romanowów
W styczniu 1613 r. w Moskwie zebrał się Sobor Ziemski, na którym rozstrzygnięto kwestię wyboru nowego cara. Można powiedzieć, że był w pewnym sensie Konstytuantą tamtej epoki. Po 30 długich debatach wybór padł na Michaiła Romanowa. Najważniejszym kryterium był fakt, że był pra-bratankiem pierwszej żony Iwana Groźnego, Anastazji Romanownej. Odegrał rolę i młody wiek Michaela. W chwili wyboru miał zaledwie 16 lat. Niektórzy bojarzy wierzyli, że wykorzystując jego młody wiek będą rządzić za jego plecami. W lipcu 1613 r. Odbył się ślub Michaiła Romanowa z królestwem. Młody monarcha dostał skrajnie zrujnowane królestwo. W wielu częściach kraju szalały bandyckie bandy i oddziały polskie. Jesienią 1614 r. Szwecja rozpoczęła działania wojenne przeciwko Rosji. Szybko jednak się skończyły iw 1617 roku podpisano pokój między Rosją a Szwecją. Jednak zgodnie z artykułami pokoju Stołbowskiego wybrzeże Bałtyku pozostało ze Szwecją. Rok później dyplomaci moskiewscy podpisali z Polską rozejm Deulino. Polacy zostawili za sobą Smoleńsk i inne ziemie, ale zwrócili z niewoli szlacheckich rosyjskich jeńców, wśród których był ojciec cara, metropolita Filaret. Ważną cechą początkowego okresu panowania Michaiła była ciągła praca Soboru Ziemskiego, który od 1613 do 1622 roku przez 10 lat podejmował decyzje i wyznaczał najważniejsze kierunki polityki państwa. Przedmiotem szczególnej troski władz moskiewskich była poprawa bytu powszechnego. W tym celu podjęto działania mające na celu udostępnienie ludności miejscowych ziem i chłopów. W tym okresie doszło do dalszego zniewolenia chłopstwa. Nastąpił proces rozwoju i usprawniania systemów podatkowych i finansowych. Za czasów Michaiła Romanowa produkcja manufakturowa otrzymała impuls. Sam Michaił Fiodorowicz patronował budowie młynów prochowych, produkcji zieleni i browarów saletry. Regularnie zamawiał z zagranicy górników, hutników, rusznikarzy, zegarmistrzów, jubilerów i innych specjalistów. Za jego czasów w pobliżu Tuły powstały trzy duże jak na owe czasy huty żelaza. Z pomocą cudzoziemców na Uralu zbudowano odlewnie broni i żelaza. Za panowania Michaiła Fiodorowicza terytorium kraju znacznie się powiększyło dzięki pokojowemu rozwojowi słabo zaludnionych regionów północy, wschodniej Syberii i Dalekiego Wschodu.
Czas Aleksieja Michajłowicza (1645-1676) 31 W lipcu 1645 roku zmarł car Michaił. Współcześni zeznają, że w związku z tym zwołano Zemsky Sobor, który wybrał na tron \u200b\u200bjego syna Aleksieja Michajłowicza i złożył mu przysięgę wierności. Okres ten charakteryzuje się wpływem stale działających czynników, które w decydujący sposób określiły charakter i kierunek rosyjskiej historii. - Kraj nadal przezwyciężał skutki niespokojnych czasów. - Ciężka konfrontacja militarna z Polską, Szwecją i Turcją, która wymagała znacznych środków i sił narodu. - Rozwój i wzmacnianie kontaktów gospodarczych i kulturalnych z Zachodem. Wzmocnienie wpływu cywilizacji europejskiej. - Dalsza ekspansja terytorialna państwa i rozwój rozległych niezagospodarowanych regionów Syberii, Dalekiego Wschodu i południa Rosji. Pierwsze lata panowania Aleksieja Michajłowicza stały się czasem poważnych społecznych starć i przewrotów. W tym okresie przeprowadzono reformę podatkową. Zmieniono procedurę pobierania opłat i wykonywania obowiązków. Zamiast dawnej, ziemskiej zasady poboru podatków, zaczęto je pobierać według stanu gotówki chłopów w stanach i posiadłościach, co zwalniało szlachtę z konieczności płacenia za pustostany i zwiększało opodatkowanie dużych posiadłości ziemskich . W latach 1646 - 1648. przeprowadzono inwentaryzację gospodarstw domowych chłopów i fasoli. Wzmocnienie ucisku podatkowego przez państwo doprowadziło do konfliktu społecznego i zaostrzenia walki klasowej. Przyczyn tego należy szukać także w rosnącej roli biurokracji prikazowej. W połowie XVII wieku. krajem wstrząsnęły „zamieszki solne”, powstania miejskie, „miedziane zamieszki” i wreszcie potężne powstanie kierowane przez S.T. Razin. Nic dziwnego, że współcześni nazywali panowanie Aleksieja Michajłowicza „wiekiem zbuntowanym”. Ważnym momentem w prawnym rozwoju społeczeństwa rosyjskiego w omawianym okresie było opracowanie i przyjęcie na Ziemskim Soborze w 1649 r. najważniejszego dokumentu prawnego tamtej epoki – tzw. Kodeks katedralny. Znaczenie nowego dokumentu prawnego polegało na podporządkowaniu wszystkich klas społecznych interesom państwa. Za pomocą Kodeksu stan „siedzący” - słowami V.O. Klyuchevsky, - klasy społeczne według ściśle zamkniętych komórek klasowych. W Kodeksie znalazło prawny wyraz dążenie państwa do zgromadzenia wszystkich dostępnych sił narodu i podporządkowania ich sobie. Kodeks obejmował znaczną warstwę, tzw. „chłopów posiadających”. W twierdzy mieściła się również klasa służbowa, zobowiązana do służby państwowej. W tym okresie Rosja prowadziła ciężkie wojny z Polską i Szwecją. Wielkie niebezpieczeństwo stanowiły dla niej najazdy chanów krymskich. W omawianym okresie Rosja utrzymywała aktywne stosunki handlowe i gospodarcze z państwami Europy Północnej. Miasto Archangielsk odgrywało wówczas ważną rolę w tym handlu.
Ziemski Sobór
Sobory Ziemskie były zwoływane w Rosji wielokrotnie na przestrzeni półtora wieku – od połowy XVI do końca XVII wieku (ostatecznie zniesione przez Piotra I). Jednak we wszystkich innych przypadkach pełniły rolę ciała doradczego przy obecnym monarchie i de facto nie ograniczały jego władzy absolutnej. Sobor Ziemski z 1613 r. został zwołany w warunkach kryzysu dynastycznego. Jego głównym zadaniem było wybranie i legitymizacja nowej dynastii na tronie rosyjskim.
tło
Kryzys dynastyczny w Rosji wybuchł w 1598 r. po śmierci cara Fiodora Ioannowicza. W chwili śmierci Fedor pozostał jedynym synem cara Iwana Groźnego. Dwóch innych synów zginęło: najstarszy, Jan Ioannovich, zmarł w 1581 r., prawdopodobnie z rąk ojca; młodszy, Dmitrij Janowicz, w 1591 r. w Ugliczu w niejasnych okolicznościach. Fedor nie miał własnych dzieci. Po jego śmierci tron przeszedł na żonę króla Irinę, a następnie na jej brata Borysa Godunowa. Po śmierci Borysa w 1605 r. kolejno rządzili:
- Syn Borysa, Fiodor Godunow
- Fałszywy Dmitrij I (wersje o prawdziwym pochodzeniu Fałszywego Dmitrija I - patrz artykuł)
Po obaleniu Wasilija Szujskiego z tronu w wyniku powstania 27 lipca 1610 r., władza w Moskwie przeszła na tymczasowy rząd bojarski (patrz Siedmiu bojarów). W sierpniu 1610 r. część ludności Moskwy złożyła przysięgę wierności księciu Władysławowi, synowi polskiego króla Zygmunta III. We wrześniu na Kreml wkroczyły wojska polskie. Rzeczywista władza rządu moskiewskiego w latach 1610-1612 była minimalna. W kraju panowała anarchia, ziemie północno-zachodnie (w tym Nowogród) były okupowane przez wojska szwedzkie. W Tuszynie pod Moskwą nadal funkcjonował obóz Tuszyno innego oszusta, Fałszywego Dymitra II (sam Fałszywy Dmitrij II zginął w Kałudze w grudniu 1610 r.). W celu wyzwolenia Moskwy od wojska polskiego powołano kolejno Pierwszą Milicję Ludową (pod dowództwem Prokopy Lapunowa, Iwana Zarutskiego i księcia Dmitrija Trubieckiego), a następnie II Milicję Ludową pod dowództwem Kuzmy Minina i księcia Dmitrija Pożarskiego. W sierpniu 1612 r. II Milicja, z częścią sił pozostawionych pod Moskwą z I Milicji, pokonała wojska polskie, aw październiku całkowicie wyzwoliła stolicę.
zwołanie soboru
Wersje o motywach wyborów
Pierwsza wersja
Zgodnie z oficjalnie uznanym w epoce Romanowów (a później zakorzenionym w sowieckiej historiografii) punktem widzenia sobór dobrowolnie, wyrażając opinię większości mieszkańców Rosji, postanowił wybrać Romanowa, zgodnie z opinią większość. Stanowisko to zajmują w szczególności najwięksi rosyjscy historycy XVIII-XX wieku: N. M. Karamzin, S. M. Solovyov, N. I. Kostomarov, V. N. Tatishchev i inni.
„Nie było wtedy nikogo droższego dla narodu rosyjskiego niż rodzina Romanowów. Przez długi czas był zakochany w ludziach. Dobrze pamiętano pierwszą żonę Iwana Wasiljewicza, Anastazję, którą lud za jej cnoty czcił niemal jak świętą. Pamiętali i nie zapomnieli jej dobrego brata Nikity Romanowicza i współczuli jego dzieciom, które Borys Godunow torturował i przepracowywał. Szanowali metropolitę Filareta, byłego bojara Fiodora Nikitycza, który był więźniem w Polsce i sprawiał wrażenie prawdziwego rosyjskiego męczennika za słuszną sprawę.
N.I. Kostomarow
Według niektórych opinii koncepcja ta charakteryzuje się zaprzeczeniem żądzy władzy Romanowów i oczywista jest negatywna ocena trzech poprzednich władców. Borys Godunow, Fałszywy Dmitrij I, Wasilij Szujski w oczach „powieściopisarzy” wyglądają jak postacie negatywne.
Inne wersje
Niektórzy historycy mają inny punkt widzenia [ źródło?] . Najbardziej radykalni z nich uważają, że w lutym 1613 roku doszło do zamachu stanu, zajęcia, uzurpacji władzy [ źródło?] . Inni uważają, że mówimy o nie do końca uczciwych wyborach, które przyniosły zwycięstwo nie najbardziej godnemu, ale najbardziej przebiegłemu kandydatowi [ źródło?] . Obie części „antyromanistów” są zgodne co do tego, że Romanowowie zrobili wszystko, by zdobyć tron, a wydarzenia początku XVII wieku traktują nie jako zawieruchę, która zakończyła się wraz z przybyciem Romanowów, lecz jako walki o władzę, która zakończyła się zwycięstwem jednego z konkurentów. Według „antyromanistów” sobór stwarzał jedynie pozory wyboru, ale w rzeczywistości opinia ta nie była opinią większości; i że później, w wyniku celowych przeinaczeń i fałszerstw, Romanowom udało się stworzyć „mit” o wyborze Michaiła Romanowa na królestwo [ źródło?] .
„Na pierwszy rzut oka… wybór… młodego Michaiła Romanowa „do królestwa” wygląda jak prawdziwy cud, zesłany tej rodzinie z góry jako nagroda za uczciwość i pobożność… Kiedy próbujesz „wywrócić” ten mit na lewą stronę, Romanowowie ponownie przekształcili się z prawie świętych „najcichszych” pobożnych – wciąż w „cichych konserwatystów””
FL Grimberg
„Antyromaniści” wskazują na następujące czynniki, które podają w wątpliwość prawowitość nowego króla [ źródło?] :
Sesje
Katedra została otwarta 7 stycznia. Otwarcie poprzedził trzydniowy post, którego celem było oczyszczenie z grzechów niepokoju. Moskwa była prawie całkowicie zniszczona i zdewastowana, więc niezależnie od pochodzenia osiedlali się tam, gdzie mogli. Dzień po dniu wszyscy gromadzili się w Katedrze Wniebowzięcia NMP. Interesów Romanowów w katedrze bronił bojar Fiodor Szeremietiew. Będąc jednak krewnym Romanowów, sam nie mógł ubiegać się o tron, ponieważ, podobnie jak niektórzy inni kandydaci, należał do Siedmiu Bojarów.
Jedną z pierwszych decyzji rady była odmowa rozpatrzenia kandydatur Władysława i Karola Filipa oraz Mariny Mniszek:
„... A król litewski i świjski z dziećmi za ich liczne kłamstwa i żaden inny naród nie powinien być okradziony z państwa moskiewskiego, a Marinka i jej syn nie powinni być poszukiwani”
SF Płatonow
Ale nawet po takiej decyzji Romanowom nadal sprzeciwiało się wielu silnych kandydatów. Oczywiście wszystkie miały pewne wady (patrz wyżej). Jednak Romanowowie mieli też ważną wadę - w porównaniu ze starymi rosyjskimi rodzinami wyraźnie nie błyszczeli swoim pochodzeniem. Pierwszy historycznie wiarygodny przodek Romanowów jest tradycyjnie uważany za moskiewskiego bojara Andrieja Kobyłę, który pochodził z pruskiej rodziny książęcej.
Pierwsza wersja
Michaił Fiodorowicz po wyborze do królestwa
Według oficjalnej wersji wybór Romanowów stał się możliwy dzięki temu, że kandydatura Michaiła Romanowa okazała się kompromisem pod wieloma względami:
- Po otrzymaniu młodego, niedoświadczonego monarchy na moskiewskim tronie bojarzy mogli mieć nadzieję na wywarcie presji na cara w rozwiązaniu kluczowych kwestii.
- Ojciec Michaiła, patriarcha Filaret, był przez pewien czas w obozie Fałszywego Dmitrija II. Dało to uciekinierom z obozu w Tuszynie nadzieję, że Michaił nie rozliczy się z nimi.
- Patriarcha Filaret cieszył się ponadto niewątpliwym autorytetem w szeregach duchowieństwa.
- W mniejszym stopniu klan Romanowów skalał się kolaboracją z „niepatriotycznym” rządem polskim w latach 1610-1612. Chociaż Iwan Nikitycz Romanow był częścią Siedmiu Bojarów, był w opozycji do reszty swoich krewnych (w szczególności patriarchy Filareta i Michaiła Fiodorowicza) i nie wspierał ich w katedrze.
- Najbardziej liberalny okres jego panowania wiązał się z Anastazją Zachariną-Juryjewą, pierwszą żoną cara Iwana Groźnego.
„Wybierzmy Miszę Romanowa! - bojar Fiodor Szeremietiew prowadził kampanię, nie ukrywając swoich zamiarów. „Jest młody i będzie nam znajomy!” ... Pragnienie posiadania „wspólnego” niedoświadczonego monarchy to cel, do którego dążą bardzo doświadczeni i przebiegli moskiewscy politycy, zwolennicy Michaiła (A. Ya. Degtyarev)
Bardziej konsekwentnie przedstawia przyczyny wyboru Michaiła Romanowa na królestwo Lwa Gumilowa:
„Kozacy sprzyjali Michaiłowi, ponieważ jego ojciec, który przyjaźnił się z Tuszinami, nie był wrogiem Kozaków. Bojarzy pamiętali, że ojciec wnioskodawcy pochodził ze szlacheckiej rodziny bojarskiej, a ponadto był kuzynem Fiodora Janowicza, ostatniego cara z rodu Iwana Kality. Hierarchowie kościoła opowiedzieli się za Romanowem, ponieważ jego ojciec był mnichem iw randze metropolity, a dla szlachty Romanowowie byli dobrzy, jako przeciwnicy opriczniny.
Inne wersje
Zdaniem wielu historyków decyzja soboru nie była całkowicie dobrowolna. Pierwsze głosowanie nad kandydaturą Michaiła odbyło się 4 (7?) lutego. Wynik głosowania zawiódł oczekiwania Szeremietiew:
„Kiedy obawy Szeremietiewa wystarczająco przygotowały większość, wstępne głosowanie wyznaczono na 4 lutego. Wynik niewątpliwie zawiódł oczekiwania, dlatego powołując się na nieobecność wielu wyborców postanowili przełożyć decydujące głosowanie o dwa tygodnie… Sami liderzy oczywiście potrzebowali opóźnienia, aby lepiej przygotować opinię publiczną… ”(K. Valishevsky)
Istotnie, decydujące głosowanie zaplanowano na 21 lutego (3 marca). Rada podjęła jednak inną decyzję, budzącą sprzeciw Szeremietiewa: zażądał, aby Michaił Romanow, podobnie jak wszyscy inni kandydaci, natychmiast stawił się na soborze. Szeremietiew w każdy możliwy sposób uniemożliwił wykonanie tej decyzji, motywując swoje stanowisko względami bezpieczeństwa. Rzeczywiście, niektóre dowody wskazują, że życie pretendenta do tronu było w niebezpieczeństwie. Według legendy do wsi Domnino, w której ukrywał się Michaił Fiodorowicz, wysłano specjalny polski oddział, aby go zabić, ale chłop Domnino Iwan Susanin poprowadził Polaków na nieprzebyte bagna i uratował życie przyszłemu carowi. Krytycy oficjalnej wersji oferują inne wyjaśnienie:
„Pozbawiony wychowania wśród burzliwych wydarzeń, które otaczały jego dzieciństwo i wczesną młodość, prawdopodobnie nieumiejący czytać ani pisać, Michaił mógł wszystko zrujnować, pojawiając się przed katedrą” (K. Valishevsky)
Rada nadal nalegała, ale później (wstępnie 17-18 lutego) zmieniła zdanie, pozwalając Michaiłowi Romanowowi pozostać w Kostromie. A 21 lutego (3 marca) wybrał Romanowa do królestwa.
Interwencja kozacka
Niektóre dowody wskazują na możliwą przyczynę tej zmiany. 10 lutego 1613 r. do Nowogrodu przybyło dwóch kupców, donosząc co następuje:
„Rosyjscy Kozacy, którzy są w Moskwie, życzyli sobie bojara imieniem książę Michaił Fiodorowicz Romanow jako wielkiego księcia. Ale bojarzy byli temu całkowicie przeciwni i odrzucili go na soborze, który został niedawno zwołany w Moskwie. (LV Cherepnin)
A oto zeznanie chłopa Fiodora Bobyrkina, który również przybył do Nowogrodu, datowane na 16 lipca 1613 r. – pięć dni po koronacji:
„Moskiewski lud i Kozacy z własnej woli i bez ogólnej zgody innych urzędników ziemstwa wybrali syna Wielkiego Księcia Fiodorowa, Michaiła Fiodorowicza Romanowa, przebywającego obecnie w Moskwie. Urzędnicy i bojarzy ziemstwa go nie szanują”. (LV Cherepnin)
Literatura
- Valishevsky K., Czas kłopotów, Moskwa, IKPA, 1989.
- Wasilewski I. M. Romanowowie od Michaiła do Mikołaja. - Rostów n/a: Maprekon, 1993.
- Grimberg F.L., „Dynastia Romanowów. Puzzle. Wersje. Problemy”, Moskwa, „Liceum Moskiewskie”, 1996.
- Gumilyov L. N., „Z Rusi do Rosji”, Petersburg, „UNA”, 1992.
- Degtyarev A. Ya. (recenzja naukowa R. G. Skrynnikowa), „Trudny wiek caratu rosyjskiego”, Leningrad, „Literatura dziecięca”, 1988.
- Karamzin N. M., „Historia państwa rosyjskiego”, w 12 tomach, w 3 książkach, Kaługa, „Golden Alley”, 1993.
- Klyuchevsky V. O., „Rosyjska historia. Pełny cykl wykładów w 3 książkach, Moskwa, Myśl, 1993.
- Lurie F. M., „Historia Rosji i świata w tabelach”, St. Petersburg, „Art-SPb”, 1997.
- Pashkov B. G., „Rus. Rosja. Imperium Rosyjskie. Kronika panowania i wydarzeń 862-1917, Moskwa, CentrKom, 1997.
- Platonov S. F., „Prace o historii Rosji”, St. Petersburg, Stroylespechat, 1994.
- „Romanowowie. Portrety historyczne, pod redakcją EV Leonova, Moskwa, Armada, 1997.
- „Trzecisetlecie Domu Romanowów”, przedruk reprodukcja wydania jubileuszowego z 1913 r., Moskwa, Sovremennik, 1991.
- Cherepnin L.V., „Zemsky Sobors państwa rosyjskiego w XVI-XVII wieku”, Moskwa, „Nauka”, 1978.
Do miast wysłano listy z zaproszeniem do wysłania władz i wybranych urzędników do Moskwy w wielkiej sprawie; pisali, że Moskwa została oczyszczona z Polaków i Litwinów, kościoły Boże przybrały dawną świetność, a imię Boże nadal w nich wielbiono; ale bez władcy państwo moskiewskie nie może się ostać, nie ma kto się nim zaopiekować i nie ma kto by wyżywił lud Boży, bez władcy państwo moskiewskie wszystko zrujnuje: bez władcy, państwo niczym się nie buduje, a fabryki złodziei są podzielone na wiele części, a kradzież bardzo się mnoży, dlatego zaproszono bojarów i namiestników, aby wszystkie władze duchowe były do nich w Moskwie, a od szlachty, dzieci bojarów, gości, kupców, mieszczan i ludzi z powiatu, wybierając najlepszych, silnych i rozsądnych ludzi, ponieważ osoba ta nadaje się do rady ziemstwa i wyborów państwowych, wszystkie miasta zostaną wysłane do Cóż, Moskwy, i aby te władze i wybrani najlepsi ludzie dochodzą do porozumienia w swoich miastach i biorą pełne kontrakty od wszystkich ludzi w sprawie wyboru państwa. Gdy zebrało się całkiem sporo władz i wybieralnych urzędników, zarządzono trzydniowy post, po którym rozpoczynały się sobory. Przede wszystkim zaczęto mówić o tym, czy wybierać spośród obcych rodów królewskich, czy ich naturalnego rosyjskiego, i postanowiono nie wybierać króla litewskiego i szwedzkiego oraz ich dzieci i innych wyznań niemieckich oraz żadnego z państw wyznania niechrześcijańskiego z prawo greckie o państwie włodzimierskim i moskiewskim, a Marinki i jej syna nie chcą w państwie, bo królowie polscy i niemieccy widzieli w sobie kłamstwo i zbrodnię krzyża i pokojowe pogwałcenie: król litewski zrujnował państwo moskiewskie, a szwedzki król Nowogród Wielki wziął je podstępem. Zaczęli wybierać własne: tutaj zaczęły się intrygi, niepokoje i niepokoje; każdy chciał zrobić według własnej myśli, każdy chciał swojej, niektórzy sami chcieli tronu, przekupieni i posłani; utworzyły się strony, ale żadna z nich nie zwyciężyła. Pewnego razu, jak podaje chronograf, jakiś szlachcic z Galicza przyniósł do katedry pisemną opinię, w której stwierdzono, że Michaił Fiodorowicz Romanow jest najbliżej spokrewniony z byłymi carami i powinien zostać wybrany na carów. Słychać było głosy niezadowolenia: „Kto taki list przyniósł, kto, skąd?” W tym czasie wychodzi ataman dona i również składa pisemną opinię: „Co przedłożyłeś, atamanie?” - zapytał go książę Dmitrij Michajłowicz Pożarski. „O cara naturalnego Michaiła Fiodorowicza”, odpowiedział ataman. Ta sama opinia, przedstawiona przez szlachcica i atamana dona, rozstrzygnęła sprawę: Michaił Fiodorowicz został ogłoszony carem. Ale nie wszyscy wybrani byli w Moskwie; nie było szlachetnych bojarów; Książę Mścisławski i jego towarzysze opuścili Moskwę zaraz po wyzwoleniu: krępowało ich przebywanie w niej w pobliżu wyzwolicieli; teraz wysłali, aby wezwali ich do Moskwy dla wspólnej sprawy, wysłali także wiarygodnych ludzi po miastach i powiatach, aby poznali opinie ludzi na temat nowego wybranego, a ostateczna decyzja została przełożona o dwa tygodnie, od 8 lutego do lutego 21, 1613.
KOMPOZYCJA KATEDRY
Wybrani zebrali się w Moskwie w styczniu 1613 r. Z Moskwy poprosili miasta o wysłanie ludzi „najlepszych, silnych i rozsądnych” na królewski wybór. Miasta zresztą musiały myśleć nie tylko o elekcji króla, ale też o tym, jak „budować” państwo i jak prowadzić interesy do czasu elekcji, i o tym dawać wybranym „kontrakty”, czyli , instrukcje, którymi musieli się kierować. Dla pełniejszego omówienia i zrozumienia katedry z 1613 r. należy zwrócić się do analizy jej składu, o czym mogą świadczyć jedynie podpisy na liście elektorskim Michaiła Fiodorowicza, sporządzonym latem 1613 r. Widzimy tylko 277 podpisów na nim, ale uczestników katedry było oczywiście więcej, ponieważ nie wszyscy soborowi podpisali statut soborowy. Dowodem na to jest np. to, że dla Niżnego Nowogrodu statut podpisały 4 osoby (arcyprezbiter Savva, 1 mieszczanin, 2 łuczników), a wiadomo, że z Niżnego Nowogrodu wybrano 19 osób (3 księży, 13 mieszczanie, diakon i 2 łuczników). Gdyby każde miasto zadowoliło się dziesięcioma wybranymi ludźmi, tak jak księga określała ich liczbę. Dm. Mich. Pożarskiego, wówczas w Moskwie zgromadziłoby się do 500 osób, ponieważ w katedrze uczestniczyli przedstawiciele 50 miast (północnego, wschodniego i południowego); a wraz z mieszkańcami Moskwy i duchowieństwem liczba uczestników katedry wzrosłaby do 700 osób. Katedra była naprawdę zatłoczona. Często spotykał się w soborze Wniebowzięcia NMP, być może właśnie dlatego, że żaden inny moskiewski budynek nie mógł go pomieścić. Powstaje teraz pytanie, jakie warstwy społeczeństwa były reprezentowane na soborze i czy rada była pełna pod względem składu klasowego. Z wymienionych 277 podpisów 57 należy do duchowieństwa (część „wybranych” z miast), 136 – do najwyższych stopni służbowych (bojarzy – 17), 84 – do miasta wybranego. Mówiono już powyżej, że te dane cyfrowe są dalekie od wiarygodności. Według nich w radzie było niewielu wybieralnych przedstawicieli wojewódzkich, ale w rzeczywistości ci wybrani stanowili niewątpliwie większość i choć nie sposób dokładnie określić ani ich liczby, ani ilu z nich było podatnikami, a ilu wojskowymi, niemniej jednak można powiedzieć, że wojskowych było, jak się wydaje, więcej niż mieszczan, ale był też bardzo duży odsetek mieszczan, co przy katedrach zdarzało się rzadko. A poza tym ślady udziału ludności „powiatowej” (12 podpisów). Byli to, po pierwsze, chłopi z niewłaścicielskich, lecz czarnych suwerennych ziem, przedstawiciele wolnych północnych gmin chłopskich, po drugie, drobni usługowcy z południowych powiatów. Tym samym reprezentacja na soborze 1613 r. była wyjątkowo kompletna.
Nie wiemy nic dokładnie o tym, co wydarzyło się w tej katedrze, ponieważ w aktach i dziełach literackich tego czasu pozostały tylko fragmenty tradycji, aluzje i legendy, tak że historyk jest tu niejako wśród niespójnych fragmentów starożytny budynek, aby przywrócić wygląd, którego nie ma siły. Oficjalne dokumenty nie mówią nic o przebiegu spotkań. Karta wyborcza wprawdzie się zachowała, ale niewiele nam ona pomaga, bo bynajmniej nie była spisana samodzielnie, a ponadto nie zawiera informacji o samym przebiegu wyborów. Jeśli chodzi o dokumenty nieoficjalne, są to albo legendy, albo skąpe, niejasne i retoryczne opowieści, z których nie można wydobyć niczego definitywnego.
ROMANOWÓW ZA BORYSA GODUNOWA
Ten klan był najbliższy dawnej dynastii, byli kuzynami zmarłego cara Fiodora. Romanowowie nie byli nastawieni do Borysa. Borys mógł podejrzewać Romanowów, kiedy musiał szukać ukrytych wrogów. Według kronik Borys miał pretensje do Romanowów o donos na jednego z ich lokajów, jak gdyby chcieli wytępić cara za pomocą korzeni i zdobyć królestwo „czarami” (czarami). Czterej bracia Romanowowie - Aleksander, Wasilij, Iwan i Michaił zostali wysłani w odległe miejsca w trudne więzienie, a piąty Fiodor, który, jak się wydaje, był mądrzejszy od nich wszystkich, został przymusowo tonsurowany pod imieniem Filaret w klasztorze Antoniego Sijski. Następnie wygnali swoich krewnych i przyjaciół - Czerkaskiego, Sickiego, Repnina, Karpowa, Szestunowa, Puszkina i innych.
ROMANOWS
Tak więc soborowy wybór Michaiła został przygotowany i poparty na radzie i wśród ludu za pomocą szeregu środków pomocniczych: agitacji wyborczej z udziałem licznych krewnych Romanowów, nacisku ze strony sił kozackich, milczącego śledztwa wśród ludu i krzyk tłumu stolicy na Placu Czerwonym. Ale wszystkie te metody wyborcze odniosły sukces, ponieważ znalazły oparcie w stosunku społeczeństwa do nazwiska rodowego. Michaiła znosiła nie osobista ani propaganda, ale popularność rodziny. Należał do bojarskiej rodziny, być może najbardziej ukochanej wówczas w moskiewskim społeczeństwie. Romanowowie to niedawno odizolowana gałąź starej bojarskiej rodziny Koshkinów. Od dłuższego czasu nadal prowadzi. książka. Iwan Daniłowicz Kalita, wyjechał do Moskwy z „ziem pruskich”, jak głosi rodowód, szlachetny człowiek, któremu w Moskwie przydomek Andriej Iwanowicz Kobyła. Został wybitnym bojarem na moskiewskim dworze. Od jego piątego syna, Fiodora Koshki, wywodzi się „Koci klan”, jak to się nazywa w naszych kronikach. Koshkinowie błyszczeli na moskiewskim dworze w XIV i XV wieku. Była to jedyna nieutytułowana rodzina bojarów, która nie utonęła w strumieniu nowych utytułowanych służących, zalewających dwór moskiewski od połowy XV wieku. Wśród książąt Shuisky, Vorotynsky, Mścisławski, Koshkinowie umieli pozostać w pierwszym rzędzie bojarów. Na początku XVIw. poczesne miejsce na dworze zajmował bojar Roman Jurjewicz Zacharyin, który pochodził od wnuka Koszkina Zacharego. Stał się założycielem nowej gałęzi tej rodziny - Romanowów. Syn Romana Nikita, brat cesarzowej Anastazji, jest jedynym moskiewskim bojarem z XVI wieku, który pozostawił wśród ludu dobrą pamięć: jego imię zapamiętała epopeja ludowa, przedstawiając go w pieśniach o Groznym jako zadowolonego z siebie pośrednika między ludzie i zły car. Spośród sześciu synów Nikity szczególnie wyróżniał się najstarszy, Fedor. Był bardzo miłym i serdecznym bojarem, dandysem i bardzo dociekliwym człowiekiem. Anglik Horsey, który wówczas mieszkał w Moskwie, mówi w swoich notatkach, że ten bojar z pewnością chciał nauczyć się łaciny, a na jego prośbę Horsey skompilował dla niego gramatykę łacińską, zapisując w niej łacińskie słowa rosyjskimi literami. Popularność Romanowów, zdobyta dzięki ich cechom osobistym, niewątpliwie wzrosła z powodu prześladowań, jakim poddano Nikitycziego za podejrzliwego Godunowa; A. Palicyn zalicza nawet to prześladowanie do tych grzechów, za które Bóg ukarał ziemię rosyjską Kłopotami. Wrogość do cara Wasilija i związki z Tuszynem przyniosły Romanowom patronat drugiego Fałszywego Dmitrija i popularność w obozach kozackich. Tak więc niejednoznaczne zachowanie nazwiska w niespokojnych latach przygotowało dwustronne wsparcie Michaiła, zarówno w Zemstvo, jak iw Kozakach. Ale przede wszystkim pokrewieństwo Romanowów z poprzednią dynastią pomogło Michałowi w wyborach soborowych. W ciągu Czasu Kłopotów naród rosyjski tyle razy bezskutecznie wybierał nowych carów, a teraz tylko ten wybór wydawał im się trwały, co padł na twarz, choć w jakiś sposób związany z dawnym domem królewskim. Car Michał był postrzegany nie jako soborowy elekt, ale jako siostrzeniec cara Fiodora, naturalny, dziedziczny car. Współczesny chronograf mówi bezpośrednio, że Michał został poproszony o przejęcie królestwa „swoich pobratymców ze względu na zjednoczenie królewskich iskier”. Nie bez powodu Awraamij Palicyn nazywa Michaiła „wybranym od Boga przed jego narodzinami”, a urzędnik I. Timofiejew, w nieprzerwanym łańcuchu dziedzicznych carów, umieścił Michaiła zaraz po Fiodorze Iwanowiczu, ignorując Godunowa, Szujskiego i wszystkich oszustów. A sam car Michaił w swoich listach zwykle nazywał Iwana Groźnego swoim dziadkiem. Trudno powiedzieć, na ile w wyborze Michaiła pomogła krążąca wówczas plotka, że umierający car Fiodor ustnie zapisał tron swemu kuzynowi Fiodorowi, ojcu Michaiła. Ale bojarów, którzy przewodzili wyborom, na korzyść Michaiła musiała przekonać jeszcze jedna wygoda, wobec której nie mogli pozostać obojętni. Jest wiadomość, że F.I. Szeremietiew napisał do Polski, książę. Golicyn: „Misza-de Romanow jest młody, jeszcze nie doszedł do siebie i będzie nas znał”. Szeremietiew oczywiście wiedział, że tron nie pozbawi Michaiła zdolności do dojrzewania, a jego młodość nie będzie trwała. Ale obiecali pokazać inne cechy. To, że siostrzeniec będzie drugim wujem, przypominającym mu o jego psychicznej i fizycznej słabości, wyjdzie na jaw jako życzliwy, łagodny car, pod którego rządami nie powtórzą się próby, jakie przeszły bojarów za panowania Iwana Groźnego i Borysa. Chcieli wybrać nie najzdolniejszy, ale najwygodniejszy. Pojawił się więc założyciel nowej dynastii, kładąc kres Kłopotom.
