Co to są przeciwciała oczyszczone przez powinowactwo. Nieśmiały obskurantyzm
Substancja aktywna
Oczyszczone przez powinowactwo przeciwciała przeciwko ludzkiemu interferonowi gamma
Forma wydania, skład i opakowanie
◊ Pastylki do ssania od białego do prawie białego, płasko-cylindryczny, z wycięciem i fazą; MATERIA MEDICA jest wpisany na płaskiej stronie z wycięciem, ANAFERON jest wpisany na drugiej płaskiej stronie.
*stosowany do laktozy jednowodnej w postaci mieszaniny wodno-alkoholowej o zawartości nie większej niż 10-15 ng/g aktywnej postaci substancji czynnej.
Substancje pomocnicze: laktoza jednowodna – 0,267 g, celuloza mikrokrystaliczna – 0,03 g, stearynian magnezu – 0,003 g.
20 szt. - komórkowe opakowania konturowe (1) - paczki z tektury.
20 szt. - komórkowe opakowania konturowe (2) - paczki z tektury.
20 szt. - komórkowe opakowania konturowe (5) - paczki z tektury.
efekt farmakologiczny
Przy zastosowaniu profilaktycznym i terapeutycznym lek ma działanie immunomodulujące i przeciwwirusowe. Skuteczność została potwierdzona eksperymentalnie i klinicznie przeciwko wirusom grypy, paragrypie, wirusom opryszczki pospolitej typu 1 i 2 (opryszczka wargowa), innym wirusom opryszczki (ospa wietrzna, mononukleoza zakaźna), enterowirusom, wirusowi kleszczowego zapalenia mózgu, rotawirusom, koronawirusom, kaliciwirusom , adenowirus, syncytialny układ oddechowy (wirus PC). Lek zmniejsza stężenie wirusa w zajętych tkankach, wpływa na układ endogennych interferonów i związanych z nimi cytokin, indukuje powstawanie endogennych „wczesnych” interferonów (IFN α/β) i interferonu gamma (IFN γ).
Stymuluje humoralną i komórkową odpowiedź immunologiczną. Zwiększa produkcję przeciwciał (w tym wydzielniczych IgA), aktywuje funkcje T-efektorów, T-pomocników (Tx), normalizuje ich stosunek. Zwiększa rezerwę funkcjonalną Tx i innych komórek biorących udział w odpowiedzi immunologicznej. Jest induktorem mieszanej odpowiedzi immunologicznej typu Tx1 i Tx2: zwiększa produkcję cytokin Tx1 (IFN-γ, IL-2) i Tx2 (IL-4, 10), normalizuje (moduluje) równowagę Tx1 / Działania Tx2. Zwiększa aktywność funkcjonalną fagocytów i komórek NK (NK). Posiada właściwości antymutagenne.
Farmakokinetyka
Czułość nowoczesnych fizyko-chemicznych metod analitycznych (chromatografia gazowo-cieczowa, wysokosprawna chromatografia cieczowa, chromatografia-spektrometria mas) nie pozwala na ocenę zawartości składników aktywnych Anaferonu w płynach biologicznych, narządach i tkankach, co sprawia, że technicznie niemożliwe do zbadania farmakokinetyki.
Wskazania
- zapobieganie i leczenie ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych (w tym grypy);
- kompleksowa terapia infekcji wywołanych przez wirusy opryszczki (ospa wietrzna, opryszczka wargowa, opryszczka narządów płciowych);
- kompleksowa terapia i zapobieganie nawrotom przewlekłej opryszczki, w tym. opryszczka wargowa i narządów płciowych;
- kompleksowa terapia i profilaktyka innych ostrych i przewlekłych infekcji wirusowych wywołanych wirusem kleszczowego zapalenia mózgu, enterowirusem, rotawirusem, koronawirusem, kaliciwirusem;
- w ramach kompleksowej terapii infekcji bakteryjnych;
- kompleksowa terapia stanów wtórnych niedoborów odporności o różnej etiologii, m.in. zapobieganie i leczenie powikłań infekcji wirusowych i bakteryjnych.
Przeciwwskazania
- zwiększona indywidualna wrażliwość na składniki leku.
Dzieciom i osobom poniżej 18 roku życia pokazano stosowanie leku.
Dawkowanie
Lek przyjmuje się doustnie, nie podczas posiłku. Tabletkę należy trzymać w ustach aż do całkowitego rozpuszczenia.
ARVI, grypa, infekcje jelitowe, infekcje herpeswirusowe, neuroinfekcje
Pierwszego dnia weź 8 tabl. według następującego schematu: 1 tab. co 30 minut w ciągu pierwszych 2 godzin (tylko 5 tabletek na 2 godziny), następnie tego samego dnia weź jeszcze 1 tabletkę. 3 razy w regularnych odstępach czasu. Drugiego dnia, a następnie weź 1 kartę. 3 razy dziennie aż do całkowitego wyzdrowienia.
W przypadku braku poprawy w 3. dniu stosowania leku w ostrych infekcjach wirusowych dróg oddechowych i grypie należy skonsultować się z lekarzem.
W sezon epidemiczny w celach zapobiegawczych lek przyjmuje się codziennie 1 raz dziennie przez 1-3 miesiące.
Opryszczka narządów płciowych
Na ostre objawy opryszczki narządów płciowych lek przyjmuje się w regularnych odstępach czasu według następującego schematu: 1-3 dni - 1 tab. 8 razy dziennie, następnie - 1 tab. 4 razy dziennie przez co najmniej 3 tygodnie.
Do zapobieganie nawrotom przewlekłego zakażenia herpeswirusem- 1 tabl. / dzień. Zalecany czas trwania kursu profilaktycznego ustalany jest indywidualnie i może wynosić do 6 miesięcy.
Podczas stosowania leku do leczenie i profilaktyka stanów niedoboru odporności, w kompleksowej terapii zakażeń bakteryjnych- stosować 1 tabletkę dziennie.
W razie potrzeby lek można łączyć z innymi lekami przeciwwirusowymi i objawowymi.
Skutki uboczne
Możliwe są reakcje alergiczne i objawy zwiększonej indywidualnej wrażliwości na składniki leku.
Przedawkować
Dotychczas nie zarejestrowano przypadków przedawkowania. W przypadku przypadkowego przedawkowania mogą wystąpić objawy dyspeptyczne ze względu na substancje pomocnicze zawarte w preparacie.
Postać dawkowania: pastylki do ssania Mieszanina:Aktywne składniki:
Oczyszczone przeciwciała przeciwko ludzkiemu interferonowi gamma - 0,003 g*
Substancje pomocnicze: laktoza jednowodna 0,267 g, celuloza mikrokrystaliczna 0,03 g, stearynian magnezu 0,003 g.
* stosuje się laktozę jednowodną w postaci mieszaniny wodno-alkoholowej o zawartości nie większej niż 10 15 ng/g aktywnej postaci substancji czynnej.
Opis: Tabletki płasko-cylindryczne, z rowkiem i fazą, od białych do prawie białych. MATERIA MEDICA jest wpisana na płaskiej stronie z wycięciem, a ANAFERON jest wpisany na drugiej płaskiej stronie. Grupa farmakoterapeutyczna:Immunomodulatory. Leki przeciwwirusowe ATX:Przy zastosowaniu profilaktycznym i terapeutycznym lek ma działanie immunomodulujące i przeciwwirusowe. Skuteczność została potwierdzona eksperymentalnie i klinicznie przeciwko wirusom grypy, paragrypie, wirusom opryszczki pospolitej typu 1 i 2 (opryszczka wargowa, opryszczka narządów płciowych), innym wirusom opryszczki (ospa wietrzna, mononukleoza zakaźna), enterowirusom, wirusowi kleszczowego zapalenia mózgu, rotawirusowi, koronawirusowi kaliciwirus, adenowirus, syncytialny układ oddechowy (wirus PC). Lek zmniejsza stężenie wirusa w zajętych tkankach, wpływa na układ endogennych interferonów i związanych z nimi cytokin, indukuje powstawanie endogennych „wczesnych” interferonów (IFN/β) i interferonu gamma (IFNγ).
Stymuluje humoralną i komórkową odpowiedź immunologiczną. Zwiększa produkcję przeciwciał (w tym wydzielniczych IgA), aktywuje funkcje T-efektorów, T-pomocników (Tx), normalizuje ich stosunek. Zwiększa rezerwę funkcjonalną Tx i innych komórek biorących udział w odpowiedzi immunologicznej. Jest induktorem odpowiedzi immunologicznej typu mieszanego typu Tx1 i Tx2: zwiększa produkcję cytokin Tx1 (IFNγ, IL-2) i Tx2 (IL-4,10), normalizuje (moduluje) równowagę aktywności Tx1/Tx2 . Zwiększa aktywność funkcjonalną fagocytów i komórek NK (NK). Posiada właściwości antymutagenne.
Wskazania:Zapobieganie i leczenie ostrych infekcji wirusowych układu oddechowego (w tym grypy).
Kompleksowa terapia zakażeń wywołanych przez wirusy opryszczki (mononukleoza zakaźna, ospa wietrzna, opryszczka wargowa, opryszczka narządów płciowych).
Kompleksowa terapia i profilaktyka nawrotów przewlekłych zakażeń wirusem opryszczki, w tym opryszczki wargowej i narządów płciowych.
Kompleksowa terapia i profilaktyka innych ostrych i przewlekłych infekcji wirusowych wywołanych wirusem kleszczowego zapalenia mózgu, enterowirusem, rotawirusem, koronawirusem, kaliciwirusem.
Stosować w ramach kompleksowej terapii infekcji bakteryjnych.
Kompleksowa terapia stanów wtórnych niedoborów odporności o różnej etiologii, w tym profilaktyka i leczenie powikłań infekcji wirusowych i bakteryjnych.
Przeciwwskazania:Zwiększona indywidualna wrażliwość na składniki leku.
Dzieciom i osobom poniżej 18 roku życia pokazano stosowanie leku Anaferon dla dzieci.
Ciąża i laktacja:Nie badano bezpieczeństwa stosowania Anaferonu u kobiet w ciąży iw okresie laktacji. Jeśli to konieczne, przyjmowanie leku powinno uwzględniać stosunek korzyści do ryzyka. Dawkowanie i sposób podawania:w środku. Jednorazowo - 1 tabletka (trzymaj w jamie ustnej do całkowitego rozpuszczenia - nie podczas posiłków).
SARS, grypa, infekcje jelitowe, infekcje herpeswirusowe, neuroinfekcje. Leczenie należy rozpocząć jak najwcześniej – gdy pojawią się pierwsze objawy ostrej infekcji wirusowej według następującego schematu: przez pierwsze 2 godziny lek przyjmuje się co 30 minut, następnie w ciągu pierwszej doby przyjmuje się kolejne 3 dawki o regularne odstępy. Od drugiego dnia przyjmuj 1 tabletkę 3 razy dziennie aż do całkowitego wyzdrowienia.
Jeśli nie ma poprawy, w trzecim dniu leczenia lekiem na ostre wirusowe infekcje dróg oddechowych i grypę należy skonsultować się z lekarzem.
W sezonie epidemicznym, w celach profilaktycznych, lek przyjmuje się codziennie 1 raz dziennie przez 1-3 miesiące.
Opryszczka narządów płciowych. W ostrych postaciach opryszczki narządów płciowych lek przyjmuje się w regularnych odstępach czasu według następującego schematu: 1-3 dni - 1 tabletka 8 razy dziennie, następnie 1 tabletka 4 razy dziennie przez co najmniej 3 tygodnie.
W zapobieganiu nawrotom przewlekłego zakażenia wirusem opryszczki – 1 tabletka dziennie. Zalecany czas trwania kursu profilaktycznego ustalany jest indywidualnie i może wynosić do 6 miesięcy.
W przypadku stosowania leku w leczeniu i profilaktyce stanów niedoboru odporności, w kompleksowej terapii zakażeń bakteryjnych - 1 tabletka dziennie.
W razie potrzeby lek można łączyć z innymi lekami przeciwwirusowymi i objawowymi.
Skutki uboczne:Podczas stosowania leku zgodnie ze wskazanymi wskazaniami i we wskazanych dawkach nie wykryto żadnych skutków ubocznych.
Możliwe są objawy zwiększonej indywidualnej wrażliwości na składniki leku.
Przedawkować:Dotychczas nie zarejestrowano przypadków przedawkowania.
W przypadku przypadkowego przedawkowania mogą wystąpić objawy dyspeptyczne ze względu na substancje pomocnicze zawarte w preparacie.
Interakcja:Przypadki niezgodności z innymi lekami nie zostały jeszcze zidentyfikowane.
W razie potrzeby lek można łączyć z innymi lekami przeciwwirusowymi, przeciwbakteryjnymi i objawowymi.
Specjalne instrukcje:Skład leku obejmuje monohydrat laktozy, dlatego nie zaleca się przepisywania go pacjentom z wrodzoną galaktozemią; zespołem złego wchłaniania glukozy lub z wrodzonym niedoborem laktazy. Forma uwalniania / dawkowanie:Pastylki do ssania. Pakiet: 20 tabletek w blistrze z folii PVC i folii aluminiowej. Opakowanie kartonowe zawiera 1,2 lub 5 blistrów wraz z instrukcją stosowania medycznego. Warunki przechowywania:W temperaturze nie wyższej niż 25°C.
5, 7
1 FGBOU DPO RMANPO Ministerstwa Zdrowia Rosji, Moskwa, Rosja
2 FGBOU VO Rosyjski Narodowy Uniwersytet Medyczny im. NI Pirogov z Ministerstwa Zdrowia Rosji, Moskwa, Rosja
3 GBOU VPO „Pierwszy Moskiewski Państwowy Uniwersytet Medyczny im. I.I. ICH. Sechenov” Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej, Moskwa, Rosja
4 NSMU Ministerstwa Zdrowia Rosji, Nowosybirsk
5 Białoruski Państwowy Uniwersytet Medyczny, Mińsk, Republika Białoruś
6 ME „17-miejska dziecięca klinika kliniczna”, Mińsk, Republika Białoruś
7 ME „13. miejska klinika kliniczna dla dzieci”, Mińsk, Republika Białoruś
Wstęp: różnorodność wirusów układu oddechowego oraz niedojrzałość układu immunologicznego u dzieci determinują poszukiwanie skutecznego i bezpiecznego leku przeciwwirusowego o szerokim spektrum działania do leczenia ostrych wirusowych infekcji dróg oddechowych (ARVI) w populacji pediatrycznej.
Cel badania: w celu zbadania wpływu uwalniających się przeciwciał przeciwko interferonowi gamma (przeciwciała RA przeciwko IFNγ ) w przypadku różnych ostrych infekcji wirusowych układu oddechowego, w tym grypy.
Materiał i metody: Randomizowane kontrolowane badanie obejmowało 569 pacjentów ambulatoryjnych w wieku od 3 do 12 lat z grypą/ARVI w pierwszej dobie od początku choroby. Weryfikacja patogenu w próbkach z jamy nosowo-gardłowej została przeprowadzona metodą real-time RT-PCR (real-time PCR). Pacjenci zostali losowo podzieleni na 2 grupy (1:1) i otrzymali w ramach złożonej terapii (leki przeciwgorączkowe, wykrztuśne, mukolityczne, zmniejszające przekrwienie) Anaferon dla dzieci lub placebo. Czas trwania leczenia wynosił 5 dni, obserwacja 14 dni. Jako podstawowe kryterium skuteczności oceniono średni czas trwania choroby. U pacjentów z wykrytymi wirusami grypy dodatkowo oceniano miano wirusa w 3, 5 i 7 dniu obserwacji.
Winiki wyszukiwania: Analiza ITT obejmowała dane od 498 pacjentów (n=258, grupa Anaferon dla dzieci; n=240, grupa placebo). Patogeny zidentyfikowano: wirus grypy A – u 80 (16,1%), grypa B – u 24 (4,8%), rinowirus – u 74 (14,9%), syncytialny wirus oddechowy – u 39 (7,8%), metapneumowirus – u 36 (7,2%), paragrypa – u 25 (5,0%), adenowirus – u 22 (4,4%); u 208 pacjentów (41,8%) nie wykryto wirusów. Stosowanie preparatu Anaferon u dzieci przyczyniło się do skrócenia czasu trwania choroby (4,6±1,4 dnia) w porównaniu z grupą placebo (4,9±1,3 dnia), p=0,0242 oraz zmniejszenia miana wirusa (stężenia RNA wirusa grypy A wirusów /V w 7 dniu obserwacji wynosiła 2,1±2,4 vs 4,0±1,5, p=0,0011).
Wniosek: udowodniono, że włączenie preparatu Anaferon dla dzieci do kompleksowej terapii ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci zapewnia szybszy powrót do zdrowia i skuteczniejszą eliminację wirusów grypy A/B z błony śluzowej jamy nosowo-gardłowej. Ograniczeniem tego badania jest brak informacji na temat szczepień przeciwko grypie.
Słowa kluczowe: grypa, ostre wirusowe infekcje dróg oddechowych, dzieci, terapia przeciwwirusowa, interferon gamma, randomizowane badanie kontrolowane placebo, Anaferon.
Do cytowania: Zaplatnikov A.L., Błochin B.M., Geppe NA, Kondyurina E.G., Sukało AV, Voitovich T.N. Wyniki międzynarodowego wieloośrodkowego badania uwalniających przeciwciał przeciwko interferonowi gamma w leczeniu grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci // BC. Opinia medyczna. 2019. nr 8. s. 18-24
Międzynarodowe, wieloośrodkowe badanie uwalniających przeciwciał przeciwko interferonowi gamma w przypadku grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci
GLIN. Zaplatnikow 1 , B.M. Błochin 2, NA Geppe 3, EG Kondyurina 4 , AV Sukało 5,6 , T.N. Wojtowicz 5.7
1 Rosyjska Akademia Medyczna Ustawicznego Kształcenia Zawodowego, Moskwa
2 Rosyjski Narodowy Badawczy Uniwersytet Medyczny im. Pirogowa w Moskwie
3 Uniwersytet Seczenowa w Moskwie
5 Białoruski Państwowy Uniwersytet Medyczny, Mińsk, Białoruś
6 17. Miejska Przychodnia Dziecięca, Mińsk, Białoruś
7 13. Miejska Przychodnia Dziecięca, Mińsk, Białoruś
tło: różnorodność wirusów układu oddechowego oraz niedojrzałość układu odpornościowego u dzieci wymagają skutecznego i bezpiecznego leku przeciwwirusowego o szerokim spektrum działania w ostrych wirusowych infekcjach dróg oddechowych u dzieci.
cel: zbadanie wpływu uwalniania przeciwciał przeciwko interferonowi gamma na przebieg różnych ostrych infekcji wirusowych układu oddechowego, w tym grypy.
Pacjenci i metody: Do tego randomizowanego, kontrolowanego badania włączono 569 pacjentów ambulatoryjnych w wieku od 3 do 12 lat z grypą / ostrą infekcją wirusową dróg oddechowych w ciągu pierwszych kilku dni choroby. Czynnik sprawczy zweryfikowano metodą PCR w czasie rzeczywistym w wymazach z nosogardzieli. Pacjenci zostali losowo przydzieleni (1:1) do leczenia złożonego (leki wykrztuśne, mukolityczne, udrażniające naczynia krwionośne i Anaferon dla dzieci) lub placebo. Czas trwania leczenia wynosił 5 dni, okres obserwacji 14 dni. Pierwszorzędowym punktem końcowym skuteczności był średni czas trwania choroby. U pacjentów ze zweryfikowanym wirusem grypy miano wirusa mierzono w dniach 3, 5 i 7 obserwacji.
Wyniki: Analiza ITT obejmowała 498 pacjentów (grupa Anaferon dla dzieci, n=258; grupa placebo, n=240). Wirus grypy A wykryto u 80 pacjentów (16,1%), wirus grypy B u 24 pacjentów (4,8%), rinowirus u 74 pacjentów (14,9%), syncytialny wirus oddechowy u 39 pacjentów (7,8%), metapneumowirus u 36 pacjentów (7,2%). %), wirus paragrypy u 25 pacjentów (5,0%) i adenowirus u 22 pacjentów (4,4%). U 208 pacjentów (41,8%) nie zidentyfikowano żadnych wirusów. Anaferon dla dzieci zmniejszył czas trwania choroby (4,6±1,4 dnia w grupie badanej i 4,9±1,3 dnia w grupie placebo, p=0,0242) oraz miano wirusa (w 7 dniu obserwacji stężenie RNA grypy A i Wirusy B miały odpowiednio 2,1 ± 2,4 i 4,0 ± 1,5, p=0,0011).
Wniosek: Anaferon dla dzieci w kompleksowym leczeniu ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci zapewnił szybszy powrót do zdrowia i skuteczniejszą eradykację wirusów grypy A i B z błony śluzowej jamy nosowo-gardłowej. Ograniczeniem tego badania był brak informacji na temat szczepień przeciwko grypie.
słowa kluczowe Słowa kluczowe: grypa, ostre wirusowe infekcje dróg oddechowych, dzieci, leczenie przeciwwirusowe, interferon gamma, randomizowane badanie kontrolowane placebo, Anaferon.
dla cytatu: Zaplatnikov A.L., Błochin B.M., Geppe NA. i in. Międzynarodowe wieloośrodkowe badanie uwalniających przeciwciał przeciwko interferonowi gamma w przypadku grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci. RMJ. opinia lekarska. 2019;8:19–24.
W artykule przedstawiono wyniki międzynarodowego, wieloośrodkowego badania oceniającego skuteczność uwalniania przeciwciał przeciwko interferonowi gamma w leczeniu grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci.
Wstęp
Grypa i inne ostre wirusowe infekcje dróg oddechowych (ARVI) to najczęstsze choroby w populacji dziecięcej. Coroczne ogniska ostrych infekcji wirusowych układu oddechowego są wywoływane przez wirusy układu oddechowego z 5 grup, w tym ponad 300 podtypów, co z jednej strony determinuje różnorodność objawów klinicznych, a z drugiej złożoność terapii etiotropowej i szczepień. Najcięższe formy infekcji dróg oddechowych są wywoływane przez wirusy grypy. Szczególnie niebezpieczne są pandemiczne szczepy wirusa grypy. Inne SARS wywołane przez różne wirusy układu oddechowego również charakteryzują się wysoką zaraźliwością, powstawaniem infekcji mieszanych i rozwojem wtórnych powikłań bakteryjnych.
Terapia etiotropowa ARVI jest dość trudna do przeprowadzenia, ponieważ wybór lekarza ogranicza się do inhibitorów neuraminidazy działających przeciwko wirusom grypy oraz leków, których działanie przeciwwirusowe jest pośredniczone przez indukcję interferonu lub inne działanie pierwotne. W ostatnich latach to endogenne induktory interferonu stały się lekami z wyboru w leczeniu grypy i innych ostrych infekcji wirusowych układu oddechowego w praktyce ambulatoryjnej, co wynika przede wszystkim ze zdolności do zapewnienia odpowiedzi przeciwwirusowej na szeroką gamę patogenów.
Wiadomo, że kluczową cytokiną przeciwwirusowej odpowiedzi immunologicznej jest interferon gamma (IFNγ); jego działanie komórkowe jest różnorodne i obejmuje regulację rozpoznawania antygenu wirusowego, udział w przetwarzaniu i prezentacji antygenu, aktywację bakteriobójczych funkcji efektorowych, wpływ na migrację leukocytów, integrację funkcji innych cytokin itp. . Ukierunkowane działanie na IFNγ i receptory związane z celem to charakterystyczna cecha preparatu Anaferon dla dzieci, stworzonego przez Materia Medica Holding LLC w oparciu o przeciwciała przeciwko IFNγ. Najważniejszym działaniem leku w leczeniu grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych jest odpowiednia produkcja endogennych interferonów, w tym IFNγ i IFNα/β, co w większości przypadków zapewnia łagodny lub poronny przebieg infekcji wirusowej.
Przeciwwirusowe działanie preparatu Anaferon na dzieci podczas podawania terapeutycznego, profilaktycznego i terapeutycznego zostało udowodnione w serii badań przedklinicznych w warunkach zakażenia zwierząt doświadczalnych wirusami grypy, w tym grypy A (H1N1)
pdm09 . Skuteczność terapeutyczną wykazano w randomizowanych badaniach klinicznych, w których wzięło udział ponad 11 tys. dzieci w wieku 1 miesiąca. i starszych z infekcjami dróg oddechowych wywołanymi przez różne wirusy układu oddechowego.
Cel badania: pozyskanie dodatkowych danych dotyczących skuteczności terapeutycznej preparatu Anaferon u dzieci z uwzględnieniem etiologii ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych, a także danych dotyczących jego wpływu na szybkość eliminacji wirusów grypy z błony śluzowej jamy nosowo-gardłowej.
Materiał i metody
Wieloośrodkowe, podwójnie ślepe, kontrolowane placebo, randomizowane badanie kliniczne w grupach równoległych przeprowadzono w 29 ośrodkach ambulatoryjnych w Federacji Rosyjskiej, na Białorusi i Ukrainie w okresie od października 2014 do kwietnia 2018 roku w okresie sezonowego wzrostu zachorowań.
Badaniem objęto dzieci obojga płci w wieku od 3 do 12 lat z objawami klinicznymi grypy/ARVI w pierwszej dobie od początku choroby.
Kryteria przyjęcia były: klinicznie potwierdzone rozpoznanie SARS (temperatura ciała w chwili badania co najmniej 38°C, nasilenie objawów ≥4 punkty: co najmniej 1 objaw ogólny ≥2 punkty i 1 objaw ze strony nosa/gardła/klatki piersiowej ≥2 punkty lub więcej nasilenia objawów ≥1 punkt), pierwsze 24 godziny od wystąpienia objawów grypy/ARVI, możliwość rozpoczęcia terapii w ciągu doby od wystąpienia pierwszych objawów SARS.
Kryteria wyłączenia były: obecność wskazań do hospitalizacji lub powołania leków przeciwbakteryjnych, podejrzenie początkowych objawów chorób, które mają objawy podobne do ARVI (inne choroby zakaźne, zespół grypopodobny na początku ogólnoustrojowych chorób tkanki łącznej), pierwotny lub wtórny niedobór odporności przebyte choroby onkologiczne i autoimmunologiczne, alergia poliwalentna, nietolerancja któregokolwiek składnika leków stosowanych w leczeniu, zespół złego wchłaniania, zaostrzenie lub dekompensacja choroby przewlekłej, jednoczesne przyjmowanie zabronionych leków przez 1 miesiąc. przed włączeniem do badania, a także zaburzenia psychiczne lub nadużywanie alkoholu/narkotyków przez rodziców/rodziców adopcyjnych pacjenta.
Schemat badania przedstawiono szczegółowo w tabeli 1. Po podpisaniu formularza świadomej zgody przeprowadzono badania przesiewowe, w tym: zebranie skarg i wywiadu, badanie fizykalne, pobranie biopróbek z jamy nosowo-gardłowej w celu szybkiego rozpoznania grypy i późniejszego wykrycia grypy. antygeny wirusa oddechowego, rejestracja objawów grypy/ARVI.
Wyniki badania obiektywnego odnotowywano w dokumentacji pierwotnej, nasilenie objawów grypy/ARVI odnotowywano punktowo w indywidualnej karcie ewidencyjnej. Rodzice (przedstawiciele prawni) pacjentki otrzymali dzienniczek i zostali poinstruowani, jak go wypełniać. Notowano wartości temperatury ciała pod pachami (codziennie rano i wieczorem) oraz nasilenie głównych objawów SARS w punktach (od 0 do 3). Na podstawie nasilenia każdego z objawów, podczas późniejszego statystycznego przetwarzania danych, obliczono całkowitą ocenę ciężkości grypy/ARVI, która obejmowała temperaturę ciała, objawy ogólne oraz objawy z nosa/gardła/klatki piersiowej, przeliczone na punkty (Tabela 2).
Ekspresową diagnostykę grypy przeprowadzono na podstawie wyników jakościowego badania immunochromatograficznego wymazu z nosa, co pozwala na stwierdzenie obecności antygenów wirusa grypy A/B w ciągu 10 minut. Od pacjentów z dodatnim wynikiem szybkiego testu na obecność wirusa grypy pobrano wymaz z jamy nosowo-gardłowej w celu przeprowadzenia ilościowej reakcji łańcuchowej polimerazy (PCR) w czasie rzeczywistym z odwrotną transkrypcją w czasie rzeczywistym (RT-PCR w czasie rzeczywistym) w celu określenia miana wirusa (wirus grypy A/B stężenie wirusowego RNA) log 10 kopii/ml) w wymazach z nosa i gardła.
U pacjentów z ujemnym szybkim testem w kierunku grypy wykonano jakościowy PCR w celu wykrycia i identyfikacji innych czynników sprawczych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych (RNA syncytialnego wirusa oddechowego, metapneumowirusa, wirusów grypy rzekomej typu 1, 2, 3 i 4, koronawirusów, rinowirusów) DNA adenowirusa i bokawirusa).
Jeżeli kryteria włączenia zostały spełnione i nie było kryteriów niewłączenia na wizycie 1 (dzień 1), pacjent został losowo przydzielony do 1 z 2 grup: pacjenci z grupy 1 przyjmowali Anaferon dla dzieci według następującego schematu: wewnątrz, bez jedzenie, 1 tabletka na dawkę, przez pierwsze 2 godziny co 30 minut, następnie do końca dnia jeszcze 3 razy w regularnych odstępach czasu, od 2 do 5 dnia - 1 tabletka 3 ruble / dzień. Czas trwania terapii - 5 dni. Pacjenci z drugiej grupy otrzymywali placebo, podobne pod względem wyglądu i właściwości organoleptycznych do badanego leku, zgodnie ze schematem Anaferon dla dzieci przez 5 dni. W tym badaniu zastosowano podwójnie ślepą kontrolę placebo. Pacjent i lekarz nie zostali poinformowani o przepisanej terapii badanej (Anaferon dla dzieci lub placebo) do czasu zakończenia badania i zamknięcia bazy danych.
Chorzy z obu grup mogli otrzymać leczenie objawowe ARVI i grypy, oparte na przyjętych standardach leczenia, w tym leki wykrztuśne, mukolityczne, udrażniające nos, w razie potrzeby terapię detoksykacyjną, wraz z rozwojem bakteryjnych powikłań grypy/ARVI, leki przeciwbakteryjne. Następujące leki przeciwgorączkowe zostały zatwierdzone do stosowania w przypadku gorączki > 38,5°C (lub 38,0°C u pacjentów z przewlekłą chorobą płuc, serca lub układu nerwowego): paracetamol 120 mg/ml, ibuprofen 100 mg/5 ml, metamizol sodowy (stosowany w stanach nagłych w przypadku hipertermii, której nie można kontrolować paracetamolem/ibuprofenem, pozajelitowo). Dozwolone leki przeciwgorączkowe podano rodzicom na pierwszej wizycie. Inne leki przeciwgorączkowe, wszystkie leki przeciwwirusowe (z wyjątkiem badanego leku), immunostymulujące i immunosupresyjne, surowice odpornościowe i immunoglobuliny, szczepionki, leki przeciwnowotworowe były zabronione.
Okres obserwacji wynosił 14 dni. Łącznie wykonano 5 wizyt: wizyty w dniach 1, 3, 5 i 7 w placówce medycznej lub w domu oraz opóźniony kontakt telefoniczny z lekarzem w dniu 14 w celu zapytania rodziców o stan pacjenta, obecność/brak powikłań bakteryjnych stosowanie leków przeciwbakteryjnych.
Kryteria wydajności (punkty główne i drugorzędne)
Pierwszorzędowym kryterium skuteczności był średni czas trwania choroby do ustąpienia objawów ARI (temperatura ≤37,2°C i brak lub całkowite nasilenie wszystkich objawów ARI ≤2 punkty). Drugorzędowymi punktami końcowymi były: odsetek chorych z wyzdrowieniem/poprawą w 2.–5. dniu obserwacji (wg dzienniczka pacjenta), w 3. i 5. dniu leczenia (według obiektywnego badania lekarza), dynamika gorączki ( zmiana temperatury o 2, 3, 4 i 5 dni obserwacji w stosunku do stanu wyjściowego), odsetek chorych z normalizacją ciepłoty ciała w 2–5 dniach obserwacji (≤37,0°C), nasilenie objawów klinicznych (w punktach) i przebiegu grypy/ARVI (zgodnie z wynikami pola pod krzywą dla ogólnego wskaźnika ciężkości w dniach 1, 3, 5 i 7 według obiektywnego badania lekarskiego oraz od 1 do 7 dnia według dzienniczek pacjenta), liczbę dawek leków przeciwgorączkowych, dynamikę wiremii, odsetek pacjentów, u których stwierdzono nasilenie choroby (powikłania bakteryjne, hospitalizacja).
Określanie wielkości próby i statystyki
Oszacowanie liczebności próby do analizy efektywności oparto na następujących zasadach i założeniach: moc testów statystycznych, obliczoną ze wzoru P = (1 - β), przyjęto jako 80% (prawdopodobieństwo prawidłowego odrzucenia hipoteza zerowa wynosi 0,8); prawdopodobieństwo błędu pierwszego rodzaju „α” było mniejsze niż 5% (prawdopodobieństwo błędnego przyjęcia hipotezy alternatywnej było mniejsze niż 0,05); użyte testy statystyczne były dwustronne.
Przy obliczaniu liczebności próby przyjęto, że różnica między średnim czasem trwania choroby w grupie Anaferon dla dzieci iw grupie placebo wyniesie co najmniej 0,5 dnia, a odchylenie standardowe w obu grupach nie przekroczy 2 dni.
Opierając się na zasadach i założeniach opisanych powyżej, minimalna wymagana liczebność każdej z grup (Anaferon dla dzieci i Placebo) wynosiła 254 osoby. Na podstawie wskaźnika rezygnacji z badania wynoszącego 10% i wskaźnika rezygnacji z badań przesiewowych wynoszącego 20%, uzgodniono włączenie co najmniej 672 pacjentów.
Przetwarzanie danych i wszystkie obliczenia statystyczne dla tego protokołu przeprowadzono przy użyciu pakietu statystycznego SAS 9.4. Do porównania proporcji (procentów) w 2 grupach zastosowano analizę częstości: dokładny test Fishera; modyfikacja testu χ 2 dla porównań wielokrotnych (Cochran - Mantel - Hensel; CMH χ 2). Stosowalność testu Cochrana-Mantela-Haenszela zbadano za pomocą testu Breslowa-Daya. Do porównania zmian wskaźników w 2 grupach zastosowano dwuczynnikową analizę kowariancji (procedura mieszana w SAS), czynniki – grupa (2 poziomy) i wizyta (4 poziomy), współzmienna – wizyta 1 (1 poziom). Do analizy zmiennych ciągłych zastosowano test Kruskala-Wallace'a.
Charakterystyka badanych grup
Okres włączenia pacjentów do badania trwał od 8 października 2014 r. do 16 kwietnia 2018 r. Do badania włączono i zrandomizowano łącznie 569 pacjentów (zbiór całkowity), 290 – do grupy I (Anaferon dla dzieci) oraz 279 - do drugiej grupy (placebo). Dane od 71 pacjentów nie zostały uwzględnione w analizie skuteczności z różnych powodów: błędne włączenie pacjenta, który nie spełniał kryteriów włączenia (n=14, grupa 1; n=15, grupa 2), istotne odstępstwo od protokołu (n =16, 1 grupa; n=23, 2 grupa), konieczność przepisania leków, które są niedopuszczalne do zastosowania w tym badaniu (n=1, 2 grupa), niemożność lub odmowa rodzica/rodzica adopcyjnego pacjenta do przestrzegania wymagań protokołu (n=2, 1. grupa). Zatem próba do analizy skuteczności składała się z 498 pacjentów (n=258, grupa 1; n=240, grupa 2). Wszyscy pacjenci, którzy otrzymali co najmniej 1 dawkę badanego leku (n=569) zostali włączeni do analizy bezpieczeństwa.
Średni wiek pacjentów, których dane uwzględniono w analizie skuteczności, w grupie badanej wynosił 6,8±2,7 roku, w grupie porównawczej 6,7±2,7 roku. Chłopcy stanowili 53,2%, dziewczęta 46,8%. Pacjenci obu grup nie różnili się wiekiem (p=0,5920) i płcią (p=0,6537).
35,3% pacjentów w grupie Anaferon dla dzieci i 35,7% w grupie placebo miało współistniejące choroby, w tym choroby układu mięśniowo-szkieletowego (odpowiednio 13,2% i 14,9%), choroby układu oddechowego, w tym choroby alergiczne i patologie laryngologiczne (11,2% i 6,2%), choroby wrodzone, dziedziczne i genetyczne (9,7% i 12,0%), choroby oczu (5,8% i 5,4%), choroby układu nerwowego (5,8% i 5,0%), przewlekłe ogniska infekcji (3,5% i 5,0%) odpowiednio %). Analiza częstości (dokładny test Fischera) wykazała, że grupy nie różniły się liczbą pacjentów z chorobami współistniejącymi i schorzeniami.
W chwili włączenia wszyscy uczestnicy badania wykazywali objawy kliniczne typowe dla grypy/ARVI: gorączkę w połączeniu z innymi objawami ogólnymi (zatrucie) i ze strony układu oddechowego. Nasilenie objawów choroby było bardzo zróżnicowane, ponieważ etiologia SARS i miejscowe uszkodzenia dróg oddechowych były różne. Średnia temperatura ciała w chwili włączenia do badania wynosiła w obu grupach 38,5±0,4 0 C; średnie wartości początkowej oceny ogólnej objawów ogólnych – 5,9±2,7 w grupie I i 5,9±2,9 w grupie II (p=0,8377); objawy z nosa/gardła/klatki piersiowej – odpowiednio 5,1±3,0 i 5,3±3,0 (p=0,5462).
Winiki wyszukiwania
Częstość wykrywania różnych wirusów układu oddechowego w próbkach nosogardzieli pacjentów w obu grupach przedstawiono na rycinie 1. Wirusy grypy A / B wykryto u 19% dzieci w 1. grupie i u 21,3% pacjentów w 2. grupie (p = 0,5762). Spośród pozostałych patogenów ARVI najczęściej wykrywano rinowirusa, syncytialnego wirusa oddechowego, metapneumowirusa i adenowirusa. Częstość wykrywania patogenów grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych w obu grupach nie różniła się istotnie. U 43% pacjentów z grupy pediatrycznej Anaferon i 40,4% pacjentów z grupy placebo nie wykryto wirusów w próbkach z jamy nosowo-gardłowej, co jest zgodne z wynikami badań, w których częstość wykrywania antygenów wirusowych w próbkach z jamy nosowo-gardłowej przy użyciu podobnych zestawów odczynników do RT-PCR w czasie rzeczywistym nie przekroczyła 50%. Zgodnie z protokołem do analizy włączono dane wszystkich pacjentów z klinicznie rozpoznanym ARVI, niezależnie od wyniku RT-PCR w czasie rzeczywistym.
W obu grupach większości pacjentów przepisano jednocześnie zatwierdzone leki, głównie przeciwgorączkowe (>45% uczestników) i terapię irygacyjno-eliminacyjną (>70%). Ogólnoustrojowe leki przeciwbakteryjne przepisano 2,7% dzieci z grupy Anaferon dla dzieci i 4,6% dzieci z grupy placebo. Analiza częstości (dokładny test Fischera) nie wykazała różnic między grupami w częstości stosowania leków towarzyszących (p=0,18).
Analiza wydajności
główny punkt końcowy. Ocena wyników dla pierwszorzędowego punktu końcowego wykazała, że zastosowanie RA AT do IFNγ oprócz leczenia objawowego grypy/ARVI prowadzi do istotnego skrócenia czasu trwania choroby, który u 95% dzieci trwał od 4,4 do 4,8 dnia (wartość średnia 4,6 ±1,4 dnia), która była istotnie krótsza niż w grupie placebo (4,9 ±1,3, p=0,0242, test Kruskala-Wallace'a).
drugorzędowe punkty końcowe. Analiza skuteczności drugorzędowych punktów końcowych potwierdziła korzyści płynące ze stosowania preparatu Anaferon u dzieci. Z dzienniczka pacjentki wynika, że w 3. dniu leczenia u 9,7% dzieci nastąpiła poprawa objawów choroby, czyli około 2-krotnie więcej niż w grupie placebo (4,6%). W 4. dobie odsetek dzieci z ustąpieniem objawów ARI w grupie 1 wynosił 23,6%, w 5. dobie 41,5%; (wobec odpowiednio 16,7% i 35,0% w grupie II). Analiza za pomocą testu Cochrana-Mantela-Hensela wykazała, że przez wszystkie 5 dni leczenia Anaferonem u dzieci odsetek dzieci z ustąpieniem objawów ARI był istotnie wyższy niż na tle terapii placebo (p = 0,0026) (ryc. 2) ).
Według obiektywnego badania przeprowadzonego przez lekarza u 12% dzieci w grupie badanej stwierdzono ustąpienie objawów ARI w 3. dniu stosowania preparatu Anaferon dla dzieci, u 45% – w 5. dzieci z wyzdrowieniem/poprawą w 3-3 dobie wynosiło 6,7%, w 5 dobie 37,5%. Całkowita liczba dzieci z wyzdrowieniem/poprawą w dniach 3 i 5, według testu Cochrana-Mantela-Haenszela, również wskazywała na istotną skuteczność badanego leku w porównaniu z placebo (p = 0,0127).
W 3 dniu kuracji Anaferonem odnotowano wartości temperatury ciała (37,4±0,8), sumaryczne oceny objawów ogólnych (2,0±2,2) oraz objawów ze strony nosa/gardła/klatki piersiowej (4,4±2,9), a także łączna ocena wszystkich objawów (7,0±4,6) była niższa niż u pacjentów z grupy II, gdzie temperatura ciała w 3. 2,7, łączna ocena wszystkich objawów - 8,1±4,8. Według dziennika pacjenta maksymalny efekt terapeutyczny Anaferonu dla dzieci objawił się w tym samym czasie (w dniach 2–4). W wyniku leczenia RZS przeciwciałami przeciwko IFNγ nasilenie przebiegu grypy/ARVI było istotnie mniejsze, co potwierdziła analiza z wykorzystaniem modelu „obszaru pod krzywą” (AUC) dla całkowitych wskaźników objawów choroby na podstawie badania obiektywnego (p = 0,0233) oraz danych z dzienniczka pacjenta (p = 0,0084).
Dodatkowa analiza próbek z jamy nosowo-gardłowej za pomocą RT-PCR w czasie rzeczywistym u pacjentów z dodatnim szybkim testem w kierunku grypy A/B wykazała, że miano wirusa było istotnie niższe podczas leczenia przeciwciałami RA przeciwko IFNγ. Ponadto przedstawiono dynamikę spadku wiremii w badanej grupie zarówno osobno, jak i łącznie dla wirusów grypy A/B (ryc. 3).
Analiza bezpieczeństwa
Łącznie w okresie leczenia i obserwacji odnotowano 77 zdarzeń niepożądanych (AE) u 56 pacjentów, w tym 31 AE u 26 (9,0%) pacjentów z I grupy i 46 AE u 30 (10,7%) uczestników II grupy. Grupa. Najczęściej rejestrowano różne infekcje, w tym zapalenie oskrzeli (3 w grupie 1 i 4 w grupie 2), ostre zapalenie ucha środkowego (odpowiednio 4 i 5), zaostrzenia chorób przewlekłych (zapalenie migdałków, odmiedniczkowe zapalenie nerek). Zaburzenia żołądkowo-jelitowe (nudności, biegunki) stwierdzono u 1,7% dzieci z grupy 1 iu 3,6% dzieci z grupy 2 (p=0,20). Analiza statystyczna (dokładny test Fishera) nie wykazała istotnych różnic między liczbą pacjentów z AE w obu grupach (p=0,57). Nasilenie większości AE było łagodne (48,4% przypadków w grupie 1 i 50,0% w grupie 2) i umiarkowane (odpowiednio 48,4% i 47,8%); 2 zdarzenia niepożądane (w grupie 1 – kolka jelitowa, w grupie 2 – nudności) uznaje się za ciężkie. Związek przyczynowy AE z badanym lekiem był nieobecny (87,1% w grupie 1 i 84,8% w grupie 2) lub był mało prawdopodobny (12,9% i 15,2%). W obu przypadkach poważnych zdarzeń niepożądanych nie stwierdzono związku z przyjmowaniem leku.
W trakcie badania nie stwierdzono przypadków interakcji badanego leku z lekami różnych klas, w tym niesteroidowymi lekami przeciwzapalnymi, lekami przeciwbólowymi, zmniejszającymi przekrwienie, antybiotykami, lekami rozszerzającymi oskrzela, kortykosteroidami wziewnymi, muko- i sekretolitycznymi.
Leczenie przeciwciałami RA przeciwko IFNγ było dobrze tolerowane przez pacjentów. Średnia wartość wskaźnika zgodności była bliska 100%.
Dyskusja wyników
Badanie wykazało, że stosowanie preparatu Anaferon u dzieci prowadzi do skuteczniejszego leczenia i szybszego powrotu do zdrowia pacjentów z grypą/ARVI. Pozytywny wpływ leku na nasilenie wszystkich objawów, w tym gorączki, zmniejszenie ciężkości przebiegu choroby, a także skuteczniejsza eliminacja wirusów grypy A/B z błony śluzowej jamy nosowo-gardłowej wskazują na zalety włączenia Anaferon dla dzieci w kompleksie leczenia objawowego grypy / SARS.
Wyniki badania klinicznego potwierdzają dane z poprzednich badań i doświadczenie praktyki klinicznej wykazujące skuteczność preparatu Anaferon dla dzieci w leczeniu grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych.
Zaletami tego badania są wieloośrodkowy projekt z podwójnie ślepą próbą, wystarczający czas trwania (3 sezony epidemiczne) oraz liczba uczestników z różnych krajów.
Ograniczeniem tego badania był brak danych na temat wcześniejszych szczepień pacjentów.
Wniosek
Tak więc podwójnie ślepe, kontrolowane placebo, randomizowane badanie kliniczne w populacji ogólnej dzieci z różnymi chorobami współistniejącymi wykazało, że włączenie przeciwciał RZS przeciwko IFNγ w złożonej terapii ARVI i grypy przyczynia się do szybkiej poprawy i szybszego powrotu do zdrowia i zapewnia skuteczną eliminację wirusów grypy A/B z błony śluzowej nosa. Anaferon dla dzieci jest skuteczny i bezpieczny w leczeniu grypy/ARVI u dzieci.
Konflikt interesów
Anaferon dla dzieci to komercyjny lek produkowany i sprzedawany przez LLC NPF Materia Medica Holding. Zaplatnikov A.L., Błochin B.M., Geppe NA, Kondyurina E.G., Sukało AV, Voitovich T.N. otrzymał grant badawczy od NPF Materia Medica Holding LLC na prowadzenie badań klinicznych.
Źródło finansowania
Badanie zostało sfinansowane z grantu NPF Materia Medica Holding LLC (Moskwa, Rosja). Analiza statystyczna i bieżące koszty przetwarzania pozycji zostały dostarczone przez OOO NPF Materia Medica Holding.
Badanie zostało zarejestrowane na stronie Clinicaltrials.gov (NCT02072174).
Literatura
1. Yushchuk N.D., Vengerov Yu.Ya. choroba zakaźna. Przywództwo narodowe. Moskwa: GEOTAR-Media; 2009. .
2. Debiaggi M., Canducci F., Ceresola ER, Clementi M. Rola zakażeń i koinfekcji nowo zidentyfikowanymi i pojawiającymi się wirusami układu oddechowego u dzieci. recenzja. Dziennik wirusologiczny . 2012;9:247.
3. WHO: Globalna strategia dotycząca grypy na lata 2019–2030. (Zasób elektroniczny). URL: https://www.who.int/influenza/global_influenza_strategy_2019_2030/en/. Data dostępu: 16.07.2019.
4. Środki przeciwwirusowe do leczenia i profilaktyki grypy. Zalecenia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień (ACIP). (Zasób elektroniczny). URL: https://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/rr6001a1.htm. Data dostępu: 16.07.2019.
5. Wytyczne WHO dotyczące postępowania farmakologicznego w przypadku grypy pandemicznej (H1N1) 2009 i innych wirusów grypy. (Zasób elektroniczny). URL: https://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/h1n1_use_antivirals_20090820/en/. Data dostępu: 16.07.2019.
6. Wasilewski I.V. Kliniczna i farmakologiczna strategia stosowania induktorów interferonu w praktyce pediatrycznej. Pediatria. Wschodnia Europa. 2015;1(09):89–100. .
7. Revyakina VA, Ilyina NI, Geppe NA Prima: Zalecenia pediatryczne dotyczące leków immunomodulujących w praktyce ambulatoryjnej (konsensus). Moskwa: RG-Press; 2015. .
8. Savenkova M.S. Diagnostyka i leczenie grypy u dzieci. Infekcje dziecięce. 2016;1:48–54. .
9. Tarasov SA, Kachanova M.V., Gorbunov E.A. Anaferon to skuteczny środek do leczenia i profilaktyki szerokiej gamy chorób zakaźnych. Biuletyn Międzynarodowej Akademii Nauk. 2010;1:23-27. .
10. Don E.S., Emelyanova A.G., Yakovleva N.N. i in. Zależna od dawki aktywność przeciwwirusowa uwolnionej-aktywnej postaci przeciwciał przeciwko interferonowi gamma przeciwko grypie A/California/07/09 (H1N1) w modelu mysim. Journal of Medical Virology . 2017;89(5):759–766. DOI: 10.1002/jmv.24717.
11. Shishkina L.N., Skarnovich MO, Kabanov A.S. Aktywność przeciwwirusowa preparatu Anaferon dla dzieci u myszy zakażonych wirusem grypy pandemicznej A (H1N1/09). Biuletyn biologii eksperymentalnej i medycyny. 2010;149(5):546-548. .
12. Emelyanova A.G., Nikiforova MV, Don E.S. i wsp. Wyniki badania in vitro wpływu preparatu Anaferon dla dzieci na cykl życiowy wirusa grypy A/H1N1. Fizjologia patologiczna i terapia eksperymentalna. 2018;62(3):87–94. .
13. Geppe NA, Lyskina GA, Vinogradova O.I. Retrospektywna ocena doświadczenia w stosowaniu anaferonu w profilaktyce i leczeniu ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci z grup ryzyka przebywających w szpitalu. Doktor Ru. 2010;5(56):16–20. .
14. Kondyurina E.G. Anaferon dla dzieci. Fenomen współczesnej rosyjskiej farmacji. Praktyka pediatryczna. 2015;2:56–63. .
15. Lobzin Yu.V., De Rosa F., Esaulenko E.V. Krajowe i zagraniczne badania anaferonu dla dzieci: skuteczność, bezpieczeństwo i doświadczenie w stosowaniu. Journal of Infectology, 2015;7(4):23–31. .
16. Zaplatnikov A.L., Burtseva E.I., Girina A.A. Terapia etiotropowa grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci. Consilium Medicum. 2016;18(11):36–40. .
17. Usenko D.V. Anaferon dla dzieci: skuteczność i bezpieczeństwo w profilaktyce i leczeniu zakażeń wirusowych i bakteryjnych. Consilium Medicum. Pediatria. 2016;3:6–14. .
18. Brittain-Long R., Westin J., Olofsson S. et al. Dostęp do metody reakcji łańcuchowej polimerazy ukierunkowanej na 13 wirusów układu oddechowego może ograniczyć antybiotyki: randomizowane, kontrolowane badanie. Lek BMC. 2011;9:44. DOI: 10.1186/1741-7015-9-44.
Czy Ergoferon pomaga przeciwko grypie i innym chorobom, niż niektóre limfocyty T wyglądają jak wartownicy, podczas gdy inne wyglądają jak zabójcy, co to są interferony i dlaczego najprawdopodobniej nic złego ci się nie stanie po przedawkowaniu Ergoferonu, dowiedziała się strona.
W deszczową pogodę nawet latem łatwo się przeziębić, a teraz odwiedzający apteki znów zaczynają zwracać uwagę na leki przeciwwirusowe. Jednym z liderów sprzedaży w rosyjskich aptekach, pozycjonującym się jako środek do „leczenia grypy i SARS w całości”, według analityków rynku farmaceutycznego DSM Group, jest Ergoferon, który znalazł się w pierwszej dwudziestce wśród wszystkich leków i jako środek przeciwwirusowy ustępuje tylko Ingavirinowi i Kagocelowi.
W przeciwieństwie do poprzednich bohaterów rubryki „Na co się leczymy”, aż cztery ukończone badania poświęcone są Ergoferonowi, zarejestrowanemu w rejestrze Ministerstwa Zdrowia, jednak często utożsamiany jest z lekami o nieudowodnionej skuteczności. Zobaczmy, kto tu jest.
Od czego, od czego
Instrukcja Ergoferon informuje, że lek działa dzięki trzem składnikom: przeciwciałom przeciwko interferonowi gamma, histaminie i CD4. O tym, że histamina jest związana ze stanami zapalnymi – reakcją organizmu na uszkodzenia lub obce substancje – mówiliśmy w notatce o Suprastinie, ale zatrzymajmy się bardziej szczegółowo na innych składnikach.
Te piękne „wstążki”, jakby stworzone do gimnastyki artystycznej, przedstawiają elementy strukturalne cząsteczki białka. Interferony są uwalniane w organizmie w odpowiedzi na atakujące wirusy i inne infekcje. Substancje te odkryto przypadkowo, gdy naukowcy w połowie ubiegłego wieku zauważyli, że myszy laboratoryjne, które zachorowały na jeden wirus, nie zaraziły się zaraz po nim drugim. Okazało się, że interferony sygnalizują okolicznym komórkom, że mają być w pogotowiu, a nie wystawać i przygotowywać się do oblężenia. To prawda, ponieważ wiele cząsteczek w naszym ciele ma daleką od jednej funkcji, konieczne jest bardzo ostrożne ingerowanie w pracę układu odpornościowego.
Omawiany interferon gamma jest jednym z najbardziej klasycznych interferonów „odpornych”. Produkują ją T-pomocnicy – limfocyty, „strażnicy” naszej odporności, które zauważają intruza i wzywają na pomoc całą armię innych komórek, by sobie z nim poradzić. Mówiąc dokładniej, są to T-pomocnicy pierwszego typu, którzy uwalniając gamma-interferon wzywają na pomoc swoich „braci” - T-zabójców, którzy zabijają zainfekowane odpowiedniki w organizmie (a także komórki rakowe) w celu aby zapobiec rozprzestrzenianiu się infekcji.
T-pomocnicy i niektóre inne komórki układu odpornościowego noszą „napierśniki” - receptory CD4 (klaster zróżnicowania 4). Białka te są częściowo zanurzone w błonie, częściowo wystające. Pomagają receptorowi limfocytów T (TCR) „wychwycić” to, co inne komórki pokazują im podczas „inspekcji”, kiedy strażnicy T-pomocnicy chodzą po ich dobytku, sprawdzając, czy mieszkańcy ciała nie ukrywają „zakazu” jak np. wirus lub jakieś niewłaściwe białka za jego błoną.
Tak więc aktywne składniki Ergoferonu, jak już dawno ustalono, są związane z odpornością. Istnieją zabiegi związane z wprowadzeniem interferonów. Jeszcze lepiej brzmi zestawienie tych słów ze słowem „przeciwciała”, które w mózgu większości leży również na półce „odporność”.
Magia Liczb
Przeciwciała pomagają układowi odpornościowemu działać, ale tylko wtedy, gdy muszą zneutralizować lub zatruć wirusa lub bakterię. Ale są zaprojektowane tak, by wiązać się z... cząsteczkami naszego układu odpornościowego, których używa do obrony. Oznacza to, że ich celem jest zablokowanie „komunikacji” komórek odpornościowych i „zatkanie” ich haczyków potrzebnych do podniesienia i sprawdzenia tego, co im się pokaże podczas kontroli. Czy to zaszkodzi?
Aby to zrozumieć, warto zastanowić się, ile składników aktywnych zawiera preparat. Przypomnijmy sobie kurs chemii w szkole i policzmy.
Zgodnie z instrukcją dla Ergoferonu, każdy z trzech składników leczniczych-przeciwciał w preparacie zawiera 0,006 g. Przyjmiemy przybliżoną masę atomową przeciwciała jako 150 kilodaltonów (tę liczbę uzyskuje się dzieląc całkowitą masę wszystkich atomów przeciwciał przez 1/12 masy atomu węgla). Ta wartość jest liczbowo równa masie molowej, pokazując, ile gramów zawiera jeden mol substancji. Ta jednostka miary pokazuje stosunek gramów i cząsteczek. Oznacza to, że w jednym molu przeciwciał przeciwko CD4 będzie 150 000 gramów. Producenci przyjęli 0,006 g, co oznacza, że mamy do czynienia z 4*10-8 molami.
6,022 * 10 23 mol -1 - ile atomów, cząsteczek lub jonów zawiera ilość substancji równa jednemu molowi. Tak więc w 4 * 10 -8 molach znajdziemy 4 * 10 -8 6,022 10 23 \u003d 24,088 * 10 15 cząsteczek substancji czynnej. To o kilka rzędów wielkości mniej niż w kropli wody, ale wciąż dużo (woda, jakkolwiek by nie powiedzieć, ma znacznie mniejsze cząsteczki).
Instrukcje dotyczące Ergoferonu na stronie internetowej leku
Ale jakie gwiazdki są obok każdego 0,006 w instrukcjach? Czytamy przypis napisany drobnym drukiem: „Monohydrat stosuje się do laktozy w postaci mieszaniny trzech aktywnych wodno-alkoholowych rozcieńczeń substancji, odpowiednio rozcieńczonych 100 12, 100 30, 100 50”.
Hodowle uniwersalne
Tak więc nasze 24 088*1015 „przeciwciał oczyszczonych przez powinowactwo anty-CD4” rozcieńczono 1*10100 razy w drodze do tabletki. Podczas dzielenia stopnie są odejmowane i otrzymujemy 24,088 * 10 -85. Oznacza to, że przy takim stężeniu z 1 * 10 85 cząsteczek tego, czym namaszczono tabletkę Ergoferon, tylko 24 byłyby składnikiem aktywnym. Ale jest mały problem: w widzialnym Wszechświecie jest tylko około 10 80 cząstek. Aby spotkać 24 cząsteczki przeciwciał anty-CD4 w takim stężeniu, należałoby stworzyć sto tysięcy obserwowalnych Wszechświatów, składających się w całości z „aktywnego składnika” Ergoferonu.
Niestety, nawet w pięciu tabletkach, które producenci zalecają przyjmować w ciągu pierwszych dwóch godzin po wystąpieniu ostrych objawów, raczej nie będziesz miał szczęścia ich spotkać.
Trzeba przyznać, że dwa pozostałe przeciwciała – przeciwko ludzkiemu interferonowi gamma i przeciw histaminie – są mniej rozcieńczone, ale wciąż obecne w nie mniej homeopatycznych stężeniach. Na przykład w najbardziej „gęstej” wersji (ludzki interferon gamma) jedna cząsteczka musi jeszcze dostać się do obserwowanego Wszechświata ergoferonu. Głównym i być może dość ciekawym dodatkowym pytaniem w tej zabawnej chemicznej układance jest pytanie, kto kogo hoduje.
Dlatego przedawkowanie leku, jak uczciwie podaje jego strona internetowa, niczemu szczególnemu nie grozi. Jeśli zjesz ogromną liczbę tabletek, możesz zarobić tylko „objawy dyspeptyczne z powodu wypełniaczy zawartych w leku”. Dla wzmocnienia efektu można też coś przekąsić z kartonikiem: np. celulozy w tabletkach jest pięć razy więcej niż substancji czynnej znalazłoby się w setkach rozcieńczeń.
A najważniejszym wypełniaczem jest laktoza jednowodna, pochodna zwykłego „cukru mlecznego”. Zaszkodzi tylko osobom z nietolerancją laktozy. Ultra-wysokie rozcieńczenia, cukrowe kulki… Czy to wam nic nie przypomina? Zwykle takie leki nazywane są homeopatią, ale producent nie wspomniał o tym ani na stronie, ani w badaniach.
Na listach pojawił się (nie).
W terminologicznych ramach medycyny opartej na dowodach homeopatia jest pseudonaukową metodą leczenia, która nie ma nic wspólnego z medycyną opartą na dowodach i nie udowodniła swojej wyższości nad placebo.
Aby jednak Ministerstwo Zdrowia zarejestrowało lek jako lek, musi on przejść badania kliniczne (choć wymagania wobec nich w Rosji są często niższe niż w większości krajów rozwiniętych). Istnieją cztery ukończone i trzy trwające badania w zatwierdzonym rejestrze badań klinicznych.
W bazie badań medycznych PubMed znajduje się ponad osiem artykułów. Pierwszy link prowadzi nas do czasopisma Antiviral Research, które jest w języku angielskim i ma współczynnik wpływu zbliżający się do 5, co nie jest złe jak na medyczne czasopismo naukowe.
Impact factor to wskaźnik, który odzwierciedla częstotliwość cytowania artykułów w czasopiśmie naukowym przez określony czas (zwykle dwa lata). Na przykład dla jednego z największych czasopism medycznych, The Lancet, Impact Factor wynosi 44,0, podczas gdy średnia dla dobrych czasopism to 4.
W trakcie badania lekarze porównali skuteczność Ergoferonu i Anaferonu przeciwko rinowirusom in vitro oraz na myszach. Artykuł mówi, że dzięki Ergoferonowi organizm uwalnia więcej interferonu-beta, a interferonu-gamma, wręcz przeciwnie, mniej, ale nie znacząco. Zwykle interferon-beta jest wytwarzany w dużych ilościach przez fibroblasty, a jeden z tych typów jest stosowany w lekach do leczenia stwardnienia rozsianego, więc nie jest do końca jasne, w jaki sposób to, wraz ze spadkiem stężenia interferonu-gamma, powinien pomóc w walce z grypą. W artykule nie wskazano w jakim stężeniu zastosowano Ergoferon (być może nie w homeopatycznym) iw jakim został rozpuszczony, ale wskazuje się, że badania sfinansowali producenci leków.
Sprawdziłem wpływ przeciwciał na CD4 na ludzkie leukocyty. Ale tutaj mówimy nie tylko o całej osobie, ale także o substancji, która jest zbyt rozcieńczona, aby mogła być obecna w tabletkach Ergoferon.
Kolejny test przeprowadzono już na ludziach. Według producentów było to randomizowane, podwójnie ślepe i kontrolowane, a leki były podawane automatycznie przez automatyczną sekretarkę.
Podwójnie ślepa, randomizowana, kontrolowana placebo metoda to metoda klinicznych badań nad lekami, w której badani nie są wtajemniczeni w ważne szczegóły prowadzonego badania. „Double blind” oznacza, że ani badani, ani eksperymentatorzy nie wiedzą, kto jest leczony czym, „randomizowany” oznacza, że podział na grupy jest losowy, a placebo służy do wykazania, że działanie leku nie jest oparte na autosugestii i że ten lek pomaga lepiej niż tabletka bez substancji czynnej. Metoda ta zapobiega subiektywnemu zniekształceniu wyników. Czasami grupie kontrolnej podaje się zamiast placebo inny lek o już udowodnionej skuteczności, aby pokazać, że lek nie tylko leczy lepiej niż nic, ale także przewyższa analogi.
Należy jednak rozumieć, że przynajmniej pacjenci mogli łatwo rozróżnić, co biorą: wszyscy otrzymywali albo znany już lek przeciwwirusowy Oseltamivir (Tamiflu) dwa razy dziennie, albo Ergoferon - zgodnie z bardziej złożonym schematem. Ponadto pacjentom podawano leki przeciwgorączkowe (niesteroidowe leki przeciwzapalne) i inne podstawowe leki przeciw grypie. Ale aby ocenić jakość leczenia, wybrali głównie subiektywne wskaźniki: nie śmierć wirusów, ale raporty pacjentów o dobrym samopoczuciu. Najbardziej obiektywnym kryterium było obniżenie temperatury (ale nie zapominajmy, że obie grupy stosowały leki przeciwgorączkowe). W badaniu wzięło udział 158 osób.
Wszyscy współautorzy, z wyjątkiem jednego, albo otrzymali grant od Materia Medica Holding (producentów Ergoferonu), albo tam pracują (a jeden nawet jest szefem firmy), co wskazuje na możliwość stronniczości wyników. Wniosek jest taki, że Ergoferon w niczym nie ustępuje Oseltamivirowi.
Inne badanie ponownie mówi o skuteczności Ergoferonu w porównaniu z Tamiflu, ale tym razem na myszach. Tutaj ponownie wstrzykuje się im cztery mililitry, stężenie ponownie nie jest określone.
A teraz mała niespodzianka: wszystkie te badania przeprowadzono w latach 2016-2017, podczas gdy lek zaczął być sprzedawany już w 2011 roku.
Zbyt „wzrokowe” statystyki
Ale są trzy badania, które trafiły do PubMed wcześniej: w 2011, 2012 i 2014 roku. Wszystkie zostały opublikowane w recenzowanym rosyjskim czasopiśmie „Antibiotyki i chemioterapia” w języku rosyjskim. Impact factor tego czasopisma wynosi 0,426 (wg RSCI) i z oczywistych względów nie ma cytowań międzynarodowych.
Opowiada o badaniu wpływu Ergoferonu na „optymalizację terapii grypy i SARS”, przeprowadzonym tylko w jednym ośrodku medycznym na 100 pacjentach. Autorzy uczciwie przyznają, że była otwarta, a nie ślepa. Pozostawia to lukę dla celowego lub przypadkowego wpływu lekarzy na wynik (np. przepisywanie Ergoferonu pacjentom, którzy dają większą nadzieję na szybki powrót do zdrowia). Zgodnie z jego wynikami lek znacząco przyczynia się do szybszego leczenia niż przy przyjmowaniu placebo, ale ryzyko błędu i stronniczości jest zbyt duże (nie zapominajmy o stężeniu substancji czynnej w tabletkach, które nie bardzo sprzyja skuteczności ).
Drugie badanie, porównujące skuteczność Ergoferonu i Tamiflu, objęło łącznie 52 pacjentów z ośmiu ośrodków medycznych. Badanie nie było podwójnie ślepe, a same leki, których pigułki i schematy różnią się, trudno byłoby pomylić. Jedynym sposobem na „zaślepienie” go jest podanie jednej grupie Tamiflu w tym samym czasie jako placebo, które wygląda i jest przyjmowane jak Ergoferon i odwrotnie, ale lekarze tego nie zrobili.
Trzecie badanie było wieloośrodkowe, podwójnie ślepe, kontrolowane placebo i randomizowane. Zbadano, w jaki sposób Ergoferon pomaga w leczeniu grypy u dzieci. Wzięło w nim udział 162 uczestników z 13 ośrodków zdrowia. To badanie również ocenia powrót do zdrowia przez „poprawę” (raczej niejasne kryterium, trzeba przyznać), ale w tym przypadku schemat placebo i leków jest tam taki sam, co można nazwać godnością badania. Stosowano tam również temperaturę ciała, stosowano też środki przeciwgorączkowe. Obserwacje prowadzono zgodnie z dzienniczkiem pacjenta i badaniem lekarskim, a według drugiego wskaźnika skuteczność Ergoferonu i placebo była prawie równoważna. Nawiasem mówiąc, trzecie badanie przeprowadzono na płynnej postaci Ergoferonu, ale artykuł nie wskazuje, w jakiej proporcji lek został rozcieńczony.
Niskie stężenie substancji czynnej, a także fakt, że sama substancja, nawet jeśli dostała się do tabletki, powinna grać bardziej na wirusy niż na odporność („podobnym leczy się podobnym”), czyni Ergoferon klasycznym środkiem homeopatycznym , chociaż na opakowaniu nie jest to w ogóle określone.
Od dawna spierają się o homeopatię, łamiąc włócznie, ale należy pamiętać, że oficjalna nauka nie może uznać za lek tego, w czym cząsteczka substancji czynnej, według producenta, nawet nie była. Homeopaci pozywają swoich przeciwników (na przykład magazyn Vokrug Sveta), próbując udowodnić, że ich leki działają, ale przy starannie zebranych statystykach i prawidłowych metodach badawczych kulki cukrowe nie działają lepiej niż placebo. Jeśli czytelnik ma bujną wyobraźnię, równie dobrze mógłby uwierzyć w uzdrawiającą moc herbaty z dżemem malinowym. W porównaniu z celulozą, której w tabletce jest znacznie więcej niż składnika aktywnego, co najmniej przyjemniej jest stosować ją podczas przeziębienia, a znane wszystkim środki ludowe i fałszowanie badań naukowych w Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk ostrzegają przeciwko przyjmowaniu leków homeopatycznych w leczeniu grypy, gruźlicy, biegunki dziecięcej, malarii i innych poważnych chorób.
Niewielu ludzi pomyślałoby o leczeniu gruźlicy lub malarii za pomocą homeopatii, ale w przypadku grypy i biegunki wszystko jest znacznie mniej oczywiste. Co więcej, we wszystkich trzech niekompletnych badaniach Ergoferonu na stronie internetowej Ministerstwa Zdrowia mówimy o nich, aw instrukcjach te dwie diagnozy pojawiają się jako wskazania do stosowania.
„Anaferon dla dzieci” to jeden z wielu produktów firmy „Materia Medica”, który można kupić bez recepty w każdej aptece. Jestem pewien, że czytelnik słyszał o tym lekarstwie na przeziębienie, grypę i inne ostre choroby układu oddechowego, a może nawet je leczył.
Opis tego „leku” mówi, że zawiera on aktywne składniki - „przeciwciała przeciwko ludzkiemu powinowactwu interferonu gamma oczyszczone - 0,003 g”. Dalej drobnym drukiem: „forma aktywna o zawartości nie większej niż 10-16 (dziesięć do minus szesnastej) ng/g składnika aktywnego”. Nanogram to jedna miliardowa grama, a jeśli pomnożyć wszystkie te liczby i wziąć pod uwagę masę tabletki, okazuje się, że nie powinna ona zawierać nawet jednej cząsteczki jakichkolwiek przeciwciał przeciwko interferonowi lub innej substancji czynnej. Za 200 rubli zaniepokojony rodzic kupuje dziecku 20 tabletek, składających się z substancji pomocniczych: laktozy jednowodnej (0,267 g), celulozy mikrokrystalicznej (0,03 g) i stearynianu magnezu (0,003 g). Innymi słowy, kupujesz cukier mleczny w cenie 37 400 rubli za kilogram.
Firma nazywa swoje leki „aktywnymi uwalnianiem”. Sprzedawane są wyłącznie w Rosji (i wielu krajach WNP), Meksyku, Mongolii i Wietnamie. I tylko Rosjanie wydają na nie kilka miliardów rubli rocznie. Ktoś zdecyduje, że gdyby leki nie działały, nie byłyby tak popularne! Ale bardzo łatwo to wytłumaczyć.
Podczas gdy sumienni producenci leków muszą znajdować nowe składniki aktywne, produkować je i przeprowadzać kosztowne badania kliniczne, handlowcy cukru mają tylko jeden znaczący wydatek – reklamę. Dlatego pochwały dla przygotowań „Materia Medica” można znaleźć wszędzie: od gazet po centralne stacje telewizyjne. A teraz wyobraź sobie, że ktoś wierzy w taką reklamę i zaczyna leczyć grypę lub przeziębienie cukrem. W większości przypadków choroba ustępuje samoistnie (jak w żartach: po leczeniu przeziębienie mija po tygodniu, bez leczenia po siedmiu dniach). W takim przypadku pacjent może błędnie założyć, że lek mu pomógł. Nie wie, że nawet bez cudownego lekarstwa równie szybko wyzdrowiałby. Dlatego niektórzy ludzie będą nadal leczeni Anaferonem, szczerze przekonani, że lek im pomoże. Cóż, nie usłyszymy głosów tych, którzy nadal nie mogli pokonać choroby.
Ze względu na złożoną dynamikę dobrego samopoczucia w przypadku wielu chorób, bardzo trudno jest zrozumieć, które lekarstwo działa, a które nie. Zwłaszcza jeśli opiera się wyłącznie na osobistych doświadczeniach. Pozwólcie, że wyjaśnię na przykładzie, którego użyłem w książce Obrona przed czarną magią:
„W 2011 roku The New England Journal of Medicine opublikował artykuł porównujący skuteczność czterech metod leczenia astmy: leku rozszerzającego oskrzela salbutamolu, inhalacji placebo, pozorowanej akupunktury i braku leczenia. Każdy pacjent był leczony wszystkimi czterema podejściami oddzielnie, w losowej kolejności. Obiektywne dane spirometryczne (objętość i szybkość oddychania) wykazały, że lek pomaga, podczas gdy pozostałe trzy podejścia są równie nieskuteczne. Jednak zgodnie z subiektywnymi odczuciami pacjentów, wszystkie trzy metody aktywnej terapii pomogły równie dobrze w porównaniu z brakiem leczenia.
Dlatego potrzebne są starannie zaprojektowane badania kliniczne z udziałem dużej liczby pacjentów, aby zrozumieć, które leki działają, a które nie.
Oczywiście firm sprzedających puste łuski i wykorzystujących wspomnianą ignorancję obywateli jest bardzo dużo. Dziwne byłoby wyodrębnienie tylko jednej „Materia Medica”. Ci, którzy chcą, mogą zapoznać się z listą popularnych leków, które nie mają udowodnionej skuteczności. Ale naukowcy są oburzeni nie tylko wprowadzaniem pacjentów w błąd, ale także faktem, że ich firma produkcyjna próbuje promować wątpliwe badania „działalności uwalniającej” i przedstawiać je jako naukę.
Większość artykułów „naukowych” poświęconych uwalnianiu aktywnych preparatów „Materia Medica” została opublikowana w czasopiśmie krajowym, wpisanym na listę Wyższej Komisji Atestacyjnej – „Biuletyn Biologii Doświadczalnej i Medycyny”. Dyrektor firmy, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Oleg Epshtein w 2003 roku został autorem 49 artykułów (!) w tym czasopiśmie. Wszyscy pojawili się pod okładką specjalnego wydania, które redagował także Epstein. Wkrótce obronił doktorat.
Szczegółową krytykę zjawiska „działalności wydawniczej” można znaleźć w artykule „The Epstein Challenge” autorstwa Nikity Khromov-Borisov i Michaiła Arkhipowa. Krytyka niektórych prac Epsteina została również opublikowana w międzynarodowych recenzowanych czasopismach naukowych, takich jak chemik medyczny Evgenia Dueva w Journal of Medical Virology. Ale dzisiaj ograniczę się tylko do kilku cytatów z artykułu Olega Epshteina „The Phenomenon of Release Activity and the Hypothesis of „Spatial” Homeostasis”, który zapewne zszokuje każdego biologa. Co do reszty, wyjaśnię, że poniżej nastąpi absolutnie bezsensowna kombinacja prawdziwych i wymyślonych terminów.
„...Wierzymy, że genom nie generuje nowej jednostki fizycznej -„ pola ”, ale integruje ciało w supramolekularny„ eter ”, który zapewnia strukturalną podstawę integralnej regulacji ciała”. „Kod genetyczny każdej osoby to nie tylko pierwotna sekwencja nukleotydów, ale ich unikalna integralna (holograficzna) organizacja przestrzenna, która ma swój własny zestaw subtelnych – supramolekularnych – cech wibracyjnych”. „DNA przekazywane z pokolenia na pokolenie jest w stanie zachować ogólne parametry przestrzenne gatunku w swojej strukturze oscylacyjnej i w rzeczywistości zapewnia„ połączenie ”przyszłego organizmu z ogólną matrycą przestrzenną gatunku, która wyewoluowała na poziomie supramolekularnym”.
W pewnym sensie przypomina to argumentację innej znanej postaci pseudonauki – Piotra Garjajewa, autora koncepcji „genomu falowego”, szerzącego pogląd, że mata niszczy DNA. Niestety, jak pokazano w artykule psychologa Gordona Pennycocka i jego współpracowników z University of Waterloo „O postrzeganiu i rozpoznawaniu pseudo-głębokiego nonsensu”, ludzie łatwo mylą bezsensowne rozumowanie przypominające naukę (uzyskane nawet za pomocą przypadkowego generator cytatów) za coś rozsądnego. To najwyraźniej jest kalkulacja.
Na swojej stronie internetowej Materia Medica twierdzi, że ma trzydzieści ukończonych badań klinicznych. Pod tymi samymi nazwami, co w Państwowym Rejestrze Leków, 20 z nich jest zarejestrowanych na amerykańskim portalu klinicznym.gov. Dziewięć z nich uważa się za zakończone, ale tylko jeden ma wyniki. Istnieją dwa możliwe wyjaśnienia braku wyników dla pozostałych zakończonych badań. Albo te wyniki nie przeszły odpowiedniej kontroli jakości i nie satysfakcjonowały niezależnych ekspertów, albo autorzy chcieli ukryć wyniki przed regulatorem.
W zakończonym badaniu z przedstawionymi wynikami stwierdzono jedynie, że skuteczność Ergoferonu (kolejnego leku przeciwwirusowego o działaniu uwalniającym firmy Materia Medika) jest porównywalna ze skutecznością Oseltamiviru (aka Tamiflu). Ale to prawie nie mówi o skuteczności Ergoferonu. Faktem jest, że Oseltamivir został niedawno zdegradowany przez Światową Organizację Zdrowia z listy leków podstawowych do kategorii „leków pomocniczych”. Okazało się, że początkowo producent nie podał wszystkich danych badawczych, a jedynie część, tym samym znacznie przeceniając skuteczność leku. Wielkość próbki użytej w badaniu Materia Medica jest niewielka, więc może ujawnić tylko bardzo duże różnice między Ergoferonem i Tamiflu, i mogą one nie wynikać z faktu, że Tamiflu, jeśli jest lepszy od cukru, to niewiele. Ponadto eksperymentatorzy i pacjenci wiedzieli, kto otrzymuje jaki lek, co oznacza, że badanie nie było ślepe i czyste.
Wypaczone raportowanie danych z badań klinicznych jest powszechną praktyką producentów leków na bazie cukru. Zacytuję stronę internetową firmy Boiron, która produkuje Oscillococcinum:
„Na stronie Cochrane Evidence-Based Medicine można znaleźć ślepe, randomizowane, kontrolowane placebo badania szeregu leków homeopatycznych wykazujące pozytywne wyniki. W szczególności pojawia się tam Oscillococcinum z metaanalizą sześciu RCT (randomizowanych badań kontrolowanych), będąc jednym z zaledwie 5 wymienionych leków na przeziębienie (oprócz remantadyny, amantadyny, zanamiwiru i oseltamiwiru).”
Ale jeśli nie jesteś zbyt leniwy i otworzysz wspomnianą metaanalizę na stronie Cochrane, możesz przeczytać, co następuje:
„Ogólnie rzecz biorąc, prezentacja wyników badań była niewystarczająca i dlatego wiele aspektów metod badawczych i wyników było obarczonych niejasnym ryzykiem błędu systematycznego. W tym względzie jakość tych dowodów/dowodów oceniliśmy jako ogólnie niską, dlatego nie jest możliwe wyciągnięcie jednoznacznych wniosków dotyczących stosowania Oscillococcinum w zapobieganiu lub leczeniu grypy i chorób grypopodobnych.
Tutaj trzeba wyjaśnić, że Oscillococcinum w składzie to także cukier, który jest sprzedawany pod pozorem lekarstwa na grypę i przeziębienie. Zawartą w nim substancją czynną jest ekstrakt z wątroby kaczki, który rozcieńczono seryjnie dwieście razy sto razy. Jest to jeszcze bardziej niewiarygodne rozcieńczenie niż przeciwciała w Anaferonie. Wątroba jednej kaczki wystarczyłaby do leczenia Oscillococcinum wszystkich ludzi na naszej planecie, dopóki nie połknie jej Słońce. Co więcej, nawet jedna bilionowa tej wątroby nie zostanie wykorzystana do tego czasu. Jednak "Materia Medica" ma lek na alkoholizm - "Proproten-100", w którym substancję czynną podaje się na laktozę po rozcieńczeniu 10-1991 ng/g. Tak więc bitwa cukrowych tytanów jest prawie równa.
Prawo nie robi nic, aby zapobiec takiemu stanowi rzeczy. Ogólna monografia farmakopealna „Formy dawkowania OPS dla homeopatycznych produktów leczniczych”, zgodnie z wymogami, które zgodnie z ustawą federalną „O obiegu leków” (ustawa federalna nr 61-FZ z 12 kwietnia 2010 r., aktualna wersja z dnia 28 grudnia 2017 r.) lek zawiera następującą odpust: „W przypadku, gdy stopień rozcieńczenia składnika aktywnego nie pozwala na stwierdzenie autentyczności lub zawartości ilościowej, jakość leku ocenia się na podstawie substancji pomocniczych”. Jestem pewien, że w tych produktach używany jest wysokiej jakości cukier.
W tych niesamowitych rozcieńczeniach (podobno wzmacniających skuteczność środka) jest cała esencja homeopatii (nie mylić z fitoterapią - leczeniem ziołowym). Ale jeśli „Oscillococcinum” jest otwarcie nazywany lekiem homeopatycznym, to „Materia Medica” poszła w drugą stronę. Co najmniej dwa leki firmy (Anaferon i Impaza) były pierwotnie zarejestrowane w Rosji jako homeopatyczne, ale w 2009 roku słowo „homeopatia” zniknęło z ich nazw. Dlatego będziemy żartobliwie nazywać preparaty „uwalniające” homeopatią „haniebną”.
Ale żart przestaje być śmieszny, gdy dowiadujemy się, że takie leki mają leczyć nie tylko przeziębienie, ale także kleszczowe zapalenie mózgu, impotencję, cukrzycę, choroby stawów, zaburzenia erekcji, zaburzenia snu, otyłość, zaburzenia uwagi , przewlekłe niedokrwienie mózgu, alkoholizm, alergie, łagodny przerost prostaty i wiele innych problemów zdrowotnych.
Klasyczna homeopatia kieruje się zasadą „podobne leczy podobne”: pacjentowi podaje się rozcieńczony lek, który nierozcieńczony powoduje objawy podobne do tych, których on doświadcza. W wstydliwej homeopatii ten magiczny rytuał jest przerośnięty scjentyzmem i terminami z biologii molekularnej. Na przykład w leczeniu cukrzycy konieczne jest rozcieńczenie przeciwciał przeciwko receptorom insuliny. W leczeniu zaburzeń erekcji - przeciwciała przeciwko enzymowi syntazy NO, który wytwarza tlenek azotu - cząsteczkę sygnałową, która powoduje rozkurcz mięśni gładkich naczyń krwionośnych. Do leczenia infekcji wirusowych - wspomniane już przeciwciała przeciwko interferonowi - cząsteczce biorącej udział w odpowiedzi przeciwwirusowej organizmu. Zabawne jest to, że nawet jeśli rozcieńczenia przeciwciał nie były tak fantastyczne, to najprawdopodobniej ich przeznaczeniem przy podaniu doustnym jest proste trawienie.
Pomimo całej antynaukowej logiki takich zasad, logika Epsteina jest niezwykle prosta. Czy chcesz wymyślić swój własny pseudonaukowy lek o działaniu uwalniającym i zarobić miliardy? Zachowaj przepis! Wybierz cząsteczkę w ludzkim ciele, która bierze udział w jakimś procesie związanym z chorobą. Weź na to przeciwciała i rozcieńcz je wiele, wiele razy, nałóż na kulkę cukru i jedz. Na przykład wirus HIV dostaje się do komórek układu odpornościowego poprzez interakcję z pewnymi receptorami na ich powierzchni. Bierzemy przeciwciała na te receptory, rozcieńczamy je - i lekarstwo na HIV jest gotowe! Lekarstwo na raka? Nie ma problemu! Często w komórkach nowotworowych dochodzi do rozpadu genu kodującego białko p53 - ogranicza podziały komórek, gdy ich DNA jest uszkodzone. Potrzebujemy więc przeciwciał przeciwko niemu. Pozostaje tylko wyleczyć starość przeciwciałami przeciwko telomerazie, enzymowi wydłużającemu końce skracających się w komórkach starzejącego się organizmu chromosomów.
Fakt, że leki o działaniu uwalniającym są rejestrowane i sprzedawane w Rosji, niestety, mówi o głębokim kryzysie krajowego systemu opieki zdrowotnej i potrzebie rewizji kryteriów zatwierdzania leków. Kiedy Komisja ds. Zwalczania Pseudonauki i Fałszowania Badań Naukowych wydała memorandum w sprawie pseudonauki homeopatii, Ministerstwo Zdrowia ogłosiło plany powołania specjalnej grupy ekspertów, która rozpatrzy zgłoszone zastrzeżenia. Taka grupa nigdy nie powstała – w każdym razie członkowie Komisji do Zwalczania Pseudonauki nic o niej nie słyszeli. Obawiamy się, że bezczynność Ministerstwa Zdrowia może wynikać z tego, że wpływ producentów pastylek cukrowych okazał się zbyt duży.
Z drugiej strony Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej niedawno przyznało Materia Medica „Antipremium” za szerzenie pseudonauki. To nie pierwsza afera z udziałem tej firmy. W 2017 roku, pod lawiną gniewnych listów od naukowców i studentów, organizatorzy Dnia Biologa (tradycyjnego święta Wydziału Biologii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego) wycofali zaproszenie przedstawicieli Materiya Medika następującymi słowami: „Wasze uwagi obudziły ducha sprawiedliwości w zespole, sprawdziliśmy informacje i podjęliśmy zbiorową decyzję, którą administracja również poparła, że działanie firmy o takiej renomie na Wydziale Biologii jest niedopuszczalne”.
Dobrze, że chociaż ktoś przeciwstawia się magii XXI wieku, udając naukę i medycynę. Każdy pacjent ma prawo wiedzieć, czy lek ma udowodnione działanie, czy też jest to atrapa, która zgodnie z obecnym stanem wiedzy naukowej nie może działać. Komisja do Walki z Pseudonauką jest organizacją publiczną, która nie ma funduszy, więc trudno nam coś przeciwstawić sile reklamowej homeopatów i „haniebnych homeopatów”. Cała nadzieja w tym, że sami czytelnicy opowiedzą o tym problemie swoim przyjaciołom i krewnym. Tylko razem możemy pokonać nieśmiały obskurantyzm.
Artykuł ten został napisany przeze mnie dla popularnonaukowego wydawnictwa „Poddasze”. Oryginał:
