Test Indeksu Satysfakcji z Życia (LIS), adaptacja N.V

Czy jesteśmy dziś szczęśliwi? Czy byliśmy szczęśliwi wcześniej? Jak bardzo są zadowoleni ze swojego życia przedstawiciele różnych społeczności? Jak wpływają na to nasze warunki życia?

Te pytania są ważne dla każdego z nas. Ale jak trudno jest na nie odpowiedzieć! Dziś satysfakcja z życia i poczucie szczęścia znajdują się w centrum zainteresowania badań nauk społecznych, w tym teorii „głównego nurtu” w ekonomii.

Socjologowie często zalecają uzupełnienie miar subiektywnego dobrobytu o miary dobrobytu ekonomicznego, takie jak PKB per capita.

Ale jak zmierzyć szczęście? Czy istnieją wiarygodne porównania szczęścia w czasie i przestrzeni, które mogą wyjaśnić, co nas uszczęśliwia?

W tym artykule* omówimy dane teoretyczne i empiryczne, które pomogą odpowiedzieć na te pytania (*dalej w imieniu autorów).

Oto streszczenie artykułu

1. Ankiety satysfakcji i szczęścia dokładnie mierzą poziom subiektywnego samopoczucia.

2. Poziom zadowolenia i szczęścia jest bardzo zróżnicowany zarówno w kraju, jak i poza nim.

3. Bardziej zamożni - bardziej skłonni powiedzieć, że są szczęśliwi niż mniej zamożni. Bogatsze kraje mają zwykle wyższy średni poziom szczęścia.

4. Ważne wydarzenia życiowe wpływają na nasz poziom szczęścia tylko w krótkim okresie, co wskazuje na skłonność ludzi do przystosowywania się do zmian.

I. PODEJŚCIE EMPIRYCZNE

I.1 Porównania między krajami

Poziom szczęścia na świecie, porównanie według krajów

Raport World Happiness Report 2017 został przygotowany na podstawie danych z sondażu Gallup World Poll (zbiór reprezentatywnych krajowych ankiet przeprowadzonych w ponad 160 krajach, w ponad 140 językach). Główne pytanie ankiety Gallupa brzmi:

„Schody z Cantrila”

« Wyobraź sobie klatkę schodową, której stopnie są ponumerowane od 0 (na dole) do 10 (na górze). Górny szczebel reprezentuje najlepsze możliwe życie dla ciebie, dolny szczebel reprezentuje najgorsze możliwe życie. Gdzie czujesz, że jesteś teraz na drabinie?(Znane również jako „Schody Cantrila”).

Poniższa mapa przedstawia średnie odpowiedzi respondentów na to pytanie w różnych krajach. Podobnie jak schody, wartości na mapie wahają się od 0 do 10.

Istnieją duże różnice między krajami.
W 2016 r. w rankingach przodują kraje nordyckie, a najwyższe noty uzyskały Finlandia, Norwegia, Dania, Holandia i Islandia (wszystkie ze średnimi powyżej 7). W tym samym roku najniższe wyniki krajowe uzyskały Republika Środkowoafrykańska, Sudan Południowy, Tanzania, Rwanda i Haiti (wszystkie ze średnimi wynikami poniżej 3,5).

Okazuje się, że samoocena satysfakcji z życia koreluje z innymi wskaźnikami dobrostanu:

bogatsze i lepiej prosperujące kraje mają zwykle wyższy średni poziom szczęścia.

Długoterminowe zmiany zadowolenia z życia - Wyniki World Value Survey

World Value Survey zbiera dane z wielu reprezentatywnych krajowych badań populacji w prawie 100 krajach, przy czym najwcześniejsze szacunki sięgają 1981 roku.

Jak widać, w większości krajów trend jest pozytywny:
w 49 z 69 krajów dane z dwóch lub więcej badań wykazały znaczny wzrost wyników z okresu wcześniejszego.

W Zimbabwe odsetek „bardzo szczęśliwych” lub „raczej szczęśliwych” wzrósł z 56,4% w 2004 r. do 82,1% w 2014 r.

Długoterminowe zmiany szczęścia - Wyniki Eurobarometru

(*przyp. tłumacza - seria badań opinii publicznej zleconych przez Komisję Europejską od 1973 r. w krajach członkowskich UE)

W wielu krajach badania przeprowadza się corocznie od ponad 40 lat. Poniższa tabela przedstawia odsetek osób, które są „bardzo zadowolone” lub „dość zadowolone” ze swojego standardu życia.

W szczególności należy podkreślić dwie kwestie. Po pierwsze, wyniki zadowolenia z życia często zmieniają się zgodnie z trendami. Na przykład we Francji ogólna tendencja od 1974 do 2016 roku jest pozytywna, choć nie bez wzlotów i upadków. Po drugie, pomimo przejściowych wahań, trendy dekadowe są generalnie pozytywne dla większości krajów europejskich.

W większości przypadków odsetek „bardzo zadowolonych” lub „raczej zadowolonych” wzrósł w całym okresie badania. Istnieje jednak kilka oczywistych wyjątków, z których jednym jest Grecja. Dodaj Grecję do wykresu, a zobaczysz, że w 2007 roku około 67% Greków było zadowolonych ze swojego życia; ale 5 lat później, po kryzysie finansowym, odsetek ten spadł do 32,4%. Pomimo niedawnej poprawy, Grecy są dziś średnio znacznie mniej zadowoleni ze swojego życia niż przed kryzysem finansowym. Żaden inny kraj europejski w tej próbie nie przeżył porównywalnego „szoku negatywnego”.

Powyżej średniej. Rozkład ocen satysfakcji z życia

Większość krajowych badań dotyczących „pomiaru szczęścia” i satysfakcji koncentruje się na średnich. Jednak różnice w dystrybucji są również ważne.

Poniższa tabela przedstawia rozkład otrzymanych odpowiedzi pomiędzy szczeblami drabiny. W każdym przypadku wysokość kolumn jest proporcjonalna do wskaźnika odpowiedzi w ankiecie. Rozkład kolorów odpowiada rozkładowi według krajów. Dla każdego regionu dla porównania wskazaliśmy dodatkowo „rozkład satysfakcji” na świecie.

Te wykresy pokazują rozkład zadowolenia w Afryce Subsaharyjskiej  – „regionie o najniższych średnich wynikach” – te wykresy znajdują się na lewo od wykresów zadowolenia w Europie. Oznacza to, że rozkład wyników w krajach europejskich dominuje stochastycznie nad dystrybucją wyników w Afryce Subsaharyjskiej.

Oznacza to, że odsetek „szczęśliwych” w Afryce Subsaharyjskiej jest znacznie niższy niż w Europie Zachodniej, niezależnie od tego, który wskaźnik Laddera wykorzystamy jako próg definiujący „szczęśliwy”. Podobne dane można uzyskać porównując dane z innych regionów o wysokich średnich wynikach (np. Ameryka Północna, Australia i Nowa Zelandia) z regionami o niższych średnich wynikach (np. Azja Południowa).

Należy zauważyć, że sama dystrybucja satysfakcji w Ameryce Łacińskiej jest wysoka we wszystkich dziedzinach – konsekwentnie plasuje się na prawo od innych regionów o mniej więcej porównywalnych poziomach dochodów, takich jak Europa Środkowa i Wschodnia. Kraje Ameryki Łacińskiej mają zwykle wyższą subiektywną satysfakcję niż inne kraje o porównywalnym poziomie rozwoju gospodarczego. Dalej, w części poświęconej środowisku społecznemu, pokażemy, że kultura i historia odgrywają ważną rolę w kształtowaniu poziomu zadowolenia z życia.

(Nie)poprawne postrzeganie szczęścia innych

Mamy tendencję do niedoceniania przeciętnego szczęścia ludzi wokół nas. A oto wyniki ankiety przeprowadzonej przez Międzynarodowy Instytut Marketingu i Badań Społecznych Ipsos (Ipsos Perils of Perception), w której respondenci proszeni są o odgadnięcie, co inni odpowiedzieliby na pytanie o szczęście w badaniu World Value Survey.

Oś pozioma pokazuje rzeczywisty odsetek „bardzo szczęśliwych” lub „dość szczęśliwych” według World Value Survey. Pionowo pokazano średnią przypuszczenie" tę samą liczbę (tj. taką, jaką zrobili respondenci w odniesieniu do odsetka osób, które odpowiedziały, że są „bardzo szczęśliwe” lub „dość szczęśliwe” w swoim kraju).

Gdyby respondenci odgadli poprawnie, wówczas wszystkie obserwacje wypadłyby na czerwonej linii prostej pod kątem 45 stopni. Ale, jak widzimy, wskaźniki wszystkich krajów są znacznie poniżej 45 stopni. Innymi słowy, ludzie w każdym kraju nie docenili wartości szczęścia. Najbardziej skrajne odchylenia uzyskano w Azji – Koreańczycy z południa myślą, że 24% ludzi deklaruje, że są szczęśliwi, podczas gdy w rzeczywistości – 90%.

Najwyższy odsetek poprawnych odpowiedzi w tej próbie (Kanada i Norwegia) wynosi 60%. Jest to mniej niż najniższe rzeczywiste oszacowanie szczęścia dla jakiegokolwiek innego kraju w próbie (które wynosi 69% na Węgrzech).

Dlaczego ludzie tak bardzo się mylą? Być może mamy tendencję do błędnego przedstawiania własnego szczęścia, więc przeciętnie trafne domysły mogą być właściwą miarą prawdziwej satysfakcji (i niewłaściwą miarą samozadowolenia). Aby jednak miary te były wiarygodne, ludzie musieliby błędnie zgłaszać własne szczęście, przy założeniu, że inni respondenci się nie mylą.

Uważa się również, że „oceny szczęścia” wystawiane przez przyjaciół są dokładniejsze (patrz poniżej), a respondenci na ogół dobrze oceniają emocje po prostu obserwując mimikę twarzy (patrz poniżej).

Dlatego bardziej prawdopodobne jest, że ludzie mają pozytywne nastawienie do siebie, ale negatywnie do obcych.

Ponadto zauważono, że ludzie mogą optymistycznie patrzeć w swoją przyszłość, a jednocześnie głęboko pesymistycznie patrzeć w przyszłość swojego narodu czy świata. Omawiamy to zjawisko bardziej szczegółowo w naszym artykule na temat optymizmu i pesymizmu (patrz rozdział dotyczący indywidualnego optymizmu i pesymizmu społecznego).

I.2 Wskaźniki wewnątrzkrajowe

Nierówne zadowolenie we wschodnich i zachodnich Niemczech

Poniższa mapa przedstawia wskaźniki zadowolenia z życia w Niemczech (na podstawie drabiny Cantrila) podsumowujące średnie dla krajów związkowych. Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest wyraźny podział na Wschód i Zachód Niemiec w trakcie ich podziału politycznego, który istniał przed zjednoczeniem w 1990 roku.

Kilka prac naukowych przyjrzało się bliżej tej „luce szczęścia” w Niemczech, wykorzystując na przykład dane z Niemieckiej Grupy Społeczno-Ekonomicznej (Petrunik i Pfeiffer, 2016). Badania te oferują dwie główne idee:

Po pierwsze, w ostatnich latach „luka” się zmniejsza, co dotyczy zarówno różnic przeciętnych, jak i „różnic warunkowych”, które można oszacować po uwzględnieniu parametrów społeczno-ekonomicznych i demograficznych. Zobacz, jak „luka” zmniejszyła się od czasu ponownego połączenia na tych mapach Petrunyka i Pfeifera (Petrunyk i Pfeifer, 2016).

Po drugie, różnice w dochodach gospodarstw domowych i statusie bezrobocia są ważnymi czynnikami wpływającymi na zadowolenie. Dlaczego więc, nawet po uwzględnieniu tych i innych parametrów, przepaść między Wschodem a Zachodem pozostaje znacząca. Wynika to z szerszego zjawiska empirycznego:

kultura i historia są ważne dla zadowolenia z życia.

W szczególności byłe kraje komunistyczne mają zwykle niższe wyniki subiektywnej satysfakcji niż inne kraje o porównywalnym poziomie rozwoju gospodarczego (patrz część dotycząca środowiska społecznego).

Nierówne zadowolenie w USA i innych krajach rozwiniętych

General Society Survey - GSS jest przeprowadzane corocznie w Stanach Zjednoczonych od 1972 roku. Przeprowadzono wywiady z około 1500 respondentami.

Korzystając z tego źródła, Stevenson i Wolfers (2008) pokazują, że:

podczas gdy średnia krajowa pozostała zasadniczo stała, różnice w zadowoleniu z życia w Stanach Zjednoczonych znacznie się zmniejszyły w ostatnich dziesięcioleciach.

Autorzy zauważają również, że stwierdzenie to jest prawdziwe zarówno przy rozważaniu nierówności satysfakcji i wariancji odpowiedzi, jak i nierówności pod względem luk między grupami demograficznymi.

2/3 „czarno-białej” luki w zadowoleniu z życia w USA zmniejszyło się, a różnica między „poziomami szczęścia” w stosunku do kobiet została całkowicie wyeliminowana (wcześniej kobiety były nieco szczęśliwsze niż mężczyźni. Teraz poziom szczęścia kobiet spada, a dziś nie ma statystycznej różnicy przy kontrolowaniu innych cech).

Dziś biali Amerykanie są średnio szczęśliwsi, nawet biorąc pod uwagę różnice w wykształceniu i dochodach.

Wyniki Stevensona i Wolfersa są zgodne z innymi badaniami badającymi zmiany „nierówności szczęścia” (lub nierówności w zadowoleniu z życia) w czasie. Naukowcy zauważyli to w szczególności

istnieje związek między wzrostem gospodarczym a zmniejszeniem „nierówności w szczęściu”     nawet przy zwiększaniu nierówności dochodowych.

Poniższy wykres, autorstwa Clarka, Fleche i Senika (2015), graficznie przedstawia ewolucję „nierówności szczęścia” w badaniu przeprowadzonym w krajach rozwiniętych, które odnotowały stały wzrost PKB.

Na tym wykresie „nierówność szczęścia” jest mierzona stopniem rozproszenia, czyli odchyleniem standardowym odpowiedzi w World Value Survey. Jak widać, istnieje szeroki trend negatywny. W swoim artykule autorzy pokazują, że ta tendencja jest pozytywna dla krajów o spadającym PKB.

Dlaczego wskaźniki „nierówności szczęścia” spadają, gdy rosną nierówności dochodów?

Clarke, Flesh i Senick argumentują, że jednym z powodów jest to, że wzrost dochodu narodowego pozwala na szersze dostarczanie dóbr publicznych, co z kolei ogranicza dystrybucję subiektywnego bogactwa. Sytuacja ta może być również zgodna z rosnącymi nierównościami dochodowymi, ponieważ dobra publiczne, takie jak lepsze zdrowie, wpływają na dochody i dobrostan na różne sposoby.

Ale możliwe jest również, że wzrost gospodarczy w krajach rozwiniętych będzie rozkładał się w społeczeństwach bardziej zróżnicowanych pod względem ekspresji kulturowej, co pozwala ludziom „zbiegać się” na wyższym „poziomie szczęścia”, nawet jeśli „różnią się” dochodami, gusta i konsumpcja (patrz dane w artykule w New York Times).

I. KORELACJE, DETERMINACJE I KONSEKWENCJE

II.1 Dochód

Korelacja między wyższymi dochodami narodowymi a wyższym średnim zadowoleniem z życia

Jeśli porównamy raporty satysfakcji z życia na całym świecie w jakimkolwiek ten moment od razu widać, że respondenci z bogatszych krajów mają tendencję do zgłaszania wyższego zadowolenia z życia niż respondenci z krajów biedniejszych (zob. wykres poniżej).

Każda kropka na wykresie odpowiada innemu krajowi. Pionowy układ kropek pokazuje przybliżoną krajową średnią zadowolenia z życia w drabinie Cantrila; podczas gdy poziomy przedstawia PKB na mieszkańca w oparciu o równość siły nabywczej (tj. PKB na mieszkańca po uwzględnieniu inflacji i różnic cenowych w poszczególnych krajach).

Ta korelacja utrzymuje się nawet wtedy, gdy weźmiemy pod uwagę inne czynniki: bogatsze kraje mają zwykle wyższy poziom zadowolenia z życia niż kraje biedniejsze.

Związek wyższych dochodów ludności z wyższym zadowoleniem z życia

Stwierdzono powyżej, że im bogatszy kraj, tym wyższy poziom szczęścia jego ludności i odwrotnie. Tutaj pokażemy, że to samo dotyczy sytuacji w poszczególnych krajach:

bogaci ludzie są zwykle szczęśliwsi niż biedni ludzie w tym samym kraju.

W poniższych tabelach udowadniamy związek między dochodem a szczęściem w kwintylach dochodu. Każdy panel w tabeli jest powiązany z wykresem rozrzutu dla danego kraju. Oznacza to, że dla każdego kraju obserwujemy linię łączącą pięć punktów: każdy punkt odpowiada średniemu dochodowi w kwintylach dochodu (oś pozioma) od średniego zadowolenia z życia w tym kwintylu dochodu (oś pionowa).

Co nam mówi ta tabela? Widzimy, że we wszystkich przypadkach linie rosną: respondenci o wyższych dochodach mają zwykle wyższy średni poziom zadowolenia z życia. Jednak w niektórych krajach linie są bardziej zakrzywione i liniowe (np. najbogatszych ludzi w Republice Dominikany jest tak samo szczęśliwych jak druga najbogatsza grupa).

Tabela po lewej stronie pokazuje te same dane, ale zamiast wykreślać każdy kraj z osobna, pokazuje wszystkie kraje w jednej siatce.

Wynikowy wykres może wydawać się nieco zagmatwany, przypominający spaghetti, ale potwierdza złożony wzór: pomimo załamań tu i tam, linie częściej wskazują w górę.

Czy dochód i szczęście są skorelowane? - Tak, są skorelowane zarówno w obrębie krajów, jak i między nimi.

Wystarczy rzut oka na poniższą tabelę, aby zobaczyć kluczowe dane pochodzące z poprzednich trzech tabel.

Aby pokazać związek między dochodami a szczęściem w różnych krajach, oto związek między satysfakcją z życia (na osi pionowej) a PKB na mieszkańca (na osi poziomej). Każdy kraj jest reprezentowany przez strzałkę na siatce, a położenie strzałki wskazuje odpowiednią kombinację średniego dochodu i szczęścia.

Aby pokazać stosunek dochodów i szczęścia w środku krajów, każda strzałka ma nachylenie odpowiadające korelacji między dochodami gospodarstwa domowego a zadowoleniem z życia w danym kraju. Innymi słowy: nachylenie strzałki wskazuje, jak silny jest związek między dochodami a satysfakcją z życia w danym kraju (patrz tabela po lewej stronie).

Jeśli strzałka wskazuje północny wschód, oznacza to, że bogatsi ludzie mają tendencję do zgłaszania wyższego zadowolenia z życia niż biedniejsi w tym samym kraju. Jeśli strzałka jest pozioma (czyli skierowana na wschód), oznacza to, że bogaci ludzie są średnio tak samo szczęśliwi jak biedni w jednym kraju.

Jak widać, istnieje bardzo wyraźny wzór: bogate kraje są zwykle szczęśliwsze niż kraje biedne (obserwacje układają się wokół trendu wzrostowego), a bogatsi ludzie w krajach są zwykle szczęśliwsi niż biedniejsi w tych samych krajach (strzałki). sekwencyjnie skierowany na północny wschód).

Należy zauważyć, że oś pozioma jest mierzona w skali logarytmicznej. Międzykrajowe wskaźniki „dochód - szczęście” nie mają jednokierunkowej relacji w dochodzie (zależność ta jest „logarytmicznie liniowa”). Używamy skali logarytmicznej, aby podkreślić dwa kluczowe fakty: (i) w żadnym punkcie globalnego rozkładu dochodu stosunek nie jest poziomy; oraz (ii) podwojenie średniego dochodu wiąże się z mniej więcej takim samym wzrostem zadowolenia z życia, niezależnie od pozycji w dystrybucji na świecie.

Wyniki te zostały bardziej szczegółowo zbadane w wielu ostatnich badaniach akademickich. Należy zauważyć, że w cytowanej pracy Stevensona i Wolfersa (2008) korelacje te utrzymują się nawet po dostosowaniu do cech kraju, takich jak skład demograficzny populacji, i są solidne w różnych źródłach danych i miarach dobrostanu osobistego .

Wzrost gospodarczy i szczęście

Spróbujmy udowodnić, że wraz z bogaceniem się krajów populacja ma tendencję do zgłaszania wyższego średniego zadowolenia z życia.

Ta tabela wykorzystuje dane z World Value Survey do określenia ewolucji średnich dochodów narodowych i „przeciętnego szczęścia narodowego” w czasie. Pokazuje stosunek proporcji „bardzo zadowolonych” lub „bardzo zadowolonych” według World Value Survey (oś pionowa) do PKB na mieszkańca (oś pozioma). Każdy kraj jest rysowany jako linia łącząca pierwszą i ostatnią dostępną obserwację we wszystkich falach badania.

Widzimy, że w krajach doświadczających wzrostu gospodarczego obserwuje się również tendencję wzrostową „poziomu szczęścia” według World Value Survey. Korelacja ta utrzymuje się po uwzględnieniu innych czynników, które również zmieniają się w czasie (zob. ten wykres autorstwa Stevensona i Wolfersa (2008), aby zobaczyć korelację między PKB na mieszkańca a zmianami zadowolenia z życia po uwzględnieniu zmian w strukturze demograficznej i innych zmiennych).

Warto w tym miejscu zauważyć, że wzrost gospodarczy i wzrost „poziomu szczęścia” są zwykle ze sobą powiązane. Niektóre kraje w pewnych okresach doświadczają wzrostu gospodarczego bez wzrostu „poziomu szczęścia”.

Biorąc pod uwagę dowody, doświadczenia Stanów Zjednoczonych z ostatnich dziesięcioleci są bardzo odkrywcze.

Paradoks Easterlina

Wzrost gospodarczy nie zawsze koreluje ze wzrostem satysfakcji. Twierdzenie to zostało po raz pierwszy wysunięte przez Richarda Easterlina w latach siedemdziesiątych. Od tego czasu kwestia ta, znana obecnie jako „Paradoks Eastlina”, była przedmiotem wielu dyskusji.

U podstaw paradoksu leżał fakt, że

bogatsze kraje mają zwykle wyższe „wskaźniki szczęścia”, ale w niektórych krajach, w których przeprowadzono powtórne badania w latach 70., „wskaźniki szczęścia” nie wzrastały wraz z dochodami.

Ta kombinacja dowodów empirycznych była paradoksalna, ponieważ dane krajowe (kraje o wyższych dochodach miały zazwyczaj wyższy „wskaźnik szczęścia”) w niektórych przypadkach nie odpowiadały faktycznym danym z przedziału czasowego. Co ciekawe, Easterlin i inni badacze oparli się na danych z USA i Japonii, aby potwierdzić tę pozornie zaskakującą obserwację. Jeśli jednak przyjrzymy się bliżej danym, które leżą u podstaw trendów w tych dwóch krajach, nie wydają się one już tak paradoksalne.

Wykres z Easterlin i Angelescu 2011

Zacznijmy od Japonii. Tam najwięcej dostępnych danych o ocenach satysfakcji uzyskano z tzw. badań życia w narodzie za rok 1958. Badania te pokazują, że średnie zadowolenie z życia pozostawało na stałym poziomie w okresie imponującego wzrostu gospodarczego. Jednak nie wszystko takie proste.

Stevenson i Wolfers (Stevenson i Wolfers, 2008) pokazują, że pytania dotyczące zadowolenia z życia w badaniach Life of the Nation zmieniały się w czasie, co utrudnia, jeśli nie uniemożliwia, śledzenie zmian „poziomów szczęścia” w całym okresie.

Tabela po lewej stronie dzieli dane dotyczące zadowolenia z życia z ankiet na „podokresy”, które nadal nie odpowiadają na pytanie. Jak widzimy, dane nie potwierdzają paradoksu: związek między PKB a wzrostem szczęścia w Japonii jest prosty w porównywalnych okresach badań.

Przyczyną rzekomego paradoksu jest w rzeczywistości niezrozumienie, jak zmieniały się „poziomy szczęścia” w czasie.

W sytuacji ze Stanami Zjednoczonymi wyjaśnienie jest inne. W szczególności, jeśli przyjrzymy się bliżej wzrostowi gospodarczemu Stanów Zjednoczonych w ciągu ostatnich dziesięcioleci, jeden fakt rzuca się w oczy: wzrost nie przyniósł korzyści większości ludzi. Nierówności dochodów w Stanach Zjednoczonych są wyjątkowo wysokie i rosną w ciągu ostatnich czterech dekad, przy czym średni dochód gospodarstwa domowego rośnie znacznie wolniej niż 10% najbogatszych. W efekcie trendów w ogólnym zadowoleniu nie należy postrzegać jako paradoksalnych: przeciętny dochód i poziom życia przeciętnego obywatela USA nie wzrosły w ciągu ostatnich kilku dekad (więcej na ten temat można przeczytać w artykule o nierównościach i podziale dochodów).

II.2 ZDROWIE

Oczekiwana długość życia i satysfakcja

Zdrowie jest ważnym predyktorem zadowolenia z życia zarówno w obrębie krajów, jak i pomiędzy nimi. Każda kropka na poniższym wykresie reprezentuje jeden kraj. Pionowe położenie kropek przedstawia krajową oczekiwaną długość życia od urodzenia, a położenie poziome pokazuje krajową średnią zadowolenia z życia na drabinie Cantrila (skala od 0 do 10, gdzie 10 to najwyższa możliwa satysfakcja z życia).

Jak widać na wykresie, istnieje silna pozytywna korelacja: kraje, w których ludzie żyją dłużej, są również krajami, w których ludzie częściej mówią, że są zadowoleni ze swojego życia. Podobne zależności zachodzą w przypadku innych wyników zdrowotnych (na przykład zadowolenie z życia jest zwykle wyższe w krajach o niższej śmiertelności dzieci).

Relacje pokazane na wykresie wyraźnie odzwierciedlają coś więcej niż tylko związek między zdrowiem a „szczęściem”, ponieważ kraje o wysokiej średniej długości życia mają również wiele innych cech. Jednak po uwzględnieniu parametrów krajowych, takich jak dochód i ochrona socjalna, utrzymuje się pozytywna korelacja między oczekiwaną długością życia a zadowoleniem z życia.

Poziomy zdrowia psychicznego i szczęścia

Badając korelację choroby fizycznej z innymi czynnikami, takimi jak dochód i wykształcenie, powyższa tabela mierzy stopień (gdzie każdy słupek wskazuje stopień pokrewieństwa), z jakim choroby psychiczne (depresja i zaburzenia lękowe) są skorelowane z wynikami satysfakcji.

Są to „korelacje warunkowe” – odpowiadają one relacji między dwiema zmiennymi po uwzględnieniu czynników wymienionych w przypisie do tabeli. Wartości ujemne wskazują, że osoby, u których zdiagnozowano depresję lub zaburzenia lękowe, częściej mają niższą satysfakcję z życia.

Wielkość współczynników, zwłaszcza w USA i Australii, mówi nam, że obserwowane przez nas zależności są bardzo silne.

Dla porównania, w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych i Australii wielkość korelacji między chorobą psychiczną a satysfakcją z życia jest wyższa niż wielkość korelacji między dochodami a satysfakcją z życia.

Oczywiście ta korelacja jest wynikiem dwukierunkowych zależności:

osoby cierpiące na depresję i zaburzenia lękowe rzadziej czują się szczęśliwe;

ci, którzy uważają się za nieszczęśliwych, są bardziej narażeni na depresję lub zaburzenia lękowe. Jednak nadal ważne jest, aby pamiętać, że lęk, depresja i poczucie nieszczęścia często idą w parze.

II.3 WYDARZENIA Z ŻYCIA

Jak wydarzenia życiowe wpływają na szczęście?

Czy ludzie mają tendencję do dostosowywania się do sytuacji życiowych, powrotu do podstawowego „poziomu szczęścia”?

Clarke (2008) wykorzystuje dane z Niemieckiego Panelu Społeczno-Ekonomicznego, aby zidentyfikować grupy osób, które doświadczają wielu wydarzeń w życiu iw pracy oraz zobaczyć, jak te wydarzenia wpływają na ewolucję ich zadowolenia z życia.

Czerwone linie w tabeli na każdym pojedynczym wykresie wskazują szacowany wpływ różnych zdarzeń w danym momencie (linie włosowe wskazują przedział ufności każdego oszacowania).

We wszystkich przypadkach wyniki zostały rozdzielone według płci i oznaczone znacznikiem czasu, tak aby „0” oznaczało czas wystąpienia danego zdarzenia (z wartościami ujemnymi i dodatnimi wskazującymi lata przed i po zdarzeniu). Wszystkie szacunki uwzględniają indywidualne cechy, więc dane pokazują wpływ zdarzenia po uwzględnieniu innych czynników
(na przykład dochód itp.).

Po pierwsze, należy zauważyć, że większość wydarzeń oznacza ewolucję sytuacji ukrytej: ludzie stają się nieszczęśliwi w okresie przed rozwodem, podczas gdy stają się szczęśliwi już w okresie przed ślubem.

Po drugie, pojedyncze wydarzenia w życiu zwykle wpływają na szczęście w krótkim okresie, a ludzie często dostosowują się do tych zmian. Oczywiście istnieją wyraźne różnice w sposobie, w jaki ludzie się dostosowują. W przypadku rozwodu satysfakcja z życia najpierw spada, potem wzrasta i pozostaje wysoka. Istnieje negatywny szok dla bezrobocia zarówno w krótkim, jak iw długim okresie, zwłaszcza wśród mężczyzn. A w przypadku małżeństwa zadowolenie z życia narasta i znika po ślubie.

Ogólnie rzecz biorąc, dowody sugerują, że adaptacja jest ważną cechą satysfakcji. Wiele powszechnych, ale ważnych wydarzeń życiowych ma umiarkowany długoterminowy wpływ na wyniki satysfakcji. Jednak adaptacja do zdarzeń takich jak długotrwałe bezrobocie nie jest ani absolutna, ani natychmiastowa.

Czy niepełnosprawność wiąże się z satysfakcją?

W wielu badaniach zauważono, że przedłużająca się paraplegia jako taka nie koreluje z poziomem satysfakcji (patrz na przykład często cytowana praca Brickmana, Coatesa i Janoff-Bulmana, 1978).

(*dop. tłumacz. paraplegia - paraliż obu kończyn dolnych lub obu kończyn górnych)

To stwierdzenie przykuło naszą uwagę, ponieważ mówi o samym znaczeniu zadowolenia i ma ważne implikacje dla ogólnej kwestii. Na przykład podczas rozważania w sądzie odszkodowania za niepełnosprawność.

Porównanie różnic w zadowoleniu osób z różnym stopniem niepełnosprawności nie jest idealnym źródłem dowodów na wpływ tragicznej sytuacji na szczęście. Osoby z paraplegią potencjalnie różnią się od osób bez paraplegii cechami psychicznymi, które są trudne do zmierzenia. Najlepszym źródłem dowodów są badania długoterminowe (badania podłużne), w których obserwuje się ludzi w czasie.

Oswald i Powdthavee (2008) wykorzystują dowody z badań podłużnych w Wielkiej Brytanii, aby zbadać, czy wypadki prowadzące do niepełnosprawności prowadzą do długotrwałego cierpienia i niezadowolenia z życia.

Zadowolenie z życia osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności, BHPS 1996–2002. - Oswald i Poudthave (2006)

Wykres sporządzony przez Oswalda i Paudthave'a przedstawia średnie zadowolenie grupy osób, które otrzymały znaczną niepełnosprawność (w czasie T) i chorowały przez kolejne dwa lata (T + 1 i T + 2). Gdzie „ciężka niepełnosprawność” oznacza, że ​​niepełnosprawność uniemożliwia im wykonywanie codziennych czynności.

Jak widać   a, jak wskazują autorzy, dokładniej stosując metody ekonometryczne   – osoby, które stają się ubezwłasnowolnione, doświadczają gwałtownego spadku satysfakcji i tylko częściowo wracają do zdrowia. Potwierdza to założenie, że

chociaż adaptacja odgrywa rolę w ogólnych wydarzeniach życiowych, koncepcja satysfakcji życiowej jest rzeczywiście wrażliwa na tragiczne wydarzenia.

II.4 ŚRODOWISKO SPOŁECZNE

Korelacja między kulturą a satysfakcją z życia

Zależność między poziomami szczęścia w różnych krajach sugeruje, że kultura i historia są ważne dla zadowolenia z życia. Na przykład, jak pokazuje poniższy wykres, kraje Ameryki Łacińskiej wykazują większe zadowolenie z kontekstu kulturowego i historycznego niż inne kraje o porównywalnym poziomie rozwoju gospodarczego.

Ten wykres przedstawia zadowolenie mierzone na 10-stopniowej drabinie Cantrila w pionie w stosunku do PKB na mieszkańca w poziomie.

Tutaj Ameryka Łacińska nie jest przypadkiem szczególnym. Na przykład byłe kraje komunistyczne mają zwykle niższe wyniki w zakresie zadowolenia z życia w porównaniu z innymi krajami o porównywalnych cechach i poziomach rozwoju gospodarczego.

Badania akademickie z zakresu psychologii pozytywnej omawiają inne modele. Diener i Suh (2002) piszą: „W ostatnich latach badano wpływ różnic kulturowych na satysfakcję, biorąc pod uwagę, że istnieją głębokie różnice w tym, co czyni ludzi szczęśliwymi. Na przykład poczucie własnej wartości jest mniej ściśle związane z życiem satysfakcja, a ekstrawersja jest mniej silnie związana z korzystnymi skutkami w kulturach kolektywistycznych niż w kulturach indywidualistycznych”.

Według naszej wiedzy nie ma rygorystycznych badań analizujących mechanizmy przyczynowe łączące kulturę i satysfakcję z życia. Jednak naturalne wydaje się oczekiwanie, że czynniki kulturowe kształtują sposób, w jaki ludzie zbiorowo rozumieją szczęście i sens życia.

Związek między poczuciem wolności a satysfakcją

Społeczeństwo, w którym żyjemy, może radykalnie zmienić dostępność tego, co możemy zrobić ze swoim życiem.

Poniższa tabela przedstawia związek między poczuciem wolności a satysfakcją według ankiety Gallupa. Zmienna satysfakcji odpowiada średnim wartościom drabiny Cantrila; natomiast zmienna mierząca poczucie wolności odpowiada odsetkowi osób, które zgadzają się ze stwierdzeniem: „ W tym kraju jestem zadowolony z mojej wolności wyboru tego, co robię ze swoim życiem.».

Jak widać, istnieją wyraźne pozytywne korelacje: kraje, w których można swobodnie wybierać i kontrolować swoje życie, z reguły są krajami, w których ludzie są szczęśliwsi. Jak pokazuje Inglehart i wsp. (2008), ta pozytywna zależność utrzymuje się nawet po uwzględnieniu innych czynników, takich jak dochód i religijność.

Co ciekawe, tabela ta pokazuje również, że chociaż w niektórych krajach panuje poczucie wolności, to średnie zadowolenie jest niskie (np. Rwanda); nie ma krajów, w których postrzegane poczucie wolności jest niskie, a średnia satysfakcja z życia wysoka (tj. nie ma krajów w lewym górnym rogu wykresu).

Według naszej wiedzy nie ma ostatecznych badań mechanizmów przyczynowych łączących poczucie wolności i szczęścia. Jednak naturalne wydaje się oczekiwanie, że samostanowienie i brak przymusu są ważnymi składnikami tego, co ludzie uważają za szczęśliwe i sensowne życie.

Związek między mediami a zniechęceniem

Johnston i Davey (1997) przeprowadzili eksperyment, w którym zredagowali krótkie wiadomości telewizyjne, aby pokazać pozytywny, neutralny lub negatywny materiał, a następnie pokazali go trzem różnym grupom ludzi. Autorzy stwierdzili, że ludzie, którzy oglądali „negatywny” materiał, byli bardziej prawdopodobnie zgłosi smutny nastrój.

Ten związek między emocjonalną treścią wiadomości a wahaniami nastrojów jest tym ważniejszy, jeśli weźmiemy pod uwagę, że cenzura mediów faworyzuje negatywne lub pozytywne relacjonowanie faktów wartych opublikowania (zob. na przykład Combs i Slovic 1979).

Oczywiście nastrój nie jest tym samym, co zadowolenie z życia. Jednak, jak omówimy w poniższej sekcji, ankiety mierzące szczęście często obejmują emocjonalne aspekty satysfakcji. W każdym razie postrzeganie przez ludzi sensu życia zależy w dużej mierze od ich oczekiwań co do tego, co jest możliwe i prawdopodobne w ich życiu.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

III. JAKOŚĆ DANYCH I POMIAR

Czy szczęście można zmierzyć?

Najbardziej naturalnym sposobem mierzenia satysfakcji jest pytanie ludzi, co myślą i czują.

Niektórzy socjologowie mają tendencję do mierzenia empirycznych lub emocjonalnych aspektów satysfakcji (np. „Czuję się bardzo szczęśliwy”), podczas gdy inni mają tendencję do mierzenia ewaluacyjnych lub poznawczych aspektów satysfakcji (np. „Myślę, że prowadzę bardzo pozytywne życie”). Wiadomo, że własne opinie ludzi na temat szczęścia i zadowolenia korelują z tym, co zwykle kojarzą się z satysfakcją, czyli pogodą ducha i uśmiechem.

Psychologowie eksperymentalni wykazali również, że same komunikaty satysfakcji, na podstawie badań ankietowych, okazują się być związane z aktywnością tych części mózgu, które odpowiadają za odczuwanie przyjemności i zadowolenia.

Różne badania potwierdziły, że osoby, które twierdzą, że są szczęśliwe, lepiej śpią i częściej wyrażają pozytywne emocje werbalnie.

Tabela w Kahneman i Krueger (2006) wymienia zmienne, które badacze uznali za związane ze szczęściem i satysfakcją z życia.

Wskaźniki wysokiej satysfakcji i „szczęścia”

Częstotliwość uśmiechu

Uśmiechnięte oczy („prawdziwy uśmiech”)

Poziom szczęścia określany przez przyjaciół

Częste słowne wyrażanie pozytywnych emocji

Komunikacja i ekstrawersja

Jakość snu

Szczęście bliskich

Samoocena stanu zdrowia

Czy „zadowolenie z życia” i „poczucie szczęścia” to to samo?

Należy pamiętać, że zadowolenie i szczęście nie są synonimami.

Powyższy wykres pokazuje, że te dwa wymiary są ze sobą ściśle powiązane (kraje, które uzyskują wysokie wyniki w jednym wymiarze, zwykle uzyskują również wysokie wyniki w innych wymiarach), ale nie są one identyczne (istnieje znaczna rozbieżność, wiele krajów stosuje te same i ten sam wynik dla jednej zmiennej dał inny wynik dla innej zmiennej).

Różnice w odpowiedziach na pytania są zgodne z ideą, że subiektywna satysfakcja ma dwie strony: doznaniową lub emocjonalną, oceniającą lub poznawczą.

Oczywiście w naszych umysłach zacierają się granice między emocjonalnym a poznawczym wymiarem dobrostanu; dlatego w praktyce oba rodzaje pytań mierzą oba parametry w takim czy innym stopniu.

Czy średnie parametry „szczęścia” są naprawdę istotne?

Najczęstszym sposobem analizy danych o szczęściu jest uśrednianie wartości w grupach ludzi.

Czy rozsądne jest akceptowanie średnich ocen zadowolenia z życia? Lub, mówiąc technicznie, czy wyniki drabiny Cantrila są naprawdę kardynalną miarą dobrego samopoczucia?

Dowody mówią nam, że wyniki oparte na pytaniach z drabiny Cantrila rzeczywiście pozwalają na jasne pomiary – respondenci byli w stanie przetłumaczyć słowne etykiety, takie jak „bardzo dobrze” i „bardzo źle” na mniej więcej te same wartości liczbowe.

Ale, podobnie jak w przypadku każdej innej zagregowanej miary postępu społecznego, średnie muszą być ostrożnie interpretowane, nawet jeśli mają sens arytmetyczny.

Na przykład, jeśli weźmiemy pod uwagę „szczęście” w kategoriach wieku w danym kraju, zobaczymy, że starsi ludzie nie wydają się być szczęśliwsi niż młodsi. Może to jednak wynikać z tego, że średni wiek w danej chwili myli dwa czynniki: efekt wieku (ludzie z tej samej grupy stają się szczęśliwsi wraz z wiekiem we wszystkich grupach) i efekt grupy (w każdym wieku starsze pokolenia są mniej szczęśliwe niż młodsze pokolenia). Jeśli efekt grupowy jest bardzo silny, to sytuacja w tej chwili pokazuje, że ludzie stają się mniej zadowoleni z wiekiem, chociaż w rzeczywistości jest odwrotnie, w rzeczywistości jest to prawdą dla wszystkich grup wiekowych.

Ten przykład jest w rzeczywistości wzięty z prawdziwego życia: dane z USA (Sutin et al. (2013)) pokazały, że satysfakcja ma tendencję do wzrostu wraz z wiekiem na przestrzeni kilku pokoleń, ale ogólna satysfakcja zależy od okresu, w którym ludzie się urodzili.

Jak ważny jest język dla międzynarodowych porównań „szczęścia”?

Różnice językowe są często postrzegane jako jedna z głównych przeszkód w prowadzeniu badań porównawczych „szczęścia” w różnych krajach. Istnieją jednak dowody na to, że kwestie porównywalności, przynajmniej w odniesieniu do języka, są mniej złożone, niż wielu ludzi myśli.

Na przykład badania wykazały, że w ankietach, w których respondentom pokazuje się zdjęcia lub filmy innych osób, respondenci mogą ogólnie określić, czy pokazana im osoba była szczęśliwa czy smutna; dzieje się tak również wtedy, gdy respondenci proszeni są losowo o ocenę kondycji osób z innych wspólnot kulturowych. (Patrz Sandvik i in., 1993; Diener i Lucas, 1999).

Badania wykazały również, że „oryginalne emocje” w różnych kulturach (tj. emocje, które są unikalne i nie mają odpowiednika w języku angielskim) nie są doświadczane częściej ani inaczej niż te, które zwykle można przetłumaczyć na język angielski (zob. Scollon i in., 2005).

Wydaje się więc, że istnieje pewne podstawowe zrozumienie tego, co to znaczy być „szczęśliwym”.

Problem subiektywnego dobrostanu człowieka ma głębokie korzenie w historii filozofii, socjologii i innych nauk. W psychologii problem ten w ostatnich dziesięcioleciach coraz bardziej przyciąga uwagę badaczy, co w dużej mierze wynika z pilnej potrzeby praktyki psychologicznej w celu ustalenia i zrozumienia, co służy jako podstawa równowagi psychicznej jednostki.

R. M. Shamionov definiuje subiektywny dobrostan jako emocjonalny i oceniający stosunek osoby do swojego życia, własnej osobowości, relacji z innymi ludźmi, a także procesów, które są dla niej ważne z punktu widzenia nabytej wartości normatywnej i semantycznych wyobrażeń o pomyślne środowisko zewnętrzne i wewnętrzne, wyrażające się w zadowoleniu z niego, doświadczaniu szczęścia.

Badacze różnie interpretują strukturę subiektywnego dobrostanu jednostki. Model dobrostanu psychicznego E. Dienera i R. Bradburna, na który składają się dwa komponenty: poznawczy (intelektualna ocena zadowolenia z różnych dziedzin życia) i emocjonalny (dobry lub zły nastrój) [za: 3, s. 25].

Później zaproponowano inne modele subiektywnego dobrostanu jednostki. Tak więc K. Riff opracował sześcioskładnikowy model dobrostanu psychicznego. W tym modelu dobrostan psychiczny działa jako integralny wskaźnik, który łączy w sobie samoakceptację, pozytywne relacje z innymi, autonomię, zarządzanie środowiskiem, cel w życiu i rozwój osobisty. W modelu L. V. Kulikova dobrostan subiektywny jest przedstawiany jako składający się z kilku powiązanych ze sobą typów dobrostanu - społecznego, duchowego, fizycznego (cielesnego), materialnego i psychicznego, z których każdy ma swoją własną strukturę. N. A. Baturin i współautorzy, biorąc pod uwagę kognitywno-afektywną teorię społecznego uczenia się W. Michela, doszli do wniosku o zasadności stosowania trójskładnikowej struktury dobrostanu, obejmującej składową afektywną, poznawczo-afektywną i poznawczą.

Ostatnio coraz więcej badaczy skłania się ku trójskładnikowej strukturze dobrostanu psychicznego jednostki, obejmującej aspekty poznawcze, emocjonalne i konatywne (behawioralne). Komponent poznawczy obejmuje ocenę własnego życia przez jednostkę i charakteryzuje się głównym wskaźnikiem – zadowoleniem z życia. Emocjonalny komponent dobrostanu psychicznego jest reprezentowany przez pozytywny lub negatywny biegun emocjonalny (w zależności od doświadczenia zdarzeń), który sprzyja lub utrudnia realizację celów, potrzeb i intencji jednostki. Komponent konatywny wyraża się w stosunku osobowości do otaczającej rzeczywistości przez pryzmat relacji intrapersonalnych i interpersonalnych [za: 7, s. 6].

Rozpatrując dobrostan subiektywny jako zjawisko systemowe, badacze zwracają szczególną uwagę na mechanizmy jego powstawania. Na przykład E. Diener uważał, że dobrostan człowieka można określić tylko na podstawie doświadczenia wewnętrznego, a kryteria zewnętrzne należy rozpatrywać przez pryzmat subiektywności, która jest bezpośrednio zależna od poziomu dobrostanu . E. Diener doprecyzowała teorię N. Bradburna, zgodnie z którą człowiek przez całe życie doświadcza pewnych emocji o różnej sile, oddziałując na siebie i rozwijając określone umiejscowienie satysfakcji, które wpływa na postrzeganie i ocenę różnych okoliczności życiowych [wg. : 8, s. 414].

Na uwagę zasługuje mechanizm powstawania dobrostanu opisany przez R. M. Shamionova. Autorka uważa, że ​​różne komponenty dobrostanu (takie jak satysfakcja z siebie, życia, małżeństwa, zawodu, warunków pracy itp.) nie tylko są ze sobą powiązane, ale wiele z nich wzajemnie się integruje, to znaczy satysfakcja z pracy zawiera satysfakcja ze związków itp. Psychologiczne mechanizmy obronne mogą pełnić funkcję regulacyjną w odniesieniu do różnych sfer życia, kompensując niezadowolenie w dowolnej dziedzinie nie tylko poprzez jego przeszacowanie, ale także poprzez ewentualne przekierowanie aktywności na obszary, w których osoba odczuwa satysfakcję. Łańcuchowa hierarchia różnych psychologicznych i społeczno-psychologicznych komponentów w powiązaniu i wzajemnej determinacji z różnymi obszarami satysfakcji stwarza warunki do pojawienia się subiektywnego dobrostanu, który wpływa na osobiste priorytety podmiotu.

R. M. Shamionov rozumie satysfakcję jako złożoną, dynamiczną edukację społeczno-psychologiczną opartą na integracji procesów poznawczych i emocjonalno-wolicjonalnych, charakteryzującą się subiektywnym nastawieniem emocjonalno-oceniającym (do siebie, relacji społecznych, życia, pracy) i posiadającą motywującą siłę, która promuje działania, poszukiwania, zarządzanie obiektami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Wytyczne dotyczące kwalifikacji osobistego poziomu dobrostanu, według R. M. Shamionova, leżą w obszarze socjalizacji. Ocena poziomu dobrostanu jednostki opiera się na porównaniu społecznym, podczas którego podmiot koreluje wyniki swojej aktywności i zewnętrznego stosunku do siebie, porównując siebie i swoje samopoczucie z innymi, porównując dobro innych z własnym dobrostanem lub porównując poziom osobistego dobrostanu w różnych odstępach czasu z aktywnymi potrzebami i wyraża postawę emocjonalno-oceniającą, która kwalifikuje się jako określony poziom dobrostanu.

Wyjątkowość dobrostanu subiektywnego polega na tym, że mechanizmy jego powstawania tkwią nie tylko w środowisku społecznym, ale jednocześnie w świecie wewnętrznym jednostki. Subiektywny dobrostan działa jako mechanizm regulujący aktywność wyborczą podmiotu w różnych sferach życia społecznego i jest determinowany różnymi czynnikami.

Cel tego badania: badanie związku satysfakcji z życia z tożsamością płciową i cechami społeczno-demograficznymi jednostki.

Techniki: 1) Skala „Zadowolenia z życia” E. Dienera (SWLS); 2) kwestionariusz S. Bem. Skala zadowolenia z życia E. Dienera ma szerokie zastosowanie. Skala ta została zaproponowana przez E. Dienera, RA Emmonsa, RJ Larsena i S. Griffina w 1985 roku, zaadaptowana i zatwierdzona w języku rosyjskim przez DA Leontiewa i EN Osina w 2003 roku. Ważność tej krótkiej techniki przesiewowej została potwierdzona eksploracyjną analizą czynnikową. Skala Satysfakcji z Życia mierzy poznawczą ocenę zgodności okoliczności życiowych z oczekiwaniami jednostki. Wskaźnik ten wykazuje nieco słabsze związki z innymi miernikami subiektywnego dobrostanu, jednak zgodnie z oczekiwaniami będzie silniej skorelowany z obiektywnymi wskaźnikami powodzenia życiowego jednostki. Skala ma dość wysokie cechy psychometryczne, jest powiązana z szeroką gamą wskaźników subiektywnego i psychicznego samopoczucia. Za granicą metodologia ta jest systematycznie stosowana w monitoringu międzynarodowym.

Inwentarz ról płciowych (BSRI) został zaproponowany przez Sandrę Behm w 1974 roku do diagnozowania płci psychologicznej i określania stopnia androgynii, męskości i kobiecości osoby. Kwestionariusz może być wykorzystany na różne sposoby: osoba badana może go samodzielnie wypełnić w celu określenia płci psychologicznej, także przy zmianie instrukcji można badać podatność osobowości na stereotypy męskości-kobiecości oraz w formie eksperta ocena, gdy badany jest ekspertem oceniającym osoby, które dobrze zna (mąż, żona, rodzice itp.).

Próbka. Respondentami było 118 osób w wieku od 26 do 40 lat, w tym 69 kobiet i 49 mężczyzn. Wykształcenie: 81,8% badanych posiada wykształcenie wyższe, 9,1% średnie niepełne, 6,8% średnie profilowane, 2,3% wyższe. 72,9% respondentów oceniło swój poziom dobrostanu materialnego (samoocena) jako „średni”, 16,9% – „niski”, 9,3% – „wysoki”, 0,9% – „bardzo niski”.

Winiki wyszukiwania. Badanie satysfakcji z życia metodologią E. Diener wykazało, że 12 osób (10,2%) jest „bardzo zadowolonych” ze swojego życia. Najwięcej respondentów – 42 osoby (37,3%) wykazało poziom „bardzo zadowolonych” (wynik jest powyżej średniej). „Mniej lub bardziej zadowoleni” ze swojego życia (średni wynik) – 32 osoby (27,1%). „Trochę niezadowolonych” ze swojego życia jest 25 respondentów (21,2%). Pięć osób (4,2%) było „niezadowolonych” ze swojego życia. W naszej próbie nie wykryto poziomu „bardzo niezadowolony”.

Przedstawiamy wyniki analizy porównawczej zadowolenia z życia kobiet i mężczyzn (ryc.). Nie stwierdzono istotnych statystycznie różnic w zadowoleniu z życia między kobietami i mężczyznami.

Ryż. Zadowolenie z życia mężczyzn i kobiet

W wyniku badania charakterystyk tożsamości płciowej respondentów metodologią S. Bema ujawniono, że 83% całej próby respondentów (mężczyzn i kobiet) należy do androgynicznego typu płci psychologicznej. Typ męski stwierdzono u 14% mężczyzn i jednej kobiety. 17% kobiet należy do typu kobiecego. Wśród badanych nie zidentyfikowano typów „wyraźnej męskości” i „wyraźnej kobiecości”.

Analiza korelacji z wykorzystaniem współczynnika Pearsona nie wykazała powiązań między satysfakcją z życia a tożsamością płciową (androgynią i męskością) badanych. Chociaż zauważamy, że według S. Bema androgynia przyczynia się do subiektywnego dobrostanu jednostki. Jednocześnie w naszym badaniu ujawniono (na poziomie trendu), że kobiecość kobiet zwiększa ich satysfakcję z życia (współczynnik Pearsona). Wynik ten może wskazywać, że w obecnej sytuacji społeczno-kulturowej tożsamość płciowa nie jest tak istotna jak inne, w szczególności czynniki społeczno-demograficzne wpływają na zadowolenie z życia jednostki.

Korzystając z zestawień krzyżowych zestawionych w programie SPSS, skorelowano wyniki na skali zadowolenia z życia z płcią, wiekiem, wykształceniem, stanem cywilnym, obecnością dzieci oraz poziomem dobrostanu materialnego respondentów.

„Portret” osoby zadowolonej z życia opiszemy na podstawie wyników próby 44 respondentów (37,3%), 20 mężczyzn i 24 kobiet, którzy wykazali się wysokim zadowoleniem z życia (poziom „bardzo zadowolony”). Zadowoleni ze swojego życia: mężczyzna (38,8%) lub kobieta (36,2%) w wieku 29-31 lat (45,4%), w większości z wyższym wykształceniem (84,1%), żonaty (63,6%) i posiadający 1 dziecko (63,6%), o przeciętnym (według własnej oceny) poziomie dobrostanu materialnego (77,3%). Inaczej wygląda portret osoby „niezadowolonej” ze swojego życia (w naszej próbie jest 5 osób): to 26- lub 39-letni mężczyzna z wyższym wykształceniem, niezamężny, bezdzietny, oceniający swój materiał samopoczucie tak niskie.

Jednokierunkowa analiza wariancji ujawniła istotne różnice między subiektywną satysfakcją a samooceną poziomu dobrostanu materialnego respondentów. Im wyżej respondenci (kobiety i mężczyźni) oceniają swój dobrostan materialny, tym większe jest ich zadowolenie z życia. Wynika to prawdopodobnie z faktu, że w obecnej sytuacji społeczno-kulturowej mężczyźni i kobiety w wieku 26-40 lat są u szczytu aktywności społecznej i ekonomicznej, urządzania sobie wygodnego życia i odpowiadają za materialne wsparcie ich rodziny.

Badanie wykazało zatem, że satysfakcja z życia, która nie różni się istotnie między kobietami i mężczyznami, nie jest związana z ich androgynią i męskością. Jednocześnie na poziomie trendu ujawniono, że kobiecość kobiety zwiększa jej satysfakcję z życia. Uzyskano dane, że w tej próbie spośród branych pod uwagę czynników (płeć, wiek, stan cywilny, posiadanie dzieci, samoocena dobrostanu materialnego) samoocena dobrostanu materialnego ma największy wpływ na życie zadowolenie kobiet i mężczyzn.

Pojęcie satysfakcji z życia jest złożone i wielowarstwowe. Czy można to określić dokładniej? Czy da się to zmierzyć i ocenić? Jeśli tak, jakie są wyniki dla populacji rosyjskiej? Co najbardziej martwi Rosjan?

Jednym z tradycyjnych obszarów badań socjologicznych jest badanie roli i znaczenia różnych aspektów życia ludzi. Od wielu lat zakrojone na szeroką skalę prace tego rodzaju wykonują zarówno socjologowie rosyjscy, jak i zachodni. Innym równie ważnym obszarem badań jest problem pomiaru satysfakcji ludności ze swojego życia. Prace takie są prowadzone regularnie, w szczególności przez socjologów krajów uczestniczących we Wspólnej Przestrzeni Gospodarczej. Jednak pomimo wewnętrznej jedności tych obszarów badawczych nie dokonano jeszcze ich metodologicznego ujednolicenia. Tymczasem konieczność operacyjnego monitoringu dobrobytu społecznego ludności wymaga rozwiązania tego problemu. W niniejszym artykule proponujemy jedno z możliwych podejść do jego rozwiązania, oparte na konstrukcji integralnego wskaźnika zadowolenia z życia.

1. Typologia czynników satysfakcji z życia. Zadowolenie z życia to złożona, złożona koncepcja, która kumuluje wiele czynników i aspektów, z których każdy jest w dużej mierze niezależnym zjawiskiem. W związku z tym, aby ilościowo zmierzyć stopień zadowolenia z życia, naszym zdaniem wskazane jest przestrzeganie następującego algorytmu obliczeniowego:

• stworzyć najbardziej kompletny zestaw czynników wpływających na zadowolenie z życia;
• ocenić poziom zadowolenia populacji z każdego z tych czynników (czyli obliczyć wskaźniki zadowolenia z czynników);
• ocenić stopień ważności każdego czynnika (tj. obliczyć wskaźniki istotności czynnika, na podstawie których możliwe jest wyznaczenie współczynników istotności czynnika);
• obliczyć uogólniony wskaźnik zadowolenia z życia, na który składa się suma wskaźników zadowolenia z czynników, skorygowana o współczynnik istotności czynnikowej.

Rozważmy bardziej szczegółowo pierwszy etap tego algorytmu.

Budowanie wskaźnika zadowolenia z życia wiąże się ze spełnieniem czterech niezbędnych warunków.

Po pierwsze, czynniki zadowolenia z życia muszą być zdefiniowane w taki sposób, aby obejmowały wszystkie aspekty życia człowieka, nie pomijając ani jednego istotnego aspektu społecznego bytu jednostki. W przeciwnym razie kompletność określonego indeksu zostanie utracona i zamieni się on w rodzaj prywatnego wskaźnika społecznego.

Po drugie, w ostatecznej konstrukcji wskaźnika zadowolenia z życia liczba czynników nie powinna być zbyt duża (nie więcej niż 15), gdyż w takim przypadku utracona zostanie analityczność schematu, sam wskaźnik stanie się nieprzejrzysty, a interpretacja wyników ilościowych zamieni się w żmudną procedurę. Tutaj przeciwstawiamy się pewnym tradycjom badawczym, które koncentrują się na budowaniu najbardziej kompletnych i szczegółowych list podstawowych wartości, obejmujących do 38 pozycji.

Po trzecie, każdy czynnik prywatny mimo wszystko powinien być zjawiskiem zagregowanym, w którym dokonało się już pierwotne „załamanie”, kompresja informacji społecznej. Chociaż bardzo szczegółowe wskaźniki charakteryzują się dużą dynamiką i wrażliwością, ich scalanie w uniwersalny wskaźnik przeradza się w nielogiczną i eklektyczną procedurę.

Po czwarte, wszystkie czynniki satysfakcji z życia powinny reprezentować pewne podstawowe wartości, w stosunku do których można dokonywać pomiarów ich ważności dla respondentów oraz poziomu zadowolenia z nich. Jednocześnie wartości te domyślnie zakładają swoje antypody lub tzw. „antywartości”.

W związku z tym określony zestaw czynników można przedstawić w następujący sposób:

1. Bezpieczeństwo osobiste i rodzinne (brak szerzącej się przestępczości, kryminalizacja życia i samowola władzy, minimalizacja katastrof antropogenicznych zagrażających życiu i zdrowiu);
2. Dobrobyt materialny (dostępność normalnego mieszkania, odzieży, wyżywienia, możliwość zapewnienia edukacji i opieki medycznej dla siebie i swojej rodziny);
3. Dobro rodziny (harmonijne relacje z członkami rodziny, wzajemna miłość i szacunek);
4. Osiągnięcie wyznaczonych celów (dostępność wolności społecznej i politycznej, dostępność realnych możliwości realizacji potencjału mobilności społecznej);
5. Twórcza samorealizacja (możliwość autoekspresji w pracy i poza nią, w tym w życiu publicznym);
6. Dostępność dobrego, owocnego wypoczynku (dostępność czasu wolnego i sposoby jego efektywnego wykorzystania, w tym odpoczynek podczas wakacji i podróży, dostęp do walorów kulturowych itp.);
7. Dobry klimat i dobra pogoda (brak klęsk żywiołowych, przedłużających się deszczy, nagłych zmian temperatury i ciśnienia, pogoda dopasowana do aktualnej pory roku, wystarczająca ilość słonecznych dni itp.).
8. Godny status społeczny (szanowany zawód, solidna pozycja, stopnie kwalifikacyjne, tytuły, stopnie, odznaczenia itp.).
9. Obecność skutecznych nieformalnych kontaktów społecznych (przyjaźń, komunikacja, wzajemne zrozumienie, seks itp.);
10. Stabilność społeczna, wiara w przyszłość (brak wstrząsów społecznych i politycznych, brak nieprzemyślanych i nieprzygotowanych reform gospodarczych, umiarkowana inflacja, bezrobocie itp.);
11. Komfortowe warunki życia (dobra ekologia, rozwinięta infrastruktura społeczna itp.);
12. Dobry stan zdrowia (brak chorób przewlekłych, poważnych i śmiertelnych obrażeń).

Oczywiście oprócz powyższych czynników zawsze są jakieś inne aspekty życia społecznego, które nie zostały wzięte pod uwagę, ale ich wpływ z reguły można pominąć bez utraty sensownych wniosków. W dalszych badaniach stosowanych jedenasty czynnik dzieli się na dwa niezależne aspekty życia: pozytywną sytuację środowiskową; rozwinięta infrastruktura społeczna.

Zaproponowana typologia czynników satysfakcji z życia opiera się, naszym zdaniem, na niepodważalnym stanowisku, że o stabilności systemu społeczno-gospodarczego decyduje homeostaza społeczeństwa, osiągnięta w procesie zaspokajania podstawowych instynktów człowieka – samozachowawczy, samoreprodukcja (prokreacja) i samorealizacja (ekspresja). Łatwo zauważyć, że zaproponowany powyżej zestaw czynników obejmuje wszystkie trzy podstawowe instynkty z wystarczającym stopniem kompletności.

Oczywiście istnieją inne klasyfikacje podstawowych wartości ludzkich. Na przykład w psychologicznej tradycji sufich istnieje pięć podstawowych dóbr, do których dąży człowiek: życie, władza, szczęście, wiedza i pokój. Łatwo zauważyć, że wartości te korelują w bardzo określony sposób z trzema podstawowymi instynktami. W każdym razie proponowane 12 grup czynników zadowolenia z życia w równym stopniu obejmuje zarówno trzy podstawowe instynkty, jak i pięć podstawowych wartości sufickich. Tak więc 12 czynników zadowolenia z życia w wystarczającym stopniu odzwierciedla całą różnorodność życia społecznego.

2. Metodyka oceny wskaźnika uogólnionego zadowolenia z życia. Rozważmy pozostałe trzy etapy algorytmu oceny uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia zaproponowanego w poprzedniej części. W tym celu należy przede wszystkim ocenić poziom zadowolenia populacji z każdego z 13 czynników. Zadanie to polega na obliczeniu wskaźników satysfakcji czynnikowej Dj. Wstępną informacją jest pytanie: jak bardzo jesteś zadowolony z j-tego czynnika życia? Wykorzystuje to następujący standardowy format możliwych odpowiedzi:

1. Całkiem zadowolony;
2. Raczej zadowolony niż niezadowolony;
3. Raczej niezadowolony niż zadowolony;
4. Zupełnie niezadowolony;
5. Trudno mi odpowiedzieć.

Następnie wskaźnik zadowolenia z j-tego czynnika aktywności życiowej należy obliczyć za pomocą następującego wzoru, który jest najbardziej adekwatnym narzędziem diagnozy sytuacji społecznej:

gdzie j jest wskaźnikiem czynnika zadowolenia z życia; i - wskaźnik odpowiedzi respondentów na pytanie o zadowolenie z j-tego czynnika; n - łączna liczba podanych opcji odpowiedzi na pytanie (w naszym przypadku 5); x ji - odsetek respondentów (w procentach), którzy wskazali i-tą odpowiedź dla j-tego czynnika zadowolenia z życia; ja- współczynnik wagowy i-tej opcji odpowiedzi (dla wszystkich czynników aktywności życiowej stosowana jest ujednolicona skala współczynników wagowych; 0≤ ja≤1); k - współczynnik normalizujący, którego wartość wyznacza się w trakcie eksperymentów obliczeniowych.

W odniesieniu do naszego problemu układ współczynników wag dla wszystkich czynników jest taki sam i ma następującą strukturę: 1=1,0; 2=0,6; 3=0,4; 4=0. Czasami w badaniach stosowanych, oprócz grupy osób, którym trudno było udzielić odpowiedzi, bierze się pod uwagę grupę osób, które w ogóle nie udzieliły odpowiedzi. Przy obliczaniu prywatnych (czynnikowych) wskaźników zadowolenia z życia obie te grupy można połączyć i uznać za zagregowany „czynnik ryzyka”, który może rozlać się na dowolną z czterech głównych grup respondentów.

Uzyskanie wektora wartości wskaźników czynnikowych satysfakcji z życia wiąże się z ich dalszą agregacją do końcowego wskaźnika z wykorzystaniem tradycyjnej procedury ważenia. W takim przypadku współczynniki wagowe powinny odzwierciedlać względne znaczenie czynników. W celu realizacji tej procedury konieczne jest wykonanie dwóch operacji: obliczenie wskaźników czynnikowych istotności W j , na podstawie których następnie wyznaczane są współczynniki wag istotności b j dla wszystkich czynników. Wstępną informacją do określenia stopnia ważności każdego czynnika satysfakcji z życia jest następująca struktura pytań: jak ważny jest dla Ciebie j-ty czynnik aktywności życiowej? Format możliwych odpowiedzi jest identyczny jak przy ocenie poziomu zadowolenia z różnych czynników życiowych:

1. wystarczająco ważne;
2. Ważniejsze niż nieważne;
3. Raczej nieważne niż ważne;
4. Zupełnie nieważne;
5. Trudno mi odpowiedzieć.

Następnie wskaźnik ważności każdego czynnika oblicza się według wzoru podobnego do (1):

gdzie, jak we wzorze (1), j jest wskaźnikiem wskaźnika zadowolenia z życia; i - wskaźnik odpowiedzi respondentów na pytanie o znaczenie j-tego czynnika; n - łączna liczba podanych opcji odpowiedzi na pytanie (w naszym przypadku 5); y ji - odsetek respondentów (w procentach), którzy wskazali i-tą odpowiedź dla j-tego czynnika aktywności życiowej; ja- współczynnik wagowy i-tej opcji odpowiedzi (dla wszystkich czynników stosowana jest jedna skala współczynników wagowych; 0≤ ja≤1); k - współczynnik normalizujący, którego wartość wyznacza się w trakcie eksperymentów obliczeniowych. Dla wskaźnika (2), jak również dla wskaźnika (1) układ współczynników wag dla wszystkich czynników jest taki sam i ma następującą strukturę: 1=1,0; 2=0,6; 3=0,4; 4=0.

Identyfikacja wskaźników (2) umożliwia ustalenie hierarchii czynników życiowych, jednak dla późniejszego „scalenia” wszystkich czynników w zagregowany wskaźnik zadowolenia z życia konieczne jest przejście od wartości (2) do współczynniki wagowe znaczenia każdego czynnika, które są obliczane za pomocą prostego wzoru:

gdzie m jest całkowitą liczbą czynników satysfakcji z życia (w naszym przypadku 13).

Procedura (3) pozwala nam znormalizować wszystkie czynniki w taki sposób, aby spełniony był klasyczny warunek równowagi:

Mając oszacowania wartości wskaźników czynnikowych satysfakcji D j i współczynników czynnikowych istotności b j , uogólniony wskaźnik zadowolenia z życia D można łatwo obliczyć ze wzoru:

Wskaźnik społeczny (5) jest pożądaną oceną, za pomocą której można szybko zdiagnozować poziom dobrostanu społecznego populacji. Jednocześnie zagregowana forma budownictwa (5) wnosi ważne pozytywne aspekty do praktyki monitorowania i analizowania klimatu społecznego.

Po pierwsze, wszelkie zmiany uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia można sensownie interpretować, „ujawniając” jego skład. Chodzi o to, aby analityk mógł jednoznacznie określić, za sprawą którego konkretnego czynnika aktywności życiowej nastąpił obserwowany wzrost lub spadek uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia. Fakt ten umożliwia niemal automatyczne identyfikowanie „wąskich gardeł” w dobrobycie społecznym ludności, co z kolei może mieć duże znaczenie praktyczne w kształtowaniu polityki społecznej państwa.

Po drugie, możliwe staje się przeprowadzenie pogłębionej analizy czynnikowej, „rozkładającej” zmiany nastrojów ludności na trzy składowe: spowodowane zmianami otoczenia społecznego; ze względu na zmiany w systemie wartości ludzi; ze względu na wspólne zmiany w nastrojach i systemie wartości populacji. Z formalnego punktu widzenia taki schemat analityczny odpowiada dynamizacji relacji (5) przez następujące rozwinięcie:

Pierwsza składowa prawej strony równania (6) odzwierciedla zmiany uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia pod wpływem zmian w środowisku społecznym (ΔD j), druga składowa – pod wpływem zmian systemu wartości ludzi (Δb j), trzecia składowa składowa - ze względu na wspólne zmiany nastroju i systemu wartości populacji (ΔD j i Δb j).

Relacje (5) i (6) pozwalają więc na powiązanie zagadnień związanych z wyjaśnianiem roli i znaczenia różnych aspektów aktywności życiowej ludzi oraz zagadnień związanych z pomiarem satysfakcji z życia.

Patrząc trochę w przyszłość, zwracamy uwagę, że wprowadzone wskaźniki (1), (2) i (5) są zaprojektowane w taki sposób, że ich czułość jest nieco zmniejszona w porównaniu do tradycyjnych wskaźników. Oznacza to, że nawet niewielkie zmiany w ich skali należy postrzegać jako istotne zmiany społeczne. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że zmniejszona czułość proponowanych struktur analitycznych jest ich wadą metodologiczną. Jednak bliższe przyjrzenie się problemowi sugeruje, że tak nie jest. Faktem jest, że wskaźniki, które są zbyt „miękkie”, często wychwytują przypadkowe zmiany społeczne, rodzaj „białego szumu”, który tylko dezorientuje analityka. Wskaźniki (1), (2) i (5) nie mają tego mankamentu, ponieważ nie są tak podatne na szum społeczny i nie podlegają zbyt silnym przypadkowym wahaniom nastrojów populacji.

Na szczególną uwagę zasługuje inny aspekt proponowanej metodologii. Faktem jest, że uogólniony wskaźnik zadowolenia z życia zawiera wiele czynników, między którymi mogą powstać trwałe relacje. Na przykład wzrostowi satysfakcji z sytuacji materialnej towarzyszy z reguły wzrost twórczej samorealizacji. Takich sparowanych kombinacji może być całkiem sporo w ramach 13-czynnikowego uogólnionego modelu indeksowego. W konsekwencji indeks uogólniony zmienia się nie tylko w wyniku skoków któregokolwiek z poszczególnych czynników, ale w wyniku ich synchronicznych i współzależnych zmian. Należy zauważyć, że efekt „zakorzenionej współzależności” poszczególnych czynników zasadniczo przypomina efekt współliniowości w analizie regresji. Należy jednak w tym miejscu podkreślić, że nie jest to minus naszego schematu obliczeniowego i nie stoi w sprzeczności z logiką i czystością analizy społecznej. Rzeczywiście, model uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia, będąc złożoną konstrukcją czynnikową, nie jest jednak zależnością ekonometryczną, a zatem nie dotyczą go ograniczenia właściwe modelom statystycznym.

3. Empiryczna ocena zadowolenia z życia. Opracowana w poprzednich rozdziałach metodologia oceny uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia została przez nas przetestowana na danych z badania przeprowadzonego przez VTsIOM w lipcu 2005 roku. Wyniki obliczeń dla poszczególnych czynników przedstawiono w tabeli 1. Wartość współczynnika normalizującego w obliczeniach wyniosła k=0,001 (podobny parametr zastosowano w ). Oprócz wskaźników wskazanych w poprzednich rozdziałach, w tabeli 1 przedstawiono wartości udziału V j każdego czynnika w kształtowaniu ostatecznej wartości wskaźnika uogólnionej satysfakcji z życia: V j = b j D j /D. Ostateczna wartość wskaźnika uogólnionego zadowolenia z życia wyniosła 53,1%.

Jak sklasyfikować otrzymane numery?

Najpierw usystematyzujemy wnioski planu ogólnego.

Tabela 1. Składowe wskaźnika uogólnionego zadowolenia z życia.

Czynnik życia	Wskaźnik zadowolenia (D j), %	Wskaźnik istotności (W j), %	Współczynnik wagowy (b j)	Udział (udział) czynnika w zadowoleniu z życia (V j), %
1. Bezpieczeństwo osobiste i rodzinne	54,4	93,9	0,0876	8,97
2. Sytuacja materialna rodziny	39,8	94,6	0,0883	6,61
3. Relacje w rodzinie	75,3	94,4	0,0880	12,48
4. Zdolność do osiągania celów	50,6	78,7	0,0734	6,99
5. Dostępność wypoczynku i możliwości jego efektywnej realizacji	52,8	70,8	0,0660	6,58
6. Twórcza samorealizacja w pracy i poza nią	50,0	66,8	0,0623	5,87
7. Komfortowy klimat i dobra pogoda	61,6	73,6	0,0686	7,96
8. Status społeczny	56,3	73,4	0,0685	7,26
9. Przyjaźń, komunikacja	72,1	82,4	0,0768	10,44
10. Sytuacja gospodarcza i polityczna kraju	36,2	83,5	0,0778	5,31
11. Ekologia	44,2	84,5	0,0788	6,55
12. Infrastruktura społeczna	42,8	79,7	0,0743	5,99
13. Stan zdrowia osoby i członków jej rodziny	53,2	95,9	0,0894	8,97

1. Uzyskane oszacowanie wskaźnika uogólnionego zadowolenia z życia na poziomie 53,1% jako całość mieści się w sferze wartości realistycznych i znajduje potwierdzenie we wcześniejszych badaniach socjologicznych. Na przykład badania VTsIOM oparte na uproszczonym schemacie ankiety, w którym poziom zadowolenia z życia określano natychmiast (bez podziału na osobne czynniki z ich późniejszym sumowaniem), dla Rosji w latach 2004-2005. podaj liczby od 45,6 do 47,8%. Szacunki te są zatem tego samego rzędu, co wskazuje na ciągłość obu podejść. Jednocześnie nasze szacunki okazują się nieco przeszacowane w porównaniu z poprzednimi, co może wynikać z dwóch powodów. Albo zastosowana typologia czynników uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia nie jest kompletna i wypadną z niego niektóre czynniki stanowiące „wąskie gardła” aktywności życiowej, albo odpowiadając na zagregowane pytanie o zadowolenie z życia, respondenci wręcz przeciwnie nie uwzględniać pewne pozytywne aspekty życia, które znajdują odzwierciedlenie w naszej typologii czynników. Biorąc pod uwagę, że większość ludzi ma psychologiczną skłonność do nadmiernego dramatyzowania codzienności, za bardziej prawdopodobny należy uznać drugi powód. Jeśli tak jest, to niewielka korekta w górę wskaźnika zadowolenia z życia jest sama w sobie ważnym wynikiem.

2. Z przeprowadzonych obliczeń wynika, że ​​wskaźniki czynnikowe zadowolenia z życia są bardziej ruchome niż wskaźniki ważności czynników. Dla przykładu polaryzacja bezwzględna dla wskaźników czynnikowych zadowolenia z życia (różnica między wartościami maksymalnymi i minimalnymi) wynosi 39,1 p.p., a dla wskaźników istotności czynnikowej – 29,1 p.p. (Tabela 1). Polaryzacja względna (stosunek polaryzacji bezwzględnej do wartości minimalnej) jest jeszcze wyższa: dla wskaźników czynnikowych zadowolenia z życia wynosi 108%, a dla wskaźników czynnikowych ważności 44%. Tym samym różnice w środowisku społecznym są bardziej znaczące niż różnice w stopniu ważności poszczególnych aspektów życia ludzi. Wynik ten jest dość logiczny i wskazuje, że analityczna konstrukcja uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia (5) prawidłowo odzwierciedla istniejące imperatywy społeczne.

3. Z danych w tabeli 1 wynika, że ​​wartości wskaźników istotności czynnikowej są przesunięte do prawej granicy skali, czyli do 100%. Prowadzi to do tego, że współczynniki wag różnych czynników bj różnią się od siebie nie tak znacząco, jak można by się spodziewać. Na pierwszy rzut oka wynik ten wydaje się dziwny. Jednak z metodologicznego punktu widzenia jest to całkiem normalne, ponieważ wszystkie same czynniki są już w dużej mierze zagregowane, a zatem na poziomie jakościowym w przybliżeniu równie ważne (bez żadnego z nich życie, można powiedzieć, traci sens ). Ponadto w wielu badaniach mierzących różne aspekty aktywności gospodarczej i życia społecznego stosuje się te same wartości wag czynnikowych. W tym sensie zastosowana przez nas technika pozwala dokładniej skalibrować współczynniki wagowe i odtworzyć hierarchię różnych aspektów życia ludzi.

4. Wartość wskaźnika uogólnionego zadowolenia z życia wynosząca 53,1% mieści się w tzw. „strefie niepewności”. Znak indeksu 50% służy jako naturalna granica dychotomii dobrobytu społecznego populacji: jeśli wskaźnik jest większy niż 50%, to populacja jest bardziej zadowolona ze swojego życia niż niezadowolona; jeśli wskaźnik jest mniejszy niż 50%, to populacja jest raczej niezadowolona z życia niż zadowolona. W tym sensie wartość wskaźnika na poziomie 53,1% wskazuje, że ludność Rosji nadal skłania się ku „strefie satysfakcji”, a nie „strefie niezadowolenia”. Biorąc jednak pod uwagę możliwe błędy statystyczne, tak pozytywny trend z marginesem 3 p.p. wygląda na tyle słabo, że byt Rosjan trafniej można by ocenić jako borderline – „50x50”. O wyraźnej przewadze pozytywnego trendu będzie można mówić dopiero wtedy, gdy wskaźnik uogólnionego zadowolenia z życia przekroczy 60 proc. Warto zauważyć, że wartość zagregowanego wskaźnika na poziomie 53% dobrze współgra z obecnym stanem rosyjskiej gospodarki, charakteryzującej się całkowitą niepewnością co do przyszłości oraz przybliżonym parytetem osiągnięć i porażek 15-letnich reform.

Podsumowując więc wyniki identyfikacji ilościowej uogólnionego wskaźnika zadowolenia z życia, można stwierdzić, co następuje: Rosja znajduje się w stanie granicznym, gdy decyduje się, który trend w dobrobycie społecznym ludności będzie przeważał - pozytywny lub negatywny. Współcześnie kraj znajduje się w punkcie bifurkacji, w którym wyznaczany jest sam kierunek dalszego rozwoju społeczeństwa krajowego. Takie warunki, kiedy społeczeństwo zamienia się w tzw. kocioł bifurkacyjny, są niezwykle niebezpieczne, gdyż każde, nawet niewielkie, negatywne oddziaływanie może zachwiać chwiejną równowagę i spowodować przedłużający się kryzys.

4. Hierarchia czynników satysfakcji z życia. Czynnikowe wskaźniki zadowolenia z różnych aspektów życia są tak skonstruowane, aby miały co najmniej trzy „wskazówki”: 40, 50 i 60%. Jeżeli wartość wskaźnika jest mniejsza (większa) niż 50%, to w sumie oznacza to niezadowalającą (zadowalającą) sytuację w zakresie dobrostanu społecznego ludności. Jeżeli wartość wskaźnika satysfakcji spada poniżej 40%, to świadczy to o wyjątkowo złym klimacie społecznym; jeżeli wskaźnik zadowolenia przekracza 60%, to wskazuje to na wyraźną przewagę pozytywnych ocen obecnego życia wśród populacji. Na podstawie tak prostych kryteriów ilościowych można zobrazować stan rzeczy, jaki ukształtował się do lipca 2005 roku w życiu ludności rosyjskiej. Czynniki „bolesne” tworzą grupę o wartościach wskaźnika satysfakcji poniżej 40%; czynniki „sprzyjające” mają określoną wartość wskaźnika powyżej 60%; inne czynniki można uznać za mniej lub bardziej neutralne.

Na liczbę „bolesnych” czynników składają się dwa czynniki: sytuacja gospodarcza i polityczna kraju (36,2%); sytuacja materialna rodziny (39,8%). Oba te czynniki w dużej mierze zależą od działań władz, aktualnej sytuacji gospodarczej, aw niewielkim stopniu od jednostek. Brak możliwości aktywnego wpływania na obecną sytuację przy jednoczesnej świadomości jej ślepej uliczki prowadzi do kształtowania się pesymistycznych postaw wobec tych dwóch czynników.

Po przeciwnej stronie hierarchii społecznej znajdują się takie „zamożne” czynniki zadowolenia z życia, jak: relacje rodzinne (75,3%); przyjaźń, komunikacja (72,1%); klimat, pogoda (61,6%). Tutaj widoczny jest zupełnie inny schemat, a mianowicie: relacje rodzinne i pozytywne kontakty społeczne niemal całkowicie i całkowicie zależą od samej osoby, co pozwala budować je w taki sposób, aby zwiększać poziom zadowolenia z tych aspektów życia. Klimat i pogoda, wręcz przeciwnie, są zjawiskami naturalnymi, które nie zależą ani od jednostki, ani od władz. W związku z tym ludzie dostosowują się do nich w pierwszej kolejności, często już od momentu narodzin, co pozwala im mniej lub bardziej skutecznie przeciwstawić się temu czynnikowi i wypracować z niego całkowicie akceptowalny poziom satysfakcji.

Generalnie istniejąca dychotomia we wskaźnikach satysfakcji z czynników przemawia za korzystnym rozwojem zdarzeń: na 13 czynników tylko 4 mają wartości poniżej 50%. Tymczasem nie można pominąć faktu, że niski poziom zadowolenia z większości aspektów życia prowokuje Rosjan do zamykania się w wąskich grupach społecznych (rodzina i przyjaciele). Długofalowy rozwój tego trendu prowadzi do spadku aktywności politycznej, biznesowej i twórczej ludzi, co z kolei jeszcze bardziej utrwala negatywne otoczenie społeczne. Jeśli w najbliższym czasie nie zmieni się poziom zadowolenia z otoczenia (44,2%) i infrastruktury społecznej (42,8%), to zanikną naturalne warunki manifestacji tak podstawowego instynktu człowieka, jakim jest autoekspresja.

Wyciągnięty wniosek o destrukcyjnym wpływie obecnego środowiska społecznego na zdolności twórcze Rosjan potwierdza hierarchiczny układ wskaźników istotności czynnikowej. Tak więc wśród 13 badanych czynników czynnik twórczej samorealizacji (66,8%) znalazł się na ostatnim miejscu pod względem ważności (tab. 1). Oznacza to, że rosyjska populacja spycha pragnienie kreatywności na dalszy plan i skupia się na problemach prymitywnego podtrzymywania życia. Można powiedzieć, że instynkty samozachowawcze i prokreacyjne w dużej mierze stłumiły przejawy instynktu autoekspresji. Z ekonomicznego punktu widzenia taka nierównowaga w systemie wartości Rosjan jest obarczona stopniową destrukcją narodowego kapitału ludzkiego, spadkiem jakości siły roboczej i spadkiem konkurencyjności kraju na arenie światowej.

5. Zróżnicowanie satysfakcji z życia według grup społecznych. Nakreślony w poprzednich rozdziałach ogólny obraz zadowolenia Rosjan z życia wymaga uszczegółowienia z punktu widzenia warstw społecznych tworzących społeczeństwo rosyjskie. Przede wszystkim skupmy się na bardziej uniwersalnych wzorach. Jednocześnie zastosujemy uproszczoną metodę analizy: dla wszystkich grup społecznych porównamy tylko jedną cechę - odsetek respondentów, którzy są w pełni zadowoleni z odpowiedniego czynnika w swojej aktywności życiowej. Podobne podejście będzie kultywowane w analizie względnej ważności badanych czynników życiowych.

1. Uzyskane dane przekonująco wskazują, że satysfakcja z życia mężczyzn jest przeciętnie wyższa niż kobiet. Dla wszystkich badanych czynników zadowolenia z życia odsetek respondentów raczej zadowolonych ze stanu rzeczy jest wyższy wśród mężczyzn niż wśród kobiet. Jedynym wyjątkiem jest czynnik komunikowania się ze znajomymi, gdzie udziały te są prawie równe z nieznaczną przewagą kobiet o 0,1 p.p. Wynikający z tego wniosek wydaje się całkiem logiczny, ponieważ męska część populacji jest tradycyjnie mniej kapryśna i mniej skrupulatna w stosunku nawet do kluczowych standardów podtrzymywania życia, nie mówiąc już o „małych” radościach życia. Jedyną naprawdę zaskakującą rzeczą jest chyba tylko brak jakichkolwiek wyjątków od tej reguły.

2. Rozkład czynników podtrzymujących życie według stopnia ważności wśród kobiet i mężczyzn ukazuje dość ciekawą różnicę: dla kobiet ważniejsze niż dla mężczyzn są czynniki ukierunkowane bezpośrednio na podtrzymywanie życia, a dla mężczyzn czynniki w jakiś sposób związane z kreatywnością samorealizacja. Tym samym kobiety w porównaniu z mężczyznami zwracają większą uwagę na bezpieczeństwo osobiste, sytuację materialną, relacje rodzinne, warunki pogodowe i klimatyczne życia, ekologię, infrastrukturę społeczną i zdrowie. Mężczyźni zwracają większą uwagę na możliwość realizacji swoich celów, dostępność efektywnego wypoczynku, twórczą samorealizację, status społeczny, komunikację z przyjaciółmi, sytuację ekonomiczną i polityczną w kraju. Innymi słowy, system wartości kobiet jest wyraźnie przesunięty w stronę instynktu samozachowawczego i prokreacyjnego, podczas gdy w przypadku mężczyzn w kierunku instynktu twórczej samorealizacji. Wzorzec ten jako całość potwierdza różnice funkcjonalne populacji ze względu na płeć. Należy jednak od razu zauważyć, że wszystkie odnotowane zniekształcenia są bardzo nieznaczne, tak że można mówić o zasadniczo różnym systemie wartości u mężczyzn i kobiet.

3. Jedną ze stabilizujących sił społeczeństwa jest grupa ludzi bogatych. Z reguły wraz ze wzrostem dobrostanu człowieka wzrasta poziom ważności wszystkich czynników aktywności życiowej. Przykładowo, dla grupy "biednych" którzy ledwo wiążą koniec z końcem, proporcja osób które odnotowują wagę czynnika twórczej samorealizacji wynosi 26.9%, zaś dla grupy "bogatych" którzy są w stanie na zakup mieszkań, domków letniskowych i innych kosztownych świadczeń życiowych sięga 72,7%. Tak więc zachodzi następująca prawidłowość: im większy dochód (majątek) danej osoby, tym bardziej znaczące są dla niej wszystkie wartości życiowe. W związku z tym to klasa bogatych ludzi jest zainteresowana zachowaniem i wzmacnianiem podstawowych wartości. I wręcz przeciwnie, w miarę jak człowiek staje się zubożały, jego społeczna lumpenizacja, rola i znaczenie większości wartości dla niego coraz bardziej stają się fikcją. Ponadto bardziej „wypukły” system wartości grup społecznych o wysokich dochodach jest również wspierany przez wyższy poziom zadowolenia z życia. I tak wśród „biednych” odsetek osób, które twierdzą, że są w pełni zadowolone ze swojej sytuacji materialnej, wynosi 2,4%, a wśród „bogatych” 45,5%. W odniesieniu do relacji rodzinnych wartości te wynoszą odpowiednio 39,2 i 63,4%, możliwości realizacji wyznaczonych celów – 4,7 i 45,5%, dostępności efektywnego wypoczynku – 7,6 i 54,6%, twórczej samorealizacji – 7,7 i 24,8%, zdrowie - 9,9 i 54,6%, pogoda - 21,9 i 36,4%, ekologia - 7,6 i 13,6% itd. Innymi słowy, ogólna konkluzja o konieczności poprawy warunków życia ludności w celu zmniejszenia napięć społecznych w kraju znajduje pełne potwierdzenie w otrzymanych danych.

4. Inną stabilizującą siłą w społeczeństwie jest młodzież. Z badań socjologicznych wynika, że ​​wraz z wiekiem maleje dla człowieka znaczenie wszystkich czynników życiowych. Dla przykładu dla grupy osób w wieku 18-24 lata odsetek respondentów, którzy zauważają wagę osiągania wyznaczonych celów wynosi 66,1%, natomiast dla osób powyżej 60 roku życia – 31,5%. Innymi słowy, wraz z wiekiem system wartości człowieka staje się mniej „wypukły”, a poziom obojętności na podstawowe wartości życiowe wzrasta. Fakt ten odpowiada teorii instynktów, zgodnie z którą podstawowe instynkty są tłumione z wiekiem. Mówiąc najprościej, do przejścia na emeryturę człowiek żył wystarczająco długo, aby nie martwić się już zbytnio o swoje życie (tj. wystarczająco „wypracował” instynkt samozachowawczy), aby nie obciążać się opieką nad dziećmi którzy już do tego czasu dojrzeli (tj. „wypracował” instynkt reprodukcji) i nie dręczyli się brakiem sukcesów twórczych, które albo już istnieją (tj. „wypracował” instynkt samorealizacji), albo i tak ich nie będzie. Takie wyzwolenie z podstawowych instynktów podważa aktywność społeczną człowieka, co potwierdzają dane ankietowe.

5. Wielkie metropolie, takie jak Moskwa czy Sankt Petersburg, mają niszczący wpływ na wszystkie aspekty zadowolenia z życia człowieka. I odwrotnie, duże osady miejskie z populacją powyżej 0,5 miliona osób mają korzystny wpływ. Niestety, konstrukcja kwestionariusza jest taka, że ​​nie da się wyznaczyć granicy między dobrze prosperującym dużym miastem a niesprzyjającą społecznie metropolią. Jednak prawidłowość ta nie podlega dyskusji. Dla przykładu: odsetek osób całkowicie zadowolonych z poziomu bezpieczeństwa osobistego dla mieszkańców rosyjskich megamiast (Moskwa i Sankt Petersburg) wynosi 6,8%, natomiast dla mieszkańców dużych miast (ponad pół miliona osób) – 30,3% . W przypadku innych czynników satysfakcji z życia rozrzut pomiędzy wskazanymi wskaźnikami jest również duży: sytuacja materialna – 6,1 wobec 14,3%; relacje rodzinne – 42,9 vs 58,2%; możliwość realizacji celów – 9,2 vs 19,2%; dostępność efektywnego wypoczynku – 12,9 vs 23,0%; twórcza samorealizacja – 7,9 wobec 21,9%; klimat i pogoda – 18,4 wobec 29,4%; sytuacja gospodarcza i polityczna – 2,5% wobec 10,1% itd. Z reguły wśród wszystkich typów osiedli szacunki te dla megamiast są minimalne, a dla dużych miast - maksymalne. Ujawniony efekt jest jasny: dobre warunki do życia powstają głównie w dużych miastach o populacji powyżej 0,5 mln osób; nadmierne nagromadzenie ludzi w gigantycznych megamiastach niszczy pozytywne osiągnięcia wielkiego miasta.

6. W badaniu różnic w zadowoleniu z życia między różnymi grupami społecznymi ujawniają się bardzo interesujące „szoki wiekowe”, czyli gwałtowne wahania nastroju między pobliskimi grupami wiekowymi. I tak odsetek osób deklarujących pełne zadowolenie z komunikowania się ze znajomymi dla grupy 18-24 lat wynosi 52,1%; w kolejnej grupie wiekowej 25-44 lata wskaźnik ten spada o około 10 punktów procentowych, po czym dla osób w wieku 45-59 lat spada o kolejne 10 punktów procentowych. Najwyraźniej efekt ten wiąże się ze spadkiem poziomu „kontaktu” ludzi wraz z wiekiem i wzrostem wymagań dotyczących takich kontaktów. Równie ciekawy efekt obserwuje się w dynamice udziału respondentów, którzy wskazują na pełne zadowolenie z otoczenia: dla grupy 18-24 lata jest to 17,4%, następnie w kolejnej grupie wiekowej 25-44 lata spada o prawie 10 p.p., po czym powoli rośnie. Efekty takie obserwuje się dość często i najwyraźniej wiążą się one ze zmianą młodzieńczej euforii na trzeźwą ocenę sytuacji w okresie przechodzenia do samodzielnego życia.

7. Różnice w zadowoleniu z życia pomiędzy różnymi grupami społecznymi pozwalają mówić o występowaniu efektu „przewag zawodowych”, gdy przedstawiciele jednych zawodów uzyskują niezwykle dużą przewagę nad przedstawicielami innych. Na przykład tylko 13,9% bezrobotnych wykazało pełne zadowolenie z czynnika bezpieczeństwa osobistego, w porównaniu z 36,0% „siłowików” (tj. pracowników organów ścigania). W badaniu czynnika efektywnego wypoczynku ten sam wskaźnik dla gospodyń domowych wyniósł 10,6%, a dla „siłowików” – 32,0%. Pełną satysfakcję ze statusu społecznego wykazało jedynie 22,8% przedsiębiorców wobec 32,0% „siłowików”. W tym przypadku przedstawiciele organów ścigania mają w Rosji tradycyjnie uprzywilejowaną pozycję. Z analizy relacji rodzinnych wynika, że ​​pełne zadowolenie z tego czynnika charakteryzuje jedynie 38,0% robotników niewykwalifikowanych, na tle 63,4% kierowników przedsiębiorstw i głównych specjalistów. Wydaje się, że nabyte w pracy zawodowej umiejętności zarządzania są dość skutecznie przeszczepiane do rodziny, co przyczynia się do uporządkowania relacji rodzinnych, co jest przyczyną tych różnic.

Podsumowując, należy podkreślić, że międzyczynnikowe różnice zarówno w stopniu ważności poszczególnych czynników aktywności życiowej, jak iw poziomie zadowolenia z nich są z reguły znacznie mniejsze niż wewnątrzczynnikowe zniekształcenia między różnymi grupami społecznymi.

Przedstawione w niniejszym artykule podejście do kompleksowej oceny satysfakcji z życia przeszło jak dotąd jedynie wstępny etap aprobaty. W pełniejszym stopniu możliwości indykatywne i analityczne tkwiące w uogólnionym wskaźniku zadowolenia z życia mogą ujawnić się dopiero przy akumulacji czasoprzestrzennych tablic danych sprawozdawczych. Możliwe jest już jednak sformułowanie programu wykorzystania nowego wskaźnika społecznego.

Monitorowanie wskaźnika uogólnionej satysfakcji z życia powinno odbywać się w trybie comiesięcznych obserwacji. Równocześnie najlepiej co miesiąc należy przeliczyć zarówno wskaźniki czynnikowe zadowolenia z życia, jak i wskaźniki istotności czynnikowej. Jeśli nie jest to możliwe, można zastosować schemat okrojony, w którym wskaźniki istotności czynników są oceniane tylko raz na kwartał, a wskaźniki satysfakcji z życia – co miesiąc. Zakłada się, że w ciągu kwartału wskaźniki czynników istotności nie zmienią się. Na podstawie miesięcznych (lub kwartalnych) oszacowań wskaźnika uogólnionego zadowolenia z życia konieczne jest wyprowadzenie jego średniorocznej wartości. Stworzenie „historii” tego wskaźnika pozwoli następnie na włączenie go do bardziej ogólnych badań o charakterze makroekonomicznym.

Literatura

1. Rukavishnikov V., Khalman L., Esther P. Kultury polityczne i przemiany społeczne. Porównania międzynarodowe. M.: PRZYPADEK, 1998.
2. Petuchow V.V. Rosja, Białoruś, Ukraina: co nas łączy, a co dzieli? // „Monitoring opinii publicznej”, nr 2, 2004.
3. Balatsky E.V. Społeczna heterogeniczność Wspólnej Przestrzeni Gospodarczej // „Monitoring opinii publicznej”, nr 2, 2005.
4. Podstawowe wartości Rosjan: Postawy społeczne. Strategie życiowe. Symbolika. Mity. Moskwa: Dom Ksiąg Intelektualnych. 2003.
5. Ivleva G.Yu. Transformacja systemu gospodarczego: przegląd koncepcji i zarysów teorii ogólnej // „Społeczeństwo i ekonomia”, nr 10, 2003.
6. Hazrat Inayat Khan. Alchemia szczęścia. M.: Kula. 2003.
7. Balatsky E.V. Metody diagnozowania dobrostanu społecznego ludności// „Monitoring opinii publicznej”, nr 3, 2005.

BADANIE ZADOWOLENIA Z ŻYCIA NA PRZYKŁADZIE LUDNOŚCI REGIONU WOŁOGDAŃSKIEGO

Smolewa Jelena Olegowna
Instytut Społeczno-Gospodarczego Rozwoju Terytoriów Rosyjskiej Akademii Nauk
Badacz

adnotacja
W artykule przedstawiono wyniki socjologicznego badania satysfakcji z życia na przykładzie ludności regionu Wołogdy. Większość mieszkańców obwodu wołogdy jest zadowolona ze swojego życia (61%), niezadowolenie odnotowało 17% respondentów. Zidentyfikowano istotne czynniki aktywności, z których respondenci są najbardziej i najmniej zadowoleni. Przeprowadzono dane analizy zróżnicowania satysfakcji według grup społecznych. Ujawniono różnice płciowe i wiekowe w zadowoleniu z życia, różnice w zadowoleniu z różnych sfer życia mieszkańców miast i wsi, przedstawicieli różnych zawodów.

BADANIE ZADOWOLENIA Z ŻYCIA NA PRZYKŁADZIE REGIONU WOŁOGDAŃSKIEGO

Smolewa Jelena Olegowna
Instytut Społeczno-Gospodarczego Rozwoju Terytoriów Rosyjskiej Akademii Nauk
badacz

Abstrakcyjny
W artykule przedstawiono wyniki badania satysfakcji z życia na przykładzie regionu Wołogda. Większość ludności regionu Wołogdy jest zadowolona ze swojego życia (61%), niezadowolenie odnotowało 17% respondentów. W artykule przedstawiono czynniki życiowe, z których respondenci są najbardziej i najmniej zadowoleni. Autorka ujawniła zróżnicowanie poziomu zadowolenia z życia różnych grup społecznych. Autorka ujawniła różnice płciowe i wiekowe w zadowoleniu z życia, różnice mieszkańców miast i wsi, przedstawicieli różnych zawodów.

Zadowolenie lub niezadowolenie z życia determinuje zachowanie człowieka w różnych sferach życia. Zadowolenie z życia „… odzwierciedla ocenę życia danej osoby, w której nie ma przepaści między istniejącą sytuacją a sytuacją, która wydaje mu się idealna lub na którą zasługuje”.

Zadowolenie z życia jest ważnym wskaźnikiem „wewnętrznej stabilności społeczeństwa, poziomu poparcia społecznego dla działań władz i instytucji rządowych w ogóle”.

Na ogólne zadowolenie z życia istotne są takie czynniki, jak: obecność bliskich więzi społecznych, satysfakcja z pracy, stan zdrowia, dostępność czasu wolnego na zajęcia rekreacyjne, cechy osobiste (poczucie własnej wartości, ekstrawersja, sensowność życia), pozytywne emocje (dobre nastrój). Mniej istotne jest wsparcie materialne.

Celem badań było określenie poziomu i czynników zadowolenia z życia ludności obwodu wołogdzkiego.

Podstawą metodologiczną badań jest socjologiczny sondaż ludności obwodu wołogdzkiego. Wielkość próby - 1500 respondentów w wieku powyżej 18 lat; błąd próbkowania nie przekracza 5%.

Z badania wynika, że ​​większość mieszkańców obwodu wołogdzkiego jest zadowolona ze swojego życia (61%), 12% respondentów jest całkowicie zadowolonych ze swojego życia, kolejne 49% jest raczej zadowolonych. Niezadowolenie odnotowało 17%, z czego tylko 3% mówiło o całkowitym niezadowoleniu ze swojego życia.

Najmniej zadowoleni respondenci są z sytuacji w kraju (44% ankietowanych jest zadowolonych) oraz ze swojej sytuacji materialnej (52%). Do „czynników sprzyjających” (dla których wskaźnik zadowolenia przekracza 50%) zalicza się rodzinę, relacje międzyludzkie oraz pozycję w społeczeństwie.

Najważniejszy dla ludności jest status materialny (wskaźnik istotności 76%), byt rodziny (74%), sytuacja w kraju (69%), status społeczny (68%) oraz praca (67%). Spośród wszystkich czynników najmniejszą wagę ludność przywiązuje do „stylu życia” (wskaźnik istotności 56%).

Zadowolenie z życia ogółem kobiet i mężczyzn jest na tym samym poziomie. W równym stopniu mężczyźni i kobiety są zadowoleni ze sfery relacji rodzinnych i międzyludzkich, różnych aspektów swojej aktywności zawodowej: treści wykonywanej pracy w ogóle, możliwości wyboru miejsca pracy, relacji ze współpracownikami, warunków wykonywania pracy zawodowej. zajęcia (studia).

Mężczyźni są ogólnie bardziej zadowoleni ze swojego stylu życia, pozycji społecznej, sytuacji materialnej, ale mniej ze swojego wykształcenia (ryc. 1). Wśród kobiet poziom zadowolenia z sytuacji w państwie jest bardzo niski.

Kobiety wykazują również niższą satysfakcję w obszarach podtrzymywania życia i wypoczynku: mniej są zadowolone ze sfery usług, usług domowych i medycznych, rekreacji codziennej, czasu wolnego i możliwości spędzenia urlopu (ryc. 2).

Młodzi ludzie poniżej 30 roku życia są mało zadowoleni ze swojej pozycji w społeczeństwie, sytuacji materialnej, możliwości wyboru miejsca pracy, spędzania urlopu i wypoczynku, swojego wykształcenia oraz aktualnej sytuacji w społeczeństwie (ryc. 3).

Jednocześnie należy zauważyć, że wraz z wiekiem maleje znaczenie różnych sfer życia. Wraz z wiekiem zmniejsza się odsetek osób, które przywiązują wagę do komunikacji międzyludzkiej (relacje z przyjaciółmi są ważne dla 92% badanej młodzieży i 85% wśród osób powyżej 55 (60) roku życia) oraz pole aktywności zawodowej.

Różnice w zadowoleniu z różnych sfer życia mieszkańców miast i wsi obwodu wołogdy są znaczne (64% respondentów w mieście wobec 53% na wsi). Można to tłumaczyć odmienną sytuacją społeczno-gospodarczą miasta i wsi. Mieszkańcy wsi są bardziej niezadowoleni ze swoich warunków życia i zakresu swojej aktywności zawodowej (rys. 4).

Analiza zróżnicowania satysfakcji życiowej przedstawicieli różnych grup zawodowych ujawniła różnice ze względu na status oraz wsparcie materialne i finansowe. Większy odsetek osób ogólnie zadowolonych z życia jest wśród szefów przedsiębiorstw państwowych i pracowników organów państwowych (88% badanych), wojskowych (76%), przedsiębiorców (75%) i pracowników (75%). . Wśród ludności pracującej najmniej osób zadowolonych z życia jest wśród pracujących w rolnictwie (55%), handlu i usługach (58%) oraz przedstawicieli zawodów pracowniczych (59%).

Wśród osób nienależących do kategorii pracujących (studenci, emeryci, niepełnosprawni i bezrobotni) odsetek wyrażających zadowolenie z życia jest jeszcze niższy: 55% wśród emerytów, 41% wśród bezrobotnych, 8% wśród niepełnosprawnych . Niskie liczby powstają z powodu niezadowolenia z sytuacji, która rozwinęła się w działalności zawodowej, wsparcia materialnego. Dla przedstawicieli tych kategorii problematyczny jest wybór miejsca pracy – od 8% (wśród osób niepełnosprawnych) do 36% (wśród studentów) jest zadowolonych z wyboru.

Badanie potwierdza aktualność badanego problemu, gdyż badanie czynników warunkujących zadowolenie z życia pozwala na wyodrębnienie „grup ryzyka”, do których należą osoby potrzebujące pomocy ukierunkowanej na poprawę ich subiektywnego samopoczucia.

Zazwyczaj produktywność aktywności życiowej rozumiana jest jako pewien zespół życiowych dokonań, sukcesów, dokonań jednostki. W naukowym badaniu psychologicznym może pojawić się jako zmienna, która jest mierzona na podstawie obiektywnych i subiektywnych wskaźników. Z punktu widzenia rzetelności pomiarów preferowane są wskaźniki obiektywne, ale w psychologii i innych naukach społecznych oraz humanistycznych, które badają osobowość jako podmiot własnego życia, „nie zostały jeszcze opracowane wystarczająco ścisłe kryteria na podstawie będący integracyjnym pomiarem produktywności życia człowieka jako całości i poszczególnych jego etapów. Tymczasem dla analizy psychologicznej nie mniej cenne są subiektywne wskaźniki produktywności, które powstają w wyniku samooceny indywidualnej aktywności życiowej osoby według wewnętrznych kryteriów sukcesu-porażki. W istocie są to formy subiektywnego doświadczania przez osobę własnego życia jako udanego lub nieudanego, produktywnego lub nieproduktywnego, zrealizowanego lub niezrealizowanego. Doświadczenia te rozwijają się w samoświadomości jednostki, w związku z czym empiryczne badanie poziomu produktywności życiowej może opierać się na metodach sformalizowanej i swobodnej samoopisu.

Zaproponowano różne subiektywne wskaźniki do analizy produktywności indywidualnej aktywności życiowej. W psychologii rosyjskiej popularne jest kausometryczne podejście psychobiograficzne, w którym produktywność ocenia się na podstawie stopnia nasycenia subiektywnego obrazu ścieżki życia znaczącymi wydarzeniami z przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. W psychologii zagranicznej szerokie uznanie zyskała koncepcja satysfakcji z życia, rozwinięta przez E. Dienera i jego współpracowników na podstawie badań nad subiektywnym dobrostanem jednostki. W tej koncepcji satysfakcja życiowa jest traktowana jako poznawczy składnik subiektywnego dobrostanu, który nie miesza się z komponentami afektywnymi – maksimum stanów emocjonalnie pozytywnych i minimum stanów emocjonalnie negatywnych. Satysfakcja definiowana jest jako całościowa ocena realnego życia przez pryzmat subiektywnych standardów „dobrego życia”, które są konstruowane niezależnie lub zasymilowane jako gotowe ze środowiska społecznego. Ogólny poziom satysfakcji w danym momencie wskazuje na stopień rozbieżności między rzeczywistością życiową a osobistymi standardami „dobrego życia”.

Badanie związku między sensem życia a składnikami subiektywnego dobrostanu jednostki stanowi jeden z głównych kierunków współczesnej psychologii egzystencjalnej i pozytywnej. W wielu badaniach zagranicznych i krajowych odnotowano bezpośrednią korelację między poziomem poczucia sensu a satysfakcją z życia, co interpretuje się jako dowód na potrzebę sensu dla subiektywnego dobrostanu jednostki. Jednocześnie sens życia rozpatrywany jest dwojako: niektórzy badacze postrzegają je jako zjawisko niezależne, pełniące rolę warunku zewnętrznego, egzogennego wyznacznika subiektywnego dobrostanu, podczas gdy inni autorzy uwzględniają je w wewnętrznej strukturze dobrostan psychiczny człowieka jako jeden ze składników. Ogólnie rzecz biorąc, korelację tę interpretuje się jako faktyczne potwierdzenie idei V. Frankla o prymacie pragnienia sensu i pochodności od niego pozytywnych zjawisk ludzkiej egzystencji - szczęścia, satysfakcji, samorealizacji. Należy zauważyć, że podobny pomysł wyrażali rosyjscy egzystencjalnie myślący filozofowie i psychologowie, na przykład S.L. Rubinszteina: „Przekształcenie wyniku pochodnego w bezpośredni bezpośredni cel działania i życia, przekształcenie życia w pogoń za przyjemnością, które odwraca człowieka od rozwiązywania jego zadań życiowych, nie jest życiem, ale jego wypaczeniem, prowadzącym do jego nieuchronna dewastacja.

Wręcz przeciwnie, im mniej gonimy za szczęściem, tym bardziej jesteśmy zajęci pracą naszego życia, tym więcej znajdujemy pozytywnej satysfakcji, szczęścia. Sens życia jest zatem postrzegany jako ważny warunek osiągnięcia akceptowalnego poziomu osobistej satysfakcji z życia.

Jest to poprawne, choć dalekie od wyczerpującego, wyjaśnienie wszystkich możliwych zależności między sensem życia a satysfakcją z życia. To, co często umyka uwadze badaczy, to fakt, że sens życia jest „zatopiony” w psychologicznym mechanizmie zapewniającym kształtowanie i utrzymywanie poczucia satysfakcji z życia. W świadomości indywidualnej jest on ujmowany jako subiektywny model pożądanej przyszłości lub ideału życia i służy jako wewnętrzny standard, z którym osoba porównuje, oceniając swoje obecne życie. Innymi słowy, pełni funkcję wartościującą w stosunku do dorobku życiowego jednostki. Subiektywne doświadczenie satysfakcji lub niezadowolenia wywodzi się z wartościującej funkcji sensu życia i niejako „podsumowuje” ogólną produktywność indywidualnego życia. Sygnalizuje, jak jednostka radzi sobie z praktyczną realizacją sensu życia; jak bardzo się rozwija, odnosi sukcesy w życiu indywidualnym; w jakim stopniu zbliżyła się do stanu idealnego, który jest „zaprojektowany” przez sens życia. Logicznie wynika z tego, że satysfakcja z życia jest subiektywnym doświadczeniem jednostki na temat produktywności indywidualnej aktywności życiowej, ocenianej przez pryzmat sensu życia.

Uwzględnienie funkcji ewaluacji pomaga zrozumieć, dlaczego sensowność i satysfakcja są ze sobą ściśle powiązane, a jednocześnie stosunkowo niezależne. Bo sensowne życie nie zawsze jest satysfakcjonujące, a satysfakcjonujące życie niekoniecznie oznacza sens. Faktem jest, że obecność sensu w życiu jest ważną i konieczną, ale sama w sobie niewystarczającą podstawą do subiektywnej satysfakcji z życia. Sensowne życie staje się satysfakcjonujące i szczęśliwe tylko wtedy, gdy dana osoba produktywnie realizuje jego znaczenie. Jeśli dana osoba nie jest w stanie produktywnie zrealizować istniejącego znaczenia, zamienia się ono z czynnika satysfakcji w źródło nieszczęścia i cierpienia. Nieoptymalny sens życia to właściwie przypadek, w którym sensowność życia jest warunkiem wstępnym nie poczucia głębokiej satysfakcji i trwałego poczucia szczęścia, ale niewygodnych, traumatycznych przeżyć. W tej sytuacji obecność sensu życia okazuje się raczej nie dobrodziejstwem, a obciążeniem psychicznym dla jednostki. Suboptymalny sens życia obciąża życie takimi sprzecznościami, które krępują i utrudniają samorealizację jednostki, a tym samym pozbawiają ją możliwości cieszenia się życiowym sukcesem, odczuwania satysfakcji z życia i siebie.

Subiektywne doświadczenia zadowolenia lub niezadowolenia z życia odzwierciedlają zatem dynamikę praktycznego uświadamiania sobie przez jednostkę sensu własnego życia. O stopniu zadowolenia decyduje stopień, w jakim dana osoba postępuje w realizacji sensu własnego życia oraz celów życiowych, planów i programów z niego wynikających. Różne rodzaje nieoptymalnego sensu życia negatywnie wpływają na tempo i produktywność tego postępu, w wyniku czego spada poziom zadowolenia z życia i pojawia się zagrożenie kryzysem sensu życia.