Rosyjski cesarz Mikołaj 2. Mikołaj II: życie ostatniego cara

Od wyrzeczenia się do egzekucji: życie Romanowów na wygnaniu oczami ostatniej cesarzowej

2 marca 1917 roku Mikołaj II abdykował z tronu. Rosja została bez króla. A Romanowowie przestali być rodziną królewską.

Być może było to marzenie Mikołaja Aleksandrowicza - żyć tak, jakby nie był cesarzem, ale po prostu ojcem dużej rodziny. Wielu mówiło, że miał łagodny charakter. Cesarzowa Aleksandra Fiodorowna była jego przeciwieństwem: postrzegano ją jako kobietę ostrą i dominującą. On był głową kraju, ale ona głową rodziny.

Była roztropna i skąpa, ale skromna i bardzo pobożna. Umiała dużo robić: zajmowała się robótkami ręcznymi, malowała, aw czasie I wojny światowej opiekowała się rannymi - i uczyła ubierać córki. O prostocie królewskiego wychowania można sądzić po listach Wielkich Księżnych do ojca: z łatwością pisali do niego o „idiotycznym fotografie”, „paskudnym piśmie” czy o tym, że „żołądek chce jeść, już pęka. " Tatyana w listach do Mikołaja podpisała „Twój wierny Ascensionist”, Olga - „Twój wierny Elisavetgradets”, a Anastasia zrobiła to: „Twoja córka Nastazja, która cię kocha. Shvybzik. Karczochy ANRPZSG itp.”

Alexandra, Niemka, która dorastała w Wielkiej Brytanii, pisała głównie po angielsku, ale dobrze mówiła po rosyjsku, choć z akcentem. Kochała Rosję - tak jak jej mąż. Anna Vyrubova, druhna Aleksandry i bliska przyjaciółka, napisała, że ​​\u200b\u200bMikołaj był gotów prosić swoich wrogów o jedno: nie wypędzić go z kraju i pozwolić mu mieszkać z rodziną „najprostszego chłopa”. Być może rodzina cesarska naprawdę byłaby w stanie utrzymać się z pracy. Ale Romanowom nie pozwolono żyć życiem prywatnym. Mikołaj od króla zamienił się w więźnia.

„Myśl, że wszyscy jesteśmy razem cieszy i pociesza…”Aresztowanie w Carskim Siole

„Słońce błogosławi, modli się, trwa w wierze i ze względu na swojego męczennika. Ona w nic nie ingeruje (…). Teraz jest tylko matką chorych dzieci…” – była cesarzowa Aleksandra Fiodorowna napisała do męża 3 marca 1917 r.

Mikołaj II, który podpisał abdykację, przebywał w Kwaterze Głównej w Mohylewie, a jego rodzina w Carskim Siole. Dzieci kolejno chorowały na odrę. Aleksandra na początku każdego wpisu do pamiętnika wskazywała, jaka była dzisiaj pogoda i jaką temperaturę miało każde z dzieci. Była bardzo pedantyczna: numerowała wszystkie swoje ówczesne listy, żeby się nie zgubiły. Syn żony nazywał się dzieckiem, a siebie nawzajem - Alix i Nicky. Ich korespondencja bardziej przypomina komunikację młodych kochanków niż męża i żonę, którzy mieszkają razem już od ponad 20 lat.

„Na pierwszy rzut oka zdałem sobie sprawę, że Aleksandra Fiodorowna, inteligentna i atrakcyjna kobieta, choć teraz załamana i poirytowana, miała żelazną wolę” – napisał Aleksander Kiereński, szef Rządu Tymczasowego.

7 marca Rząd Tymczasowy podjął decyzję o aresztowaniu byłej rodziny cesarskiej. Obecni w pałacu służący i służący mogli sami decydować, czy chcą wyjść, czy zostać.

„Nie możesz tam iść, pułkowniku”

9 marca Mikołaj przybył do Carskiego Sioła, gdzie po raz pierwszy powitano go nie jak cesarza. „Oficer dyżurny krzyknął: „Otwórzcie wrota byłemu carowi”. (…) Kiedy władca mijał zebranych w przedsionku oficerów, nikt go nie witał. Władca uczynił to pierwszy.

Według wspomnień świadków i pamiętników samego Mikołaja wydaje się, że nie ucierpiał on z powodu utraty tronu. „Pomimo warunków, w jakich się teraz znajdujemy, myśl, że jesteśmy wszyscy razem, jest pocieszająca i zachęcająca” – napisał 10 marca. Anna Wyrubowa (przebywała z rodziną królewską, ale wkrótce została aresztowana i wywieziona) wspominała, że ​​nie obraziła go nawet postawa strażników, którzy często byli niegrzeczni i mogli powiedzieć byłemu naczelnemu dowódcy: „Nie można idź tam, panie pułkowniku, wróć, kiedy ci powiedzą!”

W Carskim Siole założono ogród warzywny. Pracowali wszyscy: rodzina królewska, bliscy współpracownicy i służba pałacowa. Pomogło nawet kilku żołnierzy straży

27 marca szef Rządu Tymczasowego Aleksander Kiereński zabronił Nikołajowi i Aleksandrze wspólnego spania: małżonkom pozwolono widywać się tylko przy stole i rozmawiać wyłącznie po rosyjsku. Kiereński nie ufał byłej cesarzowej.

W tamtych czasach toczyło się dochodzenie w sprawie działań wewnętrznego kręgu pary, planowano przesłuchanie małżonków, a minister był pewien, że wywrze presję na Mikołaja. „Ludzie tacy jak Aleksandra Fiodorowna nigdy niczego nie zapominają i nigdy niczego nie wybaczają” - napisał później.

Mentor Aleksieja, Pierre Gilliard (w rodzinie nazywał się Zhilik) przypomniał, że Aleksandra była wściekła. „Zrobić to władcy, zrobić mu tę obrzydliwą rzecz po tym, jak poświęcił się i abdykował, aby uniknąć wojny domowej – jak nisko, jak małostkowo!” powiedziała. Ale w jej pamiętniku jest tylko jeden dyskretny wpis na ten temat: „N<иколаю>i wolno mi spotykać się tylko w porze posiłków, nie spać razem”.

Środek nie trwał długo. 12 kwietnia napisała: „Wieczorem herbata w moim pokoju, a teraz znowu śpimy razem”.

Były inne ograniczenia - krajowe. Strażnicy zmniejszyli ogrzewanie pałacu, po czym jedna z dam dworu zachorowała na zapalenie płuc. Więźniom pozwolono chodzić, ale przechodnie patrzyli na nich przez płot – jak na zwierzęta w klatce. Upokorzenie również nie pozostawiło ich w domu. Jak powiedział hrabia Paweł Benkendorf, „kiedy wielkie księżne lub cesarzowa zbliżały się do okien, strażnicy pozwalali sobie na nieprzyzwoicie zachowywać się na ich oczach, wywołując w ten sposób śmiech ich towarzyszy”.

Rodzina starała się cieszyć tym, co ma. Pod koniec kwietnia w parku założono ogród - murawę ciągnęły cesarskie dzieci i służba, a nawet żołnierze gwardii. Posiekane drewno. Czytamy dużo. Udzielili lekcji trzynastoletniemu Aleksiejowi: z powodu braku nauczycieli Mikołaj osobiście uczył go historii i geografii, a Aleksander Prawa Bożego. Jeździliśmy na rowerach i hulajnogach, pływaliśmy w stawie w kajaku. W lipcu Kiereński ostrzegł Mikołaja, że ​​w związku z niespokojną sytuacją w stolicy rodzina wkrótce zostanie przeniesiona na południe. Ale zamiast na Krym zostali zesłani na Syberię. W sierpniu 1917 r. Romanowowie wyjechali do Tobolska. Niektórzy z bliskich poszli za nimi.

„Teraz ich kolej”. Link w Tobolsku

„Osiedliliśmy się z dala od wszystkich: żyjemy spokojnie, czytamy o wszystkich okropnościach, ale nie będziemy o tym rozmawiać” - napisała Aleksandra do Anny Wyrubowej z Tobolska. Rodzina zamieszkała w dawnym domu namiestnika.

Mimo wszystko rodzina królewska zapamiętała życie w Tobolsku jako „ciche i spokojne”

W korespondencji rodzina nie była ograniczona, ale wszystkie wiadomości były przeglądane. Alexandra dużo korespondowała z Anną Wyrubową, która została zwolniona lub ponownie aresztowana. Wysyłali do siebie paczki: była druhna wysłała kiedyś „cudowną niebieską bluzkę i pyszną piankę”, a także swoje perfumy. Aleksandra odpowiedziała szalem, który również perfumowała - werbeną. Starała się pomóc koleżance: "Wysyłam makaron, parówki, kawę - choć już post. Ja zawsze wyciągam zieleninę z zupy, żeby nie jeść bulionu i nie palę". Prawie się nie skarżyła, z wyjątkiem zimna.

Na zesłaniu w Tobolsku rodzinie na wiele sposobów udało się zachować dawny tryb życia. Świętowano nawet Boże Narodzenie. Były świece i choinka - Aleksandra napisała, że ​​drzewa na Syberii są innej, niezwykłej odmiany i "mocno pachnie pomarańczą i mandarynką, a po pniu cały czas płynie żywica". A słudzy otrzymali wełniane kamizelki, które zrobiła na drutach była cesarzowa.

Wieczorami Nikołaj czytał na głos, Aleksandra haftowała, a jej córki czasami grały na pianinie. Wpisy dziennika Aleksandry Fiodorowna z tamtych czasów są codzienne: „Rysowałam. Konsultowałam się z optometrystą w sprawie nowych okularów”, „Siedziałam na balkonie i robiłam na drutach całe popołudnie, 20 ° w słońcu, w cienkiej bluzce i jedwabnej kurtce. "

Życie zajmowało małżonków bardziej niż polityka. Dopiero traktat brzeski naprawdę nimi wstrząsnął. "Poniżający świat. (...) Bycie pod jarzmem Niemców jest gorsze niż jarzmo tatarskie" - napisała Aleksandra. W listach myślała o Rosji, ale nie o polityce, ale o ludziach.

Mikołaj uwielbiał wykonywać pracę fizyczną: ścinać drewno na opał, pracować w ogrodzie, czyścić lód. Po przeprowadzce do Jekaterynburga wszystko to okazało się zakazane.

Na początku lutego dowiedzieliśmy się o przejściu na nowy styl chronologii. „Dzisiaj jest 14 lutego. Nieporozumieniom i zamieszaniu nie będzie końca!” - napisał Mikołaj. Aleksandra nazwała ten styl w swoim dzienniku „bolszewickim”.

27 lutego, zgodnie z nowym stylem, władze ogłosiły, że „ludzie nie mają środków na utrzymanie rodziny królewskiej”. Romanowowie otrzymali teraz mieszkanie, ogrzewanie, oświetlenie i żołnierskie racje żywnościowe. Każda osoba mogła również otrzymywać 600 rubli miesięcznie ze środków osobistych. Dziesięciu służących musiało zostać zwolnionych. „Konieczne będzie rozstanie się ze służącymi, których oddanie doprowadzi ich do ubóstwa” – napisał Gilliard, który pozostał z rodziną. Ze stołów więźniów zniknęło masło, śmietanka i kawa, brakowało cukru. Rodzina zaczęła dokarmiać miejscowych.

Karta żywności. „Przed Rewolucją Październikową wszystkiego było pod dostatkiem, chociaż żyli skromnie” — wspominał lokaj Aleksiej Wołkow. „Obiad składał się tylko z dwóch dań, ale słodycze zdarzały się tylko w święta”.

To życie w Tobolsku, które Romanowowie wspominali później jako ciche i spokojne – mimo przebytej przez dzieci różyczki – zakończyło się wiosną 1918 r.: postanowili przenieść się z rodziną do Jekaterynburga. W maju Romanowowie zostali uwięzieni w Domu Ipatiewa - nazywano go „domem specjalnego przeznaczenia”. Tutaj rodzina spędziła ostatnie 78 dni swojego życia.

Ostatnie dni.W „domu specjalnego przeznaczenia”

Wraz z Romanowami do Jekaterynburga przybyli ich bliscy współpracownicy i służący. Ktoś został zastrzelony niemal natychmiast, ktoś został aresztowany i zabity kilka miesięcy później. Ktoś przeżył i był w stanie opowiedzieć o tym, co wydarzyło się w Domu Ipatiewa. Do życia z rodziną królewską pozostało tylko czterech: dr Botkin, lokaj Trupp, pokojówka Nyuta Demidova i kucharz Leonid Sednev. Jako jedyny z więźniów uniknie egzekucji: w przeddzień morderstwa zostanie zabrany.

Telegram Przewodniczącego Rady Obwodu Uralskiego do Władimira Lenina i Jakowa Swierdłowa, 30 kwietnia 1918 r.

„Dom jest dobry, czysty” – zanotował Mikołaj w swoim pamiętniku – „Przydzielono nam cztery duże pokoje: narożną sypialnię, łazienkę, obok jadalnię z oknami wychodzącymi na ogród i na niższą część miasto, wreszcie przestronna sala z łukiem bez drzwi”. Komendantem był Aleksander Awdiejew – jak o nim mówiono, „prawdziwy bolszewik” (później miał go zastąpić Jakow Jurowski). Instrukcja ochrony rodziny brzmiała: „Komendant musi pamiętać, że Nikołaj Romanow i jego rodzina są jeńcami sowieckimi, dlatego w miejscu jego przetrzymywania ustalany jest odpowiedni reżim”.

Instrukcja nakazywała komendantowi być grzecznym. Ale podczas pierwszego przeszukania z rąk Aleksandry wyrwano siateczkę, której nie chciała pokazywać. „Do tej pory miałem do czynienia z uczciwymi i porządnymi ludźmi” — zauważył Nikołaj. Ale otrzymałem odpowiedź: „Proszę nie zapominać, że toczy się wobec was śledztwo i aresztowanie”. Świta cara była zobowiązana do nazywania członków rodziny ich imionami i imionami patronimicznymi zamiast „Wasza Wysokość” lub „Wasza Wysokość”. Aleksandra była naprawdę wściekła.

Aresztowani wstawali o dziewiątej, pili herbatę o dziesiątej. Następnie sprawdzono pokoje. Śniadanie - o pierwszej, obiad - około czwartej lub piątej, o siódmej - herbata, o dziewiątej - obiad, o jedenastej szli spać. Awdiejew twierdził, że dwie godziny marszu to dzień. Ale Nikołaj napisał w swoim dzienniku, że wolno było chodzić tylko godzinę dziennie. Na pytanie „dlaczego?” byłemu królowi odpowiedziano: „Aby wyglądało to na reżim więzienny”.

Wszystkim więźniom zakazano jakiejkolwiek pracy fizycznej. Mikołaj poprosił o pozwolenie na posprzątanie ogrodu - odmowa. Dla rodziny, która spędziła ostatnie kilka miesięcy tylko na rąbaniu drewna na opał i uprawie grządek, nie było to łatwe. Początkowo więźniowie nie mogli nawet zagotować sobie wody. Dopiero w maju Mikołaj napisał w swoim dzienniku: „Kupili nam samowar, przynajmniej nie będziemy zależni od strażnika”.

Po pewnym czasie malarz zamalował wszystkie okna wapnem, aby mieszkańcy domu nie mogli patrzeć na ulicę. Z oknami w ogóle nie było łatwo: nie wolno było ich otwierać. Chociaż rodzina nie byłaby w stanie uciec z taką ochroną. A latem było gorąco.

Dom Ipatiewa. „Dookoła zewnętrznych ścian domu od strony ulicy zbudowano ogrodzenie, dość wysokie, zasłaniające okna domu” – pisał o domu jego pierwszy komendant Aleksander Awdiejew.

Dopiero pod koniec lipca jedno z okien zostało wreszcie otwarte. „Taka radość, wreszcie pyszne powietrze i jedna szyba, nie zamazana już wapnem” – zapisał Mikołaj w swoim dzienniku. Następnie więźniom zabroniono siadać na parapetach.

Łóżek było za mało, siostry spały na podłodze. Wszyscy jedli razem, i to nie tylko ze służbą, ale także z żołnierzami Armii Czerwonej. Byli nieuprzejmi: potrafili włożyć łyżkę do miski z zupą i powiedzieć: „I tak nie masz nic do jedzenia”.

Wermiszel, ziemniaki, buraczki i kompot - takie jedzenie było na stole więźniów. Problemem było mięso. „Przynosili mięso przez sześć dni, ale tak mało, że wystarczyło tylko na zupę”, „Kharitonov ugotował placek z makaronem… bo w ogóle nie przynieśli mięsa” - zauważa Aleksandra w swoim dzienniku.

Przedpokój i salon w Domu Ipatva. Ten dom został zbudowany pod koniec lat 80. XIX wieku, a później kupił go inżynier Nikołaj Ipatiew. W 1918 r. zarekwirowali go bolszewicy. Po egzekucji rodziny klucze zwrócono właścicielowi, ten jednak postanowił tam nie wracać i później wyemigrował

„Wzięłam kąpiel nasiadową, bo ciepłą wodę można było przynosić tylko z naszej kuchni” – pisze Aleksandra o drobnych niedogodnościach domowych. Z jej notatek wynika, jak stopniowo dla byłej cesarzowej, która kiedyś rządziła „szóstą częścią ziemi”, ważne stały się codzienne drobiazgi: „wielka przyjemność, filiżanka kawy”, „dobre zakonnice przysyłają teraz mleko i jajka dla Aleksieja i dla nas i krem”.

Naprawdę pozwolono zabierać produkty z kobiecego klasztoru Nowo-Tichwińskiego. Z pomocą tych paczek bolszewicy dokonali prowokacji: w korku jednej z butelek przekazali list od „rosyjskiego oficera” z propozycją pomocy w ucieczce. Rodzina odpowiedziała: „Nie chcemy i nie możemy UCIEKAĆ. Można nas porwać tylko siłą”. Romanowowie spędzili kilka nocy przebrani, czekając na ewentualną ratunek.

Jak więzień

Wkrótce w domu zmienił się komendant. Stali się Jakowem Jurowskim. Na początku rodzina nawet go lubiła, ale bardzo szybko nękanie stawało się coraz większe. „Trzeba przyzwyczaić się do życia nie jak król, ale jak trzeba żyć: jak więzień” – powiedział, ograniczając ilość mięsa, które trafiało do więźniów.

Z transferów klasztornych pozwolił zostawić tylko mleko. Aleksandra napisała kiedyś, że komendant „zjadł śniadanie i zjadł ser; nie pozwoli nam już jeść śmietany”. Jurowski zabronił także częstych kąpieli, mówiąc, że nie mają wystarczającej ilości wody. Skonfiskował biżuterię członkom rodziny, zostawiając tylko zegarek dla Aleksieja (na prośbę Mikołaja, który powiedział, że bez nich chłopiec będzie się nudził) i złotą bransoletkę dla Aleksandry – nosiła ją przez 20 lat i można było usunąć go tylko za pomocą narzędzi.

Codziennie rano o godzinie 10.00 komendant sprawdzał, czy wszystko jest na swoim miejscu. Przede wszystkim byłej cesarzowej się to nie podobało.

Telegram Komitetu Kolomna bolszewików Piotrogrodu do Rady Komisarzy Ludowych z żądaniem egzekucji przedstawicieli dynastii Romanowów. 4 marca 1918 r

Wygląda na to, że Aleksandra w rodzinie najciężej przeżyła utratę tronu. Jurowski wspominał, że gdyby poszła na spacer, na pewno by się przebrała i zawsze założyła kapelusz. „Trzeba powiedzieć, że ona, w przeciwieństwie do reszty, ze wszystkimi swoimi wyjściami starała się zachować całe swoje znaczenie i to pierwsze” - napisał.

Reszta rodziny była prostsza - siostry ubrały się raczej swobodnie, Mikołaj chodził w łatanych butach (chociaż według Jurowskiego miał dość całych). Jego żona ścięła mu włosy. Nawet robótki ręczne, którymi zajmowała się Aleksandra, były dziełem arystokratki: haftowała i tkała koronki. Córki razem z służącą Niutą Demidową prały chusteczki, cerowane pończochy i bieliznę pościelową.

Rozmowa z Henrykiem Głębockim, pracownikiem Katedry Historii Europy Wschodniej Wydziału Historycznego UJ

Polonia Christiana: 100 lat temu władze rewolucyjne aresztowały ostatniego rosyjskiego cara Mikołaja II, kilka miesięcy później wraz z całą rodziną zginął z rąk bolszewików. Wielu Rosjan uważa go za męczennika, a nawet świętego, inni zarzucają mu, że doprowadził do upadku ogromnego imperium i oddał władzę rewolucjonistom. Jak oceniasz ostatniego króla i jego panowanie?

Henryka Głębockiego: W mojej ocenie zostaną oczywiście odzwierciedlone polskie doświadczenia relacji z Imperium Rosyjskim. Przez długi czas postać Mikołaja II postrzegana była przez pryzmat rewolucyjnej katastrofy jego kraju, czyli w negatywnym świetle. W tym kontekście często przywoływano wpisy z „Dziennika cara Mikołaja II”, który ukazywał się w Polsce przed II wojną światową, dla zilustrowania powszechnej opinii o ograniczonych zdolnościach umysłowych tego władcy, jego słabym charakterze i ograniczeniu umysłowym .

Należy jednak zaznaczyć, że prowadzenie pamiętnika było wówczas elementem edukacji następcy tronu lub członka rodu królewskiego. Przykładem jest pamiętnik Aleksandra II, dziadka Mikołaja II, który trzymał od dzieciństwa. Ten dokument wyraźnie pokazuje, jak doskonalił swoje umiejętności językowe i nauczył się dyscypliny umysłowej. Widzimy więc wpisy poświęcone drobiazgom: pogodzie, regularnym zebraniom, paradom i tak dalej. W ciągu ćwierćwiecza pracy w archiwach rosyjskich i poradzieckich widziałem wiele takich pamiętników. W podobnym duchu Mikołaj II prowadził swoje notatki. Jednak w 1917 roku car czuł, że zbliża się tragedia, zdając sobie sprawę z konsekwencji swojej abdykacji. 15 marca 1917 r. pisze w swoim dzienniku: „O pierwszej w nocy wyjechałem z Pskowa z ciężkim poczuciem tego, co przeżyłem. Wokół zdrady, tchórzostwa i oszustwa.

- Czego to dowodzi?

- Myślę, że czuł, że abdykacja, która wkrótce miała doprowadzić do obalenia monarchii, będzie jak wyrwanie osi ze złożonego mechanizmu imperium, którego głównym elementem była autokracja. W 1917 roku, w ciągu zaledwie kilku miesięcy, cała złożona struktura państwa dosłownie się rozpadła.

Mikołaj II zdecydowanie nie był głupim człowiekiem, ale jego świta miała do niego wiele pretensji. Uważany był za osobę zbyt wrażliwą i niezdecydowaną, zarzucano mu słabość, że nie umie szybko podejmować decyzji, ulega wpływom otoczenia: ukochanej żony i kolejnych ministrów.

Z drugiej strony, ostatni król często miał uprzedzenia do różnych ludzi, w wyniku czego wchodził z nimi w konflikty. Kłócił się np. z ministrem finansów Siergiejem Wittem, którego Mikołaj II nienawidził, ale był bardzo zdolnym politykiem i przeprowadzał konserwatywne reformy w Rosji, czy Piotrem Stołypinem, jednym z najwybitniejszych rosyjskich reformatorów. Obaj chcieli ocalić monarchię i cesarstwo, ale król nie był w stanie nawiązać z nimi stosunków, wierząc w argumenty ich przeciwników politycznych.

Ważną cechą osobowości Mikołaja II była jego religijność, która łączyła się z przekonaniem, że prawosławie jest powiązane z samowładztwem i gwarantuje stabilność imperium. Wierzył w opatrznościową misję monarchy, który kontynuuje polityczną i kulturową tradycję dynastii, strzeże swojego imperium i poddanych, wierzył w związek króla z ludem.

- Można też powiedzieć, że w postaci Mikołaja II było wiele atrakcyjnych cech.

- Ostatni car był niewątpliwie dobrą głową rodu, podobnie jak jego ojciec Aleksander III. Tego z kolei nie można powiedzieć o jego przesadnie kochliwym dziadku Aleksandrze II. Historycy czasami nazywają Mikołaja II „najbardziej rodzinnym carem”. Interesował się religią, nauką, kulturą, dużo podróżował z rodziną i uwielbiał robić zdjęcia, dlatego zachowało się tak wiele pięknych zdjęć ostatnich Romanowów. W kontaktach z innymi ludźmi zachowywał się naturalnie.

Mikołaj II szczerze wierzył w ideę konserwatywnej monarchii rosyjskiej opartej na wierze prawosławnej i instytucji nieograniczonego samowładztwa. Dlatego też, podobnie jak jego poprzednicy, żywił niechęć do instytucji parlamentarnych (uważano je za „obcy produkt Zachodu”), których pojawienia się domagała opozycja polityczna. Niestety, wiele cech, które czyniły z cara dobrego człowieka w życiu prywatnym, uniemożliwiło mu skuteczne zarządzanie rozległą i skomplikowaną maszynerią rosyjskiego imperium. Chwilami wydawało się, że to zadanie przerasta jego siły. Sam zdawał sobie z tego sprawę, zwłaszcza w momencie wstąpienia na tron, i podzielał jego wątpliwości. Niezdecydowanie i błędne decyzje osłabiały autorytet władz. Wszystko zaczęło się od tragedii, jaka wydarzyła się w Moskwie podczas jego koronacji: w wyniku paniki i paniki na Chodynkowskim polu zginęło wielu ludzi. Tego samego dnia młody król dał się namówić i udał się na bal do ambasady francuskiej. Wielu Rosjan nie mogło mu tego wybaczyć.

Kontekst

Jak Mikołaj II rozgniewał Finów

Dzień 18.02.2017

Następca tronu rosyjskiego Mikołaj III

Deutsche Welle 06.02.2017

Co Mikołaj II dał Finom?

Helsingin Sanomat 25.07.2016

Imperium Rosyjskie, zwłaszcza przed rewolucją 1905 roku i powstaniem instytucji konstytucyjnych, było krajem ograniczającym elementarne wolności publiczne, obywatelskie, narodowe i wyznaniowe. Za dwóch ostatnich Romanowów, Aleksandra III i Mikołaja II, rusyfikacja stała się oficjalną ideą polityczną, której ofiarami padli nie tylko Polacy, ale także lojalne wcześniej ludy – Gruzini, Niemcy bałtyccy. Niezadowolenie wzrosło z powodu powrotu do tej polityki przed I wojną światową. Znalazła ona swoje ujście w 1917 r. w hasłach o prawach ludów, którym Rząd Tymczasowy przyznał autonomię. Po przejęciu władzy przez bolszewików zaczęli na zmianę ogłaszać niepodległość. Niemcy i Austro-Węgry wykorzystały w czasie wojny niezadowolenie różnych narodów: poparły siły dążące do podziału imperium, w tym Polaków.

Czy zgadzasz się z tezą, że Mikołaj II był carem, który po prostu „nie dorósł” do obowiązków, które spadły na jego barki po przedwczesnej śmierci ojca?

- Wszystko jest o wiele bardziej skomplikowane. Prawie wszyscy mieli pretensje do Mikołaja II. Partie liberalne i rewolucyjne nienawidziły go za zaangażowanie w instytucję autokracji. Ci, którzy liczyli na ustępstwa z jego strony, być może inaczej spojrzeli na „miękkość” jego charakteru, gdyby ostatecznie na coś się zdecydował, np. zgodził się współpracować z Dumą po jej utworzeniu. Mikołaj II został jednak wychowany w nienawiści do takich instytucji, dwukrotnie rozwiązał Dumę i ograniczył jej prawa. On, jako przedstawiciel środowisk konserwatywnych, uważał, że konstytucyjna forma rządu i parlamentu jest sprzeczna z misją cara i tradycją rosyjską.

Gdyby Mikołaj II zgodził się współpracować z siłami dążącymi do zreformowania Rosji w duchu konserwatywnym (ich przedstawicielem był np. Stołypin), być może udałoby mu się przywrócić stabilność państwa.

Ale władca ciągle zmieniał zdanie w zależności od sytuacji lub podszeptów swoich doradców. Głównym czynnikiem, który zapoczątkował rozluźnienie imperium, obudził ukrytą w jego systemie społecznym siłę anarchii i destrukcji, uruchomił zachodzące od kilku pokoleń procesy, była wojna. Warto zauważyć, że tak dalekowzroczni politycy jak Witte odradzili carowi udział w tym konflikcie, który mógł wywołać kryzys i rewolucję, jak po przegranej wojnie z Japonią w 1905 roku.

Cechy charakteru, tragedia rodzinna (nieuleczalna choroba następcy tronu carewicza Aleksieja), wahania polityczne – wszystko to wykorzystywali przeciwnicy Mikołaja II (także z kręgów dworskich) oraz opozycja, która szerzyła „czarną legendę "o carze i jego żonie. Pretekstem była postać wpływowego Grigorija Rasputina. Prawdziwe i fałszywe opowieści na ten temat podważały autorytet monarchii i miały szczególnie niszczycielski wpływ podczas I wojny światowej, kiedy to car objął tytuł naczelnego wodza.

Z kolei, jeśli spojrzymy na ostatni rok życia Mikołaja II, po abdykacji, zobaczymy, że wykazywał on godne podziwu przymioty, zachowywał przytomność umysłu i dbał o rodzinę. W dużej mierze dzięki temu ostatni car i cała jego rodzina zostali wyniesieni na ołtarze w Cerkwi, najpierw za granicą, a następnie w Rosji. Ciekawe, że na czele „rankingów” najbardziej ukochanych władców w Rosji stali i nadal stoją ludzie, którzy nie stronili od przemocy, a nawet zbrodni, ale powiększali imperium, zapewniając mu silną pozycję w świat. Są to tacy carowie jak Piotr Wielki, Katarzyna II czy Mikołaj I. A władcy, którzy próbowali zreformować państwo, jak Aleksander I, a zwłaszcza Aleksander III, byli poddawani najostrzejszej krytyce.

Multimedialne

400 lat temu na tron ​​królewski wstąpili Romanowowie

InoSMI 07.03.2013

Procesja upamiętniająca ostatniego rosyjskiego cara i jego rodzinę

InoSMI 18.07.2011

Mikołaj II, który padł ofiarą komunizmu, jest obecnie czczony w Rosji w dwojaki sposób. Z jednej strony jest to prawosławny męczennik (męczennik), który wraz z rodziną zginął za wiarę. W tym samym czasie pojawiła się nieoficjalna definicja „króla-odkupiciela”. Taka definicja, granicząca z herezją, oznacza, że ​​car swoją ofiarą, jaką było męczeństwo, odpokutował za grzechy ludu, który dał się uwieść bezbożnej ideologii komunizmu.

Jak to się stało, że wydarzenia w Rosji potoczyły się tak szybko, że całkowicie zmieniły państwo? Wszystko zaczęło się od tego, że 15 marca 1917 roku Mikołaj II abdykował, a 21 marca został aresztowany.

- Niektórzy historycy powiedzą, że to przypadek: obfite opady śniegu sparaliżowały ruch; opóźnienia w dostawach zboża, przez co ustawiały się kolejki po chleb; dalej - przemówienia głodnych kobiet, których Kozacy nie chcieli rozproszyć. Zjednoczona opozycja, w skład której wchodzili liberałowie i socjaldemokraci, była w stanie podnieść głowę i przejąć inicjatywę. Cała rewolucja ograniczała się właściwie do wydarzeń w stolicy imperium. Część dowódców wywierała presję na króla, domagając się przeniesienia tronu na kogoś bardziej popularnego w celu kontynuowania wojny. Wszystko jednak rozwijało się szybko. Nawet teraz trudno jest zrozumieć, jak to wszystko mogło się wydarzyć tak szybko. Dlatego tak często mówią o jakimś spisku lub zorganizowanym zamachu stanu.

Tymczasem w całej debacie o przyczynach upadku monarchii rosyjskiej i wydarzeniach, które zapoczątkowały abdykację Mikołaja II, umykają naszej uwadze długotrwałe zjawiska, które utorowały drogę rewolucji. Jednym z nich jest stopniowy upadek autorytetu monarchii i króla, w którym on sam jest winny. Zjawisko to nasiliło się na tle katastrofy militarnej. Do tego dochodzi cały szereg nierozwiązanych problemów społecznych i politycznych początku XX wieku. Rosja była jednym z najdynamiczniej rozwijających się krajów świata. Szybki wzrost gospodarczy w systemie na wpół feudalnym utrzymywanym w imperium carskim i chronionym przez cara powodował napięcia. Znalazło to wyraz w hasłach partii opozycyjnych i rewolucyjnych, ale nie wpłynęło na nastroje społeczne aż do pierwszych klęsk frontowych.

Zło, w tym społeczne, rodzi nowe zło. Ci, którzy próbowali siłą wykorzenić to zło i ludzkie cierpienie i uzurpować sobie rolę „zbawicieli” ludzkości, poprowadzili kraj przez rewolucję ku jeszcze większym cierpieniom. Prorok totalitarnego zagrożenia XX wieku, wielki rosyjski pisarz Fiodor Dostojewski ostrzegał przed taką pułapką, mówiąc o niebezpieczeństwie ludzkiej próżności. Rewolucja rosyjska „pożarła swoje dzieci”: nie tylko bolszewików, ale także przedstawicieli liberalnej i socjaldemokratycznej inteligencji, którzy początkowo wierzyli w jej siłę. Wyraziste dowody tego rozczarowania można znaleźć zwłaszcza na kartach pamiętników Zinaidy Gippiusa i Iwana Bunina.

Rewolucja rosyjska rozładowała nagromadzone napięcie społeczne. W 1917 r. wielu chłopów pamiętało jeszcze pańszczyznę, pańszczyznę i nieludzką postawę właścicieli. Wiara w „czarną redystrybucję”, czyli sprawiedliwą redystrybucję ziemi, chęć odebrania własności właścicielom ziemskim dała o sobie znać w 1917 roku. Bolszewicy cynicznie wykorzystali te nastroje i wysuwali populistyczne hasła „ziemia dla chłopów”, „grabież łupów”, nie przygotowując żadnych reform.

Osobnym tematem jest reakcja na rosyjską rewolucję świata, który okupował militarną masakrą. Niemcy, nie mogąc przekonać Romanowów do wycofania się z wojny, sfinansowali bolszewików do wzniecenia rewolucji i likwidacji frontu wschodniego. Z kolei Brytyjczycy, obawiając się protestów we własnym kraju, odmówili w 1917 r. ratowania rodziny Mikołaja II, który po prostu chciał pojechać do swoich krewnych w Wielkiej Brytanii.

Richard Pipes pisze w swojej książce Krótka historia rewolucji rosyjskiej: „Kiedy przywódcy danego kraju przyznają sobie prawo do zabijania własnych obywateli nie za ich czyny, ale dlatego, że uważają ich śmierć za konieczną, wkraczają w świat, w którym panuje zupełnie inna moralność. przekracza granicę, za którą zaczyna się ludobójstwo. Czy zgadzasz się z poglądem, że śmierć Mikołaja II, jego rodziny i wszystkich członków rodziny Romanowów była konieczna dla bolszewików?

- Polityczny sens tej zbrodni wydaje się jasny: chcieli zniszczyć przedstawicieli rządzącej dynastii. Tak należy rozumieć zabójstwo carewicza Aleksieja. Wiosną i latem 1918 roku bolszewicy wymordowali wszystkich Romanowów, którzy wpadli w ich ręce. Jednocześnie nie zgłaszali tych zbrodni, obawiając się nie tyle potępienia ich na świecie, ile raczej ich sojusznika – głowy monarchii niemieckiej.

Śmierć Mikołaja II i jego rodziny, a także rozpoczęty w sierpniu 1918 r. „Czerwony Terror”, jaśniejszy niż sam przewrót bolszewicki, symbolizują narodziny reżimu totalitarnego, który nie uwzględniał życia jednostek ani grup społecznych. Wielki Terror ilustrują narodowe akcje NKWD, w tym „operacja polska” z lat 1937-38, pokazują one, że bolszewicy zawsze znajdowali powód do eksterminacji niewygodnych grup ludności. Śmierć Romanowa była nie tylko zapowiedzią masowego terroru, ale także najwyraźniejszym symbolem tego, czym naprawdę był rodzący się wówczas reżim bolszewicki.

- Dziękuję za rozmowę.

Materiały InoSMI zawierają wyłącznie oceny zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Natura nie dała Mikołajowi właściwości ważnych dla władcy, które posiadał jego zmarły ojciec. Co najważniejsze, Nikołaj nie miał „umysłu serca” - instynktu politycznego, dalekowzroczności i tej wewnętrznej siły, którą czują i są mu posłuszni ludzie wokół niego. Jednak sam Mikołaj poczuł swoją słabość, bezradność w obliczu losu. Przewidział nawet swój gorzki los: „Przejdę ciężkie próby, ale nagrody na ziemi nie zobaczę”. Nikołaj uważał się za wiecznego przegranego: „Nie mogę nic zrobić w moich wysiłkach. Nie mam szczęścia”… Poza tym nie tylko okazał się nieprzygotowany do rządzenia, ale też nie lubił spraw państwowych, które były dla niego udręką, ciężkim ciężarem: „Dla mnie dzień odpoczynku – brak raportów , żadnych przyjęć ... Dużo czytam - znowu wysłali stosy papierów ... ”(z pamiętnika). Nie było w nim ojcowskiej pasji, żadnego poświęcenia dla biznesu. Powiedział: „Ja… staram się o niczym nie myśleć i stwierdzam, że to jedyny sposób, aby rządzić Rosją”. Jednocześnie bardzo trudno było sobie z nim poradzić. Mikołaj był skryty, mściwy. Witte nazwał go „Bizantyńczykiem”, który wiedział, jak przyciągnąć osobę swoją pewnością siebie, a następnie oszukać. Pewien dowcipniś napisał o królu: „Nie kłamie, ale też nie mówi prawdy”.

CHODYNKA

A w trzy dni później [po koronacji Mikołaja 14 maja 1896 r. w soborze Wniebowzięcia Kremla moskiewskiego] na podmiejskim polu Chodynka, gdzie miały się odbyć uroczystości, wydarzyła się straszna tragedia. Już wieczorem, w przeddzień dnia uroczystości, zaczęły się tam gromadzić tysiące ludzi, mając nadzieję, że będą jednymi z pierwszych, którzy rano otrzymają w „bufecie” (których przygotowano setki) królewski dar - jeden 400 tysięcy prezentów owiniętych w kolorową chustę, składających się z „zestawu spożywczego” (pół funta kiełbasy, bekonu, słodyczy, orzechów, pierników), a co najważniejsze – dziwacznego, „wiecznego” emaliowanego kubka z królewskim monogramem i złocenie. Pole Chodynka było poligonem i całe było poprzecinane rowami, rowami i dołami. Noc okazała się bezksiężycowa, ciemna, tłumy „gości” przybywały i przybywały, kierując się w stronę „bufetów”. Ludzie, nie widząc drogi przed sobą, wpadali do dołów i rowów, a z tyłu tłoczyli się ci, którzy zbliżali się z Moskwy. […]

W sumie do rana na Chodynce zebrało się około pół miliona Moskali, stłoczonych w ogromne tłumy. Jak wspominał VA Gilyarovsky,

„Para zaczęła unosić się nad milionowym tłumem, jak bagienna mgła… Zgniatanie było straszne. Wielu było źle traktowanych, niektórzy stracili przytomność, nie mogąc się wydostać, a nawet upaść: bez czucia, z zamkniętymi oczami, ściśnięci jak w imadle, kołysali się wraz z masą.

Zauroczenie nasiliło się, gdy barmani w obawie przed naporem tłumu, nie czekając na ogłoszony termin, zaczęli rozdawać prezenty…

Według oficjalnych danych zginęło 1389 osób, choć w rzeczywistości ofiar było znacznie więcej. Krew zamarzała nawet wśród światowych wojskowych i strażaków: oskalpowane głowy, zmiażdżone klatki piersiowe, leżące w prochu wcześniaki… Car dowiedział się o tej katastrofie rano, ale nie odwołał żadnej z zaplanowanych uroczystości i w Wieczór otworzył bal z uroczą żoną ambasadora Francji Montebello... I choć później król odwiedzał szpitale i ofiarowywał pieniądze rodzinom zmarłych, było już za późno. Obojętność okazana przez władcę swemu ludowi w pierwszych godzinach katastrofy drogo go kosztowała. Nazywano go „Mikołajem Krwawym”.

MIKOŁAJA II I ARMIA

Będąc następcą tronu, młody Władca przeszedł gruntowne szkolenie musztry, nie tylko w gwardii, ale także w armii piechoty. Na prośbę suwerennego ojca służył jako młodszy oficer w 65. moskiewskim pułku piechoty (pierwszy przypadek umieszczenia członka rodu królewskiego w armii piechoty). Uważny i wrażliwy carewicz zapoznał się w każdym szczególe z życiem żołnierzy, a będąc cesarzem wszechrosyjskim, całą swoją uwagę zwrócił na poprawę tego życia. Jego pierwsze rozkazy usprawniły produkcję w szeregach naczelnego oficera, podniosły pensje i emerytury oraz poprawiły zasiłki żołnierzy. Odwołał przejście ceremonialnym marszem, biegnąc, wiedząc z doświadczenia, jak ciężko jest żołnierzom.

Cesarz Mikołaj Aleksandrowicz zachował tę miłość i przywiązanie do wojska aż do swojej męczeńskiej śmierci. Cechą charakterystyczną miłości cesarza Mikołaja II do wojska jest unikanie przez niego oficjalnego określenia „niższy stopień”. Suweren uważał go za zbyt suchego, oficjalnego i zawsze używał słów: „Kozak”, „huzar”, „strzelec” itp. Nie można bez głębokiego wzruszenia czytać wierszy tobolskiego pamiętnika z mrocznych dni przeklętego roku:

6 grudnia. Moje imieniny... O godzinie 12 odprawiono nabożeństwo. Strzały 4. pułku, które były w ogrodzie, które były na warcie, wszystkie mi pogratulowały, a ja pogratulowałem im święta pułkowego.

Z DZIENNIKA MIKOŁAJA II Z 1905 ROKU

15 czerwca. Środa. Ciepły, cichy dzień. Alix i ja gościliśmy na Farmie bardzo długo i spóźniliśmy się godzinę na śniadanie. Wuj Aleksiej czekał na niego z dziećmi w ogrodzie. Zrobiłem świetną przejażdżkę kajakiem. Ciocia Olga przyszła na herbatę. Kąpał się w morzu. Przejażdżka po obiedzie.

Otrzymałem z Odessy zdumiewające wieści, że przybyła tam załoga pancernika „Książę Potiomkin-Tawryczeski” zbuntowała się, zabiła oficerów i przejęła statek, grożąc niepokojami w mieście. Po prostu nie mogę w to uwierzyć!

Dziś rozpoczęła się wojna z Turcją. Wczesnym rankiem eskadra turecka zbliżyła się we mgle do Sewastopola i otworzyła ogień do baterii, po czym wyruszyła pół godziny później. W tym samym czasie „Breslau” zbombardował Teodozję, a „Goeben” pojawił się przed Noworosyjskiem.

Niemieckie łajdaki nadal pospiesznie wycofują się do zachodniej Polski.

MANIFEST W SPRAWIE ROZWIĄZANIA I DUMY PAŃSTWOWEJ 9 LIPCA 1906 R.

Z woli Naszej wybrani spośród ludności ludzie zostali powołani do budowy legislacji […] Mocno ufając miłosierdziu Bożemu, wierząc w świetlaną i wielką przyszłość Naszego narodu, oczekiwaliśmy od ich pracy dobra i pożytku dla kraju. […] We wszystkich gałęziach ludzkiego życia zaplanowaliśmy wielkie przemiany, a na pierwszym miejscu zawsze było Naszą główną troską, aby światłem oświecenia rozproszyć ciemności ludu i trudności ludu przez złagodzenie pracy na roli. Na nasze oczekiwania została zesłana ciężka próba. Wybrani z ludu, zamiast pracować nad budową ustawodawczą, zbiegli na teren do nich nie należący i zajęli się badaniem poczynań wyznaczonych przez Nas władz lokalnych, wytykaniem Nam niedoskonałości Ustaw Zasadniczych , do których zmiany mogą być podjęte tylko z woli Naszego Monarchy, oraz do działań, które są wyraźnie nielegalne, jako apel w imieniu Dumy do ludności. […]

Zawstydzony takimi rozruchami chłopstwo, nie spodziewając się słusznej poprawy swojej sytuacji, przechodziło w wielu prowincjach do otwartego rabunku, grabieży cudzego mienia, nieposłuszeństwa prawu i prawowitej władzy. […]

Ale niech Nasi poddani pamiętają, że tylko przy całkowitym porządku i spokoju można osiągnąć trwałą poprawę w sposobie życia ludzi. Niech będzie wiadomo, że nie dopuścimy do samowoly ani bezprawia i całą potęgą władzy państwowej doprowadzimy tych, którzy nie przestrzegają prawa, do poddania się Naszej Królewskiej woli. Wzywamy wszystkich Rosjan, którzy mają dobre intencje, do zjednoczenia się w celu utrzymania legalnej władzy i przywrócenia pokoju w naszej drogiej Ojczyźnie.

Niech pokój zostanie przywrócony na ziemi rosyjskiej i niech Wszechmogący pomoże Nam wykonać najważniejsze z Naszych Królewskich dzieł - podniesienie dobrobytu chłopstwa, uczciwy sposób na powiększenie waszych posiadłości ziemskich. Osoby innych stanów na Nasze wezwanie dołożą wszelkich starań, aby wykonać to wielkie zadanie, którego ostateczna decyzja w porządku ustawodawczym będzie należeć do przyszłego składu Dumy.

My, rozwiązując obecny skład Dumy Państwowej, jednocześnie potwierdzamy niezmienny zamiar utrzymania w mocy samej ustawy o utworzeniu tej instytucji i zgodnie z tym dekretem skierowanym do Naszego Senatu Rządzącego z dnia 8 lipca wyznaczamy termin na swoje nowe zwołanie na dzień 20 lutego 1907 roku.

MANIFEST W SPRAWIE ROZWIĄZANIA II DUMY PAŃSTWOWEJ 3 CZERWCA 1907 R.

Z przykrością stwierdzamy, że znaczna część składu II Dumy Państwowej nie spełniła naszych oczekiwań. Nie z czystym sercem, nie z chęci wzmocnienia Rosji i ulepszenia jej systemu, wielu ludzi wysłanych z ludności zabrało się do pracy, ale z wyraźnym pragnieniem zwiększenia zamieszania i przyczynienia się do rozkładu państwa. Działalność tych osób w Dumie Państwowej stanowiła przeszkodę nie do pokonania dla owocnej pracy. W samą Dumę wprowadzono ducha wrogości, który uniemożliwił zjednoczenie wystarczającej liczby jej członków, którzy chcieli pracować dla dobra swojej ojczyzny.

Z tego powodu Duma Państwowa albo w ogóle nie uwzględniła szeroko zakrojonych środków wypracowanych przez nasz rząd, albo spowolniła dyskusję lub ją odrzuciła, nie poprzestając nawet na odrzuceniu ustaw karzących jawną pochwałę zbrodni i karzących surowo siewcy niepokoju w wojsku. Unikanie potępienia morderstwa i przemocy. Duma Państwowa nie udzieliła rządowi moralnej pomocy w sprawie zaprowadzenia porządku, a Rosja nadal odczuwa wstyd zbrodniczych czasów. Powolne rozpatrywanie przez Dumę Państwową malarstwa państwowego spowodowało trudności w terminowym zaspokojeniu wielu pilnych potrzeb ludu.

Prawo do kierowania zapytań do rządu zostało przez znaczną część Dumy obrócone w środek walki z rządem i wzbudzania nieufności wobec niego wśród szerokich kręgów społeczeństwa. Wreszcie dokonano czynu niesłychanego w dziejach. Sądownictwo wykryło spisek całej części Dumy Państwowej przeciwko państwu i rządowi carskiemu. Ale kiedy nasz rząd zażądał tymczasowego usunięcia pięćdziesięciu pięciu członków Dumy oskarżonych o tę zbrodnię i uwięzienia najbardziej narażonych z nich do czasu zakończenia procesu, Duma Państwowa nie spełniła natychmiastowego prawnego żądania władze, które nie dopuściły do ​​żadnej zwłoki. […]

Utworzona w celu wzmocnienia państwa rosyjskiego, Duma Państwowa musi być rosyjska w duchu. Inne narodowości, które były częścią naszego państwa, powinny mieć przedstawicieli swoich potrzeb w Dumie Państwowej, ale nie powinny i nie będą w liczbie, która daje im możliwość bycia arbitrami w kwestiach czysto rosyjskich. Na tych samych obrzeżach państwa, gdzie ludność nie osiągnęła wystarczającego rozwoju obywatelskiego, wybory do Dumy Państwowej powinny zostać czasowo zawieszone.

Święci głupcy i Rasputin

Król, a zwłaszcza królowa, podlegali mistycyzmowi. Najbliższa pokojówka Aleksandry Fiodorowna i Mikołaja II, Anna Aleksandrowna Wyrubowa (Taneeva), napisała w swoich wspomnieniach: „Władca, podobnie jak jego przodek Aleksander I, był zawsze mistyczny; Cesarzowa była równie mistyczna… Ich Królewskie Mości powiedziały, że wierzą, że są ludzie, jak w czasach Apostołów… którzy posiadają łaskę Bożą i których modlitw Pan wysłuchuje”.

Z tego powodu w Pałacu Zimowym często można było zobaczyć najróżniejszych świętych głupców, „błogosławionych”, wróżbitów, ludzi, którzy podobno byli w stanie wpływać na losy ludzi. To Pasza przenikliwa, Matryona sandał, Mitya Kozelsky i Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - żona wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza Jr. Drzwi pałacu królewskiego były szeroko otwarte dla wszelkiego rodzaju łotrów i poszukiwaczy przygód, jak na przykład Francuz Philippe (prawdziwe nazwisko – Nizier Vachol), który podarował cesarzowej ikonę z dzwonkiem, który miał dzwonić kiedy zbliża się Aleksandra Fiodorowna do ludzi „ze złymi intencjami” .

Ale koroną królewskiego mistycyzmu był Grigorij Efimowicz Rasputin, któremu udało się całkowicie ujarzmić królową, a przez nią króla. „Teraz to nie car rządzi, ale łobuz Rasputin” — zanotował Bogdanowicz w lutym 1912 r. — „Cały szacunek dla cara zniknął”. Tę samą myśl wyraził 3 sierpnia 1916 r. były minister spraw zagranicznych S.D. Sazonov w rozmowie z M. Paleologiem: „Cesarz panuje, ale cesarzowa inspirowana Rasputinem rządzi”.

Rasputin […] szybko rozpoznał wszystkie słabości pary królewskiej i umiejętnie to wykorzystał. Aleksandra Fiodorowna napisała do męża we wrześniu 1916 r.: „Całkowicie wierzę w mądrość naszego Przyjaciela, zesłanego Mu przez Boga, aby doradził, czego potrzebujecie ty i nasz kraj”. „Słuchaj Go”, poinstruowała Mikołaja II, „… Bóg posłał Go do ciebie jako pomocników i przywódców”. […]

Doszło do tego, że poszczególni generałowie-gubernatorzy, naczelni prokuratorzy Świętego Synodu i ministrowie byli mianowani i odwoływani przez cara na polecenie Rasputina, przekazywane za pośrednictwem carycy. 20 stycznia 1916 r. za jego radą został mianowany przewodniczącym Rady Ministrów V.V. Stürmer jest „osobą absolutnie pozbawioną zasad i całkowitym nikim”, jak opisał go Shulgin.

Radtsig E.S. Mikołaj II we wspomnieniach bliskich mu osób. Nowa i najnowsza historia. Nr 2, 1999

REFORMY I KONTRREFORMY

Najbardziej obiecująca ścieżka rozwoju kraju przez konsekwentne reformy demokratyczne okazała się niemożliwa. Choć została ona zaznaczona, jakby kropkowaną linią, jeszcze za czasów Aleksandra I, w przyszłości albo uległa zniekształceniom, albo wręcz została przerwana. Pod autokratyczną formą rządów, która przez cały XIX wiek. pozostał niewzruszony w Rosji, decydujące słowo w każdej kwestii losów kraju należało do monarchów. Oni, z kaprysu historii, zmieniali się: reformator Aleksander I - reakcyjny Mikołaj I, reformator Aleksander II - kontrreformator Aleksander III (Mikołaj II, który wstąpił na tron ​​​​w 1894 r., Również musiał zreformować się po kontrataku ojca -reformy na początku następnego stulecia).

ROZWÓJ ROSJI ZA ZARZĄDU MIKOŁAJA II

Głównym wykonawcą wszystkich przemian w pierwszej dekadzie panowania Mikołaja II (1894-1904) był S.Yu. Witte. Utalentowany finansista i mąż stanu S. Witte, kierujący w 1892 r. Ministerstwem Finansów, obiecał Aleksandrowi III, bez przeprowadzania reform politycznych, uczynić Rosję jednym z wiodących krajów uprzemysłowionych w ciągu 20 lat.

Opracowana przez Witte polityka industrializacji wymagała znacznych nakładów kapitałowych z budżetu. Jednym ze źródeł kapitału było wprowadzenie w 1894 r. państwowego monopolu na wyroby winiarskie i wódkowe, które stały się główną pozycją dochodów budżetowych.

W 1897 r. przeprowadzono reformę monetarną. Działania zmierzające do podniesienia podatków, zwiększenia wydobycia złota i zawierania pożyczek zagranicznych umożliwiły wprowadzenie do obiegu złotych monet zamiast papierowych banknotów, co pomogło przyciągnąć do Rosji kapitał zagraniczny i wzmocnić system monetarny kraju, dzięki czemu dochody państwa podwoiły się. Reforma podatków handlowych i przemysłowych przeprowadzona w 1898 r. wprowadziła podatek handlowy.

Prawdziwym rezultatem polityki gospodarczej Witte był przyspieszony rozwój budownictwa przemysłowego i kolejowego. W okresie od 1895 do 1899 roku w kraju budowano średnio 3000 km torów rocznie.

Do 1900 roku Rosja stała się światowym liderem w produkcji ropy.

Pod koniec 1903 roku w Rosji działało 23 000 przedsiębiorstw fabrycznych, zatrudniających około 2 200 000 pracowników. Polityka S.Yu. Witte dał impuls do rozwoju rosyjskiego przemysłu, przedsiębiorczości handlowej i przemysłowej oraz gospodarki.

W ramach projektu PA Stołypina rozpoczęto reformę rolną: pozwolono chłopom swobodnie rozporządzać ziemią, opuścić gminę i prowadzić gospodarkę rolną. Próba likwidacji wspólnoty wiejskiej miała ogromne znaczenie dla rozwoju stosunków kapitalistycznych na wsi.

Rozdział 19. Panowanie Mikołaja II (1894-1917). rosyjska historia

POCZĄTEK I WOJNY ŚWIATOWEJ

Tego samego dnia, 29 lipca, za namową szefa sztabu generalnego Januszkiewicza Mikołaj II podpisał dekret o powszechnej mobilizacji. Wieczorem szef wydziału mobilizacyjnego sztabu generalnego, gen. Dobrorolski, przybył do budynku głównego biura telegraficznego w Petersburgu i osobiście przyniósł tam tekst dekretu o mobilizacji w celu komunikacji ze wszystkimi częściami imperium. Pozostało dosłownie kilka minut, zanim urządzenia miały rozpocząć transmisję telegramu. I nagle Dobrorolski otrzymał od króla rozkaz zawieszenia transmisji dekretu. Okazało się, że car otrzymał nowy telegram od Wilhelma. W swoim telegramie kajzer ponownie zapewnił, że będzie starał się dojść do porozumienia między Rosją a Austrią i poprosił cara, aby nie utrudniał tego przygotowaniami wojskowymi. Po przejrzeniu telegramu Nikołaj poinformował Suchomlinowa, że ​​odwołuje dekret o powszechnej mobilizacji. Car postanowił ograniczyć się do częściowej mobilizacji skierowanej wyłącznie przeciwko Austrii.

Sazonow, Januszkiewicz i Suchomlinow byli bardzo zaniepokojeni tym, że Mikołaj uległ wpływom Wilhelma. Obawiano się, że Niemcy wyprzedzą Rosję w koncentracji i rozmieszczeniu armii. Spotkali się 30 lipca rano i postanowili spróbować przekonać króla. Januszkiewicz i Suchomlinow próbowali to zrobić przez telefon. Jednak Mikołaj oschle oznajmił Januszkiewiczowi, że kończy rozmowę. Generałowi udało się jednak poinformować cara, że ​​w pokoju jest obecny Sazonow, który również chciałby mu powiedzieć kilka słów. Po chwili król zgodził się wysłuchać ministra. Sazonov poprosił o audiencję dla pilnego raportu. Mikołaj znów milczał, a potem zaproponował, że przyjdzie do niego o trzeciej. Sazonow uzgodnił ze swoimi rozmówcami, że jeśli przekona cara, natychmiast wezwie Januszkiewicza z Pałacu Peterhof i wyda dyżurnemu oficerowi rozkaz telegrafu głównego, aby zakomunikował dekret wszystkim okręgom wojskowym. „Po tym”, powiedział Januszkiewicz, „wyjdę z domu, zepsuję telefon i ogólnie upewnię się, że nie można mnie już znaleźć na nowe odwołanie mobilizacji powszechnej”.

Przez prawie całą godzinę Sazonow udowadniał Mikołajowi, że wojna i tak jest nieunikniona, skoro Niemcy do niej dążą, i że w tych warunkach opóźnianie powszechnej mobilizacji jest niezwykle niebezpieczne. W końcu Mikołaj się zgodził. […] Z przedsionka Sazonow wezwał Januszkiewicza i poinformował go o aprobacie cara. „Teraz możesz zepsuć swój telefon” – dodał. 30 lipca o godzinie 5 wieczorem zaczęły bić wszystkie aparaty głównego telegrafu petersburskiego. Rozesłali carski dekret o powszechnej mobilizacji do wszystkich okręgów wojskowych. 31 lipca rano stał się publiczny.

Początek pierwszej wojny światowej. Historia dyplomacji. Tom 2. Pod redakcją VP Potiomkina. Moskwa-Leningrad, 1945

ZARZĄD MIKOŁAJA II W OCENACH HISTORYKÓW

Na emigracji nastąpił rozłam wśród badaczy w ocenie osobowości ostatniego króla. Spory często przybierały ostry charakter, a uczestnicy dyskusji zajmowali przeciwstawne stanowiska, od pochwał na prawicowej flance konserwatywnej po krytykę ze strony liberałów i szkalowanie na lewicowej, socjalistycznej flance.

S. Oldenburg, N. Markow, I. Solonevich należeli do monarchistów, którzy pracowali na wygnaniu. Według I. Solonewicza: „Mikołaj II jest człowiekiem o „przeciętnych zdolnościach”, wiernie i uczciwie zrobił dla Rosji wszystko, co wiedział, jak mógł. Nikt inny nie mógł i nie mógł zrobić więcej… „Lewicowi historycy mówią o cesarzu Mikołaju II jako miernotę, prawicę – jako idola, którego talent lub miernota nie podlega dyskusji”. […].

Jeszcze bardziej prawicowy monarchista N. Markov zauważył: „Sam suweren był oczerniany i dyskredytowany w oczach swojego ludu, nie mógł wytrzymać zaciekłej presji wszystkich tych, którzy, jak się wydaje, byli zobowiązani do wzmocnienia i obrony monarchii na wszelkie możliwe sposoby” […].

Największym badaczem czasów panowania ostatniego rosyjskiego cara jest S. Oldenburg, którego praca ma ogromne znaczenie w XXI wieku. Dla każdego badacza okresu mikołajewskiego w historii Rosji, w trakcie studiowania tej epoki, konieczne jest zapoznanie się z dziełem S. Oldenburga „Panowanie cesarza Mikołaja II”. […].

Kierunek lewicowo-liberalny reprezentował P. N. Milukow, który w książce „Druga rewolucja rosyjska” stwierdził: „Ustępstwa wobec władzy (Manifest z 17 października 1905 r.) nie mogły zadowolić społeczeństwa i ludu nie tylko dlatego, że były niewystarczające i niepełne . Byli nieszczerzy i kłamliwi, a władza, która im sama dała, ani przez chwilę nie patrzyła na nich tak, jakby została im scedowana na zawsze i całkowicie.

Socjalista AF Kiereński napisał w Historii Rosji: „Panowanie Mikołaja II było fatalne dla Rosji ze względu na jego cechy osobiste. Ale jedno było dla niego jasne: przystąpiwszy do wojny i wiążąc losy Rosji z losami sprzymierzonych z nią krajów, do końca, aż do swojej męczeńskiej śmierci nie poszedł na żadne kuszące kompromisy z Niemcami […]. Król dźwigał ciężar władzy. Obciążała go wewnętrznie… Nie miał woli mocy. Dotrzymał go przysięgą i tradycją” […].

Współcześni historycy rosyjscy różnie oceniają panowanie ostatniego rosyjskiego cara. Ten sam rozłam zaobserwowano wśród badaczy panowania Mikołaja II na wygnaniu. Niektórzy z nich byli monarchistami, inni wyznawali poglądy liberalne, jeszcze inni uważali się za zwolenników socjalizmu. W naszych czasach historiografię panowania Mikołaja II można podzielić na trzy obszary, np. w literaturze emigracyjnej. Ale w odniesieniu do okresu poradzieckiego potrzebne są również wyjaśnienia: współcześni badacze, którzy wychwalają cara, niekoniecznie są monarchistami, chociaż z pewnością istnieje pewien nurt: A. Bochanow, O. Płatonow, W. Multatuli, M. Nazarow.

A. Bochanow, największy współczesny historyk badań nad Rosją przedrewolucyjną, pozytywnie ocenia panowanie cesarza Mikołaja II: „W 1913 roku panował wokół pokój, porządek i dobrobyt. Rosja pewnie poszła naprzód, nie doszło do niepokojów. Przemysł pracował pełną parą, rolnictwo rozwijało się dynamicznie iz każdym rokiem przynosiło coraz większe plony. Dobrobyt rósł, a siła nabywcza ludności rosła z roku na rok. Rozpoczęło się przezbrojenie armii, jeszcze kilka lat – a rosyjska potęga militarna stanie się pierwszą siłą na świecie” […].

Konserwatywny historyk W. Szambarow pozytywnie wypowiada się o ostatnim carze, zauważając, że car był zbyt miękki w obchodzeniu się ze swoimi wrogami politycznymi, którzy byli jednocześnie wrogami Rosji: „Rosji nie zniszczył autokratyczny „despotyzm”, ale raczej słabość i bezzębie władzy”. Zbyt często car starał się znaleźć kompromis, dogadać się z liberałami, aby nie doszło do rozlewu krwi między rządem a częścią oszukanego przez liberałów i socjalistów ludu. Aby to zrobić, Mikołaj II odwołał przyzwoitych, kompetentnych ministrów lojalnych wobec monarchii, a zamiast nich mianował albo nieprofesjonalistów, tajnych wrogów autokratycznej monarchii, albo oszustów. […].

M. Nazarow w swojej książce „Do Wodza Trzeciego Rzymu” zwrócił uwagę na aspekt światowego spisku elity finansowej w celu obalenia rosyjskiej monarchii… […] Według opisu admirała A. Bubnowa atmosfera w Stawce panował spisek. W decydującym momencie, w odpowiedzi na sprytnie sformułowaną prośbę Aleksiejewa o abdykację, tylko dwóch generałów publicznie wyraziło swoją lojalność wobec suwerena i gotowość poprowadzenia swoich wojsk do stłumienia buntu (generał Chan Nachiczewan i generał hrabia F.A. Keller). Reszta powitała wyrzeczenie czerwonymi ukłonami. W tym przyszłych założycieli Białej Armii, generałów Aleksiejewa i Korniłowa (ten ostatni spadł wówczas do ogłoszenia rodzinie królewskiej rozkazu Rządu Tymczasowego o jej aresztowaniu). Wielki książę Cyryl Władimirowicz również złamał przysięgę 1 marca 1917 r. - jeszcze przed abdykacją cara i jako sposób wywarcia na nim presji! - wycofał swoją jednostkę wojskową (załogę Gwardii) spod ochrony rodziny królewskiej, pojawił się w Dumie Państwowej pod czerwonym sztandarem, wyposażył tę kwaterę główną rewolucji masońskiej w swoich gwardzistów do ochrony aresztowanych ministrów carskich i wystosował apel do innych oddziałów „wstąpić do nowego rządu”. „Wszędzie wokół tchórzostwo i zdrada, i podstęp” – takie były ostatnie słowa królewskiego diariusza w noc wyrzeczenia […].

Przedstawiciele starej ideologii socjalistycznej, na przykład A.M. Anfimov i E.S. Radzig natomiast negatywnie ocenia panowanie ostatniego rosyjskiego cara, nazywając lata jego panowania łańcuchem zbrodni przeciwko ludowi.

Pomiędzy dwoma kierunkami – pochwałą i przesadnie ostrą, niesprawiedliwą krytyką – znajdują się prace Ananicha B.V., N.V. Kuzniecowa i P. Czerkasowa. […]

P. Czerkasow trzyma się środka w ocenie panowania Mikołaja: „Z kart wszystkich dzieł wymienionych w recenzji pojawia się tragiczna osobowość ostatniego rosyjskiego cara - człowiek głęboko przyzwoity i delikatny aż do nieśmiałości, wzorowy chrześcijanin, kochający mąż i ojciec, wierny swemu obowiązkowi, a jednocześnie niczym nie wyróżniający się mąż stanu postać, więzień raz na zawsze wyuczonych przekonań o nienaruszalności porządku rzeczy pozostawionego mu w spadku przez przodków. Nie był ani despotą, ani nawet katem swego ludu, jak twierdziła nasza oficjalna historiografia, ale nie był nawet za życia świętym, jak się czasem teraz twierdzi, chociaż męczeństwem swoim niewątpliwie odpokutował za wszystkie grzechy i błędy jego panowania. Dramat Mikołaja II jako polityka tkwi w jego przeciętności, w rozbieżności między skalą jego osobowości a wyzwaniem czasów” […].

I wreszcie są historycy o poglądach liberalnych, jak K. Shatsillo, A. Utkin. Według pierwszego: „Mikołaj II, w przeciwieństwie do swojego dziadka Aleksandra II, nie tylko nie dał zaległych reform, ale nawet jeśli ruch rewolucyjny wyrwał je siłą, uparcie dążył do odebrania tego, co zostało dane „w chwili wahania ”. Wszystko to „doprowadziło” kraj do nowej rewolucji, uczyniło ją całkowicie nieuniknioną… A. Utkin poszedł jeszcze dalej, zgadzając się, że rząd rosyjski był jednym ze sprawców I wojny światowej, chcąc starcia z Niemcami. Jednocześnie carska administracja po prostu nie przeliczyła się z siłą Rosji: „Przestępcza duma zrujnowała Rosję. W żadnym wypadku nie powinna iść na wojnę z przemysłowym czempionem kontynentu. Rosja miała szansę uniknąć fatalnego konfliktu z Niemcami.

Mikołaj II jest osobowością niejednoznaczną, historycy bardzo negatywnie wypowiadają się o jego rządach w Rosji, większość ludzi znających i analizujących historię skłania się ku wersji, że ostatni Cesarz Wszechrosyjski mało interesował się polityką, nie nadążał za duchem czasu, spowalniał rozwój kraju, nie był dalekowzrocznym władcą, nie potrafił na czas złapać odrzutowca, nie trzymał nosa na wietrze, a nawet gdy wszystko praktycznie leciało w piekło, niezadowolenie już biło w górę nie tylko z dołu, ale iz góry byli oburzeni, nawet wtedy Mikołaj II nie mógł wyciągnąć żadnych prawidłowych wniosków. Nie wierzył, że jego usunięcie z rządu było realne, w rzeczywistości był skazany na zostanie ostatnim autokratą na Rusi. Ale Mikołaj II był wielkim człowiekiem rodzinnym. Chciałby być np. Wielkim Księciem, a nie cesarzem, żeby nie zagłębiać się w politykę. Pięcioro dzieci to nie żarty, ich wychowanie wymaga wiele uwagi i wysiłku. Mikołaj II kochał swoją żonę przez wiele lat, tęsknił za nią w separacji, nie stracił do niej pociągu fizycznego i psychicznego nawet po wielu latach małżeństwa.

Zgromadziłem wiele zdjęć Mikołaja II, jego żony Aleksandry Fiodorowna (z domu księżniczki Wiktorii Alicji Eleny Ludwiki Beatrice z Hesji-Darmstadt, córki Ludwika IV), ich dzieci: córek Olgi, Tatiany, Marii, Anastazji, syna Aleksieja.

Ta rodzina bardzo lubiła być fotografowana, a zdjęcia okazały się bardzo piękne, duchowe, jasne. Spójrz na atrakcyjne twarze dzieci ostatniego rosyjskiego cesarza. Te dziewczyny nie znały małżeństwa, nigdy nie całowały kochanków i nie mogły zaznać radości i smutków miłości. I zginęli śmiercią męczeńską. Mimo, że nie byli winni. W tamtych czasach wielu zmarło. Ale ta rodzina była najsłynniejsza, najwyższa, a jej śmierć nadal nie daje nikomu spokoju, czarna karta w historii Rosji, brutalne morderstwo rodziny królewskiej. Los został przygotowany dla tych piękności w następujący sposób: dziewczynki urodziły się w burzliwych czasach. Wiele osób marzy o urodzeniu się w pałacu, ze złotą łyżeczką w ustach: być księżniczkami, książętami, królami, królowymi, królami i królowymi. Ale jak często życie błękitnokrwistych okazywało się trudne? Byli podburzani, zabijani, ścigani, duszeni, a bardzo często ich własny, bliski monarchom lud niszczony i zajmował opuszczony tron, kusząc swoimi nieograniczonymi możliwościami.

Aleksander II został wysadzony w powietrze przez Narodną Wolę, Paweł II został zabity przez spiskowców, Piotr III zmarł w niewyjaśnionych okolicznościach, Iwan VI również został zniszczony, listę tych nieszczęśników można ciągnąć bardzo długo. Tak, a ci, którzy nie zostali zabici, nie żyli długo jak na dzisiejsze standardy, albo chorują, albo podkopują swoje zdrowie rządząc krajem. A przecież nie tylko w Rosji była tak wysoka śmiertelność monarchów, są kraje, w których panujące osobistości były jeszcze bardziej niebezpieczne. Ale mimo wszystko wszyscy tak gorliwie rzucili się do tronu i za wszelką cenę popychali tam swoje dzieci. Choć nie na długo, chciałem żyć dobrze, pięknie, przejść do historii, korzystać ze wszystkich dobrodziejstw, odwiedzać luksus, móc zamawiać niewolników, decydować o losach ludzi i rządzić krajem.

Ale Mikołaj II nigdy nie pragnął być cesarzem, ale rozumiał, że bycie władcą Imperium Rosyjskiego jest jego obowiązkiem, jego przeznaczeniem, zwłaszcza że we wszystkim był fatalistą.

Dzisiaj nie będziemy rozmawiać o polityce, tylko obejrzymy zdjęcia.

Na tym zdjęciu widać Mikołaja II i jego żonę Aleksandrę Fiodorowną, więc para przebrała się na bal kostiumowy.

Na tym zdjęciu Mikołaj II jest jeszcze bardzo młody, jego wąsy dopiero się przebijają.

Mikołaj II w dzieciństwie.

Na tym zdjęciu Mikołaj II z długo oczekiwanym spadkobiercą Aleksiejem.

Mikołaj II z matką Marią Fiodorowną.

Na tym zdjęciu Mikołaj II z rodzicami, siostrami i braćmi.

Przyszła żona Mikołaja II, następnie księżniczka Wiktoria Alicja Helena Ludwika Beatrycze z Hesji-Darmstadt.

Tytuł od urodzenia Jego Cesarska Wysokość Wielki Książę Mikołaj Aleksandrowicz. Po śmierci dziadka, cesarza Aleksandra II, w 1881 r. otrzymał tytuł następcy carewicza.

... ani postać, ani umiejętność mówienia króla nie poruszyły duszy żołnierza i nie zrobiły wrażenia, które jest konieczne, aby podnieść na duchu i mocno przyciągnąć do siebie serca. Zrobił, co mógł, i nie można go w tym przypadku winić, ale nie spowodował dobrych rezultatów w poczuciu natchnienia.

Dzieciństwo, edukacja i wychowanie

Nikołaj kształcił się w domu w ramach dużego kursu gimnazjalnego, aw latach 90. XIX wieku według specjalnie napisanego programu, który łączył kurs wydziałów państwowych i ekonomicznych wydziału prawa uniwersytetu z kursem Akademii Sztabu Generalnego .

Wychowanie i szkolenie przyszłego cesarza odbywało się pod osobistym kierownictwem Aleksandra III na tradycyjnych zasadach religijnych. Treningi Mikołaja II odbywały się według starannie opracowanego programu przez 13 lat. Pierwsze osiem lat poświęcono przedmiotom rozszerzonego kursu gimnazjalnego. Szczególną uwagę zwrócono na naukę historii politycznej, literatury rosyjskiej, języka angielskiego, niemieckiego i francuskiego, które Nikołaj Aleksandrowicz opanował do perfekcji. Następne pięć lat poświęcono studiowaniu spraw wojskowych, nauk prawnych i ekonomicznych niezbędnych mężowi stanu. Wykłady prowadzili wybitni rosyjscy naukowcy-akademicy światowej sławy: N. N. Beketow, N. N. Obruchow, Ts. Cui, M. I. Dragomirow, N. Kh. Bunge, K. P. Pobedonostsev i inni. I. L. Yanyshev uczył następcy tronu prawa kanonicznego w związku z historia kościoła, główne działy teologii i historia religii.

Cesarz Mikołaj II i cesarzowa Aleksandra Fiodorowna. 1896

Przez pierwsze dwa lata Nikołaj służył jako młodszy oficer w szeregach Pułku Preobrażeńskiego. Przez dwa sezony letnie służył w szeregach kawalerii huzarów jako dowódca szwadronu, a następnie obozował w szeregach artylerii. 6 sierpnia został awansowany do stopnia pułkownika. Jednocześnie ojciec wprowadza go w sprawy kraju, zapraszając do udziału w posiedzeniach Rady Państwa i Gabinetu Ministrów. Za namową ministra kolei S. Yu Witte w 1892 r. Mikołaj został mianowany przewodniczącym komitetu budowy Kolei Transsyberyjskiej, aby zdobyć doświadczenie w sprawach publicznych. W wieku 23 lat Nikołaj Romanow był osobą wszechstronnie wykształconą.

Program edukacyjny cesarza obejmował podróże do różnych prowincji Rosji, które odbywał wraz z ojcem. Aby dokończyć edukację, jego ojciec dał mu krążownik, aby mógł podróżować na Daleki Wschód. Przez dziewięć miesięcy on i jego świta odwiedzali Austro-Węgry, Grecję, Egipt, Indie, Chiny, Japonię, a później wracali drogą lądową przez całą Syberię do stolicy Rosji. W Japonii dokonano zamachu na Mikołaja (patrz incydent w Otsu). Zakrwawiona koszula jest przechowywana w Ermitażu.

Wykształcenie łączył z głęboką religijnością i mistycyzmem. „Władca, podobnie jak jego przodek Aleksander I, zawsze był mistykiem” - wspominała Anna Wyrubowa.

Idealnym władcą dla Mikołaja II był car Aleksiej Michajłowicz Najcichszy.

Styl życia, nawyki

Tsesarewicz Nikołaj Aleksandrowicz Górski krajobraz. 1886 Akwarela na papierze Podpis pod rysunkiem: „Niki. 1886. 22 lipca „Rysunek naklejony na passe-partout

Przez większość czasu Mikołaj II mieszkał z rodziną w Pałacu Aleksandra. Latem odpoczywał na Krymie w pałacu Livadia. W celach rekreacyjnych corocznie odbywał też dwutygodniowe wycieczki po Zatoce Fińskiej i Morzu Bałtyckim na jachcie Shtandart. Czytał zarówno lekką literaturę rozrywkową, jak i poważne prace naukowe, często o tematyce historycznej. Palił papierosy, do których tytoń uprawiano w Turcji i przysłano mu w prezencie od tureckiego sułtana. Mikołaj II lubił fotografować, lubił też oglądać filmy. Wszystkie jego dzieci również zostały sfotografowane. Mikołaj zaczął prowadzić pamiętnik od 9 roku życia. Archiwum zawiera 50 obszernych zeszytów - oryginalny dziennik z lat 1882-1918. Niektóre z nich zostały opublikowane.

Mikołaja i Aleksandry

Pierwsze spotkanie carewicza z przyszłą żoną odbyło się w 1884 r., Aw 1889 r. Mikołaj poprosił ojca o błogosławieństwo poślubienia jej, ale odmówiono mu.

Zachowała się cała korespondencja między Aleksandrą Fiodorowną a Mikołajem II. Tylko jeden list od Aleksandry Fiodorowna zaginął; wszystkie jej listy są ponumerowane przez samą cesarzową.

Współcześni różnie oceniali cesarzową.

Cesarzowa była nieskończenie miła i nieskończenie współczująca. To właśnie te właściwości jej natury były motywami zjawisk, które zrodziły ludzi, którzy zaintrygowani, ludzie bez sumienia i serca, ludzie zaślepieni pragnieniem władzy, zjednoczyli się między sobą i wykorzystali te zjawiska w oczach ciemności masy oraz próżna i narcystyczna część inteligencji żądnej sensacji, aby zdyskredytować rodzinę królewską dla jej mrocznych i samolubnych celów. Cesarzowa była przywiązana całą duszą do ludzi, którzy naprawdę cierpieli lub umiejętnie rozgrywali swoje cierpienie przed nią. Ona sama zbyt wiele wycierpiała w życiu, zarówno jako osoba świadoma – za uciskaną przez Niemcy ojczyznę, jak i jako matka – za namiętnie i nieskończenie umiłowanego syna. Dlatego nie mogła nie być zbyt ślepa na innych ludzi, którzy się do niej zbliżali, którzy również cierpieli lub sprawiali wrażenie cierpiących… ... Cesarzowa oczywiście szczerze i mocno kochała Rosję, tak jak kochał ją Władca.