A közigazgatás vertikális rendszere. Teljesítmény függőleges
A különböző országok államigazgatási rendszereinek összehasonlító történeti vizsgálatai számos különbséget tárnak fel a központi és helyi kormányzatok szervezeti formái és tevékenységei között. E különbségek egy része attól függ gazdasági és társadalmi fejlettség foka megfelelő országokban. Így egy gyors gazdasági növekedésű, magas életszínvonalú ipari államnak más közigazgatási intézményei lehetnek, mint egy lassú gazdasági fejlődésű, alacsony életszínvonalú agrárállamnak.
A közigazgatás struktúráit befolyásoló másik fontos tényező az politikai rezsimek amelyeken belül a közigazgatási szervek működnek. Emiatt két megközelítőleg azonos társadalmi-gazdasági felépítésű országnak lehetnek eltérő jellegű állami intézményei.
A hasonló politikai rezsimű és megközelítőleg azonos társadalmi-gazdasági szintű országokban (például a nyugati fejlett országokban) gyakran nagyon eltérő kormányzati modellek alakulnak ki. Ebben az esetben meghatározzák a fő különbségeket az állam területi szervezetének típusa. Ebből a szempontból a közigazgatási-területi államigazgatásnak két fő típusa van: az egységes és a szövetségi.
egységes állam Megvan egységes politikai, jogi és közigazgatási rendszert az egész területen, hangsúlyozva szuverenitásának oszthatatlanságát. Az egységes rendszer nagyon csekély autonómiát ad az alkotó területeinek, a főigazgatás közvetlenül a fővárosból történik. Területi felosztások (pl. franciaországi megyék, olaszországi tartományok, svédországi megyék) többnyire az adminisztratív kényelem érdekében léteznek.
szövetségi állam tartalmazza több állami vagy területi egység, amelyek bizonyos politikai függetlenséggel rendelkeznek és egyetlen politikai közösséget alkotnak.Íme néhány a föderalizmus legfontosabb jellemzői közül:
- - a szövetség alattvalóinak jelentős saját politikai életük van (az USA-ban és Brazíliában államok, Svájcban kantonok, Németországban földek). Alkotmányozói joggal rendelkeznek, i.e. saját alkotmányuk, önálló jog- és igazságszolgáltatási rendszerük van;
- - a szövetség központja és alattvalói közötti hatáskörmegosztás a szakszervezeti alkotmány keretein belül valósul meg;
- - a szövetség alanyait a központi kormányzat önkényesen megszüntetheti vagy jogalapon megváltoztathatja.
Elméletileg létezik egy harmadik lehetőség a közigazgatási-területi szervezésnek - államszövetség, azaz független államok uniója, olyan szabad formáció, hogy alkotórészei sikeresen harcolhatnak a központi hatalom ellen. A konföderációk általában rövid életűek, vagy szétesnek, vagy szövetséggé alakulnak. Svájc a konföderáció történelmi példájaként szolgálhat: ez az ország még mindig konföderációnak nevezi magát, bár valójában szövetségi típusú közigazgatási államkormányzattal rendelkezik. Talán csak az Európai Unió jelenleg az egyetlen példa egy olyan konföderációra, amelyben a brüsszeli központ gyenge hatalmát az Európai Közösség egyes tagországainak vétójoga könnyedén blokkolja.
Állami struktúrák kialakítása szövetségi elven történelmi távlatban több okból is. Az első az az állambiztonság megerősítésének vágya: erőforrásaikat összevonva több kis állam képes megvédeni magát az erősebb szomszédokkal szemben. Svájc és Brazília történelmi példa.
Az állam szövetségi alapon történő strukturálásának másik oka az több kis állam érdeke az agresszív terjeszkedés. Az ilyen államok diplomáciai és katonai erőforrásainak összevonása a 19. század végén a bismarcki Németországot a vezető hatalmak közé emelte.
Egyes esetekben egy nemzet bizonyos társadalmi osztálya előnyben részesítheti a szövetségi kormányzati rendszert, abban a reményben, hogy nyer gazdasági előnyök. Például C. Beard amerikai történész az Egyesült Államok 1787-es alkotmányát az alapító atyák arra tett kísérletének tekintette, hogy a központi kormányzat megerősítésével megvédjék tulajdoni érdekeiket.
Végül gyakran a szövetségi típusú kormány az egyetlen módja a nemzeti egység megőrzésének. Például a brit gyarmati uralom vége után India olyan szövetségi kormányrendszert hozott létre, amely lehetővé tette az olyan államok számára, mint Bengália, Pandzsáb, Rajasthan, hogy fenntartsák kultúrájukat és egyetlen állammá egyesüljenek. Ezek az országok soha nem csatlakoztak volna a szövetségi unióhoz, ha az nem garantálta volna számukra a helyi autonómiát.
Hangsúlyozni kell, hogy a föderalizmus hatékonyan védi a helyi autonómiát azáltal, hogy különböző kormányzati szinteket hoz létre, amelyek mindegyike egy bizonyos körért felelős. A legtöbb államban három kormányzati szint létezik: Nemzeti(szövetségi), regionális(tartományok, földek, államok kezelése) ill helyi. Ezek a szintek általában piramist alkotnak: alján sok önkormányzati egység, fölöttük valamivel kevesebb állami kormányzati egység (földek, tartományok), a tetején a központi kormányzat. Megjegyzendő, hogy az egységes rendszerű országokat gyakran hasonló módon osztják fel, de az alsóbb szintű kormányzati szintek nagyon csekély hatalommal rendelkeznek.
A szövetségi struktúrával az állam közigazgatási funkciói jogilag és ténylegesen megoszlanak a szövetség és alattvalói között. Ennek a felosztásnak fontos következményei vannak.
Először, ez az államapparátus bizonyos heterogenitásához vezet (ami ellentétben áll az állam egységes szerkezetének egységességével). A szövetség minden tagjának joga van saját belátása szerint megválasztani a közigazgatási intézményei felépítését. Például az Egyesült Államokban nincs az államok kormányainak mintaszervezete.
Másodszor, a szövetségi struktúra két igazgatási szint kialakításához vezet, amelyek között nincs szerves kapcsolat. És ha egy ilyen dualizmus nem okoz nehézségeket azokon a területeken, amelyek teljes mértékben a szövetségi közigazgatás hatáskörébe tartoznak (például a védelem és a nemzetközi kapcsolatok területén), akkor más a helyzet azokkal a funkciókkal, amelyek a szövetségi közigazgatás hatáskörébe tartoznak. a szövetség és az alattvalók egyaránt. Például az Egyesült Államokban, ahol az oktatás az államok és a helyi önkormányzatok kezében van, az elnöknek jelentős nehézségekkel kell szembenéznie, amikor változtatni kíván az oktatás szerkezetén. Közvetlen befolyásolási lehetőség hiányában kénytelen olyan eszközökhöz folyamodni, mint a támogatások.
Harmadszor, a föderalizmus sajátos problémákat vet fel a közszolgálati szférában, különösen a különböző kormányzati szerveknél dolgozó alkalmazottak toborzása terén. A szövetségi államokban gyakran félnek attól, hogy a föderáció egyik vagy másik régiójából származó emberek dominanciája, sőt hatalmi monopóliuma megnyilvánulhat a központi közigazgatási apparátusban. Ezért az ilyen országokban gyakran léteznek formális szabályok és szokások, amelyek célja a nemzeti vagy földrajzi egyensúly fenntartása a köztisztviselők toborzása terén.
A közigazgatás egységes rendszere is megvannak a maga sajátosságai. Itt a kormány és a központi közigazgatás jelentős ellenőrzést gyakorol a helyi hatóságok felett. Franciaországban például a regionális különbségek csökkentése érdekében a párizsi központi minisztérium kiadja az általános iskolai tanterveket. A legtöbb unitárius állam rendelkezik nemzeti rendőri erőkés szigorú ellenőrzést a helyi rendőri alakulatok felett.általában itt egységes igazságszolgáltatás, amelynek alkalmazottait a nemzeti kormány nevezi ki. A közigazgatási rendszer egysége az egységes államban annak köszönhető, hogy megmarad a közszolgálat homogén modellje.
A központi kormányzat azonban még egységes államban sem tud minden helyi kérdést megoldani. Például az Egyesült Királyságban a helyi önkormányzatok jelentős hatalommal rendelkeznek. Minden megye és város megválasztja a saját tanácsát, amelyek állandó bizottságokat alkotnak, és mindegyik felelős az adott kormányzati területért. Ezek a tanácsok felelősek az oktatásért, az egészségügyért, a szociálpolitikáért és a bűnüldözésért. És bár a kormány bármikor beavatkozhat a helyi ügyekbe, és a maga módján korrigálhatja a helyi hatóságok döntéseit, a gyakorlatban azonban ez csak rendkívüli esetekben történik meg, mivel a britek nagyra értékelik a helyi autonómiát.
Mind a szövetségi, mind az egységes közigazgatási és közigazgatási rendszernek megvannak a maga előnyei és hátrányai.
Így, az adminisztratív hatalom egységes államokban való koncentrációja oda vezethet, hogy az állampolgárok úgy érzik, felesleges a helyi problémák megoldásában tevékenykedni, hiszen minden hatalom a fővárosból származik. Ez az érzés a kormánytól és a közigazgatási-állami intézményektől való elidegenedés terjedését eredményezheti. Továbbá, ha a központi közigazgatás túlságosan távol áll a helyi közösség problémáitólés a polgárok csalódottak a lehetőségben, hogy megismerhessék problémáikkal és nézeteikkel, majd a nagyon problémássá válik a józan közpolitika követése. Nem véletlen, hogy ma sok egységes állam nemzeti kormánya igyekszik megtalálni a módját a kormányzati funkciók és döntések nagyobb decentralizálásának, szétszórásának. Kiemelten fontos a hatékonyabb állami, tartományi, régiós vagy városi szervek létrehozása, amelyek önkormányzati jogkörrel ruháznák fel és biztosítanák a szükséges forrásokat a helyi lakosság legfontosabb szükségleteihez és szolgáltatásaihoz.
Másrészt a szövetségi államigazgatási rendszer egyik kétségtelen előnye éppen az a helyi szintű operatív döntések meghozatalának képessége. A polgárok állnak a legközelebb a helyi közigazgatáshoz, így befolyásolhatják ezeket a tisztségviselőket, láthatják, hogyan születnek a döntések és milyen eredményeket hoznak. Az önkormányzatoknak sokkal könnyebb új programokkal kísérletezni, mint a nagyobb közigazgatási egységeknek. Ennek megfelelően itt jóval alacsonyabb a meghibásodások ára.
A helyi szintű döntéshozatalnak azonban megvannak a maga hátulütői is: a helyi közigazgatásnak gyakran nincs elég forrása a szociális programok finanszírozására; Az önkormányzati tisztviselők általában gyengén képzettek, nem rendelkeznek szakmai képesítéssel, és bizonyos esetekben korruptak. Emellett a helyi döntéshozatal a szolgáltatások megduplázódásához és rossz koordinációhoz vezethet, így a hatalom egységes államban való központosítása jelentős előnyt jelenthet a modern társadalom legösszetettebb problémáinak megoldásában.
Az egységes rendszerekben a központi kormányzat és a közigazgatás képes kezelni a gazdasági erőforrásokat, koordinálni a tervezést és a fejlesztést; széles körű adózási jogkörük nagyban megkönnyíti a szociális programok finanszírozását. Ez az oka annak, hogy egyes szövetségi államok az elmúlt években centralizáltabbá váltak. Különösen az Egyesült Államokban és Németországban kezdtek a kormányok és a központi adminisztráció nemzeti gazdaságpolitikát folytatni és szociális programokat finanszírozni. Mindez korunk egy érdekes irányzatának megjelenéséről tanúskodik: az egységes rendszerek szövetségi irányú fejlődése, egyrészt, és a szövetségi rendszerek egységes irányú mozgása - másikkal.
V. Putyin 2000-es hatalomra kerülésével megkezdődött a hatalmi vertikum megerősítését célzó reformok szakaszos végrehajtása. Az adminisztratív vertikum kiépítése a szövetségi központ fejlettebb és hangsúlyosabb politikai és gazdasági ellenőrzésének kialakításához vezetett a régiók felett. A folyamat másik jellemzője a végrehajtó hatóságok jogkörének növekedése és a képviseleti testületek szerepének csökkenése volt mind szövetségi, mind regionális szinten. Egy olyan irányítási rendszer van kialakulóban, amelyben a hatalmi képviseleti testületek egyre kisebb befolyással bírnak a kulcsfontosságú politikai döntések meghozatalára, miközben a domináns szerep az elnököt és az elnöki adminisztrációt kapja, amelyek feladatai valójában megduplázzák az orosz kormány feladatait.
Mint mindig, a végrehajtó hatalom korlátlan megerősödése olyan intézményi feltételeket teremt, amelyek hozzájárulnak a polgári kezdeményezőkészség csökkenéséhez, és a civil struktúrák következetes kiszorulásához vezetnek a közpolitika területéről, a politikai döntéshozatali mechanizmusoktól.
A hatalmi vertikumot nemcsak intézményrendszernek tekintik, hanem a társadalom és a kormányzat közötti interakció egyik mechanizmusának is. A hatalmi vertikum intézményeinek hatékonyságát az határozza meg, hogy képesek-e kétirányú kommunikációt biztosítani a társadalom és a kormány között az alábbi funkciók megvalósítása révén:
· A társadalom érdekeinek, problémáinak azonosítása, megfogalmazása.
· A társadalom érdekeinek, problémáinak fordítása "fent", a hatóságok felé.
· Vázlatos megoldások kidolgozása.
· Részvétel a döntéshozatali folyamatban.
· Megoldások megvalósítása.
· A döntések végrehajtásának nyomon követése és ellenőrzése.
· Döntések korrekciója.
A "hatalmi vertikális" fogalma magában foglalja mind a végrehajtó hatalom hierarchikusan szervezett intézményeit (végrehajtó vertikum), mind a törvényhozó hatalom intézményeit (parlamentáris vertikum), amelyek jelenleg ténylegesen beépültek a végrehajtó hatalom rendszerébe, és egyre inkább adminisztratív mechanizmus funkcióját töltik be. a végrehajtó hatalmi döntések legitimálásáért. A helyi önkormányzatot is a hatalmi vertikum egyik szintjének tekintik.
A végrehajtó hatalom vertikumának kiépítése keretében a „központ – régiók” vonalon a következő főbb lépések történtek:
· Új közigazgatási-területi formációk – szövetségi körzetek – létrehozása.
· Az elnök meghatalmazott képviselője intézetének bemutatása a szövetségi körzetben.
· A szövetségi felügyelők jogkörének bővítése.
· A Szövetségi Tanács megalakítási elvének megváltoztatása (a kormányzók kivonása összetételéből).
· Az Állami Duma képviselői választásának törlése területi körzetenként, és áttérés a pártlistákon alapuló választásokra.
· Átmenet a kormányzók megválasztásáról a szövetségi központ általi kinevezésükre.
· Az Orosz Föderáció Államtanácsának létrehozása.
· Az adóbevételek újraelosztási rendszerének következetes megváltoztatása a szövetségi központ javára.
E reformok természetes eredménye a kormányzói státusz leépítése, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek feletti ellenőrzés erősödése, valamint a szövetségi központ domináns szerepének megszilárdítása a politikai döntéshozatalban.
A végső intézkedés a kormányzóválasztás eltörlése és a régióvezetők kinevezési eljárásának bevezetése volt.
A hatalmi vertikumot erősítő politika eredményeként a közigazgatás szférájában negatív tendenciák jelentkeztek. Köztük a következők:
a döntéshozatali folyamat bonyolítása;
A meghozott döntések hatékonyságának csökkenése;
A jogalkotási folyamat hatékonyságának csökkenése;
A hatalmi ágak szétválasztása elvének megsértése;
· A társadalmi és politikai élet feletti adminisztratív ellenőrzés erősítése;
· a közpolitikai mechanizmusok közigazgatásban betöltött szerepének gyengítése;
· a civil társadalom szinte teljes kizárása az államigazgatási döntések meghozatalának folyamatából; az állammal szembeni alternatíva hiánya a kulcsfontosságú politikai döntések meghozatalakor.
A regionális elit is támogatja a politikai intézmények meglévő konfigurációját és a merev közigazgatási vertikumon belüli interakciós modellt. Az ilyen konzervativizmus nagy valószínűséggel átmeneti jellegű, hiszen a politikai berendezkedés ilyen állapota miatt nem hatékony kormányzat előbb-utóbb a tiltakozó kedélyek fellángolásával szembesül, ahelyett, hogy megoldaná, hanem felhalmozná a gazdasági, demográfiai és egyéb problémákat. és az aránytalanságokat. Megváltozott a régiók közigazgatási vertikumának kiépítéséhez való hozzáállás. 2006-ban a "hatalmi vertikumot" a régiókban a politikai reform fontos elemeként fogták fel, vitáját nem kísérte olyan markáns negatív reakció, mint 2004-ben. Ám az új szabályokhoz alkalmazkodva a regionális Az elit ismét egy nagyon ellentmondásos konstrukcióként kezdte felfogni a „hatalmi vertikálist”, amely kétértelmű hatással van az orosz föderalizmus állapotára.
Hangsúlyozzák, hogy az adminisztratív erőforrásokra épülő integráció instabillá és első személytől függővé teszi a "vertikálist". A jelenlegi helyzet megváltoztatására, a kormányzati intézmények működésének hatékonyságának növelésére a köztisztviselők döntésekért való felelősségének jogszabályi rögzítését, a jogszabályok végrehajtásának nyomon követésének ésszerűsítését, valamint a köztisztviselők nyitottságának növelését célzó intézkedések végrehajtásával lehetséges. a hatóságok tevékenysége, azaz a kormány és a társadalom közötti visszacsatolás elvének érvényesítése során.
Az orosz államiság kialakulása tehát drámai környezetben zajlott. Ennek fő oka az volt, hogy a függetlenné válva, jelentős lépéseket tett a szocialista fejlődési elvek feladása érdekében, Oroszország államformáját tekintve továbbra is szovjet köztársaság maradt. Megvolt az összeférhetetlenség, az átmeneti időszak politikai rendszerének dualizmusa, amely egyrészt a szovjetek hatalmát, másrészt az önkényuralom tetőtől talpig való felépítését biztosította a közigazgatás vezetőinek személyében. , az autonóm köztársaságok elnökei, élükön Oroszország népi megválasztott elnökével, ami a jövőben nemcsak ellentmondásokhoz, hanem a hatalmi struktúrák szembeállításához is vezethet.
Az Orosz Föderáció 1993-as alkotmánya rögzítette a hatalmi ágak szétválasztását: az államhatalmat az Orosz Föderációban a törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják. A törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok függetlenek. Tehát Oroszország elfogadta a hatalmi ágak szétválasztásának elvét a demokratikus köztársasági rendszer, a jogállam felépítésének feltételeként. Az új orosz alkotmány elfogadása azt jelenti, hogy Oroszországban a két legelterjedtebb demokratikus kormányforma – az elnöki és a parlamentáris köztársaságok – közül az elnöki köztársaság mellett döntöttek.
Ezt az épületet V.V. Putyin a közigazgatási reform során. A hatalmi vertikum kiépítését a szuverenitások felvonulása után megrendült orosz államiság megerősítésének szükségessége, valamint a tisztviselők társadalom iránti felelősségének növekedése indokolja. A hatalmi vertikum kiépítésének fő lépése hét szövetségi körzet létrehozása, amelyek az egész országot gazdaságilag megközelítőleg egyenlő részekre osztották, felelős személyek kinevezése a szövetségi körzetek vezetőivé, valamint a szövetségi alattvalók vezetőinek áthelyezése új helyekre. tisztviselők.
Az államiság megerősödésének rejtett tendenciái azonban abban rejlenek, hogy a színfalak mögött eljárásokat folytatnak annak érdekében, hogy az Orosz Föderációban az Egyesült Államokhoz hasonló kétpárt (vagy akár egypárt) rendszer jöjjön létre. két kézi párt viszi végbe a politikai harc és a demokrácia látszatát. Ilyen pártok az Egyesült Államokban a Republikánus Párt és a Demokrata Párt (de keveseknek van ésszerű kérdése: „Miben különböznek ezek a pártok, ha az első nevének latinból, a második nevének fordítása görögből kiderül, hogy a ugyanaz - „a nép hatalma”). Oroszországban az egyik fél lehet az ún. az „Egyesült Oroszország” kormánypárt, amely a választási technológiák segítségével megszerezte az orosz kormány összes kulcspozícióját. Egyelőre nem világos, hogy melyik pártot választják a második szerepre.
Így a hatalmi vertikum végső kiépítése után Oroszország az abszurd politikai színházára vár.
Putyin változásainak ideje komolyan megváltoztatta az orosz hatalom konfigurációját, a regionális elitet – legalábbis közpolitikai szempontból – a politikai folyamatok perifériájára helyezte. Legalábbis ami a közrendet illeti. Ennek eredményeként a Jelcin-korszakhoz képest jelentősen megváltozott a regionális elitek pozíciója a szövetségi politika terében. Akkoriban a regionális elitek súlya a szövetségi szintű politikusok politikai súlyához volt hasonlítható. Ráadásul az orosz regionális hatóságok politikai erőforrásai olyanok voltak, hogy a térségben és Moszkvában egyetlen más közintézmény vagy struktúra, még a szövetségi kormány szintjén sem tudta erőhelyzetből előadni követeléseiket. B. Jelcin és csapata számára fontos volt figyelembe venni a regionális politikai tér alanyi szerkezetét, a regionális hatalom működésének sajátosságait. Számukra ez a szövetségi központ politikája sikerének elengedhetetlen feltétele volt (mind a rutinügyekben, mind a stratégiai döntések esetében). A regionális politikai szereplők céljairól, erőforrásairól és magatartásáról alkotott elégtelen elképzelések hátterében az állt, hogy a Központ regionális szinten hozott döntései jelentősen torzultak, vagy egyáltalán nem valósultak meg. A szövetségi központ általi ellenőrzés jelentősen csökkent. Jelentős volt a régiók autonómiájának mértéke, a regionális elitek befolyásoló képessége a Központban meghozott politikai döntésekre. Az elmúlt években az elemzők figyelmüket arra a tényre összpontosították, hogy a regionális elit eltűnt a szövetségi politikai térből. A politológusok a régiókon belüli helyzetek sokféleségét leírva leggyakrabban abból a feltevésből indultak ki, hogy a regionális vezetők és csapataik a „sérült fél”, amely nem szeretheti a politikai térből való kivonulást, a politikai funkciók felváltását a politikai térből. a régió „ellátási menedzsere”.
Alapesetben azt feltételezték, hogy a regionális elit nem fogja azonnal alávetni magát a Kreml követeléseinek, a hatalmi vertikum pedig még rejtettebb konfliktust fog kiváltani a regionális és szövetségi politikusok viszonyában. Az alapértelmezett feltételezések azonban csak hipotetikusan írták le a regionális eliten belüli helyzetet. Sok kérdésre nem válaszoltak. Sokféle politikai értékelés létezik a regionális elitek hatalmi vertikumáról?
Hogyan látják a közigazgatási reformot azok, akiknek regionális szinten kellene végrehajtaniuk? Milyen dinamikája van a regionális elitek hozzáállásának a vertikális fokozatos erősödéséhez és az egyre erősödő monocentrizmushoz? Mekkora a hatalmi vertikum gyakorlatával megbékélt, sőt abban előnyt kovácsoló regionális elitek és azok aránya, akik kénytelenek alávetni magukat egy ilyen politikai kormányzási sémának?
A hatalmi vertikum 2006-ban: következmények a régiókra, a föderalizmusra és a regionális elitek stratégiáira
Ha a két évvel későbbi megbeszélések során kapott regionális elitek és szakértők értékeléseit integráljuk, akkor teljesen jogosan kijelenthetjük, hogy a hatalmi vertikumot 2006-ban a régiók már a politikai reform fontos elemeként fogták fel, a vitát nem kísérte egyértelműen kifejezett negativizmus, ami a reformok kezdetén jellemző volt. Igaz, miután egy ideig az új szabályok szerint éltek, a regionális elit továbbra is nagyon ellentmondásos struktúraként érzékelte a hatalmi vertikumot, amely kétértelmű hatással van az orosz föderalizmus állapotára. A legtöbbet 2006-ban a hatalom vertikumát kétértelmű politikai jelenségként fogta fel, azonban általában véve pozitívabbá vált a felfogása. A jelenlegi regionális kormányzat képviselőinek többsége a létrehozott vertikumot inkább a hatalom megreformálódásának pozitív lépéseként fogta fel, miközben felismerte, hogy az ilyen változásokat a társadalom többsége a demokráciától való eltávolodásként foghatja fel. A szakértők pedig arra figyelmeztettek, hogy a hatalom ilyen jellegű újrakonfigurálása messzemenő következményekkel járhat, amelyek nem csak Oroszország, hanem maguk a regionális elitek számára is kedvezőtlenek.
A szövetségi és regionális hatóságok közötti interakció ilyen jellegű megszervezésének negatív oldalai között a régiók képviselői megjegyezték az érintett időszak bizonytalanságát, valamint a felépítésének egyik fő eredményeként a politikai helyzet erőteljes visszaesését. verseny a régiókban. A regionális elitek lojalitását tulajdonképpen a szövetségi központ vásárolta ki az elmúlt két évben: „A Központ kapott pénzt, lehetővé vált a régiók lojalitásának megvásárlása az anyagi források terhére” – mondta az egyik résztvevő. a megbeszélésen foglalta össze a történteket.
Itt mindenekelőtt fel kell vetni a Legfelsőbb Hatalom irányítási rendszerének megszervezését, amely évszázadokon keresztül az elv szerint épült. teljesítmény függőleges. Oroszországban ez volt a legerősebb láncszem, de egyben a legsebezhetőbb is. Most aktívan meg akarják erősíteni, de ez rossz lépés lenne, és itt van miért.
A hatalmi vertikum, amelyet úgy értünk, mint a periférikus központok alárendeltségét az ország egyetlen központi vezetése alá, annak feje, az elnök személyében, nem tükrözi teljes mértékben ennek a rendszernek a belső értelmét. A hatalmi vertikum mindenekelőtt az ország energiaforrásainak elosztási rendszere, az az irányítási rendszer, amelyben hierarchikusan alárendelt esetek sorozatán keresztül jut el a parancs az irányítás alanyától az objektumhoz. Egy ilyen rendszerben, ha legalább az egyik felügyeleti kapcsolat meghibásodik, rendszeres hibák lépnek fel.
Ebben az esetben egy ilyen rendszer sémája összehasonlítható a legegyszerűbb elektromos hálózattal, amelyben a villamosenergia-fogyasztók sorosan kapcsolódnak a tápegységhez, egymáshoz. Egy ilyen hálózat fogyasztói közötti kapcsolat megszakítása a rendszer egészének meghibásodásához vezet. Ez a bizonytalanság leginkább a legfőbb hatalomnak az ország költségvetésének a reziduális elv alapján történő alakításában nyilvánul meg. Azáltal, hogy az államkapitalizmus körülményei között a társadalom életének termelő és nem termelő szféráját egy következetes sorba helyezi, a rendszer globális robbanásra készül.
Naivitás azt gondolni, hogy a pénzben kifejezett anyagi erőforrás egy szellemi erőforráshoz hasonlít, ami felbecsülhetetlen. És amikor az emberek, ennek az erőforrásnak a hordozói, olyan törvények hatásának vannak kitéve, amelyek számukra elfogadhatatlanok, a társadalom kitaszítottá válnak, és maga a társadalom elveszti belső kötelékeit és szétesik. Sőt, a mai államigazgatási rendszerben, amely elve alapján működik függőleges teljesítmény, a legtöbb anyagi erőforrás a magántőke kezében van. Milyen ésszerű és igazságos elosztásról beszélhetünk, ha az energiaáramlás magánstruktúrákon keresztül halad? Lehetséges-e ilyen helyzetben erősíteni a hatalmi vertikumot és centralizálni azt a hatalmat, amely nem rendelkezik teljes mértékben ezzel az erőforrással? A kormány maga is együttműködik a magánszektorral a partnerségi megállapodások alapján, és bizonyos kötelezettségei és megállapodásai vannak vele, miközben a magántőke személyes érdekei nagyon kevéssé korrelálnak a hétköznapi emberek szükségleteivel.
Valójában ugyanez történt a XIX. század végén - a XX. század elején. A cári kormánynak az ország fejlesztésére nem orosz eredetű, privát banki tőkét használva meg kellett bizonyos módon megtérítenie ennek a tőkének a költségeit, pl. az állam az állami vagyon egy részét birtokló alany adósa volt. Sőt, amikor az ipar, a mezőgazdaság, a fejlődő tudomány, az oktatási rendszer (az Orosz Birodalom fejlődését tekintve a második ország volt a világon) és az összes állami szociális intézmény fejlődésével a közigazgatás kezdett bonyolultabbá válni, átalakult az állam. az egész államrendszerre szükség volt. De a folyamat nem jó irányba haladt, és ehhez két tényező járult hozzá: a belső és a külső, amelyek még mindig ugyanahhoz a hatalmi vertikumhoz kötöttek.
Belsőleg éppen ez a folyamata a monarchikus hatalom miniszteri kabinetjének rendszerellenes fellépésének, amely az állam megerősödésének hátterében nagyobb tisztelettel kezelte személyes életét, mint hazája népét. És ennek eredményeként elárulták a királyt, és vele együtt az egész népet. A külső tényező a globális banktőke és azok a „titkos erők”, amelyek világuralomra törekedtek és törekszenek: egységes globális állam és egyetlen világvallás, amelyet az ökumenizmusnak kell biztosítania. Akkoriban ez a két tényező kiegészítette egymást, és az ország forradalmi helyzetbe került.
Közelebbről megvizsgálva egy ilyen helyzet kialakulásának egyik fő oka az volt, és erről ismét meg vagyunk győződve, hogy a rendszer teljesítmény függőleges. Az ország erőforrásai egy ilyen rendszerben túl nyitottak és elérhetőek a rendszerellenes erők általi kifosztáshoz. Bizonytalansága és egyszerűsége miatt könnyen beilleszkedik a hatalmi vertikumba és táplálja a magántőke érdekeit. Hogy néz ki, azt a mai oroszországi életből tudjuk.
A szabad piac koncepciója szerint, amely lehetővé teszi akár kormányzati pozíciók megvásárlását is, a rendszerellenesek csak azért fektetik be tőkéjüket kormányzati projektekbe, hogy azt tízszeresére, akár százszorosára növelve visszaadják azoknak a forrásoknak a rovására, amelyek az egész országhoz tartoznak. emberek. Nyílt rablás folyik az ország ellen. Semmi alapvetően új nincs az ókori Róma demokráciája és az e századi orosz demokrácia között. A demokrácia a maga legtisztább formájában mindig az ember ember általi kizsákmányolásának rendszere marad.
A civil társadalom és maga a kormányzat mely lépései befolyásolhatják a demokratikus berendezkedés olyan változását, amely nem igazolja magát Oroszországban, milyen lépések vezethetik el az államot stabilabb életelvek és államforma felé?
Itt illik felidézni honfitársunk, Ivan Solonevics műveit. Arról beszélt népi monarchia, amely véleményünk szerint az Autokratikus Monarchia forrása és alapvető alapja. A legtöbb ember tudatában öröklődő hatalomként rögzül, de a történelmi korok gyakorlatát figyelembe véve feltételezhető és kell is, hogy ezen a posztulátumon változtatni kell, és az uralkodó réteg kialakulása más forgatókönyvet követhet. . https://vk.com/doc-68258216_354324266
A nép önszerveződése az I. Solonevics által a „Népi Monarchiában” javasolt elvek szerint lehetőséget ad arra, hogy valóban a nép legjobb embereit hozzuk hatalomra. A demokrácia, mint látjuk, nem megy sehova, ott marad, ahol lennie kell - az ország törvényhozó testületei választási rendszerének első hierarchikus szintjén. Ha hierarchiáról beszélünk, ugyanilyen elv szerint lebonyolíthatók a következő szintek választásai is, de ezek a választások csak akkor lehetnek tudatosak és felelősségteljesek, ha az emberek méltót választanak környezetükből, pl. azok közül, akiket jól ismernek. Egy ilyen megközelítés megvalósítható mind a területi (Zemsztvosz) alapon, mint arról Vlagyimir Putyin államelnök beszélt https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, mind a szakmai elv alapján, amelyet követve minden ember felelőssége az Ön országában való életért. A pártlistákon keresztüli hatalomra jutás rendkívül ördögi rendszere a múlté kell, hogy legyen. A pártképviseleti rendszer semmi pusztítóbbat és álnokabbat nem adott, és nem is fog adni nekünk.
A menedzseri réteg, amelyet tehetetlenségből arisztokratikusnak (uralkodó rétegnek) nevezünk, szűrőként működik a rendszerben, amely összeköti az alját a felsővel, de a parancsblokkba való szekvenciális beillesztés legegyszerűbb sémája szerint ez a szűrő nagyon gyorsan eltömődik. és elbukik. A civil társadalomtól a csúcsokhoz érkező sok kérést blokkolnak, és néha nem teljesítik az ország egészét irányító Legfelsőbb Hatalom parancsait. Ilyen feltételek mellett az Elnöki Adminisztráció még a regionális közigazgatás szintjén is kénytelen felvállalni a végrehajtó hatalmi feladatokat, megvásárolva a helyi elit lojalitását, hogy a kormány többé-kevésbé stabil állapotban maradjon. Ilyen feltételek mellett az állam sokáig nem tud létezni.
Az uralkodó réteg megváltoztatása, a teljes vezérlőrendszer érintetlenül hagyása teljesen haszontalan. A korrupció, akárcsak a rákos áttétek, az egész társadalmat korrodálja. Itt csak az államigazgatás teljes, a Legfelsőbb Hatalom szintjén történő átszervezése mentheti meg az államot a széthullástól, a népet a kihalástól.
Meg kell ismételni és újra elmondani, hogy az országot az elv szerint irányítani teljesítmény függőleges az Orosz Birodalom összeomlásához minden feltétel adott. Pontosan ugyanez az összeomlás várhat ránk a modern demokratikus Oroszországban is. Már most, mikor teljesítmény függőleges aktívabban megerősödik az Orosz Föderáció elnökének akarata, látjuk, hogyan csattan és támad ötödik oszlop, miután megszállták az Orosz Föderáció kormányát, és állati törvényeket követtek saját állampolgáraikkal szemben. Csak akkor lehet megállítani ezt az offenzívát és megőrizni az orosz államiságot az orosz maggal együtt, ha lehetséges a rendszer újraformázása teljesítmény függőleges az energiaforrások elosztásának bonyolultabb rendszerébe, amely látszólagos bonyolultsága ellenére megbízhatóbb lesz, és nem ad olyan könnyű lehetőséget az erőforrások ellopására az emberektől, mint ahogy ez most történik.
Az ország egy patakból származó energiaforrásait ketté kell tenni, hogy párhuzamosak legyenek. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan lehet ezt megtenni, meg kell oldani egy meglehetősen egyszerű kérdést: milyen energiákra van szüksége az embernek az életéhez, és hogyan csoportosítható ezeknek az energiáknak az áramlása?
függőleges erővonal) - a hatalom elosztásának, a vezetői funkcióknak felülről lefelé történő megértése, a használatba került függőleges vonal mentén.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
POWER VERTICAL (POWER VERTICAL)
Merev államigazgatási rendszer, amely a kormányzat alsóbb szintjeinek a felsőbb szinteknek való feltétlen alárendelésére épül. Mindkét kifejezés 1991-ben jelent meg a szovjet (és az orosz) médiában.
1. Az erős és hatékony elnöki hatalom szinonimája.
Ha az elnöknek valóban szüksége van egy tanácsadó politikai testületre, amelynek élén az államtitkár áll, akkor ezt a testületet, hogy ne gyengítse vagy deformálja a hatalmi vertikumot, valószínűleg a vertikum első és meghatározó láncszeméből annak leszármazottjává, kizárólag az elnökön keresztül eljáró szerv. Ha az elnök úgy véli, hogy a régi séma szerint megválasztott regionális közigazgatás vezetői nem férnek bele hatalmának vertikumába, akkor semmi sem akadályozza meg abban, hogy törvényjavaslatot nyújtson be a regionális végrehajtó hatóságok jogköréről, vezetőik ideiglenes kinevezett státuszáról. az elnök képviselői.
("Nezavisimaya gazeta" (Moszkva). 1991.10.17.).
2. Hatékony államigazgatási rendszer kijelölése. Ebben az értelemben a kifejezés 2000-ben, V. Putyin hatalomra kerülése után kezdett különösen népszerűvé válni.
Tíz demokratikus éven keresztül a kormányzók olyan hatalmi vertikumot építettek ki a régiókban, amilyenről Putyin soha nem is álmodott. Ha embereit a kerületi alakulatok élére állította, biztos lehet a politikai jövőjében. A választók mindig úgy szavaznak, ahogy kell. Ehhez olyan szovjet idők óta kidolgozott választási technológiák állnak rendelkezésre, amelyekről a Kreml jelenlegi politikai stratégái nem is álmodtak.
(„Oroszország” (Moszkva). 2000.11.30.).
Ugyanebben a Cseljabinszkban pompásan megnyitották a "Putyin" éttermet, ahol a "Vertical Power" grillsütő jellegzetes étel lett. Politológusok szerint itt nincs ideológiai háttér. Csak hát Oroszországban az államfő nevénél népszerűbb márkát nem találni. A vállalkozók, akik bizalmat akarnak kelteni termékükben vagy intézményükben, lelkiismeret-furdalás nélkül Putyin nevet adják. Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
