Filozófiai iskola. Cinikusok
Cinikusok (görögül kynikui, Kynusarges - Kinosarg, egy domb és gimnázium Athénban, ahol Antisthenes tanulókkal tanult; lat. cynici - cinikusok), az ókori Görögország egyik úgynevezett szókratészi filozófiai iskolája. Képviselői (Antisthenes, Diogenes of Sinop, Crates és mások) nem annyira a lét- és megismerés teljes elméletének felépítésére törekedtek, hanem egy bizonyos életmód kidolgozására és kísérleti tesztelésére saját magukon. A következő nemzedékek fejében nem az általuk írt értekezések maradtak meg főként, hanem többnyire anekdoták: Diogenész hordója, Nagy Sándor cárhoz intézett kérése: „Menj el, és ne takard el nekem a napot” ; Crates házassága, amelyet közvetlenül a téren hajtottak végre, stb. A cinikus filozófia primitívsége, amely szembetűnő a platonizmus és az arisztotelianizmus virtuóz dialektikájával, csak a másik oldala annak a vágynak, hogy teljes mértékben egy, sőt talán egyszerűbb gondolatra koncentráljunk. A cinikus gondolkodás csak eszköz; a cél az, hogy úgy éljek, mint egy operatőr.
A cinizmus tanítása, amelyet az ókori polisz válságának körülményei között hoztak létre olyan emberek, akik nem vettek részt a polgári életformában (a cinizmus megalapítója, Antiszthenész illegitim volt), általánosítja a lelkileg támaszkodni tudó egyén tapasztalatát. csak önmagára, és felkéri ezt az egyént, hogy felismerje tévedését a patriarchális kötelékekből, mint lehetőséget a legmagasabb áldás elérésére: a lelki szabadságra. Szókratész példáját követve a cinikusok példátlan radikalizmusba vitték magatartását, és a paradoxon, a szenzáció, az utcai botrány légkörével vették körül; Nem csoda, hogy Platón Diogenészt "megőrült Szókratésznek" nevezte. Ha Szókratész továbbra is tiszteletben tartotta a hagyományos hazafias erkölcs legáltalánosabb előírásait, akkor a cinikusok dacosan "világpolgároknak" nevezték magukat (a "kozmopolita" kifejezést ők alkották), és megígérték, hogy minden olyan társadalomban élnek, amely nem a törvényei szerint történik. , de a sajátjuk szerint a koldusok, szent bolondok státuszát elfogadó hajlandósággal. Pontosan azt a helyzetet választják a legjobbnak, amelyet mindig is nemcsak rendkívül katasztrofálisnak, hanem rendkívül megalázónak is tartottak: Diogenész szívesen alkalmazza önmagára a szörnyű átok képletét – „közösség nélkül, otthon, haza nélkül." A cinikusok "meztelenül és egyedül" akartak lenni; a társadalmi kötelékek és kulturális szokások álságnak, "füstnek" tűntek számukra (lelki provokációként tagadták a szégyen minden követelését, ragaszkodtak az incesztus és antropofág elfogadhatóságához stb.). A „füstöt” el kell oszlatni, feltárva az emberi lényeget, amibe az embernek össze kell gömbölyödnie és be kell csukódnia ahhoz, hogy minden kívülről érkező ütéssel szemben abszolút védett legyen. Mindenféle testi-lelki szegénység jobban tetszik a cinikusoknak, mint a gazdagság: jobb barbárnak lenni, mint görögnek, jobb állatnak lenni, mint embernek. A mindennapi egyszerűsítést egy intellektuális is egészítette ki: a cinikusok, amennyiben a tudáselmélettel foglalkoztak, bírálták az általános fogalmakat (különösen Platón „eszméit”), mint káros találmányokat, amelyek megnehezítik a témához való közvetlen viszonyt.
A cinizmus filozófiája a sztoicizmus közvetlen forrásaként szolgált, amely tompította a cinikus paradoxonokat, és sokkal konstruktívabb hozzáállást vezetett be a politikai élethez és a szellemi kultúrához, de megtartotta a cinizmusra jellemző etika túlsúlyát a többi filozófiai tudományággal szemben.
A cinikusok életmódja befolyásolta a keresztény aszkézis eszmei formálódását (különösen olyan formáiban, mint az ostobaság és a csavargás). Tipológiailag a cinikusok iskolája a különféle spirituális mozgalmak közé tartozik, amelyek abból fakadnak, hogy a belsőleg megszakadt társadalom a társadalmi szabadsághiányt aszociális szabadsággal kompenzálja (a jógiktól és dervisektől a modern hippikig). Szinopi Diogenészt a cinikus iskola legkiemelkedőbb képviselőjének tartják.
AZ ŐSI CINIKUSOK TANÍTÁSA
Hangsúlyozva a cinikus filozófia eredetiségét és erőteljes szubjektív vágyát, hogy elszigetelje magát minden más, a rabszolgatulajdonosok érdekeit tükröző filozófiai irányzattól, még mindig nem tudjuk teljesen elszakítani a modern szellemi áramlatoktól, egyrészt mivel filozófiáról van szó, másrészt pedig , tekintettel arra, hogy mindezek az áramlatok csak összességében alkottak általános képet Görögország feszült és ellentmondásos szellemi életéről az 5. és 4. század fordulóján. időszámításunk előtt e. A cinizmus nem a puszta földön született és nem hirtelen, mint a Pallasz Athéné Zeusz fejéből, teljesen kész formában. Voltak elődei és kortársai, szimpatizánsai és ellenfelei. Nem volt benne semmi idegen a görög „szellemtől”, minden gyökerével a hellén néphez és történelméhez nyúlik vissza, sajátosan érzékelve és feldolgozva, paradox módon a cinikus nihilizmust, a görögök demokratikus kultúráját. A cinikusok nem az útszélen vándoroltak, és nem mentek vissza a hellén társadalmi gondolkodás nagy útján, amint azt a polgári filozófiatörténészek hiszik, hanem éppen ellenkezőleg, jelentősen hozzájárultak a haladó eszmék kincstárához.
A Szókratész filozófiájával való érintkezési és taszítási pontokról fentebb már volt szó (fl. 23. o.). A cinikusok ideológiai kapcsolatait leírva a szofistákról nem lehet mást mondani. Számos rendelkezésük gazdagította a cinikusok arzenálját, akiknek feje Antiszthenész annak idején Gorgiastól vett leckéket. Mindketten oktatóként és nevelőként tevékenykedtek, de a cinikusok a rászorulóknak prédikáltak, míg a szofisták azokat tanították, akik tudtak fizetni. A cinikusok a növekvő egyéni tudatnak ugyanabba az áramlatába estek, mint a szofisták. A szofisztikus szubjektivizmus a maga módján tükröződött nemcsak az etikában, hanem a cinikusok ismeretelméletében is.
A szofisták egy része már felvetette azt a nominalista elvet, hogy nem lehet az alanynak tőle eltérő állítmányt tulajdonítani (Gorgias), valamint az ellentmondások megengedhetetlenségének tézisét (Protagoras). Ezek a rendelkezések hatással voltak a tudás elméletére és a cinikusok logikájára. A nézetek hasonlósága azonban nem jelenti az azonosságukat. A predikáció jelentése Gorgiasznál és Antiszthenésznél más - Gorgiasznál agnoszticizmushoz és bármely állítás hamisságához vezet, Antiszthenésznél éppen ellenkezőleg, a világ megismerhető, és minden állítás igaz, ha összhangban van a dologgal. Gorgiasnál a szó különbözik a léttől, Antisthenesnél csak a szó fejezi ki a lényeget stb. Az azonos ítéletek posztulálása és a cinikusok közötti ellentmondások lehetetlensége egyfajta reakció volt a burjánzó szofisztikus relativizmusra a pluralitás hirdetésével az igazságokról. A cinikusokra a szenzációhajhászság és a szofisztika materialista irányzatai (Protagoras, Antiphón és mások) hatott. A megismerésnek egy egyszerű jelölés határaira való korlátozása a szó (Prodicus), a beszéd mint olyan és a retorika (Gorgias) iránti érdeklődést vonja maga után, ami a cinikusok filozófiájában is megfigyelhető.
A szofisták hatására a cinikusok azzal foglalkoztak, hogy Homérosz verseiben rejtett, lappangó jelentéseket (hyponoiai) kerestek, amelyek etikájuk érdekeit szolgálják. Az allegorikus értelmezés, a kettős jelentés feltárásának vágya minden műalkotásban az ókorban egy egész irodalomkritikai irányzatot szült (Stoya, Pergamon grammatika, Alexandriai Philón stb.)*. Ezt az értelmezést mohón követte Antiszthenész ("Herkules", "Küklopsz", "Kirka" stb. - D. L. VI, 15-18; Dio Chrys. LIII, 276R), valamint Diogenes, Crates és más cinikusok. A cinikus világkép rendszerében kivételes szerepet játszott a „természet – törvény” szofisztikus ellentét, vagyis az emberi szokások, intézmények szembeállítása a természettel, a dolgok természetes menetével. Minden, ami „természettől fogva” – az emberi beavatkozásból és hagyományokból fakadó jó – aktív elítélésnek van kitéve (D. L. VI, 69). Ez az álláspont elméletileg összefügg a cinikus ateizmussal és az egyetlen világelv felismerésével. „Az általánosan elismert hit szerint sok isten van – mondta Antiszthenész –, „természeténél fogva egy” (Philodem. A költőről. 7a29N; Cicero. Az istenek természetéről, I, 13). A szofisták hagyományos vallással szembeni szkepticizmusa (Protagoras, Prodicus, Thrasymachus of Chalcedon) radikálisabb formákat öltött a cinikusok körében.
A szofisták időnként politikailag nagyon haladó nézeteket fogalmaztak meg, hirdetve az emberek természetes egyenlőségét és elítélték a rabszolgaság intézményét (Alkidamant, Antiphón). Az ókori felvilágosítók mozgalma nem volt egységes: a szofisták egy része a modern civilizációt dicsérte (Protagorasz), mások az igazságtalanság és a törvények ellen tiltakoztak (Gorgias, Antiphón, Hippias). „A törvény zsarnok az emberek felett, sok mindent erőszakkal, természetellenesen csinált” – háborodott fel Hippias (Platon. Protagoras, 337c). A cinikusok a „zsarnok-törvény” elleni tiltakozást a fennálló rend bírálatának mindenható érvévé tették. A cinikusok kozmopolitizmusa, amely némileg rokon volt a pánhellén állam szofisztikális eszméjével, a polisz rendszer válságát tükrözte, és a vele ellenséges rabszolgák között született polisz típusú rabszolgatartó állam tagadását jelentette.
A cinizmus kialakulásában az eleatikusok is szerepet játszottak. Tőlük kölcsönözték a cinikusok ateista érvelésük egy részét, a jóslás és a jóslás megcsúfolását. Az eleatikusok hatása érződik a cinikus logikában is, amely az eleaiak feltételezései alapján arra a következtetésre jutott, hogy a nemlétezőt éppúgy, mint a hamisat nem lehet sem gondolni, sem kifejezni, ahogyan az ember sem mond ellent önmagának. A cinikusok Hérakleitosz követőivel együtt úgy gondolták, hogy a dolgok lényege a nevükben rejlik, mert csak ez tudja kifejezni az egyén mindenre kiterjedő valóságát egy adott pillanatban anélkül, hogy bármit hozzátenne és bármit is elvenne. A név, a név az a meghatározó (oikeios logos), amelyből a nevelésnek ki kell indulnia (Epict. Diatr., I, 17, 12). Valószínűleg erről volt szó Antisthenes „Az oktatásról vagy nevekről” című munkájában (D. L. VI, 17). A cinikusok materializmusukban és szenzációhajhászásukban „Démokritosz vonalához” ragaszkodtak. A cinizmus tehát számos haladó „idegen” eszmét tartalmazott – szofisták, eleatikusok, hérakleitészek stb. –, bár nem szűkíthető le egyik irányra sem, mivel a század eredeti terméke.
A fentiek fényében mennyire nem meggyőzően hangzik R. Helm következtetése, aki befejezi a Pauli-Wissow enciklopédiában a cinizmusról szóló kiterjedt cikket: a cinikus filozófia „csatlakozik a szókratizmushoz, de szűkíti érdeklődési körét, és csak egy életforma ... Ez az irányzat semmit sem adhatott a tudománynak »*. Megalapozatlanok és történelmietlenek az angol-amerikai tudósok kísérletei arra, hogy a görög cinizmus eredetét ... a Távol-Keleten, az indiai gimnázusok körében keressék. A cinikusok materialista tanítása eszmei és osztályellenfeleikkel, mindenekelőtt a szintén Hellász talaján, és nem távoli tengerentúli országokban keletkezett platóni eszmék elméletével vívott éles küzdelemben alakult ki.
Az Élmények című könyvből szerző Montaigne MichelLII. fejezet A régiek takarékosságáról Attilius Regulus, aki dicsősége és a karthágóiak felett aratott győzelmei csúcsán a római hadseregeket Afrikában vezényelte, levelet intézett a köztársasághoz, amelyben tájékoztatta, hogy a szolga, akit utasított. birtokának kezelésére, amely abból állt
Montaigne M. Experiences című könyvből. 3 könyvben. - Herceg. 1 szerző Montaigne MichelLII. FEJEZET Az ősök takarékosságáról Attilius Regulus, aki dicsősége és a karthágóiak felett aratott győzelmei csúcsán a római hadseregeket Afrikában vezényelte, levelet intézett a köztársasághoz, amelyben arról számolt be, hogy a szolga, akinek birtokának kezelésével bízták meg, amely abból állt
A szent tudomány szimbólumai című könyvből szerző Guénon Rene8. A Központ gondolata az ókori hagyományokban A "Világ Központját" és annak különféle szimbólumait már megemlítettük mellékesen, de vissza kell térnünk ennek a központnak a gondolatához, amely a legnagyobb helyet foglalja el. helyet foglal el minden ősi hagyományban, és megjelöl néhány főbb elemét is
A Discourses on Religion, Nature and Reason című könyvből szerző Le Bovier de Fontenelle BernardVISSZAVONÁS AZ ŐSI ÉS ÚJRÓL A régiek felsőbbrendűségének az újjal, vagy az újnak a régiekkel szemben, egykor felmerült kérdése az, hogy megértsük, vajon az egykor a vidéken nőtt fák magasabbak voltak-e, mint a mi fáink. idő, ha ők
A 19. kötetből szerző Engels FriedrichF. ENGELS AZ Ókori NÉMETEK TÖRTÉNETÉRŐL CAESAR ÉS TACYTE A németek korántsem az első lakói az általuk jelenleg elfoglalt területnek [főleg Boyd Dawkinsnál maradok. "Early Man In Britain". London, 1880".]. Legalább három futam előzte meg őket.
A 20. kötetből szerző Engels FriedrichAZ ÓKOK NÉZETE A TERMÉSZETRŐL (Hegel, „A filozófia története”, I. kötet – Görög filozófia) Az első filozófusokról Arisztotelész („Metafizika”, I. könyv, 3. fejezet) a következőket állítja: „ Amiből minden létező áll, amiből, mint az elsőből, keletkezik és mibe, mint amiben
A cinikus filozófia című könyvből szerző Nakhov Isai MihailovichA cinikusok barátai és ellenségei. Hol nőtt ki a cinizmus? Évszázados története során a cinizmus kapcsolatba került más filozófiai irányzatokkal, befolyásolva őket, és saját maga is felfogta mások elképzeléseit. Politikai programjának következetlensége és éles kilengései ellenére a legtöbb
A titkos jelentése és Lao-ce kódjainak megfejtése című könyvből szerző Maszlov Alekszej AlekszandrovicsTales of the Encounter in Ancient Texts tartalmazza
A filozófia története című könyvből. Az ókori Görögország és az ókori Róma. I. kötet szerző Copleston FrederickA korai cinikus iskola A cinikusok, vagyis kutyatanulók nevüket azért kapták, mert szokatlan életmódot folytattak, vagy talán azért, mert Antisthenes, az iskola alapítója a „Kinosarg” néven ismert gimnáziumban tanított. Valószínűleg egy ilyen név megjelenését mindkettő befolyásolta
Az Előadások a filozófiatörténetről című könyvből. Harmadik könyv szerző Gegel Georg Wilhelm FriedrichV. Az ókori szerzők tanulmányozása Amikor annak idején elkezdtek körülnézni, hogy a humánust keressék a tudomány területén, a legközelebbi módja ennek a humánusnak az volt, hogy Nyugaton megjelent az érdeklődés és a fogékonyság az ókori szerzők iránt. tisztaság és szépség.
Ezoterikus világ című könyvből. A szent szöveg szemantikája szerző Rozin Vadim MarkovicsNyugat és Kelet: eredet és klasszikus istenkép (vallási doktrína) Nirvána (Gótama Buddha tanítása) Fejlődő ember (Sri Aurobindo tanítása) Fejlődő világ (Rudolf Steiner tanítása, „Esszé
Az Összehasonlító teológia című könyvből. 2. könyv szerző Szerzők csapata A Szabadgondolkodás és ateizmus az ókorban, a középkorban és a reneszánszban című könyvből szerző Sukhov A.D. A Nagy Folyó cseppjei című könyvből írta Itsuki Hiroyuki A szerző könyvéből A szerző könyvébőlŐSI VARÁZSLAT ÉS MODERN GYÓGYSZER Nemrég olvastam egy érdekes cikket egy újságban. A beszéd mögött meghúzódó hangokról volt szó, és azt mondták, hogy a szavak, vagy inkább felkiáltások, amelyekkel a japán férfiak idősebb vagy fiatalabb társadalmi státuszú társalgást kezdenek, ugyanazok.
A cinikusok az ókori filozófia egyik legjelentősebb szókratészi iskolája. Alapítója az athéni Antiszthenész (i. e. 445-360 körül), egy másik változat szerint - tanítványa és a cinizmus legkiemelkedőbb képviselője - Sinopei Diogenész (Kr. e. 412-323). Az intézményes jelleget nem fogadva el, a cinizmus csaknem ezer évig létezett az ókor végéig. Az iskola neve görög eredetű. kyon - kutya. Talán azért, mert a Herkules-templomban lévő tornatermet, amelyben Antiszthenész a diákjaival folytatott beszélgetéseket folytatta, Kinosargnak nevezték el - "éles kutya". Talán azért, mert maga Antiszthenész az Igaz Kutyának nevezte magát, és úgy gondolta, hogy úgy kell élni, mint egy kutyának, ti. ötvözi az élet egyszerűségét, a saját természet követését és a konvenciók lenézését, az életmód szilárdan megvédésének és önmagáért való kiállásának képességét, ugyanakkor a hűséget, a bátorságot és a hálát.. A cinikusok gyakran eljátszották ezt az összehasonlítást, és Diogenész sírján páriai márvány emlékművet állítottak, amelynek tetején egy kutyát ábrázoltak.
Antiszthenész életéről kevés információ maradt fenn. Ismeretes, hogy nem volt teljes jogú Athén polgára, mivel egy szabad athéni és egy trák rabszolga fia. Antiszthenész kigúnyolta azokat, akik vérük tisztaságával kérkedtek, hogy származásuk szerint „nem nemesebbek a csigáknál vagy a szöcskéknél” (Diogenes Laertes. VI, 1).
Antiszthenész eleinte a híres szofista Gorgiasz tanítványa volt, aki befolyásolta első írásainak stílusát, és meghonosította benne az érvelés (erisztikus) művészetét. Aztán Szókratész tanítványa lett. Ezt követően a cinikusok azt mondták, hogy Szókratésztől nem annyira bölcsességét, mint inkább szókratészi erejét és szenvtelenségét vették át az élet viszontagságaival szemben. Szókratésznek köszönhetően a cinikus doktrína elsősorban erkölcsi és gyakorlati jelleget kapott. A cinikusok nem törekedtek elvont elméletek felépítésére, és általában elutasította a közös fogalmak létezését, ami tükröződött Antiszthenész, majd Diogenész és Platón közismert vitájában. Ők ezt hitték az erény a tettekben található meg, és nem kell hozzá sem szavak bősége, sem tudás bősége.
Antiszthenész volt az első, aki a cinikus iskola külső jeleit tette fel, például a félbehajtott köpenyt, amelyet a cinikusok bármilyen időben viseltek, egy botot (az utakon járni és az ellenségeket leküzdeni) és az alamizsnáért járó táskát. Arról is emlékeznek rájuk, hogy meztelen testükön köpenyt viseltek, nem vágatták le a hajukat és mezítláb jártak, szinte Szókratészhez hasonlóan. A cinikus életmód jellemzői az voltak igénytelenség, kitartás, az élet kényelmének és az érzéki élvezeteknek a megvetése. Antiszthenész azt mondta, hogy jobban szereti az őrületet, mint az élvezetet. A világhoz való ilyen hozzáállás egyfajta aszkézisként határozható meg, amely az erényes élet önellátásának (autarkiájának) eszméjén alapul. Tulajdonképpen erény, és a cinikus iskola életcéljává és legmagasabb ideáljává vált.
A cinikus tanítás jellemző vonása a meglévő normák és szokások elvetésének követelménye volt. Cinikus szemszögből a bölcset nem az emberek által felállított rendek vezérlik, hanem az erény törvényei. Az erényes élet normájaként bevezették a fogalmat a természet mint az emberi létezés eredeti állapota, amelyet nem torzítanak el a perverz emberi intézmények. Számos társadalmi norma tagadásakor a cinikusok nem álltak meg a szélsőségeknél, amelyekről számos tanúbizonyság van. Ebben különösen kitüntetett Sinop Diogenész, aki életével példát mutatott a világgal szembeni kifejezetten cinikus viszonyulásra.
Diogenész nézeteit két jól ismert képlet fejezi ki: minden ember világpolgárságának megerősítésében (kozmopolitizmus), szemben a poliszhoz tartozással, és a híres "értékek átértékelésében".
A legenda szerint a delphoi jósda, amikor Diogenész megkérdezte, mit kell tennie, hogy híres legyen, azt tanácsolta Diogenésznek, hogy vegyen részt "az értékek átértékelésében". Diogenész maga szó szerint értette a választ (a görögben az értéket és az érmét ugyanaz a szó jelöli) - a bankjegyhamisításra való felhívásként: elkezdte vágni az érmék széleit, amiért elkapták és megbüntették. És csak később értette meg a prófécia valódi értelmét, amely az volt, hogy a meglévő normákat és értékeket feje tetejére állítja, és felváltja őket a természetben élő élettel a maga egyszerűségében és szerénységében. Ez gyakran vezette a cinikusokat összeütközésbe a fennálló polgári törvényekkel, a kialakult erkölcsi normákkal és szokásokkal.
A cinikus irodalmi hagyomány Diogenészben az ideális cinikus képét látja - a „mennyei kutya”, egy szinte mitologikus alak, mint a cinikus művek másik kedvenc hőse, Herkules, és sok anekdotát és legendát társít vele, amelyek demonstrálják Diogenész megtestesíthetetlen következetességét. az autarkia eszménye az életében, az önmérséklet és a társadalmi konvenciók megvetése. Diogenes egy pithosban élt - egy agyaghordóban vízhez; látva, hogy egy gyerek egy marékból iszik, eldobta a csészéjét; hogy a visszautasításokhoz szokja magát, alamizsnáért könyörgött a szobroktól; próbálta megkeményíteni magát, mezítláb járt a hóban, és még nyers húst is próbált enni; „Minden tettet mindenki előtt megtett: Démétér tetteit és Aphrodité tetteit egyaránt” (Diogenes Laertes, VI, 69). Gyakran mondta, hogy tragikus átok teljesedett be rajta, mert:
"Megfosztva menedéktől, várostól, szülőföldtől,
Napról napra élő koldus vándor"(Diogenes Laertes, VI, 38).
A cinikusokat gyakran vádolták szemérmetlenséggel. Ebből alakult ki később a „cinizmus” fogalma, mint az erkölcsi és társadalmi értékek megvetése.. Ugyanakkor a kortársak hozzáállása a cinikusokhoz egyaránt volt taszítás és csodálat. Nem véletlen, hogy a legenda szerint a nagy Sándor figyelt Diogenészre. Diogenész követelésére, hogy álljon félre, és ne takarja el a napot, Sándor azt válaszolta, hogy ha nem Sándor, akkor inkább Diogenész lenne.
Diogenésznek sok tanítványa és követője volt, közülük különösen híres volt a thébai Crates (a sztoicizmus megalapítójának, Zénónnak a tanára) és felesége, Hipparchia. Mindketten gazdag arisztokrata családból származtak; mindketten a rokonok és polgártársak rémületére mindent elhagytak a cinikus életforma kedvéért. Crates és Hipparchia szerelmi története, valamint nyilvános „kutyaesküvőjük” a Painted Porticóban a társadalmi intézmények megdöbbentően cinikus figyelmen kívül hagyásának újabb ékes példája.
A hellenisztikus korszakban a cinikus hagyományt olyan alakok képviselik, akik inkább irodalmi tevékenységükről, mint a cinikus életmód szigorú betartásáról ismertek. Ezek közül a legjelentősebbek Bion Boristhenit (Kr. e. 3. század), a diatribe cinikus irodalmi műfajának megalkotója és Gadari Menippusz (Kr. e. III. század közepe), a "menippei szatíra" megalkotója.
A cinikus tanítás a sztoicizmus közvetlen forrásaként szolgált, amelyben a cinikus rigorizmus a társadalmi normákhoz és intézményekhez képest felpuhult. A cinikusok életmódja befolyásolta a keresztény aszkézis kialakítását, különösen annak formáit, mint az ostobaság és a vándorlás.
Az európai kultúra történetében gyakorlati életük és filozófiájuk minden paradoxona, sőt botrányossága ellenére, A cinikusok az emberi szabadság és erkölcsi függetlenség kiemelkedő példájaként léptek be. Megtestesítették a szellem nagyságának képét, figyelmen kívül hagyva az érzéki élet kísértését, a társadalmi konvenciókat, a hatalom és a gazdagság hiú illúzióit.
Antisztén.
„Megszületett a cinikusok filozófiája (ha a szó teljes értelmében filozófiának tekinthető) […] a szegények, megélhetési forrásaiktól megfosztott és nyugtalanok között, illuzórikus kísérlet volt a szabadság és méltóság megőrzésére az egyre kevésbé annak tekintett emberek részéről.
Hiábavaló lázadás volt ez az elavult társadalmi intézmények ellen, az elutasítás elleni küzdelem, a gazdagok luxusának és a városlakók jóllakottságának szándékos figyelmen kívül hagyása, valamint saját nézetrendszere az általánosan elfogadott konvenciók hazugságai ellen. A cinikusok számára minden teljesen hamisnak és elfogadhatatlannak tűnt - az állam, a törvények, az erkölcs, mert mindez csak azoknak az érdekeit szolgálta, akiknek ez volt, és idegenek, sőt ellenségesek voltak a dolgozókkal és a teljesen nyomorult vesztesekkel, akiknek még munka sem volt. . A cinikusok megvetették az egész világot, mert az elutasította őket, és az egyetemes megtagadás szabadságát részesítették előnyben az önkéntes rabszolgaság helyett.
Már diák gorgiaÉs Szókratész, az athéni Antiszthenész, „hérakleitészi beállítottságú ember”, az élet szigorú mértékletességét hirdette, elítélve azokat a törvényeket, amelyek csak a gazdagok számára előnyösek, és azzal érvelve, hogy „a munka jó”. Szegény és beteg (fogyasztástól halt meg), Antisztén azt tanította, hogy az élet cselekmény, mindenki szabadon választhatja meg az utat, és joga van az erkölcsi autonómiához.
A cinizmus megalapítója illegitim, rongyos esőkabátban (de inkább rosszindulatból, mint szegénységből) nyíltan kifejezte megvetését a népgyűlés, a hatalom, a hivatali erkölcs, az akvizíció és a felhalmozás iránt, az erényt tekintve az egyetlen értékes kincsnek. - "ez egy olyan eszköz, amelyet el nem lehet venni" és "az ész a legerősebb az erődítmények között, mert sem elpusztítható, sem el nem árulható."
A hanyag és szegény, megvetéssel beszélve kortársai grandiózus filozófiai rendszereiről, nem hitt sem a magasabb törvényekben, sem az emberi élet javításának lehetőségében, Antisthenes egyszerűen nem bírta. Plató, aki nem ismerte el a filozófusnak való jogot azoknak a tudatlanoknak, akik nem értik a geometria és a zene értelmét és előnyeit.
És valóban, a cinikusok világa (idegen minden transzcendenciától) rendkívül egyszerűnek és nem túl vonzónak tűnt. A fizika és a kozmogónia iránt közömbösen (mire jó, ha az emberek megértik, hogy hasonló minták működnek a térben és a társadalomban?), a cinikusok csak az etikát ismerték el. Eszményük a primitív vadság volt, amikor a hamis és béklyó intézményektől mentes ember szembeszállt a természettel, és egyben elválaszthatatlan része volt annak. A természet valamiféle rejtett racionalitásában hitt Antiszthenész és követői ezt tekintették minden mércéjének, azzal érvelve, hogy az igazi emberi élet a természettől fogva élet, és az emberek elpusztították magukat, eltávolodva attól.
A cinikusok nem osztották fel az egész világot (ellentétben sok görög filozófussal) felsőbbrendűekre és alsóbbrendűekre, görögökre és barbárokra, és miután teljesen belekóstoltak a szegények és a jogfosztottak nehéz sorsába, az emberi méltósághoz való jogot érvényesítették mindegyikben. halandók, legyen az szegény athéni vagy rabszolga, ugyanaz a barbár, akinek Arisztotelész sürgetik, hogy bánjanak velük „mint az állatokkal vagy a növényekkel”.
A szigorú mértékletességet a legmegbízhatóbb életformának tekintve Antiszthenész arra tanított, hogy kerüljék az élvezetek hajszolását (ami fokozatosan a mindenben hitét vesztett athéni fiatalok fő dolga lett), és megvetéssel beszélt cirénei Arisztipposzról, aki filozófiája középpontjában az élvezet áll, megjegyezve, hogy „nem kell szembenéznie az igazi filozófussal, hogy zsarnokokkal éljen, és részt vegyen a hírhedt szicíliai lakomákon. Hazájában kell maradnia, és meg kell elégednie azzal, amije van.”
Antiszthenész maga is igyekezett úgy élni, ahogy tanította: szegény, senki előtt nem kacskaringózott (sőt, szándékosan kimutatta megvetését a demagógok és a hatalmon lévők iránt), filozófia tanulmányozásával töltötte napjait, és tíz kötetnyi írást hagyott maga után. követői, Diogenesés Crates úgy gondolta, hogy kevés olyan gondolkodó és bölcs van Hellászban, aki szenvtelenségben, önuralomban és állhatatosságban egyenrangú Antisthenesszel.
Goncharova T.V., Epicurus, M., "Fiatal gárda", 1988, p. 64-65.
A fentieken kívül a cinikusok - valószínűleg társadalmi származásuk miatt - Nem felismert absztrakciók, általános fogalmak ...
Tekintettel a cinikusok antiszociális (gyakran demonstratív) viselkedésének elemeire, a későbbi „cinizmus” kifejezés iskolájuk nevéből származik.
A cinikusok életmódja egyértelműen befolyásolta a keresztény aszkéták életmódjának kialakulását.
KINIZMUS- az ókori filozófia egyik legjelentősebb szókratészi iskolája. Alapítója az athéni Antiszthenész (i. e. 445-360 körül), egy másik változat szerint - tanítványa és a cinizmus legkiemelkedőbb képviselője - Sinopei Diogenész (Kr. e. 412-323). Az intézményes jelleget nem fogadva el, a cinizmus csaknem ezer évig létezett az ókor végéig. Az iskola neve görög eredetű. kyon - kutya. Talán azért, mert a Herkules-templomban lévő tornatermet, amelyben Antiszthenész a diákjaival folytatott beszélgetéseket folytatta, Kinosargnak nevezték el - "éles kutya". Talán azért, mert maga Antiszthenész az Igaz Kutyának nevezte magát, és úgy gondolta, hogy úgy kell élni, mint egy kutyának, ti. ötvözi az élet egyszerűségét, a saját természet követését és a konvenciók lenézését, az életmód szilárdan megvédésének és önmagáért való kiállásának képességét, ugyanakkor a hűséget, a bátorságot és a hálát. A cinikusok gyakran eljátszották ezt az összehasonlítást, és Diogenész sírján páriai márvány emlékművet állítottak, amelynek tetején egy kutyát ábrázoltak.
Antiszthenész életéről kevés információ maradt fenn. Ismeretes, hogy nem volt teljes jogú Athén polgára, mivel egy szabad athéni és egy trák rabszolga fia. Antiszthenész kigúnyolta azokat, akik vérük tisztaságával kérkedtek, hogy származásuk szerint „nem nemesebbek a csigáknál vagy a szöcskéknél” (Diogenes Laertes. VI, 1).
Antiszthenész eleinte a híres szofista Gorgiasz tanítványa volt, aki befolyásolta első írásainak stílusát, és meghonosította benne az érvelés (erisztikus) művészetét. Ezután Szókratész tanítványa lett. Ezt követően a cinikusok azt mondták, hogy Szókratésztől nem annyira bölcsességét, mint inkább szókratészi erejét és szenvtelenségét vették át az élet viszontagságaival szemben. Szókratésznek köszönhetően a cinikus doktrína elsősorban erkölcsi és gyakorlati jelleget kapott. A cinikusok nem törekedtek elvont elméletek felépítésére, és általában elutasították az általános fogalmak létezését, ami tükröződött Antiszthenész, majd Diogenész és Platón közismert vitájában. Azt hitték, hogy az erény a tettekben rejlik, és nem kell hozzá sem szavak bősége, sem tudás bősége.
Antiszthenész volt az első, aki a cinikus iskola külső jeleit tette fel, például a félbehajtott köpenyt, amelyet a cinikusok bármilyen időben viseltek, egy botot (az utakon járni és az ellenségeket leküzdeni) és az alamizsnáért járó táskát. Arról is emlékeznek rájuk, hogy meztelen testükön köpenyt viseltek, nem vágatták le a hajukat és mezítláb jártak, szinte Szókratészhez hasonlóan. A cinikus életmód jellemzői az igénytelenség, a kitartás, az életkényelmek és az érzéki élvezetek megvetése voltak. Antiszthenész azt mondta, hogy jobban szereti az őrületet, mint az élvezetet. Ez a világhoz való viszonyulás egyfajta önsanyargatás, az önellátás koncepciója alapján ( autarkia) az erényes élet mint olyan. Tulajdonképpen erényés a cinikus iskola életcéljává és legmagasabb ideáljává vált.
A cinikus tanítás jellemző vonása a meglévő normák és szokások elvetésének követelménye volt. A cinikusok szemszögéből a bölcset nem az emberek által felállított rendek, hanem az erény törvényei vezérlik. Az erényes élet normájaként bevezették a fogalmat természet mint az emberi lét eredeti állapota, amelyet nem torzítanak el a perverz emberi intézmények. Számos társadalmi norma tagadásakor a cinikusok nem álltak meg a szélsőségeknél, amelyekről számos tanúbizonyság van. Ebben különösen kitüntetett Sinop Diogenész, aki életével példát mutatott a világgal szembeni kifejezetten cinikus viszonyulásra.
Diogenész nézeteit két jól ismert képlet fejezi ki - az egyes személyek világpolgárságának jóváhagyásában ( kozmopolitizmus) szemben a polisz hovatartozással, és a híres " lélekkeresés».
A legenda szerint a delphoi jósda, amikor Diogenész megkérdezte, mit kell tennie, hogy híres legyen, azt tanácsolta Diogenésznek, hogy vegyen részt "az értékek átértékelésében". Maga Diogenes szó szerint értette a választ (a görögben az értéket és az érmét ugyanaz a szó jelöli) - a bankjegyhamisításra való felhívásként: elkezdte vágni az érmék széleit, amiért elítélték és megbüntették. És csak később értette meg a prófécia valódi jelentését, amely a meglévő normák és értékek megdöntésére és élettel való felváltására irányult. természetesen egyszerűségében és igénytelenségében. Ez gyakran vezette a cinikusokat összeütközésbe a fennálló polgári törvényekkel, a kialakult erkölcsi normákkal és szokásokkal.
A cinikus irodalmi hagyomány Diogenészben az ideális cinikus képét látja - a „mennyei kutya”, egy szinte mitologikus alak, mint a cinikus művek másik kedvenc hőse, Herkules, és sok anekdotát és legendát társít vele, amelyek demonstrálják Diogenész megtestesíthetetlen következetességét. életében az autarkia, az önmegtartóztatás és a társadalmi konvenciók megvetése eszménye. Diogenes egy pithosban élt - egy agyaghordóban vízhez; látva, hogy egy gyerek egy marékból iszik, eldobta a csészéjét; hogy a visszautasításokhoz szokja magát, alamizsnáért könyörgött a szobroktól; próbálta megkeményíteni magát, mezítláb járt a hóban, és még nyers húst is próbált enni; „Minden tettet mindenki előtt megtett: Démétér tetteit és Aphrodité tetteit egyaránt” (Diogenes Laertes, VI, 69). Gyakran mondta, hogy tragikus átok teljesedett be rajta, mert:
"Megfosztva menedéktől, várostól, szülőföldtől,
Napról napra élő koldus vándor"
(Diogenes Laertes, VI, 38).
A cinikusokat gyakran vádolták szemérmetlenséggel. Ebből alakult ki később a „cinizmus” fogalma, mint az erkölcsi és társadalmi értékek megvetése. Ugyanakkor a kortársak hozzáállása a cinikusokhoz egyszerre volt visszataszító és csodálatra méltó. Nem véletlen, hogy a legenda szerint a nagy Sándor figyelt Diogenészre. Diogenész követelésére, hogy álljon félre, és ne takarja el a napot, Sándor azt válaszolta, hogy ha nem Sándor, akkor inkább Diogenész lenne.
Diogenésznek sok tanítványa és követője volt, közülük különösen híres volt a thébai Crates (a sztoicizmus megalapítójának, Zénónnak a tanára) és felesége, Hipparchia. Mindketten gazdag arisztokrata családból származtak; mindketten a rokonok és polgártársak rémületére mindent elhagytak a cinikus életforma kedvéért. Crates és Hipparchia szerelmi története, valamint nyilvános „kutyaesküvőjük” a Painted Porticóban a társadalmi intézmények megdöbbentően cinikus semmibevételének újabb ékes példája.
A hellenisztikus korszakban a cinikus hagyományt olyan alakok képviselik, akik inkább irodalmi tevékenységükről, mint a cinikus életmód szigorú betartásáról ismertek. Ezek közül a legjelentősebbek Bion Boristhenit (Kr. e. 3. század), a diatribe cinikus irodalmi műfajának megalkotója és Gadari Menippusz (Kr. e. III. század közepe), a "menippei szatíra" megalkotója.
A cinikus tanítás a sztoicizmus közvetlen forrásaként szolgált, amelyben a cinikus rigorizmus a társadalmi normákhoz és intézményekhez képest felpuhult. A cinikusok életmódja befolyásolta a keresztény aszkézis kialakítását, különösen annak formáit, mint az ostobaság és a vándorlás.
A cinikusok gyakorlati életük és filozófiájuk paradoxona, sőt botrányossága ellenére az emberi szabadság és erkölcsi függetlenség kiemelkedő példájaként vonultak be az európai kultúra történetébe. Megtestesítették a szellem nagyságának képét, figyelmen kívül hagyva az érzéki élet kísértését, a társadalmi konvenciókat, a hatalom és a gazdagság hiú illúzióit.
Összetételek: A cinizmus antológiája. M., 1984
Polina Gadzhikurbanova
