Példák az abszolút igazságra. Abszolút és relatív igazság

Az ember megismeri a világot, a társadalmat és önmagát azzal a céllal, hogy megismerje az igazságot. És mi az igazság, hogyan állapítható meg, hogy ez vagy az a tudás igaz, mik az igazság kritériumai? Ez a cikk erről szól.

Mi az igazság

Az igazságnak több meghatározása is létezik. Íme néhány közülük.

• Az igazság a tudás tárgyának megfelelő tudás.
• Az igazság egy igaz, tárgyilagos tükröződés az ember elméjében a valóságról.

abszolút igazság - ez egy teljes, kimerítő tudása az embernek valamiről. Ezt a tudást a tudomány fejlődése nem fogja megcáfolni vagy kiegészíteni.

Példák: az ember halandó, kétszer kettő az négy.

Relatív igazság - ez a tudás, amelyet a tudomány fejlődése pótol, mivel még mindig hiányos, nem fedi fel teljesen a jelenségek, tárgyak stb. lényegét. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az emberi fejlődés ezen szakaszában a tudomány még nem érheti el a vizsgált tárgy végső lényegét.

Példa: először az emberek felfedezték, hogy az anyagok molekulákból állnak, majd atomokból, majd elektronokból stb. Amint látjuk, a tudomány fejlődésének minden szakaszában az atom gondolata igaz volt, de hiányos, azaz , relatív.

Különbség az abszolút és a relatív igazság között abban rejlik, hogy ezt vagy azt a jelenséget vagy tárgyat milyen teljes mértékben tanulmányozzák.

Emlékezik: az abszolút igazság kezdetben mindig relatív volt. A relatív igazság a tudomány fejlődésével abszolúttá válhat.

Két igazság van?

Nem, nincs két igazság . Több is lehet nézőpontok a vizsgált témában, de az igazság mindig ugyanaz.

Mi az igazság ellentéte?

Az igazság ellentéte a káprázat.

Csalódás - ez az a tudás, amely nem felel meg a tudás alanyának, de igazságként elfogadott. A tudós úgy véli, hogy a témával kapcsolatos ismeretei igazak, bár téved.

Emlékezik: Hamis- nem az igazság ellentéte.

Hazugság az erkölcs kategóriája. Jellemzője, hogy az igazságot valamilyen célból eltitkolják, bár ismert. W csalódás ugyanaz az nem hazugság, hanem őszinte hit, hogy a tudás igaz (pl. a kommunizmus téveszme, ilyen társadalom nem létezhet az emberiség életében, de szovjet emberek egész generációi őszintén hittek benne).

Objektív és szubjektív igazság

objektív igazság - ez az emberi tudás tartalma, amely a valóságban létezik, és nem függ az embertől, tudásszintjétől. Ez az egész világ, ami körülötte létezik.

Például a világon, az Univerzumban sok minden létezik a valóságban, bár ezt az emberiség még nem tudta, talán soha nem is fogja megtudni, de mindez létezik, objektív igazság.

szubjektív igazság - ez az emberiség kognitív tevékenysége eredményeként kapott tudás, ez mindaz, ami a valóságban átment az ember tudatán, általa megértve.

Emlékezik:Az objektív igazság nem mindig szubjektív, és a szubjektív igazság mindig objektív.

Igazság kritériumai

Kritériumok- Ez egy idegen eredetű szó, görög kriterionból fordítva - az értékelés mértéke. Az igazság kritériumai tehát azok az alapok, amelyek lehetővé teszik a tudás igazságának, pontosságának igazolását a tudás tárgyának megfelelően.

Igazság kritériumai

• érzékszervi tapasztalat az igazság legegyszerűbb és legmegbízhatóbb kritériuma. Hogyan állapítható meg, hogy egy alma ízletes - próbálja ki; hogyan lehet megérteni, hogy a zene gyönyörű - hallgasd meg; hogyan győződjön meg arról, hogy a levelek színe zöld - nézze meg őket.
• Elméleti információk a tudás tárgyáról, vagyis az elméletről . Sok tárgy nem alkalmas az érzékszervi észlelésre. Soha nem fogjuk látni például az Ősrobbanást, aminek következtében létrejött az Univerzum, ebben az esetben elméleti tanulmányozás, logikai következtetések segítik az igazság felismerését.

Az igazság elméleti kritériumai:

1. A logikai törvények betartása
2. Az igazság megfelelése azoknak a törvényeknek, amelyeket az emberek korábban felfedeztek
3. A megfogalmazás egyszerűsége, a kifejezés gazdaságossága

• Gyakorlat. Ez a kritérium is nagyon hatékony, hiszen a tudás igazságát gyakorlati eszközökkel igazolják. .(A gyakorlatról külön cikk lesz, kövesd a kiadványokat)

Így minden tudás fő célja az igazság megállapítása. Ez az, aminek a tudósok elkötelezettek, mindannyian ezt próbáljuk elérni az életben: tudni az igazat bármihez is nyúl.

A világról szerzett tudásunk megbízhatóságának problémáját sok szempontból meghatározza a tudáselmélet alapvető kérdésére adott válasz: – Mi az igazság?

1. A filozófiatörténetben eltérő vélemények voltak a megbízható tudás megszerzésének lehetőségéről:

• Empirizmus – a világról szóló minden tudást csak a tapasztalat igazol (F. Bacon)
• Szenzációhajhász – csak az érzetek segítségével ismerhetjük meg a világot (D. Hume)
• Racionalizmus – megbízható tudást csak magából az elméből lehet leszűrni (R. Descartes)
• Agnoszticizmus – „önmagában lévő dolog” megismerhetetlen (I. Kant)
• Szkepticizmus – lehetetlen megbízható tudást szerezni a világról (M. Montaigne)

Igaz folyamatról van szó, és nem egyszeri aktusról, amikor a tárgyat egyszerre teljes egészében megértjük.

Az igazság egy, de megkülönböztetnek benne objektív, abszolút és relatív szempontokat, amelyek viszonylag független igazságnak is tekinthetők.

objektív igazság- ez a tudás tartalma, amely nem függ sem embertől, sem emberiségtől.

abszolút igazság- ez a természet, az ember és a társadalom kimerítő megbízható ismerete; soha nem cáfolható tudás.

Relatív igazság- ez a hiányos, pontatlan tudás, amely megfelel a társadalom bizonyos fejlettségi szintjének, amely meghatározza ezen ismeretek megszerzésének módjait; ez a tudás, amely bizonyos feltételektől, átvételének helyétől és idejétől függ.

Az abszolút és a relatív igazság (vagy az objektív igazságban az abszolút és relatív) közötti különbség a valóság tükrözésének pontosságának és teljességének mértékében van. Az igazság mindig konkrét, mindig egy bizonyos helyhez, időhöz és körülményekhez kapcsolódik.

Életünkben nem mindent lehet igazság vagy tévedés (hamisság) szempontjából értékelni. Tehát beszélhetünk a történelmi események különböző megítéléséről, a műalkotások alternatív értelmezéseiről stb.

2. Igaz- ez a tárgyának megfelelő, azzal egybeeső tudás. Egyéb meghatározások:

1. tudás megfelelése a valóságnak;
2. amit a tapasztalat igazol;
3. valamiféle megállapodás, egyezmény;
4. a tudás önkonzisztenciájának tulajdonsága;
5. az elsajátított ismeretek gyakorlati hasznát.

Az igazság szempontjai:

3. Igazság kritériumai- ami igazolja az igazságot és megkülönbözteti a tévedéstől.

1. a logika törvényeinek való megfelelés;

2. a tudomány korábban felfedezett törvényeinek való megfelelés;

3. az alapvető törvények betartása;

4. a képlet egyszerűsége, gazdaságossága;

Abszolút és relatív igazság

paradox gondolat;

6. gyakorlat.

4. Gyakorlat- az emberek aktív anyagi tevékenységének szerves szerves rendszere, amely a valóság átalakítását célozza, bizonyos társadalmi-kulturális kontextusban.

Űrlapok gyakorlatok:

1. anyagtermelés (munka, természet átalakítása);
2. társadalmi cselekvések (forradalmak, reformok, háborúk stb.);
3. tudományos kísérlet.

Funkciók gyakorlatok:

1. tudásforrás (a gyakorlati igények életre keltették a meglévő tudományokat.);
2. a tudás alapja (az ember nem csak megfigyeli vagy szemléli az őt körülvevő világot, hanem élettevékenysége során átalakítja azt);
3. a megismerés célja (ezért az ember megismeri az őt körülvevő világot, feltárja fejlődésének törvényszerűségeit, hogy a megismerés eredményeit gyakorlati tevékenységében hasznosítsa);
4. az igazság kritériuma (amíg valamilyen elmélet, fogalom, egyszerű következtetés formájában kifejezett állítást a tapasztalat nem igazolja, nem kerül a gyakorlatba, addig csak hipotézis (feltevés) marad).

Eközben a gyakorlat határozott és határozatlan, abszolút és relatív. Abszolút abban az értelemben, hogy csak a gyakorlat fejlesztése tud végre bizonyítani bármilyen elméleti vagy egyéb rendelkezést. Ugyanakkor ez a kritérium relatív, hiszen maga a gyakorlat fejlődik, javul, ezért nem tud azonnal és teljes mértékben bizonyítani bizonyos, a megismerési folyamat során levont következtetéseket. Ezért a filozófiában a komplementaritás gondolatát terjesztik elő: az igazság vezető kritériuma – a gyakorlat, amely magában foglalja az anyagtermelést, a felhalmozott tapasztalatokat, a kísérletezést, kiegészül a logikai következetesség és sok esetben bizonyos ismeretek gyakorlati hasznosságának követelményeivel.

kimerítő tudás

1 oldal

Abszolút teljes, pontos, átfogó, kimerítő ismereteket bármely jelenségről abszolút igazságnak nevezzük.

Gyakran felteszik a kérdést, hogy elérhetõ-e és megfogalmazható-e az abszolút igazság. Az agnosztikusok erre a kérdésre nemleges választ adnak.

Az automatizálandó irányítási folyamatokkal kapcsolatos átfogó ismeretek hiánya nem mindig akadálya az automatizált vezérlőrendszerekkel szemben támasztott főbb feladatok és követelmények listájának meghatározásában.

Ha a program kimerítő tudással rendelkezik, akkor a probléma aktuális állapotának, a metaszabályokban foglalt stratégiai ismereteknek, a tárgykör ismeretének, ill. az egyik jelenlegi cél.

A modern tudósnak átfogó és átfogó ismeretekkel kell rendelkeznie az általa kidolgozott, gyakran igen szűk tudományterületen, másrészt a választott irány sikeres fejlődése elképzelhetetlen a legkülönbözőbb rokon tudományok nagy tudása nélkül.

A különbség az ABSZOLÚT IGAZSÁG és a RELATÍV között

Ezek a kísérletek nem adnak kimerítő ismereteket a gyakorlat számára, ezért kívánatos az ilyen kísérleti munka folytatása a meglévő szabályozók és üzemanyag-ellátó berendezések jóval nagyobb számú típusára vonatkozóan.

Önmagában egyik sem ad kimerítő ismereteket egyik tárgyról sem.

De mindaz, ami legalább részben vagy műszereken keresztül érzékszerveinkre hat, tanulmányozható és megérthető.

Valamivel később kiderült, hogy a Schrödinger-egyenlet kimerítő ismereteket ad az elektron viselkedéséről. És azok az adatok, amelyek elvileg nem számíthatók ki, szintén elvileg nem mérhetők kísérletileg. Tegyük fel, hogy amint megpróbálsz ránézni egy elektronra, le fogod lökni az ösvényről. De ami elkerüli a mérést és a számítást, az egyszerűen nem létezik a világon.

A kellően fejlett tudományos elméleti tudásra alkalmazva az abszolút igazság egy tárgyról (egy bonyolultan szervezett anyagi rendszerről vagy a világ egészéről) vonatkozó teljes, kimerítő tudás; a relatív igazság hiányos tudás ugyanarról a témáról.

Ugyanakkor lehetetlen, sőt nem is kell megkövetelni a vezetőtől minden olyan tudományág kimerítő ismeretét, amelyek szolgálatait a vezetői tevékenységben igénybe kell vennie.

Ezért a tudományos igazságok relatívak abban az értelemben, hogy nem adnak teljes, kimerítő ismereteket a vizsgált témákról, és olyan elemeket tartalmaznak, amelyek a tudás fejlődése során megváltoznak, finomodnak, elmélyülnek, kicserélődnek. újak által.

A hőellátás és a szellőztetés technológiája olyan gyorsan fejlődik, hogy korunkban már nem lehet megkövetelni a szaképítőktől és építészektől egy ilyen kiterjedt technológiai terület kimerítő ismereteit, annak minden változatában. A hőszolgáltatás és a szellőztetéstechnika, másrészt az általános építéstechnika közötti kölcsönös kapcsolat azonban nemhogy nem szűnik meg, hanem éppen ellenkezőleg, még szorosabbá válik, még inkább szükségessé válik a hőellátás helyes megoldásához. a gyár-, város- és kolhozépítés kérdéseinek komplexuma.

A tudomány fő feladata a jelenség vizsgálata változó körülmények között, amelyek között előfordul. A kimerítő tudás pontosan abból áll, hogy világos elképzelésünk van arról, hogy ez vagy az a tény bármely elképzelhető körülmény között bekövetkezik. Nagyon fontos tudni, hogy a külvilág mely változásai közömbösek a minket érdeklő tény iránt, és ha van rá hatás, akkor azt mennyiségileg is tanulmányozzuk. Meg kell találni azokat a körülményeket, amelyek között a jelenség önmagáról kiált, és azokat a körülményeket, amelyek között a jelenség hiányzik.

Érvelésük szerint mindegyikről kiderül, hogy az idő múlásával nem egészen pontos és teljes, mint a Naprendszer példájában. Ezért a teljes, kimerítő tudás elérhetetlen. És minél összetettebb ez vagy az a jelenség, annál nehezebb elérni az abszolút igazságot, vagyis a teljes, kimerítő tudást róla. És mégis létezik abszolút igazság; és úgy kell érteni, mint a határt, azt a célt, amely felé az emberi tudás törekszik.

A jövőben szükséges annak megállapítása, hogy a paraffinos szénhidrogénekből, különösen a magasabb szénhidrogénekből miért nem lehet alkoholokat és egyéb funkcionális származékokat előállítani köztes klórozással, ami nagyon vonzó módszer. Ennek a ténynek a magyarázata, amely feltételezi a paraffin-szénhidrogének szubsztitúciós folyamatainak törvényszerűségeinek kimerítő ismeretét, összefügg azzal az általános következtetéssel, hogy nemcsak a klórozás, hanem az összes többi paraffinszubsztitúciós reakció is bizonyos azonos törvények szerint megy végbe.

A modellek segítségével bármilyen objektum megvizsgálható. De a modellek alapvető hiányossága, töredezettsége nem teszi lehetővé, hogy segítségükkel kimerítő ismereteket szerezzünk az eredetiről. A modellezési módszer csak más megismerési módszerekkel kombinálva, az eredeti közvetlen tanulmányozásával kombinálva lehet gyümölcsöző és jelentős heurisztikus értékkel bír.

Oldalak:      1    

Az igazság relativitása és abszolútsága

Véleményem szerint minden ember az igazságról alkotott ítéletében még mindig tisztán szubjektív, ezért meg kell különböztetni az általános, más szóval az abszolút igazság fogalmát az egyes konkrét egyének igazságának fogalmától. És a klasszikus elméletben ez a megkülönböztetés valójában hiányzik.

Tehát mi a relatív igazság? Talán olyan tudásként jellemezhető, amely megközelítőleg és hiányosan reprodukálja az objektív világot. Pontosan a közelítés és a hiányosság a relatív igazság sajátos tulajdonságai. Ha a világ egymással összefüggő elemek rendszere, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a világgal kapcsolatos bármely tudás, annak egyes aspektusaitól elvonatkoztatva, nyilvánvalóan pontatlan lesz. Miért? Számomra úgy tűnik, hogy mivel az ember nem tudja megismerni a világot anélkül, hogy a figyelmét annak egyes oldalaira ne irányítaná, és anélkül, hogy elterelné a figyelmét másokról, a közelség magával a kognitív folyamattal együtt jár.

Másrészt az abszolút igazság keresése konkrét, sőt egyedi tények ismerete keretein belül zajlik. Az örök igazságok példájaként általában ténymegállapításnak számító mondatok jelennek meg, például: "Napóleon 1821. május 5-én halt meg." Vagy a fény sebessége vákuumban 300 000 km/s.

6 Az igazság és kritériumai. Az igazság relativitása.

Azonban azok a kísérletek, amelyek az abszolút igazság fogalmát a tudomány lényegesebb rendelkezéseire, például egyetemes törvényekre vonatkoztatják, sikertelenek.

Felmerül tehát egyfajta dilemma: ha az abszolút igazságot abszolút teljes és pontos tudásnak tekintjük, akkor az kívül esik a valódi tudományos tudás határain; ha örök igazságok halmazának tekintjük, akkor az abszolút igazság fogalma nem alkalmazható a tudományos ismeretek legalapvetőbb típusaira. Ez a dilemma a probléma egyoldalú megközelítésének eredménye, amely abban nyilvánul meg, hogy az abszolút igazságot egyfajta tudással azonosítják, elszigetelve a relatív igazságtól. Az "abszolút igazság" fogalmának jelentése csak a tudományos ismeretek fejlődésének folyamatában derül ki. Abból áll, hogy a tudományos ismeretek szakaszról szakaszra való átmenete során, például egyik elméletről a másikra, a régi tudást nem vetik el teljesen, hanem ilyen vagy olyan formában beépítik az új tudás rendszerébe. Ez a befogadás, a folytonosság, amely az igazságot folyamatként jellemzi, talán az abszolút igazság fogalmának a tartalmát.

Így sok megoldatlan probléma merült fel, amelyek mindegyike valamilyen módon összefügg az emberi elképzelések és a való világ közötti megfelelés mértékének meghatározásával. Ebből következik, hogy meg kell keresni az igazság legszigorúbb kritériumát, vagyis azt a jelet, amely alapján meg lehet határozni ennek vagy annak a tudásnak az igazságát.

Ráadásul csak az igazság kritériumának megállapítása után válik értelmessé sok olyan kategória, amelyekkel az embernek ilyen vagy olyan módon kölcsönhatásba kell lépnie.

A tudás folyamatossága az, hogy a kognitív tevékenység előrelépés a tudatlanságból a tudásba, a tévedésből az igazságba, a hiányos, tökéletlen, hiányos tudásból a teljesebb, tökéletesebb tudás felé. A tudás célja az igazság elérése.

Mi az igazság? Hogyan függ össze az igazság és a tévedés? Hogyan nyerhető el az igazság, és mik a kritériumai?

J. Locke így írt az igazság elérésének jelentéséről: „Az igazság elme általi keresése egyfajta solymászat vagy kutyavadászat, amelyben maga a vadhajsza az élvezet jelentős részét képezi. Minden egyes lépés, amit az elme megtesz a tudás felé való mozgása egy felfedezés, ami nem csak új, de a legjobb is, legalábbis egyelőre."

Arisztotelész adta a klasszikus meghatározást igazság - ez a gondolat és a tárgy, a tudás és a valóság megfeleltetése. Az igazság a valóságnak megfelelő tudás. Meg kell jegyezni, hogy magában a természetben nincsenek sem igazságok, sem tévedések. Ezek az emberi megismerés jellemzői .

Az igazság fajtái:

1. Abszolút igazság -

Ez olyan tudás, amelynek tartalmát a tudomány későbbi fejlődése nem cáfolja, hanem csak gazdagítja és konkretizálja (például Démokritosz tanítása az atomokról;

Ez a tudás, amelynek tartalma változatlan marad (Puskin 1799-ben született);

azt a téma abszolút teljes és kimerítő ismerete . Ebben a felfogásban az abszolút igazság nem érhető el, mert a szubjektum összes összefüggése nem tárható fel.

2. Objektív igazság- ez egy tárgyról szóló tudás, amelynek tartalma egy objektíven (személytől függetlenül) létező tárgy tulajdonságai és összefüggései. Az ilyen ismeretek nem viselik a kutató személyiségének lenyomatát.

objektív igazság - ez a tudás tartalma, amely nem embertől függ, ez adekvát reflexió a környező világ alanyától.

3. Relatív igazság- ez hiányos, korlátozott, csak bizonyos feltételek mellett igaz, tudás, amellyel az emberiség fejlődésének adott szakaszában rendelkezik. A relatív igazság a tudás konkrét történelmi feltételeihez kapcsolódó téveszmék elemeit tartalmazza.

4. Konkrét igazság- ez olyan tudás, amelynek tartalma csak bizonyos feltételek mellett igaz. Például a „víz 100 fokon forr” csak normál légköri nyomás mellett igaz.

A megismerési folyamat az abszolút igazság, mint cél felé való mozgásként ábrázolható az objektív igazság tartalmának a relatív és specifikus igazságok tisztázásával, javításával történő felhalmozásával.

A tévedés az igazság ellentéte, de bizonyos feltételek mellett, amelyek belemennek és kilépnek belőle.

Tévhit - nem szándékos eltérés egy tárgyról alkotott (a megfelelő ítéletekben vagy fogalmakban kifejezett) és maga a tárgy között.

A káprázat forrásai lehet:

- az egyén kognitív képességeinek tökéletlensége;

- az egyén előítéletei, szenvedélybetegségei, szubjektív hangulatai;

- az ismeretek tárgyának gyenge ismerete, meggondolatlan általánosítások, következtetések.

A tévhiteket meg kell különböztetni a következőktől:

— hibákat (helytelen elméleti vagy gyakorlati cselekvés eredménye, valamint e jelenség értelmezése);

— hazugságok (a valóság szándékos, szándékos elferdítése, szándékosan helytelen ötletek szándékos terjesztése).

Az az elképzelés, hogy a tudomány csak az igazságokkal operál, nem igaz. A téveszme az igazság szerves része, és serkenti a megismerési folyamat egészét. Egyrészt a téveszmék elvezetnek az igazságtól, ezért a tudós általában nem tesz szándékosan hamis feltételezéseket. De másrészt a téveszmék gyakran hozzájárulnak a problémahelyzetek kialakításához, serkentik a tudomány fejlődését.

A tudománytörténeti tapasztalatok lehetővé teszik számunkra, hogy egy fontos következtetést vonjunk le: minden tudósnak egyenlőnek kell lennie az igazság keresésében; egyetlen tudósnak, egyetlen tudományos iskolának sincs joga monopóliumot követelni a valódi tudás megszerzésében.

Az igazság és a tévedés elválasztása lehetetlen a kérdés megválaszolása nélkül, hogy mi van az igazság kritériuma .

A tudás igazságának kritériumainak azonosítására tett kísérletek történetéből:

· Racionalisták (R. Descartes, B. Spinoza, G. Leibniz) – az igazság kritériuma maga a gondolkodás, amikor világosan és határozottan gondol a tárgyra; az eredeti igazságok magától értetődőek és az intellektuális intuíció által felfoghatók.

· V. S. Szolovjov orosz filozófus: „az igazság mértéke a külvilágból magára a megismerő szubjektumra száll át, az igazság alapja nem a dolgok és jelenségek természete, hanem az emberi elme” a lelkiismeretes gondolkodási munka esetében.

· E. Cassirer – az igazság kritériuma magának a gondolkodásnak a belső következetessége.

· Konvencionalizmus (A. Poincare, K. Aidukevich, R. Carnap) - a tudósok elfogadják a tudományos elméleteket (megállapodást, egyezményt kötnek) a kényelem, az egyszerűség stb. Az igazság kritériuma a tudomány ítéleteinek formális-logikai összhangja ezekkel a konvenciókkal.

· Neopozitivisták (XX. század) - a tudományos állítások igazsága empirikus igazolásuk eredményeként jön létre, ez az ún. ellenőrzési elv. (Verifikálhatóság (ellenőrzés) latin verus - igaz, és facio - én csinálom). Megjegyezzük azonban, hogy a kísérleti tevékenység gyakran nem adhat végleges választ a tudás igazságára. Ez akkor történik meg, ha a kísérletben a folyamatot "tiszta formájában" vizsgálják, azaz. más befolyásoló tényezőktől teljesen elszigetelten. A társadalmi és humanitárius ismeretek kísérleti igazolása jelentősen korlátozott.

Pragmatizmus (W. James) - a tudás igazsága abban nyilvánul meg, hogy képesek hasznosak lenni egy adott cél eléréséhez; az igazság hasznos. (A „minden hasznos, az igaz” tézis vitatható, hiszen a hazugság hasznot is hozhat).

Leggyakoribb az igazság kritériuma a tudás az gyakorlat , az emberek társadalomtörténeti tevékenységeként értik. Ha a tudás felhasználása az emberek gyakorlati tevékenységében a várt eredményeket hozza, akkor tudásunk helyesen tükrözi a valóságot. A gyakorlatot, mint az igazság kritériumát, nem egyetlen tapasztalatnak, nem egyszeri igazolási aktusnak tekintik, hanem társadalmi gyakorlatnak a maga történeti fejlődésében.

Ez a kritérium azonban nem univerzális, például nem működik azokban a tudáságakban, amelyek távol állnak a valóságtól (matematika, nem klasszikus fizika). Ezután az igazság más kritériumait javasoljuk:

· Formális-logikai kritérium. Alkalmazható az axiomatikus-deduktív elméletekre, magában foglalja a belső konzisztencia (ez a fő követelmény), az axiómák teljessége és egymásrautaltsága követelményeinek való megfelelést.

Amikor nem lehet a gyakorlatra hagyatkozni, akkor feltárul a gondolkodás logikai sorrendje, a formális logika törvényeinek és szabályainak szigorú betartása. A logikai ellentmondások azonosítása az érvelésben vagy a fogalom felépítésében a hiba vagy tévedés jelzőjévé válik.

· Az egyszerűség elve , amelyet néha "Occam borotvájának" is neveznek – ne szaporítsa az entitások számát szükségtelenül. Ennek az elvnek a fő követelménye az, hogy a vizsgált objektumok magyarázatához minimális számú kiindulási posztulátum bevezetése szükséges (a rendelkezések bizonyítása nélkül elfogadva).

· Axiológiai kritérium , azaz

Abszolút és relatív igazság

az ismeretek megfelelése az általános világnézeti, társadalmi-politikai, erkölcsi elveknek. Különösen alkalmazható a társadalomtudományokban.

De az igazság legfontosabb ismérve még mindig a gyakorlat, a tapasztalat. A gyakorlat az igazság logikai, axiológiai és minden egyéb kritériumának az alapja. Bármilyen módszer is létezik a tudás igazságának megállapítására a tudományban, végül (számos közbülső kapcsolaton keresztül) mindegyikről kiderül, hogy összefügg a gyakorlattal.

6. Különféle társadalmi csoportok kognitív képességeinek jellemzői.

Az általános és iskolás korú gyermekek teljes értékű kognitív képességeinek kialakulása mára meglehetősen jól tanulmányozott. A felnőttek értelmi szintjének tanulmányozása komoly nehézségekbe ütközik. Itt persze nem tagadható bizonyos életkori sajátosságok jelenléte, de elég nehéz ilyen korcsoportokat kiemelni. A mai kutatók megállapították, hogy bizonyos korcsoportok szellemi tevékenységüknek közös vonásai és viszonylag stabil jelei vannak. Ezeket a jellemzőket nemcsak a biológiai életkor befolyásolja, hanem más tényezők is: család, lakóhely, iskolai végzettség, etnikai jellemzők és még sok más. Ezért az azonos korú emberek szociokulturális környezetüktől függően különböző értelmiségi csoportokhoz tartozhatnak.

A kialakult intelligencia mérése során az úgynevezett "D. Wexler-féle tesztek készletével" (tudatosság, logika, memória tesztek, szimbólumokkal operáció, kommunikáció megértése stb.) a legjobb eredményeket a 15 éves korosztály adta. 25 év, más adatok szerint 25 és 29 év között.

Elég nehéz nagy pontosságot elérni az intelligencia mérésében. A különböző mérések adatait összegezve elmondható, hogy az értelmi képességek növekedése megközelítőleg 20-25 évig jelentkezik. Ezután enyhe intellektuális hanyatlás következik, amely 40-45 év után válik érezhetőbbé, és 60-65 év után éri el maximumát (4. ábra).

Rizs. 4. Az intelligencia és az életkor kapcsolata

Az ilyen tesztelés azonban nem ad objektív képet, mert. nem lehet ugyanazokkal a tesztekkel tanulmányozni a fiatal elmét, az érett elmét és az öreg elmét.

Egy fiatal emberben az elme elsősorban arra szolgál, hogy a lehető legtöbb információt magába szívja, új tevékenységi módokat sajátítson el számára. Egy érettebb ember elméje nem annyira a tudás gyarapítására koncentrál, hanem a meglévő tudásra, tapasztalatra és saját gondolkodási és cselekvési stílusára épülő összetett problémák megoldására. Az elme ezen tulajdonságait gyakran bölcsességnek nevezik. Természetesen az évek múlásával az értelem egyéni funkciói elkerülhetetlenül gyengülnek, sőt elvesznek. Az idős és különösen a szenilis emberekben fokozatosan csökken az értékelések objektivitása, nő az ítéletek tehetetlensége, gyakran szélsőséges, fekete-fehér tónusokba tévednek az életgyakorlat vitatott kérdéseiben.

A tanulmányok azt mutatják, hogy az intellektuális tevékenység természetes hanyatlását a személyes tehetség, a képzettség és a társadalmi pozíció visszafogja. A magasabb iskolai végzettségűek és a vezető pozícióban lévők általában később mennek nyugdíjba, mint társaik. Emellett több lehetőségük van arra, hogy nyugdíjba vonulásuk után is szellemileg aktívak maradjanak, tanácsadóként vagy tanácsadóként dolgozzanak.

Természetes, hogy a tudósok és a szellemi, kreatív munka más szakemberei között sok értelmiségi százéves van. Az idősebb tudósok és mérnökök esetében a szókincs és az általános műveltség alig változik az életkorral, a középvezetőknél a kommunikáció non-verbális funkciói magas szinten maradnak, a könyvelőknél - az aritmetikai műveletek sebessége.

Az intelligencia életkori sajátosságai mellett beszélhetünk nemről és etnikai hovatartozásról is.

A kérdés, hogy ki az okosabb – férfi vagy nő, egyidős a világgal. Az elmúlt két évtizedben végzett kísérleti és tesztvizsgálatok megerősítették a különböző nemű emberek intellektusának alapvető egyenlőségét. Különböző mentális funkciók (ötletgeneráló képesség, eredetiség, eredetiség) feladatok elvégzésekor nem találtak különösebb különbséget a férfi és női értelem között. Sok ismert pszichológus egymástól függetlenül jutott hasonló következtetésekre. A verbális emlékezet erőforrásaiban és az élőbeszéd lexikális állományában azonban a nők bizonyos fölényét tapasztalták. A férfiak vizuális-térbeli tájékozódásban felülmúlják a nőket.

Így bár vannak intellektuális különbségek a nemek között, ezek összehasonlíthatatlanul kicsik az egyes nemeken belüli egyéni különbségekhez képest.

Az intellektusok alapvető egyenlősége egyáltalán nem jelenti azonosságukat, a kognitív folyamatok teljes azonosságát a férfiakban és a nőkben. Az IQ tesztek következetesen feltárnak bizonyos különbségeket fiúk és lányok, fiúk és lányok, férfiak és nők között. A nők verbális képességeikben átlagosan felülmúlják a férfiakat, de a matematikai képességeikben és a térben való navigálásban alacsonyabbak náluk. A lányok általában korábban tanulnak meg beszélni, olvasni és írni, mint a fiúk.

A megállapított különbségeket nem szabad abszolutizálni. Sok férfi jobban beszél, mint a nő, és néhány nő jobb matematikai képességekkel rendelkezik, mint a férfiak túlnyomó többsége.

Érdekes tény, hogy a legtöbb módszernél a férfiak kapják a lehető legmagasabb és legalacsonyabb pontszámot. A nőknél a mentális tehetség egyéni megítélésének elterjedése sokkal szűkebb. Vagyis a férfiak között sokkal több a géniusz a tudományban, a művészetben és más területeken, de vannak sokkal gyengébb férfiak is, mint nők.

Egy másik érdekes kérdés, amely az intelligencia kutatója előtt felmerül, az etnikai jellemzők. A szellemi tevékenység és az intellektuális fejlődés etnikai jellemzői rendszerint a nemzet pszichológiai felépítésének hátterében alakulnak ki.

Hans Eysenck az Egyesült Államokban végzett kutatások alapján megjegyzi, hogy a zsidók, japánok és kínaiak az IQ (intelligenciahányados) minden mutatójában felülmúlják az összes többi nemzet képviselőit. Ezt bizonyítja a Nobel-díj átadása is. Az American Scientists című kiadvány, amely Amerika legkiválóbb tudósait sorolja fel, azt mutatja, hogy a zsidók száma körülbelül 300%-kal meghaladja a nem zsidókat ezen a területen. A kínaiak ugyanolyan sikeresek a fizikában és a biológiában. A nemzeti elmék ma ismert tipológiai kísérleteinek egyike a XX. század eleji francia tudományteoretikusé. Pierre Duhem. Duhem különbséget tett a tág, de nem elég mély elmék és a finom, átható, bár hatókörükben viszonylag szűk elmék között.

Véleménye szerint széles látókörű emberek minden nemzet között megtalálhatók, de van olyan nemzet, amelyre ez az intelligencia különösen jellemző. Ez az angol. A tudományban és különösen a gyakorlatban egy ilyen „brit” típusú elme könnyen operál az egyes tárgyak összetett csoportosításával, de sokkal nehezebb a tisztán elvont fogalmakat asszimilálni és általános jellemzőket megfogalmazni. A filozófia történetében az ilyen típusú elme példája Duhem szemszögéből F. Bacon.

A francia típus Duhem szerint különösen finom, szereti az absztrakciókat, az általánosításokat. Bár túl szűk. A francia elmetípus egyik példája R. Descartes. Duhem nem csak a filozófiatörténetből, hanem más tudományokból is említett alátámasztó példákat.

Amikor egy adott nemzeti gondolkodási modellt megkísérelünk kiemelni, emlékeznünk kell az ilyen megkülönböztetés viszonylagos voltára. A nemzeti elme nem egy stabil minta, mint a bőr színe vagy a szem formája, az emberek társadalmi-kulturális életének számos jellemzőjét tükrözi.

⇐ Előző34353637383940414243Következő ⇒

Megjelenés dátuma: 2014-10-25; Olvasás: 31934 | Az oldal szerzői jogainak megsértése

Studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018 év. (0,004 s) ...

Az ember megismeri a világot, a társadalmat és önmagát azzal a céllal, hogy megismerje az igazságot. És mi az igazság, hogyan állapítható meg, hogy ez vagy az a tudás igaz, mik az igazság kritériumai? Ez a cikk erről szól.

Mi az igazság

Az igazságnak több meghatározása is létezik. Íme néhány közülük.

• Az igazság a tudás tárgyának megfelelő tudás.
• Az igazság egy igaz, tárgyilagos tükröződés az ember elméjében a valóságról.

Abszolút és relatív igazság

abszolút igazság - ez egy teljes, kimerítő tudása az embernek valamiről. Ezt a tudást a tudomány fejlődése nem fogja megcáfolni vagy kiegészíteni.

Példák: az ember halandó, kétszer kettő az négy.

Relatív igazság - ez a tudás, amelyet a tudomány fejlődése pótol, mivel még mindig hiányos, nem fedi fel teljesen a jelenségek, tárgyak stb. lényegét. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az emberi fejlődés ezen szakaszában a tudomány még nem érheti el a vizsgált tárgy végső lényegét.

Példa: először az emberek felfedezték, hogy az anyagok molekulákból állnak, majd atomokból, majd elektronokból stb. Amint látjuk, a tudomány fejlődésének minden szakaszában az atom gondolata igaz volt, de hiányos, azaz , relatív.

Különbség az abszolút és a relatív igazság között abban rejlik, hogy ezt vagy azt a jelenséget vagy tárgyat milyen teljes mértékben tanulmányozzák.

Emlékezik: az abszolút igazság kezdetben mindig relatív volt. A relatív igazság a tudomány fejlődésével abszolúttá válhat.

Két igazság van?

Nem, nincs két igazság . Több is lehet nézőpontok a vizsgált témában, de az igazság mindig ugyanaz.

Mi az igazság ellentéte?

Az igazság ellentéte a káprázat.

Csalódás - ez az a tudás, amely nem felel meg a tudás alanyának, de igazságként elfogadott. A tudós úgy véli, hogy a témával kapcsolatos ismeretei igazak, bár téved.

Emlékezik: Hamis- nem az igazság ellentéte.

Hazugság az erkölcs kategóriája. Jellemzője, hogy az igazságot valamilyen célból eltitkolják, bár ismert. W csalódás ugyanaz az nem hazugság, hanem őszinte hit, hogy a tudás igaz (pl. a kommunizmus téveszme, ilyen társadalom nem létezhet az emberiség életében, de szovjet emberek egész generációi őszintén hittek benne).

Objektív és szubjektív igazság

objektív igazság - ez az emberi tudás tartalma, amely a valóságban létezik, és nem függ az embertől, tudásszintjétől. Ez az egész világ, ami körülötte létezik.

Például a világon, az Univerzumban sok minden létezik a valóságban, bár ezt az emberiség még nem tudta, talán soha nem is fogja megtudni, de mindez létezik, objektív igazság.

szubjektív igazság - ez az emberiség kognitív tevékenysége eredményeként kapott tudás, ez mindaz, ami a valóságban átment az ember tudatán, általa megértve.

Emlékezik: Az objektív igazság nem mindig szubjektív, és a szubjektív igazság mindig objektív.

Igazság kritériumai

Kritériumok- Ez egy idegen eredetű szó, görög kriterionból fordítva - az értékelés mértéke. Az igazság kritériumai tehát azok az alapok, amelyek lehetővé teszik a tudás igazságának, pontosságának igazolását a tudás tárgyának megfelelően.

Igazság kritériumai

• érzékszervi tapasztalat az igazság legegyszerűbb és legmegbízhatóbb kritériuma. Hogyan állapítható meg, hogy egy alma ízletes - próbálja ki; hogyan lehet megérteni, hogy a zene gyönyörű - hallgasd meg; hogyan győződjön meg arról, hogy a levelek színe zöld - nézze meg őket.
• Elméleti információk a tudás tárgyáról, vagyis az elméletről . Sok tárgy nem alkalmas az érzékszervi észlelésre. Soha nem fogjuk látni például az Ősrobbanást, aminek következtében létrejött az Univerzum, ebben az esetben elméleti tanulmányozás, logikai következtetések segítik az igazság felismerését.

Az igazság elméleti kritériumai:

1. A logikai törvények betartása
2. Az igazság megfelelése azoknak a törvényeknek, amelyeket az emberek korábban felfedeztek
3. A megfogalmazás egyszerűsége, a kifejezés gazdaságossága

• Gyakorlat. Ez a kritérium is nagyon hatékony, hiszen a tudás igazságát gyakorlati eszközökkel igazolják. .(A gyakorlatról külön cikk lesz, kövesd a kiadványokat)

Így minden tudás fő célja az igazság megállapítása. Ez az, aminek a tudósok elkötelezettek, mindannyian ezt próbáljuk elérni az életben: tudni az igazat bármihez is nyúl.

Abszolút és relatív igazság- filozófiai fogalmak, amelyek az objektív valóság megismerésének történeti folyamatát tükrözik. A metafizikával szemben, amely az emberi tudás megváltoztathatatlanságának premisszájából indul ki, és minden igazságot a megismerés egyszer s mindenkorra adott, kész eredményének fogad el, a dialektikus materializmus a megismerést a tudatlanságból a zászló felé való mozgás történelmi tiltakozásának tekinti. , az egyéni jelenségek, a valóság egyéni aspektusainak megismerésétől a mélyebb és teljesebb ZESVIA-ig, a fejlődés egyre új törvényeinek felfedezéséig.
A világ és törvényei megismerésének folyamata éppoly végtelen, mint a természet és a társadalom fejlődése. A tudomány fejlődésének minden egyes szakaszában tudásunkat a történelmileg elért tudásszint, a technológia, az ipar stb. fejlettségi szintje határozza meg. A tudás és a gyakorlat fejlődésével az emberi természetről alkotott elképzelések elmélyülnek, finomodnak és fejlődnek. .

Emiatt a tudomány által egy adott történelmi szakaszban megismert igazságok nem tekinthetők véglegesnek, teljesnek. Ezek szükségszerűen relatív igazságok, vagyis olyan igazságok, amelyek "további fejlesztést, további ellenőrzést és finomítást igényelnek. Így az atomot a XX. század elejéig oszthatatlannak tekintették, amikor bebizonyosodott, hogy elektronokból és futásokból áll. Az anyag szerkezetének elektronikus elmélete az anyagról szerzett ismereteink elmélyülését és bővítését jelenti. Az atomról alkotott modern elképzelések mélységükben jelentősen eltérnek a 19. század végén és a 20. század elején kialakult elképzelésektől.
A (lásd)-ről szóló ismereteink különösen elmélyültek. De még az sem az utolsó és végső igazság, amit a tudomány az anyag szerkezetéről tud: „... a dialektikus materializmus ragaszkodik ahhoz, hogy az ember haladó tudománya által a természet megismerésében mindezen mérföldkövek átmeneti, relatív, hozzávetőlegesek legyenek. Az elektron éppoly kimeríthetetlen, mint az atom, a természet végtelen..."

Az igazságok abban az értelemben is relatívak, hogy meghatározott történelmi tartalommal vannak megtöltve, ezért a történelmi feltételek változása elkerülhetetlenül az igazság változásához vezet. Ami bizonyos történelmi feltételek mellett igaz, az más feltételek mellett megszűnik igaznak lenni. Így például a monopólium előtti kapitalizmus korában igaz volt Marx és Engels tézise a szocializmus győzelmének lehetetlenségéről egy országban. Az imperializmus körülményei között ez a felvetés megszűnt helytállónak lenni, Lenin megalkotta a szocialista forradalom új elméletét, egy elméletet a szocializmus egy vagy több országban való felépítésének lehetőségéről és annak egyidejű győzelmének lehetetlenségéről minden országban.

A tudományos igazságok relatív jellegét hangsúlyozva a dialektikus materializmus egyúttal úgy véli, hogy minden relatív igazság egy lépést jelent az abszolút igazság megismerésében, hogy a tudományos megismerés minden egyes lépése az abszolút, azaz a teljes igazság elemeit tartalmazza, amelyeket nem lehet megcáfolni. a jövőben. Nincs áthághatatlan határvonal a relatív és az abszolút igazság között. A relatív igazságok összessége fejlődésükben adja meg az abszolút igazságot. A dialektikus materializmus elismeri minden tudásunk relativitását, de nem az igazság tagadása értelmében, hanem csak abban az értelemben, hogy azt egy adott pillanatban sem tudjuk a végéig megismerni, kimeríteni. A dialektikus materializmusnak a relatív igazságok természetére vonatkozó álláspontja alapvető fontosságú. A tudományok fejlődése oda vezet, hogy folyamatosan újabb és újabb fogalmak, elképzelések születnek a külvilággal kapcsolatban, amelyek felváltanak néhány régi, elavult fogalmat, elképzelést.

Az idealisták a megismerés folyamatának ezt az elkerülhetetlen és természetes mozzanatát arra használják fel, hogy bebizonyítsák az objektív igazság létezésének lehetetlenségét, átnyomják azt az idealista kitalációt, miszerint a külső anyagi világ nem létezik, hogy a világ csupán érzetek komplexuma. Mivel az igazságok viszonylagosak, mondják az idealisták, ez azt jelenti, hogy nem más, mint szubjektív eszmék és az ember önkényes konstrukciói; ez azt jelenti, hogy az ember érzései mögött nincs semmi, nincs objektív világ, vagy nem tudhatunk róla semmit. Az idealistáknak ezt a sarlatán eszközét széles körben használják a modern polgári filozófiában azzal a céllal, hogy a tudományt a vallással, a fideizmussal helyettesítsék. A dialektikus materializmus feltárja az idealisták trükkjeit. Az a tény, hogy ez az igazság nem tekinthető véglegesnek, teljesnek, nem azt jelzi, hogy nem tükrözi az objektív világot, nem objektív igazság, hanem azt, hogy ez a reflexiós folyamat összetett, a tudomány történetileg fennálló fejlettségi szintjétől függ, az abszolút igazságot nem lehet egyszerre megismerni.

Nagy érdeme ennek a kérdésnek a kidolgozásában Leniné, aki a machisták azon próbálkozásait tárta fel, hogy a relatív igazság felismerését a külső világ és az objektív igazság tagadására, az abszolút igazság tagadására redukálják. „A kép (azaz a tudomány által leírt természetkép. – Szerk.) körvonalai történelmileg konvencionálisak, de az biztos, hogy ez a kép egy objektíven létező modellt ábrázol. Történelmileg feltételes, hogy a dolgok lényegének ismeretében mikor és milyen feltételek mellett haladtunk a kőszénkátrányban található alizarin vagy az atomban lévő elektronok felfedezéséig, de az biztos, hogy minden ilyen felfedezés előrelépést jelent „feltétel nélkül objektív tudás”. Egyszóval minden ideológia történelmileg feltételes, de az biztos, hogy minden tudományos ideológia (ellentétben például a vallásival) megfelel az objektív igazságnak, az abszolút természetnek.

Ezért az abszolút igazság felismerése egy külső objektív világ létezésének felismerése, annak felismerése, hogy tudásunk az objektív igazságot tükrözi. A marxizmus azt tanítja, hogy felismerni az objektív igazságot, vagyis az embertől és az emberiségtől független igazságot, így vagy úgy, az abszolút igazság felismerését jelenti. Csak az a helyzet, hogy ezt az abszolút igazságot részenként ismerjük meg, az emberi tudás fokozatos fejlődése során. „Az emberi gondolkodás természeténél fogva képes abszolút igazságot adni és ad nekünk, amely a relatív igazságok összességéből áll. A tudomány fejlődésének minden szakasza új szemcséket ad az abszolút igazság összegéhez, de az egyes tudományos álláspontok igazságának határai relatívak, olykor kitágulnak és szűkülnek az ismeretek további gyarapodásával.

Abszolút és relatív igazság

Az igazságnak különböző formái vannak. A tükrözött (megismerhető) objektum természete szerint, az objektív valóság típusai szerint, a tárgy elsajátításának teljességi foka szerint stb. vannak felosztva. Először térjünk át a tükrözött objektum természetére. Az embert körülvevő teljes valóság az első közelítésben úgy tűnik, hogy anyagból és szellemből áll, és egyetlen rendszert alkot. A valóság első és második szférája is az emberi reflexió tárgyává válik, és a rájuk vonatkozó információk igazságokban testesülnek meg.

A mikro-, makro- és megavilágok anyagi rendszereiből érkező információáramlás alkotja azt, amit objektív igazságnak nevezhetünk (ezt követően alanyi-fizikai, alanyi-biológiai és egyéb igazságtípusokra differenciálódik). A „szellem” fogalma, amely a világnézet fő kérdése szempontjából korrelál a „természet” vagy „világ” fogalmával, felbomlik egzisztenciális valóságra és kognitív valóságra (az értelemben: racionalista-kognitív).

Az egzisztenciális valóság magában foglalja az emberek spirituális és létfontosságú értékeit, mint például a jóság, igazságosság, szépség, szerelem, barátság stb. eszméit, valamint az egyének lelki világát. Teljesen természetes az a kérdés, hogy a jóságról alkotott elképzelésem (hogyan alakult ki egy ilyen és ilyen közösségben), az ilyen és olyan ember lelki világáról alkotott elképzelésem igaz-e vagy sem. Ha ezen az úton elérünk egy igazat ötlet, akkor feltételezhetjük, hogy egzisztenciális igazsággal van dolgunk. Az egyén fejlesztésének tárgya bizonyos fogalmak is lehetnek, beleértve a vallás- és természettudományokat is. Felmerülhet a kérdés, hogy az egyén hiedelmei megfelelnek-e a vallási dogmák egyik vagy másik csoportjának, vagy például a relativitáselméletről vagy a modern szintetikus evolúcióelméletről alkotott felfogásunk helyessége; ott és itt is az "igazság" fogalmát használják, ami a fogalmi igazság létezésének felismeréséhez vezet. Hasonló a helyzet egyik vagy másik tantárgynak a módszerekről, a megismerési eszközökről alkotott elképzeléseivel, például a szisztematikus megközelítésről, a modellezési módszerről stb.

Előttünk áll az igazság egy másik formája – működőképes. A kiválasztottakon kívül az emberi kognitív tevékenység típusainak sajátosságaiból adódóan létezhetnek igazságformák. Ezen az alapon az igazságnak vannak formái: tudományos, mindennapi (mindennapi), erkölcsi stb. Nézzük a következő példát, amely bemutatja a közönséges igazság és a tudományos igazság közötti különbséget. A "fehér a hó" mondat igaznak minősülhet. Ez az igazság a közönséges tudás birodalmába tartozik. A tudományos ismeretekre térve mindenekelőtt ezt a javaslatot tisztázzuk. A közönséges tudás igazságának tudományos korrelációja: „A hó fehér” a következő mondat lesz: „A hó fehérsége a hó által visszaverődő inkoherens fény hatása a vizuális receptorokra”. Ez a javaslat már nem a megfigyelések egyszerű megállapítása, hanem a tudományos elméletek – a fény fizikai elméletének és a vizuális észlelés biofizikai elméletének – következménye. A hétköznapi igazság a jelenségek és a köztük lévő összefüggések kijelentését tartalmazza. A tudományosság kritériumai a tudományos igazságra vonatkoznak. A tudományos igazság minden jele (vagy kritériuma) összefügg egymással. Csak rendszerben, egységükben képesek feltárni a tudományos igazságot, elhatárolni azt a mindennapi tudás igazságától vagy a vallási vagy tekintélyelvű tudás "igazságaitól". Gyakorlatilag a mindennapi ismereteket a mindennapi tapasztalatokból, néhány induktív módon felállított receptszabályból támasztják alá, amelyek nem feltétlenül rendelkeznek bizonyító erővel, nem rendelkeznek szigorú kényszerrel.

A tudományos tudás diszkurzivitása a tudás logikai struktúrája (oksági struktúra) által adott erőltetett fogalom- és ítéletsoron alapul, az igazság birtokában szubjektív meggyőződés érzetét kelti. Ezért a tudományos tudás aktusait az alanynak a tartalmuk megbízhatóságába vetett bizalma kíséri. Ezért a tudást az igazsághoz való szubjektív jog egy formájaként értelmezik. A tudomány feltételei között ez a jog a szubjektum kötelességévé válik, hogy felismerje a logikailag alátámasztott, diszkurzívan demonstratív, szervezett, „rendszerszerűen összefüggő” igazságot. A tudományon belül a tudományos igazság módosulásai vannak (a tudományos ismeretek területei szerint: matematika, fizika, biológia stb.). Az igazságot mint ismeretelméleti kategóriát meg kell különböztetni a logikai igazságtól (ezt néha logikai helyességnek minősítik).

A logikai igazság (a formális logikában) egy mondat (ítélet, kijelentés) igazsága, annak formális logikai szerkezete és a mérlegelése során elfogadott logikai törvények miatt (ellentétben az ún. tényigazsággal, amelynek megállapítása is az ítélet tartalmának elemzését igényli). objektív igazság a büntetőeljárásban, a történettudományban, más bölcsészet- és társadalomtudományokban.A történeti igazságot figyelembe véve például A. I. Rakitov arra a következtetésre jutott, hogy a történeti tudásban „egy teljesen sajátos kognitív helyzet adódik: a történelmi igazságok az emberek valós, múltbeli társadalmilag jelentős tevékenységeinek tükrei, i.e. történeti gyakorlat, de önmagukban nem szerepelnek, nem igazolódnak és nem módosulnak a kutató (történész) gyakorlati tevékenységének rendszerében" (a fenti rendelkezés nem tekinthető a tudományos kritériumjelek gondolatának megsértésének). igazság.

Ebben az összefüggésben az „igazolhatóság” kifejezést a szerző által szigorúan meghatározott értelemben használjuk; de az „igazolhatóság" magában foglalja a megfigyelésre való felhívást, az ismételt megfigyelés lehetőségét is, ami a történeti tudásban mindig megtörténik). A humanitárius tudásban a megértés mélysége, amely nemcsak az ésszel, hanem egy érzelmi, értékkel is korrelál. hozzáállású ember a világhoz. Az igazságnak ez a kétpólusa a legvilágosabban a művészetben, a "művészi igazság" fogalmában fejeződik ki. Amint azt V. I. Svintsov megjegyzi, helyesebb a művészi igazságot az igazság egyik olyan formájának tekinteni, amelyet (más formákkal együtt) folyamatosan használnak a megismerésben és az intellektuális kommunikációban. Számos műalkotás elemzése azt mutatja, hogy ezekben a művekben a művészi igazság "igazság alapja" van. "Elképzelhető, hogy a felszínről a mélyebb rétegekbe kerül. Bár nem mindig könnyű kapcsolatot teremteni a "mélység" és a "felszín" között, egyértelmű, hogy léteznie kell... .

A valóságban az igazság (hamisság) az ilyen konstrukciókat tartalmazó művekben a cselekmény-cselekmény rétegben, a szereplők rétegében, végül a kódolt ötletek rétegében „rejthető”.

A művész képes az igazságot művészi formában felfedezni és bemutatni. A tudáselméletben fontos helyet foglalnak el az igazság formái: a relatív és az abszolút. Az abszolút és a relatív igazság kapcsolatának kérdése csak az emberi kultúra fejlődésének egy bizonyos szakaszában válhatott teljes mértékben világnézeti kérdéssé, amikor kiderült, hogy az emberek kognitívan kimeríthetetlen, komplexen szervezett tárgyakkal foglalkoznak, amikor az állítások ellentmondásossága. feltárták azokat az elméleteket, amelyek e tárgyak végső (abszolút) megértésére irányulnak.

Az abszolút igazságon jelenleg olyan tudást értünk, amely azonos a tárgyával, ezért a tudás továbbfejlesztésével nem cáfolható.

Van egy ilyen igazság:

• a) a vizsgált tárgyak bizonyos aspektusainak megismerésének eredménye (tényállítás);
• b) a valóság egyes aspektusainak végső ismerete;
• c) a relatív igazság tartalma, amely a további megismerés folyamatában megőrződik;
• d) teljes, valójában sohasem teljesen elérhetetlen tudás a világról és (tegyük hozzá) a bonyolultan szervezett rendszerekről.

Úgy tűnik, egészen a XIX. század végéig - a XX. század elejéig. a természettudományban és a filozófiában az a, b és c pontok által megjelölt jelentésekben az abszolút igazság eszméje dominált. Amikor kijelentenek valamit, ami létezik vagy valóban létezett (például 1688-ban vörösvértesteket-vörösvértesteket fedeztek fel, 1690-ben pedig a fény polarizációját figyelték meg), nemcsak az évekig tartó felfedezések ezek a struktúrák vagy jelenségek "abszolút" hanem azon állítások is, hogy ezek a jelenségek valóban előfordulnak. Egy ilyen kijelentés megfelel az „abszolút igazság” fogalmának általános meghatározásának. És itt nem találunk „relatív” igazságot, amely különbözne az „abszolúttól” (kivéve a vonatkoztatási rendszer megváltoztatását és magukra az elméletekre való reflektálást, amelyek megmagyarázzák ezeket a jelenségeket; de ehhez magukban a tudományos elméletekben kell bizonyos változást, és néhány átmenetet. elméleteket másoknak). Ha szigorú filozófiai definíciót adunk a „mozgás”, „ugrás” stb. fogalmára, az ilyen tudás abszolút igazságnak is tekinthető abban az értelemben, amely egybeesik a relatív igazsággal (és ebből a szempontból a „fogalom használata” relatív igazság" nem szükséges, mivel feleslegessé válik, és felmerül az abszolút és relatív igazságok közötti összefüggés problémája). Az ilyen abszolút igazsággal semmiféle relatív igazság nem áll szemben, hacsak nem térünk rá a megfelelő természettudomány- és filozófiatörténeti eszmék kialakítására. Nem lesz probléma az abszolút és a relatív igazságok közötti korrelációval még akkor sem, ha érzésekkel vagy általában a valóság emberi tükrözésének non-verbális formáival foglalkozunk. De ha ezt a problémát napjainkban ugyanazok az okok miatt távolítják el, mint amilyenek a 17. vagy 18. században nem léteztek, akkor ez már anakronizmus. A kellően fejlett tudományos elméleti tudásra alkalmazva az abszolút igazság egy tárgyról (egy bonyolultan szervezett anyagi rendszerről vagy a világ egészéről) vonatkozó teljes, kimerítő tudás; a relatív igazság hiányos tudás ugyanarról a témáról.

Az ilyen relatív igazságokra példa a klasszikus mechanika elmélete és a relativitáselmélet. A klasszikus mechanikát, mint a valóság egy bizonyos szférájának izomorf tükröződését, jegyzi meg D. P. Gorszkij, minden korlátozás nélkül valós elméletnek tekintették, i.e. bizonyos értelemben igaz, mivel a mechanikai mozgás valós folyamatainak leírására és előrejelzésére használták. A relativitáselmélet megjelenésével kiderült, hogy többé nem tekinthető korlátok nélkül igaznak. Az elmélet mint a mechanikai mozgás képének izomorfizmusa idővel megszűnt teljes lenni; a témakörben a mechanikai mozgás megfelelő jellemzői között (nagy sebességnél) összefüggések tárultak fel, amelyek a klasszikus mechanikában nem teljesültek. A klasszikus (bele bevezetett korlátozásokkal) és a relativisztikus mechanika, amelyeket már megfelelő izomorf leképezésnek tekintettek, kevésbé teljes igazságként és teljesebb igazságként kapcsolódnak egymáshoz. A mentális reprezentáció és a valóság egy bizonyos szférája közötti abszolút izomorfizmus, mivel az tőlünk függetlenül létezik, hangsúlyozza D. P. Gorszkij, a tudás bármely szintjén elérhetetlen.

Az abszolút, sőt a relatív igazság ilyen elképzelése, amely a tudományos ismeretek fejlődési folyamatába, a tudományos elméletek fejlődésébe kapcsolódik, elvezet bennünket az abszolút és relatív igazság valódi dialektikájához. Az abszolút igazság (a d aspektusban) relatív igazságokból tevődik össze. Ha az ábrán az abszolút igazságot a "zx" függőlegestől jobbra és a "zу" vízszintes felett lévő végtelen területként ismerjük fel, akkor az 1., 2., 3. lépések relatív igazságok lesznek. Ugyanakkor ezek a relatív igazságok az abszolút igazság részeinek, tehát egyidejűleg (és ugyanabban a vonatkozásban) abszolút igazságoknak is bizonyulnak. Ez már nem abszolút igazság (d), hanem abszolút igazság (c). A relatív igazság a maga harmadik aspektusában abszolút, és nem csupán az abszolút igazsághoz vezet, mint egy tárgyról szóló kimerítő tudáshoz, hanem mint annak szerves része, tartalmában változatlan, mint egy ideálisan teljes abszolút igazság része. Minden relatív igazság ugyanakkor abszolút (abban az értelemben, hogy tartalmazza az abszolút egy részét - r). Az abszolút igazság (a harmadik és negyedik aspektusban) és a relatív igazság egységét tartalmuk határozza meg; egyesülnek, mert mind az abszolút, mind a relatív igazságok objektív igazságok.

Ha figyelembe vesszük az atomisztikus felfogás mozgását az ókortól a 17-18. századig, majd a 20. század elejéig, ebben a folyamatban minden eltérés mögött ott van egy magvonal, amely az objektív növekedésével, megsokszorozódásával függ össze. igazság a valódi természetű információ mennyiségének növekedése értelmében. (Igaz, meg kell jegyezni, hogy a fenti diagramon, amely elég jól mutatja az abszolút igazságok relatív igazságokból való képződését, némi korrekcióra van szükség: a relatív igazság 2 nem zárja ki a relatív igazságot, mint a diagramon, hanem magába szívja, átalakítva bizonyos módon) . Tehát ami Démokritosz atomisztikus felfogásában igaz volt, az a modern atomisztikus felfogás igazságtartalmába is beletartozik.

Tartalmaz-e a relatív igazság tévedés pillanatait? A filozófiai irodalomban van egy olyan álláspont, amely szerint a relatív igazság objektív igazságból és tévedésből áll. Már fentebb is láthattuk, amikor elkezdtük foglalkozni az objektív igazság kérdésével, és példát adtunk Démokritosz atomisztikus felfogásával, hogy egy adott elmélet „igazság – tévedés” szempontú értékelésének problémája nem is olyan egyszerű. El kell ismerni, hogy minden igazság, még ha relatív is, tartalmát tekintve mindig objektív; és objektív lévén, a relatív igazság nem történelmi (abban az értelemben, amit érintettünk) és nem osztályos. Ha a téveszmék belekerülnek a relatív igazság összetételébe, akkor ez lesz az a légy, amely elrontja az egész hordó mézet. Ennek eredményeként az igazság megszűnik igazság lenni. A relatív igazság kizárja a tévedés vagy hazugság pillanatait. Az igazság mindenkor igazság marad, megfelelően tükrözve a valós jelenségeket; A relatív igazság objektív igazság, kizárva a tévedést és a hamisságot.

Az egy és ugyanazon tárgy lényegének reprodukálására irányuló tudományos elméletek történeti fejlődése a megfeleltetési elv hatálya alá tartozik (ezt az elvet N. Bohr fizikus fogalmazta meg 1913-ban). A megfelelési elv szerint az egyik természettudományi elmélet helyettesítése egy másikkal nemcsak különbséget, hanem összefüggést, folytonosságot is feltár köztük, amely matematikai pontossággal kifejezhető.

Az új elmélet, amely a régit váltja fel, az utóbbit nemcsak tagadja, hanem bizonyos formában megtartja. Ennek köszönhetően lehetséges a fordított átmenet a következő elméletről az előzőre, egybeesésük egy bizonyos határzónában, ahol a köztük lévő különbségek jelentéktelennek bizonyulnak. Például a kvantummechanika törvényei átalakulnak a klasszikus mechanika törvényeivé olyan körülmények között, amikor a hatáskvantum nagysága elhanyagolható. (A szakirodalomban ennek az alapelvnek a normatív és leíró jellege abban a követelményben fejeződik ki, hogy minden további elmélet logikailag ne mondjon ellent a korábban elfogadottnak és a gyakorlatban igazoltnak, az új elméletnek korlátozó esetként az előbbit, azaz a törvényeket kell tartalmaznia. és a korábbi elmélet képleteinek bizonyos szélsőséges körülmények között automatikusan következniük kell az új elmélet képletéből). Tehát az igazság tartalmilag objektív, de formailag relatív (relatív-abszolút). Az igazság objektivitása az igazságok folytonosságának alapja. Az igazság egy folyamat. Az objektív igazságnak az a tulajdonsága, hogy folyamat legyen, kétféleképpen nyilvánul meg: egyrészt a tárgy egyre teljesebb tükröződése irányába mutató változási folyamatként, másrészt a fogalmak és elméletek szerkezetében a tévedés leküzdésének folyamataként. . A kevésbé teljes igazságtól a teljesebb felé való mozgásnak (azaz fejlődési folyamatának), mint minden mozgásnak, fejlődésnek, vannak stabilitási és változékonysági pillanatai. Az objektivitás által irányított egységben biztosítják a tudás igazságtartalmának növekedését. Ha ez az egység megsérül, az igazság növekedése lelassul vagy teljesen leáll. A stabilitás (abszolútság) pillanatának hipertrófiájával kialakul a dogmatizmus, a fetisizmus, a tekintélyhez való kultikus attitűd. Ilyen helyzet állt fenn például filozófiánkban az 1920-as évek végétől az 1950-es évek közepéig. A tudás relativitásának abszolutizálása abban az értelemben, hogy egyes fogalmakat másokkal helyettesítenek, elpazarolt szkepticizmust, és végül agnoszticizmust eredményezhet. A relativizmus világnézeti beállítás lehet. A relativizmus okozza azt a zűrzavart és pesszimizmust a megismerés területén, amit fentebb láthattunk H.A. Lorentz és amely természetesen gátló hatást gyakorolt ​​tudományos kutatásainak fejlődésére. A gnoszológiai relativizmus külsőleg szemben áll a dogmatizmussal. A stabil és a változékony, valamint az igazságban abszolút relatív szakadékban azonban egyesülnek; kiegészítik egymást. A dialektika a dogmatizmussal és a relativizmussal szembehelyezkedik az igazság olyan értelmezésével, amelyben az abszolútitás és a relativitás, a stabilitás és a változékonyság összekapcsolódik. A tudományos ismeretek fejlesztése annak gazdagítása, konkretizálása. A tudományt az igazságpotenciál szisztematikus növekedése jellemzi.

Az igazság formáinak kérdéskörének vizsgálata szorosan elvezet a különféle igazságfelfogások, azok egymáshoz való viszonyának kérdéséhez, és arra is kísérletet tesz, hogy az igazság bizonyos formái rejtőznek-e mögöttük? Ha ilyeneket találnak, akkor láthatóan el kell vetni a velük kapcsolatos korábbi, egyenesen kritikus megközelítést (ami a "tudománytalan"). Ezeket a fogalmakat az igazság vizsgálatának sajátos stratégiájaként kell elismerni; próbáld meg szintetizálni őket.

Az elmúlt években ezt a gondolatot L. A. Mikeshina egyértelműen megfogalmazta. Különböző fogalmakat szem előtt tartva megjegyzi, hogy ezeket a fogalmakat kölcsönhatásban kell szemlélni, mivel egymást kiegészítő jellegűek, valójában nem tagadják egymást, hanem az igazi tudás ismeretelméleti, szemantikai, ismeretelméleti és szociokulturális vonatkozásait fejezik ki. És bár véleménye szerint mindegyik megérdemli az építő jellegű kritikát, ez nem jelenti ezen elméletek pozitív eredményeinek figyelmen kívül hagyását. L. A. Mikeshina úgy véli, hogy a tudásnak korrelálnia kell más tudással, mivel rendszerszerű és összefügg, és a propozíciórendszerben a tárgy és a metanyelv mondatai (Tarsky szerint) korrelálhatók.

A pragmatikus megközelítés pedig, ha nem egyszerűsödik és nem vulgarizálódik, rögzíti a társadalom által elismert társadalmi jelentőség, az igazság kommunikatív voltának szerepét. Ezek a megközelítések mindaddig, amíg nem állítják, hogy egyediek és univerzálisak, összességében reprezentálnak – hangsúlyozza L. A. Mikeshina, amely meglehetősen gazdag eszköztár a tudás, mint állításrendszer igazságának ismeretelméleti és logikai-módszertani elemzéséhez. Ennek megfelelően mindegyik megközelítés kínálja a maga igazságkritériumait, amelyeket minden egyenlőtlen érték ellenére egységben és kölcsönhatásban, azaz empirikus, szubjekti-gyakorlati és nem empirikus (logikai) kombinációjában kell szemlélni. , módszertani, szociokulturális és egyéb kritériumok )

Létezésük során az emberek sok kérdésre próbáltak választ adni világunk felépítésével és szerveződésével kapcsolatban. A tudósok folyamatosan új felfedezéseket tesznek, és napról napra közelebb kerülnek az igazsághoz, megfejtve az Univerzum felépítésének titkait. Mi az abszolút és relatív igazság? Miben különböznek egymástól? Elérik-e valaha az emberek az abszolút igazságot a tudáselméletben?

Az igazság fogalma és kritériumai

A tudomány különböző területein a tudósok sokféle igazságdefiníciót adnak. Tehát a filozófiában ezt a fogalmat úgy értelmezik, mint az emberi tudat által alkotott tárgy képének valós létezésének megfelelőségét, gondolkodásunktól függetlenül.

A logikában az igazságon olyan ítéleteket és következtetéseket értünk, amelyek kellően teljesek és helyesek. Ellentmondásoktól és következetlenségektől mentesnek kell lenniük.

Az egzakt tudományokban az igazság lényegét a tudományos ismeretek céljaként értelmezik, valamint a meglévő ismeretek egybeesését a valódikkal. Nagy értékű, lehetővé teszi gyakorlati és elméleti problémák megoldását, a következtetések indoklását és megerősítését.

Az a probléma, hogy mit tekintünk igaznak és mi nem, olyan régen felmerült, mint maga ez a fogalom. Az igazság fő kritériuma az elmélet gyakorlati megerősítésének képessége. Ez lehet logikai bizonyíték, tapasztalat vagy kísérlet. Ez a kritérium természetesen nem lehet 100%-os garancia az elmélet igazságára, hiszen a gyakorlat egy adott történelmi korszakhoz kötődik, és az idő múlásával javul, átalakul.

Abszolút igazság. Példák és jellemzők

A filozófiában az abszolút igazság valamiféle tudást ért a világunkról, amelyet nem lehet megcáfolni vagy elvitatni. Kimerítő és az egyetlen helyes. Az abszolút igazságot csak empirikusan vagy elméleti igazolások és bizonyítékok segítségével lehet megállapítani. Szükségszerűen meg kell felelnie a minket körülvevő világnak.

Az abszolút igazság fogalmát nagyon gyakran összekeverik az örök igazságokkal. Példák az utóbbira: a kutya állat, az ég kék, a madarak tudnak repülni. Az örök igazságok csak bármely konkrét tényre vonatkoznak. Komplex rendszerekre, valamint a világ egészének ismeretére nem alkalmasak.

Létezik abszolút igazság?

A tudósok vitái az igazság természetéről a filozófia születése óta folynak. A tudományban számos vélemény létezik arról, hogy létezik-e abszolút és relatív igazság.

Egyikük szerint világunkban minden relatív, és az egyén valóságérzékelésétől függ. Ugyanakkor az abszolút igazság soha nem érhető el, mert lehetetlen, hogy az emberiség pontosan ismerje az univerzum minden titkát. Ennek mindenekelőtt tudatunk korlátozott lehetőségei, valamint a tudomány-technika színvonalának elégtelen fejlettsége az oka.

Más filozófusok álláspontja szerint éppen ellenkezőleg, minden abszolút. Ez azonban nem a világ egészének szerkezetének ismeretére vonatkozik, hanem konkrét tényekre. Például a tudósok által bizonyított tételeket és axiómákat abszolút igazságnak tekintik, de nem adnak választ az emberiség minden kérdésére.

A filozófusok többsége ragaszkodik ahhoz az állásponthoz, hogy az abszolút igazság a relatívek sokaságából alakul ki. Ilyen helyzet például az, amikor egy bizonyos tudományos tényt idővel fokozatosan javítanak és új ismeretekkel egészítenek ki. Jelenleg lehetetlen elérni az abszolút igazságot világunk tanulmányozásában. Valószínűleg azonban eljön a pillanat, amikor az emberiség fejlődése eléri azt a szintet, hogy minden relatív tudás összegződik, és teljes képet alkot, amely felfedi Univerzumunk minden titkát.

Relatív igazság

Tekintettel arra, hogy az ember a megismerés módjaiban és formáiban korlátozott, nem mindig tud teljes körű tájékoztatást kapni az őt érdeklő dolgokról. A relatív igazság jelentése az, hogy hiányos, hozzávetőleges, megköveteli az emberek ismereteinek tisztázását egy adott tárgyról. Az evolúció folyamatában új kutatási módszerek, valamint korszerűbb mérési és számítási műszerek válnak az ember rendelkezésére. Pontosan a tudás pontosságában rejlik a fő különbség a relatív igazság és az abszolút igazság között.

A relatív igazság egy adott időszakban létezik. Ez függ a tudás megszerzésének helyétől és időszakától, történelmi körülményektől és egyéb tényezőktől, amelyek befolyásolhatják az eredmény pontosságát. Ezenkívül a relatív igazságot egy adott kutatást végző személy valóságérzékelése határozza meg.

Példák a relatív igazságra

Az alany helyétől függő relatív igazság példájaként a következő tényt említhetjük: egy személy azt állítja, hogy kint hideg van. Számára ez az igazság, úgy tűnik, abszolút. De a bolygó egy másik részén az emberek ilyenkor melegek. Ezért amikor arról beszélünk, hogy kint hideg van, akkor csak egy adott helyre kell gondolni, ami azt jelenti, hogy ez az igazság relatív.

Az ember valóságérzékelése szempontjából az időjárásra is lehet példát hozni. Ugyanazt a levegő hőmérsékletet különböző emberek eltérően tolerálhatják és érezhetik. Valaki azt mondja, hogy a +10 fok hideg, de valakinek elég meleg az idő.

Idővel a relatív igazság fokozatosan átalakul és kiegészül. Például néhány évszázaddal ezelőtt a tuberkulózist gyógyíthatatlan betegségnek tekintették, és az emberek, akik megfertőződtek, halálra voltak ítélve. Akkoriban ennek a betegségnek a halálozása nem volt kétséges. Most az emberiség megtanulta küzdeni a tuberkulózis ellen és teljesen meggyógyítani a betegeket. Így a tudomány fejlődésével és a történelmi korszakok változásával az igazság abszolútságáról és viszonylagosságáról alkotott elképzelések megváltoztak.

Az objektív igazság fogalma

Minden tudomány számára fontos olyan adatok beszerzése, amelyek megbízhatóan tükrözik a valóságot. Az objektív igazság alatt olyan tudást értünk, amely nem függ az ember vágyától, akaratától és egyéb személyes jellemzőitől. Kimondják és rögzítik anélkül, hogy a vizsgálat alanyának az eredményre gyakorolt ​​véleményét befolyásolná.

Az objektív és az abszolút igazság nem ugyanaz. Ezek a fogalmak teljesen függetlenek egymástól. Az abszolút és a relatív igazság egyaránt lehet objektív. Még a hiányos, nem teljesen bizonyított tudás is objektív lehet, ha minden szükséges feltételnek megfelelõen szerzi meg.

szubjektív igazság

Sokan hisznek a különféle jelekben és jelekben. A többség támogatása azonban nem jelenti a tudás objektivitását. Az emberi babonáknak nincs tudományos bizonyítéka, ami azt jelenti, hogy szubjektív igazság. Az információ hasznossága, jelentősége, gyakorlati alkalmazhatósága és az emberek egyéb érdekei nem szolgálhatnak az objektivitás kritériumaként.

A szubjektív igazság egy személy személyes véleménye egy adott helyzetről, amely nem rendelkezik szilárd bizonyítékokkal. Mindannyian hallottuk már azt a kifejezést, hogy „mindenkinek megvan a maga igazsága”. Pontosan ez az, ami teljes mértékben kapcsolódik a szubjektív igazsághoz.

A hazugság és a téveszme, mint az igazság ellentéte

Minden, ami nem igaz, hamisnak számít. Az abszolút és a relatív igazság a hazugságok és a téveszmék ellentétes fogalmai, ami egy személy bizonyos tudásának vagy hiedelmeinek valósága közötti eltérést jelenti.

A téveszme és a hazugság közötti különbség alkalmazásuk szándékosságában és tudatosságában rejlik. Ha valaki, tudván, hogy téved, mindenkinek bebizonyítja álláspontját, akkor hazudik. Ha valaki őszintén hiszi, hogy a véleménye helyes, de valójában nem az, akkor egyszerűen téved.

Így csak a hazugság és a téveszme elleni küzdelemben érhető el az abszolút igazság. Ilyen helyzetekre a történelemben mindenhol találunk példákat. A tudósok tehát az Univerzumunk felépítése rejtélyének megfejtéséhez közeledve félresöpörtek különféle változatokat, amelyeket az ókorban abszolút igaznak tartottak, de valójában tévedésnek bizonyultak.

filozófiai igazság. Fejlődése dinamikában

A modern tudósok az igazságot egy folyamatos dinamikus folyamatként értelmezik, amely az abszolút tudás felé vezető úton halad. Ugyanakkor jelenleg tág értelemben az igazságnak objektívnek és relatívnak kell lennie. A fő probléma az, hogy meg tudjuk különböztetni a téveszmétől.

Annak ellenére, hogy az emberiség fejlődésében az elmúlt évszázadban jelentős ugrás következett be, megismerési módszereink továbbra is meglehetősen primitívek maradtak, ami megakadályozza, hogy az emberek megközelítsék az abszolút igazságot. Azonban következetesen a cél felé haladva, időben és teljesen kigyomlálva a téveszméket, talán egyszer sikerül megtudnunk Univerzumunk minden titkát.