Felelősség Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke. A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása

A Krasznodari Terület Anapa Kerületi Bíróságának az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke alapján hozott ítélete "egy állampolgár rosszindulatú kijátszása a fizetendő számlák kifizetése alól a vonatkozó bírósági aktus hatálybalépése után".

P R I G O V O R

Az Orosz Föderáció nevében

A Krasznodari Terület Anapa Kerületi Bíróságának bírája, N.A.N.,

a titkárral - K.E.A.,

részvételével: az ügyész - a krasznodari terület Anapa kerületi ügyészének helyettese, P.A.Yu.,

alperes – Kh.G.A.,

- B.I.N. ügyvéd, aki benyújtotta a 000. számú igazolást és a 000. számú végzést 2017.09.04.

áldozat - M.K.A.

Nyílt tárgyaláson büntetőeljárást vizsgálva a következők tekintetében:

H.G.A.,<данные изъяты>szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolt 2017. augusztus 16-án a vádirat másolatát kézhez kapta a korábban nem elítélt , amelyre nézve eljárási kényszerintézkedést - megjelenési kötelezettséget - választottak. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177., 177. cikke,

INST A N O V&L:

H.G.A. az állampolgár a vonatkozó bírósági aktus hatálybalépését követően nagyarányú, rosszindulatú kijátszást követett el a számlák visszafizetése alól; a polgárnak a vonatkozó bírósági aktus hatálybalépését követően nagymértékben elkövetett számláinak visszafizetése alóli rosszindulatú kijátszása.

A vádlott a bűncselekményeket az alábbi körülmények között követte el:

000. számú végrehajtási eljárás, indult 2009.10.29., a Krasznodar Területi Anapa Kerületi Bíróság által 2009.10.22-én kiállított 000. számú végrehajtási irat alapján a 2-942 / 09 05/09. X.GA-tól való behajtásra irányuló 10/2009. az M.K.A. javára. a jogalap nélküli gazdagodás visszatérítése miatt - 4 700 000 rubel, mások pénzeszközeinek illegális felhasználásának kamatai - 554 338 rubel és összesen 5 254 338 rubel.

H.GA., lakóhelye: Krasznodar Terület, város - Anapa k., (...), a végrehajtási cselekmények végrehajtásának helyén, értesítést kapott az ellene tartozás összegének behajtására irányuló végrehajtási eljárás megindításáról M.K. javára DE. elkerülte az ítélet végrehajtását. 2016. november 24-én a végrehajtási eljárás keretében a Krasznodar Területi UFSSP Anapa városi osztályának végrehajtója figyelmeztetést adott ki az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke, amelyet a Kh.G.A. személyes aláírással. Megállapítást nyert, hogy 2017. március 25-én a Kh.G.A. átvételkor készpénz formájában kapott bevételt ZH.V.S. 100 000 rubel összegben, ezt követően magatartása jogellenes jellegét felismerve és tudatosan eljárva, az említett pénzeszközöket személyes szükségleteire költötte, elkerülve a behajtó M.K.A. javára fizetendő számla visszafizetését. 5 254 338 rubel összegben, amely a cikkhez fűzött megjegyzések szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 170.2. cikke nagy összegre utal.

000. számú végrehajtási eljárás, 2009. 10. 20-án indult, a Krasznodar, Krasznodari Terület Leninszkij Kerületi Bírósága által 2009. 09. 30-án kiállított 000. számú végrehajtási irat alapján a 2-2857 / 09. 08. sz. polgári ügyben. /2009. .24. H.G.A. a KB javára a tartozás összege 11 212 282,22 rubel.

Kh.G.A., lakóhelye: Krasnodar Territory, Anapa város, (...), a végrehajtási cselekmények végrehajtásának helyén, értesítést kapott az ellene a tartozás összegének behajtására irányuló végrehajtási eljárás megindításáról a CB megkerülte a bírósági határozat végrehajtását. 2017. február 15-én a végrehajtási eljárás részeként a Krasznodar Területi UFSSP Anapa városi osztályának végrehajtója figyelmeztetést adott ki az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke, amelyet a Kh.G.A. személyes aláírással. Megállapítást nyert, hogy 2017. március 25-én a Kh.G.A. átvételkor készpénz formájában kapott bevételt ZH.V.S. 100 000 rubel összegben, ezt követően magatartása jogsértő jellegét felismerve és felismerve, szándékosan eljárva, a jelzett pénzeszközöket személyes szükségleteire költötte, elkerülve a KB hitelezője javára fizetendő számla visszafizetését. 11 212 282,22 rubel, amely a cikkhez fűzött megjegyzések szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 170.2. cikke nagy összegre utal.

A tárgyaláson az alperes H.T.A. teljes mértékben elismerte bűnösségét a vele vádolt bűncselekményekben, és a tárgyalás megkezdése előtt védő - büntetőügyvéd - jelenlétében kérelmet nyújtott be ebben a büntetőügyben a bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazására. cikkben előírt eset. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 314. §-a alátámasztja a beadványt, amelyet korábban az előzetes nyomozás során nyilatkozott, amikor megismerkedett a büntetőeljárás anyagaival.

A vádlott védői - egy büntetőügyvéd kifejtette, hogy a büntetés kiszabására irányuló indítványt külön bírósági határozatban, tárgyalás nélkül a vádlott H.G.A. önként nyilatkozott, ügyvédi konzultációt követően. Az előterjesztett beadvány kielégítésének következményei és az ítélet alpereshez történő fellebbezésének korlátai kifejtettek és érthetőek.

A sértett képviselője KB - D.A.D. a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozata szerint távollétében az ügy elbírálását indítványozta, az ügy különösebb elbírálását nem kifogásolta.

áldozat M.K.A. a tárgyaláson nem kifogásolta a büntetőügy különösebb elbírálását.

Ügyész – Anapa kerületi ügyész-helyettes, a krasznodari terület P.A.Yu. egyetértett a vádlott kérelmével, kifejtve, hogy a vádlott bűnössége az állítólagos bűncselekményekben teljes mértékben bebizonyosodott, és a büntetőügyben a tárgyalásra vonatkozó különleges eljárás alkalmazására irányuló kérelme nem mond ellent az Orosz Föderáció büntetőeljárási jogszabályainak követelményeinek. .

Az alperes kérelmét H.T.A. a bíróság megelégedett, és ebben a büntetőügyben a tárgyalást speciális bírósági határozathozatali eljárás szerint indították meg, mivel az indítványt olyan bűncselekmények miatt indított büntetőperben terjesztették elő, amelyekért a kiszabható maximális büntetés nem haladja meg a 10 évet. alperes H.G.A. a váddal és a büntetőeljárásban összegyűjtött bizonyítékok mennyiségével egyetértett, a felrótt cselekményekben bűnösségét maradéktalanul elismerte, tárgyalás nélküli ítéletet indítványozott, tudatában az előterjesztett indítvány természetének és következményeinek, amely önkéntes. és a büntetőjogi védőügyvéddel folytatott konzultációt követően kijelentette.

A vádlott ellen felhozott vádat megalapozott és az ügy anyaga megerősíti. A büntetőeljárás megszüntetésére nincs ok.

A Bíróság megalapozottnak és bizonyítottnak tekinti az alperes H.GA bűnösségét. a terhére rótt cselekmények elkövetésében, és úgy véli, hogy cselekményét a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. §-a (az M.K.A. javára fizetendő számlák visszafizetésének megkerülésének epizódjáról), mint egy állampolgár rosszindulatú kijátszása a fizetendő számlák visszafizetése alól a törvény hatálybalépését követően. vonatkozó bírósági aktus; cikk alatt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a (a CB javára fizetendő számlák visszafizetésének megkerülésének epizódjáról), mint egy állampolgár rosszindulatú kijátszása a számlák nagyarányú visszafizetése alól a vonatkozó törvény hatálybalépése után. bírói cselekményt, ezért változatlanul hagyja a terhelt cselekményeinek minősítését az előzetes vizsgálat során, és bűnösnek ítéli meg.

A cselekmény büntethetőségével, valamint büntethetőségével és egyéb büntetőjogi következményeivel kapcsolatos kérdések eldöntésekor a bíróság az Art. 3. részében foglalt követelmények alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 1. cikke figyelembe veszi az Orosz Föderáció Alkotmányának rendelkezéseit, az Orosz Föderáció jelenlegi büntető- és büntetőeljárási jogszabályait, figyelembe veszi a Legfelsőbb Plénum határozatainak követelményeit. Az Orosz Föderáció Bírósága az Orosz Föderáció sz. szerződései”, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, az Emberi Jogok és az Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Egyezmény rendelkezései, amelyeket a jegyzőkönyvek rendelkezései módosítottak, és úgy véli, hogy az a büntetőeljárási jog normái a Kh. G.A. vonatkozásában. a vizsgálati szervet nem fogadták be.

A büntetés típusának és összegének meghatározásakor az alperes HGA, az igazságosság és a humanizmus elvei szerint, a cikk rendelkezéseivel összhangban. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 6., 43., 60. §-a alapján a bíróság figyelembe veszi az általa elkövetett bűncselekmények természetét és közveszélyességét, amelyek a csekély súly kategóriájába tartoznak, a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatokat, életkorát, a bűnösségét elismerő vádlott cselekményhez való hozzáállását, az enyhítő és súlyosító körülmények fennállását, a büntetés hatását a vádlott rendbetételére és életkörülményeire.

Enyhítő H.G.A. körülményei között, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 61. §-a alapján a bíróság elismeri a beismerő vallomást mindkét inkriminált jogsértő cselekmény esetében, amelyek a 2017. 07. 07-i keltezésű, a büntetőeljárás megindítása előtt kapott magyarázati jegyzőkönyvekben, a bűnösség beismerésében, a bűnbánatban tükröződnek. okirat, eltartott két kisgyermek jelenléte (1. kötet ld 36 - 37, 38 - 39).

Súlyos H.G.A. szerinti körülmények között. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 63. §-a alapján a bíróság nem állapította meg.

alperes H.G.A. azzal jellemezve:

a lakóhelyen pozitívan (1. v. 109. ügylap);

nincs narkológusnál és pszichiáternél nyilvántartva (1. kötet 111. ügyirat);

korábban nem ítéltek el minket (1. v. l.d. 112, 113 - 114, 115,1 - 115,13).

Art. alapján Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 56. § (1) bekezdése értelmében szabadságelvonással járó büntetés csak akkor szabható ki olyan elítéltre, aki először követett el kisebb súlyú bűncselekményt, csak abban az esetben, ha súlyosbító körülmények állnak fenn. e kódex 63. cikke, kivéve az e kódex 228. cikkének első részében, 231. cikkének első részében és 233. cikkében meghatározott bűncselekményeket, vagy csak akkor, ha e kódex Különleges részének vonatkozó cikkelye előírja a szabadság, mint az egyetlen büntetésfajta.

A bíróság az igazságos büntetés kiszabását befolyásoló összes körülmény megtárgyalásával, figyelemmel az elkövető jellemzőire, a gazdasági tevékenység körében elkövetett bűncselekmények súlyosságára és társadalmi veszélyességére, figyelemmel a Kbt. 56 h. 1. §-a alapján szükségesnek tartja a Kh.GA. büntetés kötelező alkotás formájában a jogellenes cselekmények mindkét inkriminált epizódjára, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a alapján, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 64. cikke.

A végső büntetés H.G.A. kötelező munkavégzés formájában a bíróság az Art. szabályai szerint jelöli ki. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 69. §-a 2. része szerint a bűncselekmények összessége szerint a büntetés részleges összeadásával, figyelembe véve az általa elkövetett cselekmények természetét és súlyosságát, valamint a vádlottat jellemző adatokat.

Tekintettel a természetre, a súlyosságra, elkötelezett H.G.A. bűncselekmények esetén a bíróság nem talál okot a kategória megváltoztatására, összhangban a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15 óra 6. cikke.

Az ítélethozatalkor H.G.A. az elkövetett bűncselekményeknél a bíróság a Kbt. Művészet. 62 óra, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1., 5. része.

Eljárási kényszerintézkedés - megjelenési kötelezettség H.G.A. a fellebbezési időszakra vonatkozóan a bíróság szükségesnek tartja, hogy változatlanul hagyja.

Tárgyi bizonyíték büntetőügyben: a végrehajtási eljárás anyagából készült iratmásolat, a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 81. h. 3. 5. §-a alapján az ítélet hatálybalépése után büntetőügyben kell tárolni.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 316.

P I G O V O R I L:

Ismerje fel a H.G.A. szerinti bűncselekmények elkövetésében bűnösnek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke (az M.K.A. javára fizetendő számlák visszafizetésének kijátszásáról szóló epizódról). Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a (a CB javára fizetendő számlák visszafizetésének kijátszásáról szóló epizódról) és ítélje el:

cikk alatt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke (az M.K.A. javára fizetendő számlák visszafizetésének kijátszásáról) - 200 (kétszáz) óra kötelező munkavégzés;

cikk alatt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke (a CB javára fizetendő számlák visszafizetésének kijátszásáról) - 200 (kétszáz) óra kötelező munka.

Art. alapján A Btk. 69. § 2. §-a alapján a büntetés részleges összeadásával a bűncselekmények összességére végül a Kh.GA. a büntetés letöltésére 250 (kétszázötven) óra kötelező munkavégzésre.

Eljárási kényszerintézkedés - megjelenési kötelezettség H.G.A. az ítélet hatálybalépéséig a bíróság azt változatlanul hagyja.

Tárgyi bizonyíték büntetőügyben: a végrehajtási eljárás anyagából készült iratmásolat, a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 81. § 3. 5. §-a szerint az ítélet hatálybalépését követően büntetőügyben tárolják őket

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke (a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása) szerinti ítélet ellen a határozat meghozatalától számított 10 napon belül a Krasznodari Területi Anapa Kerületi Bíróságon keresztül fellebbezést lehet benyújtani a Krasznodari Regionális Bírósághoz. cikk követelményeinek megfelelően, az őrizetbe vett elítélt pedig az ítélet másolatának átadásától számított ugyanezen időtartamon belül. 317 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

Az országban évről évre egyre több a kölcsönadós. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy rohamosan nőtt a különböző pénzintézetek száma, amelyek szinte minden állampolgárnak szívesen adnak újabb hitelt.

Ugyanakkor az emberek kapzsisága és utólagos belátása közrejátszik abban, hogy akkora összeget vesznek fel kölcsön, hogy a végén elborzadnak attól, hogy nem lehet időben fizetni a kölcsönt.

Természetesen ezt egyetlen bank sem tolerálja, ezért a jogos pénzeszközeik visszajuttatásához gyűjtők szolgáltatásait kell igénybe venniük. Azt azonban nem mindenki tudja, hogy a kölcsön nemfizetése nem csak a behajtók fenyegetésével, de még börtönnel vagy javítóintézettel is fenyeget.

Így a modern jogszabályok büntetőjogi felelősséget írtak elő a fizetendő számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszásáért (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke). Ezután megvizsgáljuk, hogy ez a szabály hogyan szabályozza ezt a területet 2020-ban.

Általános szabály, hogy ha az adós nem adja vissza a banktól felvett pénzt, a bank nem fogja azonnal megfélemlíteni. A pénzintézet alkalmazottainak mindenekelőtt meg kell találniuk a fizetés elmaradásának okait.

Ha ezek jelentéktelenek bizonyultak, és ezért nem tudtak akadályt teremteni a kölcsön időben történő kifizetésében, akkor a bank köteles figyelmeztetni az ilyen ügyfelet az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikkében előírt felelősségre.

Tehát az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke alapján kölcsöntartozás esetén az adós ellen a kölcsön visszafizetésének kijátszása miatt büntetőeljárás indulhat, és akár büntetőeljárásra is ítélhető.

Ugyanakkor a kitartó jogsértőket a legsúlyosabb büntetés – maximum 2 évig terjedő szabadságvesztés – fenyegeti.

Érdemes megjegyezni, hogy nem is olyan régen ezt a szabályt meglehetősen ritkán használták. A Btk. 177. cikkének alkalmazási gyakorlata azonban már 2008 februárjában sokkal szélesebb körűvé vált. Ez mindenekelőtt annak volt köszönhető, hogy az e területtel kapcsolatos ügyek mérlegelése az FSSP-hez került.

Meg kell említeni, hogy a tartozás elmulasztása alatt nem csak a bankhitel adósságának nem fizetését értjük.

Valójában a tartozás meg nem fizetése minden olyan helyzet, amikor egy személy tartozik másnak.

Ha nem veszi figyelembe részletesen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikkét, akkor meglehetősen nehéz lesz átlátni annak alkalmazásának különböző oldalait. Ezért olyan fontos, hogy figyeljen mind a cikk szövegére, mind a szakértők megjegyzéseire.

Először is érdemes megfontolni ennek a bűncselekménynek az összetételét - a számlák fizetésének rosszindulatú kijátszását.

Gondolja át, mi a bűncselekmény tárgya? A bűncselekmény fő tárgya a monetáris területen folytatott PR. További tárgy a kapcsolatok az igazságszolgáltatás területén.

A bûncselekmény tárgya nagyarányú kölcsöntartozás. Nagy összeg az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke szerint - mennyi?

A Büntető Törvénykönyv 169. cikkéhez fűzött megjegyzés nagy összeget jelez, amely meghaladja a 2,25 millió rubelt vagy értékpapírt. Az értékpapír fogalmát a Ptk. 142. §-a tartalmazza.

A bűncselekmény elemei formaiak. Az objektív oldalt tétlenségként fejezik ki két formában:

1. Egy állampolgár rosszindulatú kibújása a kölcsön adósságának megfizetése alól, nagy léptékben.
2. Egy állampolgár rosszindulatú kibújása az értékpapírok fizetése alól.

E bûncselekmény szubjektív oldalát a közvetlen szándékos bûntudat jellemzi. Vagyis az elkövető megérti, hogy szándékosan kibújik egy nagy tartozás vagy az értékpapírok kifizetése elől, és erre vágyik.

Minősítésében ugyanakkor a bűncselekmény célja, indítéka nem játszik szerepet, de a megfelelő büntetés kiszabásánál figyelembe vehetőek.

A bűncselekmény alanya minden 16. életévét betöltött állampolgár.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. cikkéhez fűzött megjegyzések ritkán említik a bűnrészesség lehetőségét. A bírói gyakorlat azonban azt mutatja, hogy az adósságtörlesztés kijátszása során gyakran bizonyos szerepek megoszlanak.

Így például a tettestársak fiktív szerződéseket köthetnek vagyon átvételére stb. Ezért ennek a bűncselekménynek a nyomozása során érdemes figyelembe venni mind az elkövető, mind a többi társtettes cselekedeteit.

A hiteltartozás rosszindulatú kijátszására vonatkozó elévülési idő számítása a büntetőeljárás megindításától kezdődik.

A hitelből vagy értékpapírból származó tartozás megfizetésének rosszindulatú kijátszása azt jelenti, hogy egy olyan állampolgár szándékosan nem fizeti meg az adósságot, aki rendelkezik az adósság törlesztéséhez szükséges anyagi eszközökkel.

Ezenkívül ahhoz, hogy egy állampolgárt e norma rosszindulatú megsértőjeként ismerjenek el, a következő feltételek közül legalább egynek teljesülnie kell:

Ha egy személynek nagy számlája van, de ugyanakkor havonta kis hozzájárulásokat fizetett annak kifizetéséhez (például 3000-4000 rubelt), akkor a modern jogszabályok szerint büntetőjogi felelősségre kell vonni.

Ehhez bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy a jogsértő olyan anyagi eszközökkel rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számára a kölcsön teljes összegének kifizetését, de ezt szándékosan nem tette meg, a büntetőjogi felelősség tudatában.

Tehát a Btk. szabályozza a nagy hiteltartozásokat tartósan nem fizetők büntetését.

A kölcsön tőkeösszegén felül bírósági határozattal a tartozás teljes összetételébe beszámíthatók különféle bírságok, kötbérek, valamint idegen pénz felhasználásáért járó kamatok.

A Büntető Törvénykönyv e bűncselekményért a következő büntetéseket írja elő:

1. Kétszázezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabása a közigazgatási szabálysértési törvénynek megfelelően.
2. Az adós bérének vagy egyéb jövedelmének megfelelő pénzbírságot 18 hónapra ítéltek.
3. Két év kötelező munka.
4. Hat hónap letartóztatás.
5. Két évig terjedő szabadságvesztés.

Így az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve komoly büntetést írt elő a hiteltartozás rosszindulatú nemfizetéséért.

Hogyan lehet elkerülni az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. cikkének alkalmazását? Egyesek úgy vélik, hogy ha részben fizetik a tartozás összegét, akkor ennek köszönhetően mentesülnek a felelősség alól.

Egy ilyen téves vélemény a Btk. „Csalás” 159. cikkén alapulhat, amely szerint a tartozás részleges megfizetése a szándékosság hiányát jelzi.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke szerint azonban a részleges levonások nem segíthetik az adóst a méltányos felelősség alól.

Ugyanakkor a legmegbízhatóbb lehetőség, hogy hogyan ne essen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke hatálya alá, a szerződésben korábban meghatározott hitelrészletek időben történő kifizetése.

Börtönbe mehet adósságért? Mikor kerülhet börtönbe, ha nem fizet hitelt? A banki hiteltermékeket igénybe vevő állampolgároknak tisztában kell lenniük azzal, hogy mit jelent a hiteltörlesztés rosszindulatú kijátszása, milyen következmények várnak rá és családtagjaira, és milyen büntetésekkel sújthatják azokat, akik nem akarják fizetni a „számlákat”.

Art. alapján Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint az „elkerülők” büntetőeljárás megindításával szembesülhetnek a kölcsönadósság visszafizetésének kijátszása miatt, sőt büntetőjogi feltétellel a kölcsön nem fizetése miatt. Ebben az esetben az ügyészségnek bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy az állampolgár szándékosan nem fizetett havi törlesztőrészletet a kölcsönből, noha megvolt rá az anyagi lehetősége. Vagyis az adós eltitkolta a jövedelmét. A rosszindulatú csalókért szigorú büntetés jár - a maximális szabadságvesztés két évig terjedő szabadságvesztés.

Ebből a cikkből megtudhatja:

Fenyeget-e a börtön adósságokért és a hitelfizetések rosszindulatú kijátszásáért?

Ha hivatkozunk az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 177. cikke értelmében pénzbírságot és szankciót írnak elő azon állampolgárok és szervezetek vezetői számára, akik nagyarányúan megkerülik a kölcsön visszafizetését. Ez vonatkozik az értékpapírok fizetésének rosszindulatú kijátszására is, miután a vonatkozó bírósági határozat hatályba lépett. Ezekben az esetekben a következő típusú büntetéseket írják elő:

• Közigazgatási büntetés - 200 000 rubel pénzbüntetés.
• Pénzbírság a fizetése vagy egyéb jövedelme összegében annak a polgárnak, akit elítéltek a legfeljebb 18 hónapig tartó számlák fizetésének kijátszásáért.
• Akár 24 hónapig tartó kényszermunka.
• Legfeljebb hat hónapig tartó letartóztatás.
• Két évig terjedő szabadságvesztés.

Mint látható, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerint az adósságok börtöne fenyegeti a rosszindulatú nemteljesítőket. Az állampolgári csaló elleni büntetőeljárás megindításához szükséges:

1. Bírósági határozat jelenléte arról, hogy a kifizetetlen összeget az állampolgártól behajtják.
2. A csaló számlái 1 500 000 rubelt meghaladó összeggel egyenlőek.
3. Bizonyíték arra, hogy a mulasztó rosszindulatúan kibújik a hiteltartozás visszafizetése alól.

Büntetőjogi felelősség a kölcsön nemfizetéséért:

Íme egy idézet az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből:

177. cikk Egy szervezet vezetőjének vagy állampolgárának rosszindulatú kijátszása a nagyarányú számlák visszafizetése vagy az értékpapírok kifizetése alól a vonatkozó bírósági aktus hatálybalépését követően.

200 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy illetményének, vagy egyéb bevételének mértékéig terjedő 18 hónapig terjedő pénzbüntetéssel vagy legfeljebb idejű kényszermunkával büntetendő. 480 órára, vagy legfeljebb két évig terjedő kötelező munkával, vagy hat hónapig terjedő letartóztatással. időre szóló börtönbüntetés legfeljebb két évig.

Mi az a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása?

A hitelszámlák vagy értékpapírok fizetésének rosszindulatú kijátszásának fogalma mindenekelőtt az adósság visszafizetésére pénzügyi képességgel rendelkező állampolgár közvetlen szándékát jelenti, hogy nem fizet. Ahhoz, hogy az adóst vagy a szervezet vezetőjét tartósan nem fizető-csalóként ismerjék el, az alábbi feltételek bármelyikének teljesülnie kell:

1. Az állampolgár szándékosan titkolta a végrehajtó elől, hogy új kölcsönszerződést írt alá.
2. A mulasztó számláján a hitelből eredő kötelezettségek teljes vagy részleges visszafizetéséhez elegendő pénzeszköz volt, de szándékosan (szándékosan) nem utalt át pénzt a hitelintézetnek.
3. Egy ingatlannal rendelkező állampolgár ügyleteket hajtott végre annak elidegenítésére, de a kapott pénzeszközöket nem használta fel a hitelezővel szembeni adósság kifizetésére. Ellenkezőleg, a csaló saját belátása szerint rendelkezett a pénzzel, a kapott pénzt más célra használta fel, vagy egyszerűen elrejtette a kapott bevételt. Érdemes odafigyelni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. cikke, amely tartalmazza az adócsaló tulajdonában lévő ingatlanok listáját, amely kivételt képez az ilyen helyzetekben az adósságok visszavonása esetén.
4. Egy vállalkozói tevékenységet folytató állampolgár pénzügyi és hitelműveleteket végzett. Nevezetesen: formális kölcsönszerződések alapján pénzeszközöket kapott, ezekkel a pénzeszközökkel más hitelintézetekkel elszámolt, engedményezési szerződést kötött (vagyis követelési jogot engedményezett az adósságkötelezettségekre), hitelezőként járt el és hasonlók.
5. A tulajdonában lévő vagyontárgyak megrongálásáról, eltulajdonításáról tudatosan valótlan adatokat adott át a végrehajtónak. Félrevezette a végrehajtó szolgálatot tűz, baleset vagy természeti katasztrófa esetén bekövetkezett vagyonmegsemmisüléssel kapcsolatban.
6. További bevételi forrásokat rejtett el, vagy félrevezette a végrehajtót, hogy nincs jövedelme és vagyona.
7. Hozzátartozóit önző célokra használta fel, ingó vagyontárgyakat adott át nekik megőrzésre.
8. Jogellenes cselekményeket hajtott végre a hitelezővel szemben.
9. Tudatosan kerülte a bírósági végrehajtó felhívását, aki a bírósági cselekmény végrehajtásával foglalkozott. Tiszteletlen okai voltak a kifogások figyelmen kívül hagyására vagy a bírósági határozatok végrehajtásának akadályozására.
10. A polgár szándékosan akadályokat teremtett, amelyek hozzájárultak a hiteltartozás behajtásához. A végrehajtó személyében a végrehajtó tájékoztatása nélkül munkahelyet vagy lakóhelyet változtatott.

Még azt a tényt is figyelembe véve, hogy az adós, akinek 1,5 millió rubel számlája van, havonta kis összegű hozzájárulást tett az adósság visszafizetéséhez (például 1000-2000 rubel), a büntetőjogi felelősség az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. §-a szerint nem lehet elkerülni. Erre akkor kerül sor, ha az ügyészség bizonyítja, hogy az adósnak megvolt a pénzügyi képessége és vagyona ahhoz, hogy a kölcsönt az előírt összegben visszafizesse, de szándékosan nem tett eleget a bírósági határozatnak. Annak ellenére, hogy a végrehajtó a büntetőjogi felelősségre vonatkozó tájékoztatást a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Büntetőjogi határidő a kölcsön nem fizetésére és a magánszemélyek csődjéről szóló új törvény

A magánszemélyek csődeljárásának szabályozása a 2014. december 29-i 476-FZ szövetségi törvényben kerül nyilvánosságra - az év belépett. A személyi csődtörvény segíteni fogja azokat a polgárokat, akik nem tudtak megbirkózni adósságkötelezettségeivel, hogy tehermentesítsék az elviselhetetlen adósság terhét – ez különösen ingatlaneladás és adósság-átstrukturálás, hitelezőkkel folytatott tárgyalások révén fog megtörténni. Az Art. A 476-FZ szövetségi törvény 213. 28. cikke olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek szerint az adós vagyonának eladása után, ha csődöt jelentenek, a hitelintézetekkel szembeni összes kötelezettség teljesítése bírósági úton megszűnik.

A jogászok azt sugallják, hogy a polgároknak "tetszeni fog" az adósságlyuktól való megszabadulás ilyen viszonylag egyszerű módszere, és egyes kitérők azon gondolkodnak, hogyan rejtsenek el jövedelmet és vagyont a végrehajtók elől a csődmechanizmus beindításáig. Ebben az esetben a csőd fiktív jelleget ölthet, és csalási kísérletté válik, azonban ha ilyen tény kiderül, az adóst szigorúan büntetik a Btk. 159., 159.1., 177., 198. §-ai alapján. Orosz Föderáció.

Ezen túlmenően az adós jogellenes csalárd cselekményei az Art. (4) és (5) bekezdésével összhangban. Az egyéni csődtörvény 213.29. §-a súlyosbíthatja a „csődbe menőt”, hiszen a „felfedezett” fiktív csőd oda vezet, hogy a tartozásokat nem ismerik el kifizetettnek, annak ellenére, hogy a csődeljárás lefolytatásra került.

Az ilyen szigorú intézkedés megelőző intézkedésnek tekinthető, amelynek feladata, hogy csalás felderítése esetén megakadályozza, hogy az adós csődhelyzettel próbáljon csalni, azaz a felelősség mértékét megvalósítsa. kölcsönkötelezettségek megfizetése esetén a csaló kénytelen lesz feladni a jogellenes cselekményeket.

Az ügyvédek megjegyzik, hogy a gyakorlatban valószínűleg egyes polgárok továbbra is megpróbálnak megszabadulni az adósság teljes visszafizetésétől, abban bízva, hogy a felelősség elkerülhető a csőd révén. Egy idő után kiderül, hogyan működnek a gyakorlatban a fizetésképtelenségről (csőd) szóló új törvényben a fizetésképtelen állampolgárok számára előirányzott intézkedések.

Az adósságtörlesztés kijátszása talán az egyik legsúlyosabb banki probléma, és ennek megoldása nem veszíti el aktualitását. A szerző az Art. normáinak elemzését javasolja. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint „a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása”, és megszünteti a normák alkalmazásával kapcsolatos bizonyos tévhiteket.

A cikk ismerteti a bûnüldözés fõbb elemeit és elemzi a bûnüldözési problémákat.

Oroszországban jelenleg meglehetősen gyakori az adósságelkerülés. Ennek a helyzetnek számos oka van: a gazdasági kapcsolatok rendezetlensége, problematikussága, mentalitás sajátosságai stb. A Kbt. alkalmazásának hatékonyságának javítása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a „A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása”.

Manapság ezt a normát rendkívül ritkán használják1, és gyakran „halottnak” nevezik, de van lehetőség „újraélesztésére”. Az Art. alkalmazásának javítása. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke 2008 februárja után vált a legjelentősebbé, amikor az e cikk szerinti vizsgálatot átadták a Szövetségi Végrehajtói Szolgálatnak.

A probléma jobb megértése érdekében javasoljuk a művészet körüli mítoszok mérlegelését és megdöntését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a, és beavatkozik annak alkalmazásába.

Büntetőjogi felelősségre vonás lehetőségei a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása miatt Kezdjük a mítoszokkal, pl. gyakori tévhitek a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása miatti büntetőeljárás lefolytatásának lehetőségéről. Ahogy az áldozatokkal és a rendfenntartókkal folytatott kommunikáció is mutatja, jelenleg a következő mítoszok általánosak.

1. A Kbt. hatékony alkalmazására nincs lehetőség. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Ezt az állítást mítosznak tekintjük, már csak azért is, mert egy hasonló Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 157. §-át „A gyermekek vagy fogyatékkal élő szülők eltartására szolgáló pénzeszközök kifizetésének rosszindulatú kijátszása” egyes években 200-szor (!!!) gyakrabban alkalmazzák. A gyakorlat azt is mutatja, hogy egyes bíróságokon még egy éven belül is több ítéletet hoznak a szóban forgó cikk alapján, ami az oroszországi ilyen ítéletek teljes számának több mint 10%-a.

2. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke csak a kölcsönök (tartozások - azaz kölcsönök, kölcsönök) adósságára vonatkozik.

Ez a tévhit a szöveg szó szerinti megértéséből és egyes esetekben a tankönyvek és a kommentárok szerzőinek e kompozícióhoz való figyelmetlen hozzáállásából fakadt. A cikk megemlíti a tartozást, amely minden típusú tartozásra kiterjed, és különbözik a követelésektől, i.e. bizonyos összegek kifizetésének követelésének joga. Ennek megfelelően minden tartozás fizetési kötelezettségnek minősül (kivéve a Btk. más cikkelyeiben említett adó- és egyéb tartozásokat). Szállítási szerződés szerinti adósságelkerülés, kártérítés stb. alatt is minősülhet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

3. Büntetőjogi felelősség alól a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikkétől könnyű megszabadulni (elég az adósság részleges kifizetése stb.).

Az ilyen ábrázolások a 3. cikkel való analógiákhoz kapcsolódnak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének „Csalás” 159. cikke, amelyben a lopási szándék hiányát néha a kapott kölcsön részleges kifizetése vagy az adósság visszafizetése jelzi. A rosszindulatú csalás nem lopás, és az ilyen cselekedetek semmiképpen sem segítenek a gátlástalan adósnak, ha több mint 250 ezer rubelért elrejti az ingatlant a beszedés elől, még akkor sem, ha jelentős összegeket fizet.

4. A Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint sok ítélet lesz.

Ez is téveszme, mert. ez az összetétel leggyakrabban olyan esetekben alkalmazható, amikor az adósnak lehetősége van a tartozás megfizetésére, de ezt szubjektív okokból nem teszi meg. Abban az esetben, ha a büntetőjogi felelősséggel való fenyegetés már valós, nagyon gyakran adósság-visszafizetésre és a büntetőjogi felelősség alóli mentességre kerül sor az áldozattal való megbékélés kapcsán (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 76. cikke). Megállapítható, hogy a büntetőügyek sikeres mozgásának figyelembevételének sajátosságai oda vezetnek, hogy az egyeztetés leggyakrabban a bírósági felülvizsgálat, nem pedig a vizsgálat szakaszában történik.

A bûncselekmény fõbb elemei A bûncselekmény tárgyának részletes kitérése nélkül a tk. nincs nagy gyakorlati értéke, térjünk rá az objektív oldal jellemzőire.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke büntetőjogi felelősséget ír elő az adósság visszafizetésének nagyarányú rosszindulatú kijátszásáért a bírósági határozat hatálybalépését követően. A kompozíció formális, i.e. elég rosszindulatú kitérés. Ezekhez a cselekményekhez nagy összegű adóssághoz kell kapcsolódniuk, pl. több mint 250 ezer rubel. Az adósság összegének meghatározásakor arra a bírósági aktusra kell összpontosítani, amellyel azt megerősítik. Ugyanakkor a különböző bírósági cselekmények szerinti tartozás összege összegezhető, ha az alany és az áldozat azonos. A bírósági cselekmény leggyakrabban általános hatáskörű bíróság vagy választottbíróság határozata, de a tartozást más bírósági aktusok, például bírósági végzés is megerősíthetik.

Az objektív oldal a mi szempontunkból a cselekvés – kijátszás formájában – fejeződik ki. Ugyanakkor a használat megkönnyítése érdekében a csalás azonosnak tekinthető a bírósági határozattal kiszabható vagyoneltitkolással. Van egy olyan álláspont, amely szerint az adókijátszás történhet tétlenség formájában, de úgy gondoljuk, hogy ez a megközelítés nem veszi figyelembe a bírósági határozatok végrehajtásának lehetőségét, amelyen belül a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat széles körű hatáskörrel rendelkezik, amely elegendő ahhoz, hogy legyőzze az adókijátszást egyszerű tétlenség formája.

Figyelembe véve az esetleges tétlenség formájában történő kijátszást, mintegy igazoljuk a végrehajtók esetleges nem hatékony munkáját, akik nem tesznek meg minden szükséges intézkedést a tartozás behajtására.

A vagyon (készpénz, ingatlan stb.) elrejtése az adósság visszafizetésének elkerülése érdekében kétféle lehet:

• jogi;
• fizikai.

A jogi eltitkolózás képzeletbeli ügyletek végrehajtásában fejeződik ki, azaz. csak bemutatás céljából, megfelelő jogi következmények előidézésének szándéka nélkül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. cikke). Ugyanakkor az ügylet képzeletbeli elismeréséhez nem kell polgári eljárás keretében bírósághoz fordulni, a büntetőeljárás keretében összegyűjtött bizonyítékok elegendőek. A jogi eltitkolózás leggyakrabban adásvételi szerződések megkötésében, adományozásban stb. A szerződések felei az adós és bármely személy - rokonok, ismerősök stb.

Gyakorlatunkban előfordult olyan eset, hogy egyéni vállalkozó (IE) úgy kerülte ki az adósság visszafizetését, hogy fiktív szerződést kötött egy állandó lakóhellyel nem rendelkező személlyel, akinek az egyik ügyvédi iroda megszervezte a szellemi tulajdonjog átvételét, majd ezt a személyt illegális célokra. A jogi kijátszás gyakori esete a hatósági jelentésben nem szereplő munkabér átvétele (megjegyzendő, hogy az ún. „fekete” bérek egy bizonyos időszak alatt összegezhetők úgy, hogy meglegyen a büntetőeljáráshoz szükséges összeg).

A jogi elfedések fajtái folyamatosan fejlődnek, ilyenek például a házassági szerződések vagy a tartásdíj-megállapodások, ahol minden vagyon az egyik házastársat, az összes tartozást a másikat illeti, bár a tényleges házassági kapcsolat a válás után is folytatódik.

A fizikai elrejtés abban nyilvánul meg, hogy bármilyen (leggyakrabban ingó) vagyontárgyat úgy rejtenek el, hogy a hitelező és a végrehajtók nem tudnak hollétéről. A fizikai elrejtés kevésbé elterjedt, mint a jogi elrejtés, mivel bonyolultabb és nem alkalmas minden típusú vagyonra.

Hangsúlyozzuk, hogy ha egy személy nem tudja visszafizetni a 250 ezer rubelnél nagyobb adósságot, a büntetőjogi felelősség az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a a mi szempontunkból lehetetlen, mivel ez egyfajta objektív beszámítás lenne. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke az adósság keletkezését követő cselekményekre vonatkozik, és nem terjed ki a pénzeszközök átvételére irányuló intézkedésekre.

Külön kitérünk azokra az esetekre, amikor a tulajdon törvényes eltitkolására irányuló cselekményekre a bírósági határozat meghozatala vagy annak hatálybalépése előtt kerül sor.

Természetesen a gátlástalan adós, felismerve, hogy a bírósági határozat nem lesz neki kedvező, gyakran nem várja meg annak kiadását, hanem előre elrejti az ingatlant. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen esetekben a bírói aktus hatálybalépése után is lehet minősíteni a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. §-a alapján, mivel az adósnak, aki ténylegesen birtokolja, használja és rendelkezik az ingatlannal, „de jure” semmi köze ahhoz, és lehetetlenné teszi a bírósági határozat végrehajtását. Ezekben az esetekben olyan helyzet alakul ki, amely hasonló a folyamatban lévő bűncselekményekhez, amelyek kötelességmulasztással járnak (például szökés, katonai szolgálat megkerülése stb.).

A rosszindulatú daganat jele különös figyelmet igényel, ami a szakemberek szerint gyakran megnehezíti az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Úgy gondoljuk, hogy a rosszindulatúság mint értékelő fogalom többféleképpen definiálható. Például egy analógia az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 157. cikke "A gyermekek vagy fogyatékkal élő szülők eltartására szolgáló pénzeszközök kifizetésének rosszindulatú kijátszása". A tartásdíj fizetésének megkerülése miatti büntetőjogi felelősségre vonás gyakorlatában rosszindulatúnak minősül a fizetési kötelezettség lehetőség szerinti elmulasztása a végrehajtó két figyelmeztetése után.

A számlatörlesztés kijátszásának rosszindulatúságáról azonban olyan esetekben is beszélhetünk, amikor nem volt két végrehajtói figyelmeztetés. A gyakorlatban olyan helyzet állhat elő, amikor az adós összejátszik a végrehajtóval, és ennek megfelelően nincs szükség figyelmeztetésre.

Jó néhány példát lehet hozni, amikor a „rosszindulat” értékelő fogalma alkalmazható.

A jogalkalmazás főbb problémái Ennek a tulajdonságnak értékelő jellegét az is bizonyítja, hogy a különböző jogi aktusok eltérően értelmezik a rosszindulatúságot. Például az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerinti pénzbírság rosszindulatú meg nem fizetése az e kötelezettség teljesítésére vonatkozó határidő utolsó napján történő fizetés hiánya tiszteletlen okokból. Általában tanácsos a rosszindulatúságot az adós által a tulajdona elrejtése érdekében végrehajtott különleges intézkedésekkel összefüggésbe hozni (megállapodások megkötése, végrehajtók megvesztegetése stb.).

szerinti bűncselekmény szubjektív jelei. Az Orosz Föderáció Btk. 177. cikke kevesebb vitát okoz, mint az objektívek. Közvetlen szándéknak kell lennie az adósság visszafizetésének elkerülésére. Hangsúlyozzuk, hogy a közvetlen szándék meglehetősen könnyen igazolható jogszerű vagyonelrejtés esetén, hiszen képzeletbeli ügyletek lebonyolítása (szerződések, cselekmények stb. aláírása) egyértelműen jelzi tetteik társadalmi veszélyességének tudatát és az elkövetési szándékot. Ugyanakkor a csalás eltitkolására gyakran használt technika, amikor az adósságot fokozatosan törlesztik, és ez a bűncselekmény elkövetési szándékának hiányának bizonyítékának minősül, ebben az esetben nem segít, ha 250 ezer rubelnél többet ér. rejtett.

szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a alapján jogi személy és állampolgár is lehet. Külön megjegyezzük, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a értelmében emlékezni kell arra a lehetőségre, hogy a szervezet tényleges, nem pedig a névleges vezetőjét vonják felelősségre. Részletesen kidolgozásra került a de facto megbízók felelősségre vonása adóbűncselekmények esetében2. Ennek megfelelően azokban az esetekben, amikor az adós szervezet tényleges vezetője kilép belőle és új szervezetet hoz létre, ahol ő lesz a tényleges vezető, és olyan bevételre tesz szert, amelyet nem az eredeti szervezet adósságának törlesztésére küld, felvethető szerinti büntetőjogi felelősség. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

A cikk alatti publikációkban sajnos Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke ritkán veszi figyelembe a bűnrészesség lehetőségét és az arra irányuló kísérletet. A mi szempontunkból az adósságtörlesztés kijátszásakor igen gyakran szereposztás történik: cinkossá válnak azok a személyek, akik fiktív szerződéseket kötnek, amelyek szerint állítólag vagyonhoz jutnak stb. Ennek megfelelően az adósságcsalás vizsgálatakor nem csak a vállalkozó, hanem a többi bűntárs cselekményének minősítésére is figyelmet kell fordítani.

alatti kísérlet lehetőségére fontos odafigyelni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke. Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor az adós, aki nem akarja, hogy a fizetéséből pénzt tartsanak vissza az adósság törlesztésére, megállapodik a munkáltatóval, hogy a béreket (például havi 100 ezer rubel összegben) nem hivatalosan fizetik ki. Tegyük fel, hogy ez a tény 2 hónap elteltével kiderül, és kiderül, hogy az Art. szerinti minősítéshez szükséges kijátszás mértéke. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a szerint még nem, de a nagyarányú kijátszásra irányuló cselekmények a személytől független okok miatt nem fejeződtek be. Úgy gondoljuk, hogy ilyen esetekben az elkövető cselekménye kísérletnek minősíthető.

Így az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a "A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása" a jelenleginél hatékonyabban alkalmazható. A bűnüldözési gyakorlat javítását tudományos tanácsadással és állami támogatással kell elősegíteni.

1 2006-ban mindössze 15 ítéletet hoztak ilyen ügyekben.

2 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 28-i 64. számú, „Az adóbűncselekményekért való felelősségre vonatkozó büntetőjog bírósági alkalmazásának gyakorlatáról” szóló rendeletének 7. pontja.

Feltéve az oldalon 2008.11.19

Az adósságtörlesztés kijátszása talán az egyik legsúlyosabb banki probléma, és ennek megoldása nem veszíti el aktualitását. A szerző az Art. normáinak elemzését javasolja. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint „a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása”, és megszünteti a normák alkalmazásával kapcsolatos bizonyos tévhiteket. A cikk ismerteti a bûnüldözés fõbb elemeit és elemzi a bûnüldözési problémákat.

Oroszországban jelenleg meglehetősen gyakori az adósságelkerülés. Ennek a helyzetnek számos oka van: a gazdasági kapcsolatok rendezetlensége, problematikussága, mentalitás sajátosságai stb. A Kbt. alkalmazásának hatékonyságának javítása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a „A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása”.

Most ezt a normát rendkívül ritkán használják 1, és gyakran „halottnak” nevezik, de van lehetőség „újraélesztésére”. Az Art. alkalmazásának javítása. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke 2008 februárja után vált a legjelentősebbé, amikor az e cikk szerinti vizsgálatot átadták a Szövetségi Végrehajtói Szolgálatnak.

A probléma jobb megértése érdekében javasoljuk a művészet körüli mítoszok mérlegelését és megdöntését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a, és beavatkozik annak alkalmazásába.

Büntetőjogi felelősségre vonás lehetősége a tartozás visszafizetésének rosszindulatú kijátszása miatt

Kezdjük a mítoszokkal, pl. gyakori tévhitek a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása miatti büntetőeljárás lefolytatásának lehetőségéről. Ahogy az áldozatokkal és a rendfenntartókkal folytatott kommunikáció is mutatja, jelenleg a következő mítoszok általánosak.

1. A Kbt. hatékony alkalmazására nincs lehetőség. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Ezt az állítást mítosznak tekintjük, már csak azért is, mert egy hasonló Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 157. §-át „A gyermekek vagy fogyatékkal élő szülők eltartására szolgáló pénzeszközök kifizetésének rosszindulatú kijátszása” egyes években 200-szor (!!!) gyakrabban alkalmazzák. A gyakorlat azt is mutatja, hogy egyes bíróságokon még egy éven belül is több ítéletet hoznak a szóban forgó cikk alapján, ami az oroszországi ilyen ítéletek teljes számának több mint 10%-a.

2. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke csak a kölcsönök (tartozások - azaz kölcsönök, kölcsönök) adósságára vonatkozik.

Ez a tévhit a szöveg szó szerinti megértéséből és egyes esetekben a tankönyvek és a kommentárok szerzőinek e kompozícióhoz való figyelmetlen hozzáállásából fakadt. A cikk megemlíti a tartozást, amely minden típusú tartozásra kiterjed, és különbözik a követelésektől, i.e. bizonyos összegek kifizetésének követelésének joga. Ennek megfelelően minden tartozás fizetési kötelezettségnek minősül (kivéve a Btk. más cikkelyeiben említett adó- és egyéb tartozásokat). Szállítási szerződés szerinti adósságelkerülés, kártérítés stb. alatt is minősülhet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

3. Büntetőjogi felelősség alól a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikkétől könnyű megszabadulni (elég az adósság részleges kifizetése stb.).

Az ilyen ábrázolások a 3. cikkel való analógiákhoz kapcsolódnak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének „Csalás” 159. cikke, amelyben a lopási szándék hiányát néha a kapott kölcsön részleges kifizetése vagy az adósság visszafizetése jelzi. A rosszindulatú csalás nem lopás, és az ilyen cselekedetek semmiképpen sem segítenek a gátlástalan adósnak, ha több mint 250 ezer rubelért elrejti az ingatlant a beszedés elől, még akkor sem, ha jelentős összegeket fizet.

4. A Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint sok ítélet lesz.

Ez is téveszme, mert. ez az összetétel leggyakrabban olyan esetekben alkalmazható, amikor az adósnak lehetősége van a tartozás megfizetésére, de ezt szubjektív okokból nem teszi meg. Abban az esetben, ha a büntetőjogi felelősséggel való fenyegetés már valós, nagyon gyakran adósság-visszafizetésre és a büntetőjogi felelősség alóli mentességre kerül sor az áldozattal való megbékélés kapcsán (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 76. cikke). Megállapítható, hogy a büntetőügyek sikeres mozgásának figyelembevételének sajátosságai oda vezetnek, hogy az egyeztetés leggyakrabban a bírósági felülvizsgálat, nem pedig a vizsgálat szakaszában történik.

A bűncselekmény fő elemei

Anélkül, hogy részletesen kitérnék a bűncselekmény tárgyára, a tk. nincs nagy gyakorlati értéke, térjünk rá az objektív oldal jellemzőire.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke büntetőjogi felelősséget ír elő az adósság visszafizetésének nagyarányú rosszindulatú kijátszásáért a bírósági határozat hatálybalépését követően. A kompozíció formális, i.e. elég rosszindulatú kitérés. Ezekhez a cselekményekhez nagy összegű adóssághoz kell kapcsolódniuk, pl. több mint 250 ezer rubel. Az adósság összegének meghatározásakor arra a bírósági aktusra kell összpontosítani, amellyel azt megerősítik. Ugyanakkor a különböző bírósági cselekmények szerinti tartozás összege összegezhető, ha az alany és az áldozat azonos. A bírósági cselekmény leggyakrabban általános hatáskörű bíróság vagy választottbíróság határozata, de a tartozást más bírósági aktusok, például bírósági végzés is megerősíthetik.

Az objektív oldal a mi szempontunkból a cselekvés – kijátszás formájában – fejeződik ki. Ugyanakkor a használat megkönnyítése érdekében a csalás azonosnak tekinthető a bírósági határozattal kiszabható vagyoneltitkolással. Van egy olyan álláspont, amely szerint az adókijátszás történhet tétlenség formájában, de úgy gondoljuk, hogy ez a megközelítés nem veszi figyelembe a bírósági határozatok végrehajtásának lehetőségét, amelyen belül a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat széles körű hatáskörrel rendelkezik, amely elegendő ahhoz, hogy legyőzze az adókijátszást egyszerű tétlenség formája.

Figyelembe véve az esetleges tétlenség formájában történő kijátszást, mintegy igazoljuk a végrehajtók esetleges nem hatékony munkáját, akik nem tesznek meg minden szükséges intézkedést a tartozás behajtására.

A vagyon (készpénz, ingatlan stb.) elrejtése az adósság visszafizetésének elkerülése érdekében kétféle lehet:

• jogi;
• fizikai.

A jogi eltitkolózás képzeletbeli ügyletek végrehajtásában fejeződik ki, azaz. csak bemutatás céljából, megfelelő jogi következmények előidézésének szándéka nélkül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. cikke). Ugyanakkor az ügylet képzeletbeli elismeréséhez nem kell polgári eljárás keretében bírósághoz fordulni, a büntetőeljárás keretében összegyűjtött bizonyítékok elegendőek. A jogi eltitkolózás leggyakrabban adásvételi szerződések megkötésében, adományozásban stb. A szerződések felei az adós és bármely személy - rokonok, ismerősök stb.

Gyakorlatunkban előfordult olyan eset, hogy egyéni vállalkozó (IE) úgy kerülte ki az adósság visszafizetését, hogy fiktív szerződést kötött egy állandó lakóhellyel nem rendelkező személlyel, akinek az egyik ügyvédi iroda megszervezte a szellemi tulajdonjog átvételét, majd ezt a személyt illegális célokra. A jogi kijátszás gyakori esete a hatósági jelentésben nem szereplő munkabér átvétele (megjegyzendő, hogy az ún. „fekete” bérek egy bizonyos időszak alatt összegezhetők úgy, hogy meglegyen a büntetőeljáráshoz szükséges összeg).

A jogi elfedések fajtái folyamatosan fejlődnek, ilyenek például a házassági szerződések vagy a tartásdíj-megállapodások, ahol minden vagyon az egyik házastársat, az összes tartozást a másikat illeti, bár a tényleges házassági kapcsolat a válás után is folytatódik.

A fizikai elrejtés abban nyilvánul meg, hogy bármilyen (leggyakrabban ingó) vagyontárgyat úgy rejtenek el, hogy a hitelező és a végrehajtók nem tudnak hollétéről. A fizikai elrejtés kevésbé elterjedt, mint a jogi elrejtés, mivel bonyolultabb és nem alkalmas minden típusú vagyonra.

Hangsúlyozzuk, hogy ha egy személy nem tudja visszafizetni a 250 ezer rubelnél nagyobb adósságot, a büntetőjogi felelősség az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a a mi szempontunkból lehetetlen, mivel ez egyfajta objektív beszámítás lenne. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke az adósság keletkezését követő cselekményekre vonatkozik, és nem terjed ki a pénzeszközök átvételére irányuló intézkedésekre.

Külön kitérünk azokra az esetekre, amikor a tulajdon törvényes eltitkolására irányuló cselekményekre a bírósági határozat meghozatala vagy annak hatálybalépése előtt kerül sor.

Természetesen a gátlástalan adós, felismerve, hogy a bírósági határozat nem lesz neki kedvező, gyakran nem várja meg annak kiadását, hanem előre elrejti az ingatlant. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen esetekben a bírói aktus hatálybalépése után is lehet minősíteni a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. §-a alapján, mivel az adósnak, aki ténylegesen birtokolja, használja és rendelkezik az ingatlannal, „de jure” semmi köze ahhoz, és lehetetlenné teszi a bírósági határozat végrehajtását. Ezekben az esetekben olyan helyzet alakul ki, amely hasonló a folyamatban lévő bűncselekményekhez, amelyek kötelességmulasztással járnak (például szökés, katonai szolgálat megkerülése stb.).

A rosszindulatú daganat jele különös figyelmet igényel, ami a szakemberek szerint gyakran megnehezíti az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Úgy gondoljuk, hogy a rosszindulatúság mint értékelő fogalom többféleképpen definiálható. Például egy analógia az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 157. cikke "A gyermekek vagy fogyatékkal élő szülők eltartására szolgáló pénzeszközök kifizetésének rosszindulatú kijátszása". A tartásdíj fizetésének megkerülése miatti büntetőjogi felelősségre vonás gyakorlatában rosszindulatúnak minősül a fizetési kötelezettség lehetőség szerinti elmulasztása a végrehajtó két figyelmeztetése után.

A számlatörlesztés kijátszásának rosszindulatúságáról azonban olyan esetekben is beszélhetünk, amikor nem volt két végrehajtói figyelmeztetés. A gyakorlatban olyan helyzet állhat elő, amikor az adós összejátszik a végrehajtóval, és ennek megfelelően nincs szükség figyelmeztetésre.

Jó néhány példát lehet hozni, amikor a „rosszindulat” értékelő fogalma alkalmazható.

A bűnüldözés fő problémái

E tulajdonság értékelő jellegét az is bizonyítja, hogy a különböző jogi aktusok eltérően értelmezik a rosszindulatúságot. Például az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerinti pénzbírság rosszindulatú meg nem fizetése az e kötelezettség teljesítésére vonatkozó határidő utolsó napján történő fizetés hiánya tiszteletlen okokból. Általában tanácsos a rosszindulatúságot az adós által a tulajdona elrejtése érdekében végrehajtott különleges intézkedésekkel összefüggésbe hozni (megállapodások megkötése, végrehajtók megvesztegetése stb.).

szerinti bűncselekmény szubjektív jelei. Az Orosz Föderáció Btk. 177. cikke kevesebb vitát okoz, mint az objektívek. Közvetlen szándéknak kell lennie az adósság visszafizetésének elkerülésére. Hangsúlyozzuk, hogy a közvetlen szándék meglehetősen könnyen igazolható jogszerű vagyonelrejtés esetén, hiszen képzeletbeli ügyletek lebonyolítása (szerződések, cselekmények stb. aláírása) egyértelműen jelzi tetteik társadalmi veszélyességének tudatát és az elkövetési szándékot. Ugyanakkor a csalás eltitkolására gyakran használt technika, amikor az adósságot fokozatosan törlesztik, és ez a bűncselekmény elkövetési szándékának hiányának bizonyítékának minősül, ebben az esetben nem segít, ha 250 ezer rubelnél többet ér. rejtett.

szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a alapján jogi személy és állampolgár is lehet. Külön megjegyezzük, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a értelmében emlékezni kell arra a lehetőségre, hogy a szervezet tényleges, nem pedig a névleges vezetőjét vonják felelősségre. Részletesen a de facto megbízók büntetőeljárását adóbűncselekményekre tervezték 2 . Ennek megfelelően azokban az esetekben, amikor az adós szervezet tényleges vezetője kilép belőle és új szervezetet hoz létre, ahol ő lesz a tényleges vezető, és olyan bevételre tesz szert, amelyet nem az eredeti szervezet adósságának törlesztésére küld, felvethető szerinti büntetőjogi felelősség. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

A cikk alatti publikációkban sajnos Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke ritkán veszi figyelembe a bűnrészesség lehetőségét és az arra irányuló kísérletet. A mi szempontunkból az adósságtörlesztés kijátszásakor igen gyakran szereposztás történik: cinkossá válnak azok a személyek, akik fiktív szerződéseket kötnek, amelyek szerint állítólag vagyonhoz jutnak stb. Ennek megfelelően az adósságcsalás vizsgálatakor nem csak a vállalkozó, hanem a többi bűntárs cselekményének minősítésére is figyelmet kell fordítani.

alatti kísérlet lehetőségére fontos odafigyelni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke. Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor az adós, aki nem akarja, hogy a fizetéséből pénzt tartsanak vissza az adósság törlesztésére, megállapodik a munkáltatóval, hogy a béreket (például havi 100 ezer rubel összegben) nem hivatalosan fizetik ki. Tegyük fel, hogy ez a tény 2 hónap elteltével kiderül, és kiderül, hogy az Art. szerinti minősítéshez szükséges kijátszás mértéke. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a szerint még nem, de a nagyarányú kijátszásra irányuló cselekmények a személytől független okok miatt nem fejeződtek be. Úgy gondoljuk, hogy ilyen esetekben az elkövető cselekménye kísérletnek minősíthető.

Így az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a "A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása" a jelenleginél hatékonyabban alkalmazható. A bűnüldözési gyakorlat javítását tudományos tanácsadással és állami támogatással kell elősegíteni.

1 2006-ban mindössze 15 ítéletet hoztak ilyen ügyekben.

2 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 28-i 64. számú, „Az adóbűncselekményekért való felelősségre vonatkozó büntetőjog bírósági alkalmazásának gyakorlatáról” szóló rendeletének 7. pontja.

D.Yu. Zsdanukhin, Gyűjteményfejlesztő Központ, főigazgató, Ph.D.