Az államszocializmus fogalma. Lenin gazdaságmodell és a társadalom osztályszerkezete

A szocializmus politikai gazdaságtana folyamatosan fejlődik a Szovjetunió és más szocialista országok gazdasági életének tapasztalatai alapján. Az élet során a párt és a dolgozók új, összetett feladatok elé néznek, megoldásukhoz V. I. Lenin ideológiai hagyatéka nagy jelentőséggel bír.

Abból indult ki, hogy a szocializmusban a gazdasági élet bizonyos objektív törvények alá tartozik. A Szovjetunióban a szocializmus építésének első éveinek tapasztalatai nem voltak elegendőek ahhoz, hogy ezek alapján meg lehessen fogalmazni a szocialista gazdálkodás objektív törvényeit. Ezért Lenin tanítása a szocialista gazdaságirányítás elveiről, formáiról és módszereiről a szocializmus gazdasági törvényeinek elméleti alátámasztását tartalmazza.

A közgazdasági módszerek és a nemzetgazdasági irányítás problémáinak helyes megértéséhez nagy jelentősége van annak a kérdésnek, hogy működik-e az értéktörvény egy szocialista társadalomban vagy sem, a szocialista termelésnek van-e áru jellege vagy sem. K. Marx és F. Engels nemmel válaszolt erre a kérdésre. A piacot, a javakat, az értéket, a pénzt, a béreket, a profitot, a járadékot a termelőeszközök polgári magántulajdonán alapuló gazdaság kategóriáinak tekintették, amelyeknek a szocialista társadalomban nem lenne helye. A szükséges munkaerő-elszámolás munkaidő-egységben történik, a termékek elosztása érték, pénz segítsége nélkül történik. VI. Lenin is ragaszkodott ehhez az állásponthoz, amit az október előtti időszakban tett számos nyilatkozata is bizonyít.

Az "Állam és forradalom" című művében V.I. Lenin nagyon kitartóan hangsúlyozta, hogy a szocializmus nem a munkásosztály végső célja, a szocializmusnak elkerülhetetlenül kommunizmussá kell fejlődnie. Lenin kidolgozta K. Marx elképzelését a szocializmusról, mint a társadalom fejlődésének elkerülhetetlen történelmi szakaszáról, a társadalom termelőerőinek megteremtéséről, mint a szocializmusból a kommunizmusba való átmenet legfontosabb feltételéről. A tudomány és technika hatalmas felvirágzását, az ország villamosítását, a kapitalizmushoz képest magasabb munkatermelékenység elérését V. I. Lenin a kommunizmus legfontosabb előfeltételének tartotta.

Lenin kitartóan hangsúlyozta, hogy a Szovjetunióban a proletárforradalom és a szocializmus felépítése általános törvények hatálya alá tartozik, ami más országok számára is elkerülhetetlen. Ugyanakkor megvannak a maguk sajátosságai is, az ország életének sajátos történelmi viszonyai miatt. Tévesnek és károsnak tartotta azt a véleményt, hogy minden ország egyformán jut el a szocializmushoz.

VI. Lenin megteremtette az országok szocialista iparosodása tanának alapjait. Kitartóan hangsúlyozta, hogy a szocializmus nem épülhet fel modern nagygépipar nélkül. A fő modern nagyipar a nehézipar - a gépipar, az energiaipar, a vegyipar és más termelési eszközöket előállító iparágak. Lenin nagy jelentőséget tulajdonított az ország villamosításának. A nehézipar gyors megteremtését feltétlenül szükséges feltételnek tekintette a proletariátus diktatúrájának és a munkásosztály parasztsággal való szövetségének megerősítéséhez, az egész ipar, a közlekedés gyors növekedésének biztosításához, a mezőgazdaság technológiai és gazdasági átalakításához. , a tőke végleges kiszorításáért és a szocializmus győzelméért, az ország védelmi képességének biztosításáért és függetlenségéért.

A szocializmus közgazdasági elméletéhez nagyban hozzájárul a mezőgazdaság szocialista átalakulásának Lenin általi kidolgozása. V. I. Lenin teljesen illuzórikusnak tartotta a szocialisták - utópisták és kispolgári közgazdászok számításait, miszerint pusztán együttműködéssel, proletárforradalom nélkül a kapitalista társadalom szocialistává változtatható. Leleplezte a „szövetkezeti szocializmus” burzsoá elméleteit is, amelyek a dolgozó nép megtévesztésére hivatottak. A szocializmus építésének híres szövetkezeti tervének alapötletét Lenin terjesztette elő már 1918-ban. A háborús kommunizmus éveiben nem voltak feltételei annak a kivételesen fontos együttműködési szerepnek, amelyet Lenin rendelt rá. 1918 tavaszán a kooperáció az állami kereskedelemhez hasonlóan egyszerű termékelosztási apparátussá változott.

1923-ban, amikor Lenin visszatért a kooperáció szocializmus építésében betöltött szerepének alapvető megítéléséhez, a helyzet más volt - új gazdaságpolitikát folytattak, nagy jelentőséget tulajdonítottak a munka anyagi ösztönzésének, a piac és a kereskedelem szerepének. . A NEP engedményt jelentett a parasztnak, mint kereskedőnek. A NEP-re való átállással az együttműködéssel szemben megtalálták a szükséges mértéket a "magánérdek, a magánkereskedelmi érdek, az állapotának ellenőrzése és ellenőrzése, a közös érdekeknek való alárendeltség mértéke..." összekapcsolása. Az Új Gazdaságpolitika "a legközönségesebb paraszt szintjéhez alkalmazkodik... nem követel tőle semmi magasabbat". Így olyan körülmények között, amikor az államhatalom a munkásosztály kezében van, a termelőeszközök pedig ehhez az államhatalomhoz tartoznak, az együttműködés "egyszerű, könnyű és elérhető út a paraszt számára" a szocializmusba. Az összefogás révén minden kisparaszt részt vesz a szocializmus építésében. Az együttműködés "nagyon gyakran teljesen egybeesik a szocializmussal", és az együttműködés puszta növekedése azonos a szocializmus növekedésével.

A lenini gazdaságmodell és az átalakulóban lévő társadalom osztályszerkezete az SZKP-t szolgálta, elméleti alapként szolgál más országok marxista-leninista pártjai számára a szocializmus építési feladatainak, a párt politikájának meghatározásához a szocializmus különböző szakaszaiban. ezt a konstrukciót.

V. I. Lenin beszélt a szocializmus győzelmének elkerülhetetlenségéről más országokban, a szocializmus világrendszerének jövőbeni kialakulásáról, hangsúlyozta a szocialista országok testvéri együttműködésének és kölcsönös segítségnyújtásának szükségességét, egyesítve erőiket a szocializmus védelmében az imperializmus intrikáit, hogy felgyorsítsák a szocializmus és a kommunizmus építését.

Lenin szocializmus-koncepciója.

Eljött az idő, hogy visszaállítsuk a lenini szocializmus-koncepció valódi, humanista tartalmát. Gyógyulás elméletben és gyakorlatban egyaránt. Egyik a másik nélkül lehetetlen.

Amint azt a peresztrojka tapasztalatai mutatják, könnyebb felismerni a reálszocializmus deformációit, mint megérteni, hogy az ezzel kapcsolatos elméleti elképzeléseink sok tekintetben torznak bizonyultak. Nehezen jutunk ahhoz az önkritikus beismeréshez, hogy a lenini eszméket korántsem adekvát módon asszimiláltuk, főleg Sztálin „Rövid tanfolyam” és „A leninizmus kérdései” szellemében. De a peresztrojka elmélyülése egyre világosabban feltárja a korábban kialakult sztereotípiák hamisságát. Szükség van "a szocializmus elméletének és gyakorlatának kreatív megközelítésére, fejlődésükre a 20. századi történelmi tapasztalatok, Marx, Engels, Lenin öröksége konstruktív megértésének útjain, dogmatikai értelmezéstől megszabadulva".

A harc nemcsak a különböző emberek nézetei között folyik, hanem mindannyiunk fejében is. Nyilvános és intim egyszerre. Mindenkinek ez a belső, lelki és szellemi munkája, hogy legyőzze az ismerős, de életidegen dogmákat. Ez a bennünk megerősödött intellektuális önelidegenedés reflexeinek aktív leküzdése, a személyes szabadság elsajátítása a kreatív gondolkodás és az igazság és az erkölcs törvényei szerint való cselekvésre.

Három kérdés merül fel a „Lenin-féle szocializmus-koncepció” témakör átgondolt megközelítéséből:

1. Milyen helyet foglalnak el a humanizmus eszméi V. I. Lenin szocializmusról és létrehozásának módjairól alkotott nézeteiben?

2. Hogyan alkalmazható Lenin elemzése a társadalom átmeneti formáinak dialektikájáról a kortárs peresztrojka természetének és tendenciáinak meghatározására?

3. Mik a fő tanulságok Lenin peresztrojkával kapcsolatos elképzeléseiből ma?

4. E témakör ismertetésekor ezekre a kérdésekre összpontosítunk.

Humanisztikus tartalom Lenin szocializmus-koncepciója

V. I. Lenin nézetei a szocializmusról és létrejöttének módjairól sokoldalúak és dinamikusak. Maguk a társadalmi folyamatok lefolyásának megfelelően alakultak Oroszországban és az egész világon, válaszokat adtak a bolsevik párt előtti élet által felvetett új kérdésekre. Ez a fejlődés különösen intenzíven ment végbe az októberi forradalom után, a szocialista társadalom építésének első éveinek tapasztalatainak általánosítása alapján. V. I. Lenin utolsó leveleiben és cikkeiben számos alapvetően új gondolat fogalmazódott meg, ami azt jelenti, hogy "a szocializmusról alkotott egész nézőpontunk gyökeres változása".

Természetesen, ha Lenin tovább élt és dolgozott volna, akkor egynél többször változtatott volna a szocializmusról alkotott elképzeléseinken és elképzeléseinken. Koncepciója természeténél fogva alapvetően nyitott volt és maradt az élet új követelményeinek megfelelő új megközelítések és megoldások felé. Ezért a hozzá való helyes, saját elveinek megfelelő attitűd a benne rejlő mély tartalom kiemelése, amely stratégiai vezérfonalként szolgálhat a történelem modern szakaszának problémáinak elemzésében. Ilyen mély tartalom, valódi alapja alkotja a humanizmus eszméit.

A tág értelemben vett humanizmus egy olyan nézet, amely az embert a társadalmi haladás legmagasabb értékének és öncéljának tekinti, megvédi a szabadsághoz és az átfogó fejlődéshez való jogát az egyház, az állam és más közintézmények beavatkozásaitól. Ideológiai irányzatként a humanizmus már a reneszánsz korában (XIV-XVI. század) formálódott, amikor a humanista mozgalom erőteljes csapásai alatt a katolikus egyház elvesztette monopóliumát az ember szellemi világára. A kevesek szellemi önfelszabadulása azonban a többség politikai rabszolgasorba kerülésével járt az abszolutista monarchiává alakult feudális államok által. A humanizmus továbbfejlődése elsősorban az európai és amerikai felvilágosítók elképzeléseiben fejeződött ki, akik ideológiailag előkészítették a 17. - 19. század első felének polgári forradalmait, amelyeknek köszönhetően új jogkört rendeltek egy személyhez - politikai. , amely minden állampolgárnak lehetőséget ad arra, hogy befolyásolja az állami szervek megalakulását, és megtiltja az államnak, hogy beavatkozzon az állampolgárok magánéletébe. De ez a haladás újabb veszteségekkel járt. A polgári társadalom életének gazdasági szférájában az ember nemcsak a munka eszközeitől és annak eredményeitől idegenül el, hanem magától a munkától mint emberi tevékenységtől, és ennek következtében önmagától, mint aktív embertől. lévén más emberektől, verseny által elválasztva az általános emberi lényegtől. A szellemi és politikai szférában a szabadság felé való haladás következésképpen együtt járt az ember elidegenedésével és önelidegenedésével a gazdasági életben. Ez pedig elkerülhetetlenül a szabadság újabb deformációit idézte elő életének társadalmi, politikai, spirituális szférájában.

Tudományos szocializmus - a valódi humanizmus elmélete

K. Marx, miután feltárta a humanizmus eszméinek kapitalizmus alatti megvalósításában rejlő mélyen rejlő ellentmondásokat, már az 1844-es Közgazdasági és Filozófiai Kéziratokban alátámasztotta a szocializmus és a kommunizmus szükségességét, mint a valódi humanizmus társadalmát. A humanizmus valóságát, amelyet egy új történelmi erő – a munkásosztály a parasztsággal és a dolgozó nép más rétegeivel szövetségben erősít meg – a társadalom forradalmi átalakulásának komplexuma biztosítja. Lefedik a közélet valamennyi fő területét: gazdasági - a magántulajdon kisajátítását és a fő termelési eszközök különböző állami tulajdoni formáinak jóváhagyását; társadalmi - az antagonisztikus osztályok, majd általában az osztályok felszámolása, a munkavállalók szabad egyesületének létrehozása, mint a társadalom fő egysége; politikai - a kizsákmányolók politikai uralmának felszámolása, magának a dolgozó népnek a hatalmának megteremtése (kezdetben a proletariátus diktatúrája formájában), a közigazgatás fejlesztése az állam elsorvadásáig; spirituális - a fetisisztikus és más átalakult tudatformák leküzdése, mindenki spirituális emancipációja, tudományos világkép kialakítása.

Ezen átalakítások összessége nem öncél, hanem eszköz a fő cél eléréséhez: a munkások, minden állampolgár felszabadítása a kizsákmányolás, a politikai vagy spirituális elnyomás bármely formája alól; olyan társadalmi viszonyok jóváhagyása, amelyek teret nyitnak az ember belső önfejlesztési szükségletének, a szabadságnak, mint az emberi élet legmagasabb értékének a megvalósításának. „... Mindenki szabad fejlődésének feltétele mindenki szabad fejlődése” – a valódi humanizmus alapelve, amelyet a marxizmus alapítói a „Kommunista Párt Kiáltványában” fogalmaztak meg.

Milyen formákban, milyen szakaszokon keresztül megy végbe az ember önfelszabadulása, elidegenedésének felszámolása? Marx már 1844-ben, a valódi elidegenedés történetét a kommunista eszmék történetével, mint az eltávolítására vonatkozó elméleti elképzeléseket összevetve, felfedezett egy törvényszerűséget: az elidegenedés megszüntetése ugyanúgy megy, mint az elidegenedés. Történelmileg eredeti, korai formája csak a magántulajdon, mint az elidegenedés objektív tartalmának tagadása, vagyis a nyers kommunizmus, amely a munka egyetemességét és a bérek egyenlőségét megerősíti, de tagadja a magántulajdonnal együtt a magántulajdon személyiségét. személy. A következő, érettebb formában a kommunizmus úgy jelenik meg, mint az emberhez élete szubjektív, elsősorban politikai vonatkozásainak visszatérése: ez a kommunizmus a maga demokratikus vagy despotikus politikai formájában; ezt követően az állam általában megszűnik. Legmagasabb formájában a kommunizmus a magántulajdon objektív és szubjektív megnyilvánulásainak leküzdését, emberi lényegének – beleértve annak szellemi tartalmát is – teljes körű elsajátítását jelenti. Ezen az alapon egy minőségileg új típusú társadalom alakul ki, amelynek már nem kell tagadnia az elidegenedést, és ezért az ember közvetlen önigazolását jelenti, mint a fejlődés legmagasabb értékét és önmagában való célját.

A kommunizmus mint valódi, gyakorlati humanizmus eszméjét Marx minden további alkotói tevékenysége során megőrizte és elmélyítette. 1857-1859 közgazdasági kézirataiban. a társadalom három fő formáját, vagy a történelmi haladás három szakaszát írta le: az első szakasz az emberek közötti személyes függőség viszonya (patriarchális, ókori és feudális rendszer); a második lépés az anyagi függőségen alapuló személyes függetlenség (kapitalizmus); a harmadik szakasz a „szabad individualitás, amely az egyének egyetemes fejlődésén és kollektív, társadalmi termelékenységének köztulajdonukká való átalakulásán alapul”, vagyis a kommunizmus.

V. I. Lenin már korai műveiben következetes marxistaként jelenik meg, mélyen és kreatívan érzékelteti a tudományos szocializmus minden alapvető rendelkezését, humanista tartalmát. Lenin kiindulópontja a marxizmus alapvető következtetése volt a proletariátus világtörténelmi küldetéséről, mint a történelem egyetlen osztályáról, amely nem azért van hivatva forradalmat végrehajtani, hogy megszilárdítsa uralmát és új uralkodó osztállyá váljon, hanem annak érdekében, hogy minden osztályt felszámoljanak, és ezáltal megszabadítsák őket az egész dolgozó emberiség kizsákmányolásától és elnyomásától, hozzon létre egy új, osztály nélküli társadalmat. Következésképpen a proletariátus osztályérdeke nem önző, hanem az összes elnyomott és szenvedő emberiség általános érdeke. Vlagyimir Iljics a marxizmusnak ezt a tudományosan megalapozott humanizmusát fiatal korától magába szívta, és élete végéig hűséges maradt hozzá.

A társadalmi szabadság, egyenlőség, igazságosság és az egyén mindenre kiterjedő fejlődésének elvei a szocialista humanizmus konkrét kifejeződéseként szolgálnak. Megvalósításuk objektív előfeltétele, ahogy Lenin az RSDLP Program tervezetében (1902) írta, „társadalmi forradalom, azaz a termelési eszközök magántulajdonának felszámolása, köztulajdonba adása és a kapitalista felváltása. árutermelést az egész társadalom szocialistája által, hogy biztosítsa valamennyi tagjának teljes jólétét és szabad, mindenre kiterjedő fejlődését.

Itt egyértelműen kifejezésre jut a közelgő szocialista humanista irányultsága.

tic forradalom. Mindenki szabad fejlődésének feltétele a kizsákmányolás alóli felszabadulás, amelyet a termelőeszközök állami tulajdonba vételével érnek el.

vezetés. Lenin is osztotta Marx reális következtetését, miszerint a szocializmus, mint első, alsó

a kommunizmus legmagasabb szakasza még nem biztosít valódi társadalmi igazságosságot és egyenlőséget: a munka szerinti elosztás azt jelenti, hogy ugyanazt a skálát alkalmazzuk a heterogénekre

kovy emberek, aminek következtében a vagyoni különbségek itt is megmaradnak, és a különbségek igazságtalanok.

A szocializmus maguknak a tömegeknek az élő kreativitása

A szocializmus kialakulása, továbbfejlődése több tíz- és százmillió ember önálló kreativitásának folyamata, akiket nem a számukra kitalált elméletek, hanem a saját érdekeik vezérelnek. „A tömegek élő kreativitása az új nyilvánosság fő tényezője... – mondta; VI. Lenin azon napok 10-én, amelyek megrázták a világot. - A szocializmust nem felülről jövő rendeletek hozzák létre. Lelkétől idegen a hivatali-bürokratikus automatizmus; A szocializmus élő, kreatív, magának a néptömegnek a alkotása. A szocializmus népi természetének mély megértésében és szabad feltárásáért folytatott önfeláldozó küzdelemben rejlik az igazi lenini humanizmus.

„A vállalkozás, az emuláció, a merész kezdeményezés lehetőségének széles körű, valóban masszív megteremtése csak most van…” – írta Lenin két hónappal október után. - Ez most először lehetséges több évszázados munka után az idegeneknek, kényszermunka után a kizsákmányolóknak dolgozz magadnakés ráadásul a legújabb technológia és kultúra minden vívmányán alapuló munka. Az első kommunista szubbotnikokat „nagyszerű kezdeményezésnek” nevezte. Ám az új, szocialista és kommunista munkához való hozzáállás e csírái csak akkor alakulhatnának ki, ha megvannak az olyan feltételek, mint a nyitottság, az eredmények elszámolása és ellenőrzése, összehasonlíthatósága, és ami a legfontosabb, a sokszínűség biztosítása, mint az új vitalitásának garanciája, elnyomó. minden felülről jövő sztereotip és egységesség.

V. I. Lenin figyelmesen belenézett az életbe, a tömegek forradalmi tapasztalatába, keresve azokat a „téglákat”, amelyekből a szocializmus formát ölt. A tudomány alapelveihez híven magát ezt a tapasztalatot is kritikai elemzésnek vetette alá – egyszerre alá- és túlbecsülte „szocializmusát”, amely olykor a tömegek és az elméleti szakemberek körében is megnyilvánult.

Hat hónappal október után, a bresti békének köszönhetően elért „lélegzőtér” körülményei között V. I. Lenin „A szovjethatalom azonnali feladatai” című cikkén dolgozott. Ekkor az országban a tőke elleni "lovassági támadás" volt kibontakozóban - az ipari vállalkozások államosítása, a kapitalisták kisajátítása. De a forradalmár Lenin nem korbácsolja ezt a támadást, hanem visszafogja az offenzíva ütemét. Miért? Igen, mert az államosítás korántsem azonos a termelés valódi társadalmasításával, és veszélyes megengedni annak jelentős elszakadását a gazdasági valóságtól.

Lenin hangsúlyozta, hogy a jelenlegi körülmények között a fő nehézséget „a termékek előállításának és elosztásának legszigorúbb és legelterjedtebb elszámolása és ellenőrzése, a munkatermelékenység növelése jelenti, szocializál termelés be tett". Ezek a szavak tömören fejezik ki a valódi szocializmus 1918 tavaszára kidolgozott koncepcióját. Folytatva az elszámolás és ellenőrzés szerepének gondolatát, amelyet még Az állam és forradalom című könyvben megfogalmazott, Lenin a legfontosabb, gyakorlatiasan felvetett kérdés megválaszolására használja. : mit jelent valójában szocializálni a termelést? De természetesen nem csak készként használja, hanem új, létfontosságú anyagon részletezi.

Magában a termelésben a szocializáció a dolgozók napi elszámolását és ellenőrzését jelenti minden – államosított és magán – vállalkozásban. „Vezessen gondos és lelkiismeretes pénzszámlát, gazdálkodjon gazdaságosan, ne cipekedjen, ne lopjon, tartsa be a legszigorúbb munkafegyelmet” Ezeket az egyszerű követeléseket mind a dolgozó nép tömegének, mind a szovjet kormánynak, törvényeinek és módszereinek a gyakorlatba kell ültetnie. A munka termelékenységének növelése érdekében mindent, ami a burzsoázia körében tudományos és haladó (például a Taylor-rendszerben) ki kell használni, és energikusan ki kell használni a szocializmus által megnyílt új lehetőségeket, mindenekelőtt versenyt kell szervezni a munkások, vállalkozások, kommunák között. . A megmaradt burzsoáziával kapcsolatban Lenin szükségesnek tartja, hogy az egyszeri kártalanításokat állandó és helyesen kivetett ingatlan- és jövedelemadóval helyettesítsék. Eltelik egy kis idő, és az új tapasztalatokat elemezve, máris a munkásirányításról az ipar munkásirányítására való átmenetről fog beszélni, a szakszervezetek aktív részvételével, mint a tömegek nevelő iskolája, ellenőrzés alatt. a szovjetek mint hatalmi szervek. Felmerül majd egy országos nemzetgazdasági fejlesztési terv is, amelynek első példája a GOELRO terv lesz.

A termékelosztás területén a szocializáció a fogyasztói társaságok, szövetkezetek hálózatának kialakítását jelenti. A „A szovjethatalom azonnali feladatai” című cikk eredeti változatában Lenin megjegyzi, hogy a proletárállam viszonyok között a szövetkezetek helyzete gyökeresen megváltozik, és kivételes jelentőségű következtetést von le: „A szövetkezet, ha felkarolja a Az egész társadalom, amelyben a földet szocializálják, a gyárakat és az üzemeket államosítják, a szocializmus." Az egységes, országos fogyasztói szövetkezet, sőt az egységes területi szövetkezet gondolata maguk a szövetkezetek (a polgárok és a munkások) ellenállásába ütközött, és egy 1918 áprilisában elfogadott rendeletben kompromisszumos kifejezést talált. Lenin szerint az egyik kritérium a a szovjetek munkája mára olyan mértékűvé válik, hogy a lakosságot lefedik a hálózati fogyasztói szövetkezetek.

Végül a tömegek szabad kreativitásának általános feltétele a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában a proletariátus diktatúrájának „vas keze”: a mindennapi fegyelem erős formái, a tömegek megkérdőjelezhetetlen engedelmessége az egységes akarat iránt. a munkafolyamat vezetői. Ez azonban nem zárja ki, hanem feltételezi a tömegek munkaidőn kívüli „gyülekező demokratizmusát”, a szovjetek, mint a demokrácia legmagasabb formája továbbfejlesztését azzal a céllal, hogy a szegényparasztságot bevonják a gyakorlati kormányzásba. Lenin hangsúlyozza: „Minél határozottabban kell most kiállnunk a könyörtelenül szilárd hatalom, az egyének diktatúrája mellett. bizonyos promunkafolyamatok, bizonyos időpontokban tisztánelőadó funkciókat, minél változatosabbak legyenek az alulról történő ellenőrzés formái és módszerei, hogy megbénítsák a szovjethatalom eltorzításának lehetőségének minden árnyékát, hogy ismételten és fáradhatatlanul felszámolják a bürokrácia gazát.

Így V. I. Lenin már a forradalom kezdeti szakaszában kidolgozta a szocializmus építésének koncepcióját, mint a tömegek élő kreativitását, amely fokozatosan, viszonylag hosszú időn keresztül a kapitalista életmódot a szocialistával váltja fel. A vezető a pártot, a szovjet kormányt az új társadalmi rendszerre való fokozatos átmenet felé orientálta.

De ugyanakkor Lenin hozzájárult az egypártpolitikai rendszer kialakításához, amely egy hatalmas ország többszerkezetes gazdaságát akarta leigázni. Az RCP (b) egyedül találta magát minden oroszországi politikai párttal és irányzattal szemben. 1918 tavaszán kezdődött ellentámadásuk meghiúsította a szocializmus békés, fokozatos felépítésének politikáját. A polgárháború és az antant országok beavatkozása több mint két évre új katonai drámába sodorta az országot, és Oroszország népeinek több százezer áldozata lett. Ebben a helyzetben a párt és az állam a „háborús kommunizmus” politikáját kezdte folytatni, amely nem gazdasági, katonai-adminisztratív módszereken alapult, minden polgárt munkára kényszerítve, és a városi lakosság koldus-egyenlőséges szétosztását a városi lakosság körében. a parasztok élelemosztáson keresztül, a munkásélelmezési különítmények és a falubizottságok erejével szegények. Összességében ez Lenin értékelése szerint ugyan erőltetett, de mélyen hibás politika volt, ellentmondva „aminek korábban a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenetről írtunk...”. 1921 tavaszára a szovjet hatalmat a legmélyebb politikai válság – a munkás-parasztszövetség válsága – elé helyezte.

A tizedik pártkongresszus 1921 márciusában felismerve a közelgő veszélyt Lenin kezdeményezésére új gazdaságpolitikát fogadott el. Ez egyrészt a forradalom első időszakának régi, óvatos és körültekintő politikájához való visszatérést, másrészt a szocializmus építésének minőségileg új megközelítését jelentette a kistermelők által uralt országban. A későbbi történelem azt mutatta, hogy a NEP stratégiai jelentőségű volt hazánk szocializmusának felépítésében. Képességeit azonban eltorzította és megnyirbálta Sztálin adminisztratív-parancsnoki irányítási rendszert előíró politikája.

A modern peresztrojka körülményei között a párt ismét a NEP kreatív potenciálja felé fordult, felhasználva elképzeléseinek politikai és módszertani gazdagságát. Maradjunk a szocialista konstrukció egyik legfontosabb kérdésénél, amelyet az Új Gazdaságpolitika mentén hatékonyan oldottak meg.

A személyes érdekek bevonásának sokféle módja a szocializmus építésébe.

V.I. nézeteinek alakulásáról beszélünk. Lenin az egyesüléstől a dolgozó nép érdekeinek a szocialista építés folyamataiba való bevonásának sokféleségéig. Október előestéjén az Állam és forradalom című könyvében Lenin a szocialista társadalomról úgy írt, mint egy gyárról, ahol egyenlő a munka és a fizetés. 1921-ben a „háborús kommunizmus” negatív tapasztalatait leküzdve fókuszba helyezte a dolgozó nép, különösen a parasztok személyes érdekeinek új, változatos formáinak a proletár által megoldott, a szocialista építés általános feladataival való összekapcsolásának problémáját. állapot.

Először is félreérthetetlenül azonosította ezen érdekek legfontosabb összetevőit: megszabadulni az előirányzat-többlettől, ami értelmetlenné tette a paraszti munka hatékonyságának növelését, különösen békeidőben, valamint azt, hogy cserébe a városban iparcikkeket kaphassanak. ételért. A következő feladat sokkal nehezebb: megtalálni a módját ezen érdekek kielégítésének. Ezek legyenek egyszerűek és minden paraszt számára érthetőek, a mindennapi életből vett módszerek, ne pedig teoretikusok találják ki. Lenin éppen a következő módszereket javasolta: 1) a többlet-előirányzat helyett - határozott, előre meghirdetett - élelmezési adót a földhasználat után (kb. a felerész); 2) a termékek központosított elosztása helyett - szabad árucsere és termékcsere; 3) a kis- és kézműipar ingyenes árutermelése. Ez a "háborús kommunizmus" gazdaságának teljes lebontását, az áru-pénz viszonyok, a kispolgári és államkapitalista termelés elemeinek helyreállítását jelentette.

A meghozott intézkedések biztosították a munkás-parasztszövetség helyreállítását és megerősödését. A NEP megvalósításával új feladatot vetettek fel - a parasztok, kézművesek és a kispolgárság egyéb rétegeinek átállását az új, szocialista rendre. Hogyan lehet megoldani ezt a problémát, milyen valóságban; Vajon nem a kitalált egyesületek irodáiban van-e ezek bevonása, hogy "minden kisparaszt" gyakorlatilag részt vehessen a szocializmus építésében? A szocializmus kilátásairól intenzíven reflektálva Lenin legutóbbi cikkeiben alapvetően új megoldást talált erre a történelmi problémára: össze kell kapcsolni a NEP szabad kereskedelem elvét a kooperatív elvvel, amely Szovjet-Oroszország viszonyai között teljesen szocialista! Megállapították tehát, hogy a dolgozó nép különböző rétegei magánérdekei a szocialista állam általános érdekeivel egyesültek, ami sok szocialista számára akadályt jelentett.

Együttműködés és szocializmus

Az "együttműködés" kifejezés eredeti jelentése a munkások együttműködése (a latin coopera-tio szóból). Ennek a fogalomnak a sajátos történeti tartalma termeléstechnológiai, gazdasági, szervezeti és tulajdonképpen társadalmi (osztály, csoport) szempontokat foglal magában.

Az együttműködés mindenekelőtt munkaszervezési formaként működik, amelyben meghatározott számú ember közösen vesz részt ugyanabban, vagy különböző, de egymással összefüggő munkafolyamatokban. Ugyanakkor megtakarítás érhető el a közös munkakörülmények megosztásából, valamint „már a társas érintkezés is versenyt és egyfajta életenergia izgalmat okoz... növelve az egyének egyéni termelékenységét...”. Ha minden alkalmazott ugyanazt a munkát végzi, akkor egyszerű az együttműködés; A komplex együttműködés a munkamegosztáson alapul és termelékenységének legmagasabb növekedését biztosítja.

A munkaszervezés kooperatív jellege minden közös munka objektív szükséglete. Ebben az értelemben az együttműködés már az ókorban kialakult, és minden társadalmi-gazdasági formációban létezik, és magában hordozza a munka társadalmi jellegének növekedésére irányuló tendenciát. A gépi gyártás körülményei között pedig technikai szükségletté válik, amelyet maguk a munkaeszközök természete határoz meg, miközben csodálatos alkalmazkodási képességet tár fel a különféle társadalmi-gazdasági környezetekhez. Ahogy Marx megjegyzi, az emberi kultúra kezdeti szakaszában az együttműködés a termelési feltételek közös tulajdonlásán és az egyénnek a nemzetséggel vagy közösséggel való elválaszthatatlan kapcsolatán alapult. Az ókorban és a középkorban - a közvetlen uralom és alárendeltség viszonyáról, leggyakrabban a rabszolgaságról. A modern időkben ez volt a kapitalista termelés történelmi és logikai kiindulópontja.

Másrészt a munka szövetkezeti jellege az egyénileg kellően fejlett, jogilag és gazdaságilag szabad, ugyanakkor közös munkát végző munkavállalókban a közös, csoportos tulajdon igényét kelti fel. Erre az igényre válaszul a kapitalizmussal egyidejűleg az együttműködés új társadalmi-gazdasági létformája jelenik meg - a szövetkezet, mint a tagok csoportvagyonán alapuló emberek egyesülete, amelyet a termékek közös előállítására és forgalmazására, vásárlására és értékesítésére használnak. javak, szolgáltatások stb. fogyasztása stb. Jellemző azonban, hogy az együttműködésben, mint társadalmi csoportközösségben, a kapitalizmusban kialakuló viszonyok nem alkotnak semmiféle speciális történeti típust, hanem azt a kapcsolattípust reprodukálják, amely a környező társadalmi környezet velejárója. őket, a társadalom egészét, vagyis a kapitalista kapcsolatokat. „Ahogy a munka kooperációval megnövelt társadalmi termelőereje a tőke termelőerejeként jelenik meg, úgy maga az együttműködés is a kapitalista termelési folyamat sajátos formájaként jelenik meg...”

De már – ahogy V. I. Lenin nevezte – az utópisztikus szocialisták közül a „régi együttműködők” nem az identitást, sőt az egyrészt a kapitalista vállalkozás, másrészt az együttműködés alapjául szolgáló elvek egyenes ellentétét fogták fel. társadalmi csoportos közösség. Az emberek önkéntes egyesületekbe (Fourier falánszterei, Owen közösségei stb.) a közös, csoportvagyon felhasználása alapján elegendőnek tűnt ahhoz, hogy közös munkájukat a kizsákmányolástól megszabadítsák, egész életüket boldoggá tegyék. A szövetkezeti elvben az egyéni és a közös érdekek ötvözésének alapelvét sejtették az eljövendő szocialista társadalomban.

A „régi együttműködők” által javasolt módszer azonban ennek az elvnek az egyetemes érvényesítésére utópisztikusnak bizonyult. Arról álmodoztak, hogy a szocialista szövetkezetek békés úton, csak a példa erejével alakítják át a kapitalista társadalmat. A marxisták ezeket az álmokat mindig is nevetséges fantáziáknak nevezték, amelyek politikai károkat okoznak a proletariátus forradalmi harcában. Amint azt Lenin a narodnyikok közösségi és artelillúziói elleni küzdelemben megmutatta, a kapitalista módon fejlődő Oroszország körülményei között még a családi együttműködés is „a kapitalista együttműködés alapja”.

"Gradikális változás a szocializmusról alkotott egész nézőpontunkban"

És hogyan változik meg az együttműködés szerepe a szocialista forradalom után, amikor az államhatalom és a fő munkaeszköz a dolgozó nép kezébe kerül? K. Marx a kooperációt mint munkaszervezési formát a kapitalizmus által teremtett egyik alapnak tekintette, amelyre alapozva saját tagadása („kisajátítják a kisajátítókat”) és a valódi „egyéni tulajdon” helyreállítása a „közös tulajdonon” alapul. egyének zajlanak. Ugyanakkor Marx nagyra értékelte a munkások által létrehozott szövetkezeti gyárak szerepét, amelyek nem szavakkal, hanem tettekkel igazolják, hogy a bérmunkának „helyet kell adnia az önként, készséggel és lelkesedéssel végzett társmunkának”. De a szövetkezeti munka nemzeti szintű fejlődése a szocializmusban, Marx az „országos alapok” felhasználásához kapcsolódott, és önmagában nem a szövetkezeti tulajdon.

Mint fentebb említettük, V. I. Lenin már 1918-ban felfogta a szövetkezet új, változó jellegét a proletárállam viszonyai között. Ekkor azonban minden figyelme az együttműködésnek a termékek elosztásában betöltött szerepére összpontosult. 1923 januárjában azonban alapvetően új elképzelése támadt az együttműködésnek mint társadalmi-gazdasági jelenségnek a központi szerepéről a szocialista társadalom felépítésében és fejlődésében. Az együttműködés a kapitalizmus mélyén alakul ki, de valódi társadalmi potenciálja, saját elve csak a szocializmusban valósul meg. Úgyszólván ez a szocialista küldetése. A szocialista társadalom magját a kooperatív elv alkotja, amely biztosítja az együttműködésben rejlő társadalmi és gazdasági lehetőségek teljes kiaknázását.

Más szóval, a szocialista forradalom után az együttműködés természetesen történelmileg kialakult összekötő kapocsként működik a dolgozó emberek millióinak mélyen gyökerező magánérdekei és saját közös érdekeik között, amelyek a szocialista állam érdekei formájában elszigeteltek. És nem csupán ezeket az ellentéteket összekötő láncszem (ezt a funkciót már a NEP szabad kereskedelem elve is betölti), hanem hozzájárul a magánérdekek szocialista átalakulásához csoportos, kollektív érdekekké. Ez egy csomó, amelyben a szabadkereskedelem NEP-elve és a kollektivitás kooperatív elve, a szocializmus elve összefonódik és egymásért dolgozik.

Ezért Lenin azt a következtetést vonta le, hogy „a civilizált szövetkezetek rendszere a termelési eszközök köztulajdonával, a proletariátus burzsoázia feletti osztálygyőzelmével a szocialista rendszer... Most jogunk van azt mondani, hogy Az együttműködés egyszerű növekedése számunkra azonos ... a szocializmus növekedésével, és ugyanakkor kénytelenek vagyunk felismerni a szocializmusról alkotott egész nézőpontunk gyökeres változását.

Az alapvető változás mindenekelőtt abban állt, hogy eltávolodtunk a szocialista tulajdon kizárólagos állami tulajdonként való felfogásától, a szövetkezeti tulajdont egyformán szocialistaként értelmeztük, ráadásul egy olyan kisparaszti országban, mint Oroszország. Maga az együttműködés ugyanakkor gazdasági, társadalmi-szervezeti és tartalmi tartalmilag igen változatosnak tekinthető. Egyszóval nem egy és egyetlen út létezik (az állami tulajdonon keresztül), hanem sokféle módja van a dolgozó nép magán- és közös érdekeinek ötvözésére, a magánérdekek kollektív, szocialista érdekeinek átalakítására - ez az alapgondolata. a lenini szövetkezeti terv a szocializmus, röviden az államszövetkezeti szocializmus építésére.

Hogyan viszonyulnak a szocializmus állami és szövetkezeti elvei? A legegyszerűbb válasz az lenne, hogy ezen elvek mindegyike a munkavállalók megfelelő, azaz különböző tömegeire vonatkozik: egyeseket állami vállalatoknál, másokat szövetkezetekben alkalmaznak. Lenin azonban azt a feladatot tűzte ki, hogy „az új gazdaságpolitika révén a szövetkezetekben való részvételt a teljes lakosság kivétele nélkül…”. Ugyanakkor természetesen nem állt szándékában lemondani a föld, a nagy ipari vállalkozások, a bankok, a vasutak stb. államosításáról. Ebből következően a két elv között más, összetettebb viszonyt feltételezett, beleértve a differenciálást és a bizonyos kombináció, kereszteződés.

Szocializált, államosított földterületen létrejöhetnek termelőszövetkezetek a mezőgazdaságban saját, szövetkezeti tulajdonú épületek, gépek, állatállomány stb. Ugyanez igaz az iparban is. Ebből következően az államelv lehet az az alapelv, amelyen egy eltérő, együttműködési elv nő és fejlődik. A szövetkezeti elv ugyanakkor önállóan is kialakulhat és kell is: a termelésben és a fogyasztói területen egyaránt. Ugyanakkor az állami szövetkezeteknél a termelésben azonos rétegek foglalkoztathatók, a fogyasztásban pedig az autonóm fogyasztási szövetkezetek szolgáltatásait vehetik igénybe. Egyszóval az állami és a szövetkezeti elvek összhangja arra hivatott, hogy megfeleljen magának a dolgozó népnek a sokféle érdekét.

Erre kell irányulnia az új feltételek mellett a Párt és az állam munkájának. Ezért a szocializmusról alkotott egész nézőpontunk megváltoztatása megköveteli, hogy a súlypontot a hatalomért folytatott politikai harcról „a békés szervezeti „kulturális” munkára helyezzük át, a szövetkezeti rendszer gazdasági és egyéb támogatására, amelyhez a szövetkezeti rendszeren túl is segíteni kell. szokásos.

A szövetkezeti rendszernek ahhoz, hogy széles körben bekerüljön a Szovjet-Oroszország népeinek életébe, nemcsak gazdasági támogatásra volt szüksége: "... teljes együttműködés teljes kulturális forradalom nélkül lehetetlen." Nem véletlen, hogy éppen az együttműködés problémája kapcsán merült fel Lenin gondolataiban a „kulturális forradalom” kulcsfogalma. A szocializmussal kapcsolatos egész nézőpont gyökeres megváltozása, a szövetkezeti elv előtérbe helyezése minőségileg magasabb követelményeket támaszt minden dolgozó emberrel, mint egyénnel, a szó legtágabb értelmében vett kultúrájával szemben. Ezért a politikai forradalom helyét most kulturális forradalomnak, civilizáló kulturalizmusnak kell elfoglalnia, mindenekelőtt a parasztság körében. Ha keményen dolgozunk ebbe az irányba, akkor egy idő után kialakul a civilizált együttműködők rendszere - a szocializmus rendszere.

De hatalmas mennyiségű munka van még hátra, amelynek befejezéséhez egy egész történelmi korszakra lesz szükség. „Egy-két évtizeden belül jól lezárhatjuk ezt a korszakot” – ismerte el Lenin. Ez lesz az egyetemes műveltség elérésének korszaka, a lakosság könyvhasználatra szoktatása, bizonyos biztonság elérése a terméskiesés, az éhség stb. ellen. A Szovjetország minden polgárának végig kell mennie a civilizáció, a kultúra és a humanizmus iskoláján.

Lenin politikai testamentumának humanista irányultsága.

A szovjet hatalom első öt évének tapasztalatai egyszerre tártak fel történelmi eredményeket és veszélyes problémákat, amelyek hátráltatták a valódi humanizmus társadalmának felépítését. Már súlyos betegként, 1922 végén - 1923 elején. V. I. Lenin politikai testamentumaként ismert utolsó leveleiben és cikkeiben számos alapvetően új rendelkezést és következtetést fogalmazott meg a szocializmus humanista céljainak megvalósítására.

Lenint mindig, de különösen élete eredményeinek összefoglalásának drámai szakaszában aggasztotta az ember szerepének és helyének kérdése egy új társadalom létrehozásában. Vlagyimir Iljics ennek a rémisztő kérdésnek mindkét pólusát tartja szeme előtt: egyrészt a hétköznapi emberek – munkások és parasztok millióinak – érdekeit (a lenini szövetkezeti elv éppen a közös érdekekkel való kapcsolatukat célozza), másrészt egyéb - a politikai személyes tulajdonságai; az ország vezetői, a megkeményedett bolsevikok vékony rétegének befolyásának megőrzése és erősítése az oroszországi szocializmus sorsára. Mindkét pólus elválaszthatatlan egymástól, kapcsolatuk a kultúrán, a lakosság civilizációs szintjén, az általuk átélt történelmi folyamatok sajátosságain megy keresztül.

Forradalmunk a szokásos történelmi rend megsértésével zajlott: a civilizációhoz és a kultúrához szükséges feltételek nélkül indult, másrészt olyan politikai előfeltételeket teremtett, mint a földesurak és a tőkések kiűzése. Most egy kulturális forradalomba kellett belevágni, amely nélkül nem lehetséges sem a lakosság összefogása, sem a bürokrácia radikális leküzdése az irányításban.

A bürokrácia problémája rendkívül aggasztotta Lenint, mert a megoldására tett intézkedések ellenére folyamatosan nőtt és súlyosbodott. Erre Lenin már 1921 tavaszán felhívta a figyelmet. A forradalom utáni első hat hónapban – írta akkor – még mindig nem éreztünk bürokráciát. De egy évvel később az új Pártprogram beszél "részlegesa bürokrácia új felélesztése a szovjet rendszeren belül”. Még két évvel később ez a gonosz sokkal félelmetesebbé vált, és a Szovjetek Nyolcadik Kongresszusán (1920. december) és a Tizedik Pártkongresszuson (1921. március) külön megvitatták. A bürokrácia gazdasági gyökere hazánkban „a kistermelő széttöredezettsége, szétszóródása, szegénysége, kultúrahiánya, utak hiánya, írástudatlanság, forgalom a mezőgazdaság és az ipar között, a kommunikáció és interakció hiánya közöttük. És most, 1923 elején, miután sokat beszéltünk a proletár kultúráról, nemcsak hogy még nem sajátítottuk el az igazi polgári kultúrát, beleértve a vezetési kultúrát is, de – mutatott rá Lenin – még a „különösen frottírtól sem szabadultunk meg. a polgári rend előtti kultúrák típusai, azaz a bürokratikus vagy jobbágykultúra stb. . Ezek azok, amelyeket először le kell győzni.

A forradalom után kialakult államapparátust csak a tudományos szervezés- és irányításelméletre támaszkodva, ebben az esetben felhasználva mindazt a progresszívet, ami a burzsoá elméletben elérhető, és az oktatási rendszer kombinálásával lehetséges a forradalom után kialakult államapparátus újjáépítése és minőségileg új létrehozása. gyakorlati munkával dolgozni. Kis létszámú legyen, a leggazdaságosabb, túlzásoktól mentes apparátus, amelyből annyi maradt meg benne a cári Oroszországból, annak bürokratikus-kapitalista apparátusából. Jobb, ha az államapparátusunk kisebb számban, de minőségben magasabb - ez V. I. Lenin fő gondolata a „Jobb kevesebb, de jobb” cikkében.

Hogyan lehet ezt elérni? Hiszen Lenin szerint még a Munkás-Paraszt Felügyelőség Népbiztossága is (Rabkrin, amelyet 1922-ig Sztálin vezetett) a legrosszabb intézménnyé fajult, ahol az emberek csak az államapparátus javításán, alkotásán nyüzsögnek. a munka megjelenése.

Minden munka stratégiai iránya az apparátus és a legmagasabb pártszervek - a Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság - összetételének és működési módszereinek demokratizálása, új kapcsolatuk biztosítása "igazán széles tömegekkel dolgozóink legjobbjain keresztül. és a parasztok." Ennek érdekében Lenin összetételük jelentős bővítését javasolta azon munkások és parasztok rovására, akik a köztisztviselőkhöz tartoznak, és nem azoké, akik már beléptek ebbe az apparátusba, felszívták annak hagyományait és előítéleteit, ellen kell küzdeni. Ezenkívül bizonyos feltételek mellett egyesíteni kellett a Központi Ellenőrző Bizottságot az újjászervezett Rabkrin nagy részével, és a kibővített Központi Bizottság plénumait a Központi Ellenőrző Bizottság részvételével kell megtartani, ezáltal a legmagasabb szintűvé alakítva őket. pártkonferenciák.

A pártszervek összetételének ilyen bővítése, az egymással és a széles tömegekkel való kölcsönhatásuk erősítése Lenin terve szerint megoldaná azt a kérdést, amely leginkább aggasztotta a Központi Bizottság Politikai Irodájában való szétválás megelőzése érdekében. Sztálin és Trockij. Lenin látta, hogy az ország sok politikai vezetőjének nemcsak érdemei, hanem negatív személyes tulajdonságai is vannak – mindegyiknek megvan a maga sajátossága. Különösen azokat az erkölcsi visszásságokat tartotta teljesen intoleránsnak, amelyek Sztálinnál a párt Központi Bizottságának főtitkári posztjában nyilvánultak meg: durvaság, figyelmetlenség az elvtársakkal szemben, szeszélyesség, hatalomvágy. Ezek a tulajdonságok arról tanúskodnak, hogy hiányzik a politikai vezető számára olyan tulajdonság, mint a humanizmus, a humánus attitűd az emberekhez, „közelhez” és „távolhoz”.

A V. I. Lenin által a vezető halála után javasolt „politikai rendszerünk megváltoztatásának” programját nem vették megfelelően figyelembe, és szinte meg sem valósult. Javaslatával ellentétben Sztálint megtartották főtitkárként. A Párt Központi Bizottsága nem szerezte meg azt a stabilitást, amely biztosíték lenne a szétválás, a hatalom egy személy kezében való túlzott koncentrációja ellen. A szocialista építkezés menete korántsem szükségszerű drámát, sőt tragédiát kapott. Az abszolút személyes hatalmának érvényesítésére törekvő Sztálin növekvő nyomása alatt alapvető eltérések történtek a lenini szocializmus-koncepciótól, konstrukciós folyamata és lényege deformálódott, és számos bűnözői cselekmény vált lehetővé. Pártunk és az egész nép súlyos árat fizetett azért, mert alábecsülte Lenin politikai végrendeletének erkölcsi lényegét.

Fordulj el a lenini koncepciótól

Sztálin szerette hangsúlyozni hűségét Lenin eszméihez. A valóságban azonban tudatosan vagy önkéntelenül eltávolodott tőlük, sematikusan kiigazította vitális dialektikájukat, sokszor fenekestül felforgatta társadalmi és humanista tartalmukat. Ez már a 12. pártkongresszuson (1923. április) megnyilvánult, ahol Sztálin a Központi Bizottság főtitkáraként szólalt fel először, Lenint pedig a betegség ágyhoz kötötte.

Lenin szerint a párt egy osztály élcsapata abban az értelemben, hogy a legmélyebben és legpontosabban fejezi ki ennek az osztálynak az alapvető érdekeit, és vezeti harcát azok megvalósításáért. Sztálin számára a párt egyben az osztály élcsapata is, de más értelemben: az osztály a „hadsereg”, amelyet a párt „megtalál”, amelytől függ, de amelyet uralnia, vezetnie kell; ehhez „szükséges, hogy a pártot a párton kívüli tömegapparátusok széles hálózata vegye körül, amelyek csápok a párt kezében, amelyek segítségével közvetíti akaratát a munkásosztály és a dolgozók felé. osztály szétszórt tömegből a párt hadseregévé változik” .

Szakszervezetek, szövetkezetek, ifjúsági szövetségek, dolgozó nők küldöttgyűlései, szovjet pártiskolák és kommunális egyetemek, a hadsereg - mindez csak a párt „apparátusa”, „átvivőszíjak”, amelyek összekötik az osztállyal. A munkásosztály pedig az államapparátus segítségével egyesül egy nagyobb osztállyal, a parasztsággal. Az államapparátusban és más tömegapparátusokban a Pártnak olyan embereket kell a legfontosabb posztokra kineveznie, akik képesek megérteni az irányelveit, azokat „mintha a sajátjuk lenne” elfogadni és a gyakorlatba átültetni. Akkor lesz értelme a politikának, megszűnik "lebbenő kéz" lenni, és "elérjük azt, amit bevezettünk az úgynevezett NEP-et...".

Amint látjuk, ha Lenin szerint a pártnak helyesen kell kifejeznie azt, amivel a nép tisztában van, akkor Sztálin szerint a népnek szigorúan meg kell valósítania a párt akaratát; a pártkáderek ennek az akaratnak a karmesterei a "csápok" - apparátusok - segítségével, és ebben az értelemben "mindent eldöntenek". Így a szocializmus építésének lenini koncepcióját a tömegek élő kreativitásaként felváltja a tömegek szocializmusépítésének politikája, amely csak felülről jövő utasításokra cselekszik, a „káderek” állandó irányítása alatt, akik gyorsan sajátossá változtak. bürokrácia réteg.

Ugyanezen a 12. kongresszuson Sztálin legitimálta a káderek kiválasztásának és elhelyezésének új mechanizmusát. A Központi Bizottság Titkársága alatt a fő pártmunkások elszámolására és elosztására egy jelentéktelen szerv volt - az elosztási osztály. Eddig elsősorban a kommunisták készpénzmozgósításával foglalkozott a Központi Bizottság utasítására. Most Sztálin javasolta az osztályelosztás funkcióinak jelentős megváltoztatását, felölelve tevékenységét "kivétel nélkül az összes irányítási ágra és a teljes ipari parancsnoki állományra", miközben bővíti az "osztályi elosztó osztály apparátusát mind a központban, mind a településeken". ...". Az elosztó részleg az apparátus apparátusa lett, amelytől az új káderek előmozdítása függ.

A pártvezetésnek ez az eszköze nagy gyakorlati jelentőségűre tett szert a párt duzzadásával összefüggésben, amelynek taglétszáma mindössze két év alatt (1924-1925) 472 ezerről 1 millió 88 ezerre nőtt, ami hozzájárult a párt társadalmi támogatottságának megteremtéséhez. Sztálin és környezete politikai ambíciói. Sztálin személyes irányítása alá vette az osztályelosztás munkáját, amely később szervezeti elosztássá alakult át. Néhány évvel később pedig az új párt-, szovjet és gazdasági káderek jelentős rétege személyesen neki köszönhette kinevezését. Sztálinnak lehetősége volt tettekben próbára tenni ennek a rétegnek a lojalitását önmaga iránt: az élelmiszer-probléma megoldását szolgáló rendkívüli intézkedések ("vészhelyzet") helyreállításával és az iparosodás ütemének felfújásával. Mindketten megerősítették pozícióit a pártban és az államban az abszolút személyi hatalomért folytatott harcban.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Lenin szocializmusa

3. Lenin szocialista terveinek modern jellemzői

Van olyan vélemény, hogy V.I. Lenin 1921-ben felülvizsgálta nézeteit és alátámasztotta a szocializmus új modelljét. Helyes ez a vélemény?

A válasz erre a kérdésre nem olyan egyszerű. Ma legalább három álláspont van ebben a kérdésben. Számos kutató úgy véli, hogy Lenin nézeteinek teljes változásáról beszélhetünk. A NEP-et a szocializmus "új" modelljével azonosítják, amely Vlagyimirovics Iljics élete végén alakult ki, azzal, hogy elvesztette reményét az oroszországi szocializmus felépítésében, és az áru-pénz szerepének ismereteibe való átmenetbe került. kapcsolatok és piacgazdaság. Mások tiltakoznak, azzal érvelve, hogy a NEP csak átmeneti intézkedés, amelyet a régi szabályokhoz és eszmékhez való visszatérésnek kell követnie. Vannak olyan vélemények, amelyek cáfolják, hogy Leninnek világosan meghatározott elképzelései voltak a további lépésekről, amelyek meghatározták az ellentmondásokat e politika megvalósítása során. Az ezekkel a nézőpontokkal kapcsolatos érvek sok tekintetben elégtelenek, és csak néhány Lenin kijelentésen alapulnak.

A szocializmussal kapcsolatos nézőpont megváltoztatásáról szólva Lenin a szocialista társadalom megalapozásának módjait tartotta szem előtt. Megjegyezte: ebben a folyamatban a fő figyelmet a nemzetgazdasági szervezés új karjaira kell fordítani. Tehát a szocializmus fogalmának megváltoztatásáról van szó? Világosan el kell különítenünk az általánost a sajátostól. A szocializmus általános elképzelése, jellemzői; egy új társadalom létrehozásának módjainak személyes meghatározása. Lenin szerint a szocializmus kérdése az osztályharc és a forradalmi hatalom sorsának síkjáról a szocialista társadalom megalapozásának szférájába kerül. Ennek a megközelítésnek voltak előfeltételei Lenin korábbi munkáiban.

A NEP gazdasági mechanizmusa nem a szocializmusra, hanem annak átmeneti építési szakaszára, anyagi bázisára jellemző szerkezet. A NEP az 1920-1921 fordulóján az országban uralkodó helyzet eredménye, az ország gazdasági fejlődésének menete, nem pedig az elméleti rendelkezések felülvizsgálata befolyásolta a párt 1921-es döntéseit. Ezt bizonyítja az 1919-es VIII. Kongresszuson elfogadott pártprogram megőrzése. a „háborús kommunizmus” közepette. Ugyanakkor az oroszországi körülmények között Lenin új megközelítést irányoz elő, figyelembe véve az ország gazdaságának állapotát. A NEP nem a szocializmus új modellje volt, hanem a gazdaság és a kormányzat szférájában az alapok kiépítésének módját jelentette. Legutóbbi nyilvános beszédében, 1922. november 20-án Lenin ezt mondta: „Nem felejtünk el egyetlen jelszót sem, amelyet tegnap tanultunk. Nyugodtan, a habozás árnyéka nélkül elmondhatjuk ezt bárkinek... A NEP Oroszországból lesz szocialista Oroszország"

A saját és Marx szocializmusról alkotott elképzeléseinek felülvizsgálásának nézőpontja életének és munkásságának megértése, a múlt dogmák és mítoszok alóli fokozatos megszabadulása során merült fel. Ennek az álláspontnak a hívei hangsúlyozzák, hogy a NEP felé fordulás a szocializmus magatartásának fogalmi tévedésének felismerése volt, és nem csak a régi utak. Lényegében a NEP időszakában a szocializmus klasszikustól eltérő modellje született.

A Lenin által a NEP időszakában előterjesztett rendelkezések az átmeneti időszak gondolatának konkretizálását jelentették, sőt, a megfelelő elmélet első kidolgozását jelentették a marxista hagyományban. Lehetővé teszik, hogy a korábbi elképzelések radikális felülvizsgálatáról beszéljünk. A revízió lényege a forradalmi proletariátus diktatúrából a "szélsőségesen reformista akciókba" való átmenetben rejlik, de a proletárdiktatúra fenntartása mellett. A revízió abból állt, hogy megtagadták a szocializmus erőszakos eszközökkel történő bevezetését, a nem szocialista gazdasági struktúrák visszaszorítását, és a szocialista társadalmi viszonyok felé történő átmenet programját terjesztették elő az ellentétes – magántulajdoni viszonyaik lehetőségeinek felszabadításával.

Mondhatjuk-e, hogy Lenin egy teljes tervet hagyott hátra a szocialista társadalom felépítésére, ahogyan azt korábban irodalmunk is megfogalmazta?

Azt kell mondanunk, hogy a szocialista társadalom végleges felépítésének teljes tervének megalkotása objektíve megoldhatatlan. Ráadásul ellentétes volt magának a leninizmus szellemével is.

Lenin átvette a marxista hagyományt: óvatos és felelősségteljes magatartást tanúsít a jövőről alkotott mindenféle fantáziával szemben, elutasítja azokat az utópisztikus projekteket, amelyeket konkrét és határozott formákba próbálnak festeni. Lenin okfejtésének logikája a következő volt: a szocialista átalakulások elindításához természetesen egyértelműen célt kell kitűznünk magunk elé, meg kell őrizni a közös perspektívát, látni kell azt a vörös fonalat, amely összeköti a kapitalizmus egész fejlődését és a szocializmushoz vezető utat. . De ez az út nem látszik egyenesnek, de látnunk kell a kezdetét, a folytatását és a végét. Az életben soha nem lesz egyenes, de hihetetlenül összetett lesz. Hogy hány szakasza lesz a szocializmusba való átmenetnek, nem tudjuk, és nem is tudhatjuk. Most nem tudjuk, hogy fog kinézni a kész szocializmus.

Lenin sokat gondolkodott a szocializmusba való átmeneten, óriási úttörő munkát végzett, és megfogalmazta a kezdeti elveket egy új oroszországi társadalom felépítéséhez.

Lenin elméletének és próféciáinak életképességének történeti értékelése. A leninizmus fejlesztése és értelmezése a vezér követői által.

A „marxizmus-leninizmus” filozófiájának sztálini változata hosszú ideig nagy hatással volt számos ország szellemi életére. Ezt a művet, akárcsak az egész könyvet, szentté avatták, és A. Zsdanov javaslatára „a marxizmus-leninizmus filozófiai tudásának enciklopédiájának” nevezték.

A marxizmus sztálini értelmezése gigantikus anyagi erővé vált (politizálása miatt). A filozófiai álláspontok bemutatása azonban nem volt kellően teljes. A marxizmus fejlődésének lenini szakasza általában azok találmánya, akik felfedezték a sztálini filozófiamód rendkívüli illatot.

A sztálinizmus nem csupán a lenini szocializmuselmélet közvetlen elferdítése, hanem egyfajta ellenpólusa a szocializmus humanista lényegének és annak közvetlen ellentétének. Képletesen szólva, a szocializmus deformációi összevethetők az új ház pszeudoépítőinek tevékenységével, akik jó tervet készítettek, de rossz házat építettek. Ez alapján azt a következtetést kell levonnunk, hogy rossz volt a rajz? Tehető-e felelőssé Lenin a sztálinizmusig visszanyúló deformációkért? Azt hiszem, nem. Bár a technokrata országirányítási módszerek elemei már Lenin alatt is megjelentek, ő már 1921 elején felhagyott velük. Lenin megvédte a szocializmus megteremtésének tudományos megközelítését, előtérbe helyezte a társadalmilag megalapozott és átgondolt megoldásokat. A deformációk a tudományos megoldásoktól való eltérés miatt jelentek meg: a politikában felváltotta a voluntarizmus, a személyi kultusz.

Következtetés

Vlagyimir Iljics Lenin egyike volt azoknak, akik a két évszázad fordulóján alkotó akarat erőfeszítésével részt vettek a nemzeti szellemi reneszánsz előkészítésében, meggondolatlanul revideálták az eszméket, szédületes kísérleteket tettek a múlt átértékelésére, a jövőbe tekintésre. Erőfeszítéseik eredményeként a szellemi horizonton megjelent egy jelenség, amelyet később leninizmusnak neveztek. A leninizmus a marxizmus lenini olvasatainak értékelésének terméke. Ez a jelenség a társadalmi ellentétek kolosszális szövevényét, a forradalmi beállítottságú értelmiségi elit érzelmi kitöréseit, az orosz köznép zavargását és türelmetlenségét vonta össze. A leninizmus több év után szörnyű ellenzéki doktrínává, majd az országban uralkodó ideológiává változott, amely teljesen leigázta a politikát, a gazdaságot, a kultúrát, az oktatást, a nevelést, az emberek gondolatait és érzéseit.

Ma, a 20. század végén úgy tűnik, hogy a leninizmus fordított evolúción ment keresztül, de a leninizmus végső történeti értékeléséről nem lehet beszélni. A marxista filozófiát, akárcsak a leninizmust, még mindig nem értékelik teljesen, és sok titkot őriz. A mai vitákban, Leninről szóló vitákban egymásnak ellentmondó, olykor ellentétes értékítéletek fogalmazódnak meg. Szükségesnek látom a szélsőségektől való elkalandozást ahhoz, hogy Lenin tevékenységét objektíven és általánosan értékelhessük.

Bibliográfia

1. Leninizmus és Oroszország. Ismétlés. szerk. A.V. Útmutató - Jekatyerinburg. URORAN 2005

2. Lenin, akiről ma vitatkoznak. A.S. Abramov, V.N. Sevcsenko. Az SZKP KB Szocializmuselméleti és -történeti intézete. Moszkva. 2001

3. Oroszország és a Szovjetunió politikai története (XIX-XX. század második fele). Előadások menete szerk. B.V. Levanov. Moszkva, 2003

A csernobili baleset

A csernobili katasztrófa következtében sugárzásnak kitett állampolgárok szociális védelmével kapcsolatos kérdéseket programcélú módszerekkel és a "csernobili" törvény alapján oldják meg...

1917 októbere elkerülhetetlen volt?

A történészek túlnyomó többsége még a 80-as években is. mindenekelőtt a társadalmi feszültség növekedését mutatta meg 1910-1916-ban. nem volt. A társadalmi engedetlenség és elégedetlenség mértékének meghatározásának feladata...

Katonai-politikai válságok Csecsenföldön (1990-es évek): okok és eredmények

1990. május 5-én Groznijban a "Bart" vezetői megalapították a Vainakh Demokrata Pártot (VDP). Z. Jandarbiev lett a párt elnöke. A VDP eleinte kijelentette, hogy "konstruktív ellenzékké" kíván válni ...

A szocializmus gondolata a petrasevisták nézeteiben

petrasevszkij szocializmus autokratikus hatalom Az úgynevezett "Petrasevszkij-kör" az orosz utópikus szocialisták legjelentősebb szervezete volt. A kör 1845 őszén kezdett kialakulni. A kör tagjait Petrashevitáknak hívták...

Az indiai tényező a keleti brit-orosz konfrontációban a 19. század második felében - a 20. század elején

A katonai hadjáratok projektjeit eredetileg az Orosz Birodalom vezetése használta az ázsiai piacok megnyitásának eszközeként. Gyarmati áruimport és közvetítő kereskedelem a 18. században - a 19. század első felében...

A matematika története

A differenciál- és integrálszámítás megalkotása a „magasabb matematika” kezdetét jelentette. A matematikai elemzés módszerei a mögöttes határ fogalmával ellentétben világosnak és érthetőnek tűntek. Sok év matematika...

Az orosz szocializmus P.L. munkáiban. Lavrov

Lenin szocializmusa

A társadalmi élet valódi, tökéletes és igazságos formái utáni vágy évszázadok óta végigkíséri az emberiség ideológiai keresését, és minden szerencsétlensége ellenére...

Lenin szocializmusa

Hagyományosan úgy tartják, hogy a marxizmus asszimilációja az orosz forradalmi mozgalom vezetői által az utópisztikus szocializmusból a tudományos szocializmusba való átmenetet jelentette...

Lenin szocializmusa

Az emberiség szocialista tapasztalata

A szocializmus gyökerei a távoli múltban vannak. Itt találkozunk a "chiliastic" szocializmus fogalmával. A chiliasm a vallási irodalomban használt kifejezés a földi paradicsom kezdetéről szóló régi hit megjelölésére...

Tajvan 1957-1976-ban

A Kuomintang-kormány a nemzeti és külföldi magántőke tevékenységének ösztönzése semmiképpen sem jelentette a gazdaság és a közszféra fejlesztésének állami szabályozásának elutasítását. Inkább fordítva...

A Szovjetunió tervgazdaságának fejlődési üteme a háború előtti ötéves tervek végrehajtása alapján

Jogfilozófia M.M. Szperanszkij

Speransky programját nem fogadták el teljesen. Miután úgy döntött, hogy a "létező törvények kódexén" marad, kivéve mindent, ami inaktív, de lényegükben nem változott, a császár 1826. január 31-én megalakult ...

Lenin szocializmus-koncepciója.

A szocializmus megteremtésének és felépítésének lenini koncepciója átfogó, átfogó, tág és mélyreható jellegű volt, és a legrészletesebben és legkonkrétabb módon került kidolgozásra. Öt fő blokkot foglalt magában: gazdasági építkezés; társadalmi fejlődés; politikai, demokratikus fejlődés; ideológiai és szellemi, tudományos és kulturális, erkölcsi fejlődés; nemzeti, interetnikus, nemzetközi fejlődés.

A két fő tényező, amely mindezeket a blokkokat áthatotta és egy egésszé összetartotta: a dolgozó nép önálló és kreatív alkotása, a szocializmus népe, a munka, mint a társadalom fejlődésének alapja és az önmegvalósítás fő módja. emberi életpotenciálok. Mint V. I. Lenin hangsúlyozta, „hiába tulajdonítják nekünk, hogy erőszakkal akarjuk bevezetni a szocializmust... Készek vagyunk segíteni a munkásoknak a szocializmus megvalósításában”. A szocializmus akkor sikeres és védett, ha szabad és amatőr nép – az ország ura – hozza létre. Ha a dolgozó emberek, állampolgárok úgy érzik, hogy ez a társadalom „nem az övék”, hanem a parancsnoki elit, akkor nem belülről jönnek megvédeni, mint ahogy az 1991 augusztusában és 1993 októberében a Szovjetunió-Oroszországban történt.

A munka, és csak a hatékony munka biztosítja a társadalom, a civilizáció, az emberek és az ember fejlődését. Megtörve a döntő munkaorientációt, Gorbacsov és főleg Jelcin „vezetése” ezzel tönkretette az országot, a társadalmat, a civilizációt a Szovjetunióban-Oroszországban, a leépülés útjára térítette a népet és az embert. A szocializmusban V. I. Lenin többször is hangsúlyozta, a kapitalizmussal ellentétben a munka sajátossága, hogy munka, „önmagunkért végzett munka”, a munkások, mint hatalom birtokosainak önkéntes, tudatos, hatékony, ellenőrzött és önmenedzselt munkája. és a tulajdon, és nem idegenül el tőlük, ahogy az a sztálinista időszak óta történt.

A munkára és az autokráciára, a népi önigazgatásra épülő komplex, harmonikus szocialista társadalom végső értelme és értékelése az, hogy V. I. Lenin szavaival „jobb társadalom” az előzőhöz képest. kapitalista. „Új, jobb társadalmat szeretnénk elérni: ebben az új, jobb társadalomban ne legyenek se gazdagok, se szegények, mindenki vegyen részt a munkában. Nem egy csomó gazdag ember, hanem minden dolgozó ember élvezze a közös munka gyümölcsét... Ezt az új, jobb társadalmat szocialista társadalomnak hívják.” Ugyanakkor a társadalom ilyen megítélését maguknak a dolgozó embereknek kell adniuk, akik – mint V. I. Lenin legutóbbi, 1922. november 20-i nyilvános beszédében hangsúlyozta – maguk mondanák: „Igen, ez jobb, mint a régi rendszer. .”

Lenin egész és harmonikus, tartalmilag leggazdagabb konstrukciós koncepcióját és elméletét, a szocializmus mint összetett, arányos, harmonikus társadalom megteremtését a minden oldal egységében és a megvalósítás humánus módszereiben ezt követően I. V. Sztálin a végsőkig „leegyszerűsítette” és primitizálta. a jól ismert „triász” formájában: az ország iparosítása, a mezőgazdaság összefogása, kulturális forradalom. A legfontosabb lenini rendelkezések közül nagyon sok (a szocializmus önálló felépítése a nép által, az autokrácia, a köztulajdon birtoklása és rendelkezése, a termelés és elosztás elszámolása és ellenőrzése, a szociális szféra előrehaladása, ami általában I. V. Sztálinnal történt, a virágzás szabad személyiségről és még sok másról) kimerültek és elvetették, mivel nyilvánvalóan nem feleltek meg I. V. Sztálin felfogásának és megértésének szintjének, vagy egyszerűen nem egyeztek meg saját autokráciáról, tekintélyelvűségről és tényleges diktatúráról alkotott elképzelésével. Ennek eredményeként Sztálintól kezdve a komplexitást felváltotta a jelentősen visszafogott társadalmi fejlődés, az arányosság - nyilvánvaló torzulások és egyensúlyhiányok, a társadalmi folyamatok aránytalanságai.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://allbest.ru/

Bevezetés

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Az 1917-es októberi szocialista forradalom Oroszországban a kommunista társadalom felépítésének marxista-leninista koncepciója gyakorlati megvalósításának kezdetét jelentette. A polgárháború befejezése után a 20-as évek elején. 20. század megkezdődött a szocialista gazdaság kiépítése. Ellentétben a kapitalista termelési móddal, amely a magántulajdonon és a gazdaság piacszervezésén alapul, a szocialista gazdaság a termelési eszközök köztulajdonán és a központi tervezésen alapul.

Az államszocializmus a gazdasági doktrínák történetében egy olyan osztályozási csoport, amely magában foglalja a szocializmusba való átmenet elméleteit magánreformokkal, a gazdaságba és a társadalmi kapcsolatokba való aktív állami beavatkozással, a termelőeszközök államosításával stb. a megreformált rendszer alapjainak változása

A történetírás az államszocializmus fogalmainak kialakulásának kezdetét L. Blanc (Franciaország), C. Rodbertus és F. Lassalle (Németország) nevéhez köti. Oroszországban ezt az irányt I. I. Yanzhul és tanítványa és utódja, I. Ozerov támogatta és fejlesztette az egyetemi tanszéken.

1. A szocializmus tana V.I. Lenin

Az orosz marxizmus radikális irányát V. I. Uljanov (Lenin) vezette. Számos művét áthatja az orosz kapitalizmus proletárforradalom felé vezető mozgásának elkerülhetetlenségének gondolata, valamint a szocializmus építésének lehetősége a Szovjetunióban a Nyugattól való gazdasági elmaradottsága ellenére. Lenin a társadalom átalakulásának minden kérdését a marxista párt által vezetett proletariátus által végrehajtott forradalmi erőszak segítségével oldotta meg.

VI. Lenin számos gazdasági témájú művet írt, de ezek közül a legnagyobb a "A kapitalizmus fejlődése Oroszországban" (1889) című könyv volt, amelyben a marxista elméletet Oroszország gazdasági fejlődésének elemzésére alkalmazták. Lenin a hivatalos statisztikákat felhasználva a nemzeti piac fejlődését a társadalmi munkamegosztás erősödésének eredményeként jellemezte. Az ipar átáll a gépgyári alapra, a mezőgazdaságban a parasztság virágzó (kulák) és szegény (proletarizálódó) termelőkre oszlik, a földesúri gazdaságok pedig egyre inkább kereskedelmi jelleget kapnak. A városok és a városi lakosság növekszik. Mindez jellemzi Oroszország feudális rendszerének kapitalistává alakulását, ami azt jelenti, hogy az országnak nincs különösebb fejlődési útja. A világ fejlődésének főáramában halad - a fejlett kapitalizmus, majd a szocializmus felé.

Lenin először a szocializmus tanát K. Marx és F. Engels „A Kommunista Párt Kiáltványának” elveivel összhangban dolgozta ki. Kiállt a magántulajdon teljes felszámolása és a köztulajdonra való átállás, a piaci viszonyok felszámolása, az egész gazdaság államosítása és a gazdaság központosított irányításának megvalósítása mellett.

Az orosz gazdaság teljes összeomlása és a bolsevik politikával szembeni társadalmi tiltakozás azonban arra kényszerítette Lenint, hogy új gazdaságpolitikai elveket dolgozzon ki. Megélénkült a magántulajdon, a piac, a pénz, a vállalkozás, de a proletariátus diktatúrája megmaradt. Lenin gazdasági számítások és együttműködés segítségével próbálta megtalálni a módját a kapitalizmus fokozatos szocializmussá való átalakulásának. Ezek az elképzelések azonban utópisztikusnak bizonyultak. A piaci viszonyok és a gazdasági demokrácia minden eleme megsemmisült a 30-as években. tömegterror révén. Az oroszországi marxizmus ("legális marxizmus") liberális-reformista irányzatát M. I. Tugan-Baranovsky, P. B. Struve és S. N. Bulgakov dolgozta ki.

2. A szocializmus politikai gazdaságtana

A szocializmus politikai gazdaságtanának tanulmányozásának első feltétele, hogy megállapítsák alanya fejlettségi szintjét - a szocialista termelési kapcsolatokat a termelőerőkkel való kölcsönhatásban. Ez pedig nehezebb feladat, mint azt általában a szocializmus ellenzői és védelmezői gondolják. A nehézség abban rejlik, hogy a szocializmus nem egy kiforrott organizmus, hanem a kommunista társadalom fejlődésének korai, éretlen szakasza. A szocializmus nagyon belső struktúrája vegyes és ellentmondásos jellegű: egyrészt magában foglalja az új társadalom csíráit, és ebből következően a régi termelési viszonyok átalakítására való hajlamot és az új típusú társadalmi fejlődésre való átmenetet. kommunista emberiség). Másrészt a társadalmi fejlődés korábbi szakaszaiból (elsősorban a kapitalizmusból) örökölt viszonyok a szocializmus belső struktúrájába beépülnek, és ebből következően megmarad a régi társadalomba való visszatérés lehetősége. A szocialista társadalom emelkedő vonal mentén fejlődik, amikor a vezető, meghatározó szerepet az első irányzat játssza.

A második irányzat átalakulása dominánssá az új társadalom lényegének megsemmisüléséhez és a régi, történelmileg elavult társadalmi formák helyreállításához vezet. Minél alacsonyabb a termelőerők fejlettségi szintje, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a második trend dominál, és fordítva. A második irányzat végleges felszámolása az új termelési viszonyoknak megfelelő anyagi és technikai alap megteremtését, vagyis lényegében a szocializmusból az érett kommunizmusba való átmenetet feltételezi.

A marxista módszertan szerint az alany határozza meg kutatásának módszerét. Ezzel kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a szocializmus politikai gazdaságtanának módszere eltér attól a módszertől, amelyet K. Marx a kapitalista termelési mód tanulmányozására használt. K. Marx a saját bázisán kialakuló kapitalista formációt tárja fel, ezért a "tőkében" a kategóriák logikus megjelenítési módja érvényesül, vagyis azok elemzése a már kialakult, kiforrott szubjektum által meghatározott sorrendben. Az érett szubjektum tanulmányozása lehetővé teszi a múlt szubjektumának megértését, kialakulásának folyamatának feltárását. "Emberi anatómia – Kulcs a majom anatómiájához". K. Marx szerint a tantárgy fejlődésének korábbi szakaszai nem redukálódnak egy érett tárgy előkészítésére, hanem mindegyik megőrzi önállóságát. Ez azt jelenti, hogy egy objektum kialakulásának vizsgálata speciális feladat, melynek megoldása a történeti módszer alkalmazását igényli.

Marx módszerének ez a vonása nagy jelentőséggel bír a szocializmus politikai gazdaságtanának vizsgálata szempontjából. A vizsgálat tárgyának éretlensége (a szocializmus pedig éretlen kommunizmus) szükségessé teszi egy túlnyomórészt történelmi módszer alkalmazását a tanulmányozására. De meg kell jegyezni, hogy a téma tanulmányozásának történeti módszere, amikor a lényege még nem kellően formálódott, nem esik egybe az érett téma ismeretén alapuló történeti kutatási módszerrel. A szubjektum szerkezetének (és történetének) megértésünk, amikor az még a válás folyamatában van, csak előzetes.

Meg kell jegyezni, hogy a kapitalizmus és a szocializmus közvetlen összehasonlítására tett kísérletnek megvannak a maga történelmi korlátai. A tény az, hogy a kommunizmus nem a kapitalizmus egyszerű tagadása, hanem az egész történelmi folyamat egészének radikális átalakulása. Az emberiség átmenete a kommunizmusba nem csupán átmenet egyik formációból a másikba, hanem átmenet egy alapvetően új típusú társadalmi fejlődés felé. Ebből a szempontból a szocializmus politikai gazdaságtanának tanulmányozásának legtermékenyebb iránya, ha azt egy szélesebb körű világtörténelem-kutatás keretei közé helyezzük. Az értéktöbblet elméletének felfedezése csak a materialista történelemfelfogás alapján vált lehetségessé. Úgy gondoljuk, hogy a szocializmus politikai gazdaságtanának új megalapozása csak a történelem logikájának feltárása alapján lehetséges.

A szocializmus politikai gazdaságtan tárgyának érettségi szintjének rövid vizsgálata után áttérünk a vizsgálati módszer elemzésére. A szocializmus politikai gazdaságtana a megismerésnek azon a fokán van, ahol a tárgy érzékileg konkrét kaotikus elképzelésétől az egyéni szempontok és viszonylatok analitikus lebontásáig való elmozdulás dominál. Ugyanakkor már megjelentek az első próbálkozások az absztrakttól a konkrétig való emelkedés módszerének alkalmazására. Így a szocializmus politikai gazdaságtanának jelenlegi fejlődési szakaszának sajátossága a megismerés két megközelítésének egymásnak ellentmondó létezésében áll: az exoterikus és az ezoterikus. Az exoterikus megközelítésben a tantárgy külső aspektusainak leírására, összehasonlítására, osztályozására való törekvés érvényesül. Az ezoterikus megközelítés kísérlet a belső kapcsolat feltárására, a szubjektum oldalai egységének, önfejlődésének törvényszerűségének feltárására.

A szocializmus politikai gazdaságtanának jelenlegi fejlődési szakaszának sajátossága, hogy az exoterikus és ezoterikus megközelítések elkülönülnek egymástól, és egymás mellett működnek. Az egyoldalú empirikus megközelítés csak a téma felületes aspektusait ragadja meg, míg a logikai megközelítés alkalmazására tett kísérlet a szocializmus politikai gazdaságtanának kategóriáinak és törvényeinek racionális rendszerezéséhez vezet. Így egy ellentmondásos kognitív helyzet áll elő.

Ennek az ellentmondásos kognitív helyzetnek a leküzdésének legjobb módja, ha a történelmi módszert alkalmazzuk a szocializmus politikai gazdaságtanának tanulmányozására. „A legmegbízhatóbb dolog egy társadalomtudományi kérdésben, és szükséges ahhoz, hogy valóban elsajátítsuk a szokást, hogy helyesen közelítsük meg ezt a kérdést, és ne vesszenek el a csekélységek tömegében vagy a viták sokféleségében – a legfontosabb dolog, ahhoz, hogy ezt a kérdést tudományos oldalról közelítsük meg, az - ne feledkezzünk meg a fő történelmi összefüggésről, nézzünk meg minden kérdést abból a szempontból, hogyan keletkezett egy jól ismert történelmi jelenség, milyen főbb szakaszaiban alakult ki ez jelenség ment keresztül, és ennek a fejlődésnek a szemszögéből nézd meg, mivé lett most ez a dolog.

3. A gazdasági mechanizmus reformjai

A gazdaság mélyreható minőségi változásai és a felhalmozódott megoldatlan problémák a legtöbb szocialista országban radikális irányítási reformokat tettek szükségessé. A közös elvekre támaszkodva ugyanakkor megkülönböztetik őket jelentős sajátosság, a gazdasági élet átszervezésének sokféle sajátos formája.

A gazdasági mechanizmus reformjai az adminisztratív-elvi gazdálkodási módok lerombolását és a gazdasági módszerek intenzívebbé tételét célozzák. Ez a tendencia a különböző szocialista országok gazdasági reformjainak fő és általános jellemzője. A feladat pedig nem az adminisztratív rendszer retusálása és ezzel a betegség behajtása, hanem valódi gazdaságirányítási módszerek bevezetése és a belsőépítészet kiterjesztése.

Gyakori az is, hogy a gazdasági mechanizmus korábbi ismétlődő részleges fejlesztéseivel szemben az „épület homlokzatának javítása” a jelen szakaszban a gazdaságirányítási rendszer radikális átalakítása, mint az ún. az egész zajlik. Ugyanakkor a régi gazdálkodási modellről az újra való áttérés nem jelent a szocializmus elveitől való eltérést. Az elavult gazdálkodási formák és módszerek olyanokkal való felváltása, amelyek megfelelnek a modern követelményeknek, biztosítják a nemzetgazdaság hatékonyságának növelését, a lakosság életszínvonalának emelkedését, éppen ellenkezőleg, ezeket az elveket erősíti, és vonzóbbá teszi a szocializmust.

Számos szocialista ország korábban kezdte meg a gazdasági irányítási módszerekre való átállást, mint a Szovjetunió. A szocialista gazdaságirányítás új modelljére való átállás azonban még egyik országban sem fejeződött be, nem minden megy a kívánság szerint, de már rengeteg tapasztalat gyűlt össze. Érezhetően megnőtt az alsóbb szintek önállósága, az állami vállalatok tevékenysége a Szovjetunióhoz képest jóval nagyobb mértékben beépítette olyan gazdasági elveket, mint az önigazgatás és a teljes költségelszámolás. Sokrétűbbé váltak az elsődleges és származtatott gazdálkodási formák, beleértve a bérletet, a szerződést, a részvénytársaságot stb.. A különböző tulajdoni formák összefonódnak.

Miután a Szovjetunióhoz hasonlóan a normatív irányításra való átállással elkezdődtek, a gazdasági reformok számos szocialista országban tovább mentek, a piac teljes felszabadítása felé az adminisztratív irányítási rendszer deformációitól. Így az általuk kezdettől fogva alkalmazott államrendi forma jobban megfelelt a reformunk által biztosított modellnek, de a szovjet gazdaságban még nem valósult meg (az állam és a vállalkozás kölcsönös előnye, versenyképes elhelyezési rendszer) . A Szovjetunió gazdasági reformjának kezdetén az egységes gazdasági normák bevezetésére és ezáltal a valódi verseny légkörének megteremtésére irányuló tendencia még mindig kevésbé hangsúlyos, mint a fent említett szocialista országokban.

kommunista szocializmus lenin gazdasági

Következtetés

A lenini gazdaságmodell és az átalakulóban lévő társadalom osztályszerkezete az SZKP-t szolgálta, elméleti alapként szolgál más országok marxista-leninista pártjai számára a szocializmus építési feladatainak, a párt politikájának meghatározásához a szocializmus különböző szakaszaiban. ezt a konstrukciót.

AZ ÉS. Lenin beszélt a szocializmus más országokban való győzelmének elkerülhetetlenségéről, a szocialista világrendszer jövőbeni kialakulásáról, és hangsúlyozta a szocialista országok testvéri együttműködésének és kölcsönös segítségnyújtásának szükségességét, hogy egyesítsék erőiket a szocializmus elleni védekezésben. az imperializmus intrikáit, hogy felgyorsítsák a szocializmus és a kommunizmus építését. A társadalom radikális megújulásának folyamata együtt jár a „kapitalizmus” és a „szocializmus” között hagyományosan elismert különbségek leküzdésével és a saját, szintetikus demokratikus önkormányzati rendszer kialakításával, amely különféle tulajdonformákra épül. A minden posztszocialista országban kialakuló gazdasági modell mind a tervgazdaság, mind a piacgazdaság tapasztalatait halmozza. Ez különösen jól látszik Kína gazdasági fejlődésének példáján.

Bibliográfia

1. Nerovnya T.N. Közgazdaságtan története kérdésekben és válaszokban: Proc. pótlék Rostov n / D .: 1999.

2. Gazdaságtörténet és közgazdasági tanok. Proc. juttatás. Rostov n/D .: 2000.

3. Kulikov A.L. Közgazdaságtan története kérdésekben és válaszokban: Proc. pótlék M.: TK Velby, 2005.

Az Allbest.ru oldalon található

...

Hasonló dokumentumok

A szocializmus mint gazdasági rendszer fogalma. A marxizmus a szövetkezeti mozgalom szerepéről és jelentőségéről a társadalom fejlődésében. A szövetkezeti mozgalom kérdései V. Lenin munkáiban. Az együttműködés marxista-leninista koncepciója és a valódi kooperatív gyakorlat.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.01.15


R. Owen szocialista közösségek koncepciójának lényege. A fogyasztói együttműködés rendszere, mint a szovjet társadalom megteremtésének egyik eszköze, jelentősége. Az Orosz Föderáció fogyasztói társasági tagságról szóló szövetségi törvénye 3. fejezetének elemzése.

teszt, hozzáadva: 2010.07.27


A posztindusztriális társadalom elméletének lényege, mint az egyik legelterjedtebb modern szociológiai fogalom. A posztindusztriális társadalom munkaügyi kapcsolatainak átalakulásának rendje, kreatív társaság kialakulása és fejlődése.

teszt, hozzáadva 2009.07.01


K. Marx gazdaságelméletének központi elemei, a szocializmus modelljének általános rendelkezései. A szocializmus gyors építkezési időszakának jellemzői (1929–1954). Tanulmány a szovjet gazdaság és a Karl Marx által leírt gazdaság közötti megfelelés létezéséről.

esszé, hozzáadva: 2014.05.26


Az üzleti partnerség és a társadalom fogalma, hasonlóságai és különbségei. A társaságok típusai: teljes jogú társaság, betéti társaság. Cégtípusok: korlátolt felelősségű társaság, kiegészítő felelősséggel, részvénytársaság, leányvállalatok és függő társaságok.

szakdolgozat, hozzáadva 2008.12.12


Részvénytársaság megalakulása. A társaság részvényei, kötvényei és egyéb értékpapírjai. Részvénytársaság vezetése. Kötvények. A termékértékesítés ritmusa és mennyisége. A mérlegszerkezet elemzése, értékelése. A vállalkozás pénzügyi helyzetének elemzése.

szakdolgozat, hozzáadva 2002.10.15


A társadalom gazdasági rendszerének lényegének, elemeinek, szerkezetének tanulmányozása. A hagyományos, parancsnoki-igazgatási, piaci és vegyes rendszerek sajátosságainak tanulmányozása modern körülmények között. A gazdasági rendszerek külföldi modelljeinek jellemzői.

szakdolgozat, hozzáadva 2016.11.24


A szocialista és kommunista eszmék megjelenése a társadalomban a kialakuló kapitalista gazdasági rendszer alapján. Az utópista szocializmus képviselőinek gazdasági koncepciói - franciák K.A. de Saint-Simon, C. Fourier és az angol Robert Owen.

absztrakt, hozzáadva: 2010.10.05


J. Schumpeter nézetei a hitel, tőke, profit, kamat, monopólium problémáiról, valamint a kapitalizmus és a szocializmus történelmi sorsáról alkotott elképzelései. Gazdasági ciklusok elemzése. A szociális gazdaság fogalmának kilátásai a modern tudományban.

teszt, hozzáadva 2015.01.30


A hatvanas évek fordulópontja a szovjet társadalom történetében. A Szovjetunió társadalmi-gazdasági helyzete. A gazdasági reform kezdeteinél. A tudományos gondolkodás összekapcsolásának igénye a gazdaságpolitika fejlesztésével. Szovjetunió a „pangás” időszakában. Gazdasági reform.