A politikai hatalom lényege és főbb jellemzői. A politikai hatalom lényege, legitimációja és legitimitása
VORONEZI CSÚCSTECHNOLÓGIAI INTÉZET
Levelező és Posztgraduális Oktatási Kar
TESZT
"A politikai hatalom lényege"
fegyelem szerint
Politológia
1. A politikai hatalom lényege, jelei. 3
2. A vezetők típusai és funkcióik. 7
Irodalom. tizenegy
1. A politikai hatalom lényege, jelei
A hatalom alatt azt a képességet és képességet értjük, hogy akaratát gyakorolni, tekintély, törvény, erőszak segítségével döntő befolyást gyakorolni az emberek tevékenységére, viselkedésére. A hatalom fogalma központi helyet foglal el a politikatudományban. Bármilyen hatalom a rendelkezés, a parancs, a kezelés joga és lehetősége. A hatalom koncentrált kifejeződése az uralom és alárendeltség viszonya, a hatalmi viszonyok alanyai közötti interakció bármely formája.
A hatalom az emberek szervezett tevékenysége, amelynek célja az ellentétes egyéni vagy csoportérdekek és akarat összeegyeztetése a kialakult egyetlen társadalmi vagy csoportakaratnak való alárendeltségük révén. Ilyen vagy olyan formában hatalom nélkül - törzsi vezető a törzstársak felett, próféta tanításainak követői felett, állami szervezetek vezetői a rendes tagok felett, az állam és szervei a polgárok felett stb. - egyik közösség sem létezhetett. A "hatalom" kifejezésnek sokféle értelmezése van. Az egyik esetben a hatalommal ruházott egyént, a másikban a tekintélyt, a harmadikban a rendelkezési jogot és képességet, a szabadságot akarat vagy erőszak kikényszerítésével korlátozhatja, amely biztosítja az alanyok tevékenységének alárendeltségét stb.
Általános értelemben a hatalmat a társadalmi kapcsolatok egy formájaként értjük, amelyet az a képesség jellemez, hogy gazdasági, ideológiai és szervezett jogi mechanizmusokon keresztül befolyásolni tudja az emberek, társadalmi csoportok és osztályok tevékenységének és viselkedésének természetét és irányát. a tekintély, a hagyomány, az erőszak segítsége.
A teljesítmény:
az emberek azon képessége vagy potenciális képessége, hogy olyan döntéseket hozzanak, amelyek befolyásolják más emberek cselekedeteit, jelentős mértékben befolyásolják a társadalom fejlődését különféle eszközök – tekintély, akarat, jog, kényszer, valamint erőforrások – segítségével;
egy bizonyos személy vagy embercsoport által hozott döntések végrehajtásának mechanizmusa, amelyek más emberekkel vagy embercsoportokkal való interakciót igényelnek, eszköz az emberek társadalmi tevékenységeinek összehangolására;
a társadalmi struktúrák produktív vagy átalakító képessége, amely az egyéni tényezőktől függetlenül létezik;
hatósági rendszer;
megfelelő állami, közigazgatási hatáskörrel felruházott személyek;
A tudás-erő és a kommunikációs erő összetett hatalmi tényező, különösen az információs korban.
A hatalom az emberi élet különböző területein fejlődik és létezik, különféle formákban nyilvánul meg. Osztályozása az alárendeltségi források vagy a társadalmi objektum szubjektumhoz fűződő viszonya szerint történik (erő, kényszer, késztetés, rábeszélés, manipuláció, tekintély, együttműködés).
Az alkalmazás jellege szerint a hatalom megkülönböztethető demokratikus, tekintélyelvű, totalitárius, despotikus, bürokratikus stb.
A hatalom tárgya szerint a hatalom olyan fajtáit különböztethetjük meg, mint személyes, párt, nyilvános stb. A hatalom lehet egyéni és kollektív, kifejezett és implicit.
Mennyiségét tekintve családi, országos, nemzetközi stb.
A megnyilvánulási szféra szerint a hatalom fel van osztva politikai és nem politikai (erkölcsi tekintély, gazdasági vagy információs uralom, fizikai erőszak stb.)
A hatalom fő típusai: politikai, gazdasági, katonai. lelki, családi A politikai hatalom különleges helyet foglal el ebben a hierarchiában. Jellemzője az alany valós lehetősége a politikában kifejezett akaratának végrehajtására. A „politikai hatalom” fogalma tágabb, mint az „államhatalom”. A politikai tevékenység nemcsak állami keretek között folyik, hanem pártok, szakszervezetek, nemzetközi közéleti szervezetek, etno-nemzeti kapcsolatok stb.
A politikai hatalom olyan intézményileg rögzített társadalmi-politikai viszonyok rendszere, amely az egyik vagy másik csoportnak a különféle közforrások elosztására vonatkozó állami előjogok igénybevételében, érdekeik figyelembevételével fennálló valós dominanciája alapján alakult ki. A politikai hatalmat az jellemzi, hogy az alany valós, a politikában kifejezett akaratát végre tudja hajtani.
A hatalom magában foglalja az irányító, funkcionális és kommunikációs szempontokat.
A direktíva komponens, i.e. a hatalom, mint az elrendelő akaratának végrehajtására való kényszer, főszabály szerint a fő. A direktíva menedzsment az erőszak forrásainak elosztását és a felhasználási jogokat jelenti.
A hatalom funkcionális dimenziója a közigazgatás funkciójának gyakorlati megvalósítására - a politikai rendszer fenntartására és fejlesztésére, tevékenységei céljának és programjainak kialakítására, valamint a megfelelő ellenőrzés gyakorlására - való képesség és képesség. A hatalmi funkcionalizmus kialakulása a hatalmak differenciálódásához és a hatalom specializálódásához vezet.
A hatalom kommunikatív aspektusa abból adódik, hogy adminisztrációja e társadalmi kapcsolat mindkét oldala számára érthető normatív nyelven keresztül zajlik. A hatalom kommunikatív megértésében gyakran az együttműködésen és a cselekvések összehangolásán van a hangsúly.
A hatalom modern felfogásait többféleképpen osztályozhatjuk. A politikai hatalom értelmezésének konceptuális megközelítései bizonyos fokú konvencionalitás mellett két fő osztályba sorolhatók. Először is, ezek a hatalom attribúciós-szubsztanciális elméletei, amelyek a hatalmat attribútumként, a szubjektum hatásának minőségi tulajdonságaként értelmezik. Másodszor, ezek olyan relációs fogalmak, amelyek a hatalmat társadalmi kapcsolatként vagy interakcióként írják le egyik vagy másik kommunikációs szinten.
Tehát a politikatudományban a hatalom megértésének és figyelembevételének következő területei különböztethetők meg:
viselkedési (viselkedési): a hatalom az emberek viselkedésének egy speciális típusa, amely azon a lehetőségen alapul, hogy más alanyok megváltoztathatják viselkedésüket;
instrumentalista, befolyásoló: hatalom - bizonyos eszközök, különösen az erőszak alkalmazásának lehetősége;
strukturalista: a hatalom az uralkodók és az uralkodók közötti kapcsolat sajátos fajtája, hierarchikus vágás;
funkcionalista: hatalom - a társadalom erőforrásainak mozgósításának képessége a társadalom által elismert célok elérése érdekében;
konfliktus: hatalom - olyan szubjektív döntések meghozatalának lehetősége, amelyek szabályozzák az előnyök elosztását konfliktushelyzetekben;
teleologikus: a hatalom bizonyos célok elérése, amelyek a hatalomról szóló mítoszokhoz kapcsolódnak;
kommunikatív: a hatalom a kommunikációs áramlások természete és iránya, a média tevékenysége és a kommunikáció által meghatározott jelenség.
A hatalom forrása a fennálló társadalmi kapcsolatokban rejlik, amelyek szerkezete döntő hatással van a hatalom lényegére és természetére, a társadalomirányítási rendszer működésére mind a társadalom egészében, mind az azt alkotó közösségekben.
2. A vezetők típusai és funkcióik
Vezetés - egy egyén, társadalmi csoport, osztály, párt, állam, nemzet, civilizáció vezetése, vezetése, kezdeményezőkészsége, vezető, vezető pozíciója, tevékenységük hatékonyabb eredménye és a társadalom egészének vagy annak különféle fejlődésére gyakorolt hatása miatt. összetevők és szférák (gazdasági, tudományos, társadalmi) 2) egy társadalmi csoport belső önszerveződésének folyamatai, tagjai egyéni kezdeményezése következtében;
3) a csoportvezetői szerepkörhöz kapcsolódó képességek, tulajdonságok és magatartás, amelyek személyes tulajdonságok és tapasztalatok alapján, illetve hagyomány és pozíció révén az egyénekhez rendelhetők.
A vezetés összetett társadalmi-politikai és pszichológiai jellege lehetővé teszi ennek a jelenségnek a különböző szempontok szerinti minősítését. Így a M. Weber által javasolt tipológia, amely a hatalmat gyakorló személyek tekintélyének osztályozásán alapul, továbbra is megőrzi relevanciáját. Weber a vezetést a "parancsadás" és az "engedelmesség előidézésének" képességeként értelmezve a következő típusokba sorolta.
Hagyományos vezetés, amely a hiten és a szokások és hagyományok betartásán alapul (törzsi vezetők, sámánok, varázslók hatalma és funkciói; monarchikus hatalom).
Karizmatikus vezetés, amely a vezető, vezető, próféta kiemelkedő, természetfeletti képességeibe vetett hiten alapul. Különösen egy ilyen modell jellemzi: "Azt mondják ..., de én mondom ...".
A jogállamiságba, a fennálló politikai berendezkedés legitimitásába, államszerkezetbe vetett hiten alapuló jogi és jogi vezetés. Abban, hogy [a vezető-tisztviselő, a vezető-bürokrata, a vezető-működő nem egyénként lép fel, akitől a hatalom és a befolyás személyesen származik, hanem egy bizonyos állami funkció megbízottjaként, a fennálló jogrend eszméinek karmestereként. .
Az amerikai politológusok kollektív tanulmányában "Politikai pszichológia", amelyet M. J. Hermani professzor szerkesztett, a vezetés négy szereptípusát különböztetik meg: "vezető-vezető", "vezető-utazó", "bábvezér" és vezető-tüzelő.
A „Leader-Chief” célokat határoz meg, támogatóit tevékenységük irányába irányítja, ígéreteket ad nekik és viszi is. Elismert vezetőnek tekinti. Ezeket a politikai vezetőket saját valóságlátásuk különbözteti meg. Van egy álmuk, amelynek érdekében gyakran a politikai rendszer megváltoztatására törekednek. A politikai vezetés ezen formájának megértéséhez ismerni kell annak a személynek a személyes tulajdonságait, aki a cél felé vezeti híveit.
A „Leader Salesman” odafigyel az emberek szükségleteire, és igyekszik segíteni azoknak. Az, hogy érzékenyek legyünk az emberek szükségleteire és szükségleteire, ugyanolyan fontos, mint az, hogy meg tudjuk őket győzni arról, hogy segíthetünk. Az ilyen típusú politikai vezetőket gyakorlatukban választóik elvárásai, kívánságai, igényei vezérlik.
A "bábvezér" nagyban függ a környezetétől, illetve az őt jelölt köröktől. Ő a csoport ügynöke, tükrözi a csoport céljait és a nevében dolgozik. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan gyakorolják a vezető szerepet ebben az esetben, tanulmányozni kell a támogatók elvárásait és céljait. A „vezető-kereskedő” számára fontos a meggyőzés képessége. Neki köszönhetően az emberek "megvásárolják" terveit vagy ötleteit, bekapcsolódnak azok megvalósításába. A hangsúlyt magának a politikai vezetőnek és az általa használt stratégiának a képességére helyezik, hogy támogatást szerezzen politikájához és annak megvalósításához.
A „Vezető-tűzoltó” gyorsan és hatékonyan reagál a körülmények által felvetett problémákra. Cselekedeteit nagyrészt a pillanatnyi sürgető igények határozzák meg. A környező valóság tanulmányozásával, amelyben az ilyen politikai vezetés jelensége felmerül, jobban megérthetjük annak természetét.
Természetesen a való életben a legtöbb politikai vezető mind a négy képet használja, mégpedig más sorrendben és kombinációban, saját érdekeit környezete érdekeivel összhangba hozva, és olyan kapcsolatokat építve velük, hogy figyelembe veszi az egyes pillanatok sajátosságait. A hatékonyabb politikai vezetők olyan koalíciókat hoznak létre, amelyek támogatják őket, cserébe azért, hogy megfeleljenek a választópolgárok legsürgetőbb igényeinek.
A vezetés tanulmányozásának és tipológiájának következő alapelvei különböztethetők meg:
a historizmus elve alapján különbséget kell tenni a vezetők típusai között attól függően, hogy milyen korszakban működnek; a vezető, mint minden ember, a társadalmi környezet terméke, és a vezetés típusa a korszak természetétől függ;
A besorolás alapja lehet a vezetés "skálája", a megoldandó feladatok szintje - világvezetők, civilizációk, nemzeti vezetők, egy-egy osztály vezetői, bizonyos társadalmi csoportok vezetői;
Célszerű különbséget tenni a vezetők között aszerint, hogy melyik osztályt képviselik, milyen helyet foglal el ez az osztály a társadalmi termelés rendszerében, a társadalmi kapcsolatokban, mi a szerepe a történelmi folyamatban (sőt, az osztályérdeket az egyetemessel való dialektikus kölcsönhatásban kell figyelembe venni emberi érdekek);
A vezetők a meglévő társadalmi rendszerhez való viszonyuk szerint osztályozhatók - a vezető ehhez a rendszerhez képest „működőképes”, hozzájárul a működéséhez vagy „diszfunkcionális”, igyekszik lerombolni, konform vezető, aki elfogadja a normákat és értékeket. amelyek a társadalomban uralkodnak, vagy egy nonkonformista, aki ezeket keresi.
Vannak kiemelkedő képességű vezetők és közepes személyiségű vezetők, akik a körülmények miatt kerülnek előtérbe;
A vezető lehet ideiglenes vagy állandó;
A vezetők különböznek - a társadalmi mozgalom kezdeményezői (inspirálók, "programozók");
A besorolás alapja lehet egy vezetési stílus - egy tekintélyelvű, egyedüli döntéshozatalra koncentráló vezető, vagy egy demokratikus vezető, aki hívei tevékenységének, kezdeményezőkészségének kezdeményezésére, a vezetési folyamatba való bevonására összpontosít.
Irodalom
1) Irkhin Yu.V. "Politikatudomány", "Exam" kiadó, Moszkva 2006
2) Zerkin D.P. "A politikatudomány alapjai" // Szerk. "Phoenix", R. - n-D., 1996
3) Mukhaev R.T. "A politikatudomány alapjai" // Szerk. "Új Iskola", Moszkva, 1996
4) Moszkvai Állami Egyetem M.V. Lomonoszov "A politikatudomány alapjai. Egy tömör szótár" // Szerk. "Knowledge" Társaság, Moszkva, 1993
Jelek: 1. A politikai hatalom alapvető jele az államra támaszkodás, amely lehetővé teszi számára, hogy az állam területén belül legálisan alkalmazzon erőszakot. Ugyanakkor a politikai hatalom korántsem korlátozódik az erőszak alkalmazására vagy azzal való fenyegetésre. Az erőszakot, általában a fizikai kényszert nem politikai struktúrák (család, bűnözői csoportok stb.) is alkalmazhatják...
És talán még az erőszervezés és az emberek közötti kommunikáció „államfölötti” (állam utáni) formája is. Részletesebben csak a politikai hatalom hivatalos szerkezetére térek ki, amely a modern állam szerveinek intézményrendszere. 1.2. Az állam, mint a hatalom eszköze. Központi az intézményi...
A public relations, a totális társadalmi kommunikáció mechanizmusa, amikor mindenki mindenkivel kapcsolatban áll, mint az emberi önszerveződés egyfajta módja és a kollektív önszabályozás elve. A politikai hatalom legitimitása A hatalom elengedhetetlen a célok eléréséhez, a közpolitika ugyanis valószínűleg nem lesz eredményes, ha ennek végrehajtására megállapított szabályokat...
A hatalom témája a politikatudományban központi jelentőségű, hiszen végső soron az összes többi politikai probléma a legerősebb gyakorlati politikai karként jelenik meg. Ezért a hatalom lényegének megértése, a megvalósítás formáinak, módszereinek és eszközeinek ismerete a hatékony politikai tevékenység egyik fő feltétele.
A hatalom, a hatalmi viszonyok a társadalom életének szabályozásához, egységének érvényesítéséhez szükséges mechanizmus. A hatalom és a benne kifejezett politikai érdekek és igények körül bontakozik ki a politikai tevékenység. Az emberiség politikatörténetében egyetlen jelenség sem okozott annyi tragédiát, követelt annyi emberéletet, mint a hatalomért, politikai és szellemi uralomért folytatott küzdelem.
A modern világban, amely az elnyomás minden hagyományos formájától való politikai felszabadulásra törekszik, a hatalom problémája sokkal akutabbá vált. Sokan a társadalom különféle társadalmi alstruktúrái közötti politikai egyenlőtlenség egyik fő tényezőjének tekintik. A hatalomért folytatott harc a legélesebb harcok terepe a közélet minden területén: a politikában, a gazdaságban, a kultúrában és a társadalomszervezés minden szintjén.
A hatalom lényegének tanulmányozását ennek a fogalomnak a meghatározásával célszerű elkezdeni. Tehát a hatalom egy adott vezető azon képessége, hogy rákényszerítse az embereket, hogy engedelmeskedjenek neki. A legitimitás a kormány tisztelete, a szuverenitás az ország tisztelete, a hatalom pedig egy adott politikai vezető tisztelete. Csak a politikai hatalom (szemben a politikai befolyásolással, manipulációval, erőszakkal) azon alapul, hogy a nép alárendelődik vezetőjének, hatalmon maradásának legitimációján keresztül. Így a legtöbben azoknak engedelmeskednek, akik szerintük a törvényes tekintélyt képviselik: közönséges - tisztnek, sofőrnek - forgalomirányítónak, diáknak - professzornak. Azonban nem mindegyik: a közkatonák egy része megsérti a katonai fegyelmet, a sofőrök megszegik a közlekedési szabályokat, a diákok nem teljesítenek feladatokat.
Néha a hatalom a hivatalba lépéssel jut az emberhez, de ebben az esetben folyamatosan fenn kell tartani. A törvényességhez hasonlóan a hatalom is az emberek közötti pszichológiai kapcsolatokra épül. Például az elnököt USA már azért kap nagy hatalmat, mert ebbe a pozícióba kerül. Engedelmeskedtek J. Fordnak, annak ellenére, hogy nem választották meg sem alelnöknek, sem elnöknek: az alelnöki posztot töltötte be, Spiro T. Agnew lemondását követően kisebbségi vezetőként a képviselőházban. és amikor lemondásra kényszerült elődje G. Nixon lett az elnök. Az erre a posztra megválasztott G. Nixonban probléma merült fel: benne volt a Watergate-botrányban 1972 érezte a végrehajtó hatalom tekintélyének hanyatlását, és olyan erősnek, hogy már nem tudta hatékonyan kormányozni az országot. Ezért 1974-ben, szó szerint egy nappal a bizalmatlansági szavazás előtt lemondott. Az elnök USA nem irányíthatja egyedül az országot- el kell nyernie a Kongresszus, az igazságszolgáltatás, a közszolgálat és a különféle érdekelt felek egyetértését és támogatását. E támogatás nélkül G. Nixon nem folytathatta politikai karrierjét. Uralkodása kevésbé törvényes lett.
Mennyiben függ a hatalom meghódítása a büntetéstől való félelemtől? A végén a közlegényt le lehet lőni, a sofőrt elítélik, a diákot pedig kizárják az oktatási intézményből. Felmerül tehát a kérdés: mi ad hatalmat a tisztviselőknek más emberek felett, amellyel büntetés-végrehajtási parancsot adhatnak ki? A tisztnek ehhez kell egy bizonyos parancsnoki struktúra, a forgalomirányító- bírói jogalkotás rendszere, valamint egyetemi tanár- fegyelmi rendszer, amely alapján parancsokat adhat ki. Mindezen struktúrák nélkül a tisztviselőknek nagyon csekély hatáskörük lenne. Ha egy őrült állapotban lévő tiszt kiadja a parancsot, hogy lőjenek le egy közlegényt, akkor azt láthatóan nem hajtják végre. Azt mondják neki, hogy illegális, és a tisztnek nincs joga kiadni. Ezzel szemben, ha a katonai bíróság bűnösnek talál egy közkatonát az ellenségeskedés helyszínéről való dezertálásban, akkor valóban le lehet lőni, mivel ebben az esetben a parancsot törvényes alapon adják ki.
Ahhoz azonban, hogy engedelmeskedjünk neked, nem elég csupán tisztviselőnek lenni. Egy bizonyos pozíciót betöltő személynek tiszteletben kell tartania önmagát. Egy félénk vagy gyáva tiszt, egy bizonytalan rendőr vagy egy határozatlan professzor soha nem érheti el a teljes engedelmességet. A hatékony hatalomgyakorlás erős, igazságos és intelligens vezetést igényel. A korrupció legkisebb jele is aláássa a hatalmat.
Vegye figyelembe, hogy a törvényesség, a szuverenitás és a hatalom fogalma összefügg egymással. Ha egy fogalomról beszélünk, emlékezzünk másokra; ahol az egyik eltűnik, ott a többi is eltűnik.
A legtöbb politológus a politikai hatalmat a hatalom egyik legfontosabb típusaként határozza meg, amely egy bizonyos birtok, csoport, egyén valós képességét jelenti arra, hogy a politikában és a jogviszonyokban saját irányvonalát kövesse. Jellemzője bizonyos államok, társadalmi csoportok társadalmi uralma és vezetése, amelyek a fizikai, gazdasági, pszichológiai kényszer eszközeivel rendelkeznek, amelyet ideológiai és jogi normarendszer szentesít.
Tehát a politikai hatalom az a képesség, jog vagy lehetőség, hogy valakivel vagy valamivel rendelkezzünk, hogy különböző eszközökkel - jogokkal, tekintéllyel, vagyonnal, kényszerrel - döntően befolyásolják az emberek sorsát, viselkedését vagy tevékenységét.
A hatalom jellemző vonásai: a hatalmi akarat dominanciája, egy speciális kormányzati apparátus jelenléte, a hatóságok szuverenitása más államokkal szemben, a társadalom szabályozásának monopóliuma, a kényszer lehetősége. társadalom és az egyén, legitimitás (legitás). A hatalom fő forrásai általában a következők: hatalom, gazdagság, társadalmi pozíció, szervezet, tudás és információ.
A hatalom végső alanyai tehát az uralkodó rétegek, a politikai hatalom közvetlen alanyai pedig a politikai intézmények és szerveik, amelyek a közélet különböző szféráit irányítják, rendelkezésükre állnak a hatalmi eszközök, ezek megvalósítására célokat és módszereket választanak.
A politikai hatalom alapvető jellemzői:
szuverenitás, ami a hatalom függetlenségét és oszthatatlanságát jelenti.
a hatalom akarati jellege tudatos politikai program, célok meglétét és annak teljesítésére való készséget feltételezi;
a hatalom kényszerítő jellege (meggyőzés, behódolás, parancs, uralom, erőszak);
a hatalom egyetemessége, amely a hatalom működését jelenti a társadalmi viszonyok és a politikai folyamatok minden területén.
2.1. táblázat
|
Erőforrások - eszközök, amelyek felhasználása |
|
megfelelően befolyást biztosít a hatalom tárgyára |
|
a tantárgy céljaival |
|
Gazdasági: |
|
A nyilvánosság számára szükséges tárgyi értékek |
|
termelés és fogyasztás; |
|
termékeny földek; |
|
Ásványi anyagok stb. |
|
Társadalmi-politikai: |
|
Népességnagyság, minősége; |
|
társadalmi egység; |
|
Társadalmi stabilitás és rend; |
|
PR demokrácia; |
|
A lakosság részvétele a politikában; |
|
A civil társadalom hazafiassága stb. |
|
Erkölcsi és ideológiai: |
|
Emberek eszményei, érdeklődési köre, hiedelmei; |
|
Ideológia, hit, bizalom, közhangulat; |
|
érzelmek (hazafias, nemzeti, vallási), |
|
az emberek érzelmeit stb. |
|
Információs és kulturális: |
|
Tudás és információ; |
|
Tudományos és Oktatási Intézetek; |
|
Propaganda minden formájában; |
|
Tömegmédia stb. |
|
Fegyverek és fizikai kényszerítő eszközök (hadsereg, katonaság |
|
rendőrség, biztonsági szolgálatok, bíróság, ügyészség) |
|
AZ ERŐGYAKORLÁS MECHANIZMUSA A KÖVETKEZŐ PONTOKAT TARTALMAZZA |
|
Dominancia, i.e. egyes társadalmi csoportok leigázása |
|
mások, amit az állami szabályozás rögzít |
|
jogi aktusok |
|
A vezetés, i.e. meghatározás és a jogszabályi konszolidáció |
|
a társadalom, a politikai rendszer fejlesztési stratégiája, |
|
eszközök megválasztása a fő feladatok és célok megvalósításához |
|
Menedzsment és szervezés, i.e. konkrét elfogadása |
|
egyenlő döntések, egyeztetés, rendezés |
|
különféle társadalmi csoportok, egyének tevékenységei, tevékenységei |
|
politikai és nem politikai szervezetek és tagok |
|
döntéseket |
|
A vezérlés visszacsatolásként, mely erőn keresztül |
|
figyelemmel kíséri bizonyos gazdálkodás eredményeit |
|
lusta döntések |
Ennek a két nagy elméleti megközelítésnek a képviselői, a hatalom mint társadalmi jelenség valós oldalait és vonatkozásait hangsúlyozva, ellentétes elvekből indulnak ki annak lényegének magyarázata során. A hatalom azon aspektusainak valósságának felismerése, amelyek a fogalmi értelmezés alapjául szolgálnak, nem szünteti meg az e megközelítések közötti választás szükségességét.
A politikai hatalom lényegének kiindulópontként való meghatározásakor annak instrumentális értelmezését kell a legjogosabbnak elismerni, feltárva a hozzá való viszonyulást, mint egy olyan eszközt, amelyet az ember bizonyos helyzetekben saját céljainak elérése érdekében használ. Elvileg a hatalom az egyéni (csoportos) tevékenység céljának is tekinthető. De ebben az esetben különleges, egyelőre hiányzó bizonyítékokra van szükség, hogy ez a vágy, ha nem is mindenkiben, de a legtöbb emberben jelen van. Ebben az értelemben ismerhető fel a hatalom funkcionálisan szükséges jelenségként a társadalomban, amely a társadalmi függőségi viszonyokból és a tevékenységek cseréjéből jön létre (P. Blau, X. Kelly, R. Emerson) és egyfajta aszimmetriaként szolgál. szubjektumok kapcsolódása (D. Cartwright, R. Dahl, E. Kaplan).
A társadalmi kapcsolatok szabályozásának eszközeként a hatalom csak az emberi kommunikáció azon típusaiban merülhet fel, amelyek kizárják az együttműködést, a partnerséget és a hasonló kommunikációs módokat, amelyek leértékelik az egyik szubjektum felsőbbrendűségéhez való viszonyulást a másikkal szemben. Ráadásul versenykörnyezetben hatalom is csak olyan esetekben jöhet létre, amikor a szereplőket olyan merev egymásrautaltság köti össze, amely megakadályozza, hogy az egyik oldal a másik nélkül elérje céljait. A pártok e merev funkcionális egymásrautaltsága közvetlen előfeltétele a hatalom kialakulásának. Ellenkező esetben, amikor a politikában, mondjuk, egymástól gyengén függő szubjektumok (például különböző államok pártjai) kölcsönhatásba lépnek egymással, nem hatalmi, hanem más aszimmetrikus viszonyok alakulnak ki bennük, ami anyagi erőforrásaik egyensúlyhiányát tárja fel, ami nem teszi lehetővé egyikük dominanciája.
Amikor az egyik alany dominanciája a kölcsönös versengésből kezd kinőni azáltal, hogy céljait és érdekeit egy másik alanyra kényszeríti, akkor egy új típusú interakció jön létre, amelyben az egyik oldal dominál, a másik pedig aláveti magát neki. Más szóval, a hatalom az egyik oldal befolyásának a másikkal szembeni dominancia formájává való átalakulásának eredményeképpen jön létre. Ezért amikor az egyik vagy másik oldalnak sikerül ráerőltetnie saját szándékait, céljait, vágyait egy versenytársra, és kialakul a hatalom, ami a helyzet aszimmetriáját jelzi, amelyben a domináns oldal további lehetőségeket szerez saját céljainak eléréséhez.
A hatalom tehát egyfajta ok-okozati összefüggésnek tekinthető, vagy T. Hobbes szerint olyan viszonyoknak, amelyekben „az egyik oka a másik cselekedeteiben bekövetkezett változás”. A hatalom tehát a szubjektív dominancia pozícióját fejezi ki, amely a szubjektum bizonyos tulajdonságainak (céljainak, tevékenységi módszereinek) valós túlsúlyából fakad. Következésképpen a hatalom nem egy adott szubjektum potenciális képességein vagy formális státuszain alapul, hanem azon eszközök és erőforrások tényleges felhasználásán, amelyek biztosítják gyakorlati dominanciáját a másik oldallal szemben. A politikában nem annak kell alávetni magát, aki magasabb formális státusszal rendelkezik, hanem annak, aki erőforrásait gyakorlati behódolásra tudja felhasználni. Nem véletlen, hogy M. Weber úgy vélte, hogy a hatalom "bármilyen lehetőséget jelent saját akaratának végrehajtására, még az ellenállás ellenére is, függetlenül attól, hogy egy ilyen lehetőség mi alapján történik".
Ugyanakkor az alany fél kényszerítési módszerei nagyon eltérőek lehetnek, ezek a meggyőzés, ellenőrzés, bátorítás, szankcionálás, erőszak, anyagi ösztönzés stb. Kiemelt helyet foglal el köztük az erőszak, amely F. Neumann szerint „rövid távon a leghatékonyabb módszer, de hosszú távon hatástalan, mivel (főleg a modern körülmények között) szigorítani kényszeríti az erőszakot. uralkodási módszereket és azok egyre szélesebb körű elterjedését." Ezért "a leghatékonyabb módszer továbbra is a meggyőzés".
Így a hatalom az alany gyakorlati képességéből fakad, hogy megvalósítsa lehetőségeit. Ezért a hatalom lényege elválaszthatatlanul összefügg a szubjektum akaratával, amely hozzájárul a szándékoknak a tudati szférából a gyakorlat területére való átkerüléséhez, és a hatalomhoz, amely biztosítja az uralkodáshoz szükséges pozíciók vagy alárendeltség rákényszerítését. . Az alany ereje és akarata egyaránt változatlan tulajdonságai.
Ezért az alanynak még előnyös pozícióba kerülve is tudnia kell élni a lehetőségével, új lehetőségeket realizálni. A politikai hatalom tehát, mint viszonylag stabil társadalmi jelenség, szükségszerűen feltételez egy olyan szubjektum jelenlétét, aki nem formális státus-előjogokkal, hanem készségekkel és valós képességekkel rendelkezik ahhoz, hogy hatalmi dominanciájának kapcsolatait (párt, lobbi részéről) megteremtse és fenntartsa. , vállalat stb.) folyamatos versenyfeltételek mellett.
Attól függően, hogy mennyire hatékonyak az alany által dominanciája megőrzésére használt eszközök, ereje megőrizhető, erősíthető, vagy a másik oldal tevékenységével kiegyensúlyozva a kölcsönös hatások egyensúlyát (anarchia állapotát) érheti el. Az ilyen erõegyensúly (egyensúly) elérése arra ösztönöz, hogy újra felvegyék a felek áttérését az együttmûködési, együttmûködési formákra, vagy egy új versenykörbe az új domináns pozíciók megszerzése érdekében.
A domináns párt a hatalom megtartásának hosszabb és stabilabbá tétele érdekében főszabály szerint igyekszik intézményesíteni domináns és felsőbbrendű pozícióját, uralmi rendszerré alakítani. A hatalom mint önálló és stabil politikai jelenség egymással összefüggő és (részben vagy teljesen) intézményesült kapcsolatok és viszonyok, szerepstruktúrák, funkciók és viselkedési stílusok rendszere. Ezért nem azonosítható sem az egyes intézményekkel (állam), sem konkrét eszközökkel (erőszak), sem a domináns szubjektum bizonyos cselekedeteivel (vezetés).
A hatalom ezen értelmezése szerint nem képes az egész társadalmi (politikai) térre kiterjedni. A hatalom a szocialitás egyfajta klasztere, amely csak a társadalom bizonyos részein (politikai térben) jön létre, és amelyet az emberek a céljaik elérésének egyéb eszközeivel együtt csak konkrét konfliktusok és ellentmondások szabályozására használnak. Forrása egy személy a benne rejlő képességekkel és tulajdonságokkal, aki versenyez más emberekkel, és különféle eszközöket használ, hogy biztosítsa mások feletti dominanciáját.
Tekintettel arra, hogy a politikai szférában a csoport a hatalom fő alanya, a politikai hatalom olyan intézményileg (normatívan) rögzített társadalmi viszonyok rendszereként definiálható, amely egy adott csoportnak az államhasználatban való valós dominanciája alapján alakult ki. feljogosítja a különböző közforrásokat tagjai érdekei szerint és tetszés szerint szétosztani.
A politikai életben a hatalmi viszonyok a különféle struktúrák, személyek, bennük résztvevő mechanizmusok interakciójának összetett folyamata, amelyek kifejezik a különböző társadalmi csoportok uralmának / alárendeltségének eltérő természetét. Ugyanakkor a hatalmi viszonyok, függetlenül a politikai rendszer típusától, mindig képesek befolyásolni az állampolgárok viselkedését. A politikatudományban általában "a hatalom arcának" nevezik őket.
A hatalom „első személye” azt jelenti, hogy képes az embereket bizonyos cselekedetekre késztetni, rákényszeríteni őket arra, hogy a domináns szubjektumból származó érdekek és célok mentén cselekedjenek. A kormányzó pártok tehát a főbb állami struktúrákat irányítva arra ösztönzik a polgárokat, hogy tartsák be az általuk megalkotott törvényeket, szabályokat, kényszerítik őket, hogy a kitűzött feladatok megoldása irányában cselekedjenek.
A hatalom "második arca" azt mutatja, hogy képes megakadályozni az emberek nemkívánatos cselekedeteit. Különösen az uralkodó körök tilthatják be a szélsőséges és radikális szervezeteket, a politikai élet perifériájára szoríthatják a nem kívánt pártokat, és megakadályozhatják a kapcsolatokat más államok polgárai és lakossága között. A hatalom mesterségesen korlátozhatja a politikai vita terét azáltal, hogy megtiltja az általuk irányított médiának bizonyos témákat, vagy szigorú cenzúrát ír elő a sajtó és a televízió számára. A hatalom tiltó jellege különösen a szükségállapotban vagy az ország ellenségeskedésében, valamint totalitárius és despotikus rendszerekben nyilvánul meg.
A hatalom „harmadik személye” jellemzi azt a képességét, hogy bizonyos erők dominanciáját gyakorolja az uralkodó és az uralkodó közötti látható, sőt szemantikai érintkezés hiányában. Például egy politikai vezető tekintélye bizonyos szövetségek szellemében ösztönözheti támogatóinak cselekedeteit halála után is, vagy amikor bebörtönzik, és senki sem látja.
A hatalom láthatatlan hatása a közvélemény (csoport)vélemény manipulálásakor is érvényesül. Ez akkor történik, amikor az emberek a hatalom által kezdeményezett folyamatok résztvevőivé válnak, nem ismerve egyértelműen az uralkodó körök valódi céljait és szándékait. Például a hatóságok végezhetnek bizonyos kísérleteket katonai személyzet csoportjain vagy az ország lakosaival anélkül, hogy tájékoztatnák őket az ilyen tevékenységek emberi egészségre gyakorolt veszélyéről. Más szóval, a manipuláció az uralom egy rövid távú formája, amely azonnal véget ér, amint a hatalom tárgya megszerzi a számára szükséges információkat.
A hatalom „negyedik arca” a teljességét demonstrálja, i.e. a mindenütt jelenlévő kényszer formájában való létezés képessége, amely mindenhonnan ered, és nem redukálható egyetlen személy cselekedeteire sem. A hatalom itt egyfajta mátrixként jelenik meg, amely az emberek viselkedését írja elő, sőt egy démoni erő, amely „soha nincs valakinek a kezében, soha nem kisajátítható.” * Ebben az esetben az emberek a hatalmat nem valaki személyes uralmaként fogják fel. Leggyakrabban ez a kényszerforma az országban érvényes törvények, normák, szabályok és hagyományok dominanciáját tükrözi. Nagyon elterjedt módszerei vannak a szimbolikus kényszernek, szokásoknak, sztereotípiáknak, előítéleteknek stb.
A politikai hatalom viszonylag független és minőségileg meghatározott jelenségként a benne rejlő tulajdonságok és jellemzők egész sorával rendelkezik. Ezek közül kiemelhető számos olyan univerzális vonás, amely egyesíti a politikai hatalmat a társadalmi hatalom más fajtáival - gazdasági, erkölcsi, jogi, információs stb. -, valamint olyan sajátos jellemzőket, amelyek csak erre, mint megfelelő politikai jelenségre jellemzőek.
A politikai hatalom univerzális, alapvető, elsődleges tulajdonságai közül mindenekelőtt az aszimmetria tulajdonságát kell megjegyezni, amely nemcsak az uralkodó akaratának dominanciáját, státusának egyenlőtlenségét jellemzi az alárendeltek státusaival, hanem tükrözi képességeik, erőforrásaik, jogaik, hatásköreik és egyéb életparamétereik minőségi különbségeit is. Valójában ez a tulajdonság azt mutatja, hogy a politikában a hatalom birtoklásáért és megtartásáért folytatott küzdelmet nem annyira a presztízs, az eszmék, az értékek és más ideális entitások megfontolások motiválják, hanem az adott embereknek az erőforrások birtoklási vágya. és a számukra szükséges jogokat, amelyek kibővítik társadalmi lehetőségeikat.
A dominancia-alárendeltségi viszonyok ilyen kezdeti kiegyensúlyozatlansága a politikai hatalmat belsőleg nem egyensúlyi jelenséggé változtatja. Ebben az értelemben a politikai hatalomnak megvan az inverzió tulajdonsága, ami azt jelzi, hogy a hatalmon lévők pozícióját folyamatosan aláássa az alávetettek tevékenysége, aminek következtében státuszaik dinamikusan változhatnak, sőt ellentétessé is válhatnak. Ez azt jelenti, hogy a beosztottak ellenállása erősebb, mint a hatalmon lévők befolyása, a hatalom alanya és tárgya helyet cserélhet.
A hatalom visszafordíthatóságának ez az állandóan fennálló lehetősége azt mutatja, hogy a hatalmi kölcsönhatás kombinált jellegű, i.e. a hatalom nemcsak a domináns, hanem az alárendelt oldal erőfeszítéseinek, akaratainak metszéspontjában is kialakul. Az uralkodók és az alávetettek közötti kapcsolatok széles skálán mozognak: a heves ellenállástól és a halálra való, de a győztes irgalmának meg nem engedett készségtől az önkéntes, örömteli engedelmességig. Mindezek mellett azonban a hatalom mindig a szubjektum befolyásának és a hatalom tárgya ellenállási erejének egy bizonyos számtani átlagkombinációját jelenti.
A hatalom alapvetően fontos tulajdonsága a találékonysága. A legáltalánosabb formájában az erőforrás a hatalom bizonyos alapja vagy mindazok az eszközök, amelyek lehetővé teszik az alany számára, hogy dominanciát szerezzen. Ilyen erőforrások lehetnek tudás és információ, anyagi értékek (pénz, föld, felszerelés stb.), haszonelvű eszközök (az aktuális emberi szükségletek kielégítésére használt szociális juttatások), jogi normák és törvények (bírói szankciókat, adminisztratív intézkedéseket stb. vonva maga után). ), szervezeti, kényszerítő eszközök (katonai és fizikai erő vagy alkalmazásuk fenyegetése), területi (a hatalom alanyának rendelkezésére álló egyes területek), demográfiai (emberek bizonyos tulajdonságaikkal) eszközök stb.
A politikai rendszer jellegétől vagy az aktuális helyzettől függően bizonyos erőforrások hatékonyak vagy nem működőképesek. Például manapság a demokratikus államokban lehetetlen rákényszeríteni a lakosságot arra, hogy egyedül erőszakkal hódoljon be a hatóságoknak, vagy mondjuk egy nagy területekkel rendelkező államnak, hogy a javára oldja meg a konfliktust egy jelentős gazdasági fölénnyel rendelkező szomszédos országgal. O. Toffler amerikai futurista előrejelzése szerint a XXI. század elején. információ lesz a legfontosabb forrás. Ez „hatalomváltáshoz” fog vezetni, amely előre meghatározza a „mozaikdemokrácia” kialakulását, ahol a fő alany „egy szabad és autonóm egyén” lesz.
A hatalomnak megvan a kumulatív tulajdonsága is, ami azt jelenti, hogy a hatalmi viszonyok szférájában minden szubjektumot elsősorban saját érdekei (és nem a partner szükségletei) vezérelnek, igyekszik kiterjeszteni saját befolyásának és ellenőrzésének zónáját. Ez nemcsak a hatalmi viszonyok élességét, konfliktusosságát bizonyítja, hanem azt is, hogy belülről, i.e. a cselekvő szubjektum részéről (és törekvéseinek megváltoztathatatlanságára figyelemmel) a hatalomnak lényegében nincsenek korlátai. Ezért igyekszik folyamatosan bővíteni elosztási területét, bevonni az uralmi/alárendeltségi viszonyokba a politikában elérhető összes tárgyat és kapcsolatot.
Pusztán gyakorlati szempontból az effajta tulajdon felismerése azt mutatja, hogy egyes egyének (csoportok) hatalmi igényét, ambícióit csak kívülről lehet megakadályozni. Más szóval, a hatalom csak kívülről - a tárgy oldaláról - korlátozható. Éppen ezért például azoknak a polgároknak, akik valamilyen állami posztra olyan jelöltre szavaznak, aki elbűvölte őket, inkább ne a vezető érdemeire hagyatkozzon, hanem egy olyan fékek és ellensúlyok rendszerének kialakítására, amely képes ellenőrizni és bizonyos esetekben. ügyekben, megakadályozva a neki ruházott hatáskör túllépésére irányuló cselekményeit.
A hatalomnak konstruktív képességei is vannak. Más szóval, ez a forrása (ha nem mindennek, akkor a legtöbbnek) a társadalmi átalakulásoknak, a társadalmi viszonyok tudatos tervezésének és kiigazításának. Ebben az értelemben a hatalom nemcsak szabályozója, hanem építője is a szocialitásnak, a társadalmi (politikai) tér átalakításának eszköze.
A politikai hatalom sajátos tulajdonságai megmutatják sajátos dimenzióját. Ebben az értelemben mindenekelőtt figyelembe kell venni, hogy a politikai hatalom a csoportos tantárgyak versengésének körülményei között alakul ki. Igaz, a posztstrukturalista megközelítések támogatói úgy vélik, hogy nincsenek alapvető különbségek az egyének és a csoportok interakciója között (M. Foucault). Ez a rendelkezés azonban aligha ismerhető el legitimnek, tekintettel arra, hogy a csoportok, mint egyének nem gyakorolhatják közvetlenül politikai dominanciájukat, vagy hozzájuk hasonlóan nem versenyezhetnek egymással.
Egy csoport nem vehet részt a hatalomért folyó versenyben, ha nem alakítja ki a polgárai érdekképviseleti rendszerét. Uralma elválaszthatatlanul összefügg bizonyos struktúrák, intézmények létrejöttével, a társadalomra kényszerített törvények, normák és cselekvési szabályok jól ismert rendszerének kialakításával. Ugyanakkor a csoportos alany struktúrájában megkülönböztetik azokat az egyéneket, akik társadalmilag jelentős kategóriákat értelmeznek (például „az emberek érdekei”), ezeket nyilvánosan hangoztatják, értékelik a jelenségeket és kapcsolatokat, biztosítják a társadalmilag jelentős kategóriák megválasztását. a politikai harc szükséges eszközei, egyszóval a csoport nevében beszéljenek.
Általánosságban elmondható, hogy a csoport dominanciája a megfelelő struktúrák és intézmények által rögzített kapcsolatrendszer kialakításában fejeződik ki. Ez utóbbiak összességében az egyén számára szólnak, amely objektíven létrehozott hatalmi rendszert uralja őt. A csoport politikai uralma tehát óhatatlanul a személy feletti nyomás formáját ölti, ami mögött nehéz kiismerni a valóban domináns szubjektum érdekeit. Ezért a politikai hatalomnak ez a tulajdonsága jellemzi a kialakult uralmi rendszer bizonyos csoportos szubjektumtól való bizonyos eltávolítását, a normarendszer külső „leválasztását” alkotóitól, ami megnehezíti a konkrét uralkodó erők létrehozását.
A politikai hatalom egy olyan kapcsolatrendszer, amely a csoportközösségeknek a leghatalmasabb társadalmi intézmény - az állam - hatalma iránti igénye alapján jön létre. Ebben az értelemben a különböző csoportok (érdekeiket, pártokat, mozgalmakat, nyomásgyakorló csoportokat, politikai egyesületeket képviselő) elegendő saját képességgel rendelkezhetnek az államigazgatás legfelsőbb szerveinek (például politikai uralom formájában) vagy egyének ellenőrzésére. részleges (anyagi, információs, szervezeti stb.) erőforrásokat kezelő (központi, regionális vagy helyi) struktúrák. Ennek eredményeként a hatalmi politikai viszonyok többdimenziós hierarchiái épülnek ki a társadalomban, amelyek különösen bonyolultak a különféle befolyási és hatalmi centrumok kialakulásához hozzájáruló átmeneti folyamatok keretében.
Az állam az, amely a politikai hatalomnak törvényessé teszi az erőszak alkalmazását egy bizonyos területen, nyilvános és egyetemes jelleget ad neki, lehetővé téve a győztes csoportok számára, hogy az egész társadalom nevében beszéljenek. Az állam a politikai hatalom egyközpontúságát személyesíti meg, i.e. a teljes lakosság számára célokat formáló döntési központ jelenléte.
A politikai hatalom azonban korántsem azonos az államhatalommal, amely ugyan a leghatalmasabb, de ennek ellenére csak az egyik formája. Az a tény, hogy nem minden állami intézkedés és nem minden állami szinten hozott döntés lehet politikai jellegű. A politikai hatalomnak vannak más formái is, például a párthatalom, amely rögzíti a pártapparátus és a vezetők dominanciáját a párttagokkal szemben, stb.
A politikai hatalom több erőforrást is magában foglal, ami azt jelzi, hogy a politikai struktúrák és mindenekelőtt az állam hozzáfér a társadalom szinte minden erőforrásához. A politikai hatalomnak van egy további társadalmi energiaforrása is, amely az elit körök ambiciózus törekvéseibe ágyazódik. Amint azt a gyakorlat mutatja, ők azok, akik szervesen benne rejlenek egy veleszületett, elsorvadó emberi hatalomvágyban, abban a „hatalmas ösztönben” (M. Bakunin), amely jelen van ebben az embercsoportban. A politikatörténet bővelkedik példákban arra vonatkozóan, hogy a vezetők önzése, ambíciói, elfojthatatlan ambíciói váltak okai olyan jelentős politikai eseményeknek, amelyek egész államok és népek történelmét befolyásolták.
Az ideológia alapvető fontosságú a politikai hatalom attribúciós jellemzői szempontjából is. Lényegében a politikai hatalom valamennyi információs és spirituális összetevőjének szerepét szimbolizálja, minden benne alkalmazott ideológiai megfontolást, érzelmi reakciót, dicsőítést vagy cinikus konjunktúrát az egyik vagy másik kényszermódszer szisztematikus alátámasztásának formájává alakítva.
A valódi politikai térben a hatalom a csoporturalom biztosításának különféle formáiban fejeződik ki. Ezzel kapcsolatban N. Bobbio olasz tudós a politikai hatalom három formáját emelte ki, amelyek bizonyos fokig minden politikai rezsim velejárói.
Így a hatalom a látható, kifejezett kormányzat formájában a struktúrák és intézmények tevékenységének egy formája, amely a lakossággal vagy más politikai entitásokkal való nyilvános interakcióra összpontosít. A hatalmat ebben a formában az állami szervek intézkedései formájában gyakorolják, amelyek kidolgoznak és – az egész társadalom szem előtt tartásával – bizonyos eljárásokat alkalmaznak a döntések meghozatalára és összehangolására; politikai vezetők, akik megvitatják a nyilvánossággal a megtett intézkedéseket; ellenzéki pártok és a kormány intézkedéseit kritizáló média stb. A politikai hatalom tehát nyilvánosan kinyilvánítja érdeklődését saját döntéseinek nyilvános támogatása iránt, alapvetően a társadalom felé fordul, demonstrálva, hogy a politikai döntések a lakosság érdekeinek nevében és ellenőrzése alatt születnek. A hatalom nyilvános formája a politikát úgy jellemzi, mint a hatalmon lévők (menedzserek) és a beosztottak (irányított) interakcióját, bizonyos kölcsönös kötelezettségek meglétét, az elit és nem elitek irányításában való részvételének kölcsönösen kialakított normáinak és szabályainak működését. az állam és a társadalom.
Ezzel párhuzamosan a félig rejtett (árnyék)kormányzati formák is formálódnak a politikai térben. Jellemzők vagy a formálisan ilyen jogokkal és kiváltságokkal nem rendelkező struktúrák (egyéni állami szervek, lobbik) kiemelt befolyása a politikai célok kialakítására, vagy a különböző informális elitcsoportok dominanciája a döntéshozatali folyamatban. Az ilyen jellegű hatalmi folyamatok jelenléte nemcsak azt mutatja, hogy az állami feladatok értelmezése vagy a kormányzati döntések kialakítása valójában sokkal kevésbé formalizált folyamat, mint ahogy azt kívülről hivatalosan meghirdetik vagy látják. Ennek a szakmai folyamatnak az árnyékjellegét az is mutatja, hogy nyitott a különböző hatalmi központok (erőforrások) befolyására, és elvileg gyakran arra összpontosít, hogy a nyilvánosságot elzárja a finom és kényes kérdések megvitatásától, amelyek nem igényelnek széles körűet. nyilvánosság.
A politikai hatalom harmadik formáját az olasz tudós, Bobbio rejtett uralomnak vagy kriptokormányzatnak nevezi. Bemutatja azokat a hatalmi módszereket, amelyeket akár a titkos politikai rendőrség, akár a hadseregcsoportok és más hasonló struktúrák gyakorolnak, és amelyek de facto dominálnak az egyes államok politikai céljainak meghatározásában. Ugyanezen típusú uralomnak tulajdonítható a bűnöző közösségek tevékenysége is, amely állami intézményeket szolgálatba állított, és egyfajta maffiaszövetséggé alakította őket. Ezek a példák azt mutatják, hogy az egyes államok politikai hatalmi struktúrája magában foglalhat olyan intézményeket és befolyási központokat, amelyek magával az állammal szemben lépnek fel.
Belgorodi Jogi Intézet
Bölcsészettudományi és Társadalmi-gazdasági tudományok tanszéke
ESSZÉ
Téma: Politika és hatalom. A politikai hatalom lényege
ELŐKÉSZÍTETT:
DIÁK 454 CSOPORT
Okunev A.A.
ELLENŐRIZVE:
tanszéki előadó
Putilov P.D.
Belgorod - 2008
Irodalom:
Fő irodalom:
*Perevalov V.D. Politikatudomány. Tankönyv középiskoláknak. - M., 2001. - 4. fejezet.
* Gadzsiev K. S. Bevezetés a politikatudományba - M., 1997. - 3. fejezet.
*Lobanov K.N. Politológia. - Belgorod, 2000. - Előadások 5.6.
További irodalom:
* Ledyaev V. G. Power - fogalmi elemzés / / Polis. - 2000. - 1. sz.
*Kurskova G.A. A hatalom politikai jelensége//SGZ. - 2000. - 1. sz.
*Karpukhin O. I., Makarevics E. F. A tömegek manipulálása, mint a PR-forradalmak eszköze a globalizáció és a demokráciaexport korszakában//SGZ. - 2005. - 5. sz.
*Smolkov V.G. A hatalomról szóló tudás enciklopédiája. - M., 2005.
* Shabrov O. F. Közigazgatás Oroszországban: a hatékonyság problémái / / SGZ. - 2005. - 2. sz.
Bevezetés
A hatalom az emberi társadalom egyik alapelve. Létezik mindenhol, ahol az emberek stabil társulásai vannak: a családban, a termelési csapatokban, a különféle szervezetekben és intézményekben, az egész államban. Az általánosan elfogadott felfogásban a hatalom szubjektumának és tárgyának interakciójaként jelenik meg, amelyben a szubjektum bizonyos eszközök segítségével irányítja a tárgyat, és eléri akarati attitűdjének beteljesülését. A hatalomnak ez a megértése lehetővé teszi számunkra, hogy felfedjük annak szerkezetét.
1. A hatalom lényege, szerkezete. A benyújtás természete
A hatalom fő összetevői a szubjektum, a tárgy, az eszközök (erőforrások) és az a folyamat, amely minden elemét mozgásba hozza. A hatalom alanya megtestesíti annak aktív, vezérelvét. Ez lehet egyén, szervezet, emberek közössége, például nép, vagy akár az ENSZ-ben egyesült világközösség.
A hatalmi viszonyok kialakulásához szükséges, hogy az alany számos tulajdonsággal rendelkezzen. Mindenekelőtt az uralkodás vágya, a hatalom akarása. A hatalom alanyának a vezetési vágyon túl hozzáértőnek kell lennie, ismernie kell a dolog lényegét, a beosztottak állapotát, hangulatát, képesnek kell lennie az erőforrások felhasználására, tekintéllyel kell rendelkeznie. Természetesen a való életben a hatalmon lévők különböző mértékben vannak felruházva ezekkel a tulajdonságokkal.
Az alany egy parancs (utasítás, parancs) útján határozza meg a hatalmi viszony tartalmát. A parancs előírja a hatalom tárgyának magatartását, jelzi (vagy magában foglalja) azokat a szankciókat, amelyeket a parancs végrehajtása vagy nem teljesítése maga után von. A tárgy hozzáállása, vagyis az előadó, a hatalom második legfontosabb eleme nagymértékben függ a sorrendtől, a benne foglalt követelmények természetétől,
A hatalom csak akkor lehetséges, ha a tárgy alá van rendelve az alanynak. Ha nincs ilyen alárendeltség, akkor nincs hatalom, annak ellenére, hogy az arra törekvő szubjektum erőteljes kényszerítő eszközökkel rendelkezik. Végső soron a hatalmasok tárgya, ha van választása, bár szélsőséges – meghalni, de nem engedelmeskedni, ami különösen a szabadságszerető szlogenben nyilvánult meg: „jobb harcban meghalni, mint élni. A térdeden."
A tárgynak az uralom alanyhoz való viszonyának skálája azonban a heves ellenállástól, a küzdelemtől a pusztulásig terjed, önként, örömmel érzékelt engedelmességgel. Elvileg az alárendeltség éppúgy velejárója az emberi társadalomnak, mint a vezetés. A benyújtásra való felkészültség számos tényezőtől függ: a tárgy saját tulajdonságaitól, a vele szemben támasztott követelmények természetétől, a helyzettől és az alany befolyási eszközeitől stb.
Ugyanakkor a benyújtás motivációja meglehetősen bonyolult.
Ennek alapja lehet a szankcióktól való félelem; az engedelmesség hosszú szokásáról; a megbízások végrehajtásához kapcsolódó kamatokról; a benyújtás szükségességéről szóló meggyőződésről; a hatalom hordozója által a beosztottaktól okozott tekintélyről. Mindezek a motívumok jelentősen befolyásolják a hatalom erejét, vagyis alanya azon képességét, hogy befolyásolja a tárgyat.
A büntetés fenyegetése által okozott félelemen alapuló hatalom ereje általában gyengül az emberek természetes vágya miatt, hogy megszabaduljanak ettől a kellemetlen érzelmi állapottól.
Az emberek viszonylag fájdalommentesen érzékelik a megszokáson alapuló hatalmat, az engedelmesség szokását. A szokás a hatalom stabilitásának megbízható tényezője mindaddig, amíg nem ütközik a valós élet követelményeivel.
A legstabilabb az érdeklődésre épülő hatalom. A személyes érdek arra ösztönzi a beosztottakat, hogy önként hajtsanak végre parancsokat, feleslegessé teszi az ellenőrzést stb.
Következtetés: A hatalom egyik legkedvezőbb alárendeltségi motivációja a tekintély. A tekintély azok a nagyra értékelt tulajdonságok, amelyekkel a beosztottak ruházzák a vezetőt, és amelyek biztosítják engedelmességüket szankciókkal vagy meggyőzéssel való fenyegetés nélkül. Az alapját képező tulajdonságoktól függően a tekintély lehet tudományos (a tanulás minősége), üzleti (kompetencia, tapasztalat), erkölcsi (magas erkölcsi tulajdonságok), vallási (szentség), státusz (a pozíció tisztelete) stb. , a hatalom nem lehet erős és hatékony.
2. Erőforrások, folyamatok és jogosítványok
Egyes emberek másoknak való alárendeltségének legfontosabb társadalmi oka a hatalmi erőforrások egyenlőtlen elosztása.
A hatalmi erőforrások olyan eszközök összességeként értelmezhetők, amelyek használata a hatalom tárgyára gyakorolt hatást az alany céljainak megfelelően biztosítja. Az erőforrások vagy fontos értékek a tárgy számára (pénz, fogyasztási cikkek), vagy olyan eszközök, amelyek hatással lehetnek a belső világra, az emberi motivációra (televízió, sajtó), vagy olyan eszközök (eszközök), amelyekkel megfoszthatjuk az embert bizonyos dolgoktól. értékek, amelyek közül a legmagasabb az élet (a fegyverek, általában a büntető szervek).
Az erőforrások, az alany és a tárgy mellett a hatalom egyik legfontosabb alapja. Pozitív (juttatásnyújtás) és negatív (juttatások megvonása) szankcióként alkalmazhatók. A szubjektum általi mozgósításuk során hatalommá alakulnak át, ami az a képesség, hogy bizonyos erőforrásokat befolyássá alakítsanak a hatalmi viszonyok rendszerében.
A hatalom erőforrásai éppoly sokfélék, mint az emberek különféle szükségleteinek és érdekeinek kielégítésének eszközei. A hatalmi erőforrások általában a következőkre oszlanak:
1) gazdasági (termeléshez és fogyasztáshoz szükséges anyagi értékek, pénz, termőföld, ásványok, élelmiszerek stb.);
2) szociális (a társadalmi státusz vagy rang növelésének vagy csökkentésének képessége. A társadalmi erőforrások olyan mutatóként is működnek, mint a pozíció, presztízs, végzettség, egészségügyi ellátás, társadalombiztosítás stb.);
3) kulturális és információs (tudás és információ, valamint ezek megszerzésének és terjesztésének eszközei: tudományos és oktatási intézmények, média stb.):
4) hatalom (fegyverek, fizikai kényszerítő eszközök, államban ez: hadsereg, rendőrség, biztonsági szolgálatok, bíróság és ügyészség);
5) demográfiai (az emberek mint univerzális, többfunkciós erőforrás, amely más erőforrásokat hoz létre).
Az erőforrások felhasználása mozgásba hozza álösszetevőit, valósággá teszi folyamatát, amelyet az uralkodás módjai és mechanizmusai jellemeznek.
A kormányzás módjai különbözőek lehetnek: demokratikus, tekintélyelvű, totalitárius, alkotmányos, despotikus, liberális és mások.
Az uralkodás folyamatát egy speciális hatalmi mechanizmus - a szervezetek rendszere, valamint struktúrájuk és tevékenységük normái - rendezik és szabályozzák. Az olyan összetett szubjektumhoz, mint a társadalom (nép), a hatalmi mechanizmus az állami szervek, a jog és a politikai rendszer egésze.
Tipológiájának alapjául a hatalom különféle elemeinek jellemzői – alany, tárgy, erőforrás – felhasználhatók. A hatalom egyik legértelmesebb besorolása az alapját képező erőforrások szerinti felosztása gazdasági, társadalmi, információs, politikai (amit gyakran kényszerítőnek is neveznek).
A gazdasági hatalom a gazdasági erőforrások feletti ellenőrzés, különféle anyagi értékek birtoklása. Általános szabály, hogy a társadalmi fejlődés hétköznapi, viszonylag nyugodt időszakaiban a gazdasági hatalom uralja a többi hatalomtípust.
A társadalmi hatalom szorosan összefügg a gazdasági hatalommal. Ha a gazdasági hatalom magában foglalja az anyagi javak elosztását, akkor a társadalmi hatalom magában foglalja a társadalmi struktúrában elfoglalt pozíciók, státusok, pozíciók, előnyök és kiváltságok elosztását. A modern államok (jóléti államok) a szociálpolitika segítségével befolyásolhatják a lakosság helyzetét, ezáltal lojalitását és támogatottságát.
Az információs hatalom az emberek feletti hatalom, amelyet tudományos ismeretek és információk segítségével gyakorolnak. Modern körülmények között a tudásra támaszkodás nélkül a társadalomban a hatalom nem lehet hatékony. A tudást mind a kormányzati döntések előkészítésére, mind az emberek gondolkodásának közvetlen befolyásolására használják fel, hogy biztosítsák lojalitásukat és támogatásukat a hatóságok felé. Ez a befolyás az iskolán és az oktatási intézményeken, az oktatási társaságokon és a médián keresztül valósul meg.
Következtetés: Az információs hatalom különböző célokat szolgálhat: nemcsak a hatalomról szóló objektív információk terjesztését, hanem a megtévesztés speciális módszerein alapuló manipulációt is, az emberek tudatának és viselkedésének ellenőrzését érdekeik ellen, gyakran akarata ellenére is.
3. A politikai hatalom, mint a hatalom sajátos fajtája
A hatalom különleges és leghíresebb típusa a politikai hatalom. Gyakran azonosítják a kényszerítő hatalommal, hiszen egy társadalmi csoport vagy egyén valós képességében fejeződik ki, hogy egy speciális állami-jogi befolyásolási vagy kényszerítő eszközrendszer segítségével végre tudja hajtani akaratát, alapvetően függetlenül attól, hogy az embereknek tetszik vagy sem.
A politikai hatalmat számos megkülönböztető vonás jellemzi:
1. A politikai hatalom lényeges jellemzője az államra támaszkodás, amely lehetővé teszi számára, hogy ezen állam területén belül legálisan alkalmazzon erőszakot. Ugyanakkor a politikai hatalom korántsem korlátozódik az erőszak alkalmazására vagy azzal való fenyegetésre. Az erőszakot, általában a fizikai kényszert nem politikai struktúrák (család, bűnözői csoportok stb.) alkalmazhatják. Ami a politikai hatalmat illeti, gyakorlatilag minden ismert hatalmi erőforrást magában foglal: mind az anyagi kényszert vagy ösztönzést, mind az ideológiai manipulációt, a hagyományos igazolást és felszentelést.
2. Felsőbbség, kötelező érvényű döntések bármely más hatalom számára. A politikai hatalom korlátozhatja a nagyhatalmú vállalatok, a média és más intézmények befolyását, vagy akár teljesen megszüntetheti azokat.
3. Nyilvánosság, vagyis egyetemesség és személytelenség. Ez azt jelenti, hogy a politikai hatalom a kis csoportokban, az egész társadalom nevében megnyilvánuló személyes hatalommal ellentétben a jog segítségével minden állampolgárt megszólít.
4. Monocentricitás, egyetlen döntési központ jelenléte. A politikai hatalommal ellentétben a gazdasági, társadalmi, információs hatalom policentrikus. Egy piaci demokratikus társadalomban, mint tudják, sok független tulajdonos, média, szociális alap stb.
A politikai hatalom összetett kapcsolatban áll a közhatalom más formáival. A politikai hatalmat erősen befolyásolja a gazdasági hatalom. Egy piaci társadalomban, ahol szinte mindennek ára van, a pénz erősen befolyásolja a választási kampányok lebonyolítását és a választási eredményeket, és széles körben használják politikusok megvesztegetésére. A gazdasági hatalomnak a nagytulajdonosok között való összpontosulása a plutokrácia – a pénzeszsákok kis csoportja közvetlen politikai uralma – létrejöttének veszélyét hordozza magában. A modern nyugati demokráciákban a nagytőke mindenhatóságát a tulajdonosok közötti verseny, a középosztály, a demokratikus állam és a nyilvánosság politikai befolyása korlátozza.
Bizonyos feltételek mellett az információs hatalom meghatározó befolyást gyakorolhat a társadalomra. Egy bizonyos politikai csoport általi monopolizálása biztosíthatja választási győzelmét és a társadalmi dominancia hosszú távú megőrzését.
A társadalom különböző tekintélyeinek interakciójában létezik egy ún. a kumulatív hatás a hatalom fokozódó felhalmozódása. Ez abban nyilvánul meg, hogy a gazdagság növeli a politikai elitbe való bejutást és a médiához való hozzáférést; a magas politikai pozíció hozzájárul a vagyon felhalmozásához, az információs befolyáshoz való hozzáféréshez; ez utóbbi javítja a vezető politikai pozíciók elfoglalásának lehetőségét stb.
Következtetés: A totalitárius államokban megfigyelhető a politikai, gazdasági, társadalmi és információs tekintélyek összeolvadása a politika irányító szerepével. A demokratikus rendszer feltételezi ezeknek a hatóságoknak maguknak és mindegyiküknek a felosztását: a gazdaságban - sok versengő központ jelenléte, a politikában - a hatalom megosztását az állam, a pártok, valamint maga az államhatalom három ágra. , a spirituális szférában - az oktatás elérhetősége, a kulturális és információs pluralizmus.
4. Politikai legitimáció
A történeti elemzés azt mutatja, hogy a politikai hatalom csak akkor tud hatékonyan működni, ha a társadalom tagjainak többsége önként, látható külső kényszer nélkül teljesíti parancsait. Itt merül fel talán a politikai hatalom tevékenységének központi problémája - legitimációja.
A legitimitáson a politikatudományban a hatalom legitimitásának tömegek általi elismerését, a politikai hatalom előírásainak való önkéntes alávetettséget értjük, amikor az állampolgárok többsége külső kényszer nélkül hajt végre hatalmi parancsokat napi tevékenységében.
Mi készteti az embereket arra, hogy önként engedelmeskedjenek a politikai hatalom utasításainak, még akkor is, ha ez alapvető érdekeikkel ellentétes?
Először is fel kell ismerni a legtöbb ember öntudatlan, ösztönös elkötelezettségét a hatalom iránt. A primitív társadalom kora óta az ember felismerte, hogy szervezett hatalmi rendszer nélkül egyszerűen nem tud túlélni a véres háborúk és konfliktusok végtelen sorozatában.
Másodszor, az emberek azért vannak alávetve a tekintélynek, mert az biztosítja közös érdekeik érvényesülését, mert egy bizonyos társadalmi rend fenntartásában érdekeltek.
Harmadszor, az egyén hatalomnak való alárendelésében sajátos szerepet töltenek be az ún. karizmatikus legitimáció. Az emberek többnyire valamiféle irracionális, mindent látó és mindent átható erőként érzékelik a hatalmat. Ez különösen igaz egy tekintélyelvű hagyományokkal rendelkező társadalomra. Itt vakmerő bizalom van a vezetőben, akinek személyiségében ez a hatalmi rendszer megszemélyesül. Ez a fajta legitimáció nagyon jellemző Oroszországra. Megtestesül a királyok iránti hűségben, V. I. Lenin, I. V. Sztálin nagyságában stb.
Következtetés: A legitimitásnak tehát két fő típusa különböztethető meg:
Érzelmi, beleértve a karizmatikus, a hatalom tudattalan-érzéki felfogására épülő;
Racionális, egy adott politikai szerkezeti rendszer szükségességének és célszerűségének tudatos megértéséből kiindulva.
Következtetés
A hatalom legitimitásának kritériuma az előírásainak nyílt megszegésétől való félelem. Ha az elkövetőket kénytelenek eltitkolni vétkeiket vagy bűncselekményeiket, az a politikai hatalmi rendszer kellő legitimitását jelzi. Ha a kormány törvényeit és rendelkezéseit nyíltan megsértik, az a felhatalmazás hiányát és a kapacitások elégtelenségét jelzi. A legitimitás elvesztése tulajdonképpen hatalmi válságot, annak súlyos deformálódását jelenti.
Felhasznált irodalom jegyzéke
1. Vitchenko A. S. Az államhatalom kutatásának elméleti problémái. - M., 1982.
2. Zalysin I. K. Politikai erőszak a hatalmi rendszerben // SGZ. - 2005. - 3. sz.
3. Kurskova G. A hatalom politikai jelensége// SGZ. - 2000. - 1. sz.
4. Pushkareva G. V. A hatalom mint társadalmi intézmény // SGZ. - 2005. - 2. sz.
5. Fetisov A. S. Politikai hatalom: legitimitási problémák // Sots.-polit. magazin. - 1995. - 3. sz.
6. Tsyganov A.P. Politikai rezsim // Sots.-polit. magazin. - 1996. - 1. sz.
absztrakt
A politikai hatalom lényege, legitimációja és legitimitása
Bevezetés
politikai hatalom állam legitimitása
A legitimáció a politikai hatalom rendszerének egyik legfontosabb aspektusa. A hatalom csak erőszakkal (diktatúrával) érvényesül viszonylag ritkán és nem sokáig. Ezért az uralkodók mindig is igyekeztek többé-kevésbé szilárd és létfontosságú önkéntes alapot, támogatást és társadalmi bázist teremteni ennek. Még N. Machiavelli is, aki úgy gondolta, hogy a népnek passzív tömegnek kell lennie, rábírta az uralkodókat, hogy ne vonják magukra alattvalóik ellenszenvét: „Az alattvalók megvetése és gyűlölete az, amitől a szuverénnek a legjobban félnie kell.” Feladata a nép tetszésének elnyerése. Az egyik módja a szuverén iránti szeretet felkeltése. Platón nagy jelentőséget tulajdonított annak a „nemes fikciónak” a lakosság körében terjedésének, hogy Isten aranyat kevert velük az uralkodók születésekor. „A törvényes tekintély viselője – írta K. Jaspers – félelem nélkül uralkodhat, a nép beleegyezésére támaszkodva. Az uralkodó, nem támaszkodva a jogállamiságra, fél a néptől; az általa végrehajtott erőszak mások erőszakosságát szüli, a félelemtől kénytelen egyre fokozódó terrorhoz folyamodni, ez pedig oda vezet, hogy egy adott társadalomban a félelem válik uralkodó érzéssé. A legitimitás olyan, mint egy varázsló, aki a bizalom segítségével szüntelenül megteremti a szükséges rendet, az illegitimitás pedig olyan erőszak, amely mindenhol bizalmatlanságon és félelemen alapuló erőszakot szül.
1. Politikai hatalom
Mi tehát a politikai hatalom? Először beszéljünk a hatalomról.
A „hatalom” fogalma a politikatudomány egyik alapvető kategóriája. Ez adja a kulcsot a politikai intézmények, maga a politika és az állam megértéséhez. A hatalom és a politika elválaszthatatlanságát a múlt és a jelen minden politikai elméletében magától értetődő dologként ismerik el. A politikát mint jelenséget a hatalommal és a hatalomgyakorlási tevékenységgel való közvetlen vagy közvetett kapcsolat jellemzi. A társadalmi közösségek és egyének különféle kapcsolatokba lépnek: gazdasági, társadalmi, spirituális, politikai. A politika ezzel szemben a társadalmi csoportok, rétegek, egyének közötti kapcsolatok olyan szférája, amely elsősorban a hatalom és az ellenőrzés problémáit érinti.
A politikatudomány minden jeles képviselője kiemelt figyelmet fordított a hatalom jelenségére. Mindegyikük hozzájárult a hatalomelmélet kidolgozásához.
A szó legtágabb értelmében a hatalom az akarat gyakorlásának képessége és képessége, hogy bármilyen eszközzel - tekintéllyel, joggal, erőszakkal - döntő befolyást gyakoroljon az emberek tevékenységére, viselkedésére. Ebből a szempontból a hatalom gazdasági, politikai, állami, családi és egyéb. Egy ilyen megközelítés megköveteli az osztály-, csoport- és személyes hatalom megkülönböztetését is, amelyek összefonódnak, de nem redukálhatók egymásra. A hatalom legfontosabb típusa a politikai hatalom. A politikai hatalom egy adott osztály, csoport, egyén valós képessége arra, hogy a politikában és a jogi normákban végrehajtsa akaratát. A politikai hatalmat vagy a társadalmi dominancia, vagy a vezető szerep, vagy bizonyos csoportok vezetése, leggyakrabban e tulajdonságok különféle kombinációi jellemzik. Azt is meg kell jegyezni, hogy a politikai hatalom fogalma tágabb, mint az államhatalom fogalma. A politikai hatalmat nemcsak az állami szervek gyakorolják, hanem a pártok, különféle típusú közszervezetek tevékenysége is. Az államhatalom a politikai hatalom egyfajta magja. Különleges kényszerapparátusra támaszkodik, és egy adott ország teljes lakosságára kiterjed. Az államnak monopóliuma van arra, hogy törvényeket és egyéb, minden polgárra kötelező érvényű rendeleteket dolgozzon ki. Az államhatalom bizonyos szervezetet és tevékenységet jelent e szervezet céljainak és célkitűzéseinek megvalósításában. A politikatudományban ezt a fogalmat használják az erő forrása. A hatalom forrásai vagy alapjai sokfélék, mivel a társadalmi viszonyok szerkezete sokrétű. A hatalom alapjai (forrásai) azok az eszközök, amelyeket a hatalom tárgyainak befolyásolására használnak a célok elérése érdekében. ErőforrásokA hatalmak a hatalom potenciális alapjai, vagyis olyan eszközök, amelyek használhatók, de még nem vagy nem eléggé használtak. A felhasznált és lehetséges hatalmi alapok összessége alkotja azt lehetséges.
A hatalom elismert forrása az erő. Azonban magának a hatalomnak is vannak bizonyos forrásai. Az erő forrása lehet a gazdagság, pozíció, információ, tudás, tapasztalat, speciális készségek, szervezettség. Ezért általánosságban azt mondhatjuk, hogy a hatalom forrása az uralkodó, domináns, domináns akaratot létrehozó társadalmi tényezők kombinációja. Vagyis ezek a politikai hatalom gazdasági, társadalmi, pszichológiai alapjai. Az államhatalom különböző eszközökkel érheti el céljait, ideológiai befolyással, meggyőzéssel, gazdasági ösztönzőkkel és egyéb közvetett eszközökkel. De csak neki van monopóliuma kényszerspeciális apparátus segítségével a társadalom minden tagjával kapcsolatban. A hatalom megnyilvánulásának fő formái közé tartozik az uralom, vezetés, irányítás, szervezés, ellenőrzés. A politikai hatalom szorosan összefügg a politikai vezetéssel és hatalommal, amelyek bizonyos értelemben a hatalomgyakorlás formáiként működnek. A politikai hatalom megjelenése és fejlődése a társadalom kialakulásának és fejlődésének létfontosságú szükségleteinek köszönhető. Ezért a kormányzat természetesen rendkívül fontos speciális feladatokat lát el. Ez a politika központi, szervezeti és szabályozási ellenőrzése.A hatalom a társadalom szervezetének velejárója, és szükséges annak integritásának és egységének fenntartásához. A politikai hatalom célja a társadalmi viszonyok szabályozása. Eszköz, fő eszköze a közélet minden szférájának irányításának. . A politikai hatalom legitimitása és legitimációja
Miután megértjük, mi a politikai hatalom, megérthetjük a politikai hatalom legitimációjának és a politikai hatalom legitimációjának fogalmát. J. Friedrich és K. Deutsch szerint a legitimitás a politikai cselekvések összeegyeztethetősége az adott közösségben uralkodó értékrenddel. A legitimitás alapja a törvények önkéntes engedelmessége, a hatalom megosztása, mint az egyén számára mérvadó tekintély. M. Weber szerint azok az emberek, akik számára ő a mérvadó, akikre önként átruházták hatalmuk egy részét, elfogadnak minden tőle származó törvényt, azokat is, amelyekkel nem értenek egyet. M. Hettich német politológus azt írja a legitimáció a politikai uralom társadalom általi legitim elismerése.Az igazságosság itt a meggyőződésről szól, nem a normativitásról. Egy bizonyos politikai konszenzusról beszélünk a társadalomban, amikor a tömegek elkötelezettséget mutatnak a politikai hatalom, az itt elért alapvető politikai értékekkel rendelkező politikai rendszer iránt. A legitimitás modern tipológiája Max Webertől származik. Három típusának megkülönböztetését javasolta. A legitimáció első típusa hagyományos, vagyis a hagyományok és szokások íratlan törvényei alapján. A második fajta - karizmatikus, érzelmi-akarati, a vezető, vezető különleges, kiemelkedő, természetfeletti tulajdonságaiba vetett hiten alapul. A harmadik fajta - racionálisaz államban elfogadott törvények és eljárások alapján, ésszerű ítéletek. A Max Weber által megnevezett legitimitástípusok természetüknél fogva ideálisak, vagyis bizonyos mértékig olyan absztrakciók, amelyek a politikai valóságban „tiszta formában” nem léteznek. Konkrét politikai rendszerekben ez a három típus összefonódik valamelyikük dominanciájával, ami lehetővé teszi, hogy a legitimációt akár hagyományosnak, akár karizmatikusnak, akár racionálisnak minősítsük. Más szóval, ez a besorolás eszközül szolgál a hatalom legitimitásának elemzéséhez az egyes politikai rendszerekben. A legitimitás hagyományos típusaa tekintélynek való engedelmesség szokásán, a szentségébe vetett hiten alapul. A monarchiák az uralom hagyományos típusának példái. Racionális jogi legitimitásaz emberek hite a meglévő hatalomformálási szabályok igazságosságában. A behódolás motívuma a választó racionálisan tudatos érdeke. A demokráciák az ilyen típusú legitimitás példái. A politikai uralom karizmatikus típusaa lakosságnak a politikai vezető kivételes, egyedi tulajdonságaiba vetett hitén alapul. A hatalom karizmatikus típusa leggyakrabban az átalakuló társadalmakban figyelhető meg. A karizmatikus típusú hatalmi szervezet funkcionális szerepe a történelmi haladás ösztönzése és felgyorsítása. . A politikai hatalom legitimációja
A legitimáció és legitimáció fogalmával foglalkozva beszélhetünk a politikai hatalom legitimációjáról mint olyanról, mi a legitimáció és hogyan zajlik ez a folyamat. A legitimációnak sokszor semmi köze a joghoz, sőt néha ellentmond annak. „Ez a folyamat nem feltétlenül formális és még gyakrabban informális, amelyen keresztül az államhatalom legitimációs tulajdont szerez, i.e. egy állam, amely kifejezi egy adott államhatalom egyén, társadalmi és egyéb csoportok, a társadalom egészének attitűdjéhez, elvárásaihoz való megfelelésének helyességét, indokoltságát, célszerűségét, jogszerűségét és egyéb szempontjait. Az államhatalom, cselekedeteinek legitimitása az érzékszervi észlelés, tapasztalat és racionális értékelés alapján alakul ki. Nem külső jelekre támaszkodik (bár például a vezetők szónoki készsége jelentős hatást gyakorolhat a nyilvánosságra, hozzájárulva a karizmatikus hatalom megalapozásához), hanem belső indítékokra, belső ösztönzőkre. „Az államhatalom legitimációja nem törvénykibocsátással, alkotmány elfogadásával (bár ez is része lehet a legitimációs folyamatnak), hanem az emberek tapasztalatainak, belső attitűdjeinek komplexumával, az elképzelésekkel. a lakosság különböző szegmenseinek az államhatalomnak való megfelelésről; a társadalmi igazságosság normái, az emberi jogok, azok védelme. A nem legitim hatalom az erőszakra, a kényszerítés egyéb formáira, így a mentális befolyásolásra is támaszkodik, de a legitimációt nem lehet kívülről rákényszeríteni az emberekre, például fegyveres erővel vagy azzal, hogy egy uralkodó „jó” alkotmányt nyit meg népe előtt. Az emberek egy bizonyos társadalmi rendszer (néha egy bizonyos személyiség) iránti odaadása hozza létre, amely a lét megváltoztathatatlan értékeit fejezi ki. Ennek a fajta odaadásnak az alapja az emberek azon hite, hogy javaik attól függnek ennek a rendnek, ennek az államhatalomnak a megőrzésétől és támogatásától, annak a meggyőződésétől, hogy. Hogy az emberek érdekeit fejezik ki. Ezért az államhatalom legitimációja mindig az emberek, a lakosság különböző rétegeinek érdekeivel függ össze. És mivel a különböző csoportok érdekei és szükségletei a korlátozott / erőforrások és egyéb körülmények miatt csak részben vagy csak egyes csoportok szükségletei kielégíthetők teljes mértékben, az államhatalom legitimációja a társadalomban – ritka kivételektől eltekintve – nem érvényesülhet. átfogó, univerzális jelleg: ami egyesek számára jogos, az mások számára nem legitimnek tűnik. A totális „kisajátítók kisajátítása” olyan jelenség, amelynek nincs törvényessége, mert a modern alkotmányok csak bizonyos tárgyak államosításának lehetőségét csak törvény alapján és kötelező kártérítés mellett adják meg, amelynek mértékét a vitatott esetekben az 1999. évi XX. a bíróság), és rendkívül illegitim nemcsak a termelőeszközök tulajdonosai, hanem a lakosság más rétegei szempontjából is. A lumpenproletariátus nézetei szerint az általános kisajátításnak van a legmagasabb fokú legitimitása. Számos más példa is felhozható a lakosság különböző rétegeinek eltérő érdekeire, az államhatalom tevékenységéhez és magához a hatalomhoz való egyenlőtlen, sokszor ellentétes magatartására. Ezért legitimációja nem az egész társadalom jóváhagyásával jár (ez rendkívül ritka lehetőség), hanem azzal, hogy a lakosság többsége elfogadja a kisebbség jogainak tiszteletben tartása és védelme mellett. Ez, és nem az osztálydiktatúra teszi legitimmé az államhatalmat. - Az államhatalom legitimációja megadja a szükséges tekintélyt a társadalomban. A lakosság többsége önként és tudatosan aláveti magát ennek, testületei és képviselői jogos követeléseinek, ami stabilitást, stabilitást és az állami politika végrehajtásához szükséges szabadságfokot ad. Minél magasabb az államhatalom legitimációs szintje, annál szélesebbek lesznek a társadalom irányításának lehetőségei minimális „hatalmi” költségek és „közigazgatási energia” költséggel, nagyobb szabadsággal a társadalmi folyamatok önszabályozására. Ugyanakkor a törvényes hatóságoknak joga és kötelessége a társadalom érdekében a törvényben előírt kényszerintézkedések alkalmazása, ha az antiszociális fellépések megállításának egyéb módjai nem működnek. A számtani többség azonban nem mindig szolgálhat az államhatalom valódi legitimációjának alapjául. A legtöbb német a Hitler-rezsim alatt a „fajtisztítás” és a területi követelések politikáját követte, ami végül nagy katasztrófához vezetett a német nép számára. Ebből következően nem minden többségi értékelés teszi igazán legitimmé az államhatalmat. A döntő kritérium az egyetemes emberi értékeknek való megfelelés. Az államhatalom legitimációját nem képviselőinek szavai (bár ez számít), nem az általa elfogadott programok, törvények szövegei (bár ez fontos), hanem a gyakorlati tevékenység, az annak módjai alapján értékelik. megoldja a társadalom és az egyén alapvető kérdéseit. A lakosság különbséget lát egyrészt a reformokról és a demokráciáról szóló szlogenek, másrészt az ország és az emberek sorsa szempontjából fontos, tekintélyelvű döntéshozatali módszerek között. Ebből a szisztematikus lakossági felmérések tanúsága szerint az oroszországi államhatalom legitimitásának eróziója (a legitimitás 1991 augusztusa után magas volt) ered, miközben a legalizálás megmarad: az állam minden legfelsőbb szerve az Alkotmány szerint jött létre. Az 1993. évi törvény alapján elvileg ennek megfelelően jár el, de az NTV csatorna utasítására 1995. március végén szervezett közvélemény-kutatások szerint a megkérdezettek 6%-a bízik Oroszország elnökében, 78%-a nem, 10%-a mindkettőben. bízik és nem bízik, 6% találta nehéznek válaszolni. Természetesen a közvélemény-kutatási adatok nem mindig festenek megfelelő képet, de ezeket az adatokat nem szabad alábecsülni. Következtetés
Befejezésül szeretnék néhány szót szólni az oroszországi legitimációról. A választások a politikai hatalom legitimációjának egyik fő formájává váltak Oroszországban. Oroszország már felhalmozott bizonyos tapasztalatokat a választási kampányokkal kapcsolatban, ami világosan mutatja, hogy a hatalom legitimációjának ez a formája gyökeret vert, gyökeret vert életünkben. Már ma is nyilvánvaló, hogy a választások az orosz polgárok egyik fontos értékévé váltak – állítják azok a szociológusok és politológusok, akik makacsul ránk erőltették egy apatikus és irracionális tömeg képét, amely azért szavaz, mert a jelölt. tetszik" vagy "nem tetszik" nem vált valóra, vagy általában közömbös a politika iránt. Bibliográfiai lista
1. Iljin V.V. A hatalom filozófiája. Moszkvai Állami Egyetem 1993. Polunina G.V. Politológia. - M .: "Akalis" 1996. Pugacsov V.P., Szolovjov A.I. Bevezetés a politikatudományba. Radugin A.A. Politológia. - M.: Center 1996. 6. A politikai hatalom legitimitása. Hozzáférési mód: #"justify">7. A hatalom legitimációjának és legitimációjának fogalmai. Hozzáférési mód: #"justify">8. a politikai hatalom legitimációja. Esszencia és modern formák. Hozzáférési mód: http://www.rusnauka.com/2_ANR_2010/Politologia/1_57494.doc.htm
A hatalom legitimitásának mutatói:a politika érvényesítéséhez alkalmazott végrehajtás szintje; a kormány vagy vezető megdöntésére irányuló kísérletek jelenléte/hiánya; a polgári engedetlenség megnyilvánulásának mértéke; valamint a kormányt (ellenzéket) támogató választások, népszavazások, tömegtüntetések eredményeit.
Ahhoz, hogy megértsük a társadalmi-politikai tudat eltolódásának mértékét, emlékeznünk kell arra, hogy kevesebb mint egy évtizeddel ezelőtt az alternatív alapú választások gondolatát hihetetlen újításként fogták fel. A választás már nem szimbolikus probléma, hanem mindennapi gyakorlattá vált. Oroszország ezeréves történetében először tartottak általános, titkos és demokratikus elnökválasztást.
A választók mondják meg a véleményüket, akiknek a polgári pozíciójától végül az ország jövőbeli arca múlik, mert a hatalom csak akkor legitim és stabil, ha a többség támogatását élvezi. Ez Oroszország reménye és a nagyszabású demokratikus választási kampányok lebonyolításával kapcsolatos első kísérletek fő tanulsága.
