Pedagógiai tevékenység és L. nézetei L.N. kreatív nézetei.

1. L.N. kreatív nézeteinek kialakulása. Tolsztoj

2. Értekezés a művészetről

3. A művésziség kritériumai

1. KIALAKULÁSA L.N. TOLSZTOJ

L.N. Tolsztoj 1828-ban született és 1910-ben halt meg. Így Tolsztoj összekötő szerepet tölt be az orosz klasszikus és modern irodalom között. Tolsztoj hatalmas irodalmi hagyatékot hagyott hátra: három nagy regényt, több tucat elbeszélést, több száz elbeszélést, több népdrámát, egy művészeti értekezést, sok publicisztikai irodalomkritikai cikket, több ezer levelet, naplókötetet.

Tolsztoj a múlt század hatvanas éveinek legelején jelent meg az irodalomban. 1852-1855 között a Sovremennik: Gyermekkor, fiúkor és novellák oldalain jelentek meg történetei. Tolsztoj első művei már szenvedélyes érdeklődést váltottak ki a kortársak körében. A kritikusok egyöntetűen beszéltek első történetei kiemelkedő művészi érdemeiről, megjegyezték a valóság költői felfogásának újszerűségét és integritását, a fiatal írót a kortárs irodalom híres képviselőivel - Turgenyevvel és Goncsarovval - egy szintre emelték. A kritika megjegyezte, hogy Tolsztoj történeteivel egy teljesen új, eddig ismeretlen világot nyitott meg az olvasók előtt, mély és valódi költészettel jellemezhető művei "szívszorító és boldog újítás a katonai jelenetek leírásában". Így Tolsztoj nem „harcos archaistaként”, amint azt a speciális „tudományos” irodalom bizonyítja, hanem újító művészként lépett be az orosz irodalomba. Ezért vált a fiatal író és művei már az ötvenes évek közepén a forradalmi-demokratikus és a liberális dzsentri kritika harcának tárgyává.

A "parasztreform" előkészületei során a korszak legfejlettebb orgánuma, a Szovremennik köré tömörülő írók között éles politikai elhatárolódás tapasztalható. Az országban zajló osztályharc elmélyülése az irodalomban a forradalmi demokraták és a liberálisok erősödő társadalompolitikai és irodalomkritikai harcában nyilvánul meg. Az A. V. Druzsinin, V. P. Botkin, P. V. Annenkov vezette liberálisok csoportja elveszíti korábbi befolyását az irodalomban. A Szovremennyik vezetése a forradalmi demokratikus mozgalom prominens képviselői, Csernisevszkij és Dobrolyubov kezébe kerül.

A demokratikus kritikával szemben, amely az autokratikus-feudális rendszer elleni harcot, a magasztos felszabadulási eszmék megvalósítását szorgalmazta, Druzsinin kiállt a nyíltan reakciós irodalom mellett, a valósággal való megbékélés eszméit próbálta terjeszteni.

A két tábor közötti küzdelem nem tehetett mást, mint Tolsztojt és munkásságát. A "tiszta művészet" teoretikusai és védelmezői igyekeztek Tolsztoj műveit úgy értelmezni, hogy meggyőzzék őt a "tiszta művészetbe" való érkezésének szabályszerűségéről és létfontosságú szükségszerűségéről, ahol a szóművészeknek "a dolgok fényes nézetét" kell tükrözniük műveikben. , jóindulatú hozzáállás a valósághoz."

Csernisevszkij és Nekrasov megértették ennek az útnak a pusztító voltát Tolsztoj számára. Csernisevszkij minden eszközzel megpróbálta befolyásolni az írót, némi hatalmat szerezni felette – és ez jó lenne neki és Szovremennyiknek is, hogy meggyőzze Tolsztojt arról, hogy munkája reális irányban tovább kell fejlesztenie.

Nyekrasov pedig melegen üdvözölve Tolsztoj megjelenését az irodalomban, ezt írta: „Szeretem... benned az orosz irodalom nagy reménységét, amiért már sokat tettél, amiért még többet fogsz tenni, ha ráébredsz, hogy az ön országában az író szerepe mindenekelőtt a tanár szerepe, és ha lehet, a szótlanok és elesettekért közbenjáró szerepe.

Nekrasov helyesen sejtette Tolsztoj tehetségének számos jellemzőjét. Csernisevszkij nyilatkozatai azonban a művész eredeti tehetségének holisztikusabb jellemzését tartalmazzák. A nagy kritikus már az első, „Gyermekkornak”, „Fiúkornak” és „Katonai meséknek” szentelt cikkében finoman értelmezte Tolsztoj tehetségének mély eredetiségét, összefüggésbe hozva őt az orosz irodalom fejlődésével és meghatározva a tehetség mértékét. innovációja. Ügyesen írta le Tolsztoj intenzív pszichologizmusát, joggal gondolta, hogy a pszichológiai elemzés erőt ad az író tehetségéhez. Sok művész előtte a mentális folyamat kezdetének és végének ábrázolására szorítkozott, anélkül, hogy egy gondolat vagy érzés születésének folyamatát megmutatta volna. Pszichológiai elemzésük tehát „produktív” jellegű volt. Tolsztoj tehetségének természeténél fogva felülmúlja ezeket a művészeket, ami lehetővé teszi számára, hogy behatoljon az emberi élet azon területeire, amelyeket elődei nem érintettek.

Csernisevszkij helyesen jegyezte meg, hogy egy írónak, aki képes mások cselekedeteit, gondolatait és tapasztalatait ilyen kíméletlen elemzésnek alávetni, az önmegfigyelés és önelemzés hatalmas iskoláján kell keresztülmennie. "Aki nem tanulmányozta magában az embert, az soha nem jut el az emberek mélyebb megismeréséhez." Tolsztoj lelki életét már íróvá válása előtt valóban a legmélyebb önvizsgálat jellemezte, ami a következő években sem hagyta el.

Más írókkal ellentétben Tolsztojt leginkább "maga a mentális folyamat, annak formái, törvényei – a lélek dialektikája, határozottan fogalmazva" érdekli a leginkább. Az író tehetségének „egyéb erőssége”, amely rendkívüli frissességet ad, az „erkölcsi érzés tisztasága”. Magas erkölcsi eszmék, erkölcsi és etikai pátosz az orosz irodalom minden csodálatos művében, és a legnagyobb mértékben Tolsztoj műveiben rejlik. Csernisevszkij előre látja, hogy tehetsége további fejlődésében új oldalakat tár fel, de "ez a két vonás - a lelki élet titkos mozgásainak mély ismerete és az erkölcsi érzés közvetlen tisztasága" - örökre megmarad benne.

Csernisevszkij cikke esztétikai gondolatait tekintve mélyen polemikus volt. A „tiszta művészet” védelmezői Tolsztoj megrontására törekedve „tiszta művésznek” nyilvánították. Ők írtak először tehetségének sajátosságairól, műveinek művészi eredetiségéről. Csernisevszkij a saját maguk által választott ugródeszkán adott harcot nekik, vagyis ő is főleg Tolsztoj tehetségének mibenlétéről beszélt, de úgy beszélt, hogy mindaz, amit a liberálisok előtte mondanak, jelentéktelennek és mellékesnek bizonyult. Feltárva a „tiszta művészet” támogatóinak állításainak teljes következetlenségét, esztétikai normáik minden szűkösségét, amely sérti az igazi művészi feltételeket, polemikus passzusát egy megsemmisítő szarkasztikus megjegyzéssel zárta: „És az emberek, akik ilyen szűk követelményeket támasztanak. beszélj a kreativitás szabadságáról!"

Csernisevszkij kritikai beszéde mérföldkővé vált Tolsztoj munkásságának tanulmányozásában. A kritikus mélyen hitt tehetségének hatalmas erejében, az új íróban az orosz irodalom "csodálatos reményét" látta, és mindenben, amit alkotott, csak "zálogát" annak, amit később fog tenni. Tolsztoj minden új munkája új oldalakat nyitott meg tehetségének. Az író alkotói figyelmébe került életkör kiszélesedésével együtt „fokozatosan alakul ki maga az életszemlélete”.

Az irodalom demokratikus irányzatával való szakítás és a „művészet a művészetért” gondolatok iránti – bár rövid életű – szenvedélye negatív hatással volt Tolsztoj munkásságára. Az általa 1857-1859-ben írt műveit a téma jelentős elszegényedése jellemzi, s ez főként magyarázza "aranyos" elbeszélései és novelláinak teljes kudarcát. A "tiszta művészet" reakciós eszméi nem tudták megtermékenyíteni Tolsztoj alkotói gondolatait, mint minden igazi művészét.

Az író olyan művei, mint az „Ifjúság”, „Albert”, „Családi boldogság”, szinte észrevétlenek maradtak a kritikusok számára. Három évig (1858-1860) nem jelentek meg különleges kritikai cikkek Tolsztojról. Csak a kevéssé ismert Rassvet folyóiratban jelent meg az ifjú Pisarev recenziója a Három halál című történetről, amelyet Csernisevszkij cikkei kétségtelenül befolyásoltak.

Az író nagyon aggódott kreatív kudarcai miatt. Fájdalmasan szabadult meg a leromlott esztétika terhétől, és új fogalmakat dolgozott ki az irodalomról és annak életjelentőségéről. A hatvanas évek elején Tolsztoj az irodalmat elhagyva a tanítás felé fordult. A „parasztreform” után világközvetítői tisztséget vállalt, és egyúttal 1862-ben végig kiadta a Jasznaja Poljana című pedagógiai folyóiratot.

Mindez hozzájárult Tolsztoj néphez való közeledéséhez. Az író ideológiai fejlődésében, az orosz patriarchális parasztság érdekeinek mélyreható megértése felé irányuló mozgásában az évek óriási szerepet játszottak. Ők jelentették lelki drámájának kezdetét. A valóság átalakításának forradalmi módszereivel szemben mélyen negatívan nyilatkozott, Tolsztoj minden építkezésében abból indult ki, hogy a patriarchális parasztot a legmagasabb erkölcsi eszmény megtestesítőjének, a legintegráltabb és legorganikusabb embernek tartotta, aki teljes összhangban él a természet törvényeivel. . Az írónő szerint az értelmiség nem taníthatja ezt a parasztot, hanem magának kell tanulnia tőle, köteles megérteni "erkölcsi életének" alapjait, majd az egyszerűsítés útjára lépni.

Az írónak ezek a nézetei tükröződtek pedagógiai cikkeiben. Tolsztoj szerint az egész oktatási és nevelési rendszert az emberek szükségletei alapján kell felépíteni, nem azért, hogy bizonyos tudást rákényszerítsenek az emberekre, hanem a lelki szükségleteiket kell követni. Ez Tolsztoj egyik fő pedagógiai gondolata. Az író meggyőződése, hogy a művelt emberek, az értelmiségiek nem tudják, mit és hogyan tanítsanak a népnek. Ez a gondolat számos kijelentését áthatja. Tolsztoj cikke "Ki kitől tanuljon írni: parasztgyerekek tőlünk vagy mi parasztgyerekektől?" Az író felismeri az életfelfogás és a műalkotások közvetlenségének előnyét a parasztgyerekek számára. Kétségtelen, hogy Tolsztoj pedagógiai nézetei bizonyos mértékig demokratikus eszméktől voltak átitatva, számos kijelentése élesen a mesterek civilizációja ellen irányult, ugyanakkor a reakciós ideológia mozzanatait is tartalmazta.

Így a hatvanas években a néppel való széles körű kommunikáció előkészítette az írónő irodalomba való visszatérését. Befejezi a "Kozákok" című történetet, és elkezdi írni a "Háború és béke" című filmet.

Tolsztoj ideológiai fejlődésének összetett és rendkívül ellentmondásos folyamata a nép felé, az orosz patriarchális parasztság felé való mozgását tükrözi, amelynek eszméiről a „lelki válság” után beszélt.

2. KEZELÉS A MŰVÉSZETEN

Ahogy a különféle szekták teológusai, úgy a különféle szekták művészei is kirekesztik és elpusztítják magukat. Hallgass a mai iskolák művészeire, és minden ágon látni fogsz néhány művészt, aki megtagad másokat: a költészetben a régi romantikusokat, akik tagadják a parnassziánusokat és a dekadenseket; a parnassziak, akik elutasítják a romantikusokat és a dekadenseket; dekadensek, akik tagadnak minden elődöt és szimbolistát; szimbolisták, akik tagadnak minden elődöt és varázslót, és mágusok, akik tagadják minden elődjüket; a regényben - természettudósok, pszichológusok, természettudósok, akik tagadják egymást. Ugyanez igaz a drámára, a festészetre és a zenére is. Tehát a művészet, amely magába szívja az emberek és az emberi életek hatalmas munkáját, és lerombolja a köztük lévő szerelmet, nemcsak hogy nem valami világosan és határozottan meghatározott, hanem szerelmesei annyira ellentmondásosan értik, hogy nehéz megmondani, mit értünk művészet alatt. általában, és különösen jó, hasznos művészet, olyan, amelynek nevében meg lehet hozni az érte hozott áldozatokat.

A kritika, amelyben a művészetbarátok korábban a művészetről alkotott ítéleteikhez találtak támaszt, az utóbbi időben annyira ellentmondásossá vált, hogy ha a művészet területéről kizárunk mindent, amit a különböző irányzatok kritikusai maguk nem ismernek el a művészethez való tartozás jogán, akkor szinte semmi a művészetben.marad.

És szörnyű belegondolni, hogy nagyon is megtörténhet, hogy a munka, az emberi élet, az erkölcs szörnyű áldozatokat hoz a művészetnek, és a művészet nemcsak hogy nem hasznos, hanem káros is.

Ezért egy olyan társadalom számára, amelyben művészeti alkotások keletkeznek és fennmaradnak, tudnia kell, hogy valóban művészet-e, amit úgy mutatnak be, és hogy minden jó-e, ami művészet, ahogyan azt társadalmunkban tekintik, és ha jó, akkor fontos-e és megéri-e az érte szükséges áldozatokat. És még inkább szükséges ezt minden lelkiismeretes művésznek tudnia, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mindennek, amit tesz, van értelme, és nem annak a szűk körnek a szenvedélye, akik között él, és hamis bizalmat ébreszt benne, hogy csinálja. egy jó cselekedet, és hogy amit más emberektől elvesz, többnyire nagyon fényűző élete fenntartása formájában, azt jutalmazza azok a munkák, amelyeken dolgozik. Ezért az ezekre a kérdésekre adott válaszok különösen fontosak az Ön idejében.

Mi ez a művészet, amelyet olyan fontosnak és szükségesnek tartanak az emberiség számára, hogy ezért nemcsak az emberi életben végzett munkából, hanem a hozzá járó jóból is meg lehet hozni azokat az áldozatokat?

Lényegében mi is ez a szépségfogalom, amelyet körünk és korunk emberei olyan makacsul ragaszkodnak a művészet meghatározásához?

Szubjektív értelemben szépségnek nevezzük azt, ami bizonyos fajta örömet okoz számunkra. Objektív értelemben szépségnek valami abszolút tökéleteset nevezünk, amely rajtunk kívül létezik. De mivel felismerjük a rajtunk kívül létező abszolút tökéleteset, és csak azért ismerjük fel ilyennek, mert ennek az abszolút tökéletesnek a megnyilvánulásából bizonyosfajta gyönyört kapunk, akkor az objektív meghatározás nem más, mint a másként kifejezett szubjektív. Lényegében a szépség mindkét értelmezése egy bizonyosfajta élvezethez vezet, amelyet kapunk, vagyis azt, hogy azt ismerjük fel szépségnek, amit szeretünk anélkül, hogy vágyat keltenénk bennünk. Úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben természetes lenne, ha a művészet tudománya nem elégszik meg a művészet szépségen alapuló meghatározásával, vagyis azon, ami tetszik, és általános definíciót keres, amely minden műre alkalmazható. művészet, amely alapján el lehetne dönteni a tárgyak művészethez való tartozását vagy nem tartozását.

A szépségnek nincs objektív meghatározása; a létező metafizikai és kísérleti definíciók szubjektív definícióra redukálódnak, és furcsa módon arra a tényre redukálódnak, hogy a művészetet úgy tekintik, mint ami szépséget mutat; a szépség az, ami tetszik (anélkül, hogy vágyat kelt).

De minden próbálkozás annak meghatározására, hogy mi az ízlés, amint azt az olvasó az esztétikatörténetből és a tapasztalatból is láthatja, nem vezethet semmire, és nincs és nem is lehet magyarázat arra, hogy valaki miért szereti, a másik miért nem, és fordítva. Hogy a létező esztétika egésze ne abból álljon, amit a magát tudománynak nevező mentális tevékenységtől elvárhatunk, hanem éppen a művészet vagy a szépség tulajdonságait és törvényszerűségeit, ha az a művészet tartalma, vagy az ízlés tulajdonságai, ha az ízlés eldönti a kérdést. a művészetről és méltóságáról, majd e törvények alapján művészetnek ismerni azokat az alkotásokat, amelyek e törvények hatálya alá tartoznak, azokat pedig elvetni, amelyek nem felelnek meg ezeknek a törvényeknek – de abból áll, hogy egyszer felismerünk egy bizonyos művek jónak számítanak, ezért szeretjük őket, hogy felállítsunk egy olyan művészetelméletet, amely szerint ebbe az elméletbe minden olyan alkotás beletartozik, amely egy bizonyos körnek tetszőleges. Létezik egy művészi kánon, amely szerint körünkben elismerik a kedvenc műveket, és az esztétikai ítéleteknek olyannak kell lenniük, hogy mindezeket a műveket megragadják. A művészet méltóságáról és jelentőségéről szóló ítéletek, amelyek nem bizonyos törvényszerűségeken alapulnak, amelyek szerint ezt vagy azt jónak vagy rossznak tartjuk, hanem azon, hogy egybeesik-e az általunk megállapított művészeti kánonnal, akadálytalanul megtalálhatók az esztétikai irodalomban. Ezért meg kell találni a művészetnek azt a definícióját, amelyben ezek az alkotások beleférnének, és az erkölcs követelménye helyett a művészet alapja a jelentőség követelménye.

Ahelyett, hogy meghatároznánk az igazi művészetet, majd aszerint, hogy egy alkotás megfelel-e ennek a definíciónak vagy nem, annak megítélése, hogy mi a művészet és mi nem, bizonyos számú alkotás, amely valamilyen okból tetszetős egy bizonyos körből művészetként ismerik el, és kitalálják a művészet definícióját, amely mindezekre a művekre kiterjedne.

A szépségen alapuló, esztétikában megfogalmazott, a közvélemény által homályosan vallott művészetelmélet tehát nem más, mint annak elismerése, hogy jó, ami tetszett nekünk, de az is, hogy mi is szeret minket, vagyis egy bizonyos kört.

Ha azonban elismerjük, hogy bármely tevékenység célja csak a te örömöd, és csak ezzel az örömmel határozzuk meg, akkor nyilvánvalóan ez a meghatározás hamis lesz.

Ugyanígy a szépség, vagy az, amit szeretünk, semmiképpen sem szolgálhat a művészet meghatározásának alapjául, és számos, számunkra örömet okozó tárgy semmiképpen sem lehet mintája annak, hogy milyennek kell lennie a művészetnek.

Az emberek csak akkor értik meg a művészet értelmét, ha felhagynak azzal, hogy a szépséget, vagyis az élvezetet tekintsék e tevékenység céljának.

De ha a művészet emberi tevékenység, azzal a céllal, hogy átadja az embereknek azokat a legmagasabb és legjobb érzéseket, amelyekben az emberek éltek, akkor hogyan történhetett meg, hogy az emberiség életének egy bizonyos, meglehetősen hosszú időszaka volt - attól az időponttól kezdve, amikor az emberek abbahagyták a hitet. az egyházi tanításban és korunkig - e fontos tevékenység nélkül élt, és helyette megelégedett a művészet jelentéktelen tevékenységével, amely csak örömet okoz?

És az igazi művészet hiányának a következménye az lett, aminek lennie kellett: az osztály korrupciója, amely ezt a művészetet használta.

A művészet minden zavaros, érthetetlen elmélete, minden róla szóló hamis és egymásnak ellentmondó ítélet, a fő dolog művészetünk önbizalommal való megrekedése a maga hamis útján - mindez ebből az általánosan elterjedt állításból fakad. kétségtelen igazságként elfogadott, de feltűnő, de nyilvánvaló hamisságában, hogy felsőbb osztályaink művészete minden művészet, az igazi művészet, a világ egyetlen művészete. Bár ez az állítás, amely teljesen megegyezik a különböző felekezetű vallásos emberek állításaival, akik úgy vélik, hogy az ő vallásuk az egyetlen igaz vallás, teljesen önkényes és nyilvánvalóan igazságtalan, körünk minden tagja nyugodtan ismétli, teljes bizalommal tévedhetetlenségében. .

A művészet, amivel rendelkezünk, minden művészet, valódi, az egyetlen művészet, és közben nemcsak az emberi faj kétharmada, Ázsia, Afrika összes népe él a halálban, nem ismerve ezt a magasabb művészetet, de nem is eléggé. ebből az ön keresztény közösségében az emberek alig egy százada használja azt a művészetet, amelyet mi minden művészetnek nevezünk; a többi európai népünk generációkon át kemény munkában él és hal, és soha nem kóstolta meg ezt a művészetet.

Amíg a művészet nem szakadt ketté, hanem csak a vallásos művészetet értékelték és támogatták, míg a közömbös művészetet nem bátorították, addig egyáltalán nem volt műhamisítvány; ha azok voltak, akkor az egész nép tárgyalta őket, azonnal elestek. De amint ez az elválás megtörtént, és minden művészetet jónak ismertek el a gazdag rétegek, mindaddig, amíg örömet okoz, és ezt a gyönyört hozó művészetet minden más társadalmi tevékenységnél jobban díjazták, azonnal nagyon sokan szentelték ezt a tevékenységet, és ez a tevékenység egészen más jelleget öltött, mint korábban, és szakmává vált.

És amint a művészet hivatássá vált, a művészet legfőbb és legbecsesebb tulajdonsága, az őszintesége jelentősen meggyengült, részben megsemmisült.

Egy profi művész a művészetéért él. és ezért szüntelenül fel kell találnia műveinek tárgyait, és ő találja ki azokat. Ebben a szakmaiságban az első feltétel a hamis, hamis művészet terjedése.

A második feltétel az utóbbi időben felmerülő művészetkritika, vagyis az, hogy a művészetet nem mindenki, és ami a legfontosabb, nem a hétköznapi emberek értékelik, hanem a tudósok, vagyis a perverz és egyben magabiztos emberek.

Ha egy mű jó, mint a művészet, akkor függetlenül attól, hogy erkölcsös vagy erkölcstelen, a művész által kifejezett érzés átadódik másoknak. Ha átadják másoknak, akkor ők is megtapasztalják, és nem csak ők tapasztalják, mindenki a maga módján éli át, és minden értelmezés felesleges. Ha egy mű nem fertőzi meg az embereket, akkor semmilyen értelmezés nem teszi fertőzővé. A művész alkotásait lehetetlen értelmezni. Ha szavakkal el lehetett volna magyarázni, amit a művész mondani akart, akkor szavakkal mondta volna. És azt mondta a művészetével, mert más módon lehetetlen átadni azt az érzést, amit átélt. A műalkotás szavakkal való értelmezése csak azt bizonyítja, hogy aki értelmez, az nem képes megfertőződni a művészettel. Így van ez, és bármilyen furcsának is tűnik, a kritikusok mindig is olyan emberek voltak, akiket kevésbé képesek megfertőzni a művészet, mint mások. Többnyire fürgén, művelt, intelligens, de teljesen elvetemült vagy sorvadt képességgel rendelkező emberekről van szó, akiket a művészet megfertőz. Ezért ezek az emberek írásaikkal mindig is nagyban hozzájárultak és továbbra is hozzájárulnak az őket olvasó és bennük hívő közönség ízlésének eltorzításához.

A művészeti kritika nem volt, nem lehetett és nem is lehet egy olyan társadalomban, ahol a művészet nem szakadt ketté, és ezért az egész nép vallásos világnézete értékeli. A művészeti kritika csak a felsőbb rétegek művészetében merült fel és jöhet létre, akik nem ismerték fel koruk vallásos tudatát.

A nemzeti művészetnek határozott és kétségtelen belső kritériuma van - a vallásos tudat; a felsőbb osztályok művészete nem rendelkezik vele, ezért e művészet ismerőinek óhatatlanul ragaszkodniuk kell valamilyen külső kritériumhoz.

Társadalmunkban a művészet annyira eltorzult, hogy nemcsak a rossz művészetet tekintették jónak, hanem maga a művészet fogalma is elveszett, így ahhoz, hogy társadalmunk művészetéről beszélhessünk, mindenekelőtt különbséget kell tennünk. igazi művészet a hamisított művészetből..

Van egy kétségtelen jel, amely megkülönbözteti az igazi művészetet a hamis művészettől: a művészet fertőzősége.

Való igaz, hogy ez a jel belső, és akik megfeledkeztek az igazi művészet hatásáról, és valami egészen mást várnak el a művészettől – és társadalmunkban túlnyomó többségben vannak ilyenek –, azt gondolhatják, hogy szórakozás és némi izgalom, amit a művészet utánzása során tapasztalnak, esztétikai érzés van. Mindazonáltal a művészettel kapcsolatban eltorzíthatatlan és sorvadatlan érzelmekkel rendelkező emberek számára ez a jel meglehetősen határozott marad, és egyértelműen megkülönbözteti a művészet által keltett érzést minden mástól.

Ennek az érzésnek az a fő jellemzője, hogy az észlelő olyan mértékben összeolvad a művésszel, hogy úgy tűnik számára, hogy az általa észlelt tárgyat nem más készítette, hanem ő maga, és minden, amit ez a tárgy kifejez, amit régóta szeretett volna kifejezni. Egy igazi műalkotás azt teszi, ami az észlelő fejében lerombolja a közte és a művész közötti elkülönülést, nemcsak közte és a művész között, hanem közte és minden ember között is, akik ugyanazt a műalkotást észlelik. A művészet legfőbb vonzó ereje és tulajdonsága az egyénnek a más emberektől való elszakadásától, magányától való megszabadulásában, az egyén másokkal való összeolvadásában rejlik.

Ha az ember átéli ezt az érzést, megfertőződik a lélek állapotával, amelyben a szerző van, és úgy érzi, hogy összeolvad másokkal, akkor ezt az állapotot okozó tárgy a művészet; nincs fertőzés, nincs összeolvadás a szerzővel és azokkal, akik felfogják a művet, és nincs művészet. De nemcsak a ragályosság a művészet kétségtelen jele, a ragályosság mértéke a művészet méltóságának egyetlen mércéje.

Minél erősebb a fertőzés, annál jobb a művészet mint művészet, a tartalmáról nem is beszélve, vagyis függetlenül az általa közvetített érzések méltóságától.

A művészet három feltétel miatt válik többé-kevésbé fertőzővé: 1) az átadott érzés kisebb-nagyobb sajátossága miatt; 2) ennek az érzésnek az átadásának kisebb-nagyobb egyértelműsége és 3) a művész őszintesége, vagyis az a kisebb-nagyobb erő, amellyel maga a művész átéli az általa közvetített érzést. Minél különlegesebb az átadott érzés, annál erősebben hat az észlelőre. Minél nagyobb örömet él át az észlelő, annál különlegesebb a lélek állapota, amelybe átkerül, ezért annál készségesebben és erősebben olvad össze vele.

Ezért szükséges bevezetni az emberek tudatába azokat az igazságokat, amelyek korunk vallási tudatából következnek.

És csak akkor lesz a mindig a tudománytól függő művészet olyan, amilyennek lenni tud és lennie kell, éppoly fontos, mint a tudomány, az emberiség életének és fejlődésének szerve.

A művészet nem öröm, vigasz vagy szórakozás; a művészet nagyszerű dolog. A művészet az emberi élet szerve, az emberek racionális tudatát érzéssé fordítja. Korunkban az emberek közös vallási tudata az emberek testvériségének és javának tudata a kölcsönös egységben. Az igazi tudománynak meg kell mutatnia, hogy ez a tudat milyen különféle módokon alkalmazható az életre. A művészetnek ezt a tudatot érzéssé kell lefordítania.

A művészet feladata óriási: a művészetnek, az igazi művészetnek, a tudomány segítségével a vallástól vezérelve biztosítania kell az emberek békés együttélését, amit ma már külső intézkedésekkel – bíróságok, rendőrség, karitatív intézmények, munkaellenőrzés stb. - szabadon valósul meg.és az emberek örömteli tevékenysége. A művészetnek meg kell szüntetnie az erőszakot. És erre csak a művészet képes.

Mindaz, ami most az erőszaktól és a büntetéstől való félelemtől függetlenül lehetővé teszi az emberek kollektív életét (és korunkban már az élet rendjének nagy része erre épül), mindezt a művészet teszi. Ha a művészet átadhatná a vallási tárgyakkal való ilyen bánásmód szokásait, a szülőkkel, gyerekekkel, feleségekkel, rokonokkal, idegenekkel, idegenekkel, a vénekkel, elöljárókkal, szenvedéssel, tehát ellenségekkel, állatokkal - és ezt emberek millióinak nemzedékei figyelik meg, nem csak a legkisebb erőszak nélkül. De úgy, hogy ezt a művészeten kívül semmi sem tudja megingatni, akkor ugyanaz a művészet másokat is előidézhet, jobban megfelelve korunk szokásainak vallási tudatának. Ha a művészet közvetíteni tudná az ikon iránti tiszteletet, a közösséget, a király arca iránti tiszteletet, a bajtársiasság elárulása előtti szégyent, a zászló iránti odaadást, a sértés bosszújának szükségességét, a templomok építéséért és díszítéséért tett erőfeszítések feláldozásának szükségességét. , a becsület vagy a haza dicsősége védelmének kötelessége. Ugyanez a művészet áhítatot válthat ki minden ember méltósága, minden állat élete iránt, szégyent kelthet a luxus előtt, az erőszak előtt, a bosszú előtt, mielőtt a saját örömére használna olyan tárgyakat, amelyek mások számára szükségesek; szabadon és örömmel, anélkül, hogy észrevennék, feláldozhatják magukat az emberek szolgálatáért.

A művészetnek gondoskodnia kell arról, hogy a testvériség és a felebaráti szeretet érzései, amelyek ma már csak a társadalom legjobb emberei számára elérhetőek, megszokott érzésekké, minden ember ösztönévé váljanak.

A vallásos művészet, képzeletbeli körülmények között felkeltve az emberekben a szerelmi testvériség érzését, a valóságban, azonos körülmények között rászoktatja az embereket, hogy ugyanazokat az érzéseket éljék át, és azokat a síneket fekteti le az emberek lelkében, amelyek mentén az élet cselekedetei a művészet által nevelt emberek természetesen elmennek.

A legkülönfélébb embereket egy érzésben egyesítve, a megosztottságot lerombolva az egész nép művészete egységre nevel, nem érveléssel, hanem magával az élettel mutatja meg az egyetemes egység örömét az élet által szabott korlátokon túl.

A művészet célja korunkban az, hogy az ész birodalmából az érzés birodalmába helyezze át azt az igazságot, hogy az emberek java az egymással való egységben rejlik, hogy a most uralkodó erőszak helyébe állítsa Isten országát. , vagyis a szeretet, amely mindannyiunk számára az emberi élet legmagasabb célja.

Talán a jövőben a tudomány még új, magasabb eszméket tár a művészet elé, és a művészet megvalósítja azokat; de korunkban a művészet célja világos és határozott. A keresztény művészet feladata az emberek testvéri egységének megvalósítása.

3. MŰVÉSZI KRITÉRIUMOK

Egy műalkotás attól jó vagy rossz, hogy mit mond, hogyan mondja, és hogy a művész mennyire szívből beszél.

Ahhoz, hogy egy műalkotás tökéletes legyen, az szükséges, hogy a művész által elmondottak teljesen újak és minden ember számára fontosak legyenek, hogy az szép legyen kifejezve, és hogy a művész belső szükségletből beszéljen, és ezért eléggé beszéljen. őszintén.

Ahhoz, hogy a művész által elmondottak teljesen újak és fontosak legyenek, az szükséges, hogy a művész erkölcsileg felvilágosult ember legyen, és ezért ne kizárólagosan önző életet éljen, hanem az emberiség közös életének részese.

Ahhoz, hogy amit a művész mond, az elég jól kifejezhető legyen, szükséges, hogy a művész elsajátítsa a készségeit, hogy munka közben éppoly keveset gondoljon ennek a készségnek a szabályaira, mint ahogy az ember a mechanika szabályaira gondol járás közben. .

És ennek elérése érdekében a művész soha ne tekintsen vissza munkáira, ne gyönyörködjön benne, ne tűzze ki célul a mesteri tudást, mint ahogy a sétáló ember ne gondoljon a járására, és ne csodálja azt.

Ahhoz, hogy a művész kifejezhesse a lélek belső szükségletét, és ezért szíve mélyéről elmondhassa, amit mond, először is nem szabad foglalkoznia sok olyan aprósággal, amely megakadályozza abban, hogy igazán szeresse azt, ami a szerelemre jellemző, és 2 -x, szeresd magad, a saját szíveddel, és ne valaki máséval, ne tégy úgy, mintha azt szeretnéd, amit mások felismernek, vagy "szeretetre méltónak tartanak. És ennek eléréséhez a művésznek azt kell tennie, amit Bálám tett, amikor eljöttek követei lettek, és elvonult, arra várva, hogy Isten csak azt mondja, amit Isten parancsol; és ne tegye azt, amit Bálám tett, amikor ajándékoktól megkísértve a királyhoz ment, Isten parancsával ellentétben, ami még világos volt. a szamárhoz, amelyen lovagolt, de nem látta, mikor vakítja el az önérdek és a hiúság.

Abból, hogy egy műalkotás e három típus mindegyikében milyen mértékben éri el a tökéletességet, az egyes művek és mások érdemeinek különbsége következik. Lehetnek művek 1) jelentősek, szépek és kissé őszinték és igazak; minden kombinációban és mozdulatban lehet 2) jelentős, kicsit szép és kicsit őszinte és igaz, lehet 3) kevés jelentős, szép és őszinte és igaz stb.

Minden ilyen alkotásnak megvannak a maga érdemei, de nem ismerhetők el tökéletes műalkotásnak. Tökéletes műalkotás csak az lesz, amelyben a tartalom jelentős és új, és a kifejezése meglehetősen szép, és a művész hozzáállása a témához teljesen őszinte, tehát teljesen igaz. Ilyen alkotások mindig is voltak és lesznek is. Az összes többi tökéletlen alkotás a művészet alapfeltételei szerint három fő típusba sorolható: 1) tartalmuk jelentőségében kiemelkedő alkotások, 2) forma szépségében kiemelkedő alkotások és 3) olyan alkotások, amelyek őszinteségükkel és valósághűségükkel kiemelkedőek, de a másik két szempontból nem érik el mindegyikük ugyanazt a tökéletességet.

Mindhárom fajta a tökéletes művészet közelítését jelenti, és elkerülhetetlenek ott, ahol van művészet. A fiatal művészeknél gyakran az őszinteség érvényesül a tartalom jelentéktelenségével és a szebbnél-szebb formával, a régieknél éppen ellenkezőleg; a keményen dolgozó profi művészeket a forma uralja, és gyakran hiányzik az anyag és a lélek.

A művészet e 3 oldala szerint megoszlik a három fő hamis művészetelmélet, amely szerint azokat az alkotásokat, amelyek önmagukban nem egyesítik mindhárom feltételt, ezért a művészet határain állnak, nemcsak alkotásként, hanem példaként is elismerik. művészeti. Ezen elméletek egyike felismeri, hogy a műalkotás méltósága elsősorban a tartalomtól függ, még akkor is, ha a mű önmagában nem rendelkezik a forma szépségével és az őszinteséggel. Ez az úgynevezett elfogult elmélet.

A másik felismeri, hogy a mű méltósága a forma szépségétől függ, még akkor is, ha a mű tartalma jelentéktelen volt, és a művész hozzáállása nélkülözte az őszinteséget; ez egy művészetelmélet a művészet kedvéért. A harmadik felismeri, hogy az egész lényege az őszinteség, az őszinteség, hogy bármennyire jelentéktelen a tartalom és a tökéletlen forma, ha a művész szereti, amit kifejez, a mű művészi lesz. Ezt az elméletet a realizmus elméletének nevezik.

És így ezeknek a hamis elméleteknek az alapján a műalkotások nem jelennek meg, mint régen, minden ágban egy-két nemzedék időtartama alatt, hanem minden évben minden fővárosban (ahol sok van). tétlen emberek) több százezer alkotás található az úgynevezett művészet minden ágában.

Korunkban a művészettel foglalkozni vágyó ember nem várja meg, hogy lelkében az a fontos, új tartalom bukkanjon fel, amit igazán szeret, és miután beleszeretett, megfelelő formába öltözve, ill. 1. elmélet, azt, ami egy adott időben besétál, és az intelligensek által dicsért tartalmat, koncepciója szerint, az embereket, és amennyire csak tudja, művészi formákba öltözteti, vagy a 2. elmélet szerint kiválasztja azt a témát, amelyről leginkább technikai tudást tud felmutatni, és szorgalommal és türelemmel megalkotja azt, amit műalkotásnak tekint. Illetve a 3. elmélet szerint, miután kellemes benyomást kapott, azt veszi egy mű témájának, ami tetszett neki, azt képzelve, hogy műalkotás lesz, mert tetszett neki. És most megszámlálhatatlanul sok úgynevezett művészeti alkotást lehet előadni, mint minden kézműves alkotást, a legkisebb megállás nélkül: mindig vannak divatos gondolatok a társadalomban, minden készséget türelemmel el lehet sajátítani, és mindenki mindig tetszik valami.

És ebből jött ki korunk furcsa helyzete, amelyben egész világunk zsúfolásig tele van műalkotásnak mondható alkotásokkal, amelyek azonban csak abban különböznek a kézművességtől, hogy nemhogy semmire sem kell, hanem sokszor közvetlenül káros is.

Ebből fakadt az a rendkívüli, a művészetről alkotott fogalmak zavarát jól mutató jelenség, hogy nincs olyan úgynevezett műalkotás, amelyről egyidejűleg ne lenne két, egyformán képzett és tekintélyes embertől közvetlenül ellentétes vélemény. Ebből is fakadt az a csodálatos jelenség, hogy az emberek többsége a legostobább, haszontalan és gyakran erkölcstelenebb foglalkozásokat folytatva, azaz könyveket készít és olvas, képeket készít és nézeget, zenés és színházi darabokat, koncerteket készít és hallgat. teljesen őszintén meg van győződve arról, hogy valami nagyon okosat, hasznosat és magasztosat csinálnak.

Korunk emberei mintha azt mondták volna maguknak: a műalkotások jók és hasznosak, ezért többet kell készíteni belőlük. Valóban nagyon jó lenne, ha több lenne belőlük, de az a baj, hogy megrendelésre csak olyan alkotások készülhetnek, amelyek mindhárom művészeti feltétel hiánya miatt, e feltételek szétválása miatt , kézművessé redukálódnak.

Valódi, mind a 3 feltételt magában foglaló műalkotás nem készülhet rendelésre, mert a művész lélekállapota, amelyből egy műalkotás következik, a tudás legmagasabb megnyilvánulása, az élet titkainak feltárása. Ha ez az állapot a legmagasabb tudás, akkor nem létezhet más tudás, amely a művészt irányíthatná e legmagasabb tudásnak a maga számára történő asszimilálásában.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

A zseniális író és mélyen gondolkodó L.N. Tolsztoj fontos helyet foglal el a 19. század második felének orosz filozófiájában. Vallási és filozófiai kutatásainak középpontjában Isten megértésének, az élet értelmének, a jó és a rossz kapcsolatának, az ember szabadságának és erkölcsi tökéletesedésének kérdései állnak. Bírálta a hivatalos teológiát, az egyházi dogmákat, a társadalmi átrendeződés szükségességét a kölcsönös megértés és emberszeretet, valamint a rossznak erőszakkal való ellenállás elvein igyekezett alátámasztani.

Tolsztoj számára Isten nem az evangélium Istene. Tagadja mindazokat a tulajdonságokat, amelyek az ortodox dogmákban szerepelnek. Igyekszik megszabadítani a kereszténységet a vakhittől és a szentségektől, a vallás célját abban látja, hogy földi, és nem mennyei boldogságot hoz az embernek. Isten nem olyan Személyként jelenik meg előtte, aki képes feltárni magát az emberek előtt, hanem mint homályos, határozatlan Valamit, a szellem határozatlan kezdetét, amely mindenben és minden emberben él. Ez a Valami egyben az úr is, amely erkölcsös cselekvést, jó cselekvést és a rossz elkerülését parancsolja.

Tolsztoj az ember erkölcsi tökéletességét az élet lényegének kérdésével azonosította. A tudatos, kulturális és társadalmi életet annak konvencióival együtt hamis, illuzórikus, az emberek számára lényegében szükségtelen életként értékeli. És ez mindenekelőtt a civilizációra vonatkozik. Tolsztoj ezt az emberek közeledési igényének hiányának, a személyes jólét iránti vágynak és minden olyan figyelmen kívül hagyásának tekinti, ami nem kapcsolódik közvetlenül a saját személyünkhöz, mint meggyőződést, hogy a világ legjobb java a pénz. A civilizáció Tolsztoj szerint megnyomorítja, szétválasztja az embereket, eltorzítja az ember értékelésének minden kritériumát, és megfosztja az embereket a kommunikáció, az ember élvezetétől.

Tolsztoj számára az igazi, felhőtlen civilizáció a „természetes” elsődleges élet, amely magában foglalja az örök természetet és a csillagos eget, a születést és a halált, a munkát, az életet, ahogyan azt egy egyszerű ember világának elfogulatlan látásmódja képviseli. emberek. Ez az egyetlen élet, amire szükség van. És Tolsztoj szerint minden életfolyamatot a tévedhetetlen, egyetemes, mindent átható Szellem irányít. Ő benne van minden emberben és minden emberben együtt, mindenkibe belehelyezi a vágyat, ami jár, azt mondja az embereknek, hogy öntudatlanul húzódjanak össze, a fa nőjön a nap felé, a virágok ősz felé hervadjanak el. Boldog hangja pedig elnyomja a civilizáció zajos fejlődését. Csak az élet ilyen természetes kezdete és annak ősi harmóniája járulhat hozzá az ember földi boldogságához – mondja Tolsztoj.

Tolsztoj erkölcsi álláspontját a legteljesebben az a doktrínája fedi fel, amely szerint nem kell erőszakkal ellenállni a gonosznak. Tolsztoj abból a feltevésből indult ki, hogy Isten létrehozta a Jóság törvényét a világban, amelyet az embereknek követniük kell. Maga az emberi természet természeténél fogva jótékony, bűntelen. És ha valaki rosszat cselekszik, az csak a Jó törvényének ismeretében van. A jó önmagában ésszerű, és csak ez vezet jóléthez és boldogsághoz az életben. Ennek megvalósítása „magasabb intelligenciát” feltételez, amely mindig az emberben van elraktározva. A racionalitásnak a mindennapi életen túlmutató megértésének hiányában a gonosz hazudik. Tolsztoj szerint a jó megértése lehetetlenné teszi a rossz megjelenését. Ehhez azonban fontos a legmagasabb racionalitás „ébresztése” önmagában a mindennapi élet racionalitásáról szóló szokásos elképzelések tagadásával. Ez pedig lelki kényelmetlenséget okoz az emberek tapasztalatában, mert mindig félelmetes lemondani az ismerősről, a láthatóról a szokatlan, láthatatlan kedvéért.

Innen ered Tolsztoj aktív feljelentése a való élet gonoszságáról és hazugságairól, valamint a jó azonnali és végső megvalósítására való felhívás mindenben. A legfontosabb lépés ennek a célnak az eléréséhez Tolsztoj szerint a rossznak való erőszakos ellenállás megtagadása. Tolsztoj számára a gonosznak erőszakkal való ellenállhatatlanság parancsa feltétlen, mindenki számára kötelező erkölcsi elvet, a törvényt jelenti. Abból indul ki, hogy a nem-ellenállás nem jelenti a gonosszal való megbékélést, annak belső megadását. Ez az ellenállás egy speciális fajtája, pl. elutasítás, elítélés, elutasítás és ellenkezés. Tolsztoj hangsúlyozza, hogy Krisztus tanításait követve, akinek a földön minden tette a gonosz ellen volt, annak különféle megnyilvánulásaiban, harcolni kell a gonosszal. De ezt a küzdelmet teljesen át kell vinni az ember belső világába, és bizonyos módokon és eszközökkel kell végrehajtani. Tolsztoj az értelmet és a szeretetet tartja a legjobb eszköznek egy ilyen küzdelemben. Úgy véli, ha bármely ellenséges akcióra passzív tiltakozással, nem ellenállással válaszolnak, akkor maguk az ellenségek is abbahagyják cselekedeteiket, és a gonosz eltűnik. Tolsztoj szerint a felebarát elleni erőszak alkalmazása, akit a parancsolat megkövetel, hogy szeressen, megfosztja az embert a boldogság, a lelki vigasztalás lehetőségétől. És fordítva is, ha valaki arcát fordítja és aláveti magát valaki más erőszakának, az csak erősíti saját erkölcsi magasságának belső tudatát. És ez a tudat nem lesz képes elvenni semmiféle önkényt kívülről.

Tolsztoj nem fedi fel a gonosz fogalmának tartalmát, aminek nem szabad ellenállni. Így a nem-ellenállás gondolata természeténél fogva elvont, jelentősen ellentétes a valós élettel. Tolsztoj nem akarja látni a különbséget aközött, hogy egy személy megbocsát az ellenségnek a lélekmentés érdekében, és az állam tétlensége között, például a bűnözők kapcsán. Figyelmen kívül hagyja, hogy a gonosz pusztító cselekedeteiben telhetetlen, és az ellenkezés hiánya csak bátorítja. Észrevevén, hogy nincs és nem is lesz visszautasítás, a gonosz megszűnik az integritás álcája mögé bújni, és nyíltan, durva és szemtelen cinizmussal nyilvánul meg.

Mindezek a következetlenségek és ellentmondások bizonyos bizalmatlanságot keltenek Tolsztoj nem-ellenállásának álláspontjával szemben. Elfogadja a gonosz legyőzésének célját, de sajátos döntést hoz az utakat és az eszközöket illetően. Ez a tanítás nem annyira a gonoszról szól, hanem arról, hogyan ne győzzük le azt. A probléma nem a gonosszal szembeni ellenállás tagadása, hanem az, hogy az erőszakot mindig rossznak lehet-e ismerni. Tolsztojnak nem sikerült következetesen és egyértelműen megoldania ezt a problémát.

Tehát az orosz filozófia fejlődése általában, vallási irányvonala különösen megerősíti, hogy az orosz történelem, az orosz nép és szellemi világának, lelkének megértéséhez fontos megismerkedni az orosz elme filozófiai kutatásaival. . Ennek az az oka, hogy ezeknek a kutatásoknak a központi problémái az ember szellemi lényegére, a hitre, az élet értelmére, a halálra és a halhatatlanságra, a szabadságra és felelősségre, a jó és a rossz kapcsolatára vonatkozó kérdések voltak. Oroszország sorsa és még sokan mások. Az orosz vallási filozófia nemcsak az erkölcsi tökéletesedés ösvényeihez való közelebb hozásához, hanem az emberiség szellemi életének gazdagságának megismeréséhez is aktívan hozzájárul.

1. Filozófia mint a tudomány, a történelem filozófia

   Könyv >> Filozófia

   ... valami igazán komoly – emberien túl erők, Ezért filozófia Oroszországban fokozatosan elsorvadt - nem ... egysége. Kérdések az "L. Tolsztoj: nem ellenállásgonosz" 1. Nevezze meg a fő kérdést! Tolsztoj? 2. beszélj két forrásról...

2. Szociális filozófia L.N. Tolsztoj

   Absztrakt >> Filozófia

   ... az élet értelme L.N. Tolsztoj”, „Társadalmi filozófia L.N. Tolsztoj". A fő forráshoz összeállított ... meghatározott célra Tolsztoj elvileg látja nem ellenállásgonosz erőszak." Változás ... a történelem alkotója, a döntő erő történelmi fejlődés. Ezért …

3. Filozófia, tárgya és funkciói

   Csallólap >> Filozófia

   … közötti ontológiai különbség miatt Kényszerítésés energia. "Első filozófia" Arisztotelész (később metafizikának nevezték... Tolsztoj kategorikus - nem! A gonosz radikális megsemmisítésének egyetlen eszköze csak az lehet nem ellenállásgonosz …

4. Arisztotelész filozófiai rendszere. Az orosz nyelv jellemzői filozófia

   Tanfolyam >> Filozófia

   … 2. Az orosz nyelv jellemzői filozófia 2.1 Az írók szerepe az orosz nyelv fejlődésében filozófia(L.N. Tolsztoj) Következtetés A felhasznált ... absztraktok listája, amelyekből a tézis a " nem ellenállásgonoszerővel" Kritika Tolsztojés Tolsztoján a Szent Szinódus főügyésze...

5. Filozófia(előadásjegyzet). Filozófia mint egyfajta gondolkodásmód

   Szinopszis >> Filozófia

   … irány filozófia, V erő melyik... filozófia; filozófiaírók rendszerei F.M. Dosztojevszkij és L.N. Tolsztoj; forradalmi demokratikus filozófia; liberális filozófia. 2. Dekabrist filozófia… kellene nem ellenállásgonosz; állapot …

Még ilyeneket szeretnék...

annotáció

Az absztraktomat A.A. könyve szerint írtam. Galaktionov és P.F. Nikandrova: „A 9-19. század orosz filozófiája”, 563-576. oldal. Ennek a szakasznak a témái: „Az igaz vallás és az élet értelme L.N. Tolsztoj”, „L.N. társadalomfilozófiája. Tolsztoj". A főforráshoz tíz kérdést tettek fel, ezekre a válaszokat a főszövegből vett idézetekkel adjuk meg. Ezen túlmenően a válaszok más forrásokból származnak.

„Az igaz vallás és az élet értelme

Vallási és etikai tanításának megalkotása során Tolsztoj az összes főbb vallási tant tanulmányozta és újragondolta, kiválasztva belőlük azokat az erkölcsi elveket, amelyek beleillenek az elméjében kialakult nézetrendszerbe. Többnyire a keleti, ázsiai vallási és filozófiai tanítások felé fordult, ahol a patriarchális elem hangsúlyosabb volt, mint a megfelelő európai ideológiai áramlatokban.

L. N. Tolsztoj filozófiai nézetei

Ami a kereszténységet illeti, az egyfajta feldolgozáson ment keresztül általa.

Tolsztoj ugyan tagadta az egyházi kereszténységet, vagyis a doktrínát, amely szerinte a hivatalos teológiában eltorzult, mégis pontosan ez határozta meg vallási és filozófiai kutatásainak fő irányát. A kereszténységből azokat a vonásokat emelte ki, amelyek lényegében minden vallásra egyformán jellemzőek, nevezetesen: az emberek egyenlősége Isten előtt, a rossznak erőszakkal való ellenállása, az Isten szolgálatának szükségességéből fakadó erkölcsi önfejlesztés stb. , másrészt Tolsztoj nagyon jól elképzelte azt a népellenes szerepet, amelyet az egyház tölt be a társadalom életében, ezért erős előítélettel bánt vele. Úgy vélte, a keresztény dogma csak „ürügy” az egyház számára, de a valóságban az egyház mindig is elsősorban a saját hasznát követte, kihasználva a hétköznapi emberek tudatlanságát és naiv hitét. Miután azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy az eredeti kereszténységet megtisztítsa a későbbi akkrecióktól, a mindent átfogó szeretet jegyében értelmezte, vagyis elfogadta fő erkölcsi végrendeletét.

A nyugat-európai gondolkodók közül Tolsztoj Rousseau-hoz, Schopenhauerhez és Bergsonhoz áll a legközelebb. Rousseau elsősorban az író társadalomfilozófiájára és pedagógiai nézeteire hatott. Ami az erkölcsi-vallási doktrínát illeti, itt annak kapcsolata mindenekelőtt Schopenhauerrel könnyen nyomon követhető. Mindkét gondolkodónak sok az összhangja az akarat, a lelkiismeret, az erény kategóriáinak értelmezésében. Mindkettőt általában a tanítások aszkéta és pesszimista irányultsága jellemzi. Bergson láthatóan befolyásolta Tolsztojt néhány általános filozófiai és ismeretelméleti probléma, például az ok-okozati összefüggés és a célszerűség megértésében. Bergsonhoz hasonlóan Tolsztoj is hajlamos volt az irracionalizmusra, előtérbe helyezve az intuíciót.

Tolsztoj nézetei természetesen elsősorban a 19. század második felében Oroszország társadalmi és szellemi légkörének hatására alakultak ki. Az orosz gondolkodás gondolatok és áramlatok egész sorát adott, amelyek sajátos módon olvadtak bele az író fejébe. De Tolsztoj hosszú élete során megtapasztalt összes hatásával a saját, egyedi útját követte. Számára nem voltak vitathatatlan tekintélyek, akik előtt megállna. Minden tanítást és gondolatot az orosz élet prizmáján keresztül tört meg az átmeneti időszakában.

Tolsztoj az élet átalakítására vonatkozó összes tervet az ember javításával társította. Ezért természetesen a morál problémái a filozófia és a szociológia középpontjába kerülnek. De nem képzelte el, hogy vallási alap nélkül építsenek fel egy tant. Tolsztoj szerint minden vallás két részből áll: az egyik az etikai, vagyis az emberek életének tanítása, a másik metafizikai, amely alapvető vallási dogmákat tartalmaz, és Istenről és tulajdonságairól, a világ és az emberek eredetéről beszél. , Istennel való kapcsolatukról. Mivel a vallások metafizikai oldala nem azonos, mintegy velejáró vonás, az etikai oldal pedig minden vallásban ugyanaz, ezért éppen ez az oldal alkotja bármely vallás valódi értelmét, és az igaz vallásban ez legyen az egyetlen tartalom. És bármennyire is helyettesíti az egyház az etikát a metafizikával, bármennyire is a külsőt, a világiat a belső fölé helyezi földi, önző céljai érdekében, az emberek, különösen a hétköznapi emberek, távol a dogmatikai trükkök megértésétől, megőrizték a a vallás erkölcsi magja teljes tisztaságában. Ezért Tolsztoj elutasította az egyházat, az egyházi dogmát és a ritualizmust, és arra szólított fel, hogy a hétköznapi emberektől tanulják meg az igaz hitet.

Ugyanakkor az emberiség hosszú fennállása alatt olyan spirituális elveket fedezett fel és fejlesztett ki, amelyek minden embert irányítanak. Az a tény, hogy ezek az alapelvek egybeesnek az emberek tudatában és viselkedésében, Tolsztoj számára újabb bizonyítéka egyetlen „igazi” vallás lehetőségének és felépítésének: a végtelenségnek, amely irányítja tetteit. Aztán elmagyarázza, hogy ennek az „igaz” vallásnak a rendelkezései annyira jellemzőek az emberekre, hogy régóta ismertnek és magától értetődőnek tekintik őket. A keresztények számára az „igazi” vallás a kereszténység, nem külső formáiban, hanem erkölcsi elveiben, amely szerint a kereszténység egybeesik a konfucianizmussal, a taoizmussal, a judaizmussal, a buddhizmussal, sőt a mohamedánsággal is. Mindezekben a vallásokban viszont az az igaz, ami egybeesik a kereszténységgel. Ez pedig azt jelenti, hogy a hiedelmek sokfélesége az egyes vallások, tanítások vagy egyházak kudarcáról tanúskodik, de ez nem szolgálhat érvként általában a vallás szükségessége és igazsága ellen.

Tolsztoj vallási és etikai nézeteinek rendszerében fontos helyet foglal el az istenfogalom, és különösen ennek a fogalomnak az emberrel kapcsolatos jelentése. Az isten meghatározásai ontológiai értelemben, vagyis végtelen lényként, és kozmológiai értelemben is, vagyis a világ teremtőjének, Tolsztojt nem érdeklik. Ellenkezőleg, metafizikai babonának nyilvánítja azt az elképzelést, hogy a világ a semmiből, csak az isteni teremtés aktusa eredményeként jött létre. Az istenség lényegét elsősorban erkölcsi vonatkozásban tartja szem előtt. Istent „korlátlan lényként” mutatja be, amelyet idő és tér határain belül minden ember önmagában ismer fel. És még pontosabban, ahogy Tolsztoj szerette ismételni: „Isten a szeretet”, a „tökéletes jó”, amely az emberi „én” magja. Hajlott arra, hogy Isten fogalmát a lélek fogalmával azonosítsa. „Valami testetlen, a testünkkel kapcsolatos dolgot léleknek nevezzük. Ezt a testetlen, semmihez nem kötődő és minden létezőnek életet adó, Istennek nevezzük. Tanítása szerint a lélek az emberi tudat oka, aminek viszont az „egyetemes elme” immanációja kell, hogy legyen. Ez az egyetemes értelem, vagyis Isten az erkölcs legmagasabb törvénye, ennek ismerete az emberiség fő feladata, mert ettől közvetlenül függ az élet értelmének megértése és megfelelő megszervezésének módjai.

Mielőtt azonban eldöntené az élet értelmének kérdését, az embernek rá kell jönnie, hogy mi az élet általában. Az életnek a természettudományokban akkor ismert összes definícióját végigolvasva, Tolsztoj ezeket egyrészt tautologikusnak tartja, másrészt csak a kísérő folyamatokat rögzíti, és nem magát az életet határozza meg, mivel az ember sokféleségét a biológiai létre redukálják. Eközben Tolsztoj rámutat arra, hogy az ember élete lehetetlen társadalmi és erkölcsi indítékok nélkül, ezért az élet minden definíciójával szembehelyezkedik a sajátjával: a gyengeséget olyan emberek választják, akik megbékéltek a megtévesztéssel, amelyben élnek. Tolsztoj mindezeket az álláspontokat illuzórikusnak tartja, amelyek nem tartalmaznak kielégítő megoldást a problémára, mert racionálisan származtatják őket. De az elmén kívül, amely az „én” és a „nem-én” viszonyát takarja, az embernek van valamiféle belső, túlzott „élettudata”, amely korrigálja az elme munkáját. Ő, ez az életerő, az egyszerű emberekben rejlik, akiknek az élet értelmének megértését nem torzítja el sem a hamis tudás, sem a mesterséges civilizáció, sem az egyházi teológia.

Az emberek "bolond tudása" a hit. Ezért az emberekben és az élet értelmét kell keresni.

Ebben a tekintetben jelzésértékűek Tolsztojnak Levin nevében kifejtett érvei az Anna Karenina utolsó fejezeteiben. Hol, mire, miért és mi az élet, mi az értelme, valamint az emberi indítékok és törekvések értelme - ezek a közvélemény-kutatások Tolsztoj Levin előtt. „A szervezet, pusztulása, az anyag elpusztíthatatlansága, az erő megmaradásának törvénye” fejlődés – ezekkel a szavakkal váltotta fel korábbi hitét. Ezek a szavak és a kapcsolódó fogalmak nagyon jók voltak mentális célokra; de semmit sem adtak az életért. Mivel nem talált választ a materialisták és naturalisták elméleteiben, Levin a kidealista filozófia felé fordult, Platón, Kant, Schelling, Hegel és Schopenhauer írásaihoz, de a homályos koncepciójú racionalista konstrukciók összeomlottak, amint eszébe jutott, hogy van sokkal fontosabb is. az emberi életben, mint az értelem, olyan, hogy az értelem segítségével lehetetlen megmagyarázni. Keresése során Levin eljutott a teológiai irodalomhoz, beleértve Homjakov írásait is. Eleinte egyetértett a szlavofilizmus ideológusával abban, hogy az "isteni igazságok" megértését nem egy egyén, hanem az egyház által egyesített embercsoport kapja. Ám a különböző egyházak történetének tanulmányozása arra a meggyőződésre vezette, hogy az egyházak ellenségesek egymással, és mindegyik kizárólagosnak vallja magát. Ez utóbbi körülmény bizalmatlanná tette az egyházi teológiával szemben, és arra kényszerítette, hogy saját lelkében keresse az igazságot. Fjodor paraszt szavaival élve: „Istennek, léleknek élni”, „Isten szerint igazságban élni” hirtelen feltárult előtte az élet értelme.

Tolsztoj bebizonyítja, hogy minden tudós és gondolkodó, aki felvetette az élet értelmének kérdését, vagy határozatlan választ adott, vagy eljutott az ember véges létezésének értelmetlenségének felismeréséhez a végtelen világgal szemben. Tolsztoj azonban a kérdés lényegét abban látja, hogy mit jelent a véges a végtelenben? Milyen időtlen és tér nélküli jelentősége van az egyéni életnek, önmagában véve? A kérdésnek ez az új megfogalmazása pedig arra a még kategorikusabb kijelentésre vezeti Tolsztojt, hogy csak a vallásos hit tárja fel az ember előtt élete értelmét, irányítja önmaga és a társadalom tökéletesedésének útján: „Az életnek egyetlen célja van: törekedjetek arra a tökéletességre, amelyet Krisztus jelzett nekünk, mondván: „Legyetek tökéletesek, mint mennyei Atyátok”. Ezt az egyetlen ember számára elérhető életcélt nem oszlopon állva, nem aszkézissel érhetjük el, hanem minden emberrel szeretetteljes közösséget alakítunk ki. Az erre a célra való törekvésből, helyesen értelmezve, minden hasznos emberi tevékenység kiáramlik, és minden kérdés ennek a célnak megfelelően oldódik meg.

letöltés Tolsztoj filozófiai és vallási nézetei
Lev Tolsztoj életútja két teljesen különböző részre oszlik. Lev Tolsztoj életének első fele minden általánosan elfogadott kritérium szerint nagyon sikeres, boldog volt. Születése szerint gróf volt, jó nevelésben és gazdag örökségben részesült. A legmagasabb nemesség tipikus képviselőjeként lépett be az életbe. Vad, vad ifjúsága volt. 1851-ben a Kaukázusban szolgált, 1854-ben részt vett Szevasztopol védelmében. Fő foglalkozása azonban az írás volt. Bár a regények és történetek hírnevet szereztek Tolsztojnak, és a nagy honoráriumok erősítették vagyonát, íróhite azonban aláásni kezdett.

Filozófiai gondolatok L. n. munkájában. vastag.

Látta, hogy az írók nem a saját szerepüket töltik be: anélkül tanítanak, hogy tudnák, mit tanítsanak, és állandóan vitatkoznak egymással, hogy kinek az igazsága magasabb, munkájukban nagyobb mértékben vezérlik őket önző indítékok, mint a hétköznapi embereket, akik nem tesznek színt. a társadalom mentorainak szerepére. Anélkül, hogy feladta volna az írást, elhagyta az írói környezetet, és féléves külföldi útja (1857) után a parasztok körében tanított (1858). Az év folyamán (1861) parasztok és földbirtokosok vitáiban békéltetőként szolgált. Tolsztojnak semmi sem okozott teljes megelégedést. A csalódások, amelyek minden tevékenységét kísérték, egyre növekvő belső zűrzavar forrásaivá váltak, amelytől semmi sem menthetett meg. A fokozódó lelki válság éles és visszafordíthatatlan felforduláshoz vezetett Tolsztoj világképében. Ez a forradalom az élet második felének kezdete volt.

Lev Tolsztoj tudatos életének második fele az első tagadása volt. Arra a következtetésre jutott, hogy mint a legtöbb ember, ő is értelmetlen életet élt – önmagáért élt. Minden, amit nagyra értékelt - öröm, hírnév, gazdagság - alá van vetve a hanyatlásnak és a feledésnek. „Én – írja Tolsztoj –, mintha élnék és élnék, járnék és járnék, és egy szakadékba jutottam volna, és világosan látnám, hogy nincs más előttem, csak a halál.” Az életben nem bizonyos lépések hamisak, hanem maga az iránya, az a hit, vagy inkább a hitetlenség, ami az alapja. És mi nem hazugság, mi nem hiúság? Tolsztoj erre a kérdésre Krisztus tanításaiban találta meg a választ. Azt tanítja, hogy az embernek azt kell szolgálnia, aki ebbe a világba küldte - Istent, és egyszerű parancsolataiban megmutatja, hogyan kell ezt megtenni.

Tolsztoj filozófiájának alapja tehát a keresztény tanítás. Tolsztoj azonban különlegesen értette ezt a tant. Lev Nikolaevich Krisztust az erkölcs nagy tanítójának, az igazság hirdetőjének tartotta, de semmi többnek. Elutasította Krisztus istenségét és a kereszténység más, nehezen érthető misztikus vonatkozásait, hisz az igazság legbiztosabb jele az egyszerűség és a világosság, a hazugság pedig mindig összetett, hivalkodó és bőbeszédű. Tolsztojnak ezek a nézetei a legvilágosabban „Krisztus tanításai gyermekek számára” című művében mutatkoznak meg, amelyben újra elmondja az evangéliumot, kizárva az elbeszélésből minden olyan misztikus jelenetet, amely Jézus istenségére utal.

Tolsztoj az erkölcsi tökéletesség vágyát hirdette. A felebarát iránti tökéletes szeretetet tartotta a legmagasabb erkölcsi szabálynak, az emberi élet törvényének. Útközben néhány, az evangéliumból átvett parancsolatra hivatkozott, mint alapvető:

1) Ne haragudj;

2) Ne hagyd el a feleségedet, i.e. ne kövess el házasságtörést;

3) Soha ne esküdjön senkire és semmiben;

4) Ne állj ellen erőszakkal a gonosznak;

5) Ne tekints más nemzetekhez tartozó embereket ellenségeidnek.
Tolsztoj szerint az öt parancsolat közül a legfontosabb a negyedik: "Ne állj ellen a gonosznak", amely betiltja az erőszakot. Úgy véli, hogy az erőszak soha, semmilyen körülmények között nem lehet áldás. Felfogása szerint az erőszak egybeesik a gonosszal, és egyenesen ellentétes a szeretettel. Szeretni azt jelenti, hogy úgy teszünk, ahogy a másik akarja, alárendelni akaratunkat a másik akaratának. Megerőszakolni azt jelenti, hogy alárendeljük más akaratát a sajátunknak. A nem-ellenállás révén az ember felismeri, hogy az élet és a halál kérdései meghaladják a hatáskörét. Az embernek csak önmagán van hatalma. Ezekből az álláspontokból Tolsztoj bírálta az államot, amely megengedi az erőszakot és gyakorolja a halálbüntetést. „Amikor kivégzünk egy bűnözőt, akkor sem lehetünk teljesen biztosak abban, hogy a bűnöző nem fog megváltozni, nem fog megbánni, és a kivégzésünk nem lesz haszontalan kegyetlenség” – mondta.

Tolsztoj elmélkedései az élet értelméről

Felismerve, hogy az élet egyszerűen nem lehet értelmetlen, Tolsztoj sok időt és energiát szentelt az élet értelmének kérdésére adott válasz keresésének. Ugyanakkor egyre jobban csalódott az ész és a racionális tudás lehetőségeiben.

„Lehetetlen volt racionális tudásban választ keresni a kérdésemre” – írja Tolsztoj. El kellett ismernem, hogy "minden élő emberiségnek van valami másfajta, ésszerűtlen tudása - hite, ami lehetővé teszi az életet".

A hétköznapi emberek élettapasztalataira vonatkozó megfigyelések, akiket a saját életükhöz való értelmes hozzáállás jellemez, annak jelentéktelenségének világos megértése, valamint az élet értelmének kérdésének helyesen értelmezett logikája, Tolsztojt arra a következtetésre vezeti, hogy az élet értelmének kérdése hit kérdése, és nem tudás. Tolsztoj filozófiájában a hit fogalmának sajátos tartalma van. "A hit az, hogy az ember tudatában van a világban elfoglalt helyzetének, amely bizonyos cselekedetekre kötelezi." „A hit az emberi élet értelmének ismerete, melynek eredményeként az ember nem önmagát pusztítja el, hanem él. A hit az élet ereje." Ezekből a meghatározásokból világossá válik, hogy Tolsztoj számára az értelmes élet és a hiten alapuló élet egy és ugyanaz.

Tolsztoj műveiből a következő következtetés következik: az élet értelme nem abban rejlik, hogy az ember halálával meghal. Ez azt jelenti: nem állhat magában az életben az ember számára, ahogyan a többi ember életében is, mert ők is meghalnak, ahogy az emberiség életében sem, mert az sem örök. „Az önmagunk életének nem lehet értelme... Ahhoz, hogy értelmesen éljünk, úgy kell élnünk, hogy a halál ne tudja tönkretenni az életet.” Tolsztoj csak az örökkévaló Isten szolgálatát tartotta értelmesnek. Ez a szolgálat a szeretet parancsolatainak teljesítésében, az erőszaknak való ellenállásban és az önfejlesztésben állt számára.
Letöltés

Lásd még:

Tolsztoj filozófiai és vallási nézetei

Az ellenőrző szeminárium beszámolóinak témáinak hozzávetőleges listája

D. A. Efimova bibliai motívumok és képek William Golding "A legyek ura" című regényében

L. N. Tolsztoj "Háború és béke" című regényének kedvenc oldalai L. N. Tolsztoj "Háború és béke" című regényének

28. számú előadás. Lev Tolsztoj távozása és vége

"Oroszország kulturális és vallási öröksége" tanfolyam A vallás és a kultúra kapcsolatának dialektikája szekció

L. N. Tolsztoj "Ifjúság" című művének hőse

L. Tolsztoj "Kaukázus foglya" története

Irodalmi érvek L. N. Tolsztoj "Háború és béke" című regénye alapján

A FORRADALOMRA NÉZVE

Tolsztoj nem értette, hogy a dogma, pontosabban a nem-ellenállás előítélete az orosz parasztság gyengeségének, impotenciájának és elégtelen politikai érettségének kifejezése. Ez az előítélet uralta Tolsztoj gondolkodását, mint az erkölcsi és társadalmi szemlélet axiómáját. Ugyanakkor Tolsztoj megérezte az összefüggést nem-ellenállási doktrínája és a patriarchális orosz parasztság évszázados gondolkodása és cselekvése között. „Az orosz népnek – írta Tolsztoj –, többségüknek, a parasztoknak továbbra is úgy kell élniük, ahogyan mindig is éltek, mezőgazdasági, világi, közösségi életüket anélkül, hogy meg kell küzdeniük, hogy alávessenek magukat mind a kormánynak, mind a nem másnak. kormányzati erőszak...” (36. kötet, 259. o.).

Tolsztoj egyszerűen figyelmen kívül hagyja az orosz jobbágybirtokos falu történetében a forradalmi erjedés és forradalmi akciók (felkelések, földbirtokosok lerombolása és felgyújtása) számos tényét és jelenségét. Tolsztoj általánosítása szerint, ami csak viszonylagosan igaz patriarchális parasztság, az orosz nép, ellentétben más nyugati népekkel, úgy tűnik, életében pontosan a keresztény etika vezérli. nem ellenállás. „... Az orosz népben – írta Tolsztoj –, túlnyomó többségében, akár azért, hogy az evangélium a 10. században elérhetővé vált számukra, akár a bizánci-orosz egyház durvasága és ostobasága miatt. , amely ügyetlenül és ezért sikertelenül próbálta elrejteni a keresztény tanítást a valódi értelmében, akár az orosz nép sajátos jellemvonásai és mezőgazdasági élete miatt a keresztény tanítás az életre való alkalmazásában nem szűnt meg és továbbra is folytatódik. nagy többségében az orosz nép életének fő kalauza legyen” (36. kötet, 337. o.).

Tolsztoj szerint az erőszakra, mint a gonosz leküzdésének eszközére csak azok támaszkodhatnak, akik hisznek abban, hogy az emberi élet megváltoztatásával javítható. külső társadalmi formák. Mivel ez a változás nyilvánvalóan lehetséges és elérhető, lehetségesnek tartják, hogy erőszakkal javítsák az életet.

Tolsztoj elutasítja ezt a nézetet, mintha alapvetően téves lenne. Tolsztoj szerint az emberiség felszabadítása az erőszak alól csak akkor érhető el belső minden egyes személy változása, „felvilágosítás és jóváhagyás be saját magad racionális, vallásos tudat és ennek a tudatnak megfelelő élete” (36. kötet, 205. o.). „Az emberi élet – mondja Tolsztoj – nem a külső formák változásától, hanem csak az egyes ember önmagán végzett belső munkájától változik. Bármilyen erőfeszítés külső formák vagy más emberek befolyásolására anélkül, hogy más emberek helyzetét megváltoztatná, csak megrontja, lecsökkenti annak életét, aki<…>átadja magát ennek a pusztító téveszmének” (36. kötet, 161. o.).

Ebben a Tolsztoj tilalom minden politikai tevékenységre, azzal az ürüggyel, hogy ez a tevékenység csak az emberi élet külső formáiban változtat, és nem érinti az emberi kapcsolatok belső lényegét, a Tolsztoj világnézete és az emberiség világnézete közötti mély összefüggést. patriarchális parasztság - apolitikus jellegével, a társadalmi katasztrófák okainak tudatlanságával és a leküzdés feltételeinek hiányával.

Ebből a tudatlanságból mély kétség fakadt azzal kapcsolatban, hogy az ember számára elérhető-e bármiféle tudás arról, hogy mi lesz, milyen formái legyenek az emberi társadalom jövőbeli életének. Valójában az első érv, amellyel Tolsztoj a külső társadalmi formák megváltoztatására irányuló tevékenység hiábavalóságát támasztotta alá, éppen az az állítás volt, hogy az ember nem kapott tudomást arról, milyennek kell lennie a társadalom jövőbeli állapotának.

Tolsztoj tisztában van azzal, hogy az ellenkező nézet széles körben elterjedt az emberek között. „...Az emberek – mondja Tolsztoj –, akik hisznek abban, hogy tudják, milyennek kell lennie a jövő társadalmának, nemcsak absztrakt döntést hoznak, hanem cselekednek, harcolnak, tulajdont vonnak el, börtönbe zárnak, embereket ölnek meg, hogy ilyeneket létrehozzanak. a társadalom olyan berendezkedése, amelyben véleményük szerint az emberek boldogok lesznek.”

36. o. 353). Az emberek – folytatja Tolsztoj –, akik semmit sem tudnak arról, hogy mi a java az egyénnek, képzeljék el, hogy tudják, kétségtelenül tudják, mi kell az egész társadalom javához, tehát kétségtelenül tudják, hogy ennek a jónak az eléréséhez, megértik, erőszakos, gyilkossági, kivégzési eseteket követnek el, amelyeket ők maguk is rossznak ismernek el” (36. kötet, 353-354. o.).

Éppen ellenkezőleg, Tolsztoj szerint az, hogy az emberek milyen körülmények között válnak egymás közé, és milyen formákban alakul ki a társadalom, „csak az emberek belső tulajdonságaitól függenek, és nem az ilyen vagy olyan formájú emberek előrelátásától. az életről, amelybe ki akarnak fejlődni” ( 36., 353. o.).

Egy másik érv, amellyel Tolsztoj a társadalmi formák megváltoztatására irányuló tevékenység hiábavalóságát akarja bizonyítani, az az állítás, hogy még ha az emberek valóban tudnák is, mi legyen a társadalom legjobb struktúrája, ezt az eszközt politikai tevékenységgel nem lehet elérni. Tolsztoj szerint ezt nem lehetett elérni, mivel a politikai tevékenység mindig magában foglalja a társadalom egyik részének a másikkal szembeni erőszakát, és az erőszak – így Tolsztoj szerint – nem szünteti meg a rabszolgaságot és a rosszat, hanem csak a rabszolgaság és a rossz egyik formáját helyettesíti egy másikkal. .

Erre a téves érvelésre Tolsztoj a forradalom jótékonyságának ugyanolyan téves tagadását építette fel, különösen az első orosz forradalom történelmi jótékonyságának tagadását.

Tolsztoj a legkevésbé sem tagadja az igazságot elveket amely a francia polgári forradalom ideológusait inspirálta. „A forradalom vezetői – írta Tolsztoj – egyértelműen megfogalmazták az egyenlőség, a szabadság, a testvériség azon eszméit, amelyek nevében a társadalmat újjá akarták építeni. Ezekből az elvekből - folytatja Tolsztoj - gyakorlati intézkedések következtek: birtokok elpusztítása, vagyonegyenlítés, rangok, címek eltörlése, földbirtokok megsemmisítése, állandó hadsereg feloszlatása, jövedelemadó, munkásnyugdíj, az egyház és az állam szétválasztása, sőt egy közös és racionális vallási doktrína kialakítása mindenki számára.” (36. kötet, 194-195. o.). Tolsztoj elismeri, hogy mindezek „ésszerű és jótékony intézkedések voltak, amelyek a forradalom által előterjesztett egyenlőség, szabadság és testvériség kétségtelen, valódi elveiből fakadtak” (36. kötet, 195. o.). Tolsztoj elismeri, hogy ezek az elvek, valamint a belőlük fakadó intézkedések „ahogyan voltak, úgy maradnak és maradnak, és ideálként fognak állni az emberiség előtt, amíg el nem érik őket” (36. kötet, 195. o.). De ezek az eszmék megvalósulnak – mondja Tolsztoj – „soha nem lehetnek erőszakosak” (36. kötet, 195. o.).

Ennek a – kétségtelen, Tolsztojnak látszó – igazságnak a félreértését nemcsak a XVIII. századi francia forradalom vezetői mutatták meg. Tolsztoj szerint ez a félreértés áll az 1905-ös orosz forradalmárok elméleti elképzeléseinek és gyakorlati tevékenységének hátterében is. Most. És most, mondja Tolsztoj, ez az ellentmondás áthat minden modern próbálkozást a társadalmi rend javítására. Feltételezik, hogy minden társadalmi fejlesztést a kormányon keresztül, azaz erőszakkal kell végrehajtani” (36.

Absztrakt a „Leo Tolsztoj filozófiája” témában

Rendkívül érdekes és jelentős, hogy Tolsztojnak az orosz társadalom jövőbeli fejlődéséről szóló elmélkedéseiben nem kételkedett afelől, hogy a forradalom és az autokratikus kormányzat között 1905-ben kezdődött harcban nem a kormány, nem az autokrácia, de forradalom. „... Önök – fordult ilyen szavakkal a kormányhoz Tolsztoj – nem tudtok ellenállni a forradalomnak az önkényuralmatok zászlajával, még alkotmánymódosításokkal sem, és az ortodoxiának nevezett eltorzított kereszténységgel, még patriarchátussal és mindenféle misztikus értelmezésekkel sem. Mindez elavult és nem állítható helyre” (36. évf. 304. o.).

nem együttérző mód A társadalom forradalmi átalakulása, Tolsztoj rokonszenvezett a fennálló társadalmi és politikai rendszer tagadásával, ami a forradalmi mozgalom vezetőit vezette. Ezért az ismert dán orosz irodalomtörténész, Stender-Petersen téved, amikor azt írja: „A valóságban minden tolsztojanizmus, ahogy tanítását nevezték, Tolsztojnak a fennálló társadalmi rend tagadása, a rossznak való ellenállás iránti követelése és racionalizált vallása nem más, mint egy erőteljes kísérlet a mozgalom a maga módján újraértelmezésére. populisták amely fokozatosan forradalmibbá és terroristabbá vált, és az osztályharc új marxista-szocialista doktrínája előtt is elzárta az utat” 34 .

Tolsztoj azonban határozottan elítéli a forradalmárok tevékenységét, mivel nem tartja sem helyesnek, sem egyszerűen ésszerűnek az autokratikus kormányt a forradalom elleni harcban.

Az orosz nép életében kiforrott válság forradalmi megoldása ellen felhozott kifogásai rendkívül jellemzőek Tolsztoj patriarchális-"paraszti" gondolkodásmódjára. Legfőbb kifogása abból a gondolatból ered, hogy a nyugati országokban lezajlott forradalmakkal ellentétben az orosz forradalmat nem a városi munkások és nem a városi értelmiség, hanem elsősorban a sokmilliós parasztság viszi véghez: szakmák. és a városi munkások, akiket ezek az emberek vezetnek; az eljövendő forradalom résztvevőinek túlnyomórészt a mezőgazdasági néptömegeknek kell lenniük és lesznek is. A helyek, ahol a korábbi forradalmak kezdődtek és zajlottak, városok voltak; a jelen forradalom helye túlnyomórészt a vidék kell, hogy legyen. A korábbi forradalmak résztvevőinek száma az egész nép 10,20 százaléka, az Oroszországban zajló jelenlegi forradalom résztvevőinek 80,90 százalékának kell lennie” (36. kötet, 258. o.).

Tolsztoj felfogása az 1905-ös orosz forradalomról mint paraszt forradalom tükröződik egy, ennek a forradalomnak igazán fontos jellemzője. Tolsztoj első forradalmunk felfogásának erre a jelentésére mutatott rá Lenin. „Tolsztoj” – írta Lenin – „nagyszerű képviselője azoknak az eszméknek és hangulatoknak, amelyek az orosz parasztság milliói között alakultak ki az oroszországi polgári forradalom kitörésekor. Tolsztoj eredeti, mert nézeteinek összessége összességében pontosan kifejezi forradalmunk vonásait, mint pl. paraszt polgári forradalom" 35 .

A paraszt Tolsztoj szerint az orosz forradalom karaktere nemcsak azt zárja ki, ahogy Tolsztoj gondolja, hogy az orosz forradalmat arra az útra terelje, amelyen a forradalmak Nyugaton történtek, hanem káros és veszélyessé teszi a nyugati forradalmak bármilyen utánzását. Oroszország viszonyai. – Veszély – magyarázta Tolsztoj –<…>abban a tényben, hogy az orosz népet különleges helyzetéből adódóan, akik a felszabadulás békés és valódi útját mutatják meg, a folyamatban lévő forradalom teljes jelentőségét nem értő emberek a korábbi forradalmak szolgai utánzatába fogják vonzani. (36. kötet, 258. o.).

Tolsztoj második kifogása a forradalmárok tevékenységével szemben az az állítás, hogy ez a tevékenység még azokban az országokban sem, ahol a forradalmat városi munkások és városi értelmiség hajtja végre, soha nem vezet a kitűzött cél eléréséhez. Nem vezet oda, mert a forradalmi tevékenység, mivel az erőszakon alapul, elkerülhetetlenül vezet, ahogy Tolsztoj állítja, az erőszak új formáinak létrejöttéhez, amelyek nem kevésbé katasztrofálisak az emberiség számára, mint a korábbiak.

A forradalom csak akkor tud új társadalmi rendet létrehozni, ha a régi államformát egy újjal helyettesíti. De mivel minden állam az erőszakon nyugszik, Tolsztoj szerint minden erőszak az csak a rossz és állítólag nem lehet a jó forrása vagy feltétele, akkor ebből Tolsztoj arra a következtetésre jut, hogy a forradalom által létrejövő állam sem lehet ilyen forrás. „A formák változnak – írta Tolsztoj –, de az emberek attitűdjének lényege nem változik, és ezért az egyenlőség, a szabadság és a testvériség eszméi közel sem valósulnak meg” (36. kötet, 198. o.).

Tolsztoj az államról és a társadalom politikai fejlődési útjairól alkotott nézeteiben helyesen tükrözte a reform utáni időszak patriarchális parasztságának nézőpontját. De abból, hogy helyesen reflektált, bizonyosan nem következett, hogy maga ez a nézőpont tartalmilag is igaz. Tolsztoj pontosan azt tükrözte vissza a forradalom lehetetlenségéről szóló tanában félreértés a politikai harc és különösen a forradalmi harc szerepe. S mert ez a félreértés jellemző volt a 20. század elején. Az orosz parasztok még mindig jelentős - patriarchális - része, természetesen nem szűnt meg az lenni, ami valójában volt, azaz csalódás, hibás és következtetéseikben káros tanítás.

Tolsztoj politikai szkepticizmusában, bizalmatlanságában Bármi hatóságok, hogy Bármiállamforma, mindenki a közéletben az erőszak alkalmazása ismét a patriarchális parasztság újhoz való viszonyát tükrözte, amely formálisan „felszabadította”, valójában azonban a reform utáni kapitalista Oroszország társadalmi rendjét még jobban tönkretette és rabszolgasorba ejtette.

Tolsztoj nyilvánvaló és óriási hibája, hogy a múlt tapasztalatát és a jelen megfigyelését dogmatikusan átvitte a jövő egészére. Abból, hogy a 20. század eleje előtt lezajlott összes forradalom nem tudta megszüntetni a dolgozó nép egyenlőtlenségét és elnyomását, Tolsztoj arra a következtetésre jutott, hogy és ezentúl nem lehetséges olyan kormányzati forma, amely megfelelne a dolgozó és paraszti tömegek érdekeinek.

Tolsztoj tagadja egy ilyen államforma létrehozásának lehetőségét, mivel úgy véli, hogy az állam lényegének megfelelően soha nem lehet hatalmat elérni, megragadni és megtartani a hatalmat. a legjobb(azaz Tolsztoj szerint jó emberek), de mindig csak a legrosszabb(azaz Tolsztoj szerint gonosz, kegyetlen, erőszakos emberek).

Ezt az álláspontot képviselve, amelyet az Isten országa benned van című könyvben részletesen kidolgozott, Tolsztoj következetesen az állam teljes és feltétlen tagadásához, vagyis az anarchizmus tanításához jutott.

Tolsztoj szerint a mai emberiséget és mindenekelőtt az orosz parasztnépet uraló katasztrófák és ellentmondások csak akkor szűnnek meg, ha az államot felszámolják a hozzá szükséges erőszak, kényszer és megfélemlítés minden apparátusával – a kormányzattal, a közigazgatással, a hadsereggel, rendőrség, bíróság, tisztviselők stb.

Ugyanakkor Tolsztojnak az állam felszámolásáról szóló tanítása egy fontos vonásban különbözik sok más anarchista tanítástól. Tolsztoj anarchizmusa nem forradalmi. Tolsztoj szerint a társadalmi szerveződés hontalan formáját nem szabad megalapítani erőszakos puccs ill erőszakos a fennálló állapot megsemmisítése. Az állam felszámolása csakis megtörténhet és kell is, gondolta Tolsztoj nem ellenállás azaz békés és passzív önmegtartóztatással vagy kijátszással a társadalom minden tagjának lemondása minden közfeladattól – katonai, adózási, bírósági – mindenféle köztisztségtől, az állami intézmények és intézmények igénybevételétől, valamint bármely - legális vagy forradalmi - politikai tevékenység volt.

Tolsztojnak ez a társadalomról és fejlődésének politikai formáiról szóló tanítása, amint Lenin megmutatta, „kétségtelenül utópisztikus, és tartalmát tekintve reakciós a szó legpontosabb és legmélyebb értelmében” 36 . Tolsztoj doktrínájának reakciós jellege abban rejlik, hogy a kritikai, sőt szocialista elemek, amelyek Lenin elemzése szerint minden bizonnyal benne voltak Tolsztoj tanításában, nem a „burzsoázia helyébe lépő” osztály ideológiáját fejezték ki, hanem megfeleltek a „burzsoázia helyébe lépő” osztály ideológiájának. „a burzsoázia által felváltandó osztályok ideológiája” 37 .

Ha tehát a múlt század 70-es éveinek végén „Tolsztoj tanításainak kritikus elemei a gyakorlatban néha a lakosság bizonyos szegmenseinek hasznára válhattak. annak ellenére a tolsztojizmus reakciós és utópisztikus vonásai” 38, akkor már a 20. század első évtizedében, mint Lenin kimutatta, „minden kísérlet Tolsztoj tanításának idealizálására, „nem-ellenállásának” igazolására vagy enyhítésére, a „Szellemhez” való felhívására, az „erkölcsi önfejlesztésre” való felhívásai, a „lelkiismeretről” és az egyetemes „szeretetről” szóló tanai, az aszkézisről és kvietizmusról szóló prédikációi stb. a legközvetlenebb és legmélyebb károkat okozzák.

A tolsztojizmus e jelentőségére először Lenin zseniális Tolsztojról szóló cikkei derültek ki. Ugyanakkor ezek a cikkek új megvilágításba helyezik azokat a követelményeket, amelyeket az olyan összetett művészek és gondolkodók, mint Tolsztoj szellemi örökségének és szellemi világának kutatásához kell támasztani.

Lenin Tolsztojról szóló cikkei megcáfolják a vulgáris szociológiai módszer alaptételét az irodalomkritikában, irodalom- és filozófiatörténetben. Ezek a cikkek saját szemükkel mutatták meg, mennyire tarthatatlan és primitív a történészek álláspontja, akik azt állítják, hogy egy nagy művész ideológiája közvetlen visszaverődés közvetlen származásának társadalmi körülményeit, környezetét, társadalmi helyzetét stb. Az író életábrázolása során kialakított nézőpontja meghatározónak bizonyult az író ideológiája természetének megítélésében, és amelynek nem kell feltétlenül egybeesnie a társadalmi származású és helyzetű emberekre jellemző nézőponttal . „Születése és neveltetése szerint Tolsztoj – írta Lenin – Oroszország legmagasabb földesúri nemességéhez tartozott, szakított e környezet minden szokásos nézetével, és utolsó műveiben szenvedélyes bírálatokat fogalmazott meg minden modern állammal, egyházzal szemben. a tömegek rabszolgasorba ejtésére, szegénységére, a parasztok és általában a kisbirtokosok tönkretételére, az erőszakra és a képmutatásra épülő társadalmi, gazdasági rendek, amelyek tetőtől talpig áthatják az egész modern életet.

Pontosan ez az ellentmondás azon nézőpont között, amelyből Tolsztoj a jelenkori orosz élet jelenségeit és viszonyait vizsgálja, ábrázolja és tárgyalja, azzal a nézőponttal, amelyre – úgy tűnik – természetesen, sőt szükséges volt, késztetett minden származásának körülményei és társadalmi körének minden kapcsolata lehetővé tette Tolsztojnak, amint azt Lenin megmutatta, hogy az orosz élet jelenségeiben meglássa azt, amit előtte nem látott benne. senkiírók, akik más szemszögből nézték az orosz életet.

Innen ered Lenin mélységesen igaz állítása, amely Makszim Gorkijnak feltűnt, amikor azt mondta, hogy „ezelőtt nem volt igazi muzsik az irodalomban” 41 .

De ha egy nagy művész munkásságának eredményei szempontjából nem a művész közvetlen társadalmi pozíciója a döntő tényező, hanem az a nézőpont, amelyből a művész a köréhez tartozó emberek vagy személyesen elérhető jelenségeket mérlegeli és ábrázolja. , akkor munkája nem semmilyen körülmények között válhat igazán jelentőssé. A tényleges társadalmi jelentőség a kreativitást közvetíti nem minden nézőpont, amely lehet egy adott művész. Ezt a jelentést csak annak az írónak vagy művésznek a munkája kapja, akinek ez a nézőpontja Nem könnyű személyes nézőpontját, hanem a nézeteket, hangulatokat, törekvéseket kifejező álláspontot munkaerő osztályok képviselik az emberek jelentős része.

Tolsztoj munkája nem egyszerűen azért nyerte el jelentőségét, mert Tolsztoj szakított környezetének minden megszokott nézetével, hanem azért, mert szakítva környezetével Tolsztoj olyan nézőpontot fogadott el, amely nézeteket és hangulatokat képvisel. több millió dollár az orosz parasztság nézetei és érzelmei, bár "patriarchálisak", archaikusak, elmaradottak, de az orosz parasztság tömegének valóban demokratikus részét tartalmazzák.

„Tolsztoj nézeteinek ellentmondásai – írta Lenin –, „nem csupán személyes gondolkodásának ellentmondásai, hanem azoknak a rendkívül összetett, ellentmondásos feltételeknek, társadalmi hatásoknak, történelmi hagyományoknak a tükörképe, amelyek meghatározták az orosz társadalom különböző osztályainak és rétegeinek pszichológiáját. ban ben Által reform, de előtt forradalmi korszak" 42 .

Tolsztoj azért nem nagy, mert művészi és filozófiai-újságírói munkáiban egy olyan tant fogalmazott meg, amelynek a gyakorlati cselekvés útmutatásává kell válnia, és amely önmagában is igaz. igaz kép és kifejezés az ideológia még nem a kép és a kifejezés igaz ideológia. Tolsztoj, amint Lenin megmutatta, „nem tudta teljesen megérteni sem a munkásmozgalmat és annak szerepét a szocializmusért folytatott harcban, sem az orosz forradalmat” 43 . Tolsztoj azért nagyszerű, mert művészete és tanítása „a nép mélységéig izgatott tengerét tükrözte, annak minden gyengeségével és minden erősségével” 44 . Tolsztoj nagysága éppen a megkönnyebbülésben rejlik, abban az erőben, amellyel az első orosz forradalom régóta előkészített vonásait megragadják Tolsztoj műalkotásai és tanításai.

Tolsztoj tévedései és téveszméi, amelyek cáfolatukat indokolták, pozitív eredményt adtak ebben a cáfolatban. Lenin kifejtette, hogy a továbblépéshez gyakran meg kell érteni, milyen hiányosságok és gyengeségek akadályozták eddig az előrehaladást. De Tolsztoj téveszméi éppen ezt a szerepet játszották. „Leo Tolsztoj műalkotásainak tanulmányozásával – magyarázta Lenin – az orosz munkásosztály jobban megismeri ellenségeit, és megérti doktrína Tolsztoj, az egész orosz népnek meg kell értenie, mi volt a saját gyengesége, amely nem tette lehetővé, hogy befejezze felszabadulása ügyét. Ezt meg kell érteni a továbblépéshez.

Oroszország egész története az 1905-ös forradalom után megerősítette Lenin Lev Tolsztoj világnézetéről alkotott véleményét.

Megjegyzések

34 a. Stender-Petersen. Geschichte der Russischen Literatur, Bd. II. München, 1957, S. 368.

35 V.I. Lenin. Művek, 15. kötet, 183. o.

36 V.I. Lenin. Művek, 17. kötet, 32. o.

39 Uo. 33. o.

40 V.I. Lenin. Művek, 16. kötet, 301. o.

41 M. Keserű. Összegyűjtött művek, 17. évf. M., 1952, 39. o.

42 V. I. Lenin. Művek, 16. kötet, 295. o.

43 V.I. Lenin. Művek, 15. kötet, 183. o.

44 V.I. Lenin. Művek, 16. kötet, 323. o.

45 Uo. 324. o.

Lev Tolsztoj által alapított filozófiai doktrína

talajművelés

Az egység filozófiája

populizmus

Az erőszakmentesség etikája

A fő erkölcsi szabály L.N. Tolsztoj

Öld meg a szenvedőt

Ismerd meg önmagad

Ne állj ellen a gonosznak

Szolgáljátok hűségesen a Hazát

Az az ország, ahol Vlagyimir Szolovjov harmadszor találkozott Zsófia víziójával, mint az örök nőiesség és Isten bölcsessége képével

Palesztina

Pavel Florensky

Vlagyimir Szolovjov

Alekszej Losev

Nyikolaj Berdjajev

Koncepció…. jellemző Vl. S. Szolovjova.

egység

intuicionizmus

Imyaslaviya

szlávofilizmus

Az egységfilozófia egyik fő gondolata

Az erőszak bármely formájának megengedhetetlensége a közéletben és az állami életben

A filozófiának segítenie kell az embert az élet sürgető problémáinak megoldásában

Az Abszolút megbízható megismerésének lehetetlensége

Minden ember feltámadása, aki a földön élt

A szeretet legmagasabb, legtökéletesebb formája V.S. Szolovjov, az

Szerelem férfi és nő között

Az igazság iránti szeretet

Anyai szeretet a gyermek iránt

Szerelem az anyaországhoz

Hazai gondolkodó, aki először alkotott meg átfogó filozófiai rendszert a keresztény humanizmus alapján

V.S. Szolovjov

ON A. Berdjajev

A.N. Radiscsev

F.M. Dosztojevszkij

orosz gondolkodó, aki a "Nevek" című művében bebizonyította, hogy mély kapcsolat van a név és viselője között.

S.N. Bulgakov

A.L. Csizsevszkij

P.A. Florensky

L. Shestov

Az egyik fő műve S.N. Bulgakov

"A kreativitás értelme"

"A jó indoklása"

"Az igazság oszlopa és alapja"

"Az éjszaka fénye"

Az orosz marxizmus képviselője

G.V. Plehanov

N.K. Mihajlovszkij

N.F. Fedorov

V.S. Szolovjov

Tolsztoj filozófiája.

Lenin kidolgozta Oroszország doktrínáját mint

Harmadik Róma

Agrárország közösségi életformával

Gyenge láncszem az imperializmus láncolatában

hatalmas erő

Az orosz kozmizmus megalapítóját tartják

Alekszandr Radiscsev

Nyikolaj Berdjajev

Nyikolaj Fedorov

Fedor Dosztojevszkij

Az "orosz kozmizmus" képviselői:

N. Berdjajev, V. Szolovjov

F. Dosztojevszkij, L. Tolsztoj

A. Losev, M. Bahtyin

K. Ciolkovszkij, V. Vernadszkij

Az N.F. Fedorov, a földiek legmagasabb erkölcsi kötelessége, minden ember központi feladata az

Minden vallás egyesítése

Minden ős feltámadása

Az emberiség sugárzó energiává alakítása

A szenvedés elpusztítása a földön

Filozófiai és tudományos tanítások szintézise, ​​amelyet az ember és a természet, az emberiség és az univerzum kapcsolatának gondolata egyesít

Életfilozófia

Az egység filozófiája

Kozmizmus

Egzisztencializmus

A "kozmikus etika" egyik alapszabálya K.E. Ciolkovszkij

Bánj másokkal úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak

Légy irgalmas minden élőlényhez

Öld meg a szenvedőt

Szeresd Istent jobban, mint önmagadat

Az ismeretelmélet alapfogalma V.I. Vernadszkij

abszolút igazság

Empirikus általánosítás

A dolog önmagában

Az érzékenység a priori formája

A nooszféra az

Az elme birodalma

Az élet szférája

isteni szféra

transzcendens birodalma

Az űrökológia és heliobiológia alapítója

P.A. Florensky

K.E. Ciolkovszkij

AZ ÉS. Vernadszkij

A.L. Csizsevszkij

Orosz filozófus, aki az „Önismeret” című könyvében ezt írta: „Filozófiai típusom eredetisége elsősorban abban rejlik, hogy nem a létet, hanem a szabadságot tettem a filozófia alapjául”

Nyikolaj Berdjajev

Vlagyimir Szolovjov

Herzen Sándor

Lev Sesztov

Az orosz gondolkodó ... "Önismeret" című művében kijelentette, hogy nem a létet, hanem a szabadságot helyezte a filozófia alapjaira.

ON A. Berdjajev

V.S. Szolovjov

A.I. Herzen

N. Fedorov

Az ok, a gonosz elsődleges forrása a világon N.A. Berdjajev

Teremtetlen szabadság

Kormány

A természet elemi erői

inert anyag

Szellem és anyag, Isten és természet dualizmusa jellemző a filozófiára

K.E. Ciolkovszkij

L. Shestova

ON A. Berdjajev

L.N. Tolsztoj

L. Shestov szerint az ember a lehetetlent csak annak köszönheti

Hit Istenben

tudományos tudás

Alázatosság

Szeresd felebarátodat

L. Shestov szerint az ember fő ellenségei a „lehetetlenért való küzdelemben” azok

A magány és a félelem

Halál és kétségbeesés

Ész és erkölcs

Hit és szeretet

ONTOLÓGIA

A lét alapja, önmagában minden mástól függetlenül létezik,

Anyag

Öntudat

szándék

A lét anyagi és szellemi elveinek egyenlőségét hirdeti

Dualizmus

Szkepticizmus

Relativizmus

A létezés számos kezdeti alapja és alapelve megléte azt állítja

Pluralizmus

Empirizmus

Relativizmus

Agnoszticizmus

Az anyag metafizikai megértésének megfelelő kijelentés

Az anyag örök, nem teremtett és elpusztíthatatlan

Az anyag azonos az anyaggal

Az anyagot Isten teremtette

Az anyag alapvetően ideális formákból áll

Az anyag szerkezetére vonatkozó atomisztikus hipotézist először:

Ágoston

Demokritosz

Az anyag a lét elsődleges forrása, mondja

Materializmus

Idealizmus

Intuicionizmus

Irracionalizmus

Ügy

Minőség

A marxizmusban az anyagot úgy kezelik

Az energia és a tudat egysége

Anyag

Objektív valóság

Az alábbiak közül melyik nem az anyag tulajdonsága?

Strukturáltság

Mozgalom

Visszaverődés

Stabilitás

Az ideális jelenségek azok

Fény

gravitáció

Lelkiismeret

Idő

Egy dolognak, jelenségnek, tárgynak egy integrál lényeges tulajdonságát ún

Baleset

Tulajdonság

minőség

Az anyag létezésének módja

Mozgalom

Mindflow

Mozdulatlanság

Nem vonatkozik az anyag tulajdonságaira

Strukturáltság

Mozgalom

béke

Visszaverődés

Az anyag legmagasabb mozgási formája az

mechanikus mozgás

biológiai mozgás

szociális mozgalom

fizikai mozgás

Az „ősrobbanás” kozmogonikus hipotézisének lényege az a feltevés, hogy

Az univerzum a Galaxis magjának felrobbanása következtében fog meghalni

Rendszeres robbanások történnek a Galaxis közepén, megváltoztatva az Univerzum tér-idő jellemzőit

Az univerzum egy mikroszkopikus részecske robbanása következtében keletkezett

Néhány milliárd év múlva a Nap felrobban és elpusztítja a Földet.

Az állapotok sorrendje tükrözi a kategóriát

idő

terek

Szükségességek

Az anyag létezési formája, amely kifejezi kiterjedését, szerkezetét, az elemek együttélését és kölcsönhatását minden anyagi rendszerben

Mozgalom

Hely

Minőség

A tér és idő szubsztanciális fogalmát megvédte

Lucretius Kar

newton

Einstein

A tér és idő relációs fogalmának lényege az

Az idő örök, a tér végtelen

Az idő és a tér függetlenek egymástól

A tér és az idő az anyagi folyamatoktól függ

A tér és az idő illuzórikus, a valóságban csak egy mozdulatlan és változatlan anyag van

Melyik időfogalom nem teszi lehetővé egy „időgép” létrehozását?

Lényeges

relációs

statikus

Dinamikus

A biológiai idő legfontosabb specifikus tulajdonsága

megfordíthatóság

ciklikusság

kétdimenziós

Antropizmus

L. N. Tolsztoj gazdasági elképzelései

Leo Nyikolajevics Tolsztoj nevének dicsőítése ellenére tudományos nézeteit a nagyközönség még mindig kevéssé ismeri és érti. Ez különösen vonatkozik Tolsztoj gazdasági tanításaira.

L.N. filozófiai elképzelései. Tolsztoj

Még az a vélemény is létezik, hogy Tolsztoj nagyszerű volt a szó művészeként, de gyenge mint gondolkodó. Ugyanakkor valamiért nem érthető, hogy Tolsztoj ötletei adják azt a zsenialitás fényét, amely a legtöbb művéből fakad. Tehát maga Tolsztoj szavaival élve Anna Karenina ezernyi gondolat plexusa.

Lev Nikolaevich hosszú alkotó élete során jelentős figyelmet fordított a gazdasági doktrínára, amelyet nagyon szorosan kapcsolt a vallási elképzelésekhez és az Oroszország sorsáról szóló elmélkedésekhez. Gazdasági doktrínájának mindenki számára érthetőnek kellett lennie, ezért a nemzeti nyelven hangzik el, és csak olyan gazdasági kérdésekre vonatkozik, amelyek bárkit érdekelhetnek, függetlenül attól, hogy milyen vállalkozással foglalkozik.

L. N. Tolsztoj szerint a gazdaságtudomány egyetlen feladata, hogy megtalálja a módját az anyagi javak igazságos elosztásának minden ember között, a közgazdászok nem értik ezt a feladatukat, ehelyett különféle másodlagos kérdések foglalkoztatják őket: hogyan határozzák meg egy termék, a pénz funkciója, mit értünk tőke alatt - csak a vallásos érzés hiánya miatt, mert csak ez segít megkülönböztetni a fontosat a lényegtelentől, a jót a rossztól - minden üzletben.

Egy vallásos ember számára a közgazdaságtan egyetlen problémája nagyon egyszerűen és könnyen megoldható: minden ember testvér, akkor senki, ha nem beteg, nem használhatja mások munkáját, és senkinek sincs joga munka nélkül többet kapni, mint másoknak - ezért mindenkinek dolgoznia kell, mind fizikai munkával, mind elmével, és mindenkinek meg kell kapnia az életéhez szükséges juttatásokat.

Tolsztoj egyenlőségi elve nem jelenti az egalitarizmust. Egy laza nem kaphat semmit. A tehetségek különbsége sem tűnik el soha – de egyformán tisztelhetsz minden tehetséges munkát, és egyenlő esélyeket teremthetsz minden olyan képesség fejlesztésére, amelyre az embereknek szüksége van. A Tolsztoj által felvetett egyenlőség gazdasági elvében nincs alapvetően új – az orosz népi legendák és közmondások tanulmányozása azt mutatja, hogy az orosz nép évszázadok óta próbálja meghonosítani ezt a gondolatot életében.

Tolsztoj összes gazdasági tanítása az orosz nép ősi hagyományaiból nő ki.

Tolsztoj orosz gondolkodó számára a legfontosabb gondolat a szorgalmasság kötelessége. És nem csak beszél róla, hanem következetesen alkalmazza az életében, miközben a birtokain rendkívül hatékony gazdaságot valósít meg, és egy szinten dolgozik a munkásaival. Ebben az orosz kolostorok ősi hagyományát követi, ahol az apát nem csak egyenrangú, hanem többet köteles dolgozni, mint a többi szerzetes – emlékezzünk meg Radonyezsi Szergijról, Szarovi Szerafiról és végül Nikon pátriárkáról, aki , miután a Feltámadás kolostorban kőépítéssel foglalkozott, munkásokkal közösen tavakat ásott, halat ültetett, malmokat épített, kerteket rakott ki és erdőket irtott ki.

A szorgalom elve Tolsztoj szerint mindenekelőtt az, hogy a lehető legtöbbet próbáljunk az emberekért dolgozni - és ugyanakkor a lehető legkevesebb munkát elvenni tőlük. Bármit megtehetsz magadnak, ne kényszeríts rá másokat. Dolgozz fáradtságig, de ne erőből: a tétlenségtől az emberek egyszerre elégedetlenek és dühösek; ugyanez igaz az erővel való munkára is. A mezőgazdasági munka minden ember sajátos foglalkozása, nem csak a paraszti osztály; ez a munka minden embernek leginkább szabadságot és legfőképpen boldogságot ad. Tolsztoj ezzel a gondolattal folytatja azt az évszázados hagyományt, amelyet a „közgazdaságtan atyjánál” – Xenophónnál, aki szerint a mezőgazdaság a legnemesebb foglalkozások közül – a XX. Csajanov kiváló orosz közgazdász erőfeszítéseivel elevenítette fel, aki meg volt győződve arról, hogy eljön az idő, amikor a városok nagy falvakká változnak – arcukat annyira borítják majd összefüggő kertek, veteményeskertek és parkok.

Azok, akik nem dolgoznak fizikailag, nem hagyják abba a gondolkodást, a beszédet, a hallgatást vagy az olvasást anélkül, hogy elméjüket pihentetnék, amitől az elme ingerültté, zavarodottá válik, már így is nehéz értelmesen megérteni a dolgokat. A fizikai munka, és különösen a mezőgazdasági munka az egész embert lefoglalja, és megnyugtatja a szellemi munkától. Ezt mindig is megértették a szláv kolostorokban, ahol minden szerzetes a kezével és a fejével is dolgozik - és így a szerzetesi gazdaság és a szerzetesi művészet és tudomány elképesztő felvirágoztatását érte el.

Még a legtisztátalanabb munka sem szégyen, csak a tétlenség szégyen. Nem érdemes a maximális jutalomért dolgozni, mert sokszor a legerkölcstelenebb típusú munkákért kapják a legmagasabb bért, míg a legfontosabb munkákat - parasztokat - általában nagyon alacsonyra értékelik.

Tolsztoj élénk művészi történetekben testesítette meg gazdasági tanításait, ezáltal a lehető legközelebb hozta őt minden emberhez. Levint Anna Kareninából idézhetjük fel, egy nagyszerű munkásnőt, aki ugyanolyan lelkesedéssel dolgozik az istállóban és az irodájában az asztalnál, és egyébként egy gazdasági értekezést alkot. Végül Levin élete sikeresebbnek bizonyul, mint a regény összes hősének – ezzel Tolsztoj azt akarja megmutatni, hogy csak a szorgalmasság kötelességének betartásával lehet gazdasági jólétet és lelki boldogságot elérni.

Lev Tolsztoj nagyon tisztelte a nagy amerikai közgazdász, Henry George gondolatait. Több cikkben szentté avatta őket, bölcs emberek gondolatgyűjteményeiben idézte, leveleiben többször is megemlítette.

Tolsztoj közel állt Henry George gondolatához, hogy mivel az ember csak háromféleképpen juthat vagyonhoz: munkával, koldulással vagy lopással, ezért a dolgozók csak azért kapnak keveset a modern szociális gazdaságban, mert a többséget az emberek teszik ki. koldusok és tolvajok.

Henry George nyomán Lev Nikolaevich azt állítja, hogy egyes emberek kizárólagos földbirtoklási joga nem különbözik a jobbágyságtól vagy a rabszolgaságtól. Vigye el a betolakodót az emberek házától, pénzt, bűne véget ér vele. De vedd el a földet a betolakodótól – és ez az igazságtalanság évszázadokig folytatódik. Elképzelhető egy olyan helyzet, amikor a világ bármely országában a szabad földeladás mellett a legtöbb pénzzel rendelkezők, vagyis nagyon kevesek kezébe kerül, és az egész nép lesz a gazdagok rabszolgái, bármilyen feltételeket diktálva nekik.

Minden embernek egyenlő joga van az egész földhöz, és teljes joga a munkájához és munkája termékeihez. És az egyes egyének teljes gazdasági szabadságához való jogát sérti a föld magántulajdonának elismerése és az emberek munkatermékeire kivetett adó.

Hogyan lehet visszaállítani ezt a jogot, amellyel mindannyian született? Ismerjék el, hogy a társadalomban egységes földadó létezik. Ő alatta azok az emberek, akik élvezik a föld minden előnyét, fizetnének érte a társadalomnak, míg azok, akik nem dolgoztak a földön, például az iparban dolgozók vagy a tudósok, nem fizetnének semmit.

A föld egyetlen adójának következményei Tolsztoj szerint a következők lehetnek. A földet nem művelő nagybirtokosok hamarosan elhagynák azt. Csökkennének a munkásosztály adókiadásai. Henry George tehát részletesen bebizonyítja, hogy egy adó bőven elég lenne a társadalom létéhez - elvégre az emberek nagy részét adóztatnák vele, és egy könnyű adót becsületesen fizetnének. Az egységes földadó az export- és importvámok eltörlésével megnyitná a világgazdasági teret, lehetőséget adva mindenkinek, hogy minden ország munka- és természeti termékét felhasználja. A hétköznapi emberek jövedelmének jelentős növelésével az egységes adó ellehetetleníti az áruk túltermelését.

A gyakorlatban Tolsztoj szerint az egyetlen földadót így lehetne bevezetni. A nép szavazatával az egész földet közös tulajdonnak nyilvánítja. Ezután fokozatosan, többé-kevésbé hosszú időn keresztül kifizetik az adó kamatának egy részét, és csak idővel - a teljes mértéket. Ez az idő egyrészt lehetőséget ad az egyes földterületek minőségének pontos felmérésére, másrészt arra, hogy mindenkit alkalmazzunk az új gazdasági feltételekhez.

Az egységes adó ötlete meglehetősen életképesnek bizonyult, és száz évvel később, a 20. század végén be is vezették a modern adópolitikába.

Mivel minden kormány feladata az emberek közötti igazságosság előmozdítása, az uralkodók kötelessége a modern gazdaság legfőbb igazságtalanságának – a föld magántulajdonának – megsemmisítése. Az orosz uralkodók pedig, akik mindenben Európát utánozzák, ne féljenek szembemenni vele, mert. Oroszország gazdasági élete sajátos - végre az orosz népnek is nagykorúvá kell válnia, amikor a saját esze szerint fog élni, és saját körülményei szerint cselekszik.

Azt kell mondani, hogy L.N. Tolsztoj mindig következetesen elutasította a tulajdon gondolatát. Ezeket a nézeteket sok tekintetben élete gyakorlatában is megvalósította, lemondott a szellemi tulajdonhoz való jogáról műveiben és minden földbirtokából. Még a Jasznaja Poljanától való haldokló távozása is lényegében minden tulajdonról való lemondás volt.

A gazdasági kérdések megfontolása Tolsztoj „Mit tegyünk?” című nagyszerű művének is szentelték. Ebben Lev Tolsztoj élesen bírálta a politikai gazdaságtani elméleteket, amelyek elsősorban Adam Smithtől és Karl Marxtól származnak. Így például Tolsztoj nem ért egyet azzal az elképzeléssel, hogy a termelés fő tényezője a munkaerő, és azzal az állítással, hogy a termelés fő tényezője a tőke. Az olyan tényezők, mint a napenergia vagy a munkások morálja, ugyanolyan fontosak minden termelésben, és ezek közül sokat még egyáltalán nem ismerünk.

A pénz létezésének oka Tolsztoj szerint nem a csere elősegítése, ahogy a közgazdászok mondják, hanem az, hogy a gazdagok kizsákmányolják a szegényeket. A pénz segítségével nagyon kényelmes egy király vagy vezető számára vagyonának összegyűjtése, tárolása és felhalmozása - a pénz könnyen felosztható, és szinte nem romlik. Amikor nem kellett adót fizetni a kincstárba vagy adót a győztesnek, az emberek jól kijöttek a cserekereskedelemmel, azonnal kicserélték áruikat arra, amire szükségük volt. Azzal, hogy megtagadta a munkája után járó jogdíjakat, Lev Tolsztoj valójában lemondott a monetáris mechanizmusról.

A munkamegosztás, amikor egyes emberek csak fizikai munkát végeznek, például parasztok, mások pedig csak szellemi munkát, mint például tudósok, tanárok, írók, nem csak a gazdaság fejlődését jelenti, mint Adam Smith és követői. gondolat, de ott van a legkétségtelenebb regressziója. A jövő embere könnyedén kombinálja a kétkezi és a szellemi munkát, testét és lelkét is egyforma mértékben fejleszti – és csak az ilyen ember tudja a maximális hatást elérni munkájában.

Az ilyen ember nevelésének feladata Tolsztoj szerint az anyák feladata. Példájával minden igazi anya ilyen tökéletes embert nevel - elvégre dolgozik, és nagyon keményen, egyszerre fizikailag és lelkileg.

Lev Nyikolajevics számára a legfontosabb gazdasági elv minden túlzás, luxus és gazdagság elutasítása volt. Tolsztoj fiatal korában különleges ruhákat varrt magának, egy paraszti ing és egy szerzetesi revena keresztjét, és egész évben hordta. Az általa kitalált öltözködési stílus nagyon életképesnek bizonyult, és több mint száz éve „pulcsi” néven ismert.

Az étkezési szerénység vegetarianizmust, a dohányzás és a részegség tagadását eredményezte. Leginkább ennek az aszkétikus életmódnak köszönhető, hogy a gyermekkorától fogva rossz egészségi állapottal és tuberkulózisra hajlamossággal jellemezhető Tolsztoj erővel teli, előrehaladott kort élhetett meg, és 82 évesen teljes járhatatlanságon ült lovon, megelőzve a lovait. 20 éves titkárnő.

A személyes vagyon Lev Tolsztoj szerint gazdaságilag teljesen hatástalan.

Mindig nagy erőfeszítéssel keresik – és még több munkát igényel a megőrzése. Ugyanakkor egyáltalán nem felel meg tulajdonosa valós gazdasági szükségleteinek: egy embernek nincs szüksége egy szobánál többre, többre, mint amennyi élelmiszert a teste kívánságai határoznak meg - és ennek ellenére a a vagyon felhalmozódása olyan természetellenes helyzetekhez vezet, amikor például egy kéttagú család hat hálószobával rendelkezik.

A gazdasági gazdagságra való törekvésnek egyetlen oka van: a lelki élet nyomorúsága. Mert ahogy a nehéz ruha akadályozza a test mozgását, úgy a gazdagság a lélek mozgását. A szegénység mérhetetlen tengerét látva bármely személy, mint lelkiismerettel és szégyennel felruházott lény, feladja vagyonát. Tolsztoj a gazdagság és a szegénység forrását csak az emberek többségének erkölcsi vadságában látja: elvégre a csavargó mindig szükséges kiegészítője a milliomosnak.

Tolsztoj tanításainak hatékonyságát számos Tolsztoj közösség tesztelte a gyakorlatban, amelyek a XX. században szétszóródtak. Világszerte.

Lev Nyikolajevics Tolsztoj (1821-1910)íróként és gondolkodóként is nagyszerű. Ő az erőszakmentesség fogalmának megalapítója. Tanítását tolsztojizmusnak nevezték. Ennek a tannak a lényege számos művében tükröződött. Tolsztojnak saját filozófiai írásai is vannak: „Vallomás”, „Mi a hitem?”, „Az élet útja” stb.

Tolsztoj az erkölcsi elítélés nagy erejével bírálta az állami intézményeket, a bíróságot, a gazdaságot. Ez a kritika azonban ellentmondásos volt. Tagadta a forradalmat, mint a társadalmi kérdések megoldásának módszerét. A filozófiatörténészek úgy vélik, hogy „a szocializmus egyes elemeit (a szabad és egyenrangú parasztok szállójának megteremtésének vágyát a földesúr és a rendõrosztály-állam helyén) tartalmazó tolsztoj tanítása egyúttal idealizálta a patriarchális életrendet, és figyelembe vette. a történelmi folyamat az emberiség erkölcsi és vallási tudatának „örök”, „eredeti” fogalmai felől”.

Tolsztoj úgy gondolta, hogy a modern világ alapját képező erőszaktól való megszabadulás lehetséges a gonosznak erőszakkal való ellenállástól való meghiúsulás útján, minden küzdelem teljes elutasítása, valamint az erkölcsi én alapján. -minden egyes személy fejlesztése. Hangsúlyozta: „Csak a rossznak erőszakkal való ellenállása készteti az emberiséget arra, hogy az erőszak törvényét a szeretet törvényével váltsa fel.”

A gondolkodó erő gonosz, Tolsztoj az állam tagadására jutott. Ám az állam felszámolását szerinte nem erőszakkal kell végrehajtani, hanem a társadalom tagjainak békés és passzív elkerülésével minden állami feladattól és pozíciótól, a politikai tevékenységben való részvételtől. Tolsztoj ötletei széles körben terjedtek. Egyszerre kritizálták őket jobbról és balról. A jobb oldalon Tolsztojt bírálták az egyházzal szembeni kritika miatt. A bal oldalon - a hatóságoknak való türelmes engedelmesség propagandájáért. L. N. Tolsztojt balról bírálva V. I. Lenin „sikoltozó” ellentmondásokat talált az író filozófiájában. Tehát a „Lev Tolsztoj mint az orosz forradalom tükre” című művében Lenin megjegyzi, hogy Tolsztoj „Egyrészt a kapitalista kizsákmányolás, a szegénység, a vadság és a dolgozó tömegek kínzása kíméletlen kritikája; másrészt az erőszakos „gonosznak való ellenállás” ostoba prédikálása”.

Tolsztoj elképzelései a forradalom alatt a forradalmárok elítélték őket, mivel minden emberhez szóltak, beleértve önmagukat is. Ugyanakkor, miközben forradalmi erőszakot nyilvánítottak a forradalmi átalakulásoknak ellenállók ellen, maguk a forradalmárok idegen vérrel szennyezve azt kívánták, hogy az erőszak ne saját magukkal szemben nyilvánuljon meg. Ebben a tekintetben nem meglepő, hogy kevesebb mint tíz évvel a forradalom után megkezdték Lev Tolsztoj teljes műveinek kiadását. Tolsztoj ötletei objektíven hozzájárultak a forradalmi erőszaknak kitett személyek lefegyverzéséhez.

Aligha jogos azonban ezért elítélni az írót. Sokan tapasztalták Tolsztoj eszméinek jótékony hatását. Az író-filozófus tanításainak követői közé tartozott Mahatma Gandhi. Tehetségének tisztelői közé tartozott W. E. Howells amerikai író is, aki a következőket írta: „Tolsztoj minden idők legnagyobb írója, már csak azért is, mert műveit másokénál jobban áthatja a jóság szelleme, és ő maga soha nem tagadja a lelkiismerete és a művészete."

- 40,79 Kb

Bevezetés 3

1. fejezet. Lev Nyikolajevics Tolsztoj 5

1.1. Lev Nyikolajevics spirituális küldetése …………………………………………………………

Fejezet 2. Lev Nikolaevich vallási nézetei közötti különbség

hivatalos ortodoxia………………………………………………. 8

2.1. Mi a hitem…………………………………………………………………8

Következtetés 13

Felhasznált irodalom jegyzéke 14

Bevezetés

A téma relevanciája Az ellenőrzési munka abban rejlik, hogy jelenleg Tolsztoj hivatalos ortodoxia vallási nézetei kevéssé ismertek. Az egyház megpróbálja eltorzítani az író véleményét, nem mindig helyesen értékeli Lev Nikolaevich gondolkodását, és az embereket a maguk oldalára hajítja.

Korunkban, miután az ország 70 éve ateizmusban élt, és az ortodox vallás ismét uralkodni kezdett az emberek szívében, sokan elkezdtek Istenről gondolkodni. Az ortodox vallás helyessége Tolsztoj spirituális keresésének fő értelme. Lev Nikolaevich nagyon jól írja le az ortodox vallás hiányosságait. Az igaz Istent keresi, az eredeti evangélium fordításával foglalkozik. Vallásos írásait mindenkinek el kell olvasnia, különösen annak, aki kereszténynek tartja magát.

Ha még mindig lehet nem gondolni egyházi dogmákra (hiszen a dogma a legmagasabb egyházi hatóságok által jóváhagyott rendelet, a dogma rendelkezései, amelyet az egyház vitathatatlan igazságként mutat be, és nincs kitéve kritikának), akkor lehetetlen. higgadtan beszélni a vallás és a társadalom által összefonódó sok hiányosságról, amit az író felfedez. Ha elemezzük Tolsztoj vallásos műveit, akkor párhuzamot vonhatunk az ortodox egyház kora között, és megérthetjük, hogy sok minden ma is változatlan.

A téma tanulmányozási foka. Lev Tolsztoj vallási és filozófiai nézeteit jól bemutatta A. V. Men. 1

A munka célja: vegye figyelembe Lev Tolsztoj vallási nézeteit, keresse meg a fő különbségeket az író és a hivatalos ortodoxia vallási nézetei között.

Feladatok:

1. Lev Tolsztoj spirituális küldetésének elemzésére
2. Leo Tolsztoj vallási nézetei és az ortodox vallás közötti különbségek tanulmányozása.

Munka szerkezete: az ellenőrző munka egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből és egy irodalomjegyzékből áll.

1. fejezet Lev Nyikolajevics Tolsztoj

1. Lev Nikolaevich spirituális küldetése

Lev Nikolajevics spirituális kutatásának története nemzedékének története, és nem csak egy, hanem több is. Az író hosszú életet élt, és Tolsztoj befolyása kortársaira óriási volt. A mai olvasó azonban homályosan képzeli el, mi volt tanításának értelme és mi volt a nagy író tragédiája. Ha Tolsztojról beszélünk, először is az írót, a regények szerzőit értik, de elfelejtik, hogy ő is gondolkodó. A saját filozófiáját megalkotó gondolkodó nem elégedett meg a keresztény dogmákkal, és bírálta az ortodox egyházat.

Lev Nyikolajevics korán elkezdett gondolkodni az élet értelmén, elemezni tetteit, gondolkodni az emberi lét etikai vonatkozásain. Szintén korán gondolkodott Istenről, az ortodox hitről, és ezt írta a „Confession” című vallásos műben: „Megkeresztelkedtem és az ortodox keresztény hitben nevelkedtem. Gyerekkoromtól fogva, serdülő- és ifjúkoromban tanítottak rá. De amikor 18 évesen otthagytam az egyetem második évét, már nem hittem semmiben, amit tanítottak nekem” 2 . De nem szabad szó szerint érteni Tolsztoj ezt a kijelentését, volt hite, de csak homályosan, deizmus formájában. Az élet értelmét a családban, a munkában kereste, abban, amit az emberek boldogságnak neveznek.

A „Háború és béke” egy regény, amelyben Lev Nikolaevich hisz a sorsban, amely oda vezeti az embert, ahová nem akar menni. Számára Napóleon egy bizonyos történelmi személyiségnek tűnik, és az emberek tömege hangyákként mozog néhány titokzatos törvény szerint. Tolsztoj is hisz az ember és a természet újraegyesítésében. Andrej herceg belsőleg beszél a tölgyfával. A tölgy a természet végtelen szimbóluma, amelyre a hős lelke vágyik. Hiábavalók Pierre Bezukhov lelki kutatásai, aki rítusaik elvégzésével (vakkötés és szavak ismétlése) szabadkőművessé válik. Különös, hogy a regény hőseinek eszébe sem jut, hogy a keresztény utat járják. A 18. századra terjedő deizmus okolható, i.e. a deizmus dogmái, amelyek tagadják a Kinyilatkoztatást és a Megtestesülést, valamint Jézus Krisztus személyét, mint Isten kinyilatkoztatását a földön, és csak mint tanítót és prófétát mutatják be.

Az "Anna Karenina" egy tragikus regény, amely Anna erkölcsi halálát mutatja be. Az író úgy írja le egy nő életének történetét, mint egy gonosz sorsot, a sorsot, a titokzatos Istent, aki lecsap egy bűnösre. Lev Tolsztoj így kezdte regényét a Biblia szavaival, Isten szavaival: "Enyém a bosszúállás, és én megfizetek." 3 Tolsztoj úgy értelmezte ezeket a szavakat, hogy a sors, vagyis Isten bosszút áll az emberen a bűnért, megbünteti.

Anathema utolérte Lev Nikolajevicset, amikor a „Feltámadás” című regényében a következő szavakat írta a Krisztusba vetett hit fő szentségéről, az Eucharisztiáról: „aranyozott poharat vett a kezébe, kiment vele a középső ajtókon, és meghívta azokat. akik enni akarták Isten testét és vérét, akik a pohárban voltak." 4

Tolsztojt nevezhetjük spirituális disszidensnek vagy disszidensnek. Olyan vallási kérdésekre kereste a választ, amelyeket a Szentírás és az ortodox egyház nem mindig tudott megmagyarázni. Egyszerű és intelligens emberek beszéltek neki a hitről, de ő nem tudta megérteni az ő hitüket, és makacsul kereste a sajátját.

Sokan azzal érvelnek, hogy az ember a nehéz időkben önmagában találja meg Istent, de ha Lev Nikolajevicsre nézünk, nem mondhatjuk, hogy nehézségeket tapasztalt. Mindene megvolt saját boldogságához: tehetség, család, gazdagság. De megáll, gondolkodik és kérdéseket tesz fel: „Mi sül ki abból, amit ma csinálok, mit csinálok holnap, mi sül ki az egész életemből? Miért éljek, miért akarok bármit, miért csináljak bármit? Van-e értelme az életemnek, amit ne semmisítene meg elkerülhetetlen halálom? Az élet kérdésére keresve a választ, az író ugyanazt az érzést élte át, mint ami az erdőben eltévedt embert is legyőzi. 5

2. fejezet L. Tolsztoj és a hivatalos ortodoxia vallási nézetei közötti különbség

1. Mi az én hitem

Tolsztojnak az ortodox egyházzal való nézeteltérése nagyon korán kezdődött. Művelt ember lévén, sok mindent tudott, és helytelennek tartotta, ha keresztény, és nem tölti be a rossznak való nem-ellenállás álláspontját. Az írót gyermekkoruktól kezdve arra tanították, hogy Krisztus Isten, tanítása pedig isteni, de arra is nevelték, hogy tiszteljék azokat az intézményeket, amelyek erőszakkal biztosítanak biztonságot a gonosztól, megtanították tisztelni ezeket az intézményeket szentként. Lev Nyikolajevicset megtanították ellenállni a gonosznak, és azt tanították neki, hogy megalázó alávetni magát a gonosznak, és dicséretes dolog visszaverni a gonoszt. Aztán Tolsztojt megtanították harcolni, i.e. hogy gyilkossággal szembeszálljon a gonoszokkal, és azt a sereget, amelynek tagja volt, Krisztus-szerető hadseregnek nevezték; és ezt a tevékenységet keresztény áldással szentelték meg. Ezenkívül gyermekkorától férfikoráig arra tanították, hogy tartsa tiszteletben azt, ami közvetlenül ellentmond Krisztus törvényének. Visszaverni az elkövetőt, erőszakkal megbosszulni a sértést; nemcsak hogy nem tagadták mindezt, de még Tolsztojt is sugalmazták, hogy mindez szép és nem mond ellent Krisztus törvényének. Mindezek után Lev Nyikolajevics tévedésbe esett. Krisztus szavakban való megvallásából és tettekben való megtagadásából fakadt. „Mindenki sokféleképpen érti Krisztus tanításait, de nem abban a közvetlenül, egyszerű értelemben, ami elkerülhetetlenül következik szavaiból” 6 Lev Nikolajevics hiszi. Az emberek egész életüket olyan alapon szervezték meg, amit Jézus tagad, és senki sem akarja megérteni Krisztus tanításait, annak legigazibb értelmében. Krisztus törvénye nem jellemző az emberi természetre, és abban áll, hogy elveti magától az emberek álmodozó tanítását a rossznak való ellenállásról, ami nem jellemző az emberi természetre, ami megkeseríti az életüket. A világ, nem az, amelyet Isten az ember örömére adott, hanem az a világ, amelyet az emberek a halálukra teremtettek, egy álom, és az álom a legvadabb, legszörnyűbb, egy őrült delíriuma, amelyből az ember csak egyszer kell felébrednie, hogy soha többé ne térjen vissza ebbe a szörnyű álomba. Az emberek elfelejtették, mit tanított Krisztus, mit mondott nekünk az életünkről - hogy nem szabad haragudni, ölni, nem szabad védekezni, hanem arcát kell fordítani a sértő felé, szeretni kell ellenségeit. Jézus nem tudta elképzelni, hogy azok, akik hisznek a szeretetről és alázatról szóló tanításában, könnyen megölhetik testvéreiket.

Lev Nikolayevich példaként említ egy fiatal férfit - egy parasztot, aki az evangélium alapján megtagadta a katonai szolgálatot. Az egyházi tanítók beleoltották az ifjúba a tévedését, de mivel nem nekik, hanem Krisztusnak hitt, börtönbe zárták, és ott tartották, amíg a fiatalember meg nem mondta Krisztust. És ez megtörtént 1800 év után, amikor a keresztényeknek kiadták a parancsot: „Ne tekints más nemzetekhez tartozókat ellenségeidnek, hanem tekints minden embert testvérnek, és mindenkivel úgy bánj, ahogyan a saját néped népével bánsz, és ezért Ne csak ne öljétek meg azokat, akiket ellenségeiteknek neveztek, hanem szeressétek őket, és tegyetek jót velük." 7

A közvélemény, a vallás, a tudomány mind azt mondják, hogy az emberiség rossz életet él, de hogyan lehet jobbá válni és jobbá tenni az életet - ez a tanítás lehetetlen. A vallás ezt azzal magyarázza, hogy Ádám elbukott, és a világ a gonoszságban fekszik. A tudomány ugyanezt mondja, de más szóval az eredendő bűn és a megváltás dogmáját. A megváltás tanának két pontja van, amelyen minden nyugszik: 1) a törvényes emberi élet áldott élet, de a világ élete itt rossz élet, amelyet az ember erőfeszítései nem tudnak helyrehozni, és 2) a megváltás ebből az életből a hitben van. Ez a két pont lett az alapja az álkeresztény társadalmak híveinek és nem hívőinek, a második pontból az egyház és intézményei, az első pontból pedig a filozófiai és társadalmi vélemények.

Az élet értelmének eltorzulása elferdítette az ember minden racionális tevékenységét. Az ember bukásának és megváltásának dogmája elzárkózott az emberek elől, és kizárt minden tudást, hogy az ember megértse, mire van szüksége egy jobb élethez. A filozófia és a tudomány ellenséges az álkereszténységgel és büszkék rá. A filozófia és a tudomány mindenről beszél, de arról nem, hogyan lehet jobbá tenni az életet, mint amilyen.

Jézus Krisztus tanítása az ember fiáról szóló tanítás, hogy az emberek jót tegyenek, jobb életformára törekedjenek. Meg kell érteni Krisztus tanítását az Istenben való örök életről. Maga Jézus egy szót sem szólt feltámadásáról, de ahogy a teológusok tanítják, Krisztus hitének alapja az, hogy Jézus feltámadt, tudván, hogy a hit fő dogmája éppen a feltámadásban fog állni. De Krisztus ezt soha nem említette az evangéliumban, felmagasztalja az ember fiát, i.e. az emberi élet lényege, hogy Isten fiának ismerje el magát. Jézus azt mondja, hogy megkínozzák és megölik, az Emberfia, aki magát Isten fiának ismeri el, ennek ellenére helyreáll, és minden felett győzedelmeskedik. És ezek - a szavakat feltámadásának jóslataként értelmezik. 8

Kínaiak, hinduk, zsidók és a világon minden ember, aki nem hisz az ember bukásának és megváltásának dogmájában, az élet olyan élet, amilyen. Az ember megszületik, él, gyereket szül, felneveli, megöregszik és meghal. Gyermekei nemzedékről nemzedékre tartó életet folytatnak. Egyházunk azonban azt mondja, hogy az emberi élet a legmagasabb jó, úgy tűnik számunkra, hogy ennek az életnek egy kis részecskéje, amely egy ideig rejtve van előlünk. Életünk rossz és bukott, megcsúfolása a jelennek, annak, amiről valamiért azt gondoljuk, hogy Istennek kellett volna nekünk adnia. Életünk célja nem az, hogy úgy éljük, ahogyan Isten akarja, nem az, hogy örökké tegyük az emberek nemzedékeiben, mint a zsidók, vagy hogy egyesítsük az Atya akaratával, ahogyan Krisztus tanította, hanem hogy elhiggyük, a halál után kezdődik az igazi élet. Jézus nem a képzeletbeli életünkről beszélt, hanem amit Istennek adnia kellett volna, de nem tette. Krisztus nem tudott Ádám bukásáról és az örök paradicsomi életről és az Isten által Ádámba lehelt halhatatlan lélekről, és nem is említette sehol. Jézus tanított az életről, ahogy van és mindig is lesz. Arra a képzeletbeli életre gondolunk, amely soha nem volt.

Van egy nagyon régi tévhit, amely szerint jobb, ha az ember visszavonul a világtól, mint engedni a kísértéseknek. Jóval Krisztus előtt írtak egy történetet a Jónás prófétáról szóló tévhit ellen. Csak egy gondolat van a történetben: Jónás próféta, aki egyedül akar igaz lenni, és elhagyja az erkölcstelen embereket. De Isten azt mondja neki, hogy - ő egy próféta, akinek meg kell mondania az igazat az elveszett embereknek, ezért közel kell lennie az emberekhez, és nem szabad elhagynia őket. Jónás elhanyagolja a romlott niniveieket, és elmenekül előlük. De bárhogyan is menekül a próféta a kinevezése elől, Isten mégis elhozza őt a niniveiekhez, és ők Jónás által elfogadják Isten tanításait, és jobbá válik az életük. De Jónás nem örül annak, hogy Isten akaratának eszköze, bosszús és féltékeny Istenre a niniveiek miatt – egyedül ő akart jó és ésszerű lenni. A próféta elmegy a sivatagba, sír és panaszkodik Istenről. Ezt követően egyik éjjel tök nő Jónás fölött, ami megmenti a napfénytől, másnap pedig a féreg megeszi a tököt. Jónás még jobban panaszkodik Isten ellen, amiért elmulasztotta a tököt. Aztán Isten azt mondja a prófétának: sajnálod, hogy a tök, amit a tiednek tartottál, eltűnt, de nem sajnáltam-e a hatalmas embereket, akik meghaltak, úgy éltek, mint egy állat, nem tudták megkülönböztetni a jobb kezet a baltól . Az igazság ismeretére volt szükség ahhoz, hogy átadhassa azt azoknak, akik nem ismerték. 9

Az Egyház azt tanítja, hogy Krisztus az Isten-ember, aki példát adott nekünk az életről. Jézus egész általunk ismert élete az események középpontjában zajlik: paráznákkal, vámszedőkkel és farizeusokkal. Krisztus legfőbb parancsolata a felebaráti szeretet és tanításának az embereknek való prédikálása, ehhez pedig megtörhetetlen közösségre van szükség a világgal. A következtetés az, hogy Krisztus tanítása szerint el kell távolodni mindenkitől, el kell távolodni a világtól. Kiderült, hogy pontosan az ellenkezőjét kell tenned annak, amit Jézus tanított és amit ő tett. Az Egyház nem úgy mondja el a világi és szerzetesi embereket, hogy az életről tanít – hogyan tegyük jobbá magunknak és másoknak, hanem azzal, hogy miben kell hinnie egy világi embernek, hogy rossz életet élhessen, mégis megmeneküljön a másik világban. de a szerzetesek számára ez rosszabbá teszi az életet, mint amilyen. De Krisztus nem ezt tanította. Jézus az igazságot tanította, de ha az igazság elvont, akkor ez az igazság lesz a valóságban. Ha az Istenben való élet osztatlan igaz élet, önmagában is áldott, akkor igaz, itt a földön, az élet minden lehetséges körülménye között. Ha az itteni élet nem erősítené meg Krisztus életről szóló tanításait, akkor ez a tanítás nem lenne igaz. 10 2.1. Mi a hitem………………………………………………………………8
13. következtetés
Hivatkozások 14