Minden tudományos elméletet tényekkel kell alátámasztani. Azonban akárhány alátámasztó tényt is találunk, mindig lehet olyan tény, amely megcáfolja. De ami még fontosabb, ha ilyen tény nem létezhet, akkor az elmélet tudománytalan.

Igazolás

Nyilvánvalónak tűnik, hogy minden tudományos elméletet tényekkel kell alátámasztani. Ez azonban nyilvánvaló számunkra, a 21. század emberei számára, akik – ahogy Newton mondta magáról – „óriások vállán állunk”. Van egy tudományunk és egy tudományfilozófiánk, amelyet tudósok sok generációja hozott létre és fejlesztett ki. Ráadásul az oktatás nagyon elterjedt hazánkban, és maga a tudomány is gyakran szorosan összefonódik a mindennapi élettel.

Valójában csak a 20. század első felében javasolta bécsi tudósok egy csoportja, hogy egy elmélet empirikus megerősítését fogadják el az állítás tudományos jellegének fő kritériumaként. E kritérium bevezetésével arra törekedtek, hogy különbséget tegyenek tudomány és nem tudomány között, hogy a tudományt tisztábbá, következetesebbé és megbízhatóbbá tegyék, és megszabaduljanak a metafizikától. Egy új, logikán és matematikán alapuló tudományrendszer felépítését remélték (ebben a vonatkozásban az ő jelenlegijüket logikai pozitivizmusnak nevezték), és ehhez egységes módszertant, egységes kritériumokat kívántak kidolgozni az igazság ellenőrzésére.

Ennek a "bécsi körnek" a tagjai ezt az elvet verifikációnak nevezték (a latin verus - "igaz" és facere - "tenni" szóból). Úgy vélték, hogy minden kijelentés átalakítható úgynevezett protokollmondattá, mint például "valaki ilyen és ilyenkor látott ilyen és ilyen jelenséget ilyen és olyan helyen". Technikailag minden, ami a világon történik, leírható ilyen mondatokkal. A protokollon kívüli mondatoknak egyszerűen össze kell foglalniuk azt, amit a protokoll mond.

A tudós feladatát valójában a protokollmondatok igazságtartalmának ellenőrzésére kell redukálni. A Bécsi Kör tagjai szerint ezzel megszabadulnának a felesleges filozófiai vitáktól, és kizárnák a tudományból az olyan ellenőrizhetetlen állításokat, mint a lélek vagy Isten létezéséről szóló állítások. Ilyen feltételezésekre lehetetlen megerősítést találni egy olyan protokoll mondatra, mint például: „X megfigyelte istent ilyen és olyan helyen délután két órakor”. Ezért nem kell beszélni egy ilyen állítás igazságáról és tudományos természetéről.

hamisítás

A logikai pozitivisták David Hume angol filozófus gondolatainak örököseinek tartották magukat. Hume azonban már felhívta a figyelmet a következő problémára. Semmilyen empirikus bizonyíték nem garantálja egy elmélet igazságát, de egyetlen cáfolat az egész elméletet semmissé teszi. Ha nem vesszük figyelembe az elmélet által leírt minden objektumot és esetet az Univerzumban (és ez az esetek túlnyomó többségében lehetetlen), akkor nem állíthatjuk teljes bizonyossággal, hogy az elmélet igaz, hiszen mindig lehet tény. ez megcáfolja.

Egy másik angol filozófus, Francis Bacon már Hume előtt felhívta a figyelmet arra, hogy az emberek, ragaszkodva ahhoz a gondolathoz, hogy minden elmélet megerősítést igényel, elsősorban az elképzeléseiket alátámasztó tényeket keresett, és nem vették észre a cáfoló tényeket. őket. Ezért úgy vélte, hogy meg kell keresni azokat a tényeket, amelyek éppen ellenkezőleg, megcáfolják ezt vagy azt az elméletet, és ha nem találják meg, akkor igaznak kell tekinteni.

Karl Popper

De az angol-osztrák filozófus, Karl Popper azt javasolta, hogy menjünk tovább. Az volt az ötlete, hogy a verifikációt bizonyos értelemben felváltsa annak fordított kritériumával: a hamisítással. Ennek a kritériumnak az a lényege, hogy csak az az elképzelés ismerhető el tudományosnak, amely elméletileg megcáfolható egy ennek ellentmondó tény megtalálásával. Ha az elmélet képes általánosságban megmagyarázni az összes tényt, akkor valójában semmit sem magyaráz meg.

Így például kritizálja a pszichoanalízist, mivel azzal bármilyen emberi viselkedést meg lehet magyarázni. El tudunk képzelni egy olyan embert, aki hajlandó egy gyermeket a vízbe lökni és megfojtani, és olyan embert, aki hajlandó az életét is feláldozni a megmentéséért. A pszichoanalízis magyarázatot adhat mindkét ember tetteire, még akkor is, ha teljesen azonos életrajzzal rendelkeznek. Az igazolhatóság szempontjából egy ilyen helyzet kielégítő lehet, de a hamisíthatóság kritériuma szempontjából éppen ellenkezőleg, a pszichoanalízisnek az a képessége, hogy abszolút bármilyen választást megmagyarázzon, függetlenül a körülményektől. tudománytalan természetének bizonyítéka, mert ebben az esetben a pszichoanalízis valójában nem ad, nincs új tudásunk.

A verifikacionizmusról a falszifikacionizmusra való átmenet a tudományos ismeretek új perspektíváját jelzi. E felfogás szerint a tudományos tudás egyáltalán nem abszolút, végső igazság, hanem éppen ellenkezőleg, annak csak köztes értelmezése. A tudomány csak hipotéziseket hoz létre, amelyek megmagyaráznak bizonyos tényeket és jelenségeket, és nem állítja fel az Univerzum megváltoztathatatlan törvényeit.

Érdekes módon ebből a szempontból a logika és a matematika nem tudomány, hiszen nem hamisítható. Ebben a rendszerben azok a nyelvek minősülnek, amelyeket a tudomány a jelenségek leírására használ. Mindig építhetünk matematikai vagy logikai rendszert más axiómák alapján. És az általunk használt (vagyis az euklideszi geometrián alapuló) matematika gyakran olyan jelenségeket ír le, amelyeket nem lehet ábrázolni.

Érdekes az is, hogy Popper által javasolt kritérium szerint elméletének is meghamisíthatónak kell lennie. Nem világos azonban, hogy milyen tényt kell megállapítani ennek cáfolásához.

Ha hibát talál, jelöljön ki egy szövegrészt, és kattintson rá Ctrl+Enter.

Egy elmélet tudományos státuszának kritériuma annak igazolhatósága és elvi cáfolhatósága.

Számos kritérium létezik a tudományos és az áltudományos elképzelések megkülönböztetésére. Az 1920-as években A neopozitivista filozófusok a tudományos ismeretek verifikációs koncepcióját javasolták. A tudományos ismeretek és a nem tudományos ismeretek elhatárolásának kritériumaként a neopozitivisták a verifikációt, i.e. kísérleti megerősítés. A tudományos állítások értelmesek, mert a tapasztalatok alapján ellenőrizhetők, a nem ellenőrizhető állítások értelmetlenek. Minél jobban alátámasztottak a tudományos rendelkezések, annál több tény erősíti meg ezeket a rendelkezéseket. A neopozitivisták a verifikációs eljárás segítségével a tudományt minden értelmetlen állítástól megtisztították, a logikai szemszögből ideál tudománymodelljét akarták felépíteni. Nyilvánvaló, hogy a neopozitivista modellben a tudomány empirikus ismeretekre, tényekre vonatkozó kijelentésekre redukálódott, amelyeket a tapasztalat erősít meg.

A tudományos tudás verifikációs koncepcióját a megjelenése után azonnal bírálták. A kritikai tételek lényege azokban az állításokban bontakozott ki, amelyek szerint a tudomány nem fejlődhet csak a tapasztalat alapján, hiszen olyan eredmények megszerzését is jelenti, amelyek tapasztalatra nem redukálhatók, és abból közvetlenül nem származtathatók. A tudományban léteznek a múlt tényeire vonatkozó kijelentések, általános törvényszerűségek megfogalmazásai, melyeket nem lehet a verifikáció kritériumával ellenőrizni. Ráadásul maga az igazolhatóság elve is ellenőrizhetetlen, i.e. értelmetlennek kell minősíteni, a tudományos állítások rendszeréből való kizárással.

K. Popper a kritikai racionalizmus koncepciójában egy másik kritériumot javasolt a tudományos ismeretek és a nem tudományos ismeretek elválasztására – a hamisítást. A kritikai racionalizmus elméleti álláspontja a neopozitivizmussal polémiában alakult ki. Tehát K. Popper azzal érvelt, hogy a tudományos attitűd elsősorban kritikai attitűd. Egy hipotézis tudományos jellegére vonatkozó vizsgálata nem az alátámasztó tények kereséséből, hanem azok cáfolatából kell állnia. A falszifikálhatóság tehát egyenlő az empirikus cáfolhatósággal. Az elmélet általános rendelkezéseiből következtetnek, amelyek a tapasztalattal korrelálhatók. Ezeket a következményeket ezután tesztelik. Az elmélet egyik következményének cáfolata meghamisítja az egész rendszert. „Egy rendszer ellenőrizhetetlensége, meghamisíthatósága az elhatárolás kritériumának kell tekinteni... A tudományos rendszertől azt kívánom, hogy legyen olyan logikus formája, amely lehetővé teszi annak negatív értelemben történő kiemelését: empirikusnak. tudományos rendszer, meg kell teremteni a lehetőséget, hogy a tapasztalat cáfolja” – érvelt K .popper. Véleménye szerint a tudományt hipotézisek, sejtések és előrejelzések rendszereként kell felfogni, amelyeket addig használnak, amíg kibírják az empirikus tesztelést.

Popper K. tehát azt javasolja, hogy a tudományt elméleti szinten, integrált rendszerként elemezze, és ne foglalkozzon az egyes állítások megerősítésével. Véleménye szerint minden elméletet, ha azt állítja, hogy tudományos, elvileg tapasztalattal kell megcáfolni. Ha egy elméletet úgy építenek fel, hogy az elvileg cáfolhatatlan, akkor nem tekinthető tudományosnak.

Cáfolni lehet a mi világunkban, ha nem is mindent, de nagyon-nagyon sokat. És ahhoz, hogy még valami megingathatatlannak tűnő dolog is kétséges legyen, elég egyetlen tény, amely ezt a valamit cáfolja. Ezt mondja ki az empirikus elmélet tudományos jellegének kritériuma, amelyet hamisíthatóságnak neveznek.

A bemutatott kritériumot 1935-ben Karl Raimund Popper osztrák és brit filozófus és szociológus fogalmazta meg. Bármely elmélet meghamisítható és így tudományos lehet, ha valamilyen kísérlet felállításával megcáfolható, még akkor is, ha ilyen kísérletet nem végeztek.

A meghamisíthatóság szerint az állításrendszerek vagy az egyes propozíciók csak akkor tartalmazhatnak adatokat az empirikus világról, ha képesek a valós tapasztalattal találkozni, más szóval, ha szisztematikusan tesztelhetők, pl. vizsgálatnak vetik alá, aminek eredményeként megcáfolhatók. A Popper-kritérium alapján egyetlen tudományos elmélet sem lehet 100%-ban megcáfolhatatlan, és ez alapján lehetővé válik a tudományos ismeretek és a nem tudományos ismeretek elkülönítése. Valójában a meghamisíthatóság minden elmélet vagy állítás tudományos jellegének szükséges feltétele.

Mindez kissé bonyolultnak hangzik, de próbáljuk meg kitalálni, mit is jelent ez az egész.

A hamisíthatóság lényege

Bármilyen tény, amely megerősíti bármely állítás érvényességét, amelyet az adotttól az általánosig érvelve nyerünk, csak azt mondja, hogy ez az állítás csak nagyon valószínű, de nem biztos. És csak egyetlen tény, amely képes megcáfolni, elég lehet ahhoz, hogy magát az érvelést, mint szükségtelent, elvetjük. Az olyan minőségi jellemzőket, amelyek a tudományos hipotézisek és elméletek igazságának és értelmességének megállapításának folyamatában a „szerep” és az „erő” cáfolatában és megerősítésében rejlő tényezőket „kognitív aszimmetriának” nevezik.

Ugyanez a kognitív aszimmetria vált az alapjává a verifikáció elvének felváltásának, amely egy pozitívan megvalósítható verifikáció, vagy egyszerűbben konfirmáció. Az eredetileg a logikai empirikusok által hirdetett verifikáció elvét a hamisítás elve váltotta fel, ami viszont egy pozitívan realizálható cáfolat. A hamisítás elve azt mondja, hogy a tudományos elméletek tudományos értelmességét és megbízhatóságát nem bizonyítékok, hanem cáfoló tények keresésével kell ellenőrizni.

A meghamisíthatóság megköveteli, hogy a hipotézisek vagy elméletek alapvetően ne legyenek cáfolhatatlanok. Popper szerint egy elmélet nem tekinthető tudományosnak, csak az a tény vezérli, hogy van egy vagy néhány kísérletsorozat, amely a megbízhatóságáról beszél. Tekintettel arra, hogy a kísérleti adatok alapján megalkotott elméletek szinte mindegyike lehetővé teszi még több kísérlet végrehajtását megerősítés céljából, ezen megerősítések jelenléte még nem tekinthető az elméletek tudományos jellegének jelzőjének.

Ráadásul a filozófus szerint az elméletek eltérőek lehetnek olyan kísérletek lefolytatásának lehetőségével kapcsolatban, amelyek legalább elméletileg olyan eredményeket adhatnak, amelyek megcáfolják ezeket az elméleteket. Azokat az elméleteket, amelyek azt sugallják, hogy egy ilyen lehetőség megtörténhet, meghamisíthatónak nevezzük. És olyan elméletek, amelyekre nincs ilyen lehetőség, i.e. azokat az elméleteket, amelyek megmagyarázzák bármely , bármely eredményét, nem hamisíthatónak nevezzük.

Nem lenne felesleges azt állítani, hogy a falszifikálhatóság csak olyan kritérium, amely lehetővé teszi egy elmélet tudományosnak minősítését, de nem olyan kritérium, amely jelzi annak igazságát vagy sikeres megvalósításának lehetőségét. A Popper-kritérium és egy elmélet igazsága különböző módon kapcsolódhat egymáshoz. Abban az esetben, ha egy kísérlet, amely megcáfol egy meghamisítható elméletet, megfogalmazásában az elmélettel ellentétes eredményeket ad, az elmélet hamisítottnak tekinthető, de ez nem jelenti azt, hogy ne lenne meghamisítható, pl. tudományos marad.

Figyelembe véve, hogy a kritériumot általában szükséges és elégséges feltételnek nevezik, a falszifikálhatóság annak ellenére, hogy kritériumnak nevezik, csak szükséges, ugyanakkor nem elégséges jellemzője egy tudományos elméletnek.

A tudományfilozófia és a tudományos tudás két alapvető gondolaton alapul. Az első gondolat azt mondja, hogy a tudományos tudás képes és szolgáltat az embereknek igazságot, a második pedig azt, hogy a tudományos tudás megszabadítja az embereket az előítéletektől és a téveszméktől. Ezen elképzelések közül az elsőt Karl Raimund Popper elvetette, a második pedig egész módszertanának alapja lett.

A 20. század 30-50-es éveiben Popper kísérletet tett a tudomány és a metafizika éles megkülönböztetésére, a hamisíthatóság elveit alapul véve, de egy idő után némileg megváltoztatta nézeteit, felismerve, hogy a tudomány és a metafizika közötti különbségtétel. , amely eredetileg formálisnak bizonyult. De a hamisíthatóság továbbra is alkalmazásra talált a tudományos világban.

A hamisíthatóság alkalmazása

Napjainkban a tudományos tevékenységben a hamisíthatóság, mint tudományos kritérium meglehetősen széles körben használatos, bár nem egészen szigorúan. Ez főleg akkor fordul elő, ha bármely tudományos hipotézis vagy elmélet hamisságának megállapításáról van szó. Sőt, vannak olyan elméletek, amelyeket továbbra is alkalmaznak, annak ellenére, hogy sikerült kideríteni az azokat cáfoló tényeket, pl. meghamisított elméletek. Továbbra is alkalmazzák őket, ha a rájuk vonatkozó tények nagy része megerősít, és még nem születtek fejlettebb hasonló elméletek, vagy ha egyéb lehetőségeik kényelmetlenek.

Ennek okai a következők.

Használják-e az ellenőrzést és a hamisítást a joggyakorlatban? Egy tudományos elmélet igazsága: verifikáció, hamisítás

A cáfolat fogalmát a szokásos értelmében fogjuk használni, amely az ismeretelméletben viszonylag jól bevált.

Bár a cáfolat fogalma sem értelmes, sem térbelileg nem pontos, van egy meglehetősen határozott magja a tartalmának, amely nyilvánvalóan nem esik egybe a logikai hamisítás fogalmának tartalmával.

„A puszta „hamisítás” (Popper értelmében) nem jelenti a megfelelő állítás elvetését” – írja Lakatos. - Az egyszerű "hamisításokat" (azaz anomáliákat) rögzíteni kell, de egyáltalán nem szükséges reagálni rájuk.

A hamisítás fogalma Popper szerint (negatív) döntő kísérletek meglétét feltételezi. Lakatos, ironikusan "nagyszerűnek" nevezve ezeket a kísérleteket, megjegyzi, hogy a "döntő kísérlet" csak egy megtisztelő cím, amelyet természetesen egy bizonyos anomáliára lehet adományozni, de csak jóval azután, hogy az egyik programot felváltotta a másik.

A falszifikáció azt sem veszi figyelembe, hogy a nehézségekbe ütköző elmélet segédhipotézisekkel, eszközökkel átalakítható, például a valós definíciók névleges definíciókkal való helyettesítésével. Önmagában egyetlen elfogadott alapállítás sem jogosítja fel a tudóst az elmélet elutasítására. Egy ilyen konfliktus okozhat problémát (többé-kevésbé fontos), de semmilyen körülmények között nem vezethet „győzelemhez”.

Elmondható, hogy a hamisítás elvének alkalmazhatósága a kutatási program különböző részeire eltérő. Ez attól is függ, hogy egy ilyen program milyen fejlesztési szakaszban van: eddig az utolsó; sikeresen ellenáll az anomáliák támadásának, a tudós általában figyelmen kívül hagyhatja azokat, és nem az anomáliák, hanem a programjának pozitív heurisztikái vezérlik.

A hamisítás kudarca. Gondoljunk csak Popperre, a tudományos elméletek igazolása nem érhető el megfigyeléssel és kísérletezéssel. Az elméletek mindig megalapozatlan feltételezések maradnak. A tudománynak nem azért van szüksége tényekre és megfigyelésekre, hogy alátámassza, hanem csak az elméletek tesztelésére és cáfolására, meghamisítására. A tudomány módszere nem a tények megfigyelése és megállapítása azok utólagos induktív általánosítására, hanem a próba és hiba módszere. „Nincs racionálisabb eljárás – írja Popper –, mint a próba és hiba módszere – tételek és cáfolatok: az elméletek merész haladása; igyekszik a legjobb módon bemutatni ezen elméletek tévedését, és a kritika sikertelensége esetén ideiglenes elismerésüket. ”A próba és hiba módszere univerzális: nemcsak a tudományos, hanem minden ismeretben alkalmazzák, mind az amőba alkalmazza. és Einstein.

Popper éles kontrasztja a hitelesítés és a hamisítás, az induktív módszer és a próba és hiba módszere között azonban nem indokolt. A célját el nem érő tudományos elmélet kritikája, a meghiúsult hamisítási kísérlet a közvetett empirikus verifikáció gyengített változata.

A hamisítás mint eljárás két szakaszból áll:

A "ha A, akkor B" feltételes kapcsolat igazságának megállapítása, ahol B empirikusan igazolható következmény;

Az igazság megállapítása "rossz B", azaz. B meghamisítása. A meghamisítás elmulasztása B hamisságának megállapításának elmulasztását jelenti. Ennek a kudarcnak az eredménye egy valószínűségi ítélet „Lehetséges, hogy A igaz, i.e. BAN BEN". Így a hamisítás kudarca egy induktív érvelés, amelynek van egy sémája:

"ha igaz, hogy ha A, akkor B, és nem-B hamis, akkor A" ("ha igaz, hogy ha A, akkor B, és B, akkor A")

Ez a rendszer egybeesik a közvetett ellenőrzési rendszerrel. A hamisítás kudarca azonban meggyengült verifikáció: abban az esetben a szokásos közvetett ellenőrzés feltételezi, hogy B premissza igaz állítás; egy sikertelen hamisításnál ez az előfeltevés csak elfogadható állítás. Így a határozott, de sikertelen bírálat, amelyet Popper nagyra értékel, és amelyet független igazolási módszerként ellenez, valójában csak a verifikáció gyengített változata.

A pozitív indoklás a szokásos közvetett empirikus verifikáció, amely egyfajta abszolút igazolás. Eredménye: "Az A állítás, melynek következménye beigazolódott, jogos." A kritikai indoklás a kritikával való igazolás; eredménye: "Az A állítás elfogadhatóbb, mint a B ellentéte, mivel A keményebb kritikát viselt el, mint B." A kritikai indoklás összehasonlító indoklás: csak azért, mert az A állítás ellenállóbb a kritikával szemben, és ezért indokoltabb, mint a B állítás, még nem jelenti azt, hogy A igaz vagy akár hihető.

Így Popper kétféleképpen gyengíti az induktivista programot:

Az abszolút igazolás fogalma helyett bevezeti az összehasonlító igazolás fogalmát;

A verifikáció (empirikus igazolás) fogalma helyett a hamisítás gyengébb fogalmát vezeti be.

4. § Példák

A példa tendenciózussága. Az empirikus adatok felhasználhatók az érvelés során példaként, amikor egy tény vagy konkrét eset általánosítást tesz lehetővé, illusztrációk, ha egy már kialakult általános álláspontot erősítenek meg, és modellek, amikor utánzásra ösztönöz.

A tények példaként és illusztrációként való felhasználása az egyik lehetőségnek tekinthető egy bizonyos álláspont alátámasztására annak következményeinek megerősítésével. De mint ilyenek, a megerősítés nagyon gyenge eszközei: lehetetlen bármit is konkrétan mondani egy általános tétel hihetőségéről egyetlen tény alapján, amely annak javára szól.

A példaként és illusztrációként használt tények számos olyan tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek megkülönböztetik őket mindazon tényektől és különleges esetektől, amelyek az általános rendelkezések és hipotézisek megerősítésére szolgálnak. A példák és az illusztrációk meggyőzőbbek, vagy nagyobb súlyúak, mint más tények. A példaként választott ténynek vagy konkrét esetnek kellően egyértelműen kifejeznie kell az általánosításra való hajlamot. Egy ténypélda tendenciózussága lényegében megkülönbözteti minden más ténytől. Szigorúan véve a tény-példa sohasem a dolgok valós állapotának tiszta leírása. Nemcsak arról beszél, ami van, hanem részben és közvetve arról is, aminek lennie kellene. A leírás funkcióját ötvözi az értékelés (előírás) funkciójával, bár kétségtelenül az előbbi dominál benne. Ez a körülmény magyarázza a példák és illusztrációk széles körben elterjedt használatát az érvelési folyamatokban, elsősorban a humanitárius és gyakorlati érvelésben, valamint a mindennapi kommunikációban.

Példa erre egy tény vagy különleges eset, amelyet a "" kifejezéssel használunk egy későbbi általánosítás kiindulópontjaként és az általánosítás megerősítésére.

A példa fő célja. A példák csak leíró állítások alátámasztására és leíró általánosítások kiindulópontjaként használhatók. De nem képesek alátámasztani a becslések felé hajló becsléseket és állításokat, pl. mint az eskü, ígéretek, ajánlások, nyilatkozatok stb.; forrásanyagként szolgál az értékelő és hasonló általánosításokhoz; az értékelő állítások speciális esetét képező normák támogatása. Amit néha példaként mutatnak be, és egy értékelést, egy normát stb. valamilyen módon támogatnak, az valójában egy modell. A példa és a minta közötti különbség jelentős. Példa lehet egy leíró állítás, amely valamilyen tényről beszél, a minta pedig egy értékelő állítás, amely valamilyen konkrét esetre hivatkozik, és egy adott mércét, ideált stb.

Azzal, hogy a beszélő vagy író tényeket mond valamire példaként, általában világossá teszi, hogy példákról van szó, amelyeket általánosításnak, vagy erkölcsnek kell követnie. De ez nem mindig van így.

A példaként használt tények kétértelműek lehetnek: különféle általánosításokat sugallhatnak, és az olvasók minden kategóriája levezetheti belőlük saját, érdeklődéséhez közel álló erkölcsét; közel sem mindig lehet egyértelmű határokat húzni egy példa, egy illusztráció és egy modell között.

Az idézett tények ugyanazt a halmazát egyesek általánosításhoz vezető példaként, mások egy már ismert általános helyzet illusztrációjaként, mások utánzásra érdemes modellként értelmezhetik.

Beszámoló a tudomány- és technológiafilozófiáról a témában:

"Karl Popper ellenőrzésének és meghamisításának elve"

(Yakimenko A.A., EAPU-07m csoport --- ez az ő beleegyezésével történik)

1. Ólom
2. A verifikáció elve a pozitivizmusban
3. Az ellenőrzési kritérium korlátozása
4. K. Popper-féle hamisítási kritérium
5. Következtetés
6. Források listája

Bevezetés

Karl Raimund Poppert (1902-1994) a 20. század egyik legnagyobb tudományfilozófusaként tartják számon. Jelentős társadalom- és politikai filozófus volt, aki „kritikus racionalistának” vallotta magát, a szkepticizmus, a konvencionalizmus és a relativizmus minden formájának határozott ellenfele a tudományban és általában az emberi ügyekben, a „Nyílt Társadalom” határozott védelmezője. , és a totalitarizmus minden formájának engesztelhetetlen kritikusa. Popper filozófiájának egyik kiemelkedő vonása a szellemi befolyás mértéke. Mivel Popper munkásságában ismeretelméleti, társadalmi és tudományos elemek is megtalálhatók, filozófiai látásmódjának és módszerének alapvető egysége jórészt szétszórt. Ez az írás nyomon követi azokat a szálakat, amelyek Popper filozófiáját összekötik, és azt is feltárja, hogy Karl Popper koncepciója milyen jelentőségű a modern tudományos gondolkodás és gyakorlat szempontjából.

A verifikáció elve a pozitivizmusban

A tudomány célja a neopozitivizmus szerint az empirikus adatok bázisának kialakítása tudományos tények formájában, amelyeket olyan nyelven kell ábrázolni, amely nem engedi meg a kétértelműséget és a kifejezéstelenséget. Mint ilyen nyelv, a logikai empirizmus egy logikai-matematikai fogalmi apparátust javasolt, amelyet a vizsgált jelenségek leírásának pontossága és világossága különböztet meg. Feltételezték, hogy a logikai kifejezéseknek a megfigyelések és kísérletek kognitív jelentését olyan mondatokban kell kifejezniük, amelyeket az empirikus tudomány a "tudomány nyelvének" mondataiként ismer fel.
A "felfedezés kontextusának" a logikai pozitivizmus általi bevezetésével kísérletet tettek az empirikus állítások logikai fogalmak segítségével történő kifejezhetőségének elemzésére való áttérésre, kizárva ezzel az új felfedezéssel kapcsolatos kérdéseket. logikából és módszertanból származó ismeretek.
Ugyanakkor az empirikus ismeretelméletet felruházták a tudományos ismeretek alapjának státuszával, i.e. A logikai pozitivisták biztosak voltak abban, hogy a tudományos ismeretek empirikus alapja kizárólag a megfigyelés nyelve alapján alakul ki. Innen ered az általános módszertani beállítás, amely feltételezi az elméleti ítéletek megfigyelési állításokra való redukálását.
A Bécsi Kör 1929-ben jelentette be az empirista jelentéskritérium megfogalmazását, amely az első volt az ilyen megfogalmazások sorában. A Bécsi Kör kijelentette: a mondat jelentése az ellenőrzés módja.
A verifikáció elve csak annak az ismeretnek a tudományos jelentőségének elismerését írta elő, amelynek tartalma protokollmondatokkal alátámasztható. Ezért a tudomány tényei a pozitivizmus doktrínáiban abszolutizáltak, elsőbbséget élveznek a tudományos ismeretek többi elemével szemben, mert véleményük szerint ezek határozzák meg az elméleti javaslatok értelmes értelmét és igazságtartalmát.
Más szóval, a logikai pozitivizmus felfogása szerint "van a tiszta tapasztalat, amely mentes a szubjektum kognitív tevékenységének deformáló hatásaitól, és egy nyelv, amely megfelel ennek a tapasztalatnak; az ezen a nyelven kifejezett mondatokat a tapasztalat közvetlenül igazolja, és nem az elmélettől függenek, mivel a szótár, amelyből készültek, nem függ az elméleti szókincstől".

Korlátozott ellenőrzési feltétel

Az elméleti állítások ellenőrzési kritériuma hamarosan korlátozottnak nyilvánította magát, ami számos kritikát váltott ki a címében. A verifikációs módszer szűkössége elsősorban a filozófiát érintette, ugyanis kiderült, hogy a filozófiai állítások ellenőrizhetetlenek, mivel empirikus jelentőséggel nem bírnak. A logikai pozitivizmus doktrínája hiányának erre az oldalára mutat rá H. Putnam.
Az átlagember nem tudja "ellenőrizni" a speciális relativitáselméletet. Sőt, manapság az átlagember nem is tanulja meg a speciális relativitáselméletet vagy a megértéséhez szükséges (viszonylag elemi) matematikát, pedig ennek az elméletnek az alapjait egyes egyetemeken a fizika alapszakon belül tanítják. Az átlagember a tudósra támaszkodik az ilyen típusú elméletek kompetens (és társadalmilag elfogadott) értékelésében. A tudós azonban, tekintettel a tudományos elméletek instabilitására, láthatóan még egy olyan elismert tudományos elméletet sem fog az "igazságnak" tulajdonítani, mint a speciális relativitáselmélet.
Ennek ellenére a tudományos közösség döntése az, hogy a speciális relativitáselmélet "sikeres" - valójában a kvantumelektrodinamika, egy példátlanul sikeres elmélet, amely "sikeres előrejelzéseket" készít, és amelyet "kísérletek széles halmaza" támaszt alá. Valójában a társadalmat alkotó többi ember ezekre a döntésekre támaszkodik. A különbség ezen eset és az intézményesített verifikációs normák fentebb érintett esetei között (a nem kötelező érvényű "igaz" jelzőtől eltekintve) az utóbbi ügyekben érintett szakértők különleges küldetésében és ezek intézményesült tiszteletében rejlik. szakértők.
De ez a különbség nem más, mint a társadalom szellemi munkamegosztásának példája (nem beszélve az intellektuális tekintély viszonyáról). Azt a döntést, miszerint a speciális relativitáselmélet és a kvantumelektrodinamika a „legsikeresebb fizikai elméleteink”, a társadalom által meghatározott tekintélyek döntése, akiknek tekintélye a gyakorlatban és a rituálékban rögzített, így intézményesült.
Elsőként K. Popper mutatott rá a tudományos ismeretek logikai elemzésének pozitivista doktrínájának gyengeségére. Külön megjegyezte, hogy a tudomány elsősorban idealizált objektumokkal foglalkozik, amelyek a tudományos ismeretek pozitivista felfogása szempontjából nem igazolhatók protokollmondatokkal, ezért értelmetlennek nyilvánítanak. Ezen túlmenően a tudomány számos törvénye, amely ilyen típusú mondatok formájában fejeződik ki, ellenőrizhetetlen. A Föld gravitációjának leküzdéséhez és a Föld-közeli térbe való belépéshez szükséges minimális sebesség 8 km/s, mivel ezek ellenőrzése sok konkrét protokolljavaslatot igényel. A kritika hatására a logikai pozitivizmus gyengítette pozícióját azzal, hogy doktrínájába bevezetett egy rendelkezést a magánempirikus ellenőrizhetőségről. Ebből logikusan következett, hogy csak az ezekkel a kifejezésekkel kifejezett empirikus kifejezések és mondatok rendelkeznek bizonyossággal, más fogalmakat, mondatokat, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a tudomány törvényeihez, értelmesnek (megerősítettnek) ismerték el (megerősítve), mivel bírják a részleges verifikációt.
Így a pozitivizmus azon törekvése, hogy a logikai apparátust a kijelentő mondatok formájában kifejezett ismeretek elemzésére alkalmazza, nem vezetett tudományosan jelentős eredményekre; olyan problémákkal szembesültek, amelyeket az általa átvett redukcionista megismerés- és tudásszemlélet keretei között nem lehetett megoldani.
Konkrétan nem világos, hogy miért nem minden tudományos állítás válik alapvetővé, hanem csak néhány? Mi a kiválasztásuk kritériuma? Mik a heurisztikus lehetőségeik és ismeretelméleti perspektíváik? Mi a tudományos tudás architektonikájának mechanizmusa?

K. Popper hamisítási kritériuma

K. Popper egy másik kritériumot javasolt a tudományos állítás igazságához - a hamisítást.
A tudomány Popper szerint egy dinamikus rendszer, amely magában foglalja a tudás folyamatos változását és növekedését. Ez a rendelkezés a tudományfilozófiának más szerepét határozta meg a tudomány ismeretében: a filozófia feladata ezentúl nem az ismeretek alátámasztása, mint a neopozitivizmusban, hanem annak változásának kritikai módszerrel való magyarázata. Tehát a "tudományos felfedezés logikájában" Popper ezt írja: "a tudáselmélet központi problémája mindig is a tudás növekedésének problémája volt és az is marad", és "...a tudás növekedésének tanulmányozásának legjobb módja. a tudományos ismeretek növekedésének tanulmányozása." Ennek fő módszertani eszközeként Popper a hamisítás elvét vezeti be, amelynek értelme az elméleti állítások empirikus tapasztalatokkal történő igazolására redukálódik. Miért jobb a hamisíthatóság, mint az igazolhatóság, és mi Popper érvelésének logikája?
Popper, miután deklarálta a módszertan feladatát, hogy tanulmányozza a tudományos ismeretek gyarapodásának mechanizmusait, a tudományos tudás szféráját alkotó, megértett és észlelt valóságon alapul. Mély meggyőződése szerint a tudomány nem tud foglalkozni az igazsággal, mert a tudományos kutatási tevékenység a világról alkotott hipotézisek, feltételezések és sejtések felállítására, valószínűségi elméletek és törvények építésére redukálódik; ez a világ megismerésének és a róla alkotott elképzeléseink adaptálásának általános módja. Ezért enyhén szólva komolytalan lenne e gondolatok egy részét igaznak elfogadni, és néhányat visszautasítani, pl. nincs olyan univerzális mechanizmus, amely a meglévő ismeretek sokféleségéből azonosíthatná, melyik igaz és melyik hamis.
Ezért a filozófiának az a feladata, hogy megtalálja azt az utat, amely lehetővé tenné, hogy megközelítsük az igazságot. Popper logikai és módszertani koncepciójában van egy ilyen mechanizmus a hamisítás elve formájában. K. Popper úgy véli, hogy csak azok a rendelkezések lehetnek tudományosak, amelyeket empirikus adatok cáfolnak. Az elméletek tudományos tényekkel történő cáfolata tehát a „tudományos felfedezés logikájában” ezen elméletek tudományos természetének kritériumaként szerepel.
Ezt a rendelkezést első pillantásra nonszensznek tekintik: ha kiderült, hogy minden spekulatív konstrukciónkat, amit a világról építünk, saját empirikus tapasztalataink cáfolják, akkor józan eszük alapján hamisnak kell felismerni és eldobni. tarthatatlannak. Popper érvelése azonban más logikai érzéken alapul.
Bármit be lehet bizonyítani. Ebben nyilvánult meg például a szofisták művészete. Popper úgy véli, hogy az anyagi tárgyak létezését kimondó tudományos állítások nem a tapasztalat által megerősítettek osztályába tartoznak, hanem éppen ellenkezőleg, a tapasztalat által megcáfoltoké, mert a világrend logikája és gondolkodásunk azt mondja, hogy a tudományos elméletek cáfolják. a tények valóban információt hordoznak az objektíven létező világról.
Ugyanaz a módszertani mechanizmus, amely lehetővé teszi a tudományos ismeretek számára az igazság megközelítését, i.e. az elméletek tényekkel való cáfolatával való meghamisításának elvét Popper elfogadja a leíró (empirikus) tudományok elhatárolásának kritériumaként (az elmélettől és magától a filozófiától), ezzel elveti a demarkáció neopozitivista kritériumait (indukció és ellenőrizhetőség). ).
A hamisítás és elhatárolás elméleteinek ideológiai tartalma olyan értékkel bír, amely elvezet bennünket a világnézeti dimenzióhoz. Popper „felfedezési logikájának” fogalma azon az elgondoláson alapul, amely a meggyőződés formáját öltötte, és amely szerint a tudományban nincs igazság, és nincs kritérium annak kimutatására; a tudományos tevékenység értelme nem az igazság keresésére redukálódik, hanem a hibák és tévhitek azonosítására és feltárására. Lényegében ez a világnézeti elképzelés határozta meg a megfelelő szerkezetet:
a) a tudományban a világról való tudásként elfogadott elképzelések nem igazságok, mert nincs olyan mechanizmus, amely megállapíthatná igazságukat, de van mód a tévedésük kimutatására;
b) a tudományban csak az a tudás felel meg a tudományos jelleg kritériumainak, amely ellenáll a hamisítási eljárásnak;
c) a kutatási tevékenységben "nincs racionálisabb eljárás, mint a próba és tévedés módszere – feltételezések és cáfolatok".
Ez a struktúra maga Popper által értelmes és világnézeti szinten elfogadott, a tudományban általa megvalósított struktúra. Azonban ezért a világnézeti hiedelmek hatása a tudomány fejlődésének a gondolkodó által alkotott modelljére.
Első pillantásra pozitívnak tűnik az elméletek cáfolatának és új, megengedő képességeikben eltérő elméletek felkutatásának eljárása, amely magában foglalja a tudományos ismeretek fejlesztését. Popper tudományfelfogása szerint azonban a fejlődését nem abból az okból feltételezi, hogy magában a világban nincs fejlődés mint olyan, hanem csak változás. A természet létének szervetlen és biológiai szintjén lezajló folyamatok csak próbálkozásokon alapuló változások. Ennek megfelelően a tudomány elméletei, mint a világgal kapcsolatos sejtések, nem jelentik fejlődésüket. Az egyik elméletről a másikra való váltás nem kumulatív folyamat a tudományban. Az egymást helyettesítő elméleteknek nincs egymás utáni kapcsolata, ellenkezőleg, egy új elmélet új, mert amennyire csak lehetséges, elhatárolódik a régi elmélettől. Ezért az elméletek nincsenek alávetve az evolúciónak, és nem megy végbe bennük a fejlődés; csak helyettesítik egymást anélkül, hogy evolúciós "szálat" tartanának közöttük. Ebben az esetben hol látja Popper a tudományos ismeretek növekedését és az elméletek fejlődését?
A régit felváltó új elmélet értelmét és értékét problémamegoldó képességében látja. Ha egy adott elmélet más problémákat old meg, mint amiket meg akart oldani, akkor természetesen az ilyen elméletet progresszívnek ismerik el. „...A tudományos ismeretek gyarapodásához a legjelentősebb hozzájárulás – írja Popper –, amit egy elmélet képes tenni, az általa generált új problémákból áll...”. Ebből a rendelkezésből kitűnik, hogy a tudomány előrehaladását a bonyolultabb és tartalmilag mélyebb problémák megoldása felé irányuló mozgásként fogják fel, és a tudás gyarapodása ebben az összefüggésben az egyik probléma fokozatos átállásaként a másikra vagy egymást helyettesítő elméletek sorozata, „problémaváltást” okozva.
Popper úgy véli, hogy a tudás gyarapodása a tudományos kutatás racionális folyamatának lényeges aktusa. „A növekedés módja az, ami racionálissá és empirikussá teszi a tudományt” – érvel a filozófus, „vagyis az a mód, ahogy a tudósok különbséget tesznek a létező elméletek között, és kiválasztják a legjobbat, vagy (ha nincs kielégítő elmélet) indokokat hoznak fel az összes elutasítására. létező elméleteket, megfogalmazva azokat a feltételeket, amelyeket egy kielégítő elméletnek teljesítenie kell.
A kielégítő elmélet alatt a gondolkodó olyan új elméletet ért, amely több feltételnek is eleget tesz: először is kétféle tényt kell megmagyarázni: egyrészt azokat, amelyekkel a korábbi elméletek sikeresen megbirkóztak, másrészt azokat, amelyek ezek az elméletek nem tudták megmagyarázni; másodsorban azoknak a kísérleti adatoknak a kielégítő értelmezését, amelyek szerint a meglévő elméleteket meghamisították; harmadszor, integrálni egy integritási problémákat - olyan hipotéziseket, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz; negyedszer, az új elméletnek ellenőrizhető következményeket kell tartalmaznia; ötödször, magának az elméletnek is képesnek kell lennie arra, hogy ellenálljon egy szigorú vizsgálati eljárásnak. Popper úgy véli, hogy egy ilyen elmélet nemcsak gyümölcsöző a problémák megoldásában, hanem bizonyos mértékig még heurisztikus lehetősége is van, ami a kognitív tevékenység sikerének bizonyítékaként szolgálhat.
A hagyományos szintetikus és analitikus gondolkodás kritikája alapján Popper a megismerés új kritériumát javasolja, amelyet a "hamisíthatóság kritériumának" nevez. Egy elmélet csak akkor tudományos és racionális, ha meghamisítható.
Egyértelmű aszimmetria van a hitelesítés (megerősítés) és a hamisítás között. A megerősítések milliárdjai nem képesek fenntartani egy elméletet. Egy cáfolat és az elmélet aláásott. Példa: "A fadarabok nem süllyednek el a vízben" - "Ez az ébenfa nem úszik a vízen." Karl Popper megismételte Oscar Wilde híres idézetét: "A tapasztalat az a név, amelyet saját hibáinknak adunk." Mindent hamisítással kell tesztelni.
Így a valóság provokatív megközelítése hangzott el, vagyis a nyitott társadalom elméletének szerzője a japán famegmunkáló berendezésekről szóló híres viccből helyeselné az orosz parasztok cselekedeteit. "Egy japán autót hoztak egy szibériai fűrésztelepre. A férfiak megvakarták a fejüket és egy hatalmas fenyőfát tettek bele. , mocorogtak és kiadták a deszkákat. "M-igen" - mondták már a parasztok tisztelettel. És egyszer csak meglátják : valami szegény ember sínt cipel. A sínt lelkesen beledugták a szerkezetbe. A szerkezet felsóhajtott, tüsszentett és eltört. "M-igen" - mondták elégedetten a munkások és fogták a fejszéjüket-fűrészeiket. Popper észrevette volna hogy nem létezhet olyan gép ami MINDENT deszkává alakít.Csak olyan gép lehet ami VALAMIT deszkává alakít.
Popper logikai modellje a fejlesztés új koncepcióját sugallja. Fel kell hagyni az ideális, végül helyes megoldás keresésével, és az optimális, kielégítő megoldást kell keresni.
"Az új elmélet nem csak azt deríti ki, hogy mi sikerült az elődnek, hanem a keresései és kudarcai is... A hamisítás, a kritika, az indokolt tiltakozás, a nézeteltérés a problémák gazdagodásához vezet." Anélkül, hogy csavarral hipotéziseket vezetnénk be, feltesszük magunknak a kérdést, hogy miért omlott össze a korábbi elmélet. Válaszul kellene egy új verzió, egy jobb elmélet. – Mindazonáltal – hangsúlyozta Popper – nincs garancia a haladásra.

Következtetés

A tudománytörténetben két elvet javasoltak annak érdekében, hogy határvonalat húzzanak a tudományos elméletek és a nem tudomány között.
Az első alapelv a verifikáció elve: minden fogalomnak vagy ítéletnek van tudományos jelentése, ha empirikusan ellenőrizhető formára redukálható, vagy önmagában nem lehet ilyen formája, akkor az empirikus megerősítésnek meg kell lenni a következményeivel, a verifikáció egyik alapelve: korlátozottan alkalmazható, a modern tudomány egyes területein nem tudja használni.
K. Popper amerikai filozófus egy másik elvet javasolt - a hamisítás elvét, amely azon a tényen alapul, hogy egy elmélet közvetlen megerősítése gyakran nehéz, mivel képtelen figyelembe venni a cselekvés minden különleges esetét, és megcáfolni egy elméletet. , elég csak egy eset, ami nem esik egybe vele, tehát ha egy elmélet úgy van megfogalmazva, hogy létezhet az a szituáció, amelyben cáfolni fogják, akkor egy ilyen elmélet tudományos. Az elmélet cáfolhatatlan, elvileg nem lehet tudományos.

Források listája

1. Martynovich S.F. A tudomány ténye és meghatározottsága. Szaratov, 1983.
2. Putnam H. Hogy nem lehet értékről beszélni //A tudomány szerkezete és fejlődése. M., 1978.
3. Popper K. Logika és a tudományos ismeretek gyarapodása. M., 1983, S. 35.
4. Idézett. Idézett: Ovchinnikov N.F. „Popper intellektuális életrajzáról”.// A filozófia kérdései, 1995, 11. sz.
Az ellenőrzés és a hamisítás elvei
Szerző: Tudós | 2010.06.30. | 6:18 | Filed under: Technológiafilozófia
Verifikáció - (latin verificatio - bizonyítás, megerősítés) - a tudományos ismeretek logikájában és módszertanában használt fogalom, amely a tudományos állítások empirikus verifikációjával történő megállapításának folyamatára utal.

Az ellenőrzés abból áll, hogy egy állítást megfigyelés, mérés vagy kísérlet segítségével korrelálnak a dolgok valós állapotával.

Van közvetlen és közvetett ellenőrzés. A közvetlen V.-vel maga az állítás, amely a valóság tényeiről vagy kísérleti adatokról beszél, empirikus ellenőrzésnek van alávetve.

Azonban nem minden állítás korrelálható közvetlenül a tényekkel, mert a legtöbb tudományos állítás ideális, vagy elvont tárgyakra vonatkozik. Az ilyen állításokat közvetetten ellenőrizzük. Ebből az állításból következtethetünk az ilyen megfigyelhető vagy mérhető objektumokra vonatkozóan. Ezt a következményt közvetlenül ellenőrizzük.

Az V. következménye annak az állításnak a közvetett igazolása, amelyből az adott következmény származott. Tegyük fel például, hogy ellenőriznünk kell a "A szoba hőmérséklete 20°C" állítást. Közvetlenül nem ellenőrizhető, mert a valóságban nincsenek olyan tárgyak, amelyekre a "hőmérséklet" és a "20 ° C" kifejezések vonatkoznának. Ebből az állításból következtethetünk arra, hogy ha hőmérőt viszünk be a helyiségbe, akkor a higanyoszlop a 20-as jelzésnél megáll.

Hozunk egy hőmérőt, és közvetlen megfigyeléssel ellenőrizzük a „A higanyoszlop a „20;” jelzésnél van. Ez az eredeti állítás közvetett V.-jeként szolgál. A tudományos állítások és elméletek ellenőrizhetőségét, azaz empirikus tesztelhetőségét a tudományosság egyik fontos jellemzőjének tekintik. Az elvileg nem ellenőrizhető állításokat és elméleteket általában nem tekintik tudományosnak.

HAMISÍTÁS (a latin falsus - hamis és facio - I do) - olyan módszertani eljárás, amely lehetővé teszi egy hipotézis vagy elmélet hamisságának megállapítását a klasszikus logika modus tollens szabályával összhangban. A "hamisítás" fogalmát meg kell különböztetni a hamisíthatóság elvétől, amelyet Popper a tudomány és a metafizika elhatárolásának kritériumaként, a neopozitivizmusban elfogadott verifikálhatóság elvének alternatívájaként javasolt. Az izolált empirikus hipotézisek főszabály szerint közvetlen F.-nek vethetők alá, és a vonatkozó kísérleti adatok alapján elvethetők, valamint az alapvető tudományos elméletekkel való összeegyeztethetetlenségük miatt. Ugyanakkor a tudományos elméleteket alkotó absztrakt hipotézisek és rendszereik közvetlenül meghamisíthatatlanok. Az a tény, hogy az elméleti tudásrendszerek empirikus ellenőrzése mindig magában foglalja további modellek és hipotézisek bevezetését, valamint a kísérleti létesítmények elméleti modelljeinek kidolgozását stb. Az elméleti előrejelzések és a kísérleti eredmények közötti ellentmondások, amelyek az igazolási folyamat során merülnek fel, elvileg feloldhatók a tesztelt elméleti rendszer egyes töredékeinek megfelelő módosításával.

Ezért a végső F. elmélethez alternatív elméletre van szükség: csak ez képes meghamisítani a tesztelt elméletet, és nem maguk a kísérletek eredményei. A korábbi tudományos elmélet elutasítása tehát módszertanilag csak abban az esetben indokolt, ha létezik egy új elmélet, amely valóban biztosítja a megismerés előrehaladását.

A tudós igyekszik biztosítani, hogy a tudományos koncepciók megfeleljenek a tesztelhetőség (a verifikáció elve) vagy legalább a cáfolat (hamisítás elve) elvének.

A verifikáció elve kimondja, hogy csak az ellenőrizhető állításoknak van tudományos értelme.

A tudósok gondosan ellenőrzik egymás felfedezéseit, valamint saját felfedezéseiket. Ebben különböznek a tudománytól idegen emberektől.

A „Carnap-kör” segít különbséget tenni a tesztelés alatt, és az elvileg nem tesztelhető (a filozófia során általában a „Neopozitivizmus” témakörhöz kapcsolódóan foglalkoznak vele). Az állítás nem igazolt (tudományosan nem értelmes): "Natasha szereti Petyát". Az állítás igazolt (tudományosan értelmes): „Natasha azt mondja, hogy szereti Petyát” vagy „Natasa azt mondja, hogy ő egy hercegnő béka”.

A hamisítás elve nem ismeri el tudományosnak azt az állítást, amelyet bármilyen más (olykor egymást kizáró) állítás megerősít, sőt elvileg nem is cáfolható. Vannak emberek, akik számára bármely kijelentés újabb bizonyíték arra, hogy igazuk volt. Ha mondasz egy ilyen embernek valamit, azt válaszolja: „Mit mondtam!” Mondasz neki valamit, ami éppen az ellenkezőjét jelenti, és ő ismét: "Látod, igazam volt!"

A hamisítási elv megfogalmazása után Popper a verifikációs elvet a következőképpen egészítette ki:

A) Tudományosan értelmes egy olyan fogalom, amely kielégíti a kísérleti tényeket, és amelyeknél léteznek olyan képzeletbeli tények, amelyek felfedezésükkor képesek ezt cáfolni. Ez a koncepció igaz.

B) Tudományosan értelmes egy ilyen fogalom, amelyet a tények cáfolnak, és amelyekhez vannak képzeletbeli tények, amelyek felfedezésükkor ezt megerősíthetik. Egy ilyen koncepció hamis.

Ha a legalább közvetett verifikáció feltételei megfogalmazódnak, akkor az állított tézis megbízhatóbbá válik.

Ha lehetetlen (vagy nagyon nehéz) bizonyítékot találni, próbáljon meg legalább ne cáfolni (egyfajta „ártatlanság vélelme”).

Tegyük fel, hogy egy bizonyos állítást nem tudunk tesztelni. Akkor próbáljunk meg ügyelni arra, hogy a vele ellentétes állítások ne igazolódjanak be. Hasonló különös módon, „ellenkezőleg”, egy komolytalan ember tette próbára az érzéseit: „Drágám! Találkozom más férfiakkal, hogy megbizonyosodjak arról, hogy igazán csak téged szeretlek..."

A logikában létezik egy szigorúbb analógia azzal, amiről beszélünk. Ez az úgynevezett apagogós bizonyíték (a görög apagogos - elterelő szóból). Egy bizonyos állítás igazságosságára vonatkozó következtetést közvetetten vonják le, vagyis az annak ellentmondó állítást cáfolják.

A hamisítás elvének kidolgozása során Popper arra törekedett, hogy hatékonyabban határolja el a tudományos és a nem tudományos ismereteket.

Migdal akadémikus szerint a szakemberek az amatőrökkel ellentétben folyamatosan arra törekszenek, hogy megcáfolják magukat ...

Ugyanezt a gondolatot fogalmazta meg Louis Pasteur is: igazi kutató az, aki megpróbálja „megsemmisíteni” saját felfedezését, makacsul próbára téve annak erejét.

A tudományban tehát nagy jelentőséget tulajdonítanak a tények megbízhatóságának, reprezentativitásának, valamint az ezek alapján megalkotott hipotézisek és elméletek logikai érvényességének.

Ugyanakkor a tudományos elképzelések a hit elemeit is tartalmazzák. De ez egy különleges hit, amely nem vezet egy transzcendens, más világba. Ezt példázzák a "hitre vett" axiómák, alapelvek.

I.S. Shklovsky a The Universe, Life, Mind című tudományos bestseller könyvében bevezette a "természetesség feltételezésének" nevezett gyümölcsöző elvet. Szerinte minden felfedezett jelenséget automatikusan természetesnek tekintenek, kivéve, ha az ellenkezője abszolút megbízhatóan bizonyított.

A tudományon belül a hitre, a bizalomra és a kettős ellenőrzésre irányuló irányultságok szorosan összefüggenek egymással.

A tudósok leggyakrabban csak abban hisznek, amit ellenőrizni tudnak. Nem mindent lehet ellenőrizni egyedül. Valaki kétszer ellenőrzi, és valaki megbízik abban, aki kétszer is ellenőrizte. Leginkább a tekintélyes szakmai szakemberekben bíznak.

Gyakran „ami a priori * az egyén számára, az utólag a nemzetség számára”

"Karl Popper ellenőrzésének és meghamisításának elve"

Yakimenko A.A., EAPU-07m csoport

Tartalom

1. Ólom
2. A verifikáció elve a pozitivizmusban
3. Az ellenőrzési kritérium korlátozása
4. K. Popper-féle hamisítási kritérium
5. Következtetés
6. Források listája

Bevezetés

A verifikáció elve a pozitivizmusban

Korlátozott ellenőrzési feltétel

K. Popper hamisítási kritériuma

Következtetés

Források listája

KATEGÓRIÁK

Szűrés

A végtagok ultrahangja

Az ultrahang típusai

hasi ultrahang

mellkasi ultrahang

NÉPSZERŰ CIKKEK

	A tagadást nem igékkel (személyes alakban, infinitivusban, gerund alakban) külön írjuk: ne vedd, nem volt, nem tudva, lassan
	Előadás, beszámoló a reneszánsz filozófiájának főbb vonásairól
	Szépirodalmi stílus
	A föld gyermekei Bemutató mi vagyunk a föld gyermekei a kertért
	Előadás a kommunikációs akadályok témában, a munkát tanulók végezték Kommunikáció nélkül bezárkózunk.

2023 "kingad.ru" - az emberi szervek ultrahangvizsgálata