Az új idő filozófiájának racionalizmusa, kialakulása és fejlődése. Az új idő filozófiájának főbb vonásai

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Szövetségi Oktatási Ügynökség

Pacific State Economic University

Történelem és Filozófia Tanszék

Téma: "Racionalizmus a modern idők filozófiájában: R. Descartes"

Diák 121 Au Lazareva M.V.

Felügyelő

Ellenőrző munka elismert védelem

_________________________________

"___" _________________ 2010

Vlagyivosztok

Terv

Bevezetés

1 A korszak általános jellemzői

2 A modern idők filozófiájának jellemzői

3 A modern filozófia racionalizmusa

3.1 A racionalizmus fogalma

3.2 A bizonyíték, mint az igazság kritériuma. "Cogito ergo sum"

3.3 A természet mint kiterjesztett anyag

3.4 Tudomány Descartes szerint

3.5 Módszer - eszköz egy "új világ" felépítéséhez

3.6 R. Descartes etikai nézetei

Következtetés

Bevezetés

Az ezredfordulón dinamikusan fejlődő civilizációnk szociokulturális identitásának újabb válságát éli át. Alapvető értéke és ideológiai alapjai ismét megkérdőjeleződnek. A tömegmédia tele van totalitárius szektákról és kollektív pszichózisokról szóló tudósításokkal. A világ legfejlettebb és "virágzóbb" országaiban egyre többen vonzódnak mindenféle vallás és misztikus kvázi-vallás felé. Az értelmiségi elit teljesen csalódott volt a modern tudomány és általában az emberi elme lehetőségeiben. Elveszítette minden ízlését a világról való tudás iránt, mert elvesztette a hitét abban, hogy az ember képes irányítani tudatos célmeghatározó tevékenységének folyamatát és eredményeit.

Modern értelemben a filozófia és a tudomány kulturális besorolása a nullához közelít. Az emberek már nem látják, hogyan tudnak segíteni saját emberi problémáik megoldásában – az emberek élete boldog, a kapcsolataik – igazságosak, egyszóval a gyakorlatba ültetve a „boldogságot mindenkinek, mindenkinek, ingyen, és ne az egyik sértődötten távozik." A művelt értelmiségiek és a hétköznapi egyének belső szükségleteik miatt felhagytak a lélekkel való olvasással, inkább a tévét, a videót vagy a számítógépes játékokat részesítik előnyben. Igen, és a modern regények olvasásakor gyakran felmerült a gyanú, hogy a modern ember lassan, de biztosan sorvadja a bal agyféltekét. Cselekedeteiket azonnali pillanatnyi impulzusok diktálják az „itt és most” elve alapján. A „nulla fok” alatt élnek, pillanatnyi vágyak vezérelve, mint A. Camus „A kívülálló” Meursault című regényének főhőse. Ezt az életszemléletet és magatartásformát a 20. század társadalmi mindennapjai szülték és folyamatosan reprodukálják, és a hivatalos propaganda egész rendszere műveli.

A 19-20. század fordulójának dekadenciája óta a kognitív-instrumentális pesszimizmus felerősödött és kezd dominálni civilizációnk spirituális kultúrájában, aláásva annak érték- és világnézeti alapjait. Az emberek elveszítik érdeklődésüket a tudás iránt, az igazság miatt. Eltűnt a remény, hogy az ember képes racionálisan felfogni a világ egészét egyetlen fogalomrendszerben. A világ képe külön töredékekre oszlik. A hivatalos propaganda bátorítja és műveli az ún. „klip”, vagyis a valóság töredékes felfogása és számos problémája. Ezt elősegíti az összes jelentősebb világnézet összeomlása, ami a 20. század végére egészen nyilvánvalóvá vált. Ez mindenekelőtt a marxizmusra vonatkozik klasszikus formájában, amelyben a szakállas alapítóatyák által hagyott szövegek összességében testesül meg.

Az 1950-es években a Nyugat szellemi elitjében az angolszász empirizmus nominalista hagyománya kezdett dominálni a széttagolt világképével. A francia és német kultúra "metafizikai" elfogultsága a múlt század első felében kompromittálódott, és a köztudat peremére szorult. Az utóbbi időben ez az irányzat a posztmodern plántálásában, a stíluskeverék tudatos ápolásában és az igazságkeresés alapvető elutasításában nyilvánult meg. Minden intellektuális kreativitás olyan játékká válik, amely egyetlen játéktérben keveri a különböző stílusokat. Ez a játék nem kötelez semmire, és elvileg nem vezet semmire. Így minden egzisztenciális emberi probléma teljesen kikerül a racionális kompetencia köréből, és különféle vallások, kvázivallások és mítoszok kezébe kerül. A gondolkodás fejlődésének teljes korábbi időszakát a modernitás korszakaként kezelik, ami nem igazolta a hozzá fűzött reményeket. Mivel minden racionális világnézeti konstrukció tarthatatlannak bizonyult, és a társadalomfilozófiai gondolkodás zsákutcába jutott, ebből az a következtetés vonható le, hogy az emberi elme alapvetően kudarcot vall, és hogy a tudományos és technológiai fejlődés képtelen az emberi problémák sajátos megoldására. A modern valóság kritikája az új európai racionalitás önkritikájaként hat. Az ezredforduló gondolkodói (mindegyik a maga módján) modern problémákat és megoldási módokat fogalmaznak meg. És nincs itt semmi új – ez volt minden időben és minden kultúrában. De ugyanakkor szembehelyezkednek az új európai racionalizmussal, mint a racionalitás bizonyos (kartéziánus) típusával. És összekapcsolják az emberiség jövőbeni vágyott állapotát valami másfajta racionalitásra való átállással. A kritikusok mindegyike pedig saját korlátainak képében és hasonlatosságában mutatja be ezt a hipotetikus „új racionalitást”. A legradikálisabb változatban a modern civilizáció kritikája annak minden felháborodásával együtt elvileg az emberi elme bírálatává válik, a társadalmi katasztrófáktól való megszabadulás pedig magától az elmétől való megszabadulás.

Mi is valójában a modern racionalizmus? Ez az ellenőrző munka témájában kiderül.

1 A modern kor általános jellemzői

Kronológiailag a New Age a 17. században kezdődik, amikor is jól láthatóvá válnak a formálódó polgári társadalom vonásai. E korszak "újdonsága" a gazdasági, politikai és szellemi életnek az európai feudalizmus béklyói alóli felszabadításában rejlik. Ami a filozófiát illeti, a modern időkben két ember áll az eredeténél: az angol Francis Bacon és a francia Rene Descartes. A modern idők tudománya kezdettől fogva a természet titkainak aktív „megkérdőjelezésére”, eredményeinek gyakorlati felhasználására irányult. A tudománynak a közjót kell szolgálnia, és nem csak az alkotó bölcsességét dicsőítenie – gondolták a New Age gondolkodói.

A New Age tudományának főbb jellemzői a következők voltak: először is a New Age tapasztalatokon és kísérleteken alapuló tudománya; másodsorban elválaszthatatlan a matematikától, hiszen számok segítségével fejezi ki a természet szabályos összefüggéseit; harmadszor, ez a tudomány a gyakorlati felhasználásra irányul. A tudomány a New Age-ben válik a társadalom termelőerejévé, mert a mérnöki tevékenység révén felfedezései célirányosan bekerülnek a termelésbe. Idővel pedig a katonai felszerelések megújításának mozgatórugójává válik.

Természetesen ezekben az új körülmények között a filozófusok többsége már az értelem függetlenségéből indul ki a hittel, és a tudományé a vallással kapcsolatban. Érdeklődésük pedig a tudáselmélet, a logika és a tudománymódszertan területére költözik. De a probléma megoldása során a modern idők filozófiája kezdettől fogva két utat követett - az empirizmus és a racionalizmus útját.

A New Age filozófusai nagy érdeklődést mutattak a társadalmi-politikai problémák iránt. Nemcsak a lét és tudás lényegét, az ember világban betöltött szerepét próbálták megmagyarázni, hanem a társadalom és az állam kialakulásának okait is keresték, projekteket terjesztettek elő a való életállapotok optimális megszervezésére.

2 A modern idők filozófiájának jellemzői

A 17. és 17. század filozófiájának fő jellemzője, hogy alapvetően a világ megismerhetőségére irányul, függetlenül attól, hogy milyen feltételek mellett szabják meg az igazság elérésének útját. Ugyanakkor az embert a megismerés sajátos alanyának tekintették, megtisztították személyes tulajdonságaitól, és konstruktív gondolkodási elvként működtek.

Az elme (a megismerő szubjektum elméje) szerepe a klasszikus filozófiában olyan magas, hogy a valóság (mint az embertől független dolog) és annak az elme általi felépítése egybeesik, és a dolgok aktuális állapotának félreértése megtévesztés vagy tudatlanság. Ezért a filozófiai reflexió egy sajátos reflexió, egyfajta szisztematikus gondolkodás, amelynek kognitív terét semmi sem korlátozza. Még a legkülönfélébb specifikációkkal és sajátos filozófiai anyaggal megtöltve is a gondolkodó sajátos reflexiójaként hat a világ szerkezetének végső alapjaira, az ember helyére benne, a megismerésre és annak határaira, az erkölcsre, érték, racionális irányelvek az emberi tevékenységhez.

Ennek megfelelően egy ilyen filozófiai elképzelés ahhoz a tényhez vezetett, hogy átfogó filozófiai rendszereket mutatunk be, amelyek szó szerint mindent tartalmaznak, ami racionális filozófiai kutatásnak vethető alá.

És végül a klasszikus filozófia lényeges vonása a felvilágosító pátosz, amelyet nem a filozófus szubjektív tanítási vágya igazol, hanem abból fakad, hogy a racionális, etikai vagy esztétikai normák egy-egy rendszerét felállítva, a gondolkodó az értelem nevében beszél, melynek segítségével elérte az igazság legmagasabb fokát. Ha megpróbáljuk kiemelni azokat a kulcsszavakat, amelyek röviden jellemzik a klasszikus filozófiát, akkor ezek természetesen az ész és a felvilágosodás legyen.

3 A modern filozófia racionalizmusa

3.1 A racionalizmus fogalma

A racionalizmus holisztikus ismeretelméleti fogalom, amely szembehelyezkedik az empirizmussal és a szenzációhajhászással, és az értelmet hirdeti a tudás fő formájának és forrásának. Ebben a formában a racionalizmus a modern idők filozófiájában formálódik, főként a matematika és a természettudomány fejlődésének hatására, bár eredete már Szókratész, Platón és Arisztotelész munkáiban keresendő. E korszak racionalizmusának jellemző vonása volt az ész éles szembeállítása a tapasztalattal és az érzésekkel, majd az utóbbiak által a feltétel nélkül megbízható (azaz objektív, egyetemes és szükséges) tudás megszerzésének lehetőségének megtagadása. Bár elvileg nem utasították el a tapasztalat és az érzékszervi megismerés szerepét, mint az elme és a világ összekapcsolásának mechanizmusát, a racionalizmus hívei ugyanakkor meg voltak győződve arról, hogy csak az elme a tudományos tudás forrása, amely egyidejűleg kritériuma is annak. igazság. Ugyanakkor magát az értelmet (vagy a racionalitást) úgy értelmezték, mint egy speciális, univerzális, egyetemes és szükséges logikai rendszert, amelyet bizonyos szabályok formájában adnak meg, amelyek meghatározzák a világ megismerésének és a megbízható tudás létrehozásának képességét. Ez a képesség a legtöbb racionalista számára veleszületettnek tűnt; ami a valótlan tudást illeti, egy ilyen stratégia szempontjából ezek csak az emberi lélek érzékenysége miatt merülnek fel érzelmi és akarati elveinek hatására, amelyek e lélek „szenvedélyeinek” formájában eltorzítják az igazságot. az érzések és az akarat által helytelenül megfogalmazott célok és célok érdekében .

Az évszázadok során a filozófia fejlődése elválaszthatatlanul összekapcsolódott a tudományos forradalom lefolyásával, kísérve, ösztönözve és támogatva azt, és cserébe kapva tőle a változás lendületét. A filozófia valóban teljesen új köntösbe öltött, és új raktárra talált, átlépve a nyugati gondolkodás történetének harmadik nagy korszakának küszöbét. A filozófia szinte az egész klasszikus korszak alatt a vallás és a tudomány hatása alatt is meglehetősen önálló pozíciót foglalt el, meghatározva és nagymértékben megszabva az egész kultúra világképét. A középkor kezdetével ez az elsőbbségi státusz a keresztény vallásra szállt át, és a filozófia alárendelt helyzetbe került, összekötő kapocsként a hit és az értelem között. A New Age kezdetével a filozófia teljesen önálló erőként kezdett érvényesülni a szellemi életben. Pontosabban, a filozófia kezdett kiszabadulni a vallás bilincsei alól, hogy új szövetségre lépjen a tudománnyal. A tizenhetedik századot gyakran a "tudomány korának" nevezik. A tudomány tekintélye, amelyet az újkor legtöbb filozófusa elismert, alapvetően különbözik az egyház tekintélyétől, mivel intellektuális jellegű, és nem kormányzati. Nem esik büntetés azoknak a fejére, akik elutasítják a tudomány tekintélyét; semmilyen haszon megfontolások nem érintik azokat, akik veszik. Az elmét kizárólag az értelem iránti vonzerővel hódítja meg. A világról szóló tudományos ismereteket nagyra értékelték, amit a filozófia tartalma, sőt formája is megerősít. A tudományos ismeretek fejlesztésében részt vevő és gyakran előtte álló filozófia a "tudományok nagy restaurációjává" törekedett, F. Bacon műveinek címével élve.

Az új filozófia középpontjában a tudáselmélet áll, a valódi tudás módszereinek kidolgozása minden tudomány számára. Ha speciális "magán" tudományok fedezik fel a természet törvényeit, akkor a filozófiát hivatottak felfedezni a gondolkodás törvényei, amelyek a tudás minden területén működnek. Ezt olyan híres gondolkodók teszik, mint Francis Bacon, Thomas Hobbes, Rene Descartes, John Locke, Benedict Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz (XVII. század). Az elme törvényeit keresik, amelyek lehetőségei határtalannak tűnnek. Az elme azonban a való életben „ködös”, „elfedi” néhány hamis elképzelés és fogalom – „bálványok” (Bacon). Felmerül a "tiszta ész" gondolata, vagyis a "bálványoktól" mentes, amely behatol a jelenségek lényegébe. Aktívan keresik az igazi, fő megismerési módszert, amely a teljes, abszolút, minden ember által elismert örök igazsághoz vezet. Az új módszer alapjának az érzékszervi tapasztalatot tekinti, amely az empirikus induktív tudás (Bacon, Hobbes, Locke) vagy az intellektus szuperjelentőségének gondolatát veti fel, amely logikai, deduktív-matematikai tudást ad, amely nem redukálható emberi tapasztalatra. (Descartes, Malebranche, Spi- de azért).

Számos történelmi körülmény miatt a modern időkben az empíria domináns fejlődését Angliában kapta. A középkori nominalizmus folytatása lett, amelynek meghatározó hatása volt ebben az országban. A New Age empirizmusának képviselői, mint mindig, abból indultak ki, hogy minden világról szerzett tudásunk alapja és forrása a tapasztalat. Maga az „empirikus” szó görögül „tapasztalatot” jelent. De mivel a tapasztalat lehet külső és belső, intellektuális és misztikus, tisztázni kell, hogy az empirizmusban a tapasztalaton elsősorban külső tapasztalatot értünk, amelyet érzékszerveinken keresztül kapunk. Néha ezt a tudáselméletbeli álláspontot a latin sensus szóból származó „szenzualizmus” kifejezéssel jelölik, ami érzést jelent. Ha abból indulunk ki, hogy az érzések a fő tanúi és biztosítékai a világról szerzett tudásunk megbízhatóságának, akkor természetes lesz, hogy meggyőződjünk e külső világ létezéséről, és még mielőtt megjelennénk és részt vennénk annak sorsában. . Azonban nem minden modern empirista volt materialista. Az angol empirizmus története megmutatta, hogy az érzékszervi tapasztalatból kiindulva nemcsak a materializmushoz, hanem a szkepticizmushoz is eljuthatunk, és az úgynevezett szubjektív idealizmushoz is.

Az empirizmus őse, amelynek mindig is voltak hívei Nagy-Britanniában, Francis Bacon (1561-1626) angol filozófus volt. Korának legtöbb gondolkodójához hasonlóan Bacon is a filozófia feladatának tekintve a tudományos ismeretek új módszerének megalkotását, újragondolja a középkorban értelmezett tudomány tárgyát és feladatait. A tudományos ismeretek célja az emberi faj javára; ellentétben azokkal, akik a tudományt öncélnak tekintették, Bacon hangsúlyozza, hogy a tudomány az életet és a gyakorlatot szolgálja, és csak ebben találja meg igazolását. Minden tudomány közös feladata az ember természet feletti hatalmának növelése. Azok, akik a természetről elmélkedtek, általában hajlamosak voltak arra, hogy a tudományban lássák a természet mélyebb és felvilágosultabb szemlélésének útját. Ez a szemlélet az ókor jellemzője volt. Bacon határozottan elítéli a tudománynak ezt a felfogását. A tudomány eszköz, nem öncél; küldetése, hogy megértse a természeti jelenségek okozati összefüggéseit, hogy ezeket a jelenségeket az emberek javára fordítsa. „... Ez egy kérdés – mondta Bacon a tudomány céljára utalva –, „nemcsak a szemlélődő jóról, hanem valóban az emberi gazdagságról és boldogságról, és a gyakorlatban mindenféle hatalomról... Tehát két emberi a törekvések - tudás és hatalom - woo - valóban egybeesnek ugyanabban a dologban... "Bacon birtokolja a híres aforizmát: "A tudás hatalom", ami az új tudomány gyakorlati irányultságát tükrözte.

A Bacon által a tudáshoz vezető igazi útként méltányolt tapasztalatnak köszönhetően az érzéki valóság érzékelése, amit általában anyaginak, érzékinek nevezünk, vagy ami teljes ellentétben áll az átlagemberek belső vallási és metafizikai életével, vált céllá, ill. századokban, amikor a természet és a valódi, érzéki valóság másik oldalán lévő szellem egyrészt az isteni lényeg szemlélésében, mint a miszticizmusban, másrészt a tanulmányozásban merült el. a lényeg absztrakt definícióiról általában, mint a hasonlóságnál plasztikus metafizika. A szellem, amely csak az és ilyen formában, ami és ami a tárgya, mostanra érzékivé és anyagiassá vált. Ahogy az ember, miután elhagyta az iskolát, ahol a szigorú szabályok és törvények ereje elzárta az élettől, most tudatosan és függetlenségét érezve, hanyatt-homlok rohan az életbe, úgy az emberi lélek elhagyja a Középső gimnáziumot. Korok, felszabadulva az egyház fegyelmétől és a régi metafizika formai lényegétől, az új idő egyetemére lépve, minden elérhetetlentől és érzékfelettitől nélkülözve, mintha az érzékiség őrülete ragadta volna el, belezuhant a materializmusba és elvesztette önmagát. .

A szellemnek ez a pusztítása mindenekelőtt a hobbesi empirizmus és materializmus rendszerében mutatkozik meg, aki a lehetetlent akarta, nevezetesen az empirizmust mint filozófiát kifejezni és elfogadni, de mindennek ellenére L. Feuerbachnak, „a modern idők egyik legérdekesebb szellemes és szellemes materialistájának.

A hobbes-i empíria korántsem abszolút, hanem véges, korlátozott empirizmus, mert mindenütt abszolút esszenciává változtat bizonyos jelenségeket. Ahogyan Hobbes filozófiájának, vagy helyesebben: materializmusának nincs semmi elsődleges, feltétlen és abszolút, semmi önmeghatározó és mozgató, mint tartalma és tárgya, úgy filozófiájának vagy rendszerének (ha csak ezek a szavak Hobbesra vonatkoztathatók) , nem rendszer. , hanem gondolkodó gép; gondolkodása tiszta mechanizmus, éppoly felületesen és éppoly gyengén összefüggő, mint egy gépezet, mely részek kapcsolatuk ellenére élettelen, heterogén, egység nélküli kombináció marad.

J. Locke T. Hobbes nyelv és gondolkodás kapcsolatáról alkotott elképzeléseit kidolgozva a szemiotika mint a jelek és a megismerésben betöltött szerep általános elméletét terjesztette elő. Nemcsak a filozófia későbbi fejlődésére volt óriási befolyása, hanem a veleszületett és a társadalmi dialektikát felvázolva, nagyban meghatározta a pedagógia és a pszichológia további fejlődését is. Locke filozófiai érdeklődésének középpontjában a tudás forrásának, a tapasztalati struktúrának és az absztrakciók felépítésének problémája áll.

2. A modern filozófia racionalizmusa

Ha F. Bacon főként a természet empirikus, kísérleti tanulmányozásának módszerét dolgozta ki, T. Hobbes pedig némileg kiterjesztette Bacon empirizmusát a matematika rovására, akkor a francia matematikus és filozófus, Rene Descartes (1596-1650) éppen ellenkezőleg, az értelmet fogalmazta meg. elsősorban a tapasztalat szerepét a hírszerzési adatok egyszerű gyakorlati ellenőrzésére redukálva. Az igazság kritériuma számára a megismerő elme, és ezzel összefüggésben a módszertani beállítottság „soha ne fogadj el igaznak semmit, amit nem ismernék nyilvánvalóan...” A tudomány vonatkozásában szigorú és racionális módszer a szükséges, amely lehetővé teszi, hogy egyetlen terv szerint építse fel, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy tudományos eredményeken keresztül gyakorolja uralmát a természet felett. Az ész az új gondolkodásmód alapja, amely lehetővé teszi a gondolkodó számára, hogy levonja híres következtetését: „Gondolkodom, tehát vagyok”. Ennek megfelelően ebből következik az ésszerű, közérthető világismeret felsőbbrendűségének álláspontja az érzéki úttal szemben, illetve az igazság sajátos szubjektív és öntudatos gondolkodási folyamatként való értelmezése. Descartes az igazság elméletét építi fel, amely a megismerési folyamat szubjektum-objektum értelmezésén alapul, amelyben a tárggyal nemcsak egy személy, egy személy áll szemben, hanem egy ismeretelméleti szubjektum, mint speciális, szubjektív valóság. A megismerési folyamatnak megbízható axiomatikán kell alapulnia. A filozófiának a legmegbízhatóbb tudományként kell működnie. Következésképpen a legmegbízhatóbb tudományos módszerrel is rendelkeznie kell, amely egyfajta "univerzális matematikaként" működik.

Descartes négy szabályban fogalmazta meg módszerének főbb rendelkezéseit.

● Az első, hogy soha ne fogadjunk el igaznak bármit, amit nem ismernék fel nyilvánvalóan annak, pl. óvatosan kerülje a kapkodást és az előítéleteket, és ítéleteimbe csak azt vegye fel, ami olyan világosan és egyértelműen látszik az elmémben, hogy semmiképpen sem kelthet kételyt.

● A második az, hogy az általam mérlegelt nehézségeket annyi részre osszuk, amennyire szükség van a jobb megoldásukhoz.

● A harmadik az, hogy a legegyszerűbb és könnyen felismerhető tárgyakkal kezdődően gondolatait egy bizonyos sorrendbe rendezze, és fokozatosan, mintegy lépésenként emelkedjen a legösszetettebbek ismeretéig, lehetővé téve a rend meglétét azok között is, a dolgok természetes menetében nem előzik meg egymást .

● És végül a negyedik az, hogy mindenhol olyan teljes listákat készítsünk, az áttekintéseket pedig olyan átfogóak legyenek, hogy biztosak lehessenek benne, semmi sem hiányzik.

E módszer alkalmazásakor az ítéletek deduktív láncolata épül fel. Ha ebből a láncból legalább egy láncszemet kihagyunk, a lánc megszakad. Hogy ez ne forduljon elő, célszerű időnként az összes dedukciós láncszemet szekvenciálisan felsorolni - összeállítani az úgynevezett felsorolást. A negyedik szabály a felsorolást feltételezi.

De bár a Descartes által hivatkozott dedukció nem arisztotelészi szillogisztika, ez is, mint minden dedukció, az általánosból származó következtetés. Ezért Descartes arra a tényre jut, hogy az embernek, mint már említettük, veleszületett elképzelései vannak, amelyek az elmében rejlenek. Ráadásul ezek a veleszületett eszmék Descartes szerint elsősorban a matematikában nyilvánulnak meg. Ezeket nevezzük axiómáinak, például, hogy két ponton keresztül csak egy egyenes húzható, vagy hogy két, egy harmadikkal egyenlő mennyiség egyenlő egymással. Descartes szerint azonban ahhoz, hogy ezeket a gondolatokat tiszta tudatba vigyük, reflexióra és kétségre van szükség. Itt kell ismét felidéznünk a kétely helyét Descartes tanításában, amely benne pozitív, építő szerepet tölt be, vagyis a hamis eszmék elvágását, a valós elképzelésekhez való eljutást szolgálja. Ráadásul az emberi megismerés alapjait – a világ létezését és magát a megismerő szubjektumot – meg kell kérdőjelezni. „Kétlem – mondja Descartes –, ezért gondolkodom, és ha gondolkodom, akkor létezem. A kétely tényét nem lehet kétségbe vonni, mert különben a dogmatizmushoz jutunk. De az utolsó tekintély, amelynek végre meg kell erősítenie a világ és én Descartes létének hitelességét, Isten. Descartes filozófiája minden racionalizmusa ellenére sem nélkülözheti ezt a teológiai függeléket. És itt lényegében nem hagyja el az Isten létezésének skolasztikus ontológiai bizonyításának körét, amely azon alapul, hogy egy teljesen tökéletes lényről van szó, amelynek tökéletessége messze felülmúlja önmagunkat.

Descartes filozófiája beteljesítette, vagy csaknem teljessé tette az elme és az anyag dualizmusát, amelyet Platón indított el, és amelyet a keresztény filozófia főleg vallási okokból fejlesztett ki. Ha eltekintünk a Descartes követői által hátrahagyott, a tobozmirigyről szóló furcsa írásoktól, a karteziánus rendszer két párhuzamos, de egymástól független világot ábrázol: az elme és az anyag világát, amelyek mindegyike tanulmányozható a másikra való hivatkozás nélkül. Az, hogy az elme nem indítja mozgásba a testet, Geilinx kifejezetten és Descartes implicit új gondolata volt. Ennek megvolt az az előnye, hogy elmondhatta, hogy a test nem mozgatja az elmét.

Descartes doktrínáját Benedict (Baruch) Spinoza (1632-1677) holland filozófus dolgozta ki, aki szembeállította a monizmus elvét Descartes dualizmusával. Descartes-szal ellentétben Spinoza tagadja a veleszületett ideák létezését, felismerve, hogy az embernek veleszületett képessége van a tudás megszerzésére. A világ emberi felfedezése a dolgok érzéki, korlátozott és ezért homályos ábrázolásával kezdődik. Az érzékszervi ismeretek általában szubjektív asszociációkhoz, valamint homályos és egyoldalú elképzelésekhez, „univerzálisokhoz” vezetnek. A „rossz” Spinoza közé tartozik a szín, szag, íz, meleg, hideg, üresség, szépség, csúnya, jó és rossz, rend és káosz, Isten mint személy stb. fogalma. Mindezek szubjektív alkotások, az érzetek tulajdonságokká való átalakulásának eredményei.

Az érzéki eszmék az emberi test és a környező tárgyak közötti érintkezés eredménye; nemcsak a külső testek természetét tartalmazzák, hanem magának az emberi testnek a természetét is. Ez az, ami „homályosságot” visz az értelmes elképzelésekbe. Ráadásul az érzékszervi megismerés alapján kapott képek összekapcsolása többé-kevésbé véletlen. Ezzel kapcsolatban az etikában Spinoza azt mondja, hogy a legtöbb filozófiai nézeteltérés "vagy azért merül fel, mert az emberek helytelenül fejezik ki gondolataikat, vagy azért, mert mások félreértelmezik".

A tudás második szintje a racionális tudás. A racionális-ésszerű és mindenekelőtt matematikai-geometriai tudás Spinoza szerint mentes a szubjektivizmus minden elemétől (ellentétben az érzékszervi tudással). Ha a reprezentációs tevékenység, a megismerés első fajtája véletlenszerű asszociációknak van kitéve, akkor az elme tevékenysége a logikai következmény szigorú törvényei szerint történik. A racionális megismerés lehetővé teszi, hogy mélyebb ismereteket adjunk a dolgokról, azok belső, szeretett tartalmáról. „A dolog akkor érthető meg, ha szavaktól és képektől eltekintve asszimilálódik”, mert „a láthatatlan dolgokat és azokat, amelyek csak a szellem tárgyai, nem láthatjuk más szemmel, csak bizonyítékokkal”.

De a logikus következtetésre, a deduktív láncokra való orientáció bizonyos kiindulási pozíciók igazságként való felismerését feltételezi. Spinoza az intuícióról mint a harmadik fajta tudásról beszél. Az intuíció megadja nekünk ezeket a kezdeti pozíciókat. Az alapállás, amely minden racionális tudás alapját képezi, a szubsztancia gondolata. Az intuitív tudás lehetővé teszi a dolgok lényegének megismerését.

G. Leibniz (1646-1716) német filozófus szembehelyezte a szubsztanciák sokféleségének doktrínáját Spinoza egyetlen szubsztanciáról szóló tanával, amelynek módozatai mind egyedi dolgok és lények. Így Leibniz a 17. század racionalista metafizikájában egy nominalista elképzelést próbált megvalósítani az egyén valóságáról, amely Arisztotelészig nyúlik vissza. Leibniz szándékosan szembeállította az anyagok pluralizmusát Spinoza panteista monizmusával. A egymástól függetlenül létező anyagokat Leibniz monádoknak nevezte. . Leibniz szerint a monád egyszerű, vagyis nem áll részekből, ezért oszthatatlan. De ez azt jelenti, hogy a monád nem lehet valami anyagi-anyagi, nem lehet kiterjeszteni, mert minden anyagi, kiterjesztve a végtelenségig osztható. Nem a kiterjesztés, hanem a tevékenység, minden monád lényege. De mi is ez a tevékenység? Ahogy Leibnitz kifejti, pontosan ez az, ami nem magyarázható mechanikus okokkal: egyrészt a reprezentáció vagy az észlelés, másrészt a törekvés. Az ábrázolás ideális, ezért sem a kiterjedés elemzéséből, sem a fizikai atomok kombinációjából nem vezethető le, ugyanis nem mechanikai elemek kölcsönhatásának terméke. Be kell vallani, mint az eredeti, elsődleges, egyszerű valóságot, mint az egyszerű szubsztanciák fő tulajdonságát. A monádok tevékenysége Leibniz szerint a belső állapotok folyamatos változásában fejeződik ki, amit saját lelkünk életének szemlélésével figyelhetünk meg.

3. A modern idők filozófiájának főbb társadalmi-politikai fogalmai

A tizenhetedik-tizennyolcadik század a filozófia, a tudomány és a kultúra kiemelkedő eredményeinek korszaka Nyugat-Európában. Az új idő új korszakot nyit az európai gazdaság és jog történelmi fejlődésében. Sürgősen szükség van olyan területileg nagy léptékű államokra, amelyek képesek biztosítani nemcsak a belső, hanem a nemzetközi (gazdasági, politikai, kulturális stb.) kapcsolatok működését is.

A vizsgált korszak ideológiai és intellektuális hangulata, mint ismeretes, az univerzális gondolata köré összpontosult. Ez vonatkozik a jogtudományra is, ezért az olyan szellemi termékek, mint az egyetemes jog és a polgári filozófia, természetesen az állam és a jog természetének doktrínájaként értelmezhetők. A római jog helyett a filozófiát kezdték elismerni az egyetemes jog alapjaként.

A fent jelzett tényezők, valamint a New Age racionalizmus filozófiája hatására a jogi doktrínák a természetjog fejlesztését tették fő tárgyuknak. A természetjog tana új színt kap. Először is megszabadította magát a teológiai értelmezésektől. Másodszor, a természetjog jelenleg nem keveredik a közjoggal. Kezdik meglátni benne azoknak az ideális normáknak az összességét, amelyeknek prototípusul kell szolgálniuk minden jogszabályhoz. A jogtudománynak ez az új iránya a természetjogi iskolában öltött testet, amely a 17-18. század folyamán uralta a jogtudományt.

Hobbes tanításaiban jelentős jelentőséget tulajdonítanak a természeti állapot és az állam (polgári állam) alapvető szembenállásának. Hobbes abból a tényből indul ki, hogy "a természet egyenlőnek teremtette az embereket fizikai és szellemi képességeik tekintetében". Az embereknek ez az egyenlősége, vagyis egyenlő esélyeik egymás ártására, kombinálva az emberi természetben gyökerező három fő háborús okkal (verseny, bizalmatlanság, dicsőségszeretet) Hobbes szerint oda vezet, hogy a természet állapota kiderül, hogy egy teljes háború folyik. „Ebből nyilvánvaló – írja –, hogy amíg az emberek olyan közös hatalom nélkül élnek, amely mindannyiukat félelemben tartja, addig abban az állapotban vannak, amit háborúnak neveznek, és pontosan abban az állapotában, hogy mindenki háborúzik mindenkivel. .” Így Hobbes abból a tézisből indul ki, hogy az emberi viselkedés törvényei éppoly szigorúak és szükségesek, mint azok a természeti erők, amelyek miatt a követ a földre esik. Hogy jobban megértsük elképzelését az ember társadalmi viselkedésének természeti törvényeiről - nem egy egyén, hanem az emberi faj, egy "mesterséges személy", azaz az állam. Hobbes szerint az elme az, amelyik a legfontosabb szerepet játszik abban, hogy egy társadalmi szerződés révén létrejöjjön az állam, amelynek megvitatásában és elfogadásában a társadalom minden egyénének részt kell vennie. Az állam és a civil társadalom az emberi társadalom legmagasabb értéke, amely képes kivezetni az emberiséget a mindenki elleni barbár háborús állapotból.

Csak a polgári állapot körülményei között válik az ember igazán erkölcsös lénnyé, amilyen természeti állapotban nem lehet. „Az államon kívül - a szenvedélyek uralma, háború, félelem, szegénység, utálatosság, magány, barbárság, tudatlanság, vadság; az államban - az ész, a béke, a biztonság, a gazdagság, a jó megjelenés, a kölcsönös segítségnyújtás, a kifinomultság, a tudomány, a jóindulat uralma. Az államnak gondoskodnia kell az emberek biztonságáról. „A biztonság garantálása azonban nemcsak a puszta lét biztonságát jelenti, hanem azt is, hogy minden ember számára biztosítsuk a legális munkával megszerzett, biztonságos és államra ártalmatlan életáldásokat.” Hobbes azt mondja, hogy az állammal együtt jár a magántulajdon és a pénz (az „állam vére”).

Hobbes egy erős semlegesített hatalom híve, ellenfele annak megosztottságának. A hatalom megosztása csak gyengítené. Hogy mi lesz az állam formája - demokrácia, arisztokrácia vagy monarchia -, nem olyan fontos, hogy az államban mindenki egyformán alá legyen vetve a törvényeknek. Hobbes feltétlen engedelmességet követel a kormánynak. Még ha a kormány despotikus is, akkor is jobb, mint az anarchia.

Összességében a hobbesi jog- és államfilozófia személyellenes természetű. A jogot a szuverén parancsaként értelmezve Hobbes a joggal szembehelyezkedik oly módon, hogy a törvény csak a szabadság hiányát, az alattvalók szuverénnel kapcsolatos jogainak és kötelességeinek hiányát, a szuverén szabadságát és szuverenitását foglalja össze. szuverén az alanyokhoz képest. Hobbes filozófiai és jogi koncepciójában nem léteznek a jogi jog eszményei, a jog és az állam, mint a szabadság formáinak értelmezése a civilizált polgári államban.

Ha Arisztotelész elválasztotta az etikát a politikától, akkor Hobbes megtette a következő lépést ebbe az irányba, elkezdte elválasztani a politikát a jogtól.

A kialakuló liberalizmus eszméi John Locke (1632-1704) filozófiai és jogi tanításaiban találták meg következetes igazolásukat és védelmüket.

Locke tanításában a természetjog és az állam szerződéses eredetének eszméit az egyén elidegeníthetetlen jogai és szabadságai, a hatalmi ágak szétválasztása és az államhatalom jogi megszervezése, valamint a jogállamiság érvényesítése jegyében értelmezik. közélet és politikai élet.

A természetes (állapot előtti) állapotban Locke szerint a természeti törvény, a természet törvénye dominál. Ez az állapot az ő értelmezésében jelentősen eltér a mindenki mindenki elleni háborújának hobbesi képétől. A természet törvénye, mint az emberi természet racionalitásának kifejezője, "békét és biztonságot követel az egész emberiség számára". Az ember pedig az ész követelményeinek megfelelően, a természeti állapotában is, saját érdekeit követve, saját érdekeit - életét, szabadságát és tulajdonát - védi, arra törekszik, hogy ne ártson másnak.

A hagyományos természetjogi követelmény jegyében, hogy „mindenkinek adjuk meg a magáét, a magáét, a magáét” Locke az alapvető emberi jogok összességét tulajdonjogként (azaz a sajáthoz, a sajátjához való jogként) jelöli meg. Tehát megjegyzi, hogy a természet törvénye szerint minden embernek joga van megvédeni „tulajdonát, pl. életét, szabadságát és tulajdonát."

Locke szerint az önző és a közös érdekek csak végső soron esnek egybe, fontos, hogy az embereket lehetőség szerint saját végső érdekeik vezéreljék. Más szóval, az embereknek ésszerűnek kell lenniük. A megfontoltság az egyetlen erény, amelyet hirdetni kell, mert minden bűn az erény ellen az óvatosság hiánya. Az óvatosság hangsúlyozása a liberalizmus jellemző vonása. Ez a kapitalizmus térnyerésének köszönhető, mivel a megfontoltak gazdagok lettek, míg a meggondolatlanok szegények lettek vagy maradtak. Ez összefügg a protestáns jámborság bizonyos formáival is: az égre néző erény lélektanilag nagyon hasonlít a kereskedelmi bankra néző takarékossághoz.

A magán- és társadalmi érdekek harmóniájába vetett hit a liberalizmus jellegzetes vonása, és már rég túlélte azt a teológiai alapját, amelyen Locke-ban nyugodott.

Bibliográfia

1. Danilyan O.G. stb. Jogfilozófia: Tankönyv / Szerk. Jogtudományi doktor, Prof. O.G. Danilian. - M.: Eksmo, 2006. - 416 p.

2. Iljin V.V. Filozófiatörténet: Tankönyv a középiskolák számára / V.V. Iljin. - Szentpétervár: Péter, 2005. - 732 p.

3. Mareev S.N., Mareeva E.V. Filozófiatörténet (általános kurzus): Tankönyv / S.N. Mareev, E.V. Mareev. - M.: Akadémiai Projekt, 2004. - 880 p.

4. Nersesyants V.S. Jogfilozófia: Tankönyv középiskolák számára / V.S. Nersesyants. - M.: Norma, 2004. - 656 p.

5. Panasyuk V.Yu. A külföldi filozófia története: Tankönyv / V.Yu. Panasyuk. http://www.philosophy.ru

6. Russell B. A nyugati filozófia története / B. Russell. - St. Petersburg: Peter, 2002. Elektronikus változat: http://www.i-u.ru

7. Spirkin A.G. Filozófia: Tankönyv / A.G. Spirkin. - M.: Gardariki, 2002. - 736 p.

A vezérlő teljes megismeréséhez töltse le a fájlt!

Tetszett? Kattintson az alábbi gombra. Neked Nem nehéz, és nekünk szép).

Nak nek letöltés ingyen Irányítsd a munkát maximális sebességgel, regisztrálj vagy jelentkezz be az oldalra.

Fontos! Minden bemutatott, ingyenesen letölthető tesztanyag célja, hogy tervet vagy alapot készítsen saját tudományos munkájához.

Barátok! Egyedülálló lehetőséged van, hogy segíts a hozzád hasonló hallgatóknak! Ha oldalunk segített megtalálni a megfelelő munkát, akkor biztosan megérti, hogy az Ön által hozzáadott munka hogyan könnyíti meg mások munkáját.

Ha az Ellenőrző Munka Ön szerint rossz minőségű, vagy Ön már találkozott ezzel a munkával, kérjük, jelezze felénk.

A tudomány a 17-18. századi fő filozófiai irányzatok figyelmének középpontjában áll. és alapjául szolgál, amelyre a XIX. a tudományfilozófia épül. A mai filozófia fő területei az ontológia és az ismeretelmélet. Ontológia(a görög ontos - lét és logosz - szó, fogalom, tan) - „a lét mint olyan, a valóban létező tana, a filozófiának a lét alapelveit, a lét legáltalánosabb lényegeit és kategóriáit tanulmányozó ága” [Dobrokhotov A.L./ / FES, p. 458]. Ismeretelmélet(vagy ismeretelmélet) - görögről fordítva - a tudás elmélete - a filozófiának a problémákat vizsgáló ága a létezés ismerete, ami létezik, a megismerés természetének és lehetőségeinek problémái, a tudás valósághoz való viszonya. A filozófiának ezt a két ágát gyakran egyesítik a metafizika fogalmába, amellyel gyakran találkozunk. Metafizika(görög betűk - a fizika után) - az érzékfeletti elvek és a lételvek tudománya. Ez a fogalom Arisztotelész munkáinak rendszerezése kapcsán jelenik meg. „Arisztotelész felépítette a tudományok osztályozását, amelyben a jelentősége és az érték tekintetében az első helyet a lét mint olyan, valamint minden létező első elvei és okai tudománya foglalja el, amelyet „első filozófiának” nevezett. Ellentétben a „második filozófiával” vagy a fizikával, az „első filozófia” (később metafizika néven) az anyag és a forma sajátos kombinációjától függetlenül a létet tekinti... A metafizika Arisztotelész szerint a tudományok közül a legértékesebb, nem létezik. mint eszköz, hanem mint az emberi élet célja és örömforrás. Az ókori metafizika általában a metafizika modellje volt... A modern idők metafizikája... a természetet tette tanulmányozásának tárgyává... Formálisan a "tudományok királynője" maradva a metafizikát a természettudomány hatotta át, amely kiemelkedő sikereket ért el. ebben az időszakban... és bizonyos mértékig összeolvadt vele. A modern idők metafizikájának fő jellemzője az ismeretelmélet (azaz a tudáselmélet – A. L.) kérdéseire való összpontosítás, a tudás metafizikájává való átalakulása (az ókorban és a középkorban a lét metafizikája volt) [Dobrokhotov A.L. // FES, With. 362].

A modern idők filozófiájában, az ismeretelméletben két fő egymással szemben álló irányt különböztetnek meg - a racionalizmust és az empirizmust, az ontológiában - az organikusságot és a mechanizmust. A XVII-XX. század természettudósainak világképében. az empirizmus és a mechanizmus érvényesül. Bár a XX. század elején és végén. egyre nagyobb az érdeklődés a racionalizmus és az organikusság iránt.

Racionalisták(R. Descartes, G. Leibniz, B. Spinoza) úgy vélik, hogy a tudományos tudás építésének kiindulópontja gondolatok. Empirikus (qi) stílus(F. Bacon, J. Locke, J. Berkeley, D. Diderot és J. La Mettrie, D. Hume) úgy vélik, hogy a tudományos ismeretek építésének kiindulópontja tapasztalat.

Organisták(G. Leibniz, B. Spinoza) a természetet egésznek, elemeit élő szervezetnek tekintik, amelyben az egész határozza meg részei tulajdonságait. Ez holisztikus pozíció (az egész - egész szóból). Mechanisták(R. Descartes és mások) úgy vélik, hogy a természet különböző bonyolultságú gépekből-mechanizmusokból áll. Példa a gépekre-mechanizmusokra a mechanikus órák. Ugyanakkor az atomisztikus világképnek megfelelően ezek a gépek-mechanizmusok egyes részekből-elemekből állnak, amelyek kombinációja határozza meg az egész tulajdonságait. Ez az álláspont elementarizmus.

Az ellenzéki racionalizmus – empirizmus a legkönnyebben megérthető, ha egyrészt R. Descartes, G. Leibniz, B. Spinoza, valamint F. Bacon, J. Locke, J. Berkeley, D. Diderot és J. álláspontját hasonlítjuk össze. A másik oldalon La Mettrie. Itt kezdjük.

Racionalista R. Descartes(1596-1650) a "bizonyíték elvét" (vagy "megbízhatóságot") helyezi a helyes gondolkodás (kogníció) alapjául, ami abban áll, hogy a hitelesnek mondható tudásnak nyilvánvalónak kell lennie, i.e. közvetlenül, világosan és egyértelműen: „Soha ne fogadj el igaznak semmit, amit nem ismernék ilyennek nyilvánvalóan... csak azt vegyem bele az ítéleteimbe, ami olyan világosan és olyan egyértelműen látszik, hogy nem ad okot kételkedni bennük. ” [Kedv. termelés, p. 272] – ez Descartes racionalista alapelve. Az egyszerűtől és a nyilvánvalótól kezdve a Descartes-módszer első szabálya. Továbbá a levezetés révén számos következmény származik belőle, amelyek elméleti tudományos állítások voltak (a második szabály), miközben úgy járnak el, hogy egyetlen linket sem hagytak ki (harmadik szabály).

Descartes másik alapvető álláspontja a két szubsztancia doktrínája - a gondolkodás spirituális és a kiterjesztett anyag. A szubsztancia fogalmát az itt tartott racionalisták között az egyik alapvetőnek tartják. Descartes meghatározza anyag mint valami, ami önmagában is létezhet, és nincs szüksége semmi másra, csak az Istenre, aki megteremtette.

BAN BEN lelki anyag a levonás végrehajtásának eszközei mellett (a második szabály) vannak még „ veleszületett gondolatok”, biztosítva az első szabály végrehajtását. „A nem anyagi szubsztancia (azaz egy gondolkodó spirituális – A. L.) Descartes szerint önmagában is rendelkezik bizonyos dolgokról elképzelésekkel. Ezek az ötletek a kezdetektől fogva benne rejlenek, és nem tapasztalatból származnak, ezért veleszületettnek nevezték őket, bár maga Descartes gyakrabban mondja, hogy a Teremtő fektette be bennünk. Mindenekelőtt magukban foglalják Istenről mint tökéletes lényről alkotott elképzelést, majd a számokról és számokról alkotott elképzeléseket, valamint néhány általános fogalmat, mint például a jól ismert axióma: „ha egyenlők az értékek egyenlőhez adjuk, akkor a kapott eredmények egyenlőek lesznek egymással”, vagy pozíció: „semmi sem származik a semmiből”. Ezek örök igazságok „a lelkünkben vannak, és általános fogalomnak vagy axiómának nevezzük…” [Gaidenko., p. 122]. Az ilyen gondolatokhoz, amelyeket Descartes „veleszületettnek” tart, az értelem vezet. intellektuális intuíció”.

Az anyagi szubsztancia Descartes alapjául szolgál mechanisztikus a természet értelmezése - fontos hozzájárulása a modern fizika kialakulásához. Descartes-ban „a spirituális princípiumot teljesen kivonják a természetből, amely ezáltal gépek rendszerévé, az emberi elme tárgyává válik” [Gaidenko, p. 121, 134]. Descartes szerint az emberi test „olyan gép, amelyet Isten keze alkotott, összehasonlíthatatlanul jobban elrendezett, és önmagában is csodálatosabb a mozgása, mint az emberek által feltalált bármelyik gépnek”. Descartes a természetben bekövetkező minden változást egy anyagi szubsztancia részeinek mozgására redukálja (fő jellemzői a kiterjedés, az alak és a mozgás): „Én... ezt a szót (természet) magára az anyagra utalom... Minden olyan tulajdonság, amely Az anyagban egyértelműen megkülönböztethető, a részeiben összetörhető és mozgékony, ezért különféle elrendezésekre képes, amelyek ... a részei mozgásából következhetnek ... Az anyagban előforduló formák közötti minden különbség attól függ, hogy helyi mozgás (azaz mozgás-elmozdulás - A.L. )” [Fav. termelés, p. 197, 476]. Descartes-nál „az anyag elvesztette korábbi státusát – valami határozatlan… és új definíciót kapott: sűrű, változatlan, stabil kezdet lett…, azaz. elvesztette a forma és az élet kezdetét, amelyet Arisztotelésznél birtokolt... Az ókorban az anyagot úgy fogták fel, mint lehetőség, melyik a sajátja által, meghatározó forma nélkül, az semmi". Descartes szerint „az anyag önmagában már az egy, ami azt jelenti, hogy ez nem csak egy lehetőség, hanem van is valóság amely még a nevet is viseli anyagokat, azaz „Ugyanakkor… minden, ami az anyagban (azaz a természetben) változatlan, Istentől származik, mert Ő az állandóság kezdete, és minden, ami változik, magából az anyagból származik” [Gaidenko, 126., 128. o.].

Az anyag és a tér azonosítása a fizika és a geometria fúziójához vezet. Ennek eredményeként a természettudomány Descartes számára az euklideszi geometriához hasonló deduktív rendszernek tűnik.

Az anyagfogalom újragondolása mellett Descartes a matematika lényegét is újragondolja. Platón a püthagorasz hagyományt folytatva értelmes tudománynak tartja a matematikát, a számok és a számok számára ontológiai jelentéssel bírnak, ezek az univerzum isteni elsődleges elemei. Ez a hagyomány a középkorban is folytatódott. Descartes ezzel szemben „meg van győződve arról, hogy a matematika formális tudomány, szabályai és fogalmai az értelem alkotásai, amelyeken kívül nincs realitás, ezért a matematika teljesen azonos a „számlálással”: számok, csillagok, hangok. stb…. A matematika Descartes kezében formális-racionális módszerré válik, amelynek segítségével bármely valóságot „meg lehet számolni”, értelmünk segítségével mértéket és rendet teremteni benne… Ez az új matematika… eszköz... Ehhez egyrészt az ókori matematika alapjainak felülvizsgálatára volt szükség..., másodsorban a régi fizika revíziójára... A mozgás elvét bevezetik a matematikába (a függvényfogalom segítségével - A.L.), a természetből pedig ... kiszorul az élet és a lélek kezdete, aki nélkül sem a platonisták, sem a peripatetikusok (Arisztotelész követői – A.L.) nem gondoltak a természetre. Mindkét folyamat… alkotja Descartes „egyetemes tudományának…” Descartes az általa megalkotott matematikát éppen azért nevezi univerzálisnak, mert elvonatkoztat mindazoktól a lényegi definícióktól, amelyek az ókori és sok tekintetben a középkori matematika hátterében állnak” [Gaidenko, p. 141-142, 144]. Hogy. Descartes megy deszakralizáció antik matematika intelligens eszközzé alakítva.

A racionalizmus másik kiemelkedő képviselője az volt G. Leibniz(1646-1716), akinek pozíciója sok tekintetben alternatívája volt Descartesénak. Descarteshoz hasonlóan ő is jelentős mértékben hozzájárult a fizikához, és nagyszerű matematikus volt. Ha a fizikában Descartes bevezette az impulzus („holt erő”) fogalmát, a matematikában pedig az analitikus geometria megalkotója, akkor Leibniz a fizikában bevezette a mozgási energia fogalmát (amelynek kétszeres értékét „élő erőnek” nevezte). , a matematikában pedig a differenciál- és integrálszámítás megalkotója volt. Koncepciójának alapja azonban mégsem a matematika, hanem a logika volt. A matematika számára "a logika alkalmazásának speciális esete..., a matematika axiómái nem elsődlegesek, hanem az eredeti logikai axiómákban vannak alapjaik" [Gaidenko, p. 261].

A logika volt az alapja metafizikájának is, amelyet a matematika fölé helyezett: „A fogalmaknak vagy ideáknak három fokozata van: hétköznapi, matematikai és metafizikai fogalmak” [Leibniz, 2. kötet, p. 211]. Hogy. A metafizika tartalmazza a legmélyebb igazságokat: „Bár az összes konkrét jelenséget matematikailag és mechanikusan megmagyarázhatják azok, akik megértik őket” – mondja Leibniz –, „a testi természet és a mechanika általános elvei azonban inkább metafizikai, mint geometriai természetűek” [Leibniz, kötet, 1. o. 144]. A lényeg alapvető fogalmát Leibniz a logikai kategóriákból vezette le alany és állítmány. Egyes szavak lehetnek alanyok vagy állítmányok, például azt mondhatom, hogy „kék az ég”, „a kék szín”. Más szavak, amelyekre a tulajdonnevek a legnyilvánvalóbb példák, soha nem állítmányok, hanem csak alanyok vagy egy reláció egyik kifejezése. Az ilyen szavak azt jelentik anyagok"[Russell, p. 549]. Ugyanebből a logikai definícióból következik, hogy az egyes szubsztanciák, amelyeket Leibniz nevezett monádok, biztosan sok van.

Ugyanakkor „bármilyen „egyéni szubsztanciát”, Leibniz szerint, olyan „teljes fogalomban” kell kifejezni, hogy „lehessen belőle következtetni annak a szubjektumnak az összes predikátumára, amelyhez kapcsolódik” [Leibniz , 1. kötet, p. 132]. Egy ilyen fogalom „kifejez, bár homályosan, de mindent, ami az univerzumban történik, a múltban, a jelenben és a jövőben” [Leibniz, v.1, p. 133]. „Figyelembe véve azt a koncepciót, amelyet minden igaz ítéletemről alkotok, azt tapasztaltam, hogy minden, a múltra, jelenre vagy jövőre utaló predikátum, legyen az szükséges vagy esetleges, benne van a szubjektum fogalmában, és nem kérek többet.” az egyes arcok egyéni koncepciója egyszer s mindenkorra lezár mindent, ami vele történik." 549-550]. Ez a lényege Leibniz igazságai elemző voltának és rendszere determinizmusának (logikai természetének).

A logika egy másik fontos megkülönböztetés hátterében áll Leibniz számára: „az értelem igazsága” és a „tény igazsága”. Leibniz számára természetesen fontosabbak az ész igazságai vagy az „örök igazságok” „intuitív-deduktív igazságok, amelyek teljesen függetlenek a tapasztalatban állandóan megállapított sokrétű változásoktól” [Sokolov, p. 378-379]. Lehetővé teszik a lehetséges és következetes gondolkodást. Ez elemző igazság. „Azok a fogalmak, amelyek... azonos állításokra redukálhatók, vagy más szóval teljesen analitikusak, Leibniz maga az elme által alkotottnak tekinti – amelyek a legközelebb állnak az ilyen fogalmakhoz... Leibniz szerint a szám fogalma. ". „Leibniz az azonosság törvényét a logika legmagasabb törvényének, és ennek megfelelően az igaz tudás legmagasabb elvének tekinti” [Gaidenko, p. 264-265, 268-269].

« A tények igazságai” olyan igazságok, amelyek a tapasztalat során alakulnak ki. Sok belölük. „Szemben a racionális vagy örökkévaló igazságokkal, mint szükséges igazságokkal,... ezek mindig többé-kevésbé véletlenek. Mindazonáltal lehetséges a tapasztalat tudományos megértése. Azon alapul elégséges ok törvénye... E törvény szerint minden, ami létezik és történik, valamiért, valamilyen alapon történik... Az elégséges ész törvénye, amely nélkül nincs kísérleti természettudomány, Leibniz logikai alapja lett. oksági elve, okozati összefüggés” [Sokolov, p. 378-9].

A tényigazságokra Leibniz utal Descartes „gondolkodom, tehát vagyok” kiindulópontjára is. Egy ilyen igazságot nem tartott alapvetően eltérőnek a többi tényigazságtól. „Leibniz elutasítja a Descartes által a tudományos ismeretek alapjaként felhozott azonnali bizonyosság elvét... Nem annyira szubjektív nyilvánvalóság, mennyi logikai bizonyíték garantálja ítéleteink objektív igazságát” [Gaidenko, p. 259-260].

A 17-18. századra atipikus, de a 20. században élénk érdeklődést kiváltó Leibniz koncepciójának másik fontos vonása az antimechanizmus. „Descartes az élőt az élettelenből akarja levezetni, a szervezetet a mechanika törvényei alapján megmagyarázni, éppen ellenkezőleg, Leibniz, ha az ő metafizikájáról beszélünk, az élőkre alapozva még az élettelent is meg akarja magyarázni. ” [Gaidenko, p. 292]. Ez az antimechanizmus Leibniz biológia iránti érdeklődésének volt köszönhető. Kortársa volt benne a mikroszkóp használatával kapcsolatos felfedezések sorozatának: a sejt és a spermiumok felfedezésének, illetve annak, hogy az élőlények (legyek stb.) nem a szennyeződésből, hanem élő sejtekből keletkeznek. Ráadásul az akkoriban felmerült preformizmus fogalma, amely azt állította, hogy a leendő organizmus teljes szerkezete (alakja) az elsődleges sejtben van, csökkentett léptékben, közel állt Lebnitzhez, és egybecsengett azzal a nézetével, hogy a helyes meghatározás. az alany összes predikátumát tartalmazza. Ezért Leibniz a monádokat-szubsztanciákat az állatokban és az emberben rejlő aktivitási tulajdonságokkal ruházza fel. „A dinamizmus benne rejlik a Monádban… mert „az anyag cselekvésre képes lény” [Leibniz, 1. kötet, p. 404]. „Leibniz nemcsak életet és kreativitást akar visszaállítani a természetben. Megpróbálja megmutatni, hogy nemcsak egy növénynek vagy állatnak, hanem egy ásványnak és fémnek is van önálló élete” [Gaidenko, p. 281]. Leibniz az állatot "természetes gépezetnek" nevezi (melynek megkülönböztető vonása, hogy minden legkisebb részében "természetes gépezet" marad), amelynek alkotója nem az ember, hanem Isten. Az élők másik jellemzője, hogy „a lelkek a végső okok törvényei szerint cselekszenek, törekvéseken, célokon és eszközökön keresztül. A testek a cselekvés (termelés) vagy a mozgások okainak törvényei szerint cselekszenek” [Leibniz, 1. kötet, p. 427]. A lélek és a test kapcsolatának problémájának megoldására Leibniz bevezeti az „előre megállapított harmónia elvét”, amely szerint bár az egyedi monádok mindegyike, amelynek nincsenek „ablakai”, „csak a kognitív tevékenységet fejleszti ki. azt. Ugyanakkor a számtalan monád közül ennek a tevékenységnek a legnagyobb következetessége van... Isten egyszer s mindenkorra harmonizálta a fizikait a szellemivel (az elsőt alárendelve a másodiknak)” [Sokolov, p. 391 - 392] (azaz a monádok kapcsolatban állnak egymással, mint az egymástól függetlenül szinkronban futó órák).

Ugyanezek a logicizmus és organikusság tulajdonságai jellemzik a racionalizmus másik jelentős képviselőjének koncepcióját a XVII. - Leibniz idősebb kortársa B. Spinoza(1632-77). A végtelen számú monád-szubsztanciával rendelkező pluralista Leibnizzel ellentétben Spinoza monista volt - egyetlen szubsztanciája volt - a természettel egybeeső Isten (a panteizmus álláspontja), valamint a karteziánus gondolkodás és kiterjedés az isten-szubsztancia két attribútumaként működött. az ember számára hozzáférhető (az általa meghatározott szubsztancia, amely magában foglalja az okát – causa sui). Ezt a monizmust egyesítette „a természet szerves-holisztikus értelmezésével, általánosított formában, amelyet a híres képlet fejez ki” [Sokolov, p. 343] „az egész természet egyetlen egyed, amelynek részei, i.e. minden test sokféleképpen végtelenül változik anélkül, hogy az egyén egészében bármi változás következne be” [Spinoza, 1. kötet, p. 419] (isten-szubsztancia-természetben testesül meg). Azok. valami megváltozik az egészben, de az egész önmaga marad (hasonlóan ahhoz, ahogy egy szervezetben (akár egy alvóban is) különböző élettani folyamatok mennek végbe.

A logika modellje Spinoza számára az axiomatikus módszer volt, ahogyan azt Euklidész geometriája bemutatja (axiómák, tételek, következmények stb.), és ennek a modellnek a szerint építette fel központi művét, az Etikát. Leibniz előre megállapított harmóniájának helyét az az álláspont foglalja el, hogy „az eszmék rendje és kapcsolata megegyezik a dolgok rendjével és összefüggésével” [Spinoza, 1. köt. 417] a gondolkodás és a lét azonosságáról szóló tézis egy változata.

Spinoza racionalista módszertana abban áll, hogy állandó különbséget tesz kétféle eszme között: „a reprezentációban keletkező eszmék, ill. képzelet, amelyek mindig az érzékszervek tevékenységéhez kapcsolódnak, és az emberi lényeget kifejező gondolatok megértés, tőlük függetlenül. Az értelmes gondolatok mindig homályosak, de az emberi elképzelések lelkek, vagy őrült mindig világosak. Nélkülük nem lehetséges megbízható tudás, amelynek modelljét a matematika adja” [Sokolov, p. 333].

A harmadik fajta tudás, amivel rendelkezett intuíció, amely "teljesen érzéketlen lévén... elválaszthatatlanul összefügg... az érvelő elmével" [Sokolov, p. 337]. Spinoza intuíciója, akárcsak Descartesé, olyan általános fogalmakat ad, amelyek közvetlenül, intuitív módon adatnak meg az elmének, és ellentétben a tapasztalatból származó mesterséges absztrakciókkal („univerzálisokkal”), „kifejezik a dolgok valódi tulajdonságait”. „Az intuíció fogalmainak definíciói, i.e. Az általános fogalmak Spinoza szerint elemző ítéletek, amelyben az állítmány felfedi az alany jellemzőit. Mivel az igazság az ilyen ítéletekben az alany és az állítmány tartalmából következik, egyáltalán nem függ az univerzálékra jellemző empirikus általánosítástól. Az analitikus ítéletekkel kifejezett általános fogalmak, a dolgok lényegét kifejező fogalmak azonosítása megment minket minden szubjektivizmustól (azaz Spinoza és Leibniz meglehetősen közel állnak egymáshoz abban, hogy elkerülik az intuíció kartéziánus értelmezését, mint nagyrészt szubjektív bizonyítékot – A. L.). Ezenkívül az ilyen fogalmak és ítéletek érvényre juttatják immanens(belső – A.L.) igazságkritérium» [Szokolov, p. 338], mert – mondja – „ahogy a fény felfedi önmagát és a környező sötétséget, úgy az igazság önmagának és a hamisságnak is a mértéke” [Spinoza, 1. kötet, p. 440].

Ha R. Descartes a modern racionalizmus megalapítója, aki a tudomány alapjait az elmében látja, és általában a matematikát a tudomány modelljének tekinti, akkor F. Bacon(1561-1626) és J. Locke (1632-1704) az alapítók empirizmus szemben a racionalizmussal.

Bacon, akárcsak az ókori filozófusok és Descartes, elismeri, hogy „az érzések elkerülhetetlenül megtévesztenek”, de ha a racionalisták azt javasolják, hogy közvetlenül az „ész fényéhez” forduljanak e megtévesztés leküzdésére, akkor Bacon a tapasztalat felhasználását javasolja erre a célra. arról, hogy „az élmények finomsága messze meghaladja maguknak az érzéseknek a finomságát”. „Bár az érzékszervek gyakran csalnak és félrevezetnek – mondja Bacon –, de az ember aktív tevékenységével szövetségben eléggé elegendő tudást adhatnak nekünk; és ez megvalósul... azoknak a kísérleteknek köszönhetően, amelyek képesek az érzékszerveink által hozzáférhetetlen tárgyakat érzékileg észlelt tárgyakká redukálni...” [Bacon, vol.1, p. 76, 299]. Ez a tapasztalatra támaszkodás az empirizmus lényege.

Bacon az Organon című művében azt hirdette, hogy az új tudománynak tapasztalatból kell kiindulnia, nem spekulációból, hanem ezt a „fényhordozó” tapasztalatot megfelelő módon tovább kell feldolgozni, hogy általános elképzeléseket („axiómákat”) kapjunk, amelyekből sokan következményre lehet következtetni, beleértve az új „gyümölcsöző” tapasztalatokat, i.e. olyanokat, amelyeket az emberek a mindennapi életben is hasznosan tudnak alkalmazni: „Mert bár leginkább a tudományok hatékony részének gyakorlására törekszünk – mondja Bacon –, mi azonban várjuk az aratás idejét... Hiszen , jól tudjuk, hogy a helyesen megtalált axiómák gyakorlati alkalmazások egész sorát vonják maguk után, és nem egyenként, hanem egy egész tömeget mutatnak be” [Bacon, 1. kötet, p. 79]. A baconi empíria központi gondolatát nagyon jól érzékelteti Bacon méh-metaforája: „A tudományokat művelők vagy empiristák vagy dogmatikusok voltak. Az empiristák, mint a hangya, csak gyűjtenek, és elégedettek azzal, amit összegyűjtöttek. A racionalisták, mint a pókok, magukból állítanak elő szövetet. A méh ezzel szemben a középső módszert választja: kerti és vadvirágokból nyeri ki az anyagot, de ügyessége szerint rendezi, változtatja azokat. A filozófia igazi munkája nem különbözik ettől” [Bacon, 2. kötet, p. 58], amely a „mutatás művészetéből” áll. „A mutatás művészete... vagy kísérletekből kísérletekbe vezethet, vagy kísérletekből axiómákba, amelyek viszont utat mutatnak az új kísérletekhez. Az első részt nevezzük tudományos tapasztalatnak…, a másodikat a természet értelmezésének, vagy az Új Organonnak…” [Bacon, v.1, p. 299]. Utóbbi lényege az értelmezési vagy útmutatási módszer volt, i.e. indukció, vagy ahogy később nevezték, „empirikus indukció”.

Az indukció logikai módszerét, mint az egyéntől az általános felé való felemelkedést, Arisztotelész vezette be Organon című művében. F. Bacon előtt azonban az indukciót egyrészt teljes indukcióként értelmezték, amikor kivétel nélkül minden esetet át lehet tekinteni. Másodszor, a hiányos indukciót csak azon tények megfigyelésén alapuló következtetésként ismerték, amelyek megerősítették a bizonyított állítást. Ezzel a „felsorolásos indukcióval” Bacon szembeállította az „igazi indukciót”. Ez utóbbinál a bizonyítandó álláspontot megerősítő jelenségek figyelembevételével (a „jelenléti táblázatra redukálva”), figyelembe vették azokat az eseteket, amelyek ellentmondanak a bizonyított álláspontnak (a „hiánytáblázatra redukálva”), amelyeket a módszer fő elemének tekintettek. Ez a tényfeltárás feltételezi aktív beavatkozás a megfigyelés folyamatába egyesek kiküszöbölése, más feltételek megteremtése a kísérlethez vezető út. Bacon a "világ boncolására és boncolására" mutatott rá, mint a "fényhordozó kísérletek" felé vezető útra.

Az összes eset háromféle táblázatba - "jelenlét", "hiányzás" és "összehasonlítás" - a tényleges induktív következtetés előkészítő szakasza. Ennek eredményeként a tudósnak pozitív következtetést kell levonnia, megállapítva a jelenlétét köztulajdon táblázatokban feltüntetett minden esetben. Ez a végső kreatív aktus semmilyen módon nem formalizált (és a tudós készségétől függ). Így a hőség példáján Bacon az első táblázatban tényeket gyűjtött össze a „napsugaraktól, különösen nyáron és délben” (1), az „erős és éles hidegig, amely égető érzést okoz” (27). A második táblázatban például "az első pozitív példához vezet - az első negatív vagy alárendelt példához: a hold, a csillagok és az üstökösök sugarai nem melegek az érintésre". A harmadik táblázatot "szilárd és kézzelfogható testekkel" kezdi, amelyek nem "természetükben melegek", és izzó testekkel fejezi be, amelyek "sokkal forróbbak, mint bizonyos lángok". „Ezeknek a táblázatoknak a feladatát és célját – mondja – mi hívjuk példák bemutatása az elmének. Az előadás után pedig magának az indukciónak kell működésbe lépnie, aminek az alapja a kivétel, i.e. az "egyszerű természetek" elutasítása, amelyekre példa a "fény és ragyogás", "táguló és összehúzódó mozgás" stb. Az indukciót azonban "nem függesztik fel addig, amíg pozitívan meg nem erősítik". Bacon példája a hő utolsó „formájára” vagy „természetére” a következő: „Minden példából és mindegyikből világosan látszik, hogy a természet, amelynek a hő egy sajátos mozgalom. Ez a legnyilvánvalóbb lángokban, ami mindig mozog és forrásban lévő folyadékokban, amelyek szintén mindig mozognak... Ez abban is megmutatkozik, hogy minden testet tönkretesz, vagy ... érezhetően megváltozik bármilyen tűz vagy erős és viharos hőség...". És végül az eredmény (előzetes): „A gyümölcsök ezen első gyűjtése alapján a hő formája vagy valódi meghatározása (ami az Univerzumra (azaz objektíven - A.L.), és nem csak az érzésre vonatkozik) abban áll, hogy következő ...: a hő terjedési mozgás, akadályozott és kis részekben jelentkezik. Ez az eloszlás azonban egy sajátos jellegű: önmagában terjed, de némileg felfelé elhajlik…” [Bacon, 2. kötet, p. 92-122].

Természetesen a Bacon-rendszert az empirikus indukció módszerére redukálni nagyon szűk nézet. Azonban a baconi gondolkodás történeti és filozófiai értelmezésének kánonja, amelyet Voltaire, Hegel, Mill és számos más 18-19. századi filozófus alkotott, szintén „beszűkült”. [Sapr, p. 11-13]. A Bacon által javasolt módszer csak egy eleme átfogó tervének, amely egy új típusú tudományos szervezet felépítéséből állt, és ez a terv „hatással volt a 17-18. század négy legfontosabb akadémiájának kezdeményezőire: London, Párizs, Berlin és St. -oktatási programok” – írja F. Bacon kreativitásának modern kutatója, D. L. Saprykin [Sapr, p. 20]. Minket azonban itt elsősorban csak az ő programja érdekel. empirizmus és induktivizmus . Ami a fejletteket illeti empirikus indukció módszere, amely módszertanának egyik központi eleme volt, csak a 19-20. századi pozitivizmusban tértek vissza komolyan hozzá, ahol az induktivizmus alapjává vált. „Európa tudományos és filozófiai légköréhez a XVII. a legnagyobb szerepet a baconi módszertan általános - kritikai, empirikus és gyakorlati - irányzata játszotta" [Sokolov, p. 227]. Sőt, halála után eleinte a racionalista módszertan fejlődése „módszertani elveinek jelentős feledéséhez” vezetett. Aztán a felvilágosodás filozófiájának fejlődésével ismét népszerűvé vált. empirikus pátosz Szalonna [Szokolov, p. 227]. D. Hume „a kísérleti fizika atyjának” tekintette [Hume, 1. kötet, 1. o. 660]. A tudomány F. Bacon szerint a tapasztalaton alapul - azon a tézisen, amely a modern tudományfilozófiában is meghatározó empirizmus alapját képezte.

F. Bacon a modern idők tudáselméleti (ismeretelméleti) empirikus irányzatának atyja, de általánosságban - az érvelés és előadásmód tekintetében - Bacon a reneszánszhoz tartozik. A modern idők filozófiájához tartozó empirizmus központi alakja az John Locke (1632-1704).

Locke tudáselmélete, folytatva F. Bacon angol empirizmusának hagyományát, szembehelyezkedik Descartesszal. Locke úgy vélte, hogy nincsenek veleszületett eszmék és elvek, és "kivétel nélkül az általános elvek csak úgy jelennek meg előttünk, de valójában mögöttük a tapasztalat, többé-kevésbé öntudatlanul felhalmozott". A „veleszületett eszmék” hiányát azzal indokolta, hogy még az univerzális tudáselvek, köztük az azonosság és az ellentmondás logikai törvényei sem tekinthetők veleszületettnek, mert nem „találhatók meg gyerekekben, idiótákban, vadakban és műveletlen emberekben” / v.1, p. 97, 113/

Locke szerint az emberi lélek élete legelején „fehér papír, minden jel és ötlet nélkül” [Locke, v.1, p.128]. Ez a "fehér lap" tele van tapasztalatból származó egyszerű ötletekkel: "Minden tudásunk tapasztalaton alapul, és végül is ebből származik..." - mondja Locke. - Megfigyelésünk, vagy arra irányul külső tárgyak, amelyeket észlelünk, vagy elménk belső cselekedetei, amelyeket mi magunk észlelünk, és amelyekre mi magunk reflektálunk, eljuttatják elménkhez a gondolkodás összes anyagát. Ez a két tudásforrás, ahonnan az összes ötletünk származik... Az első forrás megnevezése érzés, hívom a másodikat visszaverődés"– mondja Locke [Locke, 154. o.].

Locke doktrínáját gyakran szenzációhajhásznak nevezik. De „az alapvető ismeretelméleti „szenzualizmus” kifejezés főként, ha nem kizárólagosan, a tapasztalat (arra a) legfontosabb fajtájára vonatkozik”, amelyet Locke külső tapasztalatnak nevezett, és amelyhez Locke szerint „mindig kronológiai elsőbbséget élvez”. Mivel „a belső tapasztalat jelentőségét hangsúlyozta, amely komplex kölcsönhatásban áll a külső tapasztalattal, helyesebb empirikusként definiálni álláspontját” [Sokolov, p. 410, 411].

Locke tudása a intuitív(magától értetődő igazságok), demonstratív(levonással nyert, mint például a matematika rendelkezései) ill érzékeny(egyetlen dolgok létezése). A tapasztalat az "egyszerű ötletek" forrása, beleértve a testek tulajdonságait, amelyeket "elsődleges" (azokra, amelyek forrásának magát a testet tekinti) - kiterjedés, alak, sűrűség, mozgás és "másodlagos" -ra osztja. (azok, amelyek tulajdonságai vegyes érzékszervek) - szín, hang, szag, íz.

„Az elme, lévén teljesen passzív minden egyszerű ideájának befogadásában, saját maga hajt végre bizonyos műveleteket, amelyek által egyszerű ideáiból másokat építenek fel, mint a többi anyagát és alapját. Az összetett gondolatokra - az elme termékeire - hivatkozik "azokra az eszmékre, amelyeket a "kötelesség", "részeg", "hazugság" szavakkal jelölünk ... a képmutatás gondolata, ... a szentségtörés gondolata . Cselekvések, amelyek során az elme az egyszerű eszméihez képest gyakorolja erejét...: 1) összetett több egyszerű ötlet egyetlen összetetté ... (például „egy idős (fiatal vagy más) ember meggyilkolása” - A.L.); 2) keverés két ötlet... és megfeleltetése egymással, hogy egyszerre vizsgálják meg őket, de ne egyesítsék őket egybe; így az elme megszerez minden ideáját kapcsolatokat; 3) az eszmék elszigetelése minden más, azokat tényleges valóságukban kísérő ötlettől; ezt a műveletet hívják absztrakcióés segítségével az elmében minden általános elképzelés kialakul. „A tapasztalat azt mutatja – mondja Locke –, hogy az elme teljesen passzív az egyszerű ideáihoz képest, és mindet a dolgok létezéséből és cselekvéséből kapja... anélkül, hogy maga egyetlen ideát is alkothatna. De… miután egyszer felhalmozott egyszerű (érzékelésből vagy reflexióból nyert) ötletekből – A.L. – különféle kombinációkba tudja őket rakni, és így sokféle összetett ötletet alkothat anélkül, hogy megvizsgálná, hogy léteznek-e ilyen kombinációban a természetben” / t .1 , p. 338-9/. A természetben nem létező összetett ötletre példa a kentaur ötlete. Egy homályos, összetett gondolatra példa a számára a racionalisták számára oly fontos szubsztancia fogalma: „A mi elképzelésünk, amelynek az „anyag” általános nevet adjuk, csak feltételezett, de ismeretlen hordozója azoknak a tulajdonságoknak, amelyek úgy gondoljuk, hogy létezik... Ha valamiféle anyagokról beszélünk, azt mondjuk, hogy ő az valami olyan és ehhez hasonló tulajdonságokkal rendelkezik, mint a test valami kiterjedéssel, alakkal és mozgásra képes; szellem az valami képes gondolkodni ... Az anyagról alkotott elképzelésünk vagy fogalmunk nem más, mint az anyag fogalma valami olyat, amelyben az a sok érzékszervi tulajdonság van, amelyek befolyásolják érzékszerveinket... A szellem lényegéről alkotott elképzelésünk éppoly egyértelmű lesz, mint a test fogalma, ha feltételezünk egy anyagot, amelyben léteznek gondolkodás, tudás, kétség, mozgási erő stb.; egy anyagot (nem tudva, hogy mi az) feltételezzük szubsztrát(azaz a hordozója - A.L.) az egyszerű ötletek, amelyeket kívülről kapunk, egy másik (ugyanolyan mértékben anélkül, hogy tudnánk, mi az) szubsztrát azokat a cselekvéseket, amelyeket magunkban tapasztalunk... Bármi legyen is a rejtett és elvont természet anyagokatáltalában minden elképzelésünket egyedi, különböző típusú anyagok csak egyszerű ötletek kombinációi... minden anyag gondolata - legyen az arany, ló, vas, ember ... - csak az érzéki tulajdonságok gondolata, amelyeket az anyagtól elidegeníthetetlennek tart, hozzáadva az aljzat feltételezését, mintha támogatná ezeket a tulajdonságokat, vagy egyszerű eszméket, amelyek megfigyelései szerint egymással egyesülve léteznek” [Locke, 1. kötet, p. 347-349].

Így Locke egyenlőségjelet tesz az „anyag”, a „szellem” és az olyan „empirikus” szubsztanciák közé, mint a „ló”, „kő”, és azt állítja, hogy lehetetlen megbízható következtetést levonni létezésükről vagy nemlétükről. Utódai - J. Berkeley és a felvilágosodás francia materialistái világosabb és egyértelműbb álláspontot foglalnak el az anyag és a szellem létezésével kapcsolatban.

A szenzációhajhász idealista változatának lényege J. Berkeley(1685-1753) abban áll, hogy a dolgok tulajdonságait azonosítja ezeknek a tulajdonságoknak az érzéseivel, amelyeket a szellem tulajdonának nyilvánítanak: „Mindenki egyetért abban, hogy sem gondolataink, sem szenvedélyeink, sem a képzelet által alkotott elképzeléseink nem léteznek. a lelkünkön kívül” – mondja Berkeley. - És most nem kevésbé nyilvánvaló számomra, hogy az érzékenységbe vésett különféle érzések vagy ideák, bármennyire is keverednek vagy kapcsolódnak egymáshoz (vagyis bármilyen tárgyat alkotnak is), nem létezhetnek másként, mint az őket észlelő szellemben.„Az eszmék vagy tudástárgyak e végtelen sokfélesége mellett – mondja – van valami, ami ismeri vagy érzékeli őket, és különféle cselekvéseket hoz létre, mint például: vágyak, képzelődések, emlékek. Ezt a tudó aktív létet hívom elme, szellem, lélek vagy önmagam. Ezekkel a szavakkal nem az én elképzeléseimet jelölöm, hanem egy tőlük teljesen eltérő dolgot, amelyben léteznek, vagy ami ugyanaz, amivel észlelik, hiszen egy eszme létezése annak érzékelhetőségében áll"[AMF, p. 513]. „Valójában a tárgy és az érzet egy és ugyanaz…” – mondja Berkeley [Berkeley, p. 173].

Ugyanakkor az érzeteket a szellem belső élményeiként értelmezi, a dolgokat pedig érzetek vagy ötletek kombinációjaként. „Berkeley csak szellemi lény létezését ismerte fel, amelyet „ideákra” és „lelkekre” osztott. Az „ötletek” – az általunk észlelt szubjektív tulajdonságok – passzívak, önkéntelenek; érzeteink és észleléseink tartalma teljesen független tőlünk. Éppen ellenkezőleg, a "lelkek" aktívak, tevékenyek, okai lehetnek. Berkeley szerint minden "ötlet" csak a lélekben létezik (mind a gondolatok, mind a szenvedélyek és a különféle érzések). Az „ötletek” nem lehetnek külső dolgok másolatai vagy hasonlóságai: az „ötlet” csak egy „ötlethez” hasonlíthat [FES, p. 51]. Ennek megfelelően a természet törvényeit "azoknak a rögzített szabályoknak és bizonyos módszereknek nevezik, amelyekkel a szellem, amelytől függünk, érzéseszméket generál vagy gerjeszt bennünk" [Berkeley, p. 184].

Az angol hagyományra jellemző Berkeley nem akar elszakadni a hétköznapi tudattól és tagadni a dolgok létezését, amikor „elfordulnak”. Mivel Berkeley létezése azt jelenti, hogy a szellem észleli [Berkeley, p. 172], akkor a dolgok létezésének folytonosságát észlelésük folytonosságának kell biztosítania, amit meg is tesz: „Amikor azt mondják, hogy a testek nem léteznek a szellemen kívül” – mondja Berkeley, „ez utóbbit nem szabad érteni. mint ez vagy az egyetlen szellem, hanem mint egész a szellemek összessége (általánosan szólva, beleértve Istent is – A.L.). Ezért a fenti elvekből nem következik, hogy a testek azonnal megsemmisülnek és újjáteremtődnek, vagy egyáltalán nem léteznek a róluk való észlelésünk közötti időintervallumokban” [Berkeley, p. 192-193]. Így valóban csak a szellem létezik [Berkeley, p. 327-328], míg az elsődleges tulajdonságok, amelyek önálló objektív létezést követeltek, és az anyag létezéséhez kapcsolódnak, ugyanolyan szubjektívek, mint a másodlagosak, és az anyag haszontalan fogalom a filozófia és a tudomány számára.

Berkeley-vel ellentétben a francia materialisták J. Lametrie(1709-51) és D. Diderot(1713-84) a lélek materialista értelmezését adja, i.e. az anyagot az egyetlen anyagnak nyilvánítják. „A lélek egy tartalom nélküli kifejezés – mondja La Mettrie –, amely mögött nincs határozott elképzelés... Csak a testekben lévő anyagot ismerjük... Le kell vonnunk azt a merész következtetést, hogy az ember gép, és az Univerzumban van. csak egy anyag van, amely többféleképpen változik » [AMF, p. 615, 620, 617]. Ez az anyag az anyag (amelynek La Mettrie az "érzési erőt" adja). „Lehetetlen bármit is feltételezni, ami az anyagi univerzumon kívül létezik; ilyen feltételezéseket soha nem szabad levonni, mert ebből nem lehet következtetéseket levonni... Fizikus és kémikus vagyok; A testeket olyannak tekintem, amilyenek a természetben vannak, nem a fejemben” – visszhangozza La Mettrie Diderot [AMF, p. 662, 664].

Ezt a kérdést a külső tapasztalat határozza meg. „Bár fogalmunk sincs az anyag lényegéről, nem tagadhatjuk meg tőle az érzékszerveink által feltárt tulajdonságok felismerését” – mondja La Mettrie [AMF, p. 619]. „Az érzéseink azok a kulcsok, amelyeket a körülöttünk lévő természet üt, és amelyek gyakran maguktól is ütnek; véleményem szerint ez minden, ami egy olyan zongorában történik, mint te és én” – mondja Diderot [AMF, p. 655-656].

Magát a megismeréselméletet tekintve La Mettrie a megismerést egy olyan folyamatnak tekintette, „amelynek a vizsgált valóságok érzékszervi észlelésével, azok további kísérleti kutatásával kell kezdődnie, és a feltárt tények racionális általánosításával kell végződnie, amelyet viszont meg kell határozni. empirikus ellenőrzésnek vetik alá” [Kuznyecov, o. 251]. Hasonló állásponthoz ragaszkodott Diderot is, aki a megfigyelést, a reflexiót és a kísérletet tartotta „a természet tanulmányozásának három fő eszközének”: „A megfigyelés tényeket gyűjt; a gondolkodás egyesíti őket; a tapasztalat ellenőrzi a kombinációk eredményét” [Didero, p. 98]. Azok. a tudás elsődleges forrása az érzékek - a szenzációhajhász központi tézise, ​​de az elme aktívan részt vesz a megismerési folyamatban.

A francia felvilágosodás a pozitivizmus természetes előfutára. Már megvan bennük a metafizika iránti negatívan megvető attitűd és az új tudomány – a természettudomány – iránti csodálat kombinációja, amely a pozitivizmus alapja lesz. „Vegyük fel a tapasztalatok botját, és hagyjuk békén a filozófusok összes eredménytelen kutatásának történetét” – mondja d'Alembert, utalva arra, amit La Mettrie „nagy zsenik haszontalan műveinek nevezett: mindezek a Descartes, Malebranches, Leibniz és Wolff …”. La Mettrie csak a tudósok ítélkezési jogát ismeri el, míg Descartes számára „egy zseni, aki kikövezi azt az utat, amelyen ő maga eltévedt” [AMF, p. 611, 618, 620].

A pozitivizmus, amely kicsit később lesz figyelmünk középpontjában, a tizennyolcadik századi empirista hagyomány természetes folytatása. A felvilágosodás természetes termékeként magába szívja Berkeley és Hume angol idealista hagyományát is.

Hume különös figyelmet igényel. Az empirizmus elemzéséből és kritikájából egyrészt a következő fejezetben tárgyalt I. Kant kritikai filozófiája nő ki, másrészt az általa megfogalmazott oksági probléma kihívásává vált az empirizmus és a pozitivizmus számára. századi 19-20. és ösztönzés új koncepciók létrehozására. Hume ötletei hatására – mondja I.S. Narsky a "Hum" cikkben - a 19-20. századi pozitivista tanítások többsége fejlődött ki. [FES, p. 813-814].

A tudás elmélete D. Yuma(1711-1776) „a Berkeley-féle szubjektív idealizmus feldolgozása nyomán alakult ki... Hume elméletileg nyitva hagyta a kérdést, hogy vannak-e olyan anyagi tárgyak, amelyek benyomásainkat okozzák (bár a mindennapi gyakorlatban nem kételkedett létezésükben). Hume az elsődleges észleléseket a külső tapasztalatok közvetlen benyomásainak (érzékeléseknek), a másodlagos - az emlékezés érzékszervi képeinek ("ötletek") és a belső élmény benyomásainak (hatások, vágyak, szenvedélyek) tekintette. Az összetett eszmék kialakulását az egyszerű ötletek egymással való pszichológiai asszociációjaként értelmezték” [FES, p. 813-814].

Az egyik fő különbség az ő koncepciója és Locke között az az állítás, hogy az érzékszervi tapasztalat elemzését nem az érzetekkel kell kezdeni, ahogy Locke gondolta, hanem a „benyomásokkal” vagy „észlelésekkel”. " kifejezés alatt benyomás Minden élénkebb észlelésünkre gondolok, amikor hallunk, látunk, érintünk, szeretünk, gyűlölünk, vágyunk, vágyunk" - mondja Hume. Ezért számára a tudáselmélet kiindulópontja az emberi tapasztalat, amelynek már vannak benyomásai. , nem tudni, hogyan fogadta. soha nem állt előtte más, csak az észlelések…” (mondja Hume -). A benyomásokon alapuló érzékszervi tapasztalat további alkalmazásának mechanizmusát Hume a következőképpen írja le. Először is néhány benyomás keletkezik, ami hőt, hideget, szomjúságot, éhséget, élvezetet, szenvedést tapasztal "Ezután az elme másolatot készít erről a kezdeti benyomásról, és alkot egy ötletet. Az ötletet ezért Hume "kevésbé élő észlelésként" határozza meg. Locke-ban, mondja Hume, az ötletet minden felfogással azonosították. Mindeközben az ötlet akkor is megmaradhat, ha az a benyomás, amelynek másolata, eltűnik... A másolatot ismét eltávolítják ezekből a másodlagos benyomásokból – új ötletek születnek. A vita folytatódik…” [ЗРВ, 2. kötet, p. 214]. Ennek eredményeként a tapasztalatot, amelyben "a benyomások és az ötletek a legbensőségesebben összeolvadnak", egy "összetett érzékszervi-racionális struktúrának" tulajdonítják. Ezt a tapasztalati nézetet Kant felvette és továbbfejlesztette.

De az ő ismeretelméletében számunkra a legfontosabb pont a doktrína kauzalitás. Az általa kiemelt hét összefüggés közül az ok-okozati összefüggés sajátossága, hogy sem intuitív, sem deduktív bizonyosság hiányában „csak kauzalitás egy ilyen összefüggést hoz létre, amelynek köszönhetően bármely tárgy létezéséből vagy cselekvéséből azt a bizonyosságot vonjuk le, hogy azt egy másik létezés vagy cselekvés követte vagy előzte meg” [Hume, 1. kötet, p. 130]. Ezt a kapcsolatot elemezve Hume arra a következtetésre jut, hogy van okunk csak a "kapcsolatokról" beszélni szomszédosság(űrben - A.L.) és elsőbbség(időben - A.L.)”, és nem az ok-okozatról. „Az egyik test elmozdulása ütközés közben egy másik test elmozdulásának oka. Ha ezeket a tárgyakat a legnagyobb figyelemmel nézzük, csak azt látjuk, hogy az egyik test közeledik a másikhoz, és hogy az első test mozgása megelőzi a második mozgását... Az értelem soha nem tud meggyőzni minket arról, hogy egy tárgy (ok - A.L.) létezése mindig önmagában következtet egy másik létezésére (következmények - A.L.); ezért amikor az egyik tárgy benyomásától áttérünk egy másik gondolatára vagy a másikba vetett hitre, erre késztet bennünket nem ész, hanem megszokás, vagy az asszociáció elve” [Hume, 1. köt., p. 133, 153]. Vagyis Hume szerint a pszichológiai megszokáson és a hiten kívül nincs más alapja az oksági elvnek, amelyet Hume előtt a logikai összefüggésekként szükségesnek tartottak [Russell, p. 615].

Kérdések:

1. Mi a tudomány? Mikor fordul elő?

2. A tudományfilozófia főbb állomásai?

3. Melyek a racionalizmus és az empirizmus főbb rendelkezései?

4. Descartes, Leibniz és Spinoza tudáselméletének alapfogalmai és elvei? Közös és különbségek?

5. F. Bacon empirizmusa és induktivizmusa?

6. Locke, Berkeley, La Mettrie és Diderot tudáselméletének alapfogalmai és elvei? Közös és különbségek?

7. Mi a lényege D. Hume empirizmuskritikájának?

3. Világfilozófiai antológia 4 kötetben. (Bármilyen kiadás)

Használt könyvek:

1. AMF: Világfilozófiai antológia 4 kötetben. M., Gondolat, 1969-72.

2.Berkeley D. Művek. M, 1978

3. Bacon F. 2 kötetben működik. T.2. Moszkva: Nauka, 1972

4. Galileo Galilei. Válogatott művek. T.I, II. Moszkva: Nauka, 1964.

5. Gaidenko P.P. A modern európai filozófia története a tudománnyal való kapcsolatában. M., 2000.

6. Didro D. Válogatott filozófiai művek. M., 1941.

7. ZRV: Filozófiatörténet: Nyugat - Oroszország - Kelet. 4 könyvben. M., 1999.

8. Kondakov N.I. Logikai szótár-referenciakönyv. M., 1975.

9. Kuznyecov V.N., Meerovsky B.V., Grjaznov A.F. A 18. század nyugat-európai filozófiája. M., 1986.

10. Zárt. Művek 3 kötetben, M., 1985.

11. Russell b. A nyugati filozófia története. Novoszibirszk, 1999.

12. Szokolov V.V. A XV-XVII. század európai filozófiája. M., 1984.

13. Spinoza B. Kedvenc prod. 2 kötetben, M., 1957

14. Yum D. Művek 2 kötetben, M., 1996.

15. FES: Filozófiai enciklopédikus szótár. M., 1983

Megjegyzések:

A lét összetett filozófiai kategória [Dobrokhotov A.L. A lét kategóriája a klasszikus nyugat-európai filozófiában. Moszkvai Állami Egyetem, 1986], amely a vizsgált időszakra vonatkozó első közelítésben a természettel, a külvilággal azonosítható.

Descartes 21 szabályt tartalmaz az elme irányításának szabályaiban, de nekünk ez a három fő szabály elegendő.

„A tér vagy egy belső hely… csak gondolkodásunkban különbözik az ebben a térben található testi szubsztanciától. És valóban, a teret alkotó hosszúság, szélesség és mélység kiterjedése a testet is alkotja” [Izbr. termelés, p. 469-70].

Emellett alapítója volt a berlini és a szentpétervári tudományos akadémiának.

„Sokat dolgozott a matematikai logikán, és nagyszerű eredményeket ért el, ami nagyon fontos lett volna, ha kiadja őket... De elzárkózott a közzétételüktől, mert bizonyítékot talált arra, hogy az arisztotelészi szillogizmus-elmélet bizonyos szempontból helytelen; Arisztotelész tisztelete nem engedte, hogy ezt elhiggye, és tévesen azt hitte, hogy ő maga téved. Ennek ellenére egész életében azt a reményt dédelgette, hogy felfedezhet egyfajta általánosított matematikát, amelyet ún. C jellemzők Universalis„amivel a gondolkodást számítással lehetne helyettesíteni” [Russell, 549. o.] Descartesszal, Galileival és az atomistákkal ellentétben a skolasztika mérsékelt kritikusa volt, az általa nagyra becsült arisztotelészi logika alapján (Descarteshoz hasonlóan filozófiai iskolai (iskolai) középkori hagyományon belüli oktatás).

Ezt a megközelítést B. Russell és A. Whitehead "Matematika alapelvei"-ben valósították meg (lásd az 1.5. szakaszt).

Tárgy és predikátum az ítélet fő elemei – „olyan gondolati forma, amelyben valamit megerősítenek vagy tagadnak tárgyakról és jelenségekről, tulajdonságaikról, összefüggéseikről és kapcsolataikról, és amely akár az igazság, akár a hazugság kifejezésére képes... Az ítéletet, amely a gondolat alanyát megjeleníti, alanyi ítéletnek nevezzük… és az ítéletnek azt a részét, amely tükrözi a gondolat alanyával kapcsolatban megerősített (vagy tagadott) véleményt, az ítélet predikátumának nevezzük.” 574].

De az ilyen tiszta tudás „nem képes megvalósítani az emberi szellemet, mivel mindig az érzékenység nehezíti, és igazságainak többsége véletlen tényigazság. Isten az egyetlen természeten kívüli szubsztancia, amely mentes minden testi héjtól és következésképpen az érzékszervi tudástól” [Sokolov, p. 382]. „Csak a legmagasabb elme, semmi sem kerüli el a macskát, képes világosan megérteni minden végtelent, minden okot és minden következményt” [Leibniz, 2. kötet, p. 57].

Analitikusak azok az ítéletek, amelyek igazságát tisztán logikai elemzéssel állapítják meg, ellentétben a szintetikus ítéletekkel, amelyek igazságát külső információkra való hivatkozással igazolják.

„A matematikai axiómák, különösen az euklideszi axiómák fő hátrányát Leibniz abban látja, hogy nemcsak az elmén, hanem a képzelőerőn is alapulnak, pl. nem pusztán analitikus javaslatok, ami azt jelenti, hogy nem állíthatják magukról, hogy valódi hitelesek” [Gaidenkoenko, p. 265].

A középkori skolasztikában a fő okot a célnak tekintették - a mozgást az a cél határozza meg, amely felé a dolog törekszik. Tehát Arisztotelész szerint a földi világ minden dolgának megvan a maga helye, ahová törekszik. Ez a fajta ok kiszorul a modern idők mechanikájából, ahol a fő ok a cselekvő, külső hatás által meghatározott.

„Minden hasznosság és gyakorlati hatékonyság a középső axiómákban rejlik” [Bacon, 2. kötet, p. 32].

Amint látjuk, ez az eredmény nagyon eltér a hő molekuláris elméletétől, annak ellenére, hogy a "nagyon kis részecskék" mozgását említik.

„Spinoza negatívan beszélt Bacon induktív módszeréről, mert úgy gondolta, hogy segítségével megtudhatjuk a dolgok bizonyos véletlenszerű jeleit, de egyetlen megbízható, szükséges igazságot nem tudunk megállapítani” [Sokolov, p. 334].

Ugyanakkor az összetett gondolatokat három kategóriára redukálja: 1) módok (egyszerű és vegyes) - „önmagukban nem rendelkeznek az önálló létezés előfeltételeivel ... Ilyenek a „teangle”, „hála” szavakkal jelölt gondolatok. ”, „gyilkosság” stb. ”; 2) szubsztanciák (egyedi és kollektív) – „különféle, egymástól függetlenül létező dolgok”, mint például „az ólomötletek” vagy „egy személy ötletei”; 3) az attitűd „amely abból áll, hogy egy gondolatot mérlegelünk és összehasonlítunk a másikkal” /1. v., 214-15.

Igaz, Hume különleges magasságba emeli a megszokást és a hitet: „a hit több, mint egyszerű ötlet: ez egy különleges módja az eszmealakításnak... van egy élő eszme... Ez az elménk cselekedete... Az indukció segítségével, ami számomra nagyon meggyőzőnek tűnik, arra a következtetésre jutok, hogy a vélemény vagy a hit nem más, mint egy eszme, amely nem természeténél fogva különbözik a fikciótól... de mellesleg amellyel képviseljük” [Hume, 1. köt., p. 153]. „Minden vélemény és felfogás olyan dolgokról, amelyekhez gyermekkorunktól kezdve hozzászoktunk, olyan mélyen gyökerezik, hogy minden észünk és tapasztalatunk nem képes kiirtani őket, és ennek a szokásnak a hatása nemcsak az okok állandó és elválaszthatatlan kapcsolatának hatását közelíti meg. és hatásokat, de és sok esetben felülmúlja azt.

BEVEZETÉS

A 17. században kezdődő új idő a kapitalizmus, mint új termelési mód meghonosodásának és fokozatos győzelmének korszaka lett Nyugat-Európában, a tudomány és a technika rohamos fejlődésének korszaka. Az olyan egzakt tudományok hatására, mint a mechanika és a matematika, a filozófiában kialakult a mechanizmus. Ennek a világképtípusnak a keretei között a természetet hatalmas mechanizmusnak, az embert pedig vállalkozó szellemű és aktív dolgozónak tekintették.

A modern idők filozófiájának fő témája a tudás témája volt. Két fő irányzat létezett: az empirizmus és a racionalizmus, amelyek különböző módon értelmezték az emberi tudás forrásait és természetét. Frolov I.T. stb. Bevezetés a filozófiába: Proc. egyetemi pótlék / - 3. kiadás, átdolgozott. és további - M.: Respublikayu- 2012.-215.o.

Az empirizmus támogatói (Bacon, Hobbes, Locke) úgy érveltek, hogy a világról szóló megbízható tudás fő forrása az emberi érzések és tapasztalatok. Az empirizmus hívei mindenben a tapasztalati adatokra, az emberi gyakorlatra támaszkodtak.

A racionalizmus hívei (Descartes, Spinoza, Leibniz) úgy vélték, hogy a megbízható tudás fő forrása a tudás. A racionalizmus alapítója Descartes - a "mindent megkérdőjelez" kifejezés szerzője. Úgy vélte, mindenben nem a hitre kell hagyatkozni, hanem a megbízható következtetésekre, és nem szabad semmit a végső igazságnak tekinteni. Descartes nézetei nem veszítették el relevanciájukat napjainkig. Annál érdekesebb filozófiáját tanulmányozni, megpróbálni megérteni világnézetét, és lehetőség szerint alkalmazni mindezt a mindennapi életünkben.

Ideológiai értelemben az újkor kezdetét az alkotói tevékenység, mindenekelőtt a reneszánsz felvilágosodás filozófusai készítette elő. És tegyük hozzá: a New Age politikai, gazdasági, kulturális, tudományos és szellemi életének egész szférájában a progresszív változások viharos folyamatai mindenekelőtt a filozófia állapotától és fejlettségi szintjétől függtek. Abban az időben.

A filozófia nemcsak ideológiai alapja volt a modern idők progresszív változásainak, hanem megelőzte is ezeket a változásokat. Az új idő először a filozófia spirituális szférájában jött el, és csak azután a valóságban.

E munka célja a modern idők nagy filozófusa, Rene Descartes ideológiájának és gondolatainak tanulmányozása.

A mű fő feladata a descartes-i filozófia sajátosságainak megértése, annak meghatározása, hogy mi a racionalitása és hogyan alkalmazható a modern életben.

AZ ÚJ IDŐ Racionalizmusa

Új filozófiai áramlatok kialakulásának előfeltételei

A modern idők filozófiája a 17. - a 19. század első felét öleli fel, és több szakaszra oszlik: a 17. felvilágosodás - a 18. század eleje, amelyet ebben a tankönyvben tárgyalunk, és a német klasszikus filozófia. a 18. - a 19. század első fele. Ebben az időben az emberiség történelmének új időszakába lépett, amelyet erőteljes civilizációs áttörés jellemez. Három évszázadon át az emberi lét gazdasági, politikai, általános kulturális formái változtak. A gazdaságban elterjedt a manufaktúra termelés és az ehhez kapcsolódó ipari munkamegosztás; egyre többen kezdtek el gépeket használni. A politikai szférában új elképzelések születtek az emberi jogokról és szabadságjogokról, a jogállamiságról, elkezdődtek ezeknek a gondolatoknak a gyakorlatba való átültetésének módszerei. A kultúra területén a tudományos ismeretek kezdett előtérbe kerülni. Kiemelkedő felfedezések születtek a természettudományban és a matematikában, amelyek előkészítették a tudományos és technológiai forradalmat. A filozófia állt mindezen változások élén. Előre jelezte, ösztönözte és általánosította őket.

A tizenhetedik századot gyakran a "tudomány korának" nevezik. Losev A.F. Filozófiatörténet tömör előadásban. - M.: Gondolat, 1989. -S.126. A világról szóló tudományos ismereteket nagyra értékelték, amit a filozófia tartalma, sőt formája is megerősít. A tudományos ismeretek fejlesztésében részt vevő és gyakran azt megelőző filozófia a „tudományok nagy restaurációjává” igyekezett, ha F. Bacon műveinek címét használjuk, „módszerbeszéd”, ha az elnevezést használjuk. Descartes egyik művéből itt. A filozófusok, mint R. Descartes, B. Pascal, G. Leibniz, néha maguk is úttörők voltak a matematikában és a természettudományban. Ugyanakkor nem igyekeztek a filozófiát, amely valójában megszűnt a teológia szolgája lenni, a természettudományok kiszolgálójává tenni. Éppen ellenkezőleg, a filozófia, ahogy Platón és Arisztotelész akarta, különleges helyet jelölt ki. A filozófiának a legtágabb doktrína szerepét kellett volna betöltenie, szintetizálva a természeti világról, az emberről, mint a természetről és annak különleges „természetéről”, a társadalomról, az emberi szellemről és természetesen Istenről, mint a természetről szóló ismereteket. az őslényeg, minden létező kiváltó oka és fő mozgatója. Más szóval, a filozófia folyamatait „metafizikai reflexióknak” fogták fel, hogy ismét Descartes művének címét használjuk. Éppen ezért a filozófusok a XVII. „metafizikusoknak” nevezik. Ehhez azonban hozzá kell tenni, hogy metafizikájuk (a doktrína minden lény eredetéről, a világ lényegéről, az abszolútumról, a feltétel nélküliről és az érzékfelettiről; emellett a „metafizika” kifejezést egy a dialektikával ellentétes módszer és gondolkodásmód) nem a hagyományos metafizika egyszerű folytatása, hanem annak innovatív feldolgozása lett. Így az innováció a modern idők filozófiájának legfontosabb megkülönböztető jegye a skolasztikához képest. De különösen hangsúlyozni kell, hogy a modern kor első filozófusai az újskolasztikusok tanítványai voltak. Lelkük és lelkük minden erejével azonban igyekeztek felülvizsgálni, tesztelni az öröklött tudást az igazság és az erő érdekében. F. Bacon „bálványok”-kritikája és R. Descartes kételkedési módszere ebben az értelemben nem csupán intellektuális találmány, hanem korszakok sajátosságai: a régi tudást felülvizsgálták, erős racionális alapokat találtak egy új címhez Losev A.F. Filozófiatörténet tömör előadásban. - M.: Gondolat, 1989. -S.131.

De a tizenhetedik és tizennyolcadik század filozófusai. nemcsak a racionális megismerés érdekelte őket, hanem az érzékszervek segítségével történő megismerés is - különös figyelemmel kezelték, hitelességét az empirizmus hívei: Gassendi, Locke, francia felvilágosítók bizonyították. De a racionalistának tartott Descartes, Spinoza, Leibniz is jelentős figyelmet fordított az érzékszervi tapasztalatra (amit azonban kritikusan kezeltek), az akaratra és a „lélek szenvedélyeire”, az affektusokra, amelyek az ő szemszögükből ki vannak téve. és az elme oldalai irányíthatják.

Egyszóval a 17. és 18. század méltán tekinthető a racionalizmus évszázadainak. Ugyanakkor nem szabad a magabiztos racionalizmust a New Age korszakának tulajdonítani, mivel az akkori filozófusok objektíven vették figyelembe az emberi elme hiányosságait és korlátait Losev A.F. Filozófiatörténet tömör előadásban. - M.: Gondolat, 1989. -S.135 ..

A racionalizmus, mint a modern idők filozófiájának fő jellemzője

A modern idők filozófiájának másik jellemzője a racionálisan alátámasztott és bizonyítható, a tudomány igazságaival összevethető filozófiai igazságok keresése. De a fő nehézséget az jelentette, hogy a filozófiai igazságok, mint később kiderült, nem lehetnek axiomatikus jellegűek, és nem igazolhatók a matematikában elfogadott módszerekkel. Ezt különösen Descartes és Spinoza remélte (és komolyan is), nem csupán egy tudományos értekezés formáját próbálták adni írásaiknak, hanem arra is törekedtek, hogy minden érvelést a „geometrikus”, axiomatikus-deduktív módszerrel (a konstrukciós módszerrel) végezzenek. tudományos elméletek axióma- és posztulátumrendszerek, valamint következtetési szabályok formájában, amelyek logikai dedukció segítségével lehetővé teszik egy adott elmélet tételeinek és állításainak a megszerzését; a dedukció egy logikai művelet, amely az általánosról az elméletre való átmenetből áll. különös). Később a gondolkodók eltávolodtak ettől a módszertől, de a filozófia egzakt tudományok felé történő orientálásának vágya az újkorban végig domináns maradt. Nem meglepő, hogy a 19. és különösen a 20. században volt egy olyan vélemény, amely szerint a modern idők klasszikus filozófiája eltúlozta a tudományos, racionális, logikai elv fontosságát az emberi életben és a filozófiai gondolkodásban. És valóban, a 17. - a 19. század első felének filozófiájában, vagyis pontosan a New Age-ben (a nyugati terminológiában a „modernitás filozófiájának” nevezik) racionalista volt. Itt a „racionalizmus” szót tág értelemben használjuk, amely egyesíti az „empirizmust” (filozófiai doktrína és irány a tudáselméletben, az érzékszervi tapasztalatot a megbízható tudás egyetlen forrásaként ismerve el), minden tudást tapasztalattá emelve, és „ racionalizmus” (filozófiai irány, az ész alapismeretként való felismerése) szűkebb értelemben, racionális elvekben keresve mind a tapasztalat, mind a tapasztalatlan tudás alapjait.

A racionalizmus felfogható az elme (különösen a helyes módszerrel irányított felvilágosult elme) erejébe és képességébe vetett bizalomként, hogy megértse a természet titkait, megismerje a körülöttünk lévő világot és magát az embert, hogy a gyakorlati élet problémáit a a józan ész segítségével, és végső soron egy ésszerű elveken alapuló társadalom felépítéséhez. És minden bizonnyal az elme segítségével, hogy megértsük Istent.

Descartes-féle innovációs tudományos módszer

A modern idők európai filozófiája a 17-19. századra terjed ki. Ez a fizika, kémia, biológia, matematika, mechanika és más kutatási és kutatási gyakorlatok önálló tudományos ágaivá való átalakulás ideje.

Az új európai filozófia vagy az érzékszervi tapasztalatokban, az empirikus induktív tudásban (Bacon, Hobbes, Locke), vagy a logikai deduktív-matematikai tudást adó intellektusban (Descartes, Leibniz, Spinoza) keresi a megfelelő módszertani orientáció alapját.

Az új idő egyben az értelem, a tudomány és a technika által biztosított haladásba vetett hit is. A haladás a progresszív fejlődés elkerülhetetlen törvényeként fogható fel.

A kísérleti tudomány újkori módszertanának kiindulópontja az angol filozófus volt Francis Bacon (1561-1626). A tudományos haladás szenvedélyes támogatója és a skolasztika kérlelhetetlen ellensége volt. Bacon módszertanának lényege a tapasztalatban megfigyelt tények fokozatos induktív általánosítása. A filozófus azonban távol állt ennek az általánosításnak az egyszerűsített felfogásától, és hangsúlyozta, hogy a tények elemzése során az észre kell hagyatkozni. Az ész lehetővé teszi, hogy úgy szervezze, tervezze meg a megfigyelést és kísérletezzen, hogy meghallja magát a természet hangját, és helyesen értelmezze, amit mond. Bacon azzal illusztrálja álláspontját, hogy összehasonlítja a méhek tevékenységét, a sok virágból nektárt begyűjtve és abból mézzel feldolgozva a pók tevékenységét, magából hálót szőve (egyoldalú racionalizmus) és a hangyáké, különféle tárgyakat gyűjtve egybe. kupac (egyoldalú empirizmus). Bacon kétféle élményt különböztetett meg: gyümölcsöző és fényes. Gyümölcsözőnek nevezte a tapasztalatot, melynek célja az azonnali haszon; világító - tapasztalat, amelynek célja a jelenségek törvényeinek és a dolgok tulajdonságainak megismerése.

A természet tanulmányozása során Bacon szerint gyakran hamis eszmék és fogalmak vezérelnek bennünket, amelyeket ő bálványoknak nevezett. Négy fő típusukat emelte ki: a család bálványait, barlangokat, tereket és színházakat.

A faji bálványok elménk előítéletei, amelyek saját természetünk és a dolgok természetének összetévesztését eredményezik. Az ember hajlamos a természetet saját tulajdonságaival analógia alapján megítélni. Innen fakadnak teleologikus (célpont - miért? mire?) világról alkotott elképzelések, egyéb, az emberi elme és az emberi érzések tökéletlenségéből és a különféle vágyak és hajlamok befolyására való fogékonyságából fakadó hibák.

A barlangi bálványok olyan téveszmék, amelyek minden ember egyéni sajátosságaiból (neveltetése, olvasóköre, csodáltak tekintélye, rokonszenve, ellenszenv stb.) fakadnak.

A tér vagy a piac bálványai a szemantikai többértelműségből és a szavak helytelen használatából fakadnak. A szavak segítségével a tudatba behatoló bálványok kétféleek: ezek vagy nem létező dolgok nevei („sors”, „örökmozgó” stb.), vagy létező dolgok nevei, de zavart és határozatlan, helytelenül elvonatkoztatott.

A színház bálványai – pompás, egyenesen színházi előadásukkal „az emberek lelkébe oltják a filozófia különféle dogmáiból, valamint a bizonyítás perverz törvényeiből”. Bacon néhány filozófiai rendszert meséknek és meséknek nevez, „a színpadi eljátszásra szánták, és alkalmasak képzeletbeli színházi világok létrehozására”.

Mindezen bálványok kiirtása csak a tapasztalat és annak tudományos-induktív megértése útján lehetséges. Bacon ideálisja a pártatlan elme volt, mindenféle előítélettől mentes, nyitott és figyelmes a tapasztalatokra. Azzal, hogy a tapasztalatot minden tudásunk végső forrásaként értelmezte, Bacon így lefektette az empirizmus alapjait, a modern európai filozófia egyik vezető filozófiai hagyományát. Empirizmus - irány a tudáselméletben, az érzékszervi tapasztalat felismerése a megbízható tudás egyetlen forrásaként.

Racionalizmus - filozófiai irány, amely az elmét ismeri el az emberek tudásának és viselkedésének alapjaként, az élet minden emberi törekvésének igazságának forrásaként és kritériumaként.

Az empirizmus alternatívájának racionalista hagyományának alapjait a francia filozófus fektette le René Descartes (1596-1650). Descartes szemszögéből nézve nem elég a jó elménk, sokkal fontosabb, hogy jól és helyesen használjuk. Annak érdekében, hogy megtanulja, hogyan kell jól használni az elmét, kidolgozta saját módszerét. Négy szabálya van.

Az első szabály a bizonyítás szabálya. A világosság és megkülönböztethetőség értelmében vett bizonyíték nemcsak a tudás kiindulópontja, hanem végső pontja is. A mentális cselekvés, amelyen keresztül bizonyítékot nyerünk, intuitív cselekvés, intellektuális intuíció.

A második szabály az elemzési szabály. A komplexum egyszerűre bontása, „elemi részekre a lehetséges határáig”, az ész fényével történő elemzés kiűzi a kétértelműséget, segít megszabadítani az igazat a hazugság pelyvától.

A harmadik szabály a szintézis szabálya, amely abból áll, hogy „egy bizonyos sorrendbe rendezzük gondolatainkat, kezdve a legegyszerűbb és könnyen felismerhető tárgyakkal, és apránként, mintegy lépésenként emelkedünk a legbonyolultabbak ismeretéig, lehetővé téve a rend megléte a benn lévők között sem előzi meg egymást a dolgok természetes menetében.

A negyedik szabály az irányítás szabálya. Ebben a szakaszban ellenőrzik az elemzés teljességét és a szintézis helyességét.

Az így felvázolt módszer szabályait Descartes a megfelelő filozófiai tudásra alkalmazza, amely arra hivatott, hogy felfedezze azokat a nyilvánvaló igazságokat, amelyek minden tudomány építésének alapját képezik. Ennek érdekében Descartes módszeresen megkérdőjelezi a tudás igazolásának minden hagyományos módját. Különösen nem hajlandó elismerni az érzékszervi tapasztalatot a tudás alapjaként. A kételkedés gondolkodási aktus. Mert kétlem, azt hiszem. Kételyem létezése bizonyítja gondolkodásom és ezen keresztül önmagam valóságát vagy létezését.

Minden homályos elképzelés az emberi szubjektivitás terméke, és hamis. Éppen ellenkezőleg, minden világos elképzelés Istentől származik, és ezért objektíve igaz.

Descartes racionalistaként ragaszkodott a dedukció kizárólagos szerepéhez a megismerés folyamatában. A dedukció alatt a meglehetősen megbízható kiindulópontokon (axiómákon) alapuló érvelést értette, amely szintén megbízható logikai következtetések láncolatából áll. Az axiómák megbízhatóságát az elme intuitív módon, minden bizonyíték nélkül, teljes világossággal és világosan látja.

11. Empirikus irány a modern idők filozófiájában Az empirikus (kísérleti) filozófiai irányzat megalapítója Francis Bacon (1561 - 1626) - angol filozófus és politikus (1620 - 1621-ben Nagy-Britannia lordkancellárja, a király után a második tisztviselő az országban). Francis Bacon fő filozófiai gondolatának - az empíriának - a lényege abban rejlik, hogy a tudás kizárólag a tapasztalaton alapul. Minél több (elméleti és gyakorlati) tapasztalatot halmozott fel az emberiség (és az egyén), annál közelebb áll az igazi tudáshoz. Az igazi tudás Bacon szerint nem lehet öncél. A tudás és tapasztalat fő feladatai, hogy segítsék az embert tevékenységében gyakorlati eredmények elérésében, elősegítsék az új találmányokat, a gazdaság fejlődését, az ember dominanciáját a természetben. Ezzel kapcsolatban Bacon egy aforizmát terjesztett elő, amely tömören kifejezi filozófiai hitvallását: "A tudás hatalom." Bacon innovatív ötletet terjesztett elő, amely szerint a megismerés fő módszere az indukció. Alatt indukcióval a filozófus megértette bizonyos jelenségek sokaságának általánosítását és általános következtetések levonását (például ha sok különálló fém megolvad, akkor tehát minden fémnek megvan az olvadási tulajdonsága). Bacon szembeállította az indukciós módszert a Descartes által javasolt dedukciós módszerrel, amely szerint világos logikai módszerekkel megbízható információk alapján lehet valódi tudást szerezni. A baconi indukció előnye a descartes-i dedukcióval szemben a lehetőségek bővülésében, a megismerési folyamat felerősödésében rejlik. Az indukció hátránya a megbízhatatlansága, valószínűségi jellege (hiszen ha több dolognak vagy jelenségnek van közös vonása, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az adott osztályából minden dolog vagy jelenség rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, minden esetben szükség van a kísérleti ellenőrzés, az indukció megerősítése). Így a tudás legjobb módja Bacon szerint az indukción (tények összegyűjtésén és általánosításán, tapasztalatgyűjtésen) alapuló empirizmus, amely a dolgok és jelenségek belső lényegének ész általi megértésének racionalista módszereit alkalmazza. F. Bacon filozófiája az volt hatalmas hatásttovábbfilozófiaúj idő, angol filozófia, a következő korszakok filozófiája: megalapozták a filozófia empirikus (kísérleti) irányát; az ismeretelmélet (a tudás tudománya) a filozófia egy kisebb ágából az ontológia (a létezés tudománya) szintjére emelkedett, és bármely filozófiai rendszer két fő szakaszának egyikévé vált; a filozófia új célját határozták meg - segíteni az embert tevékenységében gyakorlati eredmények elérésében (így Bacon közvetve lefektette az amerikai progmatizmus jövőbeli filozófiájának alapjait); megtörtént az első kísérlet a tudományok osztályozására; lendületet kapott az antiskolasztikus, burzsoá filozófia Angliában és egész Európában. Thomas Hobbes (1588-1679), aki F. Bacon filozófiai hagyományának tanítványa és folytatója lett: határozottan elutasította a teológiai skolasztikus filozófiát; a filozófia céljának az emberi tevékenység gyakorlati eredményeinek elérését, a tudományos és technológiai haladás elősegítését tekintette; az empirizmus (kísérleti tudás) és a racionalizmus (az értelem segítségével való tudás) vitájában az empirizmus oldalára állt; bírálta Descartes racionalista filozófiáját; meggyőződéses materialista volt; a társadalom és az állam kérdéseit tartotta a legfontosabb filozófiai problémának; kidolgozta az államelméletet; T. Hobbes úgy vélte, hogy az ember elsősorban az érzékszervi észlelés révén valósítja meg a tudást. Az érzékszervi érzékelés a külvilágból érkező jelek érzékszervek (szem, fül stb.) általi fogadása, majd azok feldolgozása. A társadalom és az állam problémája Hobbes szerint a fő probléma a filozófiában, mivel a filozófia célja, hogy segítsen az embernek gyakorlati eredményeket elérni tevékenységében, és az ember a társadalomban és egy adott államban él és cselekszik. John Locke (1632-1704) kidolgozta Bacon és Hobbes filozófiai gondolatait, számos saját elméletet terjesztett elő, és folytatta a modern idők angol filozófiájának empirikus és materialista hagyományát. J. Locke filozófiájának a következő főbb rendelkezéseit különböztethetjük meg: a világ materialista; a tudás csak tapasztalaton alapulhat ("az ember gondolataiban (elméjében) nincs semmi, ami korábban ne volt az érzéseiben"); A tudat egy üres szoba (üres kabinet), amely tele van tapasztalattal az élet során (ebben a vonatkozásban Locke kijelentése a tudatról, mint kb. "üres lappal" amelyen a tapasztalat rögzítve van - tabula rasa); az élmény forrása a külvilág; a filozófia célja, hogy segítsen az embernek sikert elérni tevékenységében; az emberideál a higgadt, törvénytisztelő, tekintélyes úriember, aki javítja képzettségi szintjét, és szakmájában szép eredményeket ér el; az állameszmény a hatalmi ágak törvényhozó, végrehajtó (ideértve az igazságszolgáltatást is) és szövetségi (külpolitika) szétválasztásán alapuló állam. Locke volt az első, aki ezt az ötletet terjesztette elő, és ez az ő nagy érdeme.