A nemzet és az etnicitás fogalma. Nemzet, etnosz, népcsoport
Ha egy népről beszélünk, gyakran használjuk a „nemzet” szót. Emellett létezik egy hasonló „etnosz” fogalom is, amely inkább a speciális kifejezések kategóriájába tartozik. Próbáljuk meg azonosítani a köztük lévő fő különbségeket.
Mi a nemzet és az etnikum
Nemzet- az ipari korszak szellemi, kulturális, politikai és társadalmi-gazdasági közössége.
Etnosz - közös objektív vagy szubjektív tulajdonságokkal rendelkező emberek csoportja.
A nemzet és az etnikai hovatartozás közötti különbség
A nemzet megértésének két fő megközelítése van. Az első esetben egy állam polgárainak politikai közössége, a második esetben egy egységes identitású és nyelvű etnikai közösség. Az etnosz olyan emberek csoportja, amelyek közös jellemzőkkel rendelkeznek, beleértve a származást, kultúrát, nyelvet, öntudatot, lakóhelyet stb.
A nemzet, az etnosztól eltérően, tágabb fogalommal rendelkezik, összetettebb és késői képződménynek is tekinthető. Ez az etnosz legmagasabb formája, amely a nemzetiséget váltotta fel. Ha az etnikai csoportok létezése a teljes világtörténelem során nyomon követhető, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka volt az Új, sőt a Legújabb idő. Egy nemzet általában több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze. Például az orosz, francia, svájci nemzet többnemzetiségű, míg az amerikaiaknak egyáltalán nincs kifejezett etnikai hovatartozásuk.
Számos kutató szerint a „nemzet” és az „etnosz” fogalmak eredete eltérő. Ha az etnoszt a kulturális minták stabilitása, ismétlődése jellemzi, akkor a nemzet számára fontos az önismeret folyamata az új és hagyományos elemek kombinációján keresztül. Az etnosz fő értéke tehát a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
A TheDifference.ru megállapította, hogy a nemzet és egy etnikai csoport közötti különbség a következő:
A nemzet az etnosz legmagasabb formája, amely a nemzetiség helyére jött.
Ha az etnikai csoportok létezése az egész világtörténelem során nyomon követhető, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka az Új, sőt a Legújabb Idő.
Egy nemzet általában több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze.
Egy etnikai csoport legfőbb értéke a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
A biológiai tudományokban a faj a közösséget jelenti populációk. A populáció egyedek csoportja, amelyet egy bizonyos stabil tulajdonságkészlet jellemez; egyedei kereszteződnek, adnak termékeny utódokat, és közös területen élnek.
Az emberrel kapcsolatban a fajnak és a népességnek több meghatározása létezik, bár jelentésük nagyon közel áll egymáshoz. A hazai tudományban a leggyakoribbak a következők: verseny- ez olyan emberek halmaza, akiknek közös fizikai típusa van, és amelynek eredete egy bizonyos területhez kapcsolódik. Alatt népesség Ugyanazon fajhoz tartozó egyedek összességét értjük, amelyek korlátlanul keveredhetnek egymással, és egyetlen területtel rendelkeznek. A különbség a faj és a népesség között, amelyek valójában nagyon közeli meghatározások, az, hogy a népesség mérete sokkal kisebb, kevesebb helyet foglal el; egy faj ezzel szemben sok populációból áll, amelyek korlátlanul keveredhetnek egymással. A keverés korlátozása csak a szigetelő korlátok jelenlétéhez kapcsolódik (beleértve a nagy távolságúakat is). Ethnos(nép, nemzetiség) utal társadalmi az emberiség osztályai. Az etnosz az emberek egy bizonyos területen történelmileg kialakult stabil halmaza, amelyet közös kultúra, nyelv, psziché és öntudat jellemez, amely az énnévben (etnonimában) tükröződik. Mindhárom jelenségnek – a népességnek, a fajnak és az etnosznak – van egy nagyon fontos közös vonása: mindegyiknek van sajátos élőhelye. Ez a közösség hozzájárul a génállomány1, a kultúra és a nyelv egységéhez. Ezért esetenként előfordulhat, hogy a fizikai típus egybeesik az etnosz bizonyos jellemzőivel. Van egy bizonyos megfelelés a nagy fajok és
nagy nyelvi megosztottság. Például a legtöbb képviselő kaukázusi faj nyelveken beszél indoeurópaiés sémi-hamita családok,és a legtöbb Mongoloidok- nyelvekben Kínai-tibeti család. Nincs azonban ok-okozati, szabályos kapcsolat egyrészt a lakosság fizikai jellemzői, másrészt a nyelv és a kultúra között. A legtöbb etnikai csoport összetett antropológiai (faji) összetételű, sok etnikai csoport antropológiailag polimorf, és ezzel együtt különböző népek tartozhatnak ugyanabba az antropológiai típusba. Amint azt a világ számos népének interdiszciplináris vizsgálata mutatja, a kulturális, nyelvi és fizikai tulajdonságok egybeesése nagyon ritka jelenség. Felmerülhet valamilyen történelmi vagy természeti ok, elsősorban társadalmi vagy földrajzi elszigeteltség következtében. A fajok és etnikai csoportok kialakulására, fejlődésére és működésére különböző törvények vonatkoznak: a fajok - természeti (biológiai), és az etnikai - társadalmi (történelmi stb.).
A nemzet megértésének két fő megközelítése van. Az első esetben egy állam polgárainak politikai közössége, a második esetben egy egységes identitású és nyelvű etnikai közösség. Az etnosz olyan emberek csoportja, amelyek közös jellemzőkkel rendelkeznek, beleértve a származást, kultúrát, nyelvet, öntudatot, lakóhelyet stb.
Nemzet, az etnosztól eltérően tágabb fogalma van, összetettebb és késői képződménynek is számít. Ez az etnosz legmagasabb formája, amely a nemzetiséget váltotta fel. Ha az etnikai csoportok létezése a teljes világtörténelem során nyomon követhető, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka volt az Új, sőt a Legújabb idő. Egy nemzet általában több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze. Például az orosz, francia, svájci nemzet többnemzetiségű, míg az amerikaiaknak egyáltalán nincs kifejezett etnikai hovatartozásuk.
Számos kutató szerint a „nemzet” és az „etnosz” fogalmak eredete eltérő. Ha az etnoszt a kulturális minták stabilitása, ismétlődése jellemzi, akkor a nemzet számára fontos az önismeret folyamata az új és hagyományos elemek kombinációján keresztül. Az etnosz fő értéke tehát a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
A nemzet és az etnikai csoport közötti különbség
A nemzet az etnosz legmagasabb formája, amely a nemzetiség helyére jött.
Ha az etnikai csoportok létezése a teljes világtörténelem során nyomon követhető, akkor a nemzetek kialakulásának időszaka volt az Új, sőt a Legújabb idő.
Egy nemzet általában több etnikai csoportot foglal magában, amelyeket a történelmi sors hozott össze.
Egy etnikai csoport legfőbb értéke a stabil csoporthoz való tartozás, miközben a nemzet a fejlődés új szintjére törekszik.
Egy kis
nemzetekről, etnikai csoportokról és tudományos megközelítésekről.
Néhány fogalomról.
Az etnológia a görög szavakból - etnosz - emberek és logosz - szó, ítélet - a világ népeinek tudománya (pontosabban etnózis,
A terjesztés a híres francia fizikusnak és gondolkodónak, M. Ampère-nek köszönhető, aki a történelemmel, régészettel és más tudományágakkal együtt meghatározta az etnológia helyét a humán tudományok rendszerében. Ugyanakkor az etnológia magában foglalta szerint
Ampere gondolatai, mint a fizikai antropológia egyik résztudománya (az egyén fizikai tulajdonságainak tudománya
csoportok: haj- és szemszín, koponya- és csontvázszerkezet, vér stb.). A 19. században nyugat-európai országokban
etnológiai tanulmányokat sikerült kidolgozni. Az "etnológia" kifejezéssel együtt ennek a tudománynak egy másik neve is elterjedt - az etnográfia.
- a görög - etnosz - nép és grafo szavakból - írom, i.e. népek leírása, történelmük és kulturális jellemzőik. Azonban közben
század második fele az a nézőpont érvényesült, amely szerint a néprajzot úgy tekintették
túlnyomórészt terepanyagokon alapuló leíró tudomány, és az etnológia mint elméleti tudományág,
néprajzi adatok alapján. Végül C. Levi-Strauss francia etnológus úgy vélte a néprajz, az etnológia és az antropológia az embertudomány fejlődésének három egymást követő szakasza: az etnográfia az etnikai csoportok tanulmányozásának leíró szakasza, terület
kutatás és osztályozás; etnológia - ezen ismeretek szintézise és rendszerezése; az antropológia igyekszik tanulmányozni
az ember minden megnyilvánulásában. Ennek eredményeként különböző időpontokban és különböző országokban e kifejezések bármelyikét részesítették előnyben, attól függően
kialakult hagyomány. Tehát Franciaországban még mindig az "etnológia" (l'ethnologie) kifejezés uralkodik, Angliában pedig vele együtt
a "szociális antropológia" (etnológia, szociálantropológia) fogalmát széles körben használják, az USA-ban a megjelölés
ennek a tudománynak a „kulturális antropológiája” (kulturális antropológia). Az orosz hagyomány szerint
az „etnológia” és „néprajz” kifejezéseket eredetileg szinonimákként kezelték. Az 1920-as évek vége óta azonban a Szovjetunióban az etnológiát a szociológiával együtt kezdték figyelembe venni
"burzsoá" tudomány. Ezért a szovjet korszakban az „etnológia” kifejezést szinte teljesen felváltotta a „néprajz” kifejezés. Az elmúlt években azonban
az a tendencia uralkodik, hogy ezt a tudományt nyugati és amerikai mintákat követve etnológiának vagy szociokulturálisnak nevezik
antropológia.
Mi az etnosz, vagy egy etnikai csoport (pontosabban egy etnikai közösség vagy egy etnikai
Csoport)? Ez a megértés nagyon eltérő a különböző tudományágakban – az etnológiában,
pszichológia, szociológia és a különböző tudományos iskolák és irányok képviselői. Itt
röviden néhányukról.
Így sok orosz etnológus továbbra is valóságosnak tekinti az etnicitást
létező koncepció - egy társadalmi csoport, amely a történelmi folyamat során alakult ki
a társadalom fejlődése (V. Pimenov). J. Bromley szerint az etnosz történelmileg
stabil embercsoport, amely egy bizonyos területen alakult ki, birtokló
a nyelv, a kultúra és a psziché közös viszonylag stabil vonásai, ill
egységének (én-tudatnak) tudatosítása is, az énnévben rögzül.
Itt a fő az öntudat és a közös énnév. L. Gumiljov érti az etnicitást
elsősorban természeti jelenségként; ez vagy az embercsoport (dinamikus
rendszer), amely szembeállítja magát más hasonló kollektívákkal (mi nem
mi), amelynek saját speciális belső
a viselkedés szerkezete és előre meghatározott sztereotípiája. Egy ilyen etnikai sztereotípia szerint
Gumiljov, nem öröklődik, hanem közben a gyermek megszerzi
kulturális szocializáció, és meglehetősen erős és változatlan
emberi élet. S. Arutyunov és N. Cseboksarov az etnicitást térnek tekintette
meghatározott kulturális információk korlátozott klaszterei és interetnikai
kapcsolattartás – ilyen információk cseréjeként. Van egy nézőpont is
amely egy etnosz, mint egy faj, eredetileg egy örökké létező közösség
embereket, és az ehhez való tartozás meghatározza viselkedésüket és nemzeti karakterüket.
A szélsőséges nézőpont szerint az etnikai csoporthoz való tartozást a születés határozza meg -
jelenleg a komoly tudósok körében szinte senki sem osztja.
A külföldi antropológiában az utóbbi időben széles körben elterjedt az a hiedelem, hogy az etnosz
(vagy inkább egy etnikai csoport, mivel a külföldi antropológusok kerülik a használatát
az "etnosz" szó) egy mesterséges konstrukció, amely a céltudatosság eredményeként jött létre
politikusok és értelmiségiek erőfeszítései. A legtöbb kutató azonban egyetért abban, hogy az etnosz (etnikai csoport)
az egyik legstabilabb embercsoportot vagy közösséget képviseli.
Ez egy generációk közötti közösség, amely az idők során stabil, stabil összetételű, együtt
Ebben az esetben minden embernek stabil etnikai státusa van, lehetetlen „kizárni”.
etnikai csoportból.
Általában figyelni kell arra a tényre, hogy az etnosz elmélete a hazai kedvenc agyszüleménye
tudósok; nyugaton egészen másképpen tárgyalják az etnikai hovatartozás problémáit.
A nyugati tudósok elsőbbséget élveznek a nemzetelmélet kidolgozásában.
1877-ben E. Renan etatista definíciót adott a „nemzet” fogalmára: a nemzet egyesít
ennek az államnak minden lakosa, faji és etnikai hovatartozásától függetlenül. Vallási
kiegészítők stb.. A XIX. század óta.
A nemzet két modellje formálódott: a francia és a német. Francia modell, követ
Renan, megfelel a nemzet civil társadalomként való felfogásának
(állam) politikai választáson és polgári rokonságon alapul.
Erre a francia modellre a német romantikusok reakciója volt, vonzó
a „vér hangjára” szerinte a nemzet szerves közösség, összefüggő
közös kultúra. Manapság az emberek "nyugati" és "keleti" társadalommodellekről beszélnek,
vagy a nemzet civil (területi) és etnikai (genetikai) modelljeiről.
A tudósok úgy vélik, hogy a nemzet gondolatát gyakran használják politikai célokra - az uralkodó
vagy hatalmi csoportosulásokat kívánnak szerezni. Mit
etnikai csoportokra, vagy etnikai csoportokra (etnikai csoportokra) vonatkozik, majd a külföldön és a közelmúltban
években és a hazai tudományban ennek három fő megközelítését szokás megkülönböztetni
problémakör - primordialista, konstruktivista és instrumentalista
(vagy szituációs).
Néhány szó mindegyikről:
Az etnicitás kutatásának egyik „úttörője”, akinek kutatása óriási hatást gyakorolt a társadalomtudományra,
F. Barth norvég tudós volt, aki azt állította, hogy az etnikai hovatartozás az egyik formája
társadalmi szervezet, kultúra (etnikai - társadalmilag szervezett
fajta kultúra). Bevezette az „etnikai határ” fontos fogalmát is – el
egy etnikai csoportnak az a kritikus jellemzője, amelyen túl a hozzá való tulajdonítás véget ér
magának ennek a csoportnak a tagjai, valamint a más csoportok tagjai által hozzárendelt.
Az 1960-as években a többi etnicitáselmélethez hasonlóan a primordializmus elméletét (az angol primordial - original szóból) terjesztették elő.
Maga az irány jóval korábban felmerült, visszanyúlik a már említetthez
a német romantikusok elképzeléseit, követői az etnoszt tartották az eredetinek és
az emberek változatlan társulása a „vér” elvén, azaz. állandóval
jelek. Ezt a megközelítést nemcsak németül, hanem oroszul is kidolgozták
néprajz. De erről majd később. Az 1960-as években. elterjedt nyugaton
a primordializmus biológiai-faji és "kulturális" formája. Igen, az egyik
alapítói, K. Girtz azzal érvelt, hogy az etnikai öntudat (identitás) utal
az „ős” érzésekre, és hogy ezek az ősérzések nagymértékben meghatározzák
az emberek viselkedését. Ezek az érzések azonban – írta K. Girtz – nem veleszületettek,
hanem a szocializációs folyamat részeként keletkeznek az emberekben és a jövőben is
mint alapvető, olykor - mint változhatatlan és az emberek viselkedését meghatározó -
ugyanazon etnikai csoport tagjai. A primordializmus elméletét többször is komoly kritika érte, különösen
F. Barth támogatóitól. Tehát D. Baker megjegyezte, hogy az érzések változékonyak és
helyzetfüggőek, és nem képesek ugyanazt a viselkedést előidézni.
A primordializmusra adott reakcióként az etnicitást az ideológia egyik elemeként kezdték érteni (a
ezt a csoportot, vagy más csoportok tagjai hozzárendelnek valakit). Etnikum és etnikai csoportok lettek
az erőforrásokért, a hatalomért és a kiváltságokért folytatott küzdelem összefüggésében is figyelembe kell venni. .
Az etnicitás egyéb megközelítéseinek (etnikai csoportok) jellemzése előtt célszerű felidézni a definíciót,
M. Weber német szociológus adta egy etnikai csoportnak. Szerinte ez
emberek csoportja, amelynek tagjai szubjektíven hisznek a közösben
származás a fizikai megjelenés vagy a szokások hasonlósága vagy mindkettő miatt
a másik együtt, vagy a közös memória miatt. Itt van hangsúlyozva
HIT a közös eredetben. És korunkban sok antropológus úgy véli, hogy a fő
egy etnikai csoport megkülönböztető vonása lehet a közösség ÖTLETE
eredet és/vagy történelem.
Általánosságban elmondható, hogy Nyugaton az őslényekkel ellentétben és Barth eszméinek hatására kapták a legtöbbet.
az etnicitás konstruktivista megközelítésének terjesztése. Támogatói mérlegelték
Az etnosz egy egyének vagy elitek (hatalmas, intellektuális,
kulturális) meghatározott célokkal (harc a hatalomért, erőforrásokért stb.). Sok
hangsúlyozzák az ideológia (mindenekelőtt a nacionalizmusok) szerepét az építkezésben
etnikai közösségek. A konstruktivizmus követői közé tartozik az angol
tudós B. Anderson (könyve „beszélő” és kifejező címet visel: „Imaginary
közösség" - töredékei kerültek fel erre az oldalra), E. Gellner (róla is
szó volt ezen az oldalon) és még sokan mások, akiknek művei klasszikusnak számítanak.
Ugyanakkor egyes tudósok nem elégedettek mindkét megközelítés szélsőségeivel. Vannak kísérletek ezek "összebékítésére":
alapján próbálja meg az etnikai csoportokat "szimbolikus" közösségekként bemutatni
szimbólumkészletek - ismét a közös eredetbe, a közös múltba, a közösbe vetett hit
sors stb. Sok antropológus hangsúlyozza, hogy etnikai csoportok keletkeztek
viszonylag új keletűek: nem örökkévalók és változhatatlanok, hanem alatta változnak
konkrét helyzetek, körülmények hatása - gazdasági, politikai és
stb.
A hazai tudományban az etnoszelmélet különösen népszerűvé vált, ráadásul kezdetben
szélsőségesen primordialista (biológiai) értelmezésében. S.M. fejlesztette ki. Shirokogorov, aki
az etnoszt bioszociális organizmusnak tekintette, kiemelve annak fő részét
származási jellemzők, valamint nyelv, szokások, életmód és hagyomány
[Shirokogorov, 1923. 13. o.]. Sok tekintetben követője L.N. Gumiljov,
részben ezt a hagyományt folytatva az etnoszt biológiai rendszernek tekintette,
a szenvedélyesség kiemelése, mint fejlődésének legmagasabb foka [Gumilyov, 1993]. Ról ről
Elég sokat írtak erről a megközelítésről, de ma már kevés komoly kutató van
teljes mértékben osztja L. N. Gumiljov nézeteit, ami szélsőséges kifejezésnek tekinthető
ősszemléletű. Ennek az elméletnek a gyökerei a németek nézeteiből erednek
romantikusok egy nemzethez, vagy egy etnikai csoporthoz a "közös vér és talaj" pozíciójából, i.e.
valami rokon csoport. Ezért az intolerancia L.N. Gumilev hogy
vegyes házasságok, amelyek leszármazottait „kiméra formációnak” tekintette,
összeköti a nem kapcsolt.
P.I. Kushner úgy vélte, hogy az etnikai csoportok számos sajátosságban különböznek egymástól,
amelyek közül a tudós különösen a nyelvet, az anyagi kultúrát (étel, lakhatás,
ruhák stb.), valamint az etnikai identitás [Kushner, 1951. P.8-9].
S.A. tanulmányai Arutyunova és N.N.
Cseboksarova. Szerintük „... az etnikai csoportok térben korlátozottak
konkrét kulturális információk „csomói” és interetnikus kapcsolatok – a csere
ilyen információk”, és az információs linkeket tekintették a létezés alapjául
etnosz [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. P. 23-26]. Egy későbbi művében S.A. Arutyunova
egy egész fejezet ennek a problémának szentelve „beszélő” címet viseli: „A hálózat
kommunikáció, mint az etnikai lét alapja” [Arutyunov, 2000]. Az ötlet a
etnikai csoportok, mint a kulturális információk sajátos "csomói" és
belső információs kapcsolatok nagyon közel állnak a modern felfogáshoz bármely
rendszerek, mint egyfajta információs mező vagy információs struktúra. NÁL NÉL
további S.A. Arutyunov közvetlenül ír erről [Arutyunov, 2000. 31., 33. o.].
Az etnoszelmélet jellegzetes vonása, hogy követői úgy vélik
az etnikai csoportok mint univerzális kategória, vagyis az emberek, eszerint tartoztak
egyes etnikai csoportokhoz / etnikai csoportokhoz, sokkal ritkábban - több etnikai csoporthoz. Támogatók
Ez az elmélet úgy vélte, hogy az etnikai csoportok egyik vagy másik történetében alakultak ki
időszakban, és a társadalom változásainak megfelelően átalakul. Marxista befolyás
Az elmélet az etnikai csoportok fejlődésének öttagú felosztással való összefüggésbe hozására tett kísérletekben is kifejezésre jutott
az emberiség fejlődése - az a következtetés, hogy minden társadalmi-gazdasági formáció
megfelel a saját etnosztípusának (törzs, rabszolgatartó nép, kapitalista
nemzetiség, kapitalista nemzet, szocialista nemzet).
A jövőben az etnosz elméletét sok szovjet kutató dolgozta ki, ben
funkciók Yu.V. Bromley, aki
úgy vélte, hogy az etnosz „... történelmileg kialakult
egy bizonyos területen
az emberek egy stabil csoportja, akik viszonylag stabilan osztoznak
a nyelv, a kultúra és a psziché sajátosságai, valamint ezek egységének tudata és
különbségek a többi hasonló képződménytől (öntudat), rögzült
önnév" [Bromley, 1983. S. 57-58]. Itt látjuk az ötletek hatását
primordializmus - S. Shprokogorov és M. Weber.
Yu.V. elmélete. Bromley-t, akárcsak támogatóit, joggal kritizálták már a szovjet időszakban.
Szóval, M.V. Krjukov többször is, és véleményem szerint teljesen helyesen megjegyezte
a nemzetiségek és nemzetek egész rendszerének távoli volta [Krjukov, 1986, 58-69.
ESZIK. Kolpakov például rámutat arra, hogy az etnosz Bromley-definíciója szerint
sok csoport alkalmas, nem csak etnikai [Kolpakov, 1995. 15. o.].
Az 1990-es évek közepe óta az orosz irodalom terjedni kezdett
a konstruktivistához közel álló nézetek. Ezek szerint az etnikai csoportok nem valósak
létező közösségek, illetve a politikai elit alkotta konstrukciók ill
tudósok gyakorlati célokra (a részleteket lásd: [Tishkov, 1989. 84. o.; Tishkov,
2003, 114. o.; Cheshko, 1994, 37. o.]). Tehát V.A. Tishkov (az egyik mű
amely a „Requiem for an Ethnos” kifejező nevet viseli), maguk a szovjet tudósok
mítoszt teremtett az etnikai közösségek feltétlen objektív valóságáról, mint
bizonyos archetípusokat [Tishkov, 1989. 5.o.], maga a kutató is mesterségesnek tartja az etnikai csoportokat
olyan konstrukciók, amelyek csak az etnográfusok fejében léteznek [Tishkov, 1992], ill.
az elit etnicitás kialakítására irányuló erőfeszítéseinek eredménye [Tishkov, 2003. p.
118]. V.A. Tishkov az etnikai csoportot olyan emberek csoportjaként határozza meg, amelyek tagjai rendelkeznek
a kultúra közös neve és elemei, egy mítosz (változat) a közös eredetről és
közös történelmi emlékezetet, egy különleges területhez kötik magukat, és érzékelik
szolidaritás [Tishkov, 2003. 60. o.]. Ismét - Max Weber gondolatainak hatása kifejezve
közel egy évszázaddal ezelőtt...
Nem minden kutató osztja ezt az álláspontot, amely nem az ötletek hatása nélkül alakult ki
M. Weber például S.A. Arutyunov, aki többször bírálta [Arutyunov,
1995. 7. o.]. Néhány kutató a szovjet elmélet szerint dolgozik
etnosz, tekintse az etnoi-t objektív valóságnak, amely a miénktől függetlenül létezik
öntudat.
Szeretném megjegyezni, hogy az etnoszelmélet támogatóinak éles kritikája ellenére
a konstruktivista kutatók nézetei nem különböznek olyan gyökeresen attól
első pillantások. Az etnikai csoportok vagy etnikai csoportok megadott definícióiban
felsorolt tudósok, látunk sok közös, bár a hozzáállás az azonosított
tárgyak eltérnek egymástól. Sőt, akarva-akaratlanul sok kutató
ismételje meg az etnikai csoport M. Weber által adott definícióját. Megismétlem még egyszer
alkalommal: az etnikai csoport olyan embercsoport, amelynek tagjai szubjektív
a közös eredetbe vetett hit a fizikai megjelenés vagy a szokások hasonlósága miatt,
vagy mindkettő együtt, vagy a közös memória miatt. Tehát az alapok
M. Weber jelentős hatással volt az etnicitás vizsgálatának különböző megközelítéseire.
Ráadásul az etnikai csoport meghatározását néha szinte szó szerint használták
különböző paradigmák támogatói.
Szívesen, költői kérdés. Úgy tűnik, hogy itt minden teljesen világos és érthető.
A nemzet a nép egyesülteredete, nyelv, közös nézetek, egyetlen lakóhely.
Az emberek olyan emberek, akiket nemcsak egy történelem, egy föld és egy közös nyelv egyesít, hanem egyben egységesállamrendszer.
A világnézeti identitásból olyan kifejezések keletkeztek, mint „a nagy amerikai nemzet”, „orosz nép”, „Izrael népe”.
Azt kell mondani, hogy a „nemzet” és a „nép” szavakkal szorosan összefügg a „nemzet” fogalma. nacionalizmus". És rengeteg olyan történet van, amikor a liberális nacionalizmus (az egyes népek érdekeit külön-külön védve) könnyen szélsőséges nacionalizmusba (sovinizmusba) csap át. Ezért a vizsgált kérdés körültekintő figyelmet igényel önmagára.
Az orosz államiság alapjai
A népesség progresszíven gondolkodó része szerint a népek és nemzetek kérdését mindenekelőtt arra kell alapozni, hogy alkotmány az ország, amelyben a személy él, és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata. Az Egyesült Nemzetek Szervezetének fő dokumentumának első cikke világosan és egyszerűen leszögezi, hogy az emberek „szabadnak és egyenlőnek születnek” mind „méltóságban”, mind „jogban”.
Az Oroszországban élő, egyetlen államnyelvet (orosz) használó emberek büszkén nevezik magukat oroszok.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya olyan szavakkal kezdődik, amelyek tükrözik az oroszok életelveinek lényegét: "Mi, az Orosz Föderáció multinacionális népe ...". Az „Alkotmányos rendszer alapjai” 1. fejezetében pedig a 3. cikk kifejti, hogy „a szuverenitás hordozója és a hatalom egyetlen forrása az Orosz Föderációban az többnemzetiségűemberek».
Így a „nép” fogalma minden nemzetre és nemzetiségre vonatkozik, amely egy állam határain belül él.
És Oroszország sem kivétel. Ez a különböző népek szülőhelye, akik különböző nyelven beszélnek, akik különböző vallásokat vallanak, és ami a legfontosabb, kultúrájuk és mentalitásukkal tűnnek ki.
Ám a cikk címében feltett kérdés izgatja a közvéleményt, és eddig sok, egymástól teljesen eltérő véleményt szül.
Az egyik fő és államilag támogatott vélemény az az állítás, hogy „ a népek barátságában - Oroszország egysége". Az „etnikumok közötti béke” pedig az orosz állam „életének alapja”. De ezt a véleményt nem támogatják a radikális nacionalisták, akik meggyőződésük miatt készek felrobbantani az Orosz Föderáció államrendszerét.
Ezért a tolerancia, a hazaszeretet, az interetnikus konfliktusok, az aktív élethelyzet kérdései korántsem véletlenül kerülnek nyilvános vitára.
Hiszen ma már nem titok, hogy az interetnikus kapcsolatokban nemcsak a kegyetlenség, hanem a valódi agresszió problémája is nagyon súlyosbodott. Ez elsősorban annak köszönhető gazdaságiproblémákat(munkahelyi verseny), majd ezt követően az állam jelenlegi gazdasági helyzetéért felelősök felkutatásával. Hiszen mindig könnyebb azt mondani, hogy ha „nem ezekre…”, akkor vaj lenne az asztalon.
A "nép" és a "nemzet" kifejezések tudományos megértése
Tekintsük közelebbről a „nemzet” és a „nép” fogalmát. A „nemzet” kifejezésnek ma nincs egységes értelmezése.
De az emberi társadalom fejlődésével foglalkozó tudományokban a „nemzet” szó két fő megfogalmazása elfogadott.
Az első azt mondja, hogy ez az emberek közössége történttörténelmileg a föld, a gazdaság, a politika, a nyelv, a kultúra és a mentalitás egysége alapján. Mindez együtt egyetlen polgári tudatban fejeződik ki.
A második nézőpont szerint a nemzet olyan emberek egysége, akiket közös származás, nyelv, föld, gazdaság, világfelfogás és kultúra jellemez. Kapcsolatuk látható etnikaiöntudat.
Az első nézőpont azt állítja, hogy a nemzet demokratikuspolgártárs.
A második esetben azt állítják, hogy a nemzet etnosz. Az általános emberi tudatban ez a nézőpont uralkodik.
Tekintsük ezeket a fogalmakat.
Úgy tartják, hogy az etnikai hovatartozás történelmilegstabil emberközösség egy adott földön élők, amelyek külső hasonlóság jegyei, közös kultúra, nyelv, egységes gondolkodás és tudat. A klánok, törzsek és nemzetiségek társulásai alapján nemzet alakult ki. Kialakulásukhoz hozzájárult az összetartó állam megteremtése.
Ezért a tudományos felfogásban a nemzetet az emberek civil közösségének tekintik. Aztán, mint egy bizonyos államhoz tartozó emberek közössége.
Polgári és etnokulturális nemzetek
A „nemzet” szó fogalmának eltérő megközelítése ellenére a megbeszélések valamennyi résztvevője egy dologban egyetért: kétféle nemzet létezik - etnokulturális és civil.
Ha Oroszország népeiről beszélünk, akkor azt mondhatjuk, hogy az Orosz Föderáció északi részén élő összes kis nemzetiség etno-kulturális nemzet.
Az orosz nép pedig polgári nemzet, hiszen gyakorlatilag már a fennálló államiságon belül kialakult, közös politikai történelemmel és törvényekkel.
És természetesen, ha a nemzetekről van szó, nem szabad megfeledkezni alapvető jogukról - a nemzet önrendelkezési jogáról. Ez a nemzetközi kifejezés, amelyet minden állam képviselője figyelembe vesz, lehetőséget ad a nemzetnek, hogy kiváljon egy adott államból, és megalakítsa sajátját.
Meg kell azonban mondani, hogy a Szovjetunió összeomlása idején a legtöbb köztársaságban nagy számbeli fölényben lévő orosz nép nem élt ezzel a jogával, és gyakorlatilag megmaradt. a világ legmegosztottabb nemzete.
A nép és a nemzet közötti főbb különbségekről
A fentiek alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy a nemzet és a nép - fogalmakteljesen különböző, de az oktatásnak egyetlen gyökere van.
Az emberek kulturálisösszetevő, vagyis olyan emberekről van szó, akiket nemcsak vérségi kötelék köt össze, hanem egyetlen államnyelvvel, kultúrával, területtel és közös múlttal rendelkeznek.
Nemzet - politikaiaz állam összetevője. Vagyis a nemzet olyan nép, amelynek sikerült létrehoznia saját államát. Enélkül a nemzet nem létezik. Például a külföldön élő oroszok az orosz nép közé tartoznak, de nem az orosz nemzet. Annak az államnak a nemzetével azonosítják őket, ahol élnek.
Az állampolgárság az egyetlen kritérium, amely alapján a nemzet meghatározható. Ezenkívül számolni kell egy olyan fogalommal, mint a „címzetes” nemzet. Nyelvük legtöbbször az államnyelv, és kultúrájuk válik uralkodóvá. Ugyanakkor a területükön élő más nemzetek és nemzetiségek nem veszítik el egyéniségüket.
Következtetés
És még egy dolgot szeretnék elmondani. Nemzetek, jók vagy rosszak, nem léteznek, vannak emberek, jók vagy rosszak, és az ő tetteik. Ezt mindig emlékezni kell. Végül is Oroszország sok nemzetiségű. A „nép” és „nemzet” fogalmak ismerete pedig segít elfogadni és megérteni az Oroszország büszke nevével büszkélkedő ország etnikai sokszínűségét.
A nemzeti problémákra való fokozott figyelem lendületet adott az etnológia (vagy néprajz) fejlődésének - a népek összetételét, eredetét, települési és kulturális és történelmi kapcsolatait, anyagi és szellemi kultúráját, életjellemzőit vizsgáló tudománynak. Az etnológiában elkülönül az etnosz és a nemzet fogalma, amely egy etnosztípus.
Megközelítések az etnosz meghatározásához: az első - az etnikai csoportok keletkezésében és létezésében a társadalmi szempontokat részesítik előnyben, és működését ezek a termelőerők és a termelési viszonyok fejlettségi szintje határozza meg és határozzák meg (Yu.V. Bromley, V. I. Kozlov, M. V. Krjukov, S. A. Tokarev); a második inkább az etnogenezis természetes aspektusainak és további működésének elemzésére koncentrál, és összekapcsolja az etnosz létrejöttét, létezését és lényeges jellemzőit az emberi evolúció biológiai és genetikai következményeinek hatásával, a fajképződési folyamatokkal, ill. alkalmazkodási mechanizmusokat a környezethez, és olyan szerzők mutatják be, mint S. M. Shirokogorov, V. P. Alekseev, L. N. Gumiljov, O. Huntington és mások.
Yu.V. Bromley szerint tehát az etnikai közösség „csak azoknak az embereknek az a csoportja, akik tudatában vannak önmaguknak, és megkülönböztetik magukat más hasonló közösségektől”. Ha az elszigeteltség, az etnikai közösségek elszigetelődésének problémáját a keletkezésénél vesszük figyelembe, akkor a kezdeti szakasz az ember elszigetelődése, elszigetelődése volt a természettől, amely lehetőséget adott számára, hogy felismerje az állatok és növények világától való különbözőségét, ezáltal megvalósítsa önmagát. mint személy.
Az etnikai közösségek elszigeteltsége nemcsak ok-okozati, hanem történelmileg progresszív jelenség is volt, hiszen egy közösség etnikai konszolidációjának folyamata az elszigetelődéssel kezdődik, melynek során elnyeri saját egyedi, eredeti, önálló társadalmi szubjektumként önmeghatározó lényét. a maga lényegi erőivel, etnikai egyéniségével.
Az etnogenezis létrejöttének elméletében óriási szerep hárul L. N. Gumiljovra. Jövőképében "az etnosz egy stabil, természetesen kialakult embercsoport, amely szembehelyezkedik minden más hasonló csoporttal, és sajátos viselkedési sztereotípiája különbözteti meg, amely a történelmi időben természetesen változik". Az etnosz mintegy tisztán természetes közösség, amely egyrészt a tájtól és természeti adottságoktól függ, másrészt helyi szokások, szokások, kultuszok jellemzik.
Az etnicitás, amely az emberek elméjében található, nem magának a tudatnak a terméke. Az emberi természet valamely oldalát tükrözi, sokkal mélyebben, a tudattal és a pszichológiával kapcsolatban külsőleg, ami alatt a magasabb idegi tevékenység egy formáját értjük.
Bármely etnikai csoport, amely megszokott táján él, szinte egyensúlyi állapotban van. Az etnosz objektív alapon természetes jelenség, az önszerveződés módszerei szerint pedig szociokulturális jelenség. Számos általános mintázattal rendelkezik, amelyek a működés és a fejlődés minden szakaszában működnek benne. Ugyanakkor a fejlődés minden szakaszában az etnosz egy sor, egymással összefüggő és egymástól függő természeti és szociokulturális hatásnak van kitéve, amely meghatározza megnyilvánulásának sajátosságait, valamint a pszichológiai jellemzők tényezőjét ezeknek a sajátos feltételeknek megfelelően. .
A nemzet olyasvalami, ami szükségszerűen feltételezi az állami-jogi konstrukció tapasztalatát, amely már nemcsak erkölcsök és szokások, hanem államjog és rendszerezett erkölcs. Egy nemzet szükséges előfeltétele a fejlett kultúra.
Az etnosz alapja a folklór-néprajzi, nemzeti-lelki alap - kiterjesztett kulturális elv. Ha az első esetben az emberek közötti kapcsolatokat szokások, hagyományok szabályozzák, akkor a második esetben állami-jogi normák. A nemzet többnemzetiségű.
A nemzet – az etnosztól eltérően – nem az emberben, hanem az emberen kívül létező valami, amit nem születésének ténye, hanem saját erőfeszítései és személyes választása ad. Ha az egyénnek nincs személyes érdeme az etnikai csoporthoz való tartozásban, nem választ etnikumot, akkor választható a nemzet. A nemzetet is meg lehet változtatni.
Mindenesetre az etnicitás még nem jellemzi az adott nemzethez való tartozást. Lehetséges etnikailag litvánnak lenni, és az amerikai nemzethez tartozónak tekinteni magát. A nemzet az egyén állami, társadalmi, kulturális hovatartozása, nem pedig antropológiai és etnikai bizonyossága.
Egy nyugat-európai országban vagy Észak-Amerikában élő állampolgár számára a nemzethez tartozás és az etnikai hovatartozás két különböző dolog. E. Gellner professzor szerint „két ember csak akkor tartozik egy nemzethez, ha egy kultúra köti össze őket, ami viszont eszmerendszerként, konvencionális jelek, összefüggések, viselkedési és kommunikációs módokként értendő”, vagy „ha Más szóval, a nemzeteket ember alkotja, a nemzetek emberi meggyőződések, szenvedélyek és hajlamok termékei."
Az ember nemzeti hovatartozása, mint a társadalmi kapcsolatok sajátos formája összetettebb jelenség, mint az ember etnikai hovatartozása. Tartalmazza az adott nemzeti közösségben zajló társadalmi viszonyok, társadalmi intézmények, hagyományok sajátosságait. A nemzeti hovatartozás mutatója annak, hogy a nemzeti mint közoktatás egyénre szabott, a nemzeti értékek, a nemzeti hagyományrendszer a közélet különböző területein, szokások, rítusok, társadalmi szimbólumok szerepelnek az egyén jellemzői között.
A népe nagy részétől elszakadt, más nemzetek részeként és más államokban élő személy etnikai hovatartozása tehetetlenség révén száll át egyik generációról a másikra. Az emberek ezen kategóriája közül más népek nyelvét, szokásait és viselkedési normáit kölcsönzik. Ha ez több generáción keresztül folytatódik, akkor az ember egyik etnikai csoportból a másikba való asszimilációjáról beszélünk. A legjelentősebb ebben az esetben az egyén etnikai tudatában bekövetkezett változás. Csak akkor beszélhetünk asszimilációról, amikor új jelek képződnek és új etnikai változatok jönnek létre.
V. Tishkov azt javasolta, hogy hagyják el a "nemzet" kifejezést etnikai jelentésében, és tartsák meg jelentését, amely elfogadott a világ tudományos irodalmában és a nemzetközi politikai gyakorlatban, vagyis a nemzet egy állam polgárainak gyűjteménye. Hasonló álláspontot fogalmazott meg Jacques Derrida francia filozófus is. A „nemzet” fogalma véleményük szerint egyesíti az adott területen élő összes, a rajta elhelyezkedő állam állampolgárának elismert, magát annak tekintő embert. A nemzeti kisebbségek képviselői időnként ellenzik a nemzet polgártársként való értelmezését. Álláspontjuk szerint csak a „saját” nemzeti-területi alakulatok védik meg az etnikai kisebbségeket jogaik elvesztésétől.
Ezek a fő jellemzői egy etnosznak és egy nemzetnek, amelyek jelenleg jelen vannak a tudományos közösségben. E fogalmak köre sokkal szélesebb, de itt vannak a leggyakoribbak.
