Mi a mitológia? A "mitológia" szó a "mythos" szóból származik - legenda, legenda, de a kultúra ágaként létezik egy holisztikus világnézet, amelyet általában szóbeli narratívák formájában továbbítanak. A mitológia az antropomorfizmushoz kapcsolódik. (természeti jelenségek tulajdonítása

Mi a filozófia? A mitológiát két szint rendszereként határoztuk meg: figuratív, a művészettől örökölt és mélyebb, fogalmi szint, amely a logikus gondolkodás fejlődésével egyre fontosabbá válik. Egy bizonyos időben egy bizonyos helyen

Mi a vallás? A "vallás" szó a latinból származik. "religio" - jámborság, szentély, kapcsolat. „A vallás az a mód, ahogyan az ember lelki kapcsolatban érzi magát a láthatatlan világgal vagy a nem világgal” (Carlyle T. Now and Before. M., 1994, 7. o.). A "vallás" fogalmát redukálni

21. Ha a magzat még nem személy, akkor mi az? Zsidóság és abortuszok És amikor az emberek veszekednek és megütnek egy terhes nőt, aki eldobja, de nincs veszély, akkor azt, aki megütötte, váltságdíjjal büntetik, amit annak a nőnek a férje ró ki rá. És a bírákon keresztül fizet. Ha kiderül

Mi az a Dao? „A szavakban kifejezett Tao nem az igazi Tao” – írja Lao Ce, a taoizmus legendás mestere értekezése elején. Mindell nyelvén a Tao egy folyamat. Kínában a taoizmus nem csak egy iskola neve. A tao az összes kínai szelleme

EMBERI

Az attribúciós megközelítéssel a kutatók igyekeznek túllépni az emberi tulajdonságok puszta leírásán, és kiemelni közülük azt, amelyik az állatoktól való eltérésében meghatározó lenne, és végső soron az összes többit is. E tulajdonságok közül a leghíresebb és legszélesebb körben elfogadott az „ésszerűség”, mint gondolkodó, racionális ember (homo sapiens). Egy másik, nem kevésbé ismert és népszerű attribúciós definíció a személyről - mint elsősorban cselekvő, termelő lény. A harmadik említésre méltó dolog ebben a sorozatban az ember szimbolikus lényként való megértése (homo symbolicus), szimbólumokat teremtve, amelyek közül a legfontosabb (E. Cassirer). A szó segítségével kommunikálhat más emberekkel, és ezáltal sokkal hatékonyabbá teheti a valóság mentális és gyakorlati elsajátításának folyamatait. Megjegyezhetjük az ember társadalmi lényként való meghatározását is, amelyhez a maga idejében Arisztotelész is ragaszkodott. Vannak más definíciók is, természetesen mindegyikben megragad az ember néhány nagyon fontos, lényeges tulajdonsága, de egyik sem bizonyult mindenre kiterjedőnek, és emiatt nem is rögzítették az emberi természet kidolgozott és általánosan elfogadott fogalma. A személy lényegi meghatározása egy ilyen fogalom megalkotására tett kísérlet. A filozófiai gondolkodás egész története nagymértékben az ember természetének és a világban való létezésének értelmének olyan meghatározásának keresése, amely egyrészt teljes mértékben összhangban állna az emberiség természetére vonatkozó empirikus adatokkal. az ember tulajdonságait, másrészt rávilágítana a jövőbeni fejlődésének kilátásaira. Az egyik legrégebbi megérzés az ember értelmezése, mint egyfajta kulcs a világegyetem titkainak megfejtéséhez. Ezt a gondolatot a keleti és nyugati mitológia, az ókori filozófia fogadta. Az ember a fejlődés korai szakaszában nem szakadt el a természet többi részétől, érezte elválaszthatatlan kapcsolatát az egész szerves világgal. Ez az antropomorfizmusban fejeződik ki – a kozmosz és az istenség, mint élőlény tudattalan észlelésében, amely magához az emberhez hasonló. Az ókori mitológiában és filozófiában az ember kis világként – a „nagy” világ pedig – makrokozmoszként működik. Párhuzamosságuk és izomorfizmusuk gondolata az egyik legősibb természetfilozófiai fogalom (az „egyetemes ember” kozmogonikus mitologémája a Védákban, a skandináv Ymir az Eddában, a kínai Pan-Gu-ban). Az ókor filozófusai az ember egyediségét abban látják, hogy van esze. A kereszténységben az eszme úgy születik, hogy Isten képére és hasonlatosságára teremtették, szabadon választhatja meg a jót és a rosszat – mint személyt. „A kereszténység megszabadította az embert a kozmikus végtelenség hatalmától” (N. A. Berdyaev). A reneszánsz embert eredetiségének keresése, eredeti egyéniségének érvényesítése köti össze. Felmerül az európai elmében a humanizmus gondolata, az embernek mint legmagasabb értéknek a dicsőítése. Az emberi lét tragédiája a posztreneszánsz korszak előfutára, B. Pascal formulájában jut kifejezésre: „az ember gondolkodó nádszál”. A felvilágosodás korában a független és racionális ember kimeríthetetlen lehetőségeiről alkotott elképzelések dominálnak. Az autonóm ember kultusza az európai tudat perszonalista irányvonalának kialakulása. A német klasszikus filozófia középpontjában az emberi szabadság mint szellemi lény problémája áll, a 19. század antropológiai korként lépett be a filozófia történetébe. I. Kant munkáiban született meg a filozófiai antropológia megalkotásának ötlete. A panlogizmus kritikája az ember biológiai természetének vizsgálatához kapcsolódott. A romantikában fokozott figyelem irányult az emberi tapasztalatok legfinomabb árnyalataira, az egyén világának kimeríthetetlen gazdagságára. Az embert nemcsak gondolkodóként, hanem mindenekelőtt vezető és érző lényként fogják fel (A. Schopenhauer, S. Kierkegaard). F. Nietzsche az embert „még meg nem alapított állatnak” nevezi. K. Marx az ember lényegének megértését összekapcsolja működésének, fejlődésének társadalomtörténeti feltételeivel, tudatos tevékenységével, melynek során az ember a történelem előfeltétele és terméke is. Marx meghatározása szerint „az ember lényege... a maga valóságában minden társadalmi kapcsolat összessége”. A marxisták az egyén társadalmi kötődéseit és tulajdonságait hangsúlyozva nem tagadják meg a karakterrel, akarattal, képességekkel és szenvedélyekkel felruházott egyén sajátos tulajdonságait, és nem veszik figyelembe a társadalmi és biológiai tényezők összetett kölcsönhatásait sem. Az ember egyéni és történelmi fejlődése az emberiség társadalmi-kulturális tapasztalatainak kisajátításának és újratermelésének folyamata. Marx emberfelfogása a XX. században tovább fejlődött. a frankfurti iskola képviselőinek, hazai filozófusok írásaiban. Feltárták Marx filozófiai és antropológiai koncepciójának vonásait, megmutatva, hogy számára az ember fejlődése egyúttal a növekvő elidegenedés folyamata is: az ember rabjává válik azoknak a társadalmi intézményeknek, amelyeket ő maga hozott létre.

századi orosz vallásfilozófia. perszonalista pátosz jellemzi a személy megértésében (lásd: Berdyaev N.A. A személy kinevezéséről. M-, 1993). A neokantiánus Cassirer az embert „szimbolikus állatként” értelmezi. M. Scheler, X. Plesner, A. Gelen munkái alapozzák meg a filozófiai antropológiát, mint speciális tudományágat. A tudattalan fogalma meghatározza az ember megértését a pszichoanalízisben 3. Freud, analitikus pszichológia C. G. Jung. Az egzisztencializmus fókuszában az élet értelmének kérdései állnak (bûntudat és felelõsség, döntés és választás, ember hivatásához és halálához). A perszonalizmusban a személyiség alapvető ontológiai, a strukturalizmusban - mint lerakódás az elmúlt évszázadok tudatának mélystruktúráiban - jelenik meg. V. Bryuning „Philosophical Anthropology. Történelmi előfeltételek és a jelenlegi állapot” (1960; lásd a könyvben: Western Philosophy. Results of the Millenium. Jekaterinburg-Bishkek, 1997) a filozófiai gondolkodás 2,5 ezer éves fennállása alatt létrejött filozófiai és antropológiai fogalmak főbb csoportjait különítette el. : 1) fogalmak, amelyek egy személyt (lényegét, természetét) előre meghatározott objektív sorrendbe helyezik - legyen szó „lényegekről” vagy „normákról” (mint a hagyományos metafizikai és vallási tanításokban), vagy az „ész” vagy a „természet” törvényeiről (mint pl. racionalizmus és naturalizmus); 2) az ember mint autonóm személyiség fogalma, megosztott szubjektumok (az individualizmusban, perszonalizmusban és spiritualizmusban, később az egzisztencializmus filozófiájában); 3) irracionalista tanítások, amelyek végül feloldják a tudattalan életfolyamban (stb.); 4) a formák és normák helyreállítása, először csak mint szubjektív és interszubjektív (transzcendentális) intézmények, majd ismét mint objektív struktúrák (pragmatizmus, transzcendentalizmus, objektív idealizmus).

Az ember szó szoros értelmében vett kellően tudományos a 19. század második felében kezdődik. 1870-ben I. Teng ezt írta: „A tudomány végre elérte az embert. Pontos és mindent átható eszközökkel felfegyverkezve, amelyek három évszázada bizonyították elképesztő erejüket, tapasztalatait pontosan az emberi lélekre irányította. Az emberi gondolkodás szerkezete és tartalma, gyökerei, végtelenül elmélyülve a történelembe és annak belső csúcsaiba, a lét teljességén felülemelkedő, szerkezetének és tartalmának, gyökereinek kibontakozása során, - ez lett a tárgya. Ezt a folyamatot szokatlanul ösztönözte Charles Darwin (1859) természetes szelekciója, amely nemcsak az ember eredetelméletének (antropogenezis) kialakulására volt nagy hatással, hanem az emberi tudomány olyan részeire is, mint az etnográfia, a régészet, pszichológia stb. Ma nincs egyetlen olyan oldala vagy tulajdonsága az embernek, amely autonóm egyénként (vagy autonóm személyként) jellemezné, vagy a természeti világhoz és a kultúra világához való viszonyából fakadna, amelyekre nem térnénk ki. speciális tudományos kutatással. Hatalmas tudásanyag halmozódott fel az emberi élet minden területéről, mind biológiai, mind társadalmi lényként. Elég, ha azt mondjuk, hogy minden, ami az emberi genetikával kapcsolatos, teljes mértékben a 20. század szellemi szüleménye. Jellemző számos tudomány megjelenése, amelyek nevében az „antropológia” szó szerepel – kulturális antropológia, szociálantropológia, politikai antropológia, költői antropológia stb. Mindez indokolttá tette az egységes tudomány létrehozásának kérdését. az emberé, amelynek alanya egy személy lenne minden tulajdonságában és viszonyában, minden kapcsolatában a külső (természeti és társadalmi) világgal. Az orosz irodalomban kidolgozott személy munkadefiníciójaként az ilyen egységes definíció abból indulhat ki, hogy az ember egy társadalomtörténeti folyamat alanya, az anyagi és szellemi kultúra fejlődése a Földön, bioszociális lény, genetikailag rokon a Földön. más életformák, de elkülönülnek tőlük annak a képességnek köszönhetően, hogy olyan eszközöket állítanak elő, amelyek artikulált beszéddel és tudattal, erkölcsi tulajdonságokkal rendelkeznek. Az egységes embertudomány megteremtésének folyamatában nem csak a filozófiai antropológia gazdag tapasztalatainak újragondolásában van még sok munka, hanem e tanulmányok ötvözésének keresése a konkrét tudományok eredményeivel a XX. század. A tudomány azonban fejlődésének távlatában is megállni kényszerül az ember szellemi világának számos, más eszközökkel, különösen a művészet segítségével felfogott rejtélye előtt.

Az emberiséget fenyegető globális problémák támadása és egy valódi antropológiai katasztrófa fényében ma már nemcsak elméletileg relevánsnak, de gyakorlatilag a legfontosabb feladatnak is az egységes embertudomány megteremtése tűnik, ennek a feladatnak kell feltárnia a megvalósítás lehetőségét. az emberi társadalom fejlődésének valóban humanista eszménye.

Egy ősi bölcs azt mondta: az ember számára nincs érdekesebb tárgy, mint maga az ember. D. Diderot az embert tartotta a legmagasabb értéknek, a kultúra minden vívmányának egyetlen megteremtőjének a földön, a világegyetem racionális középpontjának, a pontnak, ahonnan mindennek el kell jönnie, és ahová mindennek vissza kell térnie.

Mi az a személy? Első pillantásra ez a kérdés nevetségesen egyszerűnek tűnik: valóban. aki nem tudja mi az az ember. De ez a lényeg, hogy mi áll hozzánk a legközelebb. a legismertebb, a legnehezebbnek bizonyul, amint megpróbálunk a lényege mélyére nézni. És itt kiderül, hogy ennek a jelenségnek a rejtélye annál nagyobb, minél jobban megpróbálunk behatolni abba. Ennek a problémának a feneketlensége azonban nem elriaszt, hanem mágnesként vonz.

Bármilyen tudomány is foglalkozik az ember tanulmányozásával, módszereik mindig az ember "boncolására" irányulnak. Ezzel szemben a filozófia mindig is törekedett integritásának megértésére, mivel jól tudta, hogy az egyes pókok egy személyről szerzett tudásának egyszerű összege nem adja meg a kívánt képet, ezért mindig igyekezett kifejleszteni saját tudását. az ember lényege és felhasználása a világban elfoglalt helyének és jelentőségének feltárására, a világhoz való viszonyulására, önmaga „alkotó” képességére, azaz saját sorsának megteremtésére; A filozófiai program Szókratész után röviden és tömören megismételhető: „Ismerd meg önmagad”, ez minden más filozófiai probléma gyökere és magja.

A filozófia története tele van az ember lényegére vonatkozó különféle felfogásokkal. Az ókori filozófiai gondolkodásban főként a kozmosz részének, egyfajta mikrokozmosznak tekintették, emberi megnyilvánulásaiban pedig egy magasabb elvnek - a sorsnak - rendelték alá. A keresztény világnézet rendszerében az embert olyan lényként kezdték felfogni, amelyben kezdetben két hiposztázis elválaszthatatlanul és ellentmondásosan kapcsolódik egymáshoz: a szellem és a test. minőségileg szemben áll egymással, mint magasztos és alantas. Ezért például Ágoston a lelket a testtől függetlenként ábrázolta, és az emberrel azonosította, míg Aquinói Tamás az embert a test és a lélek egységének, az állatok és az angyalok közötti köztes lénynek tekintette. Az emberi test a kereszténység szempontjából az alantas szenvedélyek és vágyak színtere, az ördög terméke. Innen ered az ember állandó vágya az ördög bilincseiből való megszabadulásra, az igazság isteni fényének megértésére irányuló vágy. Ez a körülmény határozza meg a világhoz fűződő emberi kapcsolat sajátosságait: nyilvánvalóan vágyakozik nemcsak a saját lényegének megismerésére, hanem a legmagasabb lényegre - Istenre - való csatlakozásra, és ezáltal az üdvösség elnyerésére az ítélet napján. Az emberi lét végességének gondolata idegen ettől a tudattól: a lélek halhatatlanságába vetett hit gyakran feldobta a kemény földi létet.

A modern idők filozófiája túlnyomórészt idealista lévén az emberben (a kereszténységet követve) elsősorban a szellemi lényegét látta. Még mindig ennek az időszaknak a legjobb alkotásaiból merítjük a legkiválóbb megfigyeléseket az emberi szellem belső életéről, az emberi elme működésének értelméről és formájáról, a személyes források mélyén megbúvó titokról. az emberi psziché és tevékenysége. A természettudomány, miután megszabadult a kereszténység ideológiai diktátuma alól, felülmúlhatatlan példákat tudott teremteni az emberi természet naturalisztikus tanulmányozására. De ennek az időnek még nagyobb érdeme volt az emberi elme autonómiájának feltétlen elismerése saját lényegének megismerésében.

Idealista filozófia a 19. - 20. század elején. hipertrófizálta a spirituális princípiumot az emberben, egyes esetekben lényegét racionális princípiummá redukálta, másokban éppen ellenkezőleg, irracionális elvre. Bár az ember valódi lényegének megértése gyakran már számos elméletben megjelent, ezt többé-kevésbé megfelelően megfogalmazták bizonyos filozófusok, például Hegel, aki az egyént a társadalomtörténeti egész kontextusában tekintette az egyénre. aktív interakció terméke, amelyben az emberi lényeg és az embert körülvevő teljes objektív világ tárgyiasítása nem más, mint ennek a tárgyiasultságnak az eredménye, holisztikus doktrína azonban még nem született az emberről. Ez a folyamat összességében egy kitörésre kész, de mégis lassú vulkán állapotára hasonlított, amely a belső energia utolsó, döntő sokkjaira vár. A marxizmustól kezdve az ember a filozófiai tudás központjává válik, amelyből olyan szálak származnak, amelyek összekötik őt a társadalmon keresztül az egész hatalmas univerzummal. A dialektikus-materialista emberfogalom alapelveit lefektették, de egy teljes, minden tekintetben harmonikus emberfilozófia épületének felépítése elvileg befejezetlen folyamat az emberi önismeretben, mert a megnyilvánulásai az emberi lényeg rendkívül sokrétű - ez az elme és az akarat, a jellem, az érzelmek, a munka és a kommunikáció ... Az ember gondolkodik, örül, szenved, szeret és gyűlöl, folyamatosan törekszik valamire, eléri, amit akar, és nem elégedett meg vele, új célok és eszmék felé rohan.

Az ember kialakulásának meghatározó feltétele a munka, melynek megjelenése az állati ős emberré válását jelölte meg. A vajúdás során az ember folyamatosan változtatja létfeltételeit, átalakítja azokat folyamatosan fejlődő szükségleteinek megfelelően, megteremti az anyagi és spirituális kultúra világát, amelyet az ember ugyanolyan mértékben hoz létre, mint az embert magát a kultúra formálja. . A munka lehetetlen egyetlen megnyilvánulásban, és kezdettől fogva kollektív, társadalmiként működik. A munkatevékenység globális fejlődése megváltoztatta az emberi ős természetes lényegét. Társadalmilag a munka az ember új, szociális tulajdonságainak kialakulását jelentette, mint például: nyelv, gondolkodás, kommunikáció, hiedelmek, értékorientáció, világkép stb. Pszichológiailag kétféleképpen eredményezte az ösztönök átalakulását: azok tekintetében. elfojtása, gátlása (az elme irányításának alávetettsége) és ezek átalakulása a tisztán emberi kognitív tevékenység új minőségi állapotába - intuíció.

Mindez egy új biológiai faj, a Homo sapiens megjelenését jelentette, amely kezdettől fogva két egymással összefüggő formában - racionális személyként és nyilvános személyként - működött. (Ha mélyen belegondolunk, ez lényegében egy és ugyanaz.) K. Marx a társadalmi elv egyetemességét hangsúlyozva az emberben ezt írta: „. . . az ember lényege nem egyetlen individuumban rejlő absztrakt, valóságában az összes társadalmi viszony összessége. Az ember ilyen megértését már a német klasszikus filozófia is előkészítette. J. G. Fichte például úgy vélte, hogy az ember fogalma nem egyetlen személyre vonatkozik, mert ilyen személy nem foganhat meg, hanem csak a nemzetségre. L. Feuerbach, aki megalkotta a filozófiai antropológia materialista koncepcióját, amely Marx emberről, lényegéről szóló érvelésének kiindulópontjaként szolgált, szintén azt írta, hogy elszigetelt ember nem létezik. Az ember fogalma szükségszerűen feltételez egy másik személyt, pontosabban más embereket, és csak ebből a szempontból egy személy a szó teljes értelmében.

Minden, amivel az ember rendelkezik, miben különbözik az állatoktól, a társadalomban eltöltött életének eredménye. És ez nem csak az egyén élete során szerzett tapasztalataira vonatkozik. Egy gyermek már megszületik az emberiség által az elmúlt évezredek során felhalmozott anatómiai és fiziológiai gazdagságával. Jellemző ugyanakkor, hogy az élőlények közül az a gyerek, aki nem szívta magába a társadalom kultúráját, az élethez leginkább alkalmatlannak bizonyul. A társadalmon kívül nem lehet valaki emberré. Vannak esetek, amikor áldatlan körülmények miatt egészen kisgyermekek kerültek állatok kezébe. És akkor? Nem sajátították el sem az egyenes járást, sem az artikulált beszédet, és a kiejtett hangok azoknak az állatoknak a hangjait utánozták, amelyek között éltek. Gondolkodásuk annyira primitívnek bizonyult, hogy csak bizonyos fokú konvencionalitás mellett beszélhetünk róla. Ez szemléletes példája annak, hogy egy személy a szó megfelelő értelmében a társadalmi információ állandóan cselekvő befogadója és továbbítója, a szó legtágabb értelmében tevékenységi módként értve. „Az egyén – írta K. Marx – társas lény. Ezért életének bármilyen megnyilvánulása - még ha nem is közvetlen kollektív formában, másokkal közösen, életmegnyilvánulásként jelenik meg. - a társadalmi élet megnyilvánulása és megerősítése ". Az ember lényege nem elvont, mint gondolná az ember, hanem konkrét-történeti, vagyis tartalma, elvileg azonos társadalmi maradva, a konkrét tartalomtól függően változik Egy adott korszakról, formációról, szociokulturális és kulturális kontextusról stb. A személyiség mérlegelésének első szakaszában azonban az egyéni mozzanatoknak háttérbe kell szorulniuk, de a fő kérdés továbbra is az egyetemes tulajdonságainak tisztázása marad. amelynek segítségével meghatározható lenne az emberi személyiség fogalma, mint olyan Ennek a felfogásnak a kiindulópontja az embernek mint munkatevékenység alanyának és termékének az értelmezése, amely alapján a társadalmi viszonyok kialakulnak és fejlődnek. .

Egy definíció státuszának színlelése nélkül foglaljuk össze röviden annak (emberi) lényeges jellemzőit. Akkor azt mondhatjuk, hogy az ember racionális lény, a munka, a társadalmi kapcsolatok és a kommunikáció alanya. Ugyanakkor annak, hogy az emberben társadalmi mivoltát hangsúlyozzák, a marxizmusban nincs olyan leegyszerűsített jelentése, hogy csak a társadalmi környezet alkotja az emberi személyiséget. A szociális itt a személy idealista-szubjektivista megközelítésének alternatívájaként értendő, amely abszolutizálja egyéni pszichológiai jellemzőit. A szocialitás ilyen felfogása, amely egyrészt az individualista értelmezések alternatívája, másrészt nem tagadja meg az emberi személyiségben rejlő biológiai összetevőt, amely egyetemes jelleggel is bír.

Az egyes alkotóelemek ilyen vagy olyan hipertrófiája az emberi személyiség szerkezetében (valójában az ember mint olyan felfogásában) néhány modern idegen emberfilozófiai felfogásban, különösen a freudizmusban és az egzisztencializmusban előfordul. Az ember egzisztencializmusbeli megértését röviden áttekinti Ch. II. A freudi emberértelmezés lényege a következő.

Freud megalkotta a psziché (személyiség) szerkezetének sémáját, három fő rétegre bontva azt.

A legalacsonyabb réteg és a legerősebb, az úgynevezett „Ez” a tudaton túl van. Múltbeli tapasztalatok, különféle biológiai impulzív késztetések és szenvedélyek, tudattalan érzelmek tárolódnak ott. A tudattalan ezen hatalmas alapjára egy viszonylag kis etánt emelnek; tudatos - az, amivel az ember ténylegesen foglalkozik, és amellyel folyamatosan dolgozik. Ez az ő „én”.

És végül, az emberi szellem harmadik, egyben utolsó emelete a „szuper-én”, valami, ami az „én” felett áll, az emberiség története által kifejlesztett és a tudomány, az erkölcs, a művészet, a kultúra rendszerében létezik. Ezek a társadalom eszményei, társadalmi normák, mindenféle tilalmak és szabályok rendszere, más szóval mindaz, amit az ember megtanul, és amivel számolni kényszerül. Az „én” fő őrzője a személyiség erkölcsi szférája – a „szuper-én”. A bűnös tudattalan késztetésekre válaszul szemrehányásokkal, bűntudattal kínozza az „én”-t.

Önmagában a psziché felépítésének freudi sémája nem értelmetlen, bár általános értelmezése és az alkotó szférák közötti kapcsolat jellemzése tudományosan tarthatatlan. A személyiség spirituális struktúrájának elemeinek ez a hierarchiája a tudattalan elsőbbségének és irányító szerepének elképzelésén alapul. Az „It”-ből származik minden, amit mentálisnak neveznek. Ez az élvezet elvének alávetett szféra az, amely döntően befolyásolja az emberi viselkedést, meghatározza gondolatait, érzéseit és ezen keresztül cselekedeteit. Az ember Freud szerint egy gépezet, amelyet a szexuális energia (libido) viszonylag állandó komplexuma vezérel, egy lelket őrjítő erosz, amely állandóan átszúrja az embert nyilaival. A libidó fájdalmas feszültségeknek és váladékoknak van kitéve. Freud a feszültségtől az elengedésig, a fájdalomtól az élvezetig vezető dinamikus mechanizmust az élvezeti elvnek nevezte.

Freud hibája nem abban van, hogy problémákat állít fel, hanem abban, ahogy azokat megoldja. A freudizmus rendelkezései világosan ellentmondanak a tudomány adatainak. Az ember mindenekelőtt tudatos lény: nemcsak gondolkodását, de érzelmeit is áthatja a tudat. Természetesen abban a pillanatban, amikor a másikon segíteni siet, megment egy fuldoklót, kihúz egy gyereket a tűzből, saját életét kockáztatva, az ember nem gondol át tettének jelentőségére, nem számol, nem általánosít. , nem tükrözi – azonnal cselekszik, az érzelmek hatására. De maguk ezek az érzelmek történelmileg a kollektivista készségek, ésszerű törekvések és a kölcsönös munkasegítés alapján alakultak ki. Az érzelmi kitörés mögött, látszólag megmagyarázhatatlan, a "filmes" tudatos élet mély rétegei húzódnak meg.

Az ember mint biopszichoszociális lény

Az embert létezésének három különböző dimenziójával közelítjük meg: biológiai, mentális és szociális. A biológiai morfofiziológiai, genetikai jelenségekben, valamint az emberi test neuro-agyi, elektrokémiai és néhány más folyamatában fejeződik ki. A mentális alatt az ember belső lelki világát értjük - tudatos és tudattalan folyamatait, akaratát, tapasztalatait, emlékezetét, jellemét, temperamentumát stb. De egyetlen szempont sem tárja fel külön-külön az ember jelenségét a maga teljességében. Az ember, mondjuk, racionális lény. Mi tehát a gondolkodása: csak a biológiai törvényeknek engedelmeskedik, vagy csak a társadalmi törvényeknek? Bármilyen kategorikus válasz egyértelmű leegyszerűsítés lenne: az emberi gondolkodás egy komplexen szervezett biopszichoszociális jelenség, amelynek anyagi szubsztrátja természetesen alkalmas biológiai (pontosabban fiziológiai) mérésre, de tartalma, sajátos teljessége már egy a mentális és a szociális feltétel nélküli összefonódása, és olyanok, amelyekben a szociális, az érzelmi-értelmi-akarati szféra által közvetített, mentálisként hat.

Az emberben elválaszthatatlan egységben létező társadalmi és biológiai az emberi tulajdonságok és cselekvések sokféleségének csak a szélső pólusait rögzíti absztrakcióban. Tehát, ha egy ember elemzésében a biológiai pólusra megyünk, akkor „leszállunk” szervezeti (biofizikai, fiziológiai) mintázatainak létezési szintjére, amelyek az anyag-energia folyamatok önszabályozására, mint stabil dinamikára összpontosítanak. integritásának megőrzésére törekvő rendszer. Ebben a vonatkozásban az ember az anyag mozgásának biológiai formájának hordozójaként működik. De végül is ő nem csupán organizmus, nem csupán biológiai faj, hanem mindenekelőtt a társadalmi kapcsolatok alanya. Ha tehát egy személy elemzése során a társadalmi lényegéhez megyünk, a morfológiai és fiziológiai szintjétől kezdve, majd tovább a pszichofiziológiai és spirituális struktúráig, akkor ezzel a szociálpszichológiai megnyilvánulások területére lépünk. ember mint személy. A test és a személyiség az ember két elválaszthatatlan aspektusa. Organikus szintjén a jelenségek természetes kapcsolatában szerepel, és alá van vetve a természetes szükségszerűségnek, személyes szintjén pedig a társadalmi lét, a társadalom, az emberiség történelme, a kultúra felé fordul.

„Az egész emberi történelem első előfeltétele természetesen az élő emberi egyedek létezése. Ezért az első konkrét tény, amelyet meg kell állapítani, ezeknek az egyéneknek a testi berendezkedése és a természet többi részéhez való viszonyuk, amelyet ez befolyásol. "" Amikor az ember társadalmi természetét vizsgáljuk, vagy az emberről mint személyről beszélünk, akkor nem vagyunk elvonatkoztatva. a biológiai komponenstől általában, de csak az antropológiai sajátosságaiból, testi szerveződésének és néhány elemi mentális folyamatnak és tulajdonságnak (például a legegyszerűbb ösztönök) tisztán természettudományos sajátosságainak vizsgálatából. olyan társadalmi vagy szociálpszichológiai kifejezésekkel leírható tulajdonságokat jelentenek, ahol a pszichológiait a maga társadalmi kondicionáltságában és teljességében veszik. A személyiség valódi szubsztrátuma természetesen nem befolyásolhatja az ember pszichológiai jellemzőit. Az ember testi berendezkedését, biológiáját ezért már az anyagi valóság egy speciális fajtájának tekintik, amely szoros kapcsolatban áll az ember személyiségének társadalmi koncepciójával.

Az átmenet a "testiségről" mint a természettudományok tárgyáról a "testiségre", mint az ember szociálpszichológiai tulajdonságainak szubsztrátumára, csak tanulmányozásának személyes szintjén valósul meg. Az ember két oldalról - biológiai és társadalmi - mérése a filozófiában pontosan a személyiségéhez kapcsolódik. Az ember biológiai oldalát elsősorban az örökletes (genetikai) mechanizmus határozza meg. Az emberi személyiség társadalmi oldalát az a folyamat határozza meg, amikor az ember belép a társadalom kulturális és történelmi kontextusába. Sem az egyik, sem a másik külön-külön, hanem csak működő egységük vihet közelebb az ember misztériumának megértéséhez. Ez természetesen nem zárja ki annak lehetőségét, hogy különböző kognitív és gyakorlati célok miatt az emberben a biológiai vagy a szociálpszichológiai hangsúlyozása valamelyest elmozdulhat egyik vagy másik irányba. De a végső megértésben az ember ezen aspektusainak kombinációját mindenképpen meg kell valósítani. Meg lehet és kell vizsgálni például, hogy egy szociálisan fejlett ember természetes, biológiai lényege hogyan nyilvánul meg az emberben, vagy éppen ellenkezőleg, a természeti princípium szociálpszichológiai lényege, de maga a személy fogalma. , személyisége, és mindkét tanulmányban a szociális, biológiai és mentális egység fogalmán kell alapulnia. Ellenkező esetben a mérlegelés elhagyja magának az emberi szférának a birodalmát, és vagy a természettudományos és biológiai kutatásokhoz csatlakozik, amelyeknek saját tudományos célja van, vagy a kulturális tanulmányokhoz, amelyek elvonatkoztatnak a közvetlenül cselekvő személytől.

Hogyan egyesíti az ember biológiai és társadalmi elveit? A kérdés megválaszolásához forduljunk az ember, mint biológiai faj kialakulásának történetéhez.

Az ember egy hosszú evolúció eredményeként jelent meg a Földön, ami a tulajdonképpeni állatmorfológia megváltozásához, a kétlábúság megjelenéséhez, a felső végtagok felszabadulásához és az ehhez kapcsolódó artikulációs-beszédapparátus kialakulásához vezetett, amely együttesen vezetett az agy fejlődéséhez. Elmondható, hogy morfológiája társadalmi, pontosabban kollektív létezésének anyagi kikristályosodása volt. Így bizonyos szinten az antropogenezis, amelyet a sikeres mutációk, a munkatevékenység, a kommunikáció és a kialakuló spiritualitás vezérel, úgy tűnt, hogy a biológiai fejlődésről a „nyilakat” a tulajdonképpeni társadalmi rendszerek történeti kialakulásának síneire terelte, aminek eredményeként az ember bioszociális egységként jött létre. Az ember bioszociális egységként születik. Ez azt jelenti, hogy hiányosan kialakult anatómiai és fiziológiai rendszerekkel születik, amelyek a társadalom körülményei között teljesednek ki, vagyis genetikailag úgy vannak lerakva, mint az ember. Az öröklődés mechanizmusa, amely meghatározza az ember biológiai oldalát, magában foglalja a társadalmi lényegét. Az újszülött nem „időtáblázat”, amelyre a környezet „rajzolja” a szellem bizarr mintáit. Az öröklődés nemcsak tisztán biológiai tulajdonságokkal és ösztönökkel látja el a gyermeket. Kezdetben kiderült, hogy egy különleges képesség tulajdonosa, hogy utánozza a felnőtteket - cselekedeteiket, hangjaikat stb. A kíváncsiság velejárója, és ez már társadalmi tulajdonság. Képes kiborulni, átélni a félelmet és az örömöt, mosolya veleszületett. A mosoly emberi kiváltság. Így a gyermek pontosan emberként születik. Pedig a születés pillanatában csak az ember jelöltje. Nem válhat eggyé elszigetelten: meg kell tanulnia férfivá válni. A társadalom vezeti be az emberek világába, ez a társadalom szabályozza és tölti meg társadalmi tartalommal viselkedését.

Mindenkinek az akaratának engedelmeskedő ujjai vannak, foghat egy ecsetet, festhet és elkezdhet rajzolni. De nem ettől lesz igazi festő. Ugyanez a helyzet a tudattal, ami nem természetes tulajdonságunk. A tudatos lelki jelenségek a nevelés, képzés, a nyelv, a kultúra világának aktív elsajátítása eredményeként in vivo alakulnak ki. Így a társadalmi elv a mentálison keresztül behatol az egyén biológiájába, amely ilyen átalakult formában mentális, tudatos életének alapjaként (vagy anyagi szubsztrátumaként) működik. »

Az ember és környezete: a Földtől az űrig

Az embernek, mint minden más élőlénynek, megvan a maga élőhelye, amely minden alkotóelemének kölcsönhatásában sajátos módon megtörik benne. Az utóbbi időben a humán tudományokban egyre inkább felismerik a környezetnek a test, a psziché állapotára gyakorolt ​​hatásának tényét, amely meghatározza annak komfortérzetét vagy kényelmetlenségét. Az ember filozófiai megértése tehát lényegében hiányos lenne, ha nem az „ember-környezet” rendszerben vennénk figyelembe. Teljesen egyértelmű, hogy a "környezet" ebben az esetben elsősorban a társadalmi környezetet, vagyis a társadalmat foglalja magában, de nem korlátozódik rá, hanem valójában tágabb. Emiatt heterogén is; mivel az alábbiakban a társadalmi környezetről lesz szó, itt az úgynevezett természeti környezetre koncentrálunk.

Életünk jobban függ a természet jelenségeitől, mint gondolnánk. Egy bolygón élünk, melynek mélyén sok még ismeretlen, de ránk ható folyamat folyamatosan forrong, s ő maga, mint egyfajta homokszem, körkörös mozdulataival rohan a kozmikus mélységben. Az emberi test állapotának a természetes folyamatoktól - a különböző hőmérséklet-esésektől, a geomágneses mezők ingadozásaitól, a napsugárzástól stb. - való függősége leggyakrabban neuropszichés állapotában és általában a test állapotában fejeződik ki.

A Föld különböző helyei többé-kevésbé kedvezőek az ember számára. Például a szervezet számára jótékony földalatti sugárzásnak való kitettség segíthet enyhíteni az idegi stresszt vagy enyhíteni bizonyos testbetegségeket. Az emberi szervezetre gyakorolt ​​természetes hatások többsége még mindig ismeretlen, a tudomány ezeknek csak elenyésző részét ismerte fel. Tehát ismert, hogy ha egy embert nem mágneses környezetbe helyeznek, azonnal meghal.

Az ember a természet összes erőjének kölcsönhatási rendszerében létezik, és ebből sokféle hatást tapasztal. A lelki egyensúly csak akkor lehetséges, ha az ember fiziológiai és pszichológiai alkalmazkodása a természeti világhoz, és mivel az ember elsősorban társas lény, csak a társadalomon keresztül tud alkalmazkodni a természethez. A társadalmi szervezet a természet keretein belül működik, ennek elfelejtése súlyosan megbünteti az embert. Ha a társadalom értékorientációi nem a természettel való harmóniára irányulnak, hanem éppen ellenkezőleg, elszigetelik azt tőle, egy csúnya, túlnőtt urbanizmust hirdetve, akkor az, aki ezt az értékorientációt felvette, előbb-utóbb saját értékének áldozatává válik. orientáció. Emellett egyfajta környezeti vákuum is kialakul benne, mintha egy tevékenységi kör hiánya, semmilyen társadalmi körülmény nem tudná kompenzálni az embert a természet „elidegenedésével” járó lelki veszteségekért. Mivel az ember nemcsak társas lény, hanem biológiai lény is, úgy el fog pusztulni, ahogyan az emberek társadalma nélkül elpusztul, a természettel való közösség nélkül is. A társadalmi és természeti erők pedig ebben az értelemben könyörtelenül hatnak.

A környezet fogalma nem korlátozódik csak a Föld szférájára, hanem magában foglalja a kozmosz egészét is. A Föld nem az Univerzumtól elszigetelt kozmikus test. A modern tudományban szilárdan megalapozottnak tartják, hogy az élet a Földön kozmikus folyamatok hatására keletkezett. Ezért teljesen természetes, hogy minden élő szervezet valamilyen módon kölcsönhatásba lép a kozmosszal. Mára a tudomány megállapította, hogy a napviharok és a hozzájuk kapcsolódó elektromágneses zavarok hatással vannak a sejtekre, a szervezet ideg- és érrendszerére, az ember közérzetére, pszichéjére. Együtt élünk az egész kozmikus környezettel, és minden változás kihat állapotunkra.

Az Univerzumban végbemenő energia-információs kölcsönhatások összefüggésében az élő szervezetek „beíratásának” problémája jelenleg intenzív fejlesztés alatt áll. Fennáll az a feltételezés, hogy nemcsak az élet megjelenése a Földön, hanem az élő rendszerek minden második működése sem választható el az űrből érkező különféle (ismert és még nem ismert, de teljesen elfogadható) sugárzásokkal való állandó kölcsönhatásuktól.

Meglehetősen korlátozott életszemléletre nevelkedtünk, mint a földi tartózkodás elemi erőinek játékának eredményeként. De ez messze nem igaz. És hogy ez nem így van, azt már a távoli múlt gondolkodói is intuitív módon megértették, akik az embert az egész univerzum összefüggésében a makrokozmoszon belüli mikrokozmosznak tekintették. Az embernek és minden élőlénynek ez a "felirata" a világegyetem kontextusában, a benne zajló eseményektől való függése mindig is kifejeződött a mitológiában, a vallásban, az asztrológiában, a filozófiában és a tudományos nézetekben. , és általában minden emberi bölcsességben. Lehetséges, hogy az élet sokkal jobban függ a kozmosz erőinek hatásaitól, mint gondolnánk. És ezeknek az erőknek a dinamikája az élő szervezet összes sejtjét kivétel nélkül, és nem csak a szívét, a "kozmikus szívvel" együtt dobogtatja, végtelen harmóniában az égitestekkel és folyamatokkal, és természetesen mindenekelőtt a hozzánk legközelebb esőkkel - a bolygókkal és a Nappal, a kozmosz ritmusai hatalmas hatással vannak a növények, állatok és emberek biomezőiben végbemenő változások dinamikájára. Korunkat nemcsak a térproblémákra való fokozott figyelem jellemzi. de ugyanilyen mértékben a mikrokozmoszra is. Elképesztő ritmikai egységesség tárul fel, ami a ritmikai struktúrák egyetemességét sugallja. Úgy tűnik, a makro- és mikrovilágban, így az emberi test energiarendszereiben is viszonylag szinkron „pulzusverés” zajlik.

Ebben a tekintetben K. E. Ciolkovszkij, V. I. Vernadszkij és A. L. Chizsevszkij ötletei relevánsnak és előrelátónak tűnnek számunkra. A modern tudományban fokozatosan elismert elképzeléseik a következők voltak: hogy minden oldalról kozmikus energiafolyamok vesznek körül bennünket, amelyek a csillagoktól, a bolygóktól és a Naptól hatalmas távolságokon keresztül jutnak el hozzánk. Csizsevszkij szerint nem a napenergia az egyetlen megteremtője a Föld életszférájának minden alacsonyabb és magasabb szerkezeti szerveződési és működési szintjében. A tőlünk rendkívül távoli kozmikus testek és társulásaik energiája nagy jelentőséggel bírt bolygónkon az élet keletkezésében és fejlődésében. Minden kozmikus test, azok rendszerei és az univerzum végtelen kiterjedésein végbemenő folyamatok, így vagy úgy, folyamatosan hatással vannak a Föld minden élő és szervetlen lényére, így az emberre is. Vernadsky bevezette a "nooszféra" kifejezést, ami bolygónkon az élet és az intelligencia szféráját jelöli. A nooszféra az ember természetes környezete, amely formáló hatással van rá. Ebben a koncepcióban két mozzanat – biológiai (élő) és társadalmi (ésszerű) – kombinációja képezi a „környezet” kifejezés kiterjesztett megértésének alapját. Nincs okunk a nooszférát tisztán földi jelenségnek tekinteni, általános kozmikus eloszlása ​​is lehet. Az élet és az elme láthatóan más világokban létezik, így az ember a nooszféra részecskéjeként társadalmi, planetáris és kozmikus lény.

Amint a környezet döntő befolyást gyakorol az emberre, magát ezt a fogalmat is alapos elemzésnek kell alávetni, nem szabad szem elől téveszteni sem kozmikus, sem természeti, sem társadalmi összetevőit.

Az ember mint személy

Az ember mint általános lény a valódi egyénekben konkretizálódik. Az egyed fogalma egyrészt egy különálló egyedre utal, mint a legmagasabb biológiai faj, a Homo sapiens képviselőjére, másodsorban. a társadalmi közösség egyetlen, különálló "atomjává". Ez a fogalom egy személyt különállósága és elszigeteltsége szempontjából ír le. Az egyént mint különleges egységes integritást számos tulajdonság jellemzi: a morfológiai és pszichofiziológiai szervezet integritása, a környezettel való interakció stabilitása és az aktivitás. Az egyén fogalma csak az első feltétele az emberi kutatás tárgykörének kijelölésének, amely magában foglalja a további konkretizálás lehetőségét a személyiség és az egyéniség minőségi sajátosságainak megjelölésével.

Jelenleg két fő személyiségfogalom létezik:

• a személyiség mint egy személyre jellemző funkcionális (szerep) és
• a személyiség mint lényeges jellemzője.

Az első fogalom egy személy társadalmi funkciójának, pontosabban a társadalmi szerep fogalmának az alapja. A személyiség megértésének ezen aspektusának minden jelentősége ellenére (a modern alkalmazott szociológiában nagy jelentősége van), nem engedi feltárni az ember belső, mély világát, csak a külső viselkedését rögzíti, ami ebben az esetben igen. nem mindig és szükségszerűen fejezik ki egy személy valódi lényegét.

A személyiség fogalmának mélyebb értelmezése az utóbbit nem funkcionális, hanem lényegi értelemben tárja fel: itt van - szabályozási és spirituális potenciáljainak rögve. az öntudat központja, az akarat forrása és a jellem magja, a szabad cselekvés és a legfőbb hatalom alanya az ember belső életében. A személyiség az emberek társadalmi kapcsolatainak és funkcióinak egyéni fókusza és kifejezője, a világ megismerésének és átalakításának, a jogoknak és kötelezettségeknek, az etikai, esztétikai és minden egyéb társadalmi normának a tárgya. Az ember személyes tulajdonságai ebben az esetben szociális életmódjának és öntudatos elméjének származékai. A személyiség tehát mindig szociálisan fejlett ember.

A személyiség a tevékenység, a kommunikáció folyamatában formálódik. Más szóval, kialakulása lényegében az egyén szocializációs folyamata. Ez a folyamat az utánozhatatlan és egyedi megjelenés belső kialakításán keresztül megy végbe. A szocializációs folyamat produktív tevékenységet kíván meg az egyéntől. tetteik, viselkedésük, tetteik állandó kiigazításában fejeződik ki. Azt. viszont szükségessé teszi az önértékelési képesség fejlesztését, ami az öntudat fejlesztésével jár együtt. Ebben a folyamatban dolgozzák ki a személyiségre jellemző reflexió mechanizmusát. Az öntudat és az önbecsülés együttesen alkotja a személyiség fő magját, amely körül a személyiség „mintája” van, amely egyedülálló gazdagságában és a legfinomabb árnyalatok változatosságában, és csak sajátosságában rejlik.

A személyiség három fő összetevőjének kombinációja: a biogenetikai hajlamok, a társadalmi tényezők hatása (környezet, feltételek, normák, szabályozások) és pszichoszociális magja - „én”. Mintha egy belső szociális személyiséget képvisel, amely a psziché jelenségévé vált, meghatározza annak jellegét, a motivációs szférát, egy bizonyos irányban megnyilvánuló, az érdekek nyilvánossággal való összefüggésbe hozásának módját, a követelések szintjét. , a meggyőződés, értékorientáció, világkép kialakulásának alapja. Ez az alapja az emberi társas érzések kialakulásának is: az önbecsülés, a kötelesség, a felelősség, a lelkiismeret, az erkölcsi és esztétikai elvek stb. központja. Szubjektíven az egyén számára az ember az "én" képeként működik - ő az, aki a belső önbecsülés alapjául szolgál, és azt képviseli, hogy az egyén hogyan látja magát a jelenben, a jövőben, milyen szeretne lenni. , mi lehetne ő, ha akarna. Az „én”-kép és a valós életkörülmények közötti korreláció folyamata, amely az egyén motivációit és orientációját eredményezi, alapjául szolgál az önképzéshez, vagyis a saját személyiség folyamatos fejlődéséhez, fejlődéséhez. Az ember mint személy nem valami kész adott. Ez egy fáradhatatlan szellemi munkát igénylő folyamat.

A személyiség legfőbb eredő tulajdonsága a világnézet. Ez egy olyan személy kiváltsága, aki a spiritualitás magas szintjére emelkedett. Az ember felteszi magának a kérdést: ki vagyok én? Miért jöttem erre a világra? mi az életem értelme, célja? A lét parancsa szerint élek vagy sem? Az életben önmeghatározó ember csak az egyik vagy másik világnézet kialakítása után kap lehetőséget arra, hogy tudatosan, céltudatosan, lényegét felismerve cselekedjen. A világnézet olyan, mint egy híd, amely összeköti az embert és az őt körülvevő egész világot.

A világnézet kialakulásával egyidejűleg a személyiség karaktere is kialakul - az ember pszichológiai magja, stabilizálja társadalmi tevékenységi formáit. "Az egyén csak a jellemében nyeri el állandó határozottságát."

A "karakter" szó, amelyet a "személyiség" szinonimájaként használnak, általában a személyes erő mértékét jelenti, vagyis az akaraterőt, amely egyben a személyiség eredő mutatója is. Az akaraterő a világképet integránssá, stabillá és hatékony erővé teszi. Az erős akaratú emberek erős karakterrel rendelkeznek. Az ilyen embereket általában tisztelik, és joggal tekintik vezetőnek, tudva, hogy mi várható egy ilyen embertől. Elismert, hogy aki tetteivel nagy célokat ér el, megfelel az objektív, ésszerűen indokolt és társadalmilag jelentős eszmék követelményeinek, jelzőfényként szolgál mások számára, annak nagyszerű jelleme van. Nemcsak objektív, hanem szubjektíven is indokolt célok elérésére törekszik, az akarat energiája méltó tartalommal bír. Ha viszont az ember karaktere elveszti tárgyilagosságát, véletlenszerű, kicsinyes, üres célok miatt összetörik, akkor makacsságba megy át, torzul szubjektívvá válik. A makacsság már nem karakter, hanem annak paródiája. Azáltal, hogy megakadályozza, hogy egy személy kommunikáljon másokkal, taszító ereje van.

Akarat nélkül nem lehetséges sem az erkölcs, sem az állampolgárság, általában lehetetlen az emberi egyén mint személy társadalmi önigazolása.

A személyiség különleges összetevője a morál. Az ember erkölcsi esszenciáját sok mindenben "próbára teszik". A társadalmi körülmények gyakran vezetnek oda, hogy a választás előtt álló személy nem mindig követi önmagát, személyiségének etikai imperatívuszát. Ilyen pillanatokban a társadalmi erők bábjává válik, és ez helyrehozhatatlan károkat okoz személyiségének épségében. Az emberek eltérően reagálnak a megpróbáltatásokra: az egyik személyiség „lapulhat” a társadalmi erőszak kalapácsütése alatt, míg a másik megkeményedhet. Csak a magasan erkölcsös és mélyen intellektuális egyének élik át „nem-személyiségük” tudatából a tragédia éles érzetét, vagyis azt, hogy képtelenek megtenni azt, amit az „én” legbensőbb jelentése diktál. Csak egy szabadon megnyilvánuló személyiség képes megőrizni önbecsülését. Az egyén szubjektív szabadságának mértékét erkölcsi imperatívusza határozza meg, és magának a személyiségnek a fejlettségi fokának mutatója.

Az emberben fontos, hogy ne csak az egységest és a közöst lássuk, hanem az egyedit, a sajátost is. Az ember lényegének mélyreható megértéséhez nemcsak társadalmi, hanem egyéni és eredeti lényként is kell tekinteni. Az ember egyedisége már biológiai szinten is megnyilvánul. Maga a természet éberen őrzi az emberben nemcsak a generikus esszenciáját, hanem a génállományában tárolt egyedit, különlegeset is. A test minden sejtje genetikailag szabályozott specifikus molekulákat tartalmaz, amelyek biológiailag egyedivé teszik az egyént: a gyermek már az egyediség ajándékával születik. Az emberi egyéniség sokfélesége elképesztő, és ezen a szinten még az állatok is egyedülállóak: akinek valaha volt lehetősége több, azonos fajhoz tartozó állat viselkedését megfigyelni azonos körülmények között, nem tudta nem észrevenni a különbségeket karakterek". Az emberek egyedisége még külső megnyilvánulásában is feltűnő. Igazi jelentése azonban nem annyira az ember külső megjelenéséhez, hanem belső lelki világához, a világban való tartózkodásának sajátos módjához, viselkedéséhez, az emberekkel és a természettel való kommunikációjához kapcsolódik. Az egyének egyediségének jelentős társadalmi jelentősége van. Mi a személyes egyediség? A személyiség olyan közös vonásokat tartalmaz, amelyek az emberi faj képviselőjeként jellemzőek rá: sajátos jegyek jellemzik egy adott társadalom képviselőjeként is, annak sajátos társadalmi-politikai, nemzetiségével. történelmi hagyományok, kultúraformák. De ugyanakkor a személyiség valami egyedi, ami egyrészt örökletes tulajdonságaival, másrészt annak a mikrokörnyezetnek az egyedi feltételeivel, amelyben ápolt, összefügg. De ez még nem minden. Az örökletes adottságok, a mikrokörnyezet egyedi adottságai és az egyén e körülmények között kibontakozó aktivitása egyedi személyes élményt hoz létre – mindez együtt alkotja az egyén szociálpszichológiai egyediségét. De az egyéniség nem ezeknek a szempontoknak az összessége, hanem szerves egysége, egy olyan ötvözet, amely valójában összetevőire bonthatatlan: az ember nem tud önkényesen letépni magáról egy dolgot, és mással helyettesíteni, mindig megterheli a poggyász. életrajzáról.. „Az egyéniség oszthatatlanság, egység, integritás, végtelenség; tetőtől talpig, az elsőtől az utolsó atomig, keresztül-kasul, mindenhol egyéni lény vagyok.” Lehetséges ebben az esetben valakiről azt mondani, hogy semmi sajátja? Természetesen nem. Egy adott embernek mindig van valami sajátja, legalábbis egyedi hülyesége, ami nem teszi lehetővé számára, hogy ebben a helyzetben megfelelően felmérje a helyzetet és önmagát.

Az individualitás természetesen nem valamiféle abszolútum, nincs teljes és végleges teljessége, ami állandó mozgásának, változásának, fejlődésének feltétele, ugyanakkor az individualitás az ember személyiségének legstabilabb változata. struktúra, változó és egyben változatlan az ember életében, sok héj alatt megbújva, leggyengédebb része a lélek.

Mi a jelentősége az egyén egyedi sajátosságainak a társadalom életében? Milyen lenne a társadalom, ha hirtelen megtörténne, hogy valamilyen oknál fogva az összes ember egy arcra kerülne, bélyegzett aggyal, gondolatokkal, érzésekkel, képességekkel? Képzeljünk el egy ilyen gondolatkísérletet: egy adott társadalom minden emberét valamilyen módon mesterségesen a testi és lelki homogén masszává keverték össze, amiből egy mindenható kísérletező keze, ezt a tömeget pontosan kettéosztva női és férfi részekre, mindenkit kiváltott. azonos típusúak és mindenben egyenlőek egymással. Alkalmazhat-e ez a kettős azonosság egy normális társadalmat?

Az egyének sokszínűsége a társadalom sikeres fejlődésének elengedhetetlen feltétele és megnyilvánulási formája. Az ember egyéni egyedisége és eredetisége nemcsak a legnagyobb társadalmi érték, hanem sürgető szükséglet az egészséges, ésszerűen szervezett társadalom kialakulásához.

Ember, kollektíva és társadalom. Kialakulás és fejlődés

Az egyén problémáját nem lehet komolyan venni az egyén és a társadalom viszonyának kérdésének világos filozófiai megfogalmazása nélkül. Milyen formákban jelenik meg?

Az egyén és a társadalom közötti kapcsolatot elsősorban az elsődleges csapat közvetíti: család, oktatás, munka. Csak a kollektíván keresztül lép be minden tag a társadalomba. Meghatározó szerepe tehát egyértelmű - egy integrált társadalmi szervezet rendkívül fontos „sejtjének” a szerepe, ahol a személyiség lelkileg és testileg fejlődik, ahol a nyelv asszimilálásával és a társadalmilag fejlett tevékenységi formák elsajátításával egyben felszívódik. így vagy úgy, amit elődei művei hoztak létre. A csapatban formálódó közvetlen kommunikációs formák társadalmi kapcsolatokat alakítanak ki, alakítják az egyes emberről alkotott képet. Az elsődleges kollektíván keresztül van „visszatérés” a személyes társadalomhoz és a társadalom vívmányaihoz – az egyénhez. És ahogyan minden egyén magán viseli kollektívájának bélyegét, úgy minden kollektíva magán viseli alkotó tagjainak bélyegét: az egyének formáló elve lévén, magát is ők alakítják. A kollektíva nem valami arctalan, folyamatos és homogén. Ebből a szempontból ő különböző egyedi személyiségek kombinációja. És benne a személyiség nem süllyed, nem oldódik fel, hanem feltárul és érvényesül. Ezt vagy azt a társadalmi funkciót ellátva minden ember a saját, egyénileg egyedi szerepét is betölti, amelynek egyetlen alapja van a különféle típusú tevékenységek hatalmas skálájában. Egy fejlett csapatban az ember felemelkedik személyisége jelentőségének felismerésére.

Ha a személyiséget magába szívó kollektívát maga a tagjai alkotják, akkor ennek a formációnak a céljait a társadalom egésze határozza meg számára. Itt különbséget kell tenni a formális (hivatalos) és az úgynevezett informális (nem hivatalos) kollektívák között. Az utóbbiak általában érdekek szerint egyesülnek - ezek klubok, társaságok, szekciók, itt a tagjaik közötti kapcsolatokat a személyes megnyilvánulások nagyobb szabadsága, a baráti kapcsolatok, a szimpátia jellemzi, ezekben a csoportokban általában az erők kreatív megnyilvánulása magasabb.

Napjainkban egy meglehetősen fejlett szociálpszichológiai szolgálat mellett a vállalkozások olyan munkaügyi kollektívák létrehozásának politikáját folytatják, ahol informális jelek szerint minden tagjuk is egyesülne: ebben az esetben az emberek képességeiről, saját megítélésükről beszélünk. képességeikről és mindenki megértésében, hogy ő valóban a helyén van, és szükséges, egyenrangú, egyformán megbecsült tagja a csapatnak. De még minden formális kollektívában sem korlátozódnak az ember funkciói a társadalmilag kijelölt szerepére, az embereket nemcsak tisztán termelési viszonyok kötik össze, hanem más érdekek is: politikai, erkölcsi, esztétikai, tudományos nézetek és gondolatok, leggyakrabban , mindennapi problémák, amelyek különösen közel állnak hozzájuk.

Mivel, mint már említettük, a csapat minden tagja egyéniség, egyéniség a maga sajátos megértésével, tapasztalatával, gondolkodásmódjával és karakterével, még a legszorosabb csapatban is előfordulhatnak nézeteltérések, sőt ellentmondások. Ez utóbbi jelenlétének körülményei között mind a kollektív, mind az egyes személyek „erőpróbára kerülnek”, hogy az ellentmondás elér-e az antagonizmus, vagy a közjó érdekében tett közös erőfeszítések győzik le.

A személyiség konkrét-történeti megértése

Az ember és a társadalom viszonya jelentősen megváltozott a történelem folyamán. Ezzel együtt változott a konkrét tartalom, a konkrét tartalom és maga a személyiség is. Egy retrospektív történelemszemlélet feltárja előttünk az egyes kultúratípusokra és világnézetekre jellemző személyiségtípusok gazdagságát és sokszínűségét: az ókort. Középkor, reneszánsz, újkor stb.

A 20. század személyisége élesen eltér például például a nem is olyan távoli történelmi múlt személyiségétől. századi személyiségek. Ez nemcsak az emberiség történetének kulturális korszakaihoz kapcsolódik, hanem a társadalmi-gazdasági formációk változásához is.

A törzsi rendszerben a személyes érdekeket elnyomta a nemzetség egészének (és így az ebbe a nemzetségbe tartozó minden egyednek) fennmaradásának érdeke, minden felnőtt egyén a nemzetség és a nemzetség által mereven rábízott szerepet töltötte be. a hagyományok ereje. A társadalom egészét életében az ősök rituáléi, szokásai vezérelték. Az emberi tevékenységben szervesen megvalósult számára a primitívben. általános, társadalmi esszenciájának fejletlen formái. Ez volt az emberi személyiség fejlődésének első történelmi állomása, amelynek belső lelki világát osztatlan társadalmi és természeti lény töltötte meg, a természetfeletti erők cselekvésének megelevenített formájában.

A rabszolgatartás és a feudális képződmények, az antik II középkori kultúrák megjelenésével egy új típusú kapcsolat jön létre az egyén és a társadalom között. Ezekben a társadalmakban, amelyekben különböző és ellentétes érdekű osztályok alakultak ki, és ennek eredményeként az állam a benne lévő polgárok, az egyének (szabad polgárok a rabszolgatartó társadalomban és a feudális polgárok) hivatalosan formalizált jogviszonyaival együtt. társadalom) kezdett a jogok és kötelezettségek alanyaiként fellépni. Ez egy különálló egyén cselekvési függetlenségének elismerését jelentette, és ennek megfelelően az egyén azon képességét irányozták elő, hogy felelősséget vállaljon tetteiért. A személyiség kialakulásának viharos folyamata volt már, amely magán viselte egyrészt az osztálykollektivizmus, másrészt az osztálykorlátozás bélyegét, amely végső soron meghatározta annak tartalmát, társadalmi aktivitásának vagy passzivitásának formáit, életmódját, világnézete. Azonban mindkét formáció általános kizsákmányoló lényege ellenére az ókor személyisége élesen eltért a feudális társadalom személyiségétől: különböző típusú kultúrák körülményei között éltek. Az ókori társadalom pogány társadalom. Magát az embert és általában az egész társadalmat a kozmosz képében és hasonlatosságában észlelték, innen ered az ember előre meghatározott sorsának megértése. Az ember természetesen független lehet földi ügyeinek megoldásában, de végső esetben mégis a kozmikus világrend eszközeként valósította meg magát, a sors gondolatában megtestesült. Mindegyiknek megvolt a saját sorsa, és nem változtathatta meg szabadon, ahogy akarta. Az ókori személyiség világképe mitológiai maradt.

A középkorban a keresztény vallásban az egyént integrált autonóm entitásként ismerték el. Lelki világa összetettebbé és kifinomultabbá vált: bensőséges kapcsolatba került egy megszemélyesített istennel. A keresztényesedett ember világképét eszkatologikus motívum színesítette - ezért a zárt lelki életre, a szellem - a lélek fejlesztésére, az alázatosság és az ellenállás érzésének ápolására összpontosít. Volt egyfajta szublimációja a testinek a szellemivel, ami a túlvilágra való felkészüléshez kapcsolódik. A vallási elv áthatotta az emberi lét minden pórusát, ami meghatározta a megfelelő életmódot. A korai kereszténység korának személyiségét a tisztán személyes hősiesség – aszkézis – jellemzi. Az egyén intenzív belső élete, a szellemi „én” fókuszában álló morális és ideológiai maggal, kitágulva, átfogta személyiségének teljes szféráját, kevés teret hagyva a biológiai és társadalmi összetevőknek. A középkori ember életében nagy helyet foglalnak el a megfelelő erkölcsi értékek, ellentétben a haszonelvű-anyagi értékekkel.

A feudalizmusból a kapitalista gazdaságformákba való átmenethez kapcsolódó új kulturális környezetben egy új típusú személyiség születik. A reneszánszban az ember szabadsága nagyon élesen megvalósult, az isteni autonómia úgy valósult meg, mint magának az embernek az autonómiája: ezentúl az ember saját sorsának irányítója, választási szabadsággal felruházva. Az ember méltósága abban rejlik, hogy részt vesz minden földi és mennyei dologban - a legalacsonyabbtól a legmagasabbig. A választás szabadsága számára egyfajta kozmikus lazaságot, az alkotói önrendelkezés függetlenségét jelenti; az ember belekóstolt lényegi erői határtalan lehetőségeinek eksztázisába, és a világ urának érezte magát.

A felvilágosodás korában az elme domináns pozícióba került: mindent megkérdőjeleztek és kritizáltak, ami nem állta ki az értelem erejének próbáját. Ez a társadalmi élet minden aspektusának jelentős racionalizálását jelentette, de többek között elsősorban a tudomány felvirágoztatását jelentette. Az interperszonális kapcsolatokban mintegy beékelődött egy közvetítő láncszem - a technológia. Az élet racionalizálása az egyén belső világa érzelmi-lelki oldalának beszűkülését jelentette. Az értékorientáció és a világkép is megváltozott. A kapitalizmus jóváhagyásával és fejlődésével olyan személyes tulajdonságokat ruháztak fel a legmagasabb értékkel, mint az akaraterő, a hatékonyság, a tehetség, aminek azonban volt egy árnyoldala is - egoizmus, individualizmus, könyörtelenség stb. A kapitalizmus további fejlődése globális elidegenedéshez vezetett. az egyéné. Egy individualista típusú személyiség alakult ki pluralista világnézettel, anyagi irányultsággal. Mentális és spirituális értékeit a racionalista-pragmatikus irányultság váltja fel. Az individualizmus pszichológiáját leírva A. Schopenhauer kijelentette, hogy mindenki uralkodni akar mindenen és elpusztítani mindent, ami vele szemben áll, mindenki magát tartja a világ középpontjának, a saját létezését és jólétét részesíti előnyben minden mással szemben, kész lerombolni a világ. csak azért, hogy egy kicsit tovább támogasd a saját "én"-edet. Mindenki önmagát célnak tekinti, míg mindenki más csak eszköz a számára. Így az utilitarizmus elve behatol az emberi kapcsolatokba. Az individualizmus pszichológiája elkerülhetetlenül a magány akut érzéséhez és az emberek kölcsönös elidegenedéséhez vezet.

Bibliográfia

• A. G. Myslivchenko, A. P. Sheptulin. Dialektikus és történelmi materializmus, M., 1988.
• A. G. Spirkin. A filozófia alapjai, M., 1988.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Hasonló dokumentumok

A megértés módszerének problémája a filozófiában, az ember és a világ kölcsönhatása. A magyarázat és a megértés módszerének összehasonlítása. A megértés módszerének kialakulásának és fejlődésének főbb mérföldkövei: F. Nietzsche, I. Kant, J. Locke, V. Dilthey, K. Jaspers filozófiai nézetei.

szakdolgozat, hozzáadva: 2010.03.15


Az ember és társadalom materialista felfogása L. Feuerbach filozófiájában, a természet jelentősége az emberi életben. A vallás problémája Feuerbach műveiben: ember és Isten. A szeretet, mint az ember új filozófiai felfogásának alapja Feuerbach tanításában.

absztrakt, hozzáadva: 2014.05.20


A tudat fogalmának jellemzői a filozófiában. A tudat problémája, mint az egyik legnehezebb és legtitokzatosabb. Az emberi tudat viszonya a lényéhez, a tudattal rendelkező ember világba való befogadásának kérdése. Egyéni és egyén feletti tudat.

absztrakt, hozzáadva: 2009.05.19


Az anyag, mint objektív valóság megértése. Anyag a filozófia történetében. Az élettelen természet szerveződési szintjei. Az anyag szerkezete biológiai és társadalmi szinten. Az anyag filozófiai kategóriája és alapvető szerepe a világ és az ember megértésében.

absztrakt, hozzáadva: 2012.06.05


A szubsztanciával kapcsolatos nézetek filozófiatörténeti fejlődésének tanulmányozása. Az anyag filozófiai megértése. Dialektikus-materialista szubsztanciatan. a filozófiai materializmus rendszere. anyag és ideális anyag. Az anyag és a tudat kapcsolata.

absztrakt, hozzáadva: 2014.12.01


A filozófia, mint tudományág keletkezésének története és diszciplináris összetétele. A vallás fogalma, szerkezete és funkciói. A földi élet jövőjének fogalmai. Az anyag gondolata a filozófia és a természettudomány történetében. Az emberi élet értelme mint filozófiai probléma.

oktatóanyag, hozzáadva: 2013.04.01


A filozófia, jelentése, funkciói és szerepe a társadalomban. Világfilozófiatörténeti alapgondolatok. A lét mint központi kategória a filozófiában. Az ember, mint a fő filozófiai probléma. A tudat problémái, a megismerés tana. Az ember lelki és társadalmi élete.

Ez egy filozófiai fogalom, amely tükrözi azokat a természetes tulajdonságokat és alapvető jellemzőket, amelyek valamilyen mértékben minden emberben rejlenek, megkülönböztetve őket a létezés más formáitól és fajtáitól. Különböző nézetek vannak erről a problémáról. Sokak számára ez a koncepció nyilvánvalónak tűnik, és gyakran senki sem gondol rá. Vannak, akik úgy vélik, hogy nincs bizonyos lényeg, vagy legalábbis érthetetlen. Mások azt állítják, hogy ez megismerhető, és különféle koncepciókat terjesztenek elő. Egy másik elterjedt álláspont az, hogy az emberek lényege közvetlenül összefügg a személyiséggel, amely szorosan összefonódik a pszichével, ami azt jelenti, hogy az utóbbi ismeretében az ember megértheti az ember lényegét.

Kulcsfontosságú szempontok

Minden emberi egyed létezésének fő előfeltétele testének működése. A minket körülvevő természetes környezet része. Ebből a szempontból az ember többek között egy dolog, és része a természet evolúciós folyamatának. De ez a meghatározás korlátozott, és alábecsüli az egyén aktív-tudatos életének szerepét anélkül, hogy túllépne a 17-18. századi materializmusra jellemző passzív-szemlélődő szemléleten.

A modern felfogás szerint az ember nemcsak a természet része, hanem fejlődésének legmagasabb terméke, az anyag fejlődésének társadalmi formájának hordozója is. És nem csak egy "termék", hanem egy alkotó is. Ez egy aktív lény, aki képességek és hajlamok formájában életerővel rendelkezik. Tudatos, céltudatos cselekvésekkel aktívan változtatja a környezetet, és e változások során saját magát is megváltoztatja. munka által átalakítva emberi valósággá válik, „második természet”, „emberi világ”. A lét ezen oldala tehát a természet és a termelő szellemi tudásának egységét reprezentálja, vagyis társadalomtörténeti jellegű. A technológia és az ipar fejlesztésének folyamata az emberiség alapvető erőinek nyitott könyve. Elolvasva az ember lényege tárgyiasult, megvalósított formában érthető meg, nem csak mint elvont fogalom. Megtalálható az objektív tevékenység természetében, amikor a természetes anyagok, a bizonyos társadalmi-gazdasági szerkezetű kreatív anyagok dialektikus kölcsönhatása zajlik.

"létezés" kategória

Ez a kifejezés az egyén létezését jelenti a mindennapi életben. Ekkor nyilvánul meg az emberi tevékenység lényege, a személyiség viselkedésének minden típusának, képességeinek és létezésének erős kapcsolata az emberi kultúra fejlődésével. A létezés sokkal gazdagabb, mint a lényeg, és megnyilvánulási formája lévén, az emberi erők megnyilvánulása mellett sokféle társadalmi, erkölcsi, biológiai és pszichológiai tulajdonságot is magában foglal. Csak a két fogalom egysége alkotja az emberi valóságot.

"emberi természet" kategória

A múlt században azonosították az ember természetét, lényegét, megkérdőjelezték az önálló fogalom szükségességét. De a biológia fejlődése, az agy idegrendszerének és a genomnak a tanulmányozása arra késztet bennünket, hogy ezt az arányt új szemszögből nézzük. A fő kérdés az, hogy létezik-e változatlan, strukturált emberi természet, amely nem függ minden hatástól, vagy plasztikus és változó.



F. Fukuyama amerikai filozófus úgy véli, hogy létezik ilyen, és ez biztosítja faji létünk folytonosságát és stabilitását, és a vallással együtt alkotja legalapvetőbb és legalapvetőbb értékeinket. Egy másik amerikai tudós, S. Pinker az emberi természetet érzelmek, kognitív képességek és motívumok összességeként határozza meg, amelyek közösek a normálisan működő idegrendszerű emberekben. A fenti definíciókból az következik, hogy az emberi egyed tulajdonságait biológiailag öröklött tulajdonságok magyarázzák. Sok tudós azonban úgy véli, hogy az agy csak előre meghatározza a képességek kialakulásának lehetőségét, de egyáltalán nem határozza meg azokat.

"Önmagában az esszencia"

Nem mindenki tartja legitimnek az „ember lényege” fogalmát. Az olyan irányzat szerint, mint az egzisztencializmus, az embernek nincs konkrét általános esszenciája, mivel ő „önmaga lényege”. Legnagyobb képviselője, K. Jaspers úgy vélte, hogy az olyan tudományok, mint a szociológia, a fiziológia és mások, csak egyes szempontokról adnak ismereteket, de nem tudnak behatolni annak lényegébe, ami a létezés (létezés). Ez a tudós úgy gondolta, hogy az egyént különböző szempontok szerint lehet tanulmányozni - fiziológiában mint testet, szociológiában - társas lényt, pszichológiában - lelket, és így tovább, de ez nem ad választ arra a kérdésre, hogy mi a természet. és az ember lényege.mert mindig több annál, mint amit önmagáról tudhat. Közel ehhez a nézőponthoz és a neopozitivistákhoz. Tagadják, hogy az egyénben bármi közös lenne.

Ötletek egy személyről

Nyugat-Európában úgy tartják, hogy Scheller német filozófus munkái ("Az ember helyzete az univerzumban"), valamint Plessner 1928-ban megjelent "A szerves és az ember lépései" jelentették a filozófiai antropológia kezdetét. Számos filozófus: A. Gehlen (1904-1976), N. Henstenberg (1904), E. Rothhacker (1888-1965), O. Bollnov (1913) - kizárólag ezzel foglalkozott. Az akkori gondolkodók sok bölcs gondolatot fogalmaztak meg az emberről, amelyek máig nem veszítették el meghatározó jelentőségét. Szókratész például önmaguk megismerésére buzdította kortársait. Az ember filozófiai lényege, a boldogság és az élet értelme az ember lényegének megértéséhez kapcsolódott. Szókratész felhívását azzal folytatták, hogy: „Ismerd meg önmagad – és boldog leszel!” Prótagorasz azt állította, hogy az ember minden dolog mértéke.



Az ókori Görögországban merült fel először az emberek származásának kérdése, de gyakran spekulatív módon döntötték el. A szirakuzai filozófus, Empedoklész volt az első, aki felvetette az ember evolúciós, természetes eredetét. Úgy vélte, hogy a világon mindent az ellenségeskedés és a barátság (gyűlölet és szeretet) hajt. Platón tanítása szerint a lelkek az empirean világában élnek. Egy szekérhez hasonlította, amelynek az Akarat az uralkodója, az Érzelmek és az Elme pedig be van kapcsolva. Az érzelmek lerángatják - a durva, anyagi örömök felé, az elme pedig - felfelé, a spirituális posztulátumok megvalósítása felé. Ez az emberi élet lényege.

Arisztotelész 3 lelket látott az emberekben: racionális, állati és növényi. A növényi lélek a test növekedéséért, éréséért és öregedéséért, az állati lélek a mozgásokban való önállóságért és a pszichológiai érzések skálájáért, a racionális lélek az öntudatért, a lelki életért és a gondolkodásért. Arisztotelész értette meg először, hogy az ember fő lényege a társadalomban való élete, társadalmi állatként határozta meg.

A sztoikusok az erkölcsöt azonosították a spiritualitással, szilárd alapot fektetve a róla, mint erkölcsi lényről alkotott elképzelésekhez. Felidézhető a hordóban lakó Diogenész, aki napfényben világító lámpással keresett embert a tömegben. A középkorban az ókori nézeteket bírálták és teljesen elfelejtették. A reneszánsz képviselői frissítették az ősi nézeteket, az embert helyezték a világnézet középpontjába, megalapozták a humanizmust.

Az ember lényegéről

Dosztojevszkij szerint az ember lényege egy rejtély, amelyet meg kell fejteni, és aki erre vállalkozik, és egész életét ezzel tölti, ne mondja, hogy elvesztegette az idejét. Engels úgy gondolta, hogy életünk problémái csak akkor oldódnak meg, ha az embert teljesen megismerik, és javaslatot tett ennek elérésére.



Frolov szubjektumként, bioszociális lényként írja le, aki genetikailag rokon más formákkal, de kitűnik eszköztermelő képessége, beszéd és tudat birtokában. Az ember eredete és lényege leginkább a természet és az állatvilág hátterében követhető nyomon. Ez utóbbival ellentétben az emberek olyan lényeknek tűnnek, amelyek a következő fő jellemzőkkel rendelkeznek: tudatosság, öntudat, munka és társadalmi élet.

Linné az állatvilágot besorolva az embert az állatvilágba sorolta, de a majmokkal együtt az emberszabásúak kategóriájába sorolta. A Homo sapiens-t a hierarchiája legtetejére helyezte. Az ember az egyetlen lény, akinek van tudata. Az artikulált beszédnek köszönhetően lehetséges. A szavak segítségével az ember megvalósítja önmagát, valamint a környező valóságot. Elsődleges sejtek, a lelki élet hordozói, lehetővé téve az emberek számára, hogy hangok, képek vagy jelek segítségével kicseréljék belső életük tartalmát. Az „ember lényege és léte” kategóriában szerves hely a munka. A politikai gazdaságtan klasszikusa, A. Smith, K. Marx elődje és D. Hume tanítványa írt erről. Az embert „dolgozó állatként” határozta meg.

Munka

Az ember lényegének sajátosságainak meghatározásakor a marxizmus joggal tulajdonítja a fő jelentőséget a munkának. Engels azt mondta, hogy ő volt az, aki felgyorsította a biológiai természet evolúciós fejlődését. Az ember a munkájában teljesen szabad, ellentétben az állatokkal, amelyekben a munka keményen kódolt. Az emberek teljesen különböző munkákat és különböző módokon végezhetnek. Annyira szabadok vagyunk a munkában, hogy akár... nem is dolgozhatunk. Az emberi jogok lényege abban rejlik, hogy a társadalomban vállalt kötelességek mellett vannak olyan jogok, amelyek az egyént megilletik, és szociális védelmének eszközei. Az emberek viselkedését a társadalomban a közvélemény szabályozza. Mi, akárcsak az állatok, fájdalmat, szomjúságot, éhséget, szexuális vágyat, egyensúlyt stb. érzünk, de minden ösztönünket a társadalom irányítja. Tehát a munka tudatos tevékenység, amelyet az ember a társadalomban asszimilál. A tudat tartalma ennek hatására alakult ki, és az ipari kapcsolatokban való részvétel folyamatában rögzül.

Az ember társadalmi lényege

A szocializáció a társadalmi élet elemeinek elsajátításának folyamata. Csak a társadalomban az asszimilált viselkedés, amelyet nem az ösztönök, hanem a közvélemény vezérel, az állati ösztönöket megfékezik, a nyelvet, a hagyományokat, szokásokat elfogadják. Itt az emberek átveszik az előző generációk ipari kapcsolatok tapasztalatait. Arisztotelész óta a társadalmi természetet az egyén szerkezetének központi elemének tekintik. Marx ráadásul csak a társadalmi természetben látta az ember lényegét.



A személyiség nem választja meg a külvilág feltételeit, egyszerűen mindig benne van. A szocializáció a társadalmi funkciók, szerepek asszimilációja, a társadalmi státusz megszerzése, a társadalmi normákhoz való alkalmazkodás következtében következik be. Ugyanakkor a társadalmi élet jelenségei csak egyéni cselekvések révén lehetségesek. Ilyen például a művészet, amikor művészek, rendezők, költők és szobrászok saját munkájukkal hozzák létre. A társadalom meghatározza az egyén társadalmi biztonságának paramétereit, jóváhagyja a társadalmi öröklés programját, egyensúlyt tart ezen a komplex rendszeren belül.

Vallásos felfogású ember

A vallásos világkép olyan világkép, melynek alapja a valami természetfeletti (szellemek, istenek, csodák) létezésében való hit. Ezért az ember problémáit itt az isteni prizmán keresztül vizsgáljuk. A kereszténység alapját képező Biblia tanítása szerint Isten a saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert. Nézzük meg közelebbről ezt a tanítást.



Isten a föld sárából teremtette az embert. A modern katolikus teológusok azzal érvelnek, hogy az isteni teremtésben két cselekedet volt: az első - az egész világ (a Világegyetem) teremtése, a második - a lélek teremtése. A zsidók legrégebbi bibliai szövegeiben az áll, hogy a lélek az ember lehelete, amit lélegzik. Ezért Isten az orrlyukon keresztül fújja a lelket. Ez ugyanaz, mint egy állaté. A halál után a légzés leáll, a test porrá válik, a lélek levegőben oldódik. Egy idő után a zsidók a lelket egy személy vagy állat vérével kezdték azonosítani.

A Biblia az ember szellemi lényegében nagy szerepet tulajdonít a szívnek. Az Ó- és Újszövetség szerzői szerint a gondolkodás nem a fejben, hanem a szívben zajlik. Benne van az Istentől az embernek adott bölcsesség is. A fej pedig csak azért létezik, hogy szőr nőjön rajta. A Bibliában nincs utalás arra, hogy az emberek képesek a fejükkel gondolkodni. Ez a gondolat nagy hatással volt az európai kultúrára. A 18. század nagy tudósa, az idegrendszer kutatója, Buffon biztos volt abban, hogy az ember szívvel gondolkodik. Az agy véleménye szerint csak az idegrendszer tápláló szerve. Az Újszövetség szerzői a lélek létezését a testtől független szubsztanciaként ismerik el. De maga a fogalom határozatlan. A modern jehovisták a régi szellemben értelmezik a szövegeket, és nem ismerik el az emberi lélek halhatatlanságát, hisz a halál után a létezés megszűnik.

Az ember lelki természete. A személyiség fogalma

Az ember úgy van berendezve, hogy a társadalmi élet körülményei között képes legyen lelki emberré, személyiséggé válni. A szakirodalomban számos definíciót találhatunk a személyiségről, annak jellemzőiről, jeleiről. Ez mindenekelőtt egy olyan lény, amely tudatosan hoz döntést, és felelős minden viselkedéséért és tetteiért.

Az ember spirituális lényege a személyiség tartalma. A központi helyet itt a világkép foglalja el. A psziché tevékenységének folyamatában keletkezik, amelyben 3 összetevőt különböztetnek meg: ezek az akarat, az érzések és az elme. A spirituális világban nincs más, csak az intellektuális, érzelmi tevékenység és az akarati indítékok. Kapcsolatuk nem egyértelmű, dialektikus kapcsolatban állnak. Némi következetlenség van az érzések, az akarat és az értelem között. A psziché ezen részei közötti egyensúlyozás az ember lelki élete.

A személyiség mindig az egyéni élet terméke és tárgya. Nemcsak saját létezéséből alakul ki, hanem más emberek befolyásából is, akikkel kapcsolatba kerül. Az emberi lényeg problémája nem tekinthető egyoldalúan. A tanárok és a pszichológusok úgy vélik, hogy csak attól kezdve lehet személyes individualizációról beszélni, amikor az egyén felfogja saját Énjét, kialakul a személyes öntudat, amikor elkezdi elkülönülni a többi embertől. Az ember "építi" életvonalát és társadalmi viselkedését. A filozófiai nyelven ezt a folyamatot individualizációnak nevezik.

Az élet célja és értelme

Az élet értelmének fogalma egyéni, hiszen ezt a problémát nem az osztályok, nem a munkaközösségek, nem a tudomány oldják meg, hanem az egyének, az egyének. Ennek a problémának a megoldása azt jelenti, hogy megtalálod a helyed a világban, a személyes önmeghatározásod. A gondolkodók és filozófusok régóta keresik a választ arra a kérdésre, hogy miért él az ember, mi az „élet értelme” fogalmának lényege, miért jött a világra, és mi történik velünk a halál után. Az önismeretre való felhívás volt a görög kultúra fő alappillére.



„Ismerd meg magad” – mondta Szókratész. Ennek a gondolkodónak ez a filozófiázásból, önmaga kereséséből, a megpróbáltatások és a tudatlanság leküzdéséből áll (keresse, mit jelent a jó és a rossz, az igazság és a tévedés, a szép és a csúnya). Platón azt állította, hogy a boldogság csak a halál után, a túlvilágon érhető el, amikor a lélek - az ember eszményi lényege - megszabadul a test bilincseitől.

Platón szerint az ember természetét a lelke, vagy inkább lelke és teste határozza meg, de az isteni, halhatatlan kezdet felsőbbrendűsége a testi, halandó felett. Az emberi lélek e filozófus szerint három részből áll: az első az ideális-racionális, a második a kéjes-akarati, a harmadik az ösztönös-affektív. Hogy melyikük érvényesül, attól függ az emberi sors, az élet értelme, a tevékenység iránya.

A kereszténység Oroszországban más koncepciót fogadott el. A legmagasabb szellemi princípium lesz minden dolog fő mértéke. Azáltal, hogy az ember felismeri bűnösségét, kicsinységét, sőt jelentéktelenségét az eszmény előtt, arra törekszik, az ember a lelki növekedés kilátását nyitja meg, a tudat az állandó erkölcsi fejlődés felé irányul. A jó tenni akarása válik a személyiség magjává, társadalmi fejlődésének garanciájává.

A felvilágosodás korában a francia materialisták elvetették az emberi természet mint az anyagi, a testi anyag és a halhatatlan lélek kombinációjának felfogását. Voltaire tagadta a lélek halhatatlanságát, és arra a kérdésre, hogy van-e isteni igazságosság a halál után, inkább „áhítatos csendet” tartott fenn. Nem értett egyet Pascallal abban, hogy az ember gyenge és jelentéktelen természetű teremtmény, "gondolkodó nádszál". A filozófus úgy vélte, hogy az emberek nem olyan szánalmasak és gonoszak, mint Pascal gondolta. Voltaire az embert társadalmi lényként határozza meg, aki „kulturális közösségek” kialakítására törekszik.

Így a filozófia az emberek lényegét a lét egyetemes vonatkozásaival összefüggésben vizsgálja. Ezek társadalmi és egyéni, történelmi és természeti, politikai és gazdasági, vallási és erkölcsi, szellemi és gyakorlati alapok. Az ember lényegét a filozófiában többoldalúan, egységes, egységes rendszerként tekintik. Ha a lét bármely aspektusát kihagyod, az összkép összeomlik. Ennek a tudománynak a feladata az ember önismerete, lényegének, természetének, sorsának és létértelmének mindig új és örök megértése. Az ember lényege a filozófiában tehát egy olyan fogalom, amelyhez a modern tudósok is fordulnak, felfedezve annak új oldalait.