Milyen okból ölték meg Pált 1. Öld meg a császárt: az I. Pál elleni összeesküvés története - ki, hogyan és miért
Az I. Pál elleni merényletet már régóta készült. A nemességből származó alattvalói közül sokan úgy vélték, hogy Pál uralkodásának folytatása veszélyt jelent osztályérdekeire, sőt életére is. Sokakban letartóztatták, száműzték, elűzték a hadseregből, megfosztották rangjától és nemességétől. Ugyanakkor gyanakvás, szeszély vezérelte. A hadsereg nem volt megelégedve a katonai törvények éles változásával, a fegyelem szigorításával, a folyamatos gyakorlatokkal és őrszemlékkel. Az összeesküvők között voltak magas rangú udvaroncok, tisztviselők és katonaság. Döntő akcióik akkor kezdődtek, amikor kiderült, hogy I. Pál Alekszandr Pavlovicsot szándékozik eltávolítani a trónról. Ugyanis rá, mint II. Katalin kedves, emberséges, szeretett unokájára irányították az összeesküvőket. Ugyanakkor továbbra sem világos, hogy Alexander tudott-e az összeesküvésről.
I. Pál császár meggyilkolása
A rend helyreállítására, az igazságszolgáltatásra, a lopások visszaszorítására stb. irányuló jó szándék ellenére I. Pál uralkodása - stílusa, durva módszerei, hirtelen, kiszámíthatatlan döntései és politikai fordulatai - szokatlanul despotikusnak és kegyetlennek tűnt. N. M. Karamzin, az események kortársa jól átadta az akkori érzéseket:
Katalin fia szigorú lehetett, és megérdemelte a haza háláját, az oroszok megmagyarázhatatlan meglepetésére uralni kezdte az általános rémületet, nem követett semmiféle oklevelet, csak szeszélyét; nem alattvalóknak, hanem rabszolgáknak tartott bennünket; bűntudat nélkül végezte ki, érdem nélkül jutalmazta, elvette a szégyent a kivégzéstől, a jutalomtól - a bájt, megalázta a rangokat és a szalagokat pazarlósággal bennük; meggondolatlanul megsemmisítette az államférfiúi gyümölcsöket, gyűlölte bennük anyja munkáját... Hősök, akik hozzászoktak a győzelmekhez, megtanított menetelni... mivel emberként természetes hajlam volt a jóra, a gonosz epejéből táplálkozott. : naponta talált ki módszereket az emberek megijesztésére és ő maga is jobban félt mindenkitől; úgy gondolta, hogy bevehetetlen palotát épít magának, és sírt épített.
Legendák és pletykák
Hogyan halt meg I. Pál?
A császár meggyilkolásának történetét számos pletyka övezi. Ezek közül a leggyakoribb az az állítás, hogy a megrémült császár a kandalló paravánja mögé bújt, ahonnan az összeesküvők kirángatták. Valószínűleg ez hazugság. Az összeesküvők azonnal behatoltak a császár hálószobájába, és Pavel kiugrott az ágyból, hogy találkozzon velük. Ismeretes, hogy heves veszekedés alakult ki közte és a gyilkosok között, I. Pál büntetéssel fenyegette őket. Nem valószínű, hogy a gyáván bujkáló császár ilyen határozottan viselkedett volna az izgatott, részeg és felfegyverzett összeesküvők előtt.
Nyikolaj Zubov volt az, akit a császár fenyegetései ingerültek, és megütötte Pavelt a templomban egy tubákos dobozzal. A császár elesett, a többi összeesküvő megtámadta, és hosszas küzdelem után megfojtották egy tiszti sállal, amely az egyik gyilkosé volt. A kortársak egy része úgy vélte, hogy amint a kastély másik szárnyában a hálószobájában alvó Mária Fedorovna császárné megtudta férje halálát, állítólag II. Katalinhoz hasonlóan megpróbálta magához ragadni a hatalmat, de az összeesküvők bezárták. a palota kamráiban, amíg fel nem ismerte Sándor császár fiát.
A társadalom félelemben és zűrzavarban volt. I. Pál elvesztette realitásérzékét, egyik végletből a másikba rohant, mániákusan gyanakvóvá vált, eltávolította magától a valóban neki szentelt embereket, de mindez csak hozzájárult ahhoz, hogy összeesküvés alakult ki a gárdista tisztek és az udvari körök között. Ez az összeesküvés véres végkifejlethez – a császár elleni merénylethez – vezetett 1801. március 11-én. Az egyik biztonsági tiszt elárulásának köszönhetően egy összeesküvők különítménye belépett a szigorúan őrzött Mihajlovszkij-kastélyba, és felment a császár hálószobájába. Az összeesküvők becsapták magukat, és megölték a császárt. A történtek tragédiája ellenére a társadalom megkönnyebbülten fellélegezett. Kiderült, ahogy Pál fiatalkorában írta, elítélve az autokráciát: „A despotizmus, amely mindent magába szív, végül magát a despotát pusztítja el.”
I. Pál orosz császár (1754-1801) lépett trónra 1796. november 6-án. Összeesküvők ölték meg 1801. március 11-ről 12-re virradó éjszaka. Az összeesküvés és a halál okai az autokrata összetett, ellentmondásos és kiszámíthatatlan természetének egyenes következményei voltak. Ilyen körülmények között az udvari elit kényelmetlenül érezte magát. A nemesek egyike sem tudta garantálni a holnapját. Ebből arra következtethetünk, hogy az összeesküvőket elsősorban az önfenntartás érzése vezérelte. Szükségük volt I. Pál meggyilkolására, hogy végre biztonságban érezzék magukat.
Pál élete a trónra lépés előtt
Meg kell jegyezni, hogy a leendő császár kezdetben nem volt kapcsolatban édesanyjával, II. Katalinnal. Nem kívánt gyermeke volt egy nem szeretett férjtől. A helyzetet súlyosbította, hogy a fiú egyáltalán nem hasonlított az anyjára, de az apai vonások jól látszottak rajta. Császárnő anya valahogy még azt is megemlítette, hogy ez egyáltalán nem az ő fia. Állítólag közvetlenül a gyermek születése után Erzsébet személyes utasítására lecserélték őket.
Az ilyen gondolatok persze semmi jóra nem vezethettek. A helyzetet az is nehezítette, hogy Nagy Katalin ereiben egy csepp vér sem volt a Romanov-dinasztia véréből. A dinasztikus elképzelések szerint nem volt joga a trónra. Ezért a koronát át kellett adnia fiának, amikor az elérte a nagykorúságot. Erről egyébként az 1762. szeptember 22-i koronázás alkalmával írásban is szó esett.
I. Pál császár
Az anyacsászárnő azonban ezt a kötelezettséget később megsemmisítette. 1783-ban a fiút eltávolították az udvarból, és Gatchinában telepedett le. Ott, jó anyagi juttatás birtokában, megalkotta saját szabályait, amelyek semmiben sem hasonlítanak a szentpétervárira. A trónörökös létrehozta saját Gatchina hadseregét, amely némileg emlékeztetett I. Péter mulatságos csapataira. Megjegyzendő, hogy fegyelmezett, jól képzett és harcra kész katonai egység volt.
Fia Gatchinába költöztetésének oka az volt, hogy Pál 1783 májusában találkozott anyjával. Catherine magához hívta fiát, hogy megbeszélje vele a külpolitikai kérdéseket. Különösen Lengyelországról és a Krímről beszéltek. A beszélgetés során kiderült, hogy a fiú teljesen ellentétes nézeteket vall az orosz állam külső irányvonaláról. Ennek eredményeként a császárné ismét meggyőződött arról, hogy nincs semmi közös közte és a trónörökös között.
Ettől a pillanattól kezdve az uralkodó hölgy minden figyelmét unokájára, Sándorra fordította. A fiú 1777-ben született, és felnőtté válva két tűz között találta magát. Mind az apja, mind a nagyanyja kedvében kellett járnia, ami kétségtelenül befolyásolta a leendő császár jellemét.
Catherine igyekezett a lehető leghamarabb feleségül venni szeretett unokáját. 1793-ban esküvőt játszottak, és a fiút felnőttnek kezdték tekinteni. A királyné mindezt azért tette, hogy a koronát az unokájának adja át, nem pedig a fiának.
Nem sokkal az anyacsászárnő halála előtt mindenki arra várt, hogy kiadjon egy kiáltványt, amelyben elmozdítja fiát a trónörökléstől, helyette Sándort nevezi ki örökösnek. De semmi ilyesmi nem került nyilvánosságra. Voltak pletykák, hogy Alekszandr Andrejevics Bezborodko herceg, aki közel állt a császárnéhoz, megsemmisítette a végrendeletet. Így biztosította Pál trónra lépését.
Kormányzati évek
Az orosz trónra lépés 1796. november 6-án történt, a szuverént 1797. április 5-én koronázták meg. Az ünnepélyes eseményt húsvét első napjára időzítették. Arról is nevezetes, hogy az Orosz Birodalom történetében először egyszerre koronázták meg a császárt és a császárnőt.
Uralkodásának első napjaitól kezdve a császár reformokat kezdett végrehajtani. Jelentős változtatásokat hajtott végre utódlás a nők kiiktatásával a trónöröklésből. Így az uralkodó felfogása szerint a palotapuccsok valószínűsége minimálisra csökkent. De ebben az esetben minden a múlt századi tapasztalatokon alapult, amikor a palotai intrikák eredményeként a gyengébbik nem képviselői vették kezükbe a hatalmat.
Az uralkodó igyekezett javítani a parasztok helyzetén. Bevezette a heti 3 napos corvét. A fennmaradó időben a parasztok dolgozhattak maguknak. A parasztok eladása során tilos volt a családok szétválasztása. Az állami parasztok megkapták a jogot, hogy csatlakozzanak a filiszter és a kereskedő osztályhoz.
Ezzel párhuzamosan a császár számos intézkedést hajtott végre, amelyek célja a nemesség helyzetének gyengítése volt.. Eltörölték a rendeletet, amely megtiltotta a nemesek testi fenyítését. Ittasság, szolgálati vétség, romlott viselkedés miatt megkorbácsolták őket. Ha egy nemes megkerülte a katonai vagy közszolgálati szolgálatot, akkor most bíróság elé állíthatják. A nemeseket megfosztották attól a jogtól is, hogy megválasszák az igazságszolgáltatást és az assessorokat, valamint hogy a kormányzó jóváhagyása nélkül panaszt nyújtsanak be az uralkodóhoz.
A király a legnagyobb jelentőséget a fegyelem erősítésének tulajdonította. Ez különösen igaz volt a hadseregre, ahol a hangsúly a gyakorlaton volt. A legkisebb jogsértések és hiányosságok miatt a tiszteket katonává lehetett lefokozni. Ez ideges légkört teremtett a csapatokban. Ugyanakkor a katonák panaszkodhattak parancsnokaikra, ami tovább rontotta a helyzetet a tisztek között.
Vonatkozó külpolitika, majd Isten felkentje a Franciaországgal való baráti kapcsolatokra kezdett összpontosítani, nem pedig Angliával. Volt egy ötlet az egyesített flották koalíciójának létrehozására. Olyan országokat kellett volna magában foglalnia, mint Oroszország, Franciaország, Svédország és Dánia. Ez megrémítette a briteket, mivel valós veszély fenyegette uralmukat a tengeren.
Megkezdődtek az előkészületek a Bonaparte Napóleonnal kötött katonai szövetség megkötésére. A britek teljes ellenőrzése alatt álló Indiában közös katonai hadjáratot terveztek, ami ismét felfordulást váltott ki a Foggy Albion partjain.
összeesküvők
A császár újításai, kiszámíthatatlansága elégedetlenséget váltott ki a birodalom legfelsőbb köreiben. Az uralkodó nemcsak a nemességgel, hanem az őrséggel is elrontotta a kapcsolatokat. A legkisebb jogsértésekért a nemesi vérből származó tiszteket kíméletlenül megkorbácsolták. Mindezek következtében összeesküvés alakult ki.
Az ő inspirációja az volt Nyikita Petrovics Panin(1770-1837). Születése szerint gróf volt, szégyenbe esett, mivel lelkes ellenfele volt az Oroszország és Franciaország közötti szerződésnek, és a britek felé vonzódott. A császár megtiltotta, hogy Szentpéterváron és Moszkvában megjelenjen. Ezért a fő összeesküvő közvetlenül nem vett részt I. Pál meggyilkolásában.
A második legfontosabb összeesküvő az volt Pjotr Alekszejevics Palen(1745-1826). Ő volt az összeesküvés közvetlen szervezője. Szentpétervár katonai kormányzójaként szolgált. 1800-ban a császár elmozdította tisztségéből, de 2 hónap múlva újra kinevezte ugyanarra a posztra. Ezt követően Peter Alekseevich felismerte helyzetének törékenységét, és az uralkodó lelkes ellenfele lett.
Az összeesküvők soraiban is volt Osip Mihajlovics Deribas(1751-1800). Ő volt az, aki II. Katalin akaratát teljesítve alapozta meg Odessza városát. Ezenkívül egy időben Tarakanova hercegnő ügyében is részt vett. 1997 elején kiesett a kegyéből. Aztán minden jobbnak látszott, de 1800-ban az állami pénzek elpazarlása miatt Deribast eltávolították a szolgálatból. De hamarosan a császár ismét kegyelmet tanúsított. 1800 decemberében azonban Osip Mihajlovics meghalt. Van egy verzió, hogy Peter Palen megmérgezte, mivel attól tartott, hogy Deribas felfedheti a cselekményt a császár előtt.
Az összeesküvők másik vezetőjét fontolgatják Platon Alekszandrovics Zubov(1767-1822). A legnyugodtabb herceg és II. Katalin kedvence szégyenbe esett. Birtokait elvették, őt magát pedig külföldre küldték. Teljesen természetes, hogy a császár lelkes ellensége lett. Igaz, 1800-ban Zubov visszatért Oroszországba, és visszakapta az elkobzott vagyont. De az uralkodó elleni gyűlölet ettől nem halt el.
A cselekményben szerepelt Alexandrovics Platon testvére is Zubov Nyikolaj Alekszandrovics(1763-1805) és Olga Alekszandrovna Zherebcova(1766-1849). Szoros kapcsolatban állt Charles Whitworth brit nagykövettel. Egy feltételezés szerint Anglia látta el pénzzel az összeesküvőket. Minden lényeges kérdés közvetlenül Zherebcova asszonyon keresztül történt. Az ő házában gyűltek össze az összeesküvők. Néhány nappal a véres haláleset előtt a nő külföldre ment. A császár meggyilkolása után pedig hatalmas összeget kapott a brit kormánytól. Ez jutalom volt az összes összeesküvőnek, de Zherebtsova az összes pénzt saját magának tulajdonította el.
Sok gárdatiszt is részt vett az összeesküvésben. Összességében körülbelül 300 összeesküvő volt.
Mihajlovszkij kastély madártávlatból
Ebben volt az, hogy I. Pál meggyilkolását összeesküvők követték el
I. Pál meggyilkolásának kronológiája
Az Isten felkentje elleni bűncselekmény Szentpétervár központjában, a Mihajlovszkij-kastélyban történt. Erzsébet Petrovna császárné nyári palotájának helyén épült. Pavel a Nyári Palotában született. Vagyis kiderül, hogy az autokratát ugyanott ölték meg, ahol 46 és fél éve született.
1801. március 11-én este mintegy 50 összeesküvő gyűlt össze Palenben. Eleinte senki sem tudta a látogatás célját, de Platon Zubov szólt a hallgatósághoz. Kijelentette, hogy a császár leváltására aznap este kerül sor. Ennek szankcióját fia, Sándor adta ki. Ő az, aki Oroszország törvényes uralkodója, mivel II. Katalin a kezdetektől át akarta ruházni a hatalmat unokájára. Arra a kérdésre, hogy mit kell tenni a leváltott császárral, Zubov azt válaszolta, hogy letartóztatják és Shlisselburgba viszik.
Éjfél előtt fél órával az összeesküvők 2 csoportban a Mihajlovszkij-kastélyhoz mentek. Az egyik élén Peter Palen állt. Embereivel a palota főbejáratához ment. Feladatuk az volt, hogy megállítsák a nem kívánt baleseteket. Palen számára ez nem volt nehéz, mivel ő volt a főváros katonai kormányzója, és joga volt bárkit letartóztatni.
A második csoport élén Platon Zubov állt. Csapatával a Mihajlovszkij-palota karácsonyi kapujához költözött. Ezeknek az embereknek kellett volna letartóztatniuk a császárt. Bejutottak és felmentek a második emeletre, ahol az autokrata kamrái voltak. A nagyszámú idegen azonban zajt keltett a palotában. Hallották a palotát őrző katonák. De a szolgálattevőket a tisztek-összeesküvők, akik a parancsnokaik voltak, megnyugtatták.
Az éjszaka első órájában, vagyis már március 12-én egy tucat gonosztevő jelent meg a királyi szobák közelében. Az uralkodó hálószobájának ajtajában állandóan egy őrszolgálatos volt szolgálatban. A történelem megőrizte nevét. Egy bizonyos Agapeev volt az. Nyikolaj Zubov mögé osont, és szablyával fejbe vágta. Az őr a padlóra esett és eszméletét vesztette.
Az összeesküvők megpróbálták kinyitni a hálószoba ajtaját, de az belülről be volt zárva. A felhajtást azonban meghallotta a Kirillov nevű császár szobai embere. Kinyitotta az ajtót, hogy lássa, mi a zaj. Azonnal rátámadtak és több ütést mértek a fejére. Szerencsére Agapeev és Kirillov is életben maradt.
Argamakov császár ezredsegédje előrelépett. Joga volt bejutni az autokrata privát szobáiba, és bekopogott az utolsó ajtón, amely elválasztotta a betolakodókat végső céljuktól. Ezúttal az inas válaszolt a kopogásra. Argamakov azt mondta, hogy már reggel 6 volt, és jelentéssel jött a császárhoz. Az inas nagyon meglepődött, mivel nemrég feküdt le, de kinyitotta az ajtót. Az összeesküvők nekirontottak, kiabálás, zaj hallatszott.
Paul mindezt hallotta. Kiugrott az ágyból, körbeszaladt a szobában, és a betolakodók már be is törtek a kamrájába. Az uralkodónak nem volt más választása, mint egy függöny mögé bújni. Egy másik változat szerint a kandallóba merült, és ott bújt el.
A legalább 12 főből álló tisztek behatoltak a császári hálószobába, de az ágy üres volt. Az összeesküvőket pánik fogta el. Lázasan kutatni kezdték a helyiséget, és leírhatatlan örömükre rátaláltak a szuverénre, aki elbújt előlük. Hálóingben és térdcsizmában jelent meg a felhevült emberek előtt.
Platon Zubov követelte a császártól, hogy írja alá a lemondását, és mutassa meg az autokratának a kész szöveget. De ezt teljesen megtagadta. Az uralkodó megragadta a lemondás lepedőjét, összezúzta és Zubov arcába dobta. A helyzet kezdett melegedni. A tisztek hirtelen rájöttek, hogy ha Pavel most mindent aláír is, a hűséges Gatchina-ezredek reggel kiszabadítják, és a fejük legördül az állványról.
Eközben az autokrata megpróbálta megfordítani a helyzetet. A törvényességről, az igazságosságról kezdett beszélni, megpróbálta bevonni a jelenlévőket a vitába. Sokan azonban mámorban voltak, mert a lázadás kezdete előtt bátorságból mellükre vették őket. Nyikolaj Zubov rendkívüli részeg állapotban volt. Fizikailag erős ember volt. Egy arany tubákos doboz esett a hóna alá. Ezzel megütötte a császárt a bal halántékon. A padlóra rogyott és eszméletét vesztette.
Mindenki rárontott a fekvő férfira, és verni kezdték. Az egyik összeesküvő, név szerint Skaryatin, megragadt egy sálat, amely az uralkodó ágya közelében lógott. Ezzel a sállal megfojtották a császárt. Az idő szerint I. Pál meggyilkolása éjjel 1:40-1:50 körül történt. Kora reggel a fővárosiak megismerkedtek a kiáltvánnyal. Azt írták, hogy az autokrata apoplexiában vagy modern szóhasználattal agyvérzésben halt meg.
Összeesküvők és I. Pál
Következtetés
A meggyilkolt Sándor császár fia tudott az összeesküvésről. De soha nem gondolta, hogy mindez egy szülő halálához vezet. Miután I. Sándor lett, Oroszország új uralkodója élete végéig, bűnösnek tartotta magát apja halálában.
Az összeesküvés minden résztvevője szégyenbe esett. Ezt nagymértékben elősegítette Maria Fedorovna császárné (1759-1828). Panint a birtokára küldték, ahol élete hátralévő éveit töltötte. Peter Palent eltávolították a katonai kormányzói posztról, elbocsátották és a családi birtokra küldték, anélkül, hogy elhagyhatták volna.
Platon Zubov minden befolyását elvesztette az udvarban. Igyekeztek minél előbb megszabadulni tőle, és állandó lakhelyre küldeni a családi birtokon. Ott Zubov nagyon gyorsan levert, és 50 évesen már öregembernek tűnt. Hihetetlenül mohó volt. Több millió rubeles vagyona volt, levetett ruhákat hordott, és minden fillért megszámolt. Nyikolaj Zubov, aki először ütötte meg a császárt, kiesett I. Sándor kegyéből. Ez az összeesküvő 1805-ben hirtelen meghalt.
Ami az embereket illeti, a nemesek örültek, amikor értesültek az extravagáns uralkodó haláláról. A többi birtok minden érzelem nélkül reagált a császár hirtelen halálára. Általánosságban meg kell jegyezni, hogy a tragédia gyorsan feledésbe merült az új történelmi események végtelen sorában.
a) A probléma megfogalmazása
A kortársak feljegyzései a kulturális érték mellett olyan információkat is hordoznak, amelyek sehol máshol (sem dokumentumokban, sem dolgokban) nem találhatók meg. Másrészt az ilyen információk mindig szubjektívek. Egyes kutatók ennek alapján úgy vélik, hogy "a történelem különböző generációk mítoszai: egy elmúlt élet narratív megkettőzése" (Peskov, 2005, 6. o.). Ez az ötlet nem új. August Kotzebue már a 19. század elején így érvelt a történelmi ismeretek relativitásáról: „Ha egy esemény kortársának, szemtanújának is, aki ismeri a szereplőket, először ilyen, gyakran hiábavaló erőfeszítésekkel kell megtámadnia nyoma a történelemnek, akkor miféle hitet adhat az utókor a történészeknek?...” (Kotzebu, 275.).
Úgy tűnik, hogy ennek előre meg kell határoznia a történeti módszertan apofatikus jellegét, de a tanulmányokban gyakrabban találhatunk megerősítő megfogalmazásokat, mint negatívakat. A forráselemzés kombinálása azok későbbi szintézisével, általánosításával, összehasonlításával lehetővé teszi, hogy bizonyos fokú bizonyossággal beszéljünk a múlt eseményeiről. A „mítoszok” egyszerű felsorolásának elkerülése érdekében ez a cikk a források összehasonlító elemzését és azok szintetizálására tett kísérletet tartalmazza. Rögtön le kell szögezni, hogy az események tényleges menetének helyreállítása ebben az esetben nem prioritás. Ehhez további források (hivatalos, ún. "néma" és mások) bevonására van szükség, ami jelentősen kibővítené a munka körét.
b) Cél és célkitűzések
Ennek a munkának az a célja, hogy történelmi összefüggésben megvizsgálja az 1801. március 11-12-i események kortársak általi felfogását. A kitűzött cél három elsődleges feladatot vázol fel az elemzésben:
1. Első Pál személyiségének és uralkodásának jellemzői a kortársak által (más szóval, mi volt a puccs indítéka);
2. A feljegyzések készítőinek viszonya a puccshoz: miben látják annak okait, különbséget tesznek-e a szerzők puccs és regicid között, milyen értékeléseket adnak a puccsban közvetlenül érintett személyekről, hogyan írják le reakció a hozzá közel álló emberek császárának meggyilkolására, valamint a tömegek viselkedése;
3. Értékelések a puccs után bekövetkezett változásokról: az összeesküvésben részt vevők sorsában és az uralkodó politikájában (külső és belső egyaránt).
A feladatok megfelelnek a munka fejezeteinek, közülük a 2. megoldása kiemelten fontos a téma megfogalmazása kapcsán.
c) A források áttekintése
A munkában nyolc forrást használtak fel. Minden idézet a "Regicide on March 11, 1801. Notes of Participants and Contemporaries" című könyvből származik. M., 1990. Az 1907-es kiadás utánnyomása.
N. A. Sablukov (1776-1864) 1801-ben ezredes volt, és nem vett részt az összeesküvésben. 1801 végén felmondott, és ideje nagy részét külföldön töltötte. Szablukov feljegyzései először a londoni Fraser's Magazine for Town and Country-ban jelentek meg, és "Emlékek I. Pál orosz császár udvaráról és idejéről haláláig. Egy elhunyt orosz tábornok irataiból" címet viselték. " Szablukov eredeti kéziratának helye ismeretlen, ezért ez a forrás további belső kritikát igényel, összehasonlítva más bizonyítékokkal és azok eltéréseinek elemzésével.
1869-ben Sablukov művét lefordították oroszra, de cenzúra okokból csak egy részét nyomtatták ki. Az 1907-es kiadásban K. Voensky készített egy második fordítást is, amelyet ebben a műben használunk. Emlékiratainak további értéket ad, hogy Sablukov március 11-12-én Szentpéterváron tartózkodott.
A hannoveri származású Benigsen Leonty Leontyevich (Levin August Gottlieb) (1745-1862) gróf volt az egyik főszereplő, aki megfosztotta Pált az első tróntól. 7 kötetben "emlékiratokat" írt. Bennigsen özvegye átadta őket a külügyminiszternek, és mára ismeretlenek. Bennigsentől csak egy levél maradt fenn, amelyben az 1801-es puccsról és az 1807-es Napóleon elleni hadjáratról beszél.
1907-ben megjelent ez a forrás, de kimaradtak egyes részek, amelyek a kiadó szerint „Pál bolondságának tartalmilag helytelen leírását tartalmazzák, és semmi újdonságot nem közölnek”.
Lanzheron Alekszandr Fedorovics gróf (1763 - 1831), francia származású, 1799 óta Szentpéterváron kívül tartózkodik. A puccs után néhány héttel a fővárosba érkezve igyekezett minél többet megtudni a történtekről. Jegyzetei a szerző rövid bevezetője, Lanzheron Palennel (1804), Benigsennel és Konstantin nagyherceggel (1826) folytatott beszélgetéseinek összefoglalása, valamint az utolsó rész, amely a szerző elmélkedéseit tartalmazza a történtekről. Nehéz megítélni, hogy Lanzheron mennyire pontosan közvetíti a szemtanúk, az események résztvevőinek szavait, mivel Palen nem hagyott emlékeket, Benigsen és Konstantin történeteit pedig nagyon tömören közvetítették.
Fonvizin Mihail Alekszandrovics (1787-1854). 1801-ben nem volt több 14 évesnél. Ezt követően 1825-ben kiemelkedő szerepet játszott a dekabristák felkelésében. Feljegyzései azt állítják, hogy a korabeli események történeti tanulmányai. Más szóval, Fonvizin nem érzelmeit és tulajdonságait akarja kifejezni, hanem objektív történelmi igazságot keres. Minden részletet az összeesküvés közvetlen résztvevőitől ismert meg, akikkel kommunikált. A tudósítók nevét nem nevezték meg.
Lieven (született Benkendorf) Daria Khristoforovna (1785-1857) 1800 óta házastársa volt H. A. Lieven grófnak, hadügyminiszternek. Lieven feljegyzéseit jóval később szerkesztették franciául. Halála után Guizot francia történész birtokába kerültek, és megjelentek Schiemann professzor „Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I” című könyvében.
D. H. von Lieven feljegyzései többek között azért is fontosak, mert anyósa, Charlotte Karlovna von Lieven grófnő Első Pál gyermekeinek tanítója volt, és 1801. március 11-ről 12-re virradó éjjel. a Mihajlovszkij-kastélyban.
Adam Czartoryski herceg (1770 - 1861) - lengyel politikus. 1801-ben Szardínia követe volt. I. Sándor uralkodása alatt kiemelkedő szerepet játszott az állampolitikában. Közvetlenül a puccs után került Szentpétervárra, és lehetősége volt mindenről első kézből tájékozódni. Emlékiratai először 1887-ben jelentek meg franciául. Oroszországban először az "Orosz ókorban" jelentek meg 1906-ban.
Geiking Karl-Heinrich (1751-1809) Kurlandról származott, szenátor, a jogi kollégium elnöke. 1798-ban elbocsátották a szolgálatból. A puccs után Szentpétervárra érkezett, hogy nyugdíját kérje. Kommunikált néhány összeesküvővel, köztük Palen gróffal. Feljegyzései 1886-ban jelentek meg Lipcsében németül "Pál császár idejéből. Egy kurlandi nemes feljegyzései" címmel. 1887-ben lefordították oroszra, és a Russzkaja Sztarina kiadásában adták ki.
Von Kotzebue August Friedrich Ferdinand (1761-1819) komikus és regényíró volt. Az objektivitás vágya sok tekintetben közelebb hozza Fonvizinhez. Másfél hónappal a puccs után hagyta el Pétervárat: 1801. április 29-én. Kotzebue végső formáját 1811 körül adta művének. 1872-ben August Kotzebue fia E. E. Kotzebue átadta apja feljegyzéseit II. Sándor császárnak.
Összegezve a fentieket: nyolc forrást vontunk be a munka során. Benigsen gróf történetét két változat tartalmazza: az ő levele és Langeron elbeszélése. A kilencedik szerző, aki nem hagyott hátra emlékeket, de véleménye rendkívül fontos, Pahlen gróf. Álláspontja Langeron újramondásából is ismert. Geiking báró Palennel folytatott beszélgetéseit is közvetíti.
e) Irodalmi áttekintés
Az Első Pál korszakának történetírása meglehetősen szokatlan. S. B. Okun professzor (1979) és A. V. Skorobogatov (1999) kifejezetten ezzel a kérdéssel foglalkozott. Érdekes, hogy Skrobogatov a korszak többi tanulmánya mellett az Első Pál kortársainak emlékiratait is figyelembe veszi. Mindkét történész egyetért abban, hogy a bolsevikok hatalomra kerülésével Oroszországban megszűnt a tudományos érdeklődés Pál korszaka iránt, így alapvetően a forradalom előtti történetírással kell foglalkozni.
Tekintettel arra, hogy ennek a munkának a témája meglehetősen szűk, az irodalom tematikus jellemzők szerint van felosztva: szisztematikus orosz történelem tanulmányok (ahol az Első Pál korszaka szerepel a sok közül), Pál életrajza és a szentelt munkák. az összeesküvés és a puccs történetéhez. Minden csoport a kronológiai elvet követi.
Első Pál uralkodását Oroszország történetének szisztematikus menetében először N. G. Usztrialov (1997) vette figyelembe, aki teljes csendben megkerülte az 1801. március 11-12-i eseményeket. A csend azonban néha többet mond, mint a szavak. A regicid témáját 1855-ben (és korábban) betiltották. Pál halálának hivatalos verziója apoplexia volt.
V. O. Kljucsevszkij előadásai során, amelyeket 1883-1884-ben olvasott fel (www.kulichki.com), folytatódik a makacs hallgatás hagyománya a Mihajlovszkij-kastélyban 1801-ben történtekről. I. Pál uralkodásával kapcsolatban azonban számos érdekes gondolatot fogalmaz meg, különösen: "a rend, a fegyelem és az egyenlőség ösztöne volt e császár tevékenységének vezéralakja, a birtokjogok elleni küzdelem volt az övé. fő feladat” és „Pál a jogegyenlőséget általános joghiányba változtatta”. Kljucsevszkij gondolatai jelentős hatást gyakoroltak a történészek következő generációira.
S. F. Platonov előadásaiban (1994), bár Pál császár meggyilkolásáról beszél, keveset mond. Úgy véli, hogy N. P. Panin volt az összeesküvés kezdeményezője. Pavel a szégyent az alattvalókról rokonaira vitte, magát a dinasztiát fenyegette; és ez „az ellene való lázadás iránti hűség légkörében” (234. o.).
A 19. századi Oroszország történelmének első kötetében az első fejezetet Első Pál uralkodásának szentelték. M. N. Pokrovsky ezt a fejezetet "az emigráció nehéz körülményei között, okirati források nélkül, használt anyagokból kölcsönzött anyagok alapján írta" (Okun, 1979, 49. o.). Ez befolyásolta az anyag bemutatásának módját: a fejezet nagy részét a szerző empirikus érvelése teszi ki. Munkásságának legszembetűnőbb, legmeghatározóbb mondata a következőképpen ismerhető fel: „Egy kegyetlen úr jobbágyok általi meggyilkolása és I. Pál udvaroncainak meggyilkolása két teljesen párhuzamos jelenség” (Pokrovszkij, 22. o.). A puccs kezdeményezője Pokrovszkij szerint N. P. Panin. P.A. Palen másodlagos szerepet játszik. „Az egész nemes Pétervár tudott az összeesküvésről” (29. o.). A szerző több okból is kételkedik abban, hogy I. Sándor nem vett részt a gyilkosságban. Általában a munka túlságosan a priori, és inkább esszének tűnik.
N. K. Schilder Pál császárról szóló munkája (1901) tekinthető az első lépésnek az Első Pál személyiségének átfogó feltárásában. A könyvet valószínűleg drága szalonok látogatóinak szánták, és nem a tudományos közösségnek (a kiadás túlságosan fényűző volt). A március 12-i gyilkosságról egy szó sem esik, teljesen az apoplexia változata dominál (bár Lieven grófnő emlékirataiban, amiket a szerző felhasznál, elég egyértelmű a gyilkosság. A cenzúra ebben a témában kicsit később megszűnik).
E. S. Shumigorsky fokozatosan közelítette meg az Első Pál személyiségének tanulmányozását: 1892-ben jelent meg Mária Fedorovna császárnőről, Pál feleségéről szóló műve, 1898-ban a császár barátjáról, Jekaterina Nelidováról, és már 1907-ben, a cenzúra megszüntetése után. tiltások, magáról Pavelről (Shumigorsky, 1907). A szerző úgy írja le a Mihajlovszkij-palotában 1801. március 11-12-én történteket, mintha ő maga látta volna mindezt. Gyakorlatilag nincs forráshivatkozás, ami inkább újságírói, mint tudományos stílusról beszél. Például Szumigorszkij a gyilkosság idején az ajtón kívül helyezi Palent (208. o.), bár a források ennek ellenkezőjéről tanúskodnak. Ellentétben Benigsen vallomásával, a szerző úgy véli, hogy jelen volt a véres végkimenetelnél (uo.).
Szumigorszkij Pál császár életéről szóló munkája után az 1990-es évek elejéig nem voltak orosz nyelvű tanulmányok. 1991-ben megjelent G. I. Chulkov "Császárok" című könyve. A forráshivatkozások szinte teljes hiánya ellenére az előadás következetes és alapos. A fő hangsúly Pál világnézetének és a világra gyakorolt hatásának lélektani megalapozásán van. Ez a könyv aligha nevezhető történelmi tanulmánynak.
Valószínűleg az egyetlen nagyobb tanulmány Első Pál személyiségéről és életéről Yu. A. Sorokin könyve (Sorokin Yu. A., Pavel I. Personality and fate. Omsk, 1996). Munkájában a szerző sokféle forrásra támaszkodik, a Pál császárral kapcsolatos irodalom osztályozása Szkorobogatov szerint "dominánsnak tekinthető a modern orosz történetírásban" (Skorobogatov, 1999, 5. o.). Különös figyelmet kell fordítani erre a könyvre, mert Sorokin Ph.D. disszertációja I. Pálról szólt.
Yu. A. Sorokin írja: "A pavlovi uralkodás számos vonatkozása közül talán leginkább az 1801. március 11-12-i eseményeket tanulmányozták" (Sorokin, 1996, 118. o.). Mi váltotta ki az összeesküvést? Sorokin véleménye szerint: „Az összeesküvők kizárólag önző érdekről beszéltek, a meleg hely megőrzésének vagy megszerzésének vágyáról” (121. o.). "N. P. Panin volt az összeesküvés ideológiai inspirátora... Sándor nagyherceget próbálta bevonni az összeesküvésbe... P. A. Palen vette át az összeesküvés technikai vezetőjének funkcióit" (122-123. o.). Sorokin megjegyzi a korlátozott forrásbázist is: "A kortársak emlékiratai az egyetlen forrás az 1801. március 11-től március 12-ig tartó éjszaka eseményeiről. A szerzők közül azonban csak az egyik, L. A. Benigsen nem csupán szemtanú volt, hanem a tragédia kiemelkedő résztvevője" (124. o.). A szerző úgy véli, hogy nagy valószínűséggel "soha nem lesz lehetséges hiteles tényeket reprodukálni, elválasztva azokat a szemtanúk és más kortársak fikcióitól" (uo. 125. o.). Sorokin a történtek számos változatának egyikét adja, von Wedel, Geiking, Sablukov történeteit ötvözve. Nem világos, hogy miért nem veszik figyelembe Benigsen történetét. Sorokin a tudományos és szépirodalmi irodalomban a népörvendezés mértékét erősen eltúlzottnak tartja.
A szerző a forrásokat az emlékíró személyiségére és I. Pál császárhoz való közelségének fokára támaszkodva csoportosítja a forrásokat: „tisztviselők és államférfiak, katonaemberek, udvaroncok emlékiratai, külföldiek emlékiratai... sokat élt emberek feljegyzései később, mint a bennük leírt események, és a kortársak sorsáról mesélnek" (itt, 127-128. o.).
A. P. Tartakovsky „I. Pál” című esszéjében (1997) a fő hangsúlyt Pál csatlakozás előtti életére helyezik. Ismeretlen okokból az 1801. március 11-12-i eseményeket egyáltalán nem veszik figyelembe.
Az "Orosz cárok 1547-1917" című könyv külföldi (főleg német) szerzők műveit gyűjtötte össze. A könyvben elhelyezett, Első Pálról szóló esszét A. Fischer, a Bonni Egyetem professzora írta (Fischer, 1997). Fischer négy okot azonosít az összeesküvés mögött: Pál nem tudta meggyőzően megmagyarázni a külpolitika változását, az orosz nemesség érdekelt volt gabonaexportban Angliába, a nemesség adóztatása először Oroszországban, valamint a fő összeesküvők anglofil gondolkodásmódja. . Palen és Panin szerepét csendben átengedik. "A puccsal egy hannoveri származású Benigsen altábornagyot bízták meg" (373. o.). Fischerben két mondatban elfér minden, ami március 12-én éjszaka történt.
A Francia Irodalmi Akadémia tagjának, Henri Troyatnak az "Első Pál" című könyve (2005) kétségtelenül nem nélkülözi az irodalmi kvalitásokat, de úgy tűnik, hogy szinte kizárólag az irodalomra épül, nem pedig a forrásokra, ami megfosztja a tudományosságtól. érték. Ráadásul a könyv ténybeli hibákat is tartalmaz. Például azt állítják, hogy Palen a szobában volt a gyilkosság idején (299. o.).
Kevés a forradalom történetének tanulmányozását célzó munka.
A. G. Briknernek, a Dorpat Egyetem orosz történelem professzorának "I. Pál halála" című könyve 1897-ben jelent meg Stuttgartban, majd a cenzúrakorlátozások megszüntetése után Szentpéterváron 1907-ben. Brickner azon a véleményen van, hogy a császár őrült. Ez munkája kiindulópontja, a regicid szükségességének indoklása és igazolása.
V. V. Jezsov „A leghíresebb” sorozatban (Ezhov V. V. A leghíresebb összeesküvések és puccsok Oroszországban. M., 2003) című könyvének borítója alatt, amely nem állítja be magát tudományosnak, harmonikus, az összeesküvés történetének következetes bemutatása. Ez talán annak tudható be, hogy a Jezsov által használt egyik mű A. M. Peskov „I. Pál” (2005) című könyve, amely jó válogatás a kortársaktól származó idézetekből kronologikus sorrendben.
Külön kiemelendő az I. Pál korszakának tanulmányozása, amelyet N. Eidelman (1986) végzett. A könyv teljes második része az összeesküvés és puccs történetének feltárását szolgálja. Számos, archív és publikált forrást hasonlítanak össze. A szerző megpróbálta visszaállítani az események menetét, kezdve az 1797-1799-es összeesküvéssel. és 1801. március tizenkettedikén ér véget, és az utolsó dátum közeledtével az előadás egyre részletesebbé válik. A szerző ragyogóan megbirkózik fő céljával - az események rekonstrukciójával.
A tanulmány jelentősége Eidelman könyvéhez képest a jegyzetek szerzőinek véleményének elemzésében rejlik. Az írás arra a kérdésre próbál választ adni, hogy mi váltotta ki ezeket a véleményeket, a történelmi valóságot vagy a személyes érdeklődést.
1. fejezet Az 1801. március 11-12-i események előjátéka
Túl nagy hatalma volt felettünk, de túl kevés önmagán.
1. § Pál császár kapcsolata a jegyzetek szerzőivel
E munka tárgya nem objektív történelmi események, hanem ezeknek az eseményeknek a kortársak általi szubjektív megértése. E tekintetben I. Pál személyes kapcsolatai az emlékirataikat ránk hagyó szerzőkkel nem tárgyilagosságuk szempontjából érdekesek, hanem abból a szempontból, hogy ezek a kapcsolatok hogyan felelnek meg az ő megítélésüknek. A források részletesebb elemzéséhez feltételesen 3 csoportra osztjuk őket. Az első csoportba azok a szerzők tartoznak, akik közvetlenül részt vettek az 1801. március 11-12-i eseményekben.
N. A. Sablukov életrajzából ismert, hogy 1786-ban (Pál császár trónra lépésének évében) 20 éves volt, és a lóőr másodhadnagya volt. 1799-ben már ezredes volt, minden közbenső lépést megtett. Ez a karriersiker nagy hatással volt Szablukovnak az uralkodás eseményeivel kapcsolatos megítélésére. De nem minden volt olyan zökkenőmentes a Sablukov családban. Pál szeszélyei nem kerülték meg apját, Alekszandr Alekszandrovics Sablukovot, aki egy ideig szégyenben volt.
Kevésbé szerencsés Benigsen gróf I. Pál uralkodása alatt. Lanzheron gróf szavaiból így számol be: "Eltávolítottak a szolgálattól, és nem mertem megjelenni sem Szentpéterváron, sem Moszkvában, de még más tartományi városokban sem, mert féltem, hogy túlságosan lelepleződnek... Litvániában birtokom szomorú magányában éltem” (Langeron, 141. o.). 1801 elején Palen gróf (aki az összeesküvés élén állt) visszaküldte Bennigsent Szentpétervárra. Eleinte Bennigsent I. Pál jól fogadta, de hamarosan már nem is beszélt vele. Természetes, hogy Benigsen grófban legalábbis az újbóli száműzetéstől való félelmet feltételezzük, ha nem többet.
Palen gróf kapcsolata I. Pállal Bennigsen gyalázata és Szablukov sikere között van. Íme a szavai: „A magas beosztásúak, fontos és kényes pozíciók birtokában azok közé tartoztam, akik a legnagyobb veszélyben voltak” (Langeron, 134). Kotzebue több példát is beszámol a császár Palennel szembeni durvaságáról (Kotzebu, 322-324. o.). Nyilvánvaló, hogy Palen haragot táplált Paulra.
A második csoportba azoknak a szerzőknek az emlékiratai tartoznak, akik nem vettek részt az eseményekben, de akkor Szentpéterváron tartózkodtak.
August Kotzebue „Az összeesküvés története” című művében „egyik legkellemesebb emlékéről” számol be (Kotsebu, 293. o.), amikor Első Pál bocsánatot kért tőle egy méltatlan sértésért. Ez talán nem történt volna meg, ha Palen gróf nem jár közben Kotzebueért. Kotzebue jegyzeteinek elemzésekor ezt nem szabad elfelejteni. Egy másik alkalommal Kotzebue-t megdöbbentette az a könnyedség és őszinteség, amellyel Első Pál beszélt hozzá. Pálnak ezek a jellemvonásai (a hibáinak beismerésének képessége és a jóindulat), Kotzebue történetéből ítélve, sokakat vonzottak Paulhoz.
Daria Khristoforovna von Benckendorff a szmolnij kolostorban nevelkedett, és feleségül vette H. A. Lieven grófot, aki Pál császár kedvence volt. Íme a saját szavai: „Ő (a férje – Yu.M.) 22 évesen kapta meg a miniszteri tárcát, már tábornok adjutáns volt, és a császár teljes bizalmát és kegyelmét élvezte” (Benckendorff, 176. o.) . "Az éles bohóckodástól, amelyet bőségesen záporoztak a körülötte lévőkre, a férj teljesen védett volt" (i. idézet, 177. o.). "Általában kedvelte a császárt, aki kihagyhatatlan kedvességgel és kedves ismerősséggel bánt vele." (Id., 176. o.).
Lanzheron gróf Breszt-Litovszkban tartózkodott Pavel meggyilkolásakor, "ahol egy gyalogos hadosztály vezetője és altábornagy volt" (Langeron, 131. o.). Langeron Pál császárt jótevőjének nevezi, de nem részletezi, miben áll a jótékonyság. Legalábbis körülbelül két évig nem látta Pault (op. cit., 134. o.), és nem tapasztalta óránként jellemének hiányosságait. Nyilvánvalóan Lanzheron gróf személyesen a császár felé hajlott.
Fonvizin, aki 1803-ban csatlakozott a gárdához, vállalja a történész szerepét, és megpróbálja helyreállítani az események valódi menetét. A császárral való kapcsolata (ha van) előttünk ismeretlen. Véleménye minden bizonnyal fontos, de némileg más szempontból, mint a korábbi szerzők feljegyzései. Fonvizin a hétköznapi emberek nagy rétegének képviselője, akiknek természetesen megvolt a saját nézőpontjuk, de ez nem személyes tapasztalatokon alapult (mivel nem vettek részt végzetes eseményekben), hanem pletykákra, szemtanúk beszámolóira és saját véleményükre. az erkölcsös és az erkölcstelen saját megértése.
Czartoryski Ádám herceg (származása szerint lengyel) feljegyzéseiben semmit sem mond I. Pálhoz fűződő kapcsolatáról, azonban bizonyos fokú objektivitással életrajzából ítélhetjük meg őket. Ismeretes, hogy 1792-ben aktívan részt vett az oroszok elleni hadműveletekben, de a lengyeleket ért kudarcok után bevándorlásra kényszerült. Czartoryski összes birtokát II. Katalin elkobozta. Kérésére Ádám túszként került Szentpétervárra, és a földeket visszaadták családjának. Szentpéterváron közel került Alekszandr Pavlovicshoz (a leendő I. Sándorhoz), de hamarosan a trónra lépő Pál Szardíniába küldte követként. Egy ilyen kinevezést Ádám tiszteletbeli száműzetésként foghat fel. Ezzel szemben a herceget vezérőrnagyi rangra emelték (1799). Mindez inkább Ádám hercegnek Első Pállal szembeni semleges hozzáállásáról beszél.
Geiking báró, akárcsak Czartoryski herceg, emlékirataiban nagyon kevés információt közöl I. Pállal való kapcsolatáról. Ismeretes, hogy I. Pál trónra lépése után Szentpétervárra hívták, ahol szenátori posztot kapott. és az igazságügyi kollégium elnöke. 1798-ban azonban elbocsátották a szolgálatból, és Mitavába száműzték. Maga az elbocsátás ténye a báró rossz egészségi állapotával magyarázható, de volt egy velejáró körülmény, amely nagyon felzaklatta Geikinget: megfosztották nyugdíjától, "bár mindig lelkiismeretes pontossággal végezte feladatait" (Geyking, p. 254). E tekintetben nagyon meleg kritikákat nem lehetett várni Geikingtől Pál császárról.
A fenti anyag alapján a szerzők a következő kategóriákba sorolhatók:
Langeron személyében a császár iránti hajlamú volt, és többnyire pozitív értékeléseket kell várni tőle.
Sablukov, Kotzebue és Czartoryski bizonyos mértékig szenvedtek I. Pál alatt, és sok mindennel elégedetlenek lehettek. Kotzebue-tól elvárható, hogy bocsánatot kérjen Palenért, aki megmentette a száműzetéstől.
Palennek, Benigsennek, Czartoryskinek és Geikingnek minden oka megvolt (különösen az első kettőnek), hogy Paulnak az Elsőt negatív tulajdonságokat adjon.
Első Pavel nem volt közvetlen befolyása Fonvizin véleményére. Ezért feltételezhető, hogy hozzáállása nem függ majd a szubjektív benyomásoktól.
2. Első Pál császár mint személy
§ 2.1. II. Katalin szerepe I. Pál személyiségének formálásában
Valószínűleg kétségtelen, hogy a gyermek személyiségének formálásában az anyukáé a döntő szerep. Gyermekkorban lefektetik azt a fejlődési vektort, amely mentén az ember egész életében követi.
Szablukov ezredes így jellemzi I. Pál édesanyjának tevékenységét, amelynek célja az utóbbi javára: "Katrin minden emberi erőt felhasznált, hogy fiát olyan nevelésben részesítse, amely alkalmassá és méltóvá teszi a hatalmas orosz birodalom uralkodására" (Sablukov) , 13. o.). A legtöbb szerző azonban nem ért egyet II. Katalin szerepének pozitív értékelésével. Így August Kotzebue úgy véli, hogy Pál furcsaságának okait két dologban kell keresni: abban, ahogy édesanyja bánt vele, és a francia forradalomban. "Az állandó félelem, hogy nem adják meg neki a kellő tiszteletet" (Kotzebu, 278. o.) Kotzebue szerint egyenes következménye volt Pál személyének elhanyagolásának, ami Katalin udvarában volt szokásban. Milyen furcsaságban fejezte ki magát Pál? Lieven grófnő erre a következő példával ad választ: „A hölgyek is véletlenül jutottak oda (az őrházhoz), ha Pavellel találkozva nem ugrottak ki elég gyorsan a hintóból, vagy nem mélyedtek el. elég durvaság” (Lieven, 180. o.).
Első Pál belpolitikáját, amelyről alább lesz szó, bizonyos mértékig jellemének ez a vonása is meghatározta. Kotzebue nagyon találóan érzékelteti e probléma lényegét: „Az uralkodó semmit sem tett az utókorért, ha megmérgezte utódja szívét” (Kotsebu, 279. o.).
§ 2.2. Első Pál karaktere.
A kortársak véleménye Első Pál jelleméről gyakran homlokegyenest ellentétes, amit Pál cselekedeteinek kétértelműsége és a szerzők eltérő fokú tudatossága egyaránt magyaráz.
Paul jelleméről csak négy szerzőtől találunk részletes pozitív értékelést: Sablukov ezredes, Lieven grófnő, Geiking báró és August Kotzebue.
Sablukov azt írja, hogy Pavel "lelkében meglehetősen jóindulatú, nagylelkű volt, kész volt megbocsátani a sértéseket és beismerni hibáit" (Sablukov, 31. o.). Szablukov azonban azonnal kijelenti, hogy „e dicséretes és jó tulajdonságok mind személy szerint, mind az állam számára teljesen használhatatlanok maradtak” Pál inkontinenciája, ingerlékenysége stb.
Első Pál másik pozitív vonása az volt, hogy „haláláig a jámborság jellemezte” (Sablukov, 13. o.).
Lieven grófnő, akárcsak Sablukov, megjegyzi Paul jellemének ambivalenciáját: „Pál jelleme a legnemesebb hajlamok és rettenetes hajlamok furcsa keveréke” (Lieven, 177. o.). Egyrészt a császár "kiváló modorral rendelkezett és nagyon udvarias volt a nőkkel", "a tréfái sosem voltak rossz ízűek", másrészt "hirtelen a legszélsőségesebb döntéseket hozta, gyanakvó, kemény és szörnyű volt" egészen az excentricitásig." A grófnő tisztában van azzal a véleményével, hogy Paul elment a fejétől, de nem osztja.
Geiking báró nagyon eredeti magyarázatot talál Pál külsőleg ellentmondásos cselekedeteire: „Minden jó cselekedetét a szív melegének és az első közvetlen érzésnek a hatására tette, miközben mindent, amit a kegyetlenség pecsétje jelzett, közvetve a kívül” (Geyking, 244. o.).
Kotzebue I. Pál határozottságáról és igazságosságáról beszél: „Előtte... mindenki egyenlő volt... A császárhoz vezető út mindenki előtt nyitva állt” (275. o., Kotzebue). Pál alattvalói atyja akart lenni, „nem akarta, hogy féljenek tőle” (op. cit., 298. o.), azonban Lieven grófnő szerint „a császár a félelem és az egyetemes gyűlölet tárgya volt” (op. cit., 179. o., Lieven).
Három szerző elmebetegnek ismeri el Első Pált. Adam Czartoryski herceg kételkedik lelki egyensúlyában (Czartoryski, 218. o.), Lanzheron gróf határozottan megerősíti, hogy Első Pál „elment az eszétől” (Langeron, 132. o.), Palen gróf pedig „őrültnek” nevezi Pál őrültségét (Langeron, 134. o.), így magyarázza álláspontját: "Romantikus természetű volt, igényt tartott a nagylelkűségre. Mindenben szerette a szélsőségeket" (idézett idézet, 138. o.).
Fonvizin alig találkozott I. Pállal, és nincs teljes fogalma a karakteréről. Pál „őrült autokráciával” rendelkezett (Fonvizin, 158. o.), fiának, Sándornak pontosan az ellentéte volt: hajthatatlan és ismét autokratikus (i. idézet, 161. o.). Konkrétan a Mihajlovszkij-kastély az alattvalóival szembeni bizalmatlanság gyümölcse (op. cit., 163. o.). Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy amint azt az 1801. márciusi események mutatták, ez a bizalmatlanság igencsak indokolt volt.
Benigsen gróf nagyon szűkszavúan beszél I. Pál karakteréről. Egy mondat azonban elég ahhoz, hogy megértsük hozzáállását ehhez a témához: „Erre a barbár tettre<императора – Ю. М.>másokat is hozzáadtak, ugyanolyan embertelenül" (Benigsen, 116. o.).
2.3. Pavel az Első a családjával
Milyen viszonyban álltak az Első Pál családtagjai, vagy inkább hogyan bánt feleségével és gyermekeivel? A kérdésre adott válasz abból adódik, hogy megértjük, milyen volt a jelleme, és mivel a forrásokban nincs egyetértés ebben, nem esik egybe Pál családi viszonyainak megítélése a kortársak felfogásában.
Szablukov, akitől az Első Pál családi életének idealista leírását várnánk, beszámol arról, hogy „mindkét nagyherceg halálosan félt apjától” (Sablukov, 34. o.). Ugyanakkor Pál „őszintén ragaszkodott a feleségéhez” (i. idézet, 12. o.). Ezzel szemben Bennigsen úgy véli, hogy „a császárné gyakran szenvedett indulatától, súlyosságától és rossz indulatától” (Benigsen, 121. o.). Kotzebue és Geiking egyetértenek abban, hogy a császár felesége és gyermekei szenvedtek az új Mihajlovszkij-kastély nyirkos helyiségeiben, de féltek elmondani ezt Pálnak (Kotsebu, 318. o.; Geiking, 246.). De Geikinggel ellentétben Kotzebue Szentpéterváron tartózkodott, és jól tudta, hogyan él a királyi család. Érdekes tényeket idéz, amelyek arra utalnak, hogy Első Pál gyengéden szerető házastárs volt. Többek között egy másik bizonyíték is erre: "Gyakran úgy ábrázolták, mint családja zsarnokát... a nemes császárné halála utáni hosszú és mély gyásza azt bizonyította, hogy az efféle indulati rohamok a legkevésbé sem rontottak a szeretet, amit megérdemelt" (Kotsebu, 276. o.).
Négy szerző arról számol be, hogy Paul állítólag egy erődbe akarta börtönbe zárni feleségét és idősebb gyermekeit, és feleségül venni Gagarinát vagy Chevalier-t. Négyből három szerző azt állítja, hogy ezt a pletykát Pahlen gróf indította el. August Kotzebue és Langeron kategorikusan nem hisznek Paul ilyen szándékaiban (Kotsebu, 302. o.; Langeron, 151. o.), Lieven grófnő arra hivatkozik, hogy nem tud semmi határozottat mondani (Lieven, 181. o.), és teljesen csak Fonvizin bízik ebben a pletykában (Fonvizin, 162. o.). Geiking báró ezt a szóbeszédet a következő formában közvetíti: Palen gróf engedélyt kér a császártól kizárólagos jogosítványokra – szükség esetén a császárné és a nagyhercegek letartóztatására, és írásos parancsot kap (Geyking, 249. o.).
Itt érdemes I. Pál „családon kívüli kapcsolatait” úgymond figyelembe venni. Három szerző számol be I. Pál kapcsolatáról más nőkkel (a feleségén kívül) – Sablukov, Lieven és Kotzebue. Sablukov ennek a témának szenteli a legtöbb figyelmet. Jekaterina Nelidova és Anna Lopukhina (házas Gagarina hercegnő) - ezek az Első Pál híres kedvencei. Lieven és Kotzebue egyértelműen kijelentik, hogy Paul egyértelműen hűtlen volt feleségéhez (Lieven, 187. o.; Kotzebue, 303., 347.). De ebben az esetben hogyan egyeztethető ez össze a családi életről alkotott képpel, amit fent kaptunk? Sablukov próbál kiutat találni ebből az ellentmondásból. Egyrészt a "szerelmes kalandok" minden ténye után felismeri (Sablukov, 31. o.), másrészt azokat az érzéseket, amelyeket Pavel Nelidova iránt érzett, "pusztán plátóinak" nevezi (imt., 12. o. ).
Pál erkölcsi tisztaságának másik megerősítése Sablukov számára az a tény, hogy Maria Fedorovna (Pavel felesége) barátságot ápolt Jekaterina Nelidovával élete utolsó napjaiig.
Tehát az Első Pál személyiségének kortársak általi észlelése három aspektusra oszlik: II. Katalin szerepének értékelésére a nevelésben, Pál természetének értékelésére és családi kapcsolatainak leírására. Geiking és Kotzebue pozitívan beszél Paul személyiségéről. A császár jellemének következetlenségére a hangsúlyt Sablukov, Liven, Czartoryski és Fonvizin helyezi. A legfeketébb színekben Pál portréját Palen és Benigsen festette. Lanzheron nagyon szűkszavúan beszél a császárról, de őrültnek ismeri el. Fonvizin egyetért Langeronnal ebben a kérdésben.
3. § I. Pál uralkodó
Pál császár uralkodásának egyik legjobb jellemzője Kotzebue következő szavai. "Ha Pál több ezer ember életét áldozta volna fel az igazságtalan háborúkban, akkor magasztalták volna. Eközben a kerek sapka és a lehajtható gallér viselésének tilalma egyetemes gyűlöletet keltett ellene" (Kotsebu, 295. o.) .
§ 3.1. I. Pál külpolitikája.
Három szerző foglalkozik külpolitikai kérdésekkel – Fonvizin, Geiking és Kotzebue, bár Geiking minden tényre hivatkozva kijelenti: „Szinte az összes európai hatalommal veszekedett” (246. o.). Kotzebue úgy véli, hogy bár Pál „néha nem megfelelő intézkedéseket hozott a külpolitikában, ezek az intézkedések sohasem voltak fél intézkedések (301. o.), amelyeknek végül pozitív eredményekhez kellett volna vezetniük (például Kotzebue idézi a Szent István-szigetről való kiutasítás történetét). . pétervári dán küldött). Fonvizin számára Kotzebue-val ellentétben a külpolitika következetlensége negatív tény. Különösen "az Angliával való szakítás, amely sérti a nemesség anyagi jólétét, felerősítette benne a Pál iránti gyűlöletet, amelyet már korábban is gerjesztett. kegyetlen despozim" (151-el, Fonvizin) Ráadásul ez a szakadék "megmagyarázhatatlan károkat okozott külkereskedelmünknek" (159. o.).
§ 3.2. I. Pál belpolitikája.
Mi vezérelte Első Pált nyilvános politikájában? Furcsa módon csak két szerző, Sablukov és Kotzebue próbál választ adni erre a fontos kérdésre. Sablukov úgy véli, hogy "Bécsben, Nápolyban és Párizsban Pavelt átitatták azok a rendkívül arisztokratikus eszmék és ízlések, amelyek nem egyeztek meg a kor szellemével, és később a végletekig vitték őt abban a vágyában, hogy támogassa a magyar szokásokat és szokásokat. a régi rezsim” (Sablukov, tizennégy o.).
Kotzebue, mint mindig, az ok-okozati összefüggéseken időzik (talán mentalitása miatt). Első Pál belpolitikai kicsinyességének okait a következőkben látja: 1. Katalin udvarának minden szokásának felszámolására irányuló vágy; 2. Túlzott tisztelet mindennek, amit II. Frigyes tett (Kotzebu, 295. o.).
I. Pál uralkodásának általános leírását Ádám herceg és Benigsen gróf tartalmazza. Benigsen a kormányzat minden ágában zavartságról és általános elégedetlenségről beszél (Benigsen, 112. o.). Ádám herceg még kategorikusabb ítéleteiben: "Pál elkerülhetetlen halálba és hanyatlásba vezette az államot, teljes dezorganizációt vezetett be a kormánygépezetbe" (Czartoryski, 218-219. o.).
A császár kicsinyes rendeletei rengeteg anekdotát szültek. A rendeletek a következő jellegűek voltak: a tiszteknek csak egyenruhában kellett megjelenniük a társadalomban, zárt kocsiban nem lehetett közlekedni, utasításokat adtak az öltözködés stílusára és egyenruhájára vonatkozóan, a császárral és a császárnéval való találkozáskor a kiszállni a kocsikból (Sablukov, 22. o.; Kotzebue, 297. o.). Kotzebue Pál császár trónra lépése után Rigában kapott első rendeletről számol be: "meghatározta a huszárszultánok magasságát és rajzot mellékelt!" (Kotzebu, 296. o.). Úgy tűnik, Pavel 40 éven keresztül mindezt magában, álmaiban halmozta fel, és végül "döntötte" a pétervári társadalomra. Az eredményt Szablukov jól érzékelteti: "A metafora rendkívül gyorsan lezajlott, és Szentpétervár már nem látszott modern fővárosnak, és egy 17. századi német kisváros unalmas megjelenését vette fel" (Sablukov, 27. o.) . Pál furcsaságainak másik megnyilvánulása a következő volt: „Pál 4 éves uralkodása alatt egyenruháink színét és szabását nem kevesebb, mint kilencszer változtatták meg” (op. cit., 63. o.). Lieven grófnő a katonai témát is érinti: "számos áldozatot nem vittek át az erődbe, és néha minden hibájuk a túl hosszú hajra vagy a túl rövid kaftánra csökkent" (Lieven, 179. o.).
Mindezek a kegyetlenségek ahhoz a tényhez vezettek, hogy sok embert távoli városokba száműztek. Palen kihasználta Paul jó hangulatát, és leírta neki a lefokozott és száműzött tisztek siralmas állapotát. Paul meghatódott, és azonnal parancsot kapott, hogy bocsásson meg nekik (Langeron Palen szavaiból beszél erről). Ez nagy következményekkel járt, mivel nem lehetett minden újonnan érkezőt fogadni és befogadni (Langeron, 137. o.). Ebből az epizódból kitűnik, hogy közeli munkatársai jelentős szerepet játszottak Pál belpolitikájában. Ennek a történetnek a megerősítése a Benigsenben található (Benigsen, 114. o.).
Első Pál uralkodása alatt jó kezdetek voltak. Erről Sablukov és Kotzebue érvei győznek meg bennünket. Pál kezdeményezte egy törvény kidolgozását, amely meghatározza az oroszországi trónöröklés rendjét (90. o.).
A szociális szférában is a császár fontos átalakításokat hajtott végre: "egyetemet alapított Derpten, Szentpéterváron - katonai árvák iskoláját (Pavlovszki hadtest). A nők számára - a Szent Katalin Rend intézetét és a Mária császárné osztályának intézményei” (Sablukov, 90. o.).
Ráadásul Pál megháromszorozta a palota ablakát, amelyben mindenki bedobhatta petícióját vagy panaszát. Pavel maga intézte az összes papírmunkát (28-31. oldal). Az uralkodó felhívta a figyelmet az óhitűekre, számos jogukat visszaadva (pontosabban megadva nekik ezeket a jogokat): „Pál nagyon nagylelkű volt a nyugdíjak és érdemdíjak szétosztásában” (Sablukov, 30. o.), „Úgy vélte, hogy a a parasztok sokkal boldogabbak voltak a magántulajdonosok uralom alatt, mint azok, akiket rendesen a közvagyon kezelésére neveznek ki” (Id.). Sablukov és Kotzebue is egyetért abban, hogy a korrupt hivatalnokok Első Pál uralkodása idején nagyon rosszul jártak (Sablukov, 55. o., 299), Kotzebue folytatja Pál jócselekedeteinek felsorolását: „Elrendelte gabonatartalék üzletek létrehozását” terméskiesés esete. Augustus Kotzebue elképesztő képességgel rendelkezik egy téma hatékony lezárására: "36 millió ember közül legalább 33 milliónak volt oka a császár áldására, bár ezzel nem mindenki volt tisztában" (Kotsebu, 299.).
Ha azonban az Első Pál bel- és külpolitikáját egy név alatt egyesítik: közigazgatás, akkor Kotzebue összességében pozitívan értékeli őt, Sablukov jó és rossz oldalakat is megjegyez. Lanzheron és Lieven nagyon keveset érinti Első Pál tevékenységének ezt az aspektusát, Fonvizin inkább feketén látja, Palen és Benigsen úgy gondolja, hogy semmi jó nem várható Első Pál uralkodásától, Oroszország pedig a szakadék szélén állt. . Furcsa módon Czartoryski egyetért velük ebben.
2. fejezet
"Itt fekszik az Első Pál: imádkozzatok, hogy az Úr szabadítson meg minket a másodiktól"
1. § Az összeesküvés okai
Figyelembe véve az összeesküvés okait a kortársak felfogásában, rögtön két ellentétes és kibékíthetetlen álláspontra bukkanunk. D. H. Lieven grófnő ezt írja: „Liven grófnő (Charlotte-Catherine, férje anyja – Yu. M.) nem volt hajlandó vitába bocsátkozni az összeesküvés okairól, és kitartott egy olyan tény mellett, amely számára teljesen megváltoztathatatlan:
Ti vagytok a császárotok gyilkosai" (Lieven, 196. o.).
Egy másik álláspont képviselője Pahlen gróf, aki úgy vélte, hogy a puccs igazságszolgáltatás volt, amely 20 millió ember szenvedésének véget vet (Geking, 258. o.).
El kell ismerni, hogy ha valaki szenvedett, akkor a 20 milliós szám egyértelműen túlbecsült. Elég, ha felidézzük Kotzebue szavait, miszerint 33 millió embernek (36 millióból) volt oka köszönetet mondani a császárnak. Két szerző nevezi az összeesküvést univerzálisnak: Fonvizin és Ádám herceg (159. o., 219. o.). Geiking báró elismeri, hogy „érezte és előre látta ezt a katasztrófát” (Geyking, 253. o.). Következésképpen az összeesküvés gondolata ott volt a levegőben.
Az összeesküvés konkrét okaira térve mindenekelőtt Pál igazságtalan elnyomásairól kell szólni. Lieven grófnő ezt írja: "Az igazságtalan üldözés megsokszorozta az elégedetlenek számát, és könnyen összeesküvőkké változtatta őket" (Lieven, 196. o.). Palen arról is tanúskodik, hogy az összeesküvők egyike sem "egyetlen napos biztonságban sem volt biztos; hamarosan mindenütt állványokat fognak felállítani, és egész Szibériát benépesítették a szerencsétlenek" (Langeron, 134. o.). Kotzebue ugyanezt mondja (Kotzebu, 321. o.).
A legtöbb szerző a felfordulás fő okát Pál abnormalitásában, furcsaságaiban látja. Adam Czartoryski herceg ezt mondja: "A császár furcsaságai és furcsaságai évről évre növekedtek. Ez volt az igazi oka a halálával végződő összeesküvésnek" (Czartoryski, 220. o.).
Bennigsen hamarosan a „birodalom bukását” várta (Benigsen, 112. o.), ezért örült, hogy lehetősége nyílik a „kormányváltás” előmozdítására (uo.), hogy megelőzze a közelgő szerencsétlenségeket. Lanzheron főként Palen és Benigsen szavaiból alakította ki véleményét, ezért sok hasonlóságot látunk szavaikban: „Nem lehetett többé elviselni, és fel kellett áldoznia negyvenmillió ember boldogságára” (Langeron, p. 132).
Czartoryski herceg természeti jelenségként ismeri el a puccsot (Czartoryski, 218. o.). Az összeesküvés élén álló Palentől természetes lenne részletes bocsánatkérést várni az őt vezető kényszerek miatt, azonban Geiking, akinek Palen szavainak újramondása jutott nekünk, ebben az esetben rendkívül rövid és "Elegünk van abból, hogy a zsarnokság ilyen cselekedeteinek eszközei legyünk, és így Ahogy láttuk, hogy Paul őrülete napról napra nő, és a kegyetlenség mániájává fajul, csak egy további alternatíva maradt: vagy megszabadítjuk a világot a szörnyeteg, vagy látni, hogyan válunk mi magunk veszettsége továbbfejlődésének áldozataivá” (Geking, 257. o.).
Két szerző (Lieven és Fonvizin) a számos ok közül egy külpolitikai okot emel ki: az Angliával való szakítást. Az egész különbség az, hogy mindenki a maga módján látja ennek a szakadéknak a következményeit. Fonvizin számára ez elsősorban a nemességre – az autokrácia fő támaszára – mért csapást (Fonvizin, 159. o.). Lieven megjegyzi, hogy a külpolitikai irányváltás fő következménye az, hogy az egész doni kozákokat az indiai expedícióra küldték (ez a vélemény téves, de érdekes). Ez felgyorsította a puccsot (Lieven, 187. o.).
I. Pál meggyilkolása után olyan pletykák terjedtek, hogy az angol arany fontos szerepet játszik ebben a kérdésben. A főszereplők Lord Whitward, az egykori oroszországi brit nagykövet és Olga Zherebtsova, a Zubovok nővére voltak, aki baráti viszonyban volt a lorddal. Sablukov, Fonvizin és Czartoryski herceg leállítja figyelmüket ezen. Sablukovnál (akinek Angliában adták ki, de az eredeti elveszett) számos ellentmondást találunk ebben a kérdésben. Beszél Zserebcova Whitwarddal való kapcsolatáról (Sablukov, 69. o.), arról, hogy néhány nappal a puccs előtt elhagyta Pétervárat (73. o.), és hogy Berlinben megjósolta ezt az eseményt, majd miután megkapta a hírt Pál haláláról , Angliába ment, hogy meglátogassa régi barátját, Lord Whitwardot. Szablukov ugyanakkor kategorikusan tagadja a brit pénz részvételét az összeesküvés előkészítésében. Ádám herceg egyszerűen megemlíti a fent említett pletykát, és azt mondja, hogy nem osztja ezt a véleményt (Sablukov, 220. o.). Fonvizin három tézist terjeszt elő a pletyka cáfolatára:
1. Lord Whitward nemes és becsületes ember.
2. A Pál elleni összeesküvés tisztán orosz ügy. Csak egy külföldi vett részt: Benigsen.
3. Whitward közvetlenül az Angliával való szakítás után, vagyis még az összeesküvés kezdete előtt elhagyta Oroszországot (Fonvizin, 160-161. o.).
Lieven, Palen, Czartoryski, Bennigsen és Langeron szerint tehát Paul abnormalitása a puccs egyik fő oka. Sablukov, Geiking és Kotzebue elkerüli ezt a kérdést. A britek puccsában való részvételt egyik szerző sem ismeri el.
2. § A kortársak hozzáállása a „kormányváltáshoz” és a megvalósítás módja
Az emlékiratok szerzői nem fukarkodnak a jelzőkkel a megtörtént események leírásában. Íme néhány ezek közül, amelyek nem tulajdoníthatók semmilyen konkrét ténynek (sem összeesküvésnek, például puccsnak, sem gyilkosságnak): "katasztrófa". „szörnyű esemény” (Szablukov), „bűnkatasztrófa” (Fonvizin), „katasztrófa” (Liven), „sötét dráma” (Adám herceg), „gusztustalan tett” (Kotsebu), „áldozat az emberek boldogságáért” ( Langeron).
Benigsen részletesen elmondja a puccs célját: "Úgy döntöttek, hogy birtokba veszik a különleges császárt, és olyan helyre viszik, ahol megfelelő felügyelet alatt állhat, és ahol megfosztják a gonoszság lehetőségétől" ( Benigsen, 116. o.).
Palen ugyanebben a szellemben beszél arról, hogy le kell dönteni Pált a trónról (Langeron, 134. o.). Czartoryski herceg üzenete nagyon hasonlít ezekhez a kijelentésekhez: "Sándor császár nem büntette meg az összeesküvés résztvevőit, mert csak Pál lemondását tartották szem előtt, ami szükséges volt a birodalom javára" (Czartoryski, 239. o.). ). Fonvizin mondatából: "Pahlen gróf, aki válogatás nélkül választotta meg a célhoz vezető eszközöket, úgy döntött, hogy megvalósítja<мысль о свержении Павла – Ю. М.>"(Fonvizin, 159. o.) arra a következtetésre juthatunk, hogy egyetért a puccs szükségességével.
Úgy tűnik, hogy az összeesküvők kezdeti tervei között csak Pál eltávolítása szerepelt a hatalomból. Benigsen és Ádám herceg beszél erről (megjegyzendő, hogy az elsőt csak előző nap avatták be az összeesküvésbe, a második pedig Oroszországon kívül volt, ezért lehet, hogy nem tudhattak minden részletet). Tehát Benigsen ezt írja: "A szerencsétlen uralkodót előre nem látott módon fosztották meg életétől, és kétségtelenül a forradalom tervét kidolgozók szándékával ellentétben, amelyre, mint mondtam, szükség volt" (Benigsen, p. 120).
Ádám herceg csaknem ugyanezt írja: „Az összeesküvés tervei között csupán Pál levétele szerepelt a trónról, és a végzetes katasztrófa az összeesküvők többsége számára egészen váratlanul következett be” (Czartoryski, 225. o.).
Ennek az idézetnek azonban van egy érdekessége: a végzetes végkifejlet nem minden résztvevő, hanem csak a többség számára volt váratlan. Itt érdemes utalni az összeesküvés főszervezőjének, Palen grófnak a szavaira (Langeron újramondásában): „Tökéletesen tudtam, hogy a forradalmat be kell fejezni, vagy el sem kell kezdeni, és ha Pál élete nem szűnt meg, akkor hamarosan kinyílnak börtönének ajtajai, szörnyű reakció fog bekövetkezni" stb. (Langeron, 135. o.).
Czartoryski herceg azzal is egyetért, hogy megdöntése után lehetetlen Pált életben hagyni (Czartoryski, 230. o.). Kotzebue is ezen a véleményen van (Kotzebu, 333. o.). Ez azonban nem jelenti azt, hogy Kotzebue helyesli az összeesküvést, ellenkezőleg, a puccs előtti szentpétervári társadalomban történteket méregterjesztésként jellemzi (Kotsebu, 320.).
Az Első Pál meggyilkolásának leírása már egészen más szavakkal van felvértezve: „felháborító gyilkosság” (Szablukov), „aljas, undorító jelenet” (Fonvizin), „bűn, véres tett” (Ádám herceg). Ha a kortársak objektív szükségszerűséget láttak a kormányváltásban vagy akár Pál megsemmisítésében, az nem jelenti azt, hogy helyeselték volna. Ádám herceg tulajdonában vannak azok a szavak, amelyek tökéletesen kifejezik a kortársak ambivalens hozzáállását Pál meggyilkolásához: "Ha talán Pál halála mentette meg az államot a nagy katasztrófáktól, akkor mindenesetre aligha jöhet számításba ebben a véres tettben való részvétel. érdem” (Czartoryski, 213. o.).
Egyes kortársak a március 11-12-i eseményeket nemcsak elméleti, hanem pusztán személyes vonatkozásban is szemlélték. A véres eseményben való részvétel hiánya különösen élénken volt tapasztalható. Például Sablukov ezt írja: "Áldott legyen a Gondviselés jótékony jobb keze, amely megmentett engem minden bűnrészességtől ebben a szörnyű szörnyűségben!" (Szablukov, 90. o.).
Nemcsak önmagáért, hanem ezredéért is aggódik, és szívből örül, hogy nem vett részt a puccsban (68. o.). Körülbelül ugyanez a hozzáállás a márciusi eseményekhez Geiking bárónál is: „Hogy áldom a sorsot, amely már jóval e szomorú idő előtt eltávolított Pétervárról” (Geyking, 265. o.).
Lieven gróf, a grófnő férje, aki feljegyzéseit ránk hagyta, mindenkinél élesebben érzékelte a kibontakozó drámát. Ezt írja: „Ha Palen tájékoztatta volna az összeesküvésről, nem lett volna más dolga, mint golyót lőni a homlokába” (Liven, 182. o.).
Természetesen az összeesküvők hozzáállása a puccshoz teljesen más. Benigsen úgy véli, hogy "nincs mit elpirulnia a katasztrófában vállalt szerep miatt". Ennek három oka van:
1. Nem ő készítette a tervet
2. Nem tartozott azok közé, akik megőrizték ezt a titkot
3. Nem vett részt a császár szomorú halálában (Benigsen, 127. o.).
Az érvelés logikáját követve találhatunk olyan személyt, aki ennek a három kritériumnak éppen az ellenkezőjével megfelel egy igazi bűnösnek. Ő itt Palen. Geiking bárónak köszönhetően az események után két évszázaddal élő embereknek jó alkalmuk van megkérdezni Palent, hogyan értékeli az összeesküvésben betöltött szerepét. Ez egy olyan ember válasza, aki teljesen biztos abban, hogy igaza van: "Gratulálok magamnak ehhez a tettemhez, amelyet az államnak tett legnagyobb szolgálatomnak tekintek" (Geking, 258. o.).
Összegezve az elhangzottakat, a puccs ötletét támogatta: Benigsen, Palen, Czartoryski és Lanzheron (vagyis azok, akik elégedetlenek voltak az Első Pál politikájával), valamint Fonvizin. Sablukov, Lieven és Geiking nem fogadják el a puccs melletti érveket, és nagyon élesen élik meg azt. Kotzebue pártatlannak tűnik, de a puccshoz való hozzáállása negatív.
Teljes nyugalommal csak Palen gróf viszonyul a gyilkosság tényéhez. Mindenki más helyteleníti a vérontást.
3. § Az összeesküvésben részt vevő konkrét személyek feljegyzéseinek szerzőinek értékelése
§ 3.1. Gróf Palen P. A. és Panin N. P.
A feljegyzések készítői nem értenek egyet abban, hogy végül is ki volt az összeesküvés kezdeményezője, aki a kormányváltás mellett döntött. Kétségtelen, hogy vagy Palen (Szentpétervár főkormányzója), vagy Panin (külügyminiszter) volt.
A Palenről mint személyről alkotott benyomások, erkölcsi portréja a következő kortársak jellemzőit segíti felvázolni: „Pálen rendkívül tehetséges és nemes ember, de hideg és rendkívül büszke” (Sablukov, 37. o.). Lanzheron úgy beszél Palenről, mint aki „mély és merész zsenialitás, kiemelkedő elme, rugalmatlan jellem, nemes és lenyűgöző megjelenés” (Langeron, 132. o.) megajándékozott.
Lieven grófnő, aki többször is látta Palent, "a közvetlenség, a vidámság és a nemtörődömség megtestesítőjének" nevezi (Lieven, 181. o.).
Fonvizin úgy véli, hogy Palen az egyik legokosabb ember volt Oroszországban, határozott és rendíthetetlen jellemmel, és teljes szívével elkötelezett volt új hazája iránt (Fonvizin, 158. o.). Meg kell jegyezni, hogy Palen grófról szóló összes véleménye kivétel nélkül pozitív, így nincs okunk kétségbe vonni a fenti jellemzők érvényességét.
Palen bevallja Geikingnek, hogy mindig is gyűlölte I. Pált, és nem tartozott neki semmivel (Geyking, 258. o.). Talán a személyes indítékok fontos szerepet játszottak abban, hogy Palen vezette az összeesküvést. Ha időrendi sorrendbe rendezzük a kortársak Palenről szóló beszámolóit (amelyek alapvetően nem mondanak ellent egymásnak), akkor a következő képet kapjuk. Palen „készségesen enyhítette az uralkodó szigorú parancsait, amikor csak tehette, de úgy tett, mintha könyörtelenül teljesítette volna” (Kotsebu, 292. o.). „Ő volt a forradalom lelke” (Kotzebu, 272. o.). Vele az élen „könnyű volt a forradalom, nélküle lehetetlen” (Kotzebu, 321. o.). Palen hatással volt a császárra, és az összes kegyvesztett tisztet és tisztviselőt visszatértek a száműzetésből, beleértve a Zubov és Benigsen testvéreket is (Langeron, 137-138. o.). Kotzebue beszámol Palen és Maria Fedorovna beszélgetéséről, amelyből megtudjuk, hogy főkormányzóként két felkelést akadályozott meg (Kotsebu, 350. o.). Azért, mert még nincs előkészítve a talaj erre? Sablukov ezt írja: "Palen nagyon nyugodtan mindent előre látott, és minden lehetséges intézkedést megtett a balesetek elkerülése érdekében" (Sablukov, 92. o.). Tehát Geiking szerint Palen Első Páltól parancsot kapott, hogy szükség esetén letartóztassa a császárnőt és a nagyhercegeket (Geyking, 249. o.). Ez az írásos parancs, amelyet Palen mutatott Sándornak Fonvizin szerint, döntő szerepet játszott a nagyherceg meggyőzésében, hogy adjon zöld utat a puccsnak (Fonvizin, 162. o.).
Ennek a tanulmánynak a feladata nem tartalmazza az egyének 1801. március 11-12-i cselekedeteinek részletes áttekintését, ezért a következő megfontolásokra szorítkozhatunk: Palen a döntő pillanatban az árnyékba, a háttérbe kerül és távozik. a Pavel Benigsen elleni megtorlás piszkos munkáját. Néhány kortárs szerint Palen le akarta tartóztatni cinkosait, ha a cselekmény kudarcot vall, és tiszta maradni Pál szemében. De a puccs megtörtént, és Palen ismét mindent vezet, parancsol, például belép a bánatos Sándorhoz, és kimondja a történelmi szavakat: "Gyermekes lesz! Menj, uralkodj, mutasd meg magad az őröknek" (Langeron, 149. o.) .
Panint sokkal ritkábban említik a vizsgált jegyzetek, mint Palen. Talán azért, mert Moszkvában volt a puccs idején.
Fonvizin azt írja, hogy Palen gróf fedezte fel a Paninnal kapcsolatos összeesküvést (Fonvizin, 150. o.), Langeron pedig azzal egészíti ki, hogy Panin az elsők között csatlakozott az összeesküvéshez (Langeron, 133. o.). Panin célja Fonvizin szerint egy alkotmányos államforma bevezetése volt az Orosz Birodalom területén (Fonvizin, 160. o.). Panin volt az, aki először kezdte meggyőzni Sándor nagyherceget arról, hogy el kell távolítani Első Pált a trónról. Erről Czartoryski herceg számol be, aki ezt az információt magától Sándortól kapta (Czartoryski, 214. o.). Panin másik feladata az volt, hogy feljegyzéseket vigyen át Palenről Sándorra és Sándorról Palenre. (Palen, 136. o.) Nem sokkal a puccs előtt Panin kegyvesztett lett, Moszkvába küldték, de ott továbbra is az összeesküvés javára lépett fel. Erről van információ Czartoryski hercegtől (Czartoryski, 215. o.).
§ 3.2. Benigsen gróf
"Ez az ember (Benigsen) felfoghatatlan művészettel rendelkezett ahhoz, hogy szinte ártatlanná tegye az összeesküvésben való részvételét" (Kotsebu, 352). Kotzebue szavai, mint mindig, pontosan célba találtak. Olvasva kortársai feljegyzéseit, meg van győződve arról, hogy ha Bennigsen nem lett volna az összeesküvők között azon a sorsdöntő éjszakán, az ügy kimenetele meglehetősen kétséges lett volna.
Benigsen gróf előző nap el akarta hagyni Pétervárat, de Palen megállította. Platon Zubov herceg beavatta az összeesküvésbe, és miután megtudta, hogy Palen a fő vezetője, Benigsen azonnal csatlakozott hozzá (Benigsen, 116. o.).
Konstantin nagyhercegnek minden oka megvolt arra, hogy Bennigsent "a 45-ösök kapitányának" nevezze (147. o.). Március 12-én éjjel Benigsen Zubovokkal együtt vezette a Mihajlovszkij-palotába küldött két oszlop egyikét. Egy epizód érdemel figyelmet, nevezetesen: hol volt Bennigsen, amikor megölték Első Pált, és miért nem állt ki mellette? Feltűnően, de egy ilyen fontos ponton a jegyzetek szerzői éppen az ellenkezőjét állítják. Akár négy változata létezik annak, amit Benigsen tett abban a végzetes pillanatban.
Bennigsen emlékirataiban elmondja, hogy elhagyta a szobát, hogy utasítsa az egyik érkező tisztet (Benigsen, 120. o.). Langeron „szóról szóra” (Langeron, 134. o.) a Benigsennel folytatott beszélgetését azt írja, hogy kiment gyertyáért, mivel a szobában kialudt a lámpa (op. cit., 145. o.). (Azonban más is kijöhetne egy gyertyáért!?). Kotzebue és Czartoryski herceg azt mondják, hogy zaj és sikolyok hallatszottak az ajtón kívül, és Benigsen kiment, hogy megoldja a helyzetet (Kotsebu, 336. o.; Czartoryski, 227. o.).
Végül Fonvizin (nem teljesen világos, honnan szerezte ezt az információt) a következőket írja:
"Ennek az aljas, undorító jelenetnek az elején Bennigsen bement az előhálószobába, melynek falaira festmények voltak lógva, és gyertyával a kezében nyugodtan megvizsgálta őket. Csodálatos nyugalom! a legkedvesebb és legszelídebb személy" (Fonvizin, 167. o.).
Megpróbálhatjuk összeegyeztetni Kotzebue és Ádám hírét magának Benigsennek a vallomásával: Benigsen hallotta azt a zajt, amit az érkező katonák egy tiszt vezetésével keltettek, Benigsen kijött és oktatni kezdte. Fonvizin (1801-ben 14 éves) véleménye a később kitalált legendák egyikének tekinthető. Csak Langeron vallomása, aki személyesen beszélt Benigsennel, érthetetlen.
§ 3.3. Sándor és Konstantin nagyhercegek.
Sok szerző beszámol arról, hogy Palen és Panin hosszú ideig próbálták megszerezni Sándor beleegyezését a puccshoz. "Először Alexander elutasította ezeket a javaslatokat, ellentétben a szíve érzésével" (Benigsen, 113. o.). Mindazonáltal: „Sándort az apja trónról való lebillentésének szükségessége és a bizonyosság közé helyezték, hogy apja hamarosan tönkreteszi birodalmát” (Langeron, 132. o.). Palen azt is mondja, hogy "Sándor láthatóan felháborodott a terve miatt" (Langeron, 135. o.).
Végül „Sándor beleegyezik Pál megbuktatásába, de esküvel, hogy megmenti az életét” (Fonvizin, 162. o.). Czartoryski herceg így ír ugyanerről: „A tőle szinte erőszakkal kiragadt hozzájárulást az apa lemondásához, miután ünnepélyes ígéretet tettek rájuk, hogy nem okoznak kárt Pálnak” (Czartoryski, 225. o.).
Véleménye szerint (és nagy valószínűséggel maga Sándor története szerint állították össze) a nagyherceg arra számított, hogy „csak a birodalom régense lesz” (im. idézet, 231. o.).
Az általános vélemény szerint Konstantin nagyherceg semmit sem sejtett a közelgő puccsról. Lanzheron így közvetíti szavait: "Nem sejtettem semmit, és úgy aludtam, mintha 20 évesen aludnának" (Langeron, 145. o.).
Egyetlen Kotzebue-nak van kiemelkedő bizonyítéka: úgy véli, hogy mindkét nagyherceg semmit sem tudott a közelgő puccsról (Kotsebu, 339-340. o.). Ugyanakkor Kotzebue közvetíti Sándor szavait, amelyeket Palennek mondott, válaszul arra a meggyőződésére, hogy meg kell semmisítenie Pált: "Csak az életét kímélje meg." Sándor tehát legalább tudott az összeesküvés létezéséről, de nem tudta (vagy nem akarta) felfedni.
§ 3.4. Más személyek
A források természetesen jóval kevesebbet szólnak a kiskorúakról, és ezeknek a személyeknek a megítélése is sok tekintetben hasonló. Fonvizin szerint Argamakov ezredsegéd "az összeesküvés legfontosabb bűntársa lett" (Fonvizin, 164. o.). Benigsen így magyarázza: "Oszlopunk karmestere Argamakov császár ezredsegédje volt, aki ismerte az összes titkos átjárót és helyiséget, amelyeken át kell mennünk" (Benigsen, 118. o.). Czartoryski herceg nagyjából ugyanezt mondja: "A kastély felvonulója, Argamakov kapitány, aki ismerte a palota összes átjáróját és kijáratát, kötelessége részeként az első különítmény élén állt." (Czartoryski, 226. o.).
Kotzebue semmi újat nem közöl Argamakovról (Kotsebu, 333. o.). Ez azt mutatja, hogy Argamakovot semlegesen írják le kortársai, csak szerepét jelzik.
A Zubov testvérek - Platon herceg, Valerian gróf és Nikolai. Szablukov azt mondja, hogy Platon Zubov „szónokként és az összeesküvés fővezéreként” működött (Sablukov, 88. o.). Valamilyen oknál fogva Platón szerepe itt rendkívül túlértékelt, a jegyzetek szerzői közül senki sem ragaszkodik ehhez az állásponthoz.
Kotzebue a következő nemes szavakat adja Platón herceg szájába: "Uraim, azért jöttünk ide, hogy megmentsük a hazát, és nem azért, hogy ilyen alacsony bosszút engedjünk" (Kotsebu, 338.). Vlerian Zubov gróf szerepe más volt. Erről Czartoryski hercegtől tudjuk: „A lengyel háborúban lábát vesztett Valerian Zubov gróf nem volt az összeesküvők között, és jóval később érkezett a palotába” (Czartoryski, 230. o.). A leginkább „fekete” Nikolai Zubov szerepe volt - részt vett a császár meggyilkolásában, és megtette az első ütést (a legtöbb szerző beszél erről).
A császárhoz közel álló Kutaszov gróf egyes bizonyítékok szerint a végzetes nap előestéjén kapott egy cetlit az összeesküvők nevével, de nem bontotta fel (Czartorisky, 221. o.).
Valójában ezt a levelet Lieven gróf küldte, és nem tartalmazott semmi sorsdöntőt, ahogy Kotzebue maga Kutaisov szavaiból mondja (Kotsebu, 334. o.). A fent felsorolt személyeken kívül "a Mihajlovszkij-palota őrségének valamennyi katonája és tisztje... parancsnokuk kivételével" (Langeron, 147. o.) részt vett az összeesküvésben.
4. § Az egyének reakciója a puccsra
Meg kell állapítanunk, hogy csak két ember reakciójáról tudunk részletesen: Maria Fedorovna és Alekszandr Pavlovics reakciójáról. Ezen nem kell meglepődni, hiszen ezek a császárhoz legközelebb álló személyek (felesége és fia), akiknek viselkedése (tettek) leginkább a jegyzetek íróinak figyelmét keltették fel. Nagyon kevés történet van még két személyről - Konstantin nagyhercegről és Sándor feleségéről, Erzsébetről. Ezek azonban meglehetősen informatívak.
§ 4.1. Maria Fedorovna
A tragikus hírt Lieven grófnő (Charlotte) közölte a császárnéval. Érdekes módon Maria Fedorovna azonnal mindent kitalált. Sablukov így viszonyul a párbeszédükhöz:
"- Ki van ott?
Én vagyok, felség!
Ó, mondta a császárné, biztos vagyok benne, hogy Alexandra meghalt.
Nem, uram, ő nem...
Ó! Tehát ez a császár!..." (Sablukov, 91. o.).
Lieven grófnő (Daria Khristoforovna) ugyanerről számol be (Lieven, 191. o.), és mindenről az anyósától hallhatott.
Szablukov szerint: „A császárné gyorsan kikelt az ágyból, és ahogy volt, cipő és harisnya nélkül, az ajtóhoz rohant... A császárné rettenetes izgalommal, laza hajjal és a már leírt jelmezben rohant be a szoba kiáltással: „Engedj el! engedj el!" (Szablukov, 91. o.). Azonban továbbra is bíznia kell Lieven grófnőben, aki azt mondja, hogy a császárné elájult, de gyorsan felépült. A Szablukov által említett szobába beszaladva kérte, hogy láthassa férjét – Azután a földre rogyott, és az őrök térdét átölelve könyörgött, hogy engedjék át. A durva katonák zokogtak gyásza láttán, de határozottan végrehajtották a parancsot. Aztán a császárné méltóságteljesen felkelt, és határozott léptekkel visszatért a hálószobájába... Egy fotelben ülve sápadt volt és mozdulatlan, akár egy márványszobor" (Sablukov, 91. o.). Liven ezt az epizódot hasonlóképpen írja le. út Sablukovhoz: "A császárné kétségbeesett, térdre rohangált; megbűvölte az összes őrt, hogy engedjék el az elhunythoz” (Liven, 192. o.).
Kotzebue ugyanezt mondja el, de Miklós báró szavaiból (Kotsebu, 341. o.).
Bennigsen „tanúja volt ennek a katasztrófának a mély fájdalmának, a szívéhez közel álló veszteséggel” (Benigsen, 122. o.). Ennek ellenére nem mond semmit erről a szomorú jelenetről. Valószínűleg nem állt érdekében.
Még azt is igyekszik hangsúlyozni, hogy a császárné nem nagyon aggódott, mert a férje családi zsarnok volt: "Néhány könnycseppet ejtett, de nem engedett bele a bánat azon kitöréseibe, amelyeket ilyenkor a nők szoktak megengedni" (uo., p. 122).
Itt egy furcsa epizódot kell figyelembe venni: Maria Fedorovna a szemtanúk szerint kijelentette, hogy megkoronázták, és most uralkodnia kell. Lanzheron a következőképpen írja le ezt az eseményt: „Ebben a pillanatban teljesen elhomályosult az elméje... felkiáltott, hogy megkoronázták, illik, hogy uralkodjon, és a fia esküt tegyen neki... Mindebből , meg lehet ítélni Mária császárné érzékenységét és házastársi szeretetét" ( Langeron, 148. o.).
Fonvizin nem lát ezekben a szavakban mást, mint hiúságot: „Maria Fedorovna császárnőt megdöbbentette férje katasztrofális halála, gyászolta, de szívében felkavart az uralkodás vágya” (Fonvizin, 168. o.). Azonban milyen körülmények között támasztotta alá a császárné igényt a királyságra? A kérdés megválaszolásával sok mindent meg lehet majd tisztázni. Maria Fedorovna megtudta férje meggyilkolását. Joggal félhette az életét. Másrészt nem engedték a férje holttestéhez közel. Mindez arra ösztönözhette a csapatokat, hogy leigázzák magukat (ahogy II. Katalin tette), és így védekezzenek és foglalkozzanak az összeesküvőkkel. Ennek közvetett megerősítése látható Czartoryski herceg szavainak értelmezésében: "Én vagyok a császárnőd, én vagyok az egyetlen törvényes szuveréned! Védj meg és kövess engem" (Czartoryski, 232. o.).
Szablukov szerint: "Szívszorító özvegyének látnia kellett őt holtan, enélkül nem vállalta volna, hogy fiát császárnak ismerje el" (Szablukov, 97. o.).
Nyilvánvalóan a császárné többször meglátogatta férje holttestét. Először - Sándor nagyherceg (ma császár) nélkül. Benigsen így beszél erről: "Ez a jelenet valóban a legmeghatóbb volt mind közül, amit valaha láttam. A nagyhercegnők anyjukat ölelve könnyeket hullattak apjuk halála miatt" (Benigsen, 126. o.). Maria Fedorovna ismét belépett Sándorral a végzetes szobába. Ez Szablukovtól ismeretes: „Salexander Pavlovics, aki most először látta apja megcsonkított, sminkelt és maszatos arcát, elcsodálkozott, és néma kábulatban állt, majd a császárné anya mélységes bánattal fordult fiához. és teljes méltósággal így szólt: „Most gratulálok – császár vagy.” Sándor ezekre a szavakra, mint egy kéve, eszméletlenül esett” (Szablukov, 97. o.).
Összefoglalva azt kell mondani, hogy a császárné viselkedése tökéletesen illeszkedik a helyzet pszichológiai keretei közé. Kétségtelen, hogy Első Pavel nem volt családi zsarnok, különben mivel magyarázható felesége mély szomorúsága (sokk, stressz)?
§ 4.2. Sándor császár, Konstantin nagyherceg és Elizaveta Alekszandrovna.
Szablukov azonban nem volt jelen a leírt eseményeken, „a hozzájuk (a nagyhercegekhez) akkoriban közel álló emberek többsége azt állította, hogy mindkét nagyherceg, miután megkapta apja meggyilkolásának hírét, rettenetesen megdöbbenve” (Sablukov, 96. o.). Amikor megtudta, hogyan végződött a puccs, "A nagyherceg (Alexander - Yu. M.) felsikoltott, és közel állt az ájuláshoz" (Geyking, 252. o.). Fonvizin ugyanezt közvetíti: „Amikor mindennek vége volt, és megtudta a szörnyű igazságot, gyásza kimondhatatlan volt, és kétségbeesésig jutott. Ennek a szörnyű éjszakának az emléke egész életében kísértette, és titkos szomorúsággal mérgezte meg” (Fonvizin, p. 168). Aztán, ahogy Lanzheron írja: "Sándor császár kétségbeesetten engedte magát kamráinak, teljesen természetes, de nem megfelelő" (Langeron, 149. o.).
Konstantin nagyherceg, mint fentebb említettük, semmit sem tudott a puccsról. Zubov után lefelé haladva könnyezve találta Sándort és Erzsébetet (!). Sándor zokogott a kanapén (Langeron, 146. o.). Amikor azonban megérkezett a megidézett Lieven gróf, Konstantin a folyosón „könnyekben tört ki” (Lieven, 186. o.), akárcsak királyi bátyja. Sándor, látva Lieven grófot, zokogva a karjába vetette magát: „Apám! szegény apám!" és könnyek folytak végig az arcán" (op. cit.). Czartorijszkij herceg, aki valamivel a katasztrófa után megérkezett Szentpétervárra, azt írta, hogy Sándor: „Szomorú és megtört szívű embernek tűnt” (Czartorisky, 205. o.).
Kételkedni kell tehát abban, hogy Sándor semmit sem sejtett az Első Pál megölésének szándékáról? Alig.
Ahogy Adam Czartoryski herceg mondja: "Elisaveta császárné volt minden szemtanú szerint az első ember, aki nyugodt és teljes lélekjelenlétében maradt" (i. idézet, 233. o.). Egyrészt ellentmond Konstantin fent idézett szavainak, másrészt finom célzásnak tűnik. Mi kötheti Erzsébet Pál császárhoz? A kérdés költői. Nagy valószínűséggel semmi. A puccs után ő lett a császárné, az Orosz Birodalom "első hölgye". Egy idézetre azonban nem alapozhatunk feltételezéseket.
5. § A nép reakciója a március 11-12
A különböző birtokok eltérő módon reagáltak a királyságváltásra. A munka ezen része a szerzők egymásnak ellentmondó vallomásainak megkülönböztetésére szolgál.
Először is meg kell jegyezni, hogy senki sem beszélt nyíltan a gyilkosságról. Kotzebue így számol be: "Bár mindenki tudta, milyen halállal halt meg a császár, nyíltan csak apoplektikus agyvérzésről beszéltek" (Kotsebu, 354. o.).
Fonvizin azon a véleményen van, hogy "Oroszország tisztességes népe nem helyeselve azokat az eszközöket, amelyekkel megszabadult Pál zsarnokságától, örült bukásának" (Fonvizin, 169. o.). Egyetért azzal, hogy a változást nem mindenki várta sokáig: "Az egyik nemesség azonban örömét fejezte ki, más birtokok meglehetősen közömbösen fogadták ezt a hírt."
Kotzebue azt mondja, hogy "kora reggel hajnalban halotti csend honolt. Egymás fülébe adták, hogy valami történt" (Kotsebu, 354. o.).
Ez ellentmond minden más bizonyítéknak, amely szerint a város már hajnalban kifejezhetetlen izgalomban volt. A ma reggeli leírásban minden szerző egyetért. Tehát Sablukov szerint: "Amint a császár halálának híre elterjedt a városban, azonnal megjelentek a titusz frizurák, eltűntek a zsinórok, levágták a nadrágot és a nadrágot; kerek kalapok és hajtókás csizmák töltötték meg az utcákat." (Szablukov, 94. o.). Benigsen tömörebben fogalmaz: "Csak hajnal volt, amikor az utcák megteltek emberekkel. Ismerős és ismeretlen emberek megölelték egymást, és gratuláltak egymásnak a boldogsághoz – mind a közös, mind a magánélethez külön-külön" (Benigsen, 121. o.). Lieven az emberek viselkedését a húsvéti ünneppel hasonlítja össze: „Az idegenek úgy csókolták egymást, mint húsvétkor, és valóban ez volt az egész Oroszország feltámadása új életre” (Liven, 194. o.). A grófnőnek van egy értékes megjegyzése, miszerint "a végzetes végkifejletet vagy elfelejtették, vagy dicsérték", és itt nem volt középút. Később jött a tudatosság. A német Kotzebue-t megdöbbentette a történtek: "az elvakult tömeg a legféktelenebb örömnek hódolt. Az egymást nem ismerő emberek ölelkeztek az utcákon és gratuláltak egymásnak" (Kotsebu, 356. o.). Még több oka volt a bosszúságra esténként, amikor a városban úgy rendezték be a világítást, mintha ünnepnap lenne. Lieven nyomán Kotzebue úgy véli, hogy "Az első mámor hamar elmúlt... Szinte mindenki azt mondta:" Pavel volt apánk "(Kotsebu, 360. o.). Czartoryski herceg később érkezett Pétervárra. Nagyon költőien írja le a látottakat: "Pétervár , amikor odamentem, megérkezett, a tenger látványa jutott eszembe, amely egy erős vihar után tovább aggasztott, és csak fokozatosan lecsendesedett" (Czartoryski, 206. o.).
Mi volt az oka ennek a népörömnek? Kotzebue elmagyarázza, hogy az emberek boldogsága abban állt, hogy megszabadultak a császár elnyomásától. Ha ez a megjegyzés igaz, akkor arra a kérdésre kell válaszolni, hogy szigorúan véve kit nyomott el Első Pál?
Pál belpolitikájának fenti elemzéséből világosan kitűnik, hogy Pál nagyon szigorú volt azokkal az emberekkel szemben, akik a kormányban (fentről lefelé) és tiszteket töltöttek be. A szentpétervári társadalom felső rétegének is ugyanilyen nehéz dolga volt (akiknek kocsijuk volt, ahonnan a császárral való találkozáskor el kellett indulniuk. Akiknek volt pénzük okosruhát venni stb., vagyis mindent, amit Pál megtiltott ) .
Az "egyetemes" örömről szóló fenti idézetek mellett vannak mások is, és ami a legfontosabb, ugyanazoktól a szerzőktől származnak. A jegyzetek négy szerzője beszél arról, hogyan reagáltak a katonák: Sablukov, Benigsen, Langeron és Kotzebue.
Szablukov személyesen jelen volt ezredének eskütételén. Tormaszov tábornok tüzes beszédére, hogy milyen rossz volt, és most jó lesz, az ezred halálos csenddel válaszolt (Szablukov, 84. o.). Ez volt a császárhoz leghűségesebb lóőrezred. Más ezredeknél azonban így volt. Kotzebue a következő párbeszédről számol be a tisztek és a katonák között:
„Örüljetek, testvérek, a zsarnok meghalt.
Számunkra nem zsarnok volt, hanem apa” (Kotsebu, 360. o.).
Valójában, amint Benigsen beszámol, "a császár soha nem követett el igazságtalanságot egy katonával szemben, és magához kötötte, és minden alkalommal elrendelte, hogy a szentpétervári helyőrségben nagylelkűen osztogassanak húst és vodkát" (Benigsen, 119. o.).
Bennigsen beszámolója a katonák reakciójáról Pál halálának bejelentésére éles ellentétben áll az összes többivel: "Amikor bejelentették a katonáknak, hogy a császár hirtelen meghalt apoplexiában, hangos hangok hallatszottak:" Hurrá! Sándor!" (Benigsen, 121. o.). Langeron ezt úgy kommentálja, hogy Talyzin tábornok, a Zubov testvérek és az összes ezred, kivéve Preobrazsenszkijt (Langeron, 149. o.), "Hurrá!" "Hurrá!" amikor Palen gróf bántalmazással záporozta őket (Kotzebu, 339. o.).
Szablukov a társadalom egy másik sajátos részét említi: „A közvélemény, különösen az alsóbb osztályok, köztük az óhitűek és a szakadárok, minden alkalmat felhasználtak, hogy kifejezzék együttérzésüket a bánatos császárné iránt” (Sablukov, 101. o.). Ez egyenes következménye volt Paul Pevry e társadalmi kategóriákhoz való hozzáállásának.
3. fejezet
A puccs óta nagyon furcsa helyzet alakult ki az udvarnál: a bosszúra szomjazó császárné anya nagy tekintéllyel bírt Sándor szemében. Sándor, amint azt legtöbb kortársa hitte, tudott az összeesküvés létezéséről, és elnézte. Következésképpen nem indíthatott büntetőeljárást tagjai ellen. Azok az emberek, akik hatalomra juttatták, éppen ellenkezőleg, úgy gondolták, hogy vezető pozíciókat fognak betölteni az államban (ahogyan az történt Nagy Katalin idején). Ezt az álláspontot Lieven grófnő fejezi ki legjobban: „Az az igazságos undor, amellyel szülei fellángoltak a szörnyű tragédiában szereplők iránt, fájdalmas ellentétet jelentett az összeesküvők büntetlenségével, amelyre a szuverén a szükség miatt volt ítélve” (Lieven, 197. o.).
1. § Az összeesküvők sorsa
Az összeesküvők nagy ambícióiról Sablukov és Kotzebue számol be. Szablukov szerint: "A felvonulás alatt az összeesküvők rendkívül arrogánsan viselkedtek, és mintegy büszkék voltak az elkövetett bűncselekményre" (Sablukov, 95. o.). Kotzebue ezzel szemben úgy véli, hogy "téves volt az a vélemény, hogy az összeesküvőkből új kedvencek lesznek, de kezdetben sokan osztották" (Kotsebu, 361.).
A fő erő, amely képes volt megsemmisíteni az összeesküvők fényes reményeit, Maria Fedorovna anya volt. Pszichológiailag ez teljesen érthető. A puccs éjszakáján a következő szavakat mondta Bennigsennek: "Ó, megtérettelek" (Benigsen, 124. o.).
Lievenben viszont azt a hírt találjuk, hogy a császárné hangosan követelte a regicidek megbüntetését (Liven, 195. o.). Langeron az Első Pál özvegyének szándékának sikeres megvalósításáról számol be: "Mária császárné nem tudta elviselni... férje meggyilkolásának minden résztvevőjét; fáradhatatlanul üldözte őket, és végül sikerült vagy mindet eltávolítania, vagy rombolják befolyásukat, vagy aláássák karrierjüket" (Langeron, 152. o.).
Sándor pszichológiai állapotát Czartoryski herceg érinti elmélkedéseiben. Sándor ambivalens helyzetben volt. Egyrészt nem tudta megbüntetni a gyilkosokat, mivel hozzájárult Pál lemondásához (Czartoryski, 233. o.). Másrészt „furcsa lenne azt feltételezni, hogy valaha is együtt érezhetett apja gyilkosaival” (Czartoryski, 211. o.). Ezért „Sándor fokozatosan eltávolította... a puccs vezetőit – nem azért, mert veszélyesnek tartotta őket, hanem az undor és az undor érzése miatt, amelyet puszta látványukra tapasztalt” (Czartoryski, 212. o.).
Végül nagyon fontos az a megjegyzés, hogy „leginkább magát büntette, mintha szándékosan lelkiismereti szemrehányásokkal gyötörné” (Czartoryski, 233.). Ezek a lelkiismeret-furdalások később nagy hatással voltak I. Sándor politikájára.
Áttérve az összeesküvők későbbi sorsáról alkotott kortársak megértésének elemzésére, nem szabad megfeledkeznünk Szablukov következő szavairól, amelyek az elemzett embercsoportot jellemzik: „Legtöbbjüket (gyilkosokat és összeesküvőket) ismertem egészen életük pillanatáig. a halál, amely sokak számára szörnyű erkölcsi kínt jelentett a legkegyetlenebb testi fájdalmakkal összefüggésben” (Sablukov, 90. o.).
Elsőként az összeesküvés főszervezője, Palen gróf esett le az elért magasságból. Esése nem azonnali volt, hanem természetes. "Pál meggyilkolása után Palen először jóváhagyta minden pozícióját, és hatalmas befolyást gyakorolt Sándor császár elméjére; túlságosan visszaélt hatalmával... Palen félni kényszerítette magát, nem pedig szeretetre kényszerítette" ( Langeron, 152. o.). Rövidebben, de ugyanezeket a gondolatokat fogalmazza meg Ádám herceg: „Semmit sem kellett volna tenni az ő beleegyezése nélkül: elfogadta a fiatal uralkodó pártfogójának szerepét” (Czartoryski, 207. o.).
A hatalommal való visszaélés, amiről Lanzheron beszél, a következő epizódban volt, amelyet Sablukov, Geiking és Lieven ír le. Mindenki egyetért abban, hogy az ikont bemutatták a császárnénak, amelyet egy kápolnában helyeztek el. Palen, miután megtudta, hogy ezen az ikonon van egy idézet a Szentírásból, amely közvetlenül a regicid istentelenségére utal, panaszt tett a császárnak. Sándor magyarázatot követelt anyjától, és miután tudomást szerzett ártatlanságáról, Palent szégyenbe hozta (Sablukov, 102. o.; Geiking, 198. o.; Lieven, 260. o.).
Maria Fedorovna annyira megsértődött, hogy azt javasolta Sándornak, hogy válassza ki, ki a kedvesebb neki: anya vagy Palen. Szablukov szerint ez a konfliktus volt a fő oka Palen lemondásának és kiutasításának, akit ez nagyon meglepett. Leven ugyanahhoz a nézőponthoz ragaszkodik. Geiking viszont úgy véli, hogy Sándor diplomáciai úton hívta meg Palént Livónia és Kurföld (amelynek ő volt a főkormányzója) revíziójára. Palen megfogta a célzást, és lemondását kérte. Kotzebue mindezeket a részleteket nem ismeri (korábban hagyta el Szentpétervárt). Úgy véli, hogy Palen tapintatlanságból hagyta el a fővárost, és nem tért vissza oda többé (Kotsebu, 361. o.).
Czartoryski herceg nem közöl konkrét okokat Palen lemondására: Sándor egyszerűen belefáradt ennek a személynek a szerepébe (Czartoryski, 208. o.). Körülbelül ugyanebben az időben Panint is kiutasították Szentpétervárról (Langeron, 153. o.). Sőt, Palennek és Paninnak megtiltották, hogy annak a helynek a közelében legyenek, ahol a császár tartózkodott (Czartoryski, 235. o.). Palen litvániai birtokain élt (Geiking, 264. o.). Lieven érdekességről számol be tartományi életéből: „Pálen száműzetése óta egyáltalán nem bírta egyedül lenni a szobáiban, március 11-i évforduló alkalmából pedig rendszeresen halottrészegen írt este 22 óráig, hogy eljöjjön. legkorábban másnap jut eszébe” (Lieven, 199. o.) .
Palen lemondása volt az első jel: "Pálen eltávolítása nemtetszését váltotta ki az összeesküvés vezetőiben, és nagyon megriasztotta őket" (Czartoryski, 209. o.). Az itteni "vezetők" alatt nagy valószínűséggel Benigsent és Zubovékat kell érteni. Bennigsen szerencsésebb volt, mint a többi összeesküvő. Langeron és Adam herceg részletesen beszámol róla. Az első ezt írja: „Ő<императрица – Ю. М.>követelte fiától, hogy soha ne adjon neki marsallbotot, bár senki sem érdemelte meg jobban ezt a kitüntetést nála, de nem tudta megakadályozni, hogy a császár a csapatok irányítását az egyetlen nagy hadvezérre bízza” (Langeron, 152. o.) .
Ádám herceg hozzáteszi: "Benigsen soha nem tért vissza az udvarba. A litván főkormányzói pozíciót, amelyet betöltött, Kutuzovhoz helyezték át. Bennigsen katonai tehetsége csak 1806 végén késztette Sándor császárt arra, hogy ismét tevékenységre hívja őt. őt a hadsereg élén” (Czartoryski, 234. o.).
A szerzők rendkívül takarékosan foglalkoznak a Zubov fivérek sorsával. Platón hercegről azt írják, hogy undorodni kezdett Sándortól, és birtokaira távozott (103., 153., 235., 361. o.). Valerian Zubov gróf kitartott, és az Államtanács tagja lett (Czartoryski, 212. o.). Mindhárom közül Nicholas (aki közvetlen résztvevője volt a gyilkosságnak) végzett a legszomorúbban, aki "röviddel Sándor trónra lépése után az udvartól távol halt meg, nem mert megjelenni a fővárosban, betegségtől, lelkiismeret-furdalástól gyötörte. és a kielégítetlen ambíció” (Czartoryski, 234. o.).
2. § Az új császár első tettei
A munka logikus eredménye az előző kormányváltással bekövetkezett változások elemzése. Ádám herceg megjegyzi, hogy „Az új uralkodás legelső napjaitól kezdve ő<Александр. – Ю. М.>energiát mutatott, vezető szerepet vállalt a kül- és belpolitikában "(Czartorysky, 206. o.). Ezzel a pavlovi korszakhoz kapcsolódó új uralkodás kezdődött, de a császár energiája más irányba terelődött. Ez a visszatérés volt a Nagy Katalin politikája. Szablukov azt írja, hogy: „A kormányban minden úgy ment, mint korábban, azzal az egyetlen különbséggel, hogy minden olyan esetben, amikor II. Katalin politikáját lehetett alkalmazni, azt minden esetben precedensként emlegették” (Szablukov, 103. o.).
Fonvizin megemlíti, hogy az Sándor trónra lépéséről szóló kiáltvány örömet keltett a nemesség körében, mivel közvetlen utalást tartalmazott arra, hogy Sándor „dédnagyanyja szellemében és szívében” fog uralkodni (Fonvizin, 169. o.). Mindenekelőtt Sándor visszaküldte Indiába a Pál által küldött kozákokat. Lieven grófné ír erről (Lieven, 187. o.). Ezzel egy időben megkötötték a békét Angliával. Ez már másnap ismertté vált (Sablukov, 95. o.).
Április 2-án megtörtént a titkos kancellária régóta várt megsemmisítése (Kotzebu, 358. o.; Geiking, 255. o.). Geiking azt írja, hogy ugyanezen a napon visszaadták a II. Katalin által adott nemesi szabadságlevelet.
Geiking és Kotzebue, mint ismeretes, igazságtalanul szenvedett Első Pál uralkodása alatt. Talán ez magyarázza az új császár kegyelmi tettei iránti figyelmüket.
Geiking azt írja, hogy Sándor visszaküldte a száműzötteket és a foglyokat (Geyking, 254. o.). Kotzebue közli a rendelet dátumát: március 15. (Kotsebu, 291. o.).
Kotzebue számos Sándor rendeletet sorol fel, amelyek felülírják Pál rendeleteit. Így engedélyezték a könyvek külföldről behozatalát, új cenzúra chartát adtak ki, törölték a ruházati előírásokat, szabadon közlekedhettek az előőrsökön (rendőrfőnöki jegy nélkül) "minden fing, mindenki örömére , levágták", ezentúl nem kellett a császárral való találkozáskor kiszállni a hintóból, és levenni a kalapját a Téli Palota előtt" (op. cit., 359. o.).
Kotzebue finoman megjegyezte, hogy "A kerek sapka viselésének engedélyezése nagyobb örömet okozott Szentpéterváron, mint az undorító titkos expedíció elpusztítása" (Kotsebu, 360. o.). Ilyen az emberek pszichológiája.
Következtetés
A munka elején a szerzők életrajza és saját szavaik alapján a források osztályozása készült a császár iránti hűség foka szerint. Lievent és Langeront hűségesnek ismerték el. Úgy tűnik, Sablukovnak, Kotzebue-nak és Czartoryskinek nem kellett volna sok rokonszenvet éreznie Pavel iránt. Palennek, Bengisennek és Geikingnek oka volt becsmérelni Első Pált. A legtárgyilagosabb megjegyzéseket Fonvizintől várták, mivel nem voltak személyes kapcsolatok közte és Pavel között. Ez a séma meglehetősen leegyszerűsített, de segít jobban megérteni a kortársak értékelését.
A jegyzetek elemzése alapján a jellemzők és értékelések összehasonlító táblázata készült, amelyet a szerzők bizonyos tényekre, személyekre adnak. Azonban, mint bármely más táblázat, ez sem képes tükrözni a vélemények sokszínűségét. Ennek vagy annak a szerzőnek a nézeteinek csak a közös nevezőjét vesszük. Ezért szükségesnek tűnik a kapott eredmények általánosítása.
Első Pál uralmának váratlan befejezését, annak minden következményével együtt: Kotzebue, Sablukov és Geiking sajnálták. Lazheron ítéleteiben közel áll levelezőihez: Palenyhez és Benigsenhez, ők pedig Czartoryski herceggel együtt nem kielégítő értékelést adnak mind Első Pál politikájáról, sem saját viselkedéséről. Fonvizin nem ennyire kategorikus, de mégis egyetért velük. Lieven nem köthető sem az első, sem a második szerzőcsoporthoz. Mindazonáltal az Első Pál korszakának megítélése meglehetősen negatív, de nem tévesztik szem elől Pál jellemének ambivalenciáját.
A jegyzetek szerzői vagy egyáltalán nem veszik figyelembe az összeesküvés okait (Sablukov, Geiking és Kotzebue), vagy a császár rendellenes viselkedését nevezik meg fő okként (Liven, Palen, Czartoryski, Benigsen és Lanzheron). A puccs külpolitikai okát, az Angliával való szakítást Fonvizin és Lieven jegyzi meg.
A "kormányváltást" így vagy úgy Benigsen, Fonvizin, Palen, Czartoryski és Langeron jóváhagyta, Sablukov, Lieven és Geiking kategorikusan elutasította. Kotzebue az utóbbi pozíciója felé gravitál. A „kormányváltás” módszerének kortársak általi felfogása merőben más képet mutat. Jóváhagy egy Palen, majd egy privát beszélgetésben. Mindenki más nem ért egyet a gyilkosság legitimitásával, bár egyesek a puccs teljesen logikus lezárásaként ismerik fel (például Czartoryski és Kotzebue).
Valamennyi szerző az összeesküvés leírásában a központi helyet Palen grófnak adja, ami minden okot ad annak feltételezésére, hogy ő volt az összeesküvés valódi kezdeményezője és vezetője. Az a tény, hogy csak pozitív visszajelzéseink vannak róla (Sablukovtól, Langerontól, Lieventől és Fonvizintől), arról tanúskodik, hogy bájos és képes tetszeni az embereknek, bizalmat szerezni bennük. A döntő pillanatban Palen a puccsért való teljes felelősséget Bennigsenre ruházta – nagyon körültekintően és körültekintően. A kortársak általános véleménye szerint Konstantin nagyherceg semmit sem tudott az összeesküvésről. Sándor azonban hosszas rábeszélés után beleegyezett, és azzal a feltétellel, hogy Pál megmenti az életét.
Első Pál felesége, Maria Fedorovna reagált a legélesebben a történtekre. Ebben minden szerző egyetért. Valószínűleg a gyilkosság éjszakáján tett cselekedeteinek kifejező volta miatt szentelnek neki annyi figyelmet a szerzők. Sándor és Konstantin reakciójukkal nem hagytak kétséget a kortársak között afelől, hogy nem vettek részt a gyilkosságban.
A népszerű környezetben szükségesnek tűnik két kategória megkülönböztetése. Az első, amelyben gazdag polgárok, tisztek, tisztviselők voltak, szokatlanul örültek az uralkodóváltásnak, megvilágították a várost, és úgy viselkedtek, mint húsvét napján. A hatalmas Orosz Birodalom lakosságának többi része vagy közönnyel, vagy őszinte bánattal válaszolt (különösen az őrség rendfokozata).
Mindenki rájött, hogy Oroszország történetében új korszak kezdődött, amely nagy reményeket fűzött hozzá. Az összeesküvők különösen abban reménykedtek, hogy Oroszország néven megkapják a részüket a tortából. Először azt lehetett gondolni, hogy minden Catherine forgatókönyve szerint fog alakulni. De a történelmi helyzet más volt, az új császárnak anyja volt, aki bosszúra vágyott. Az összeesküvés résztvevőit pedig egytől egyig elkezdték kiutasítani Szentpétervárról, felmondtak a munkahelyükön stb. Végül csak Benigsennek és Valerianau Zubovnak sikerült kapaszkodnia.
A közigazgatásban Sándor hatalomra kerülésével bekövetkezett változások egy mondatban kifejezhetők: Sándor Katalintól vett példát, nem pedig apjától. Valójában, milyen sebességgel változtatta meg Pál Katalin politikai irányvonalát, Sándor ugyanilyen gyorsasággal állította helyre a parancsok erejét, és törölte Pál számos rendeletének hatását, amelyek bosszantották a társadalmat, és végül összeesküvéshez vezettek.
Befejezésül egy érdekes paradoxont szeretnék megjegyezni, amely a kortársak emlékirataiban nyomon követhető: igen, sok szerzőnek nem tetszett Első Pál politikája, nem kedvelték őt személy szerint. Sokan egyetértettek abban, hogy puccsra van szükség, de kevesen voltak képesek beleegyezni annak végrehajtásába. A kormánygyilkosságot (teljesen jogosan) nemzeti tragédiaként fogták fel. Ez ismét meggyőz arról, hogy amíg az alma nem érik, nem esik le magától. Egy olyan ember kell, mint Palen, hogy jöjjön és levegye.
1. táblázat 1801. március 11-12. események a kortársak felfogásában
| a szerzők | Jó kapcsolat I. Pállal | I. Pál személyiségét általában pozitívan értékelik | I. Pál kormányzati tevékenysége általában véve kielégítő. | "Kormányváltás" nem szükséges | Egy császár megölése, még ha egy őrült is, bűncselekmény |
| Kotzebue A.F. | igen és nem | Igen | Igen | Igen | Igen |
| Sablukov N.A. | igen és nem | igen és nem | Igen | Igen | Igen |
| Geiking K.G. | Nem | Igen | Igen | Igen | Igen |
| Lieven D.Kh. | Igen | igen és nem | Nem | Igen | Igen |
| Langeron A.F. | Igen | Nem | Nem | Nem | Igen |
| Fonvizin M.A. | – | Nem | Nem | Nem | Igen |
| Czartoryski A. | igen és nem | Nem | Nem | Nem | Igen |
| Benigsen L.L. | Nem | Nem | Nem | Nem | Igen |
| Palen | Nem | Nem | Nem | Nem | Nem |
Bibliográfia
1. Brikner, 1907 - Brikner A. G. I. Pál halála Szentpétervár, 1907.
2. Jezsov, 2003 - Jezsov VV A leghíresebb összeesküvések és puccsok Oroszországban. M, 2003.
3. Zaichkin, Pochkaev - Zaichkin I. A. Pochkaev I. N. Orosz történelem Nagy Katalintól II. Sándorig. M. 1994.
4. Klyuchevsky, 2006 - Klyuchevsky V. O. http.// www.kulichki.ru
5. Okun, 1979 - Okun S. B. 1801-es palotapuccs a forradalom előtti irodalomban // VI, 1979. 11. szám.
6. Peskov, 2005 - Peskov A. M. Pavel I. M, 2005.
7. Platonov, 1994 - Platonov S. F. Előadások az orosz történelemről, 2. rész. M, 1994.
8. Pokrovszkij, 1908 - Pokrovszkij M. N. Pavel Petrovics. // Oroszország története a XIX. században. M, 1908. - ss. 21-30.
9. Skorobogatov, 1999 - Skorobogatov A. V. Pavel Az első az orosz irodalomban. Kazan, 1999.
10. Sorokin, 1996 - Sorokin Yu. A. Pavel I. Személyiség és sors / Omszk állam. egyetemi. Omszk, 1996.
11. Tartakovsky, 1997 - Tartakovsky A. G. Pavel I. // Romanovs: történelmi portrék. 1762 - 1917. T. 2. M., 1997.
12. Troyat, 2005 – Troyat, Henri. Pavel az Első. M, 2005.
13. Ustryalov, 1997 - Ustryalov N. G. Orosz történelem 1855-ig két részben. Petrozavodszk, 1997.
14. Fisher, 1997 - Fisher, Alexander. I. Pavel// Orosz cárok 1547-1917. M., 1997.
15. Chulkov, 1991 - Chulkov G. I. Császárok: Pszichológiai portrék. M, 1991.
16. Schilder, 1901 – Schilder N.K. Első Pál császár. Szentpétervár, 1901.
17. Shumigorsky, 1907 - Shumigorsky E. S. I. Pál császár Szentpétervár, 1907.
18. Eidelman, 1986 - Eidelman, N. Edge of Ages. M., 1986.
Források listája
1. Benigsen - Benigsen gróf feljegyzéseiből. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 107-128.
2. Geiking - Geiking báró feljegyzései. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 241-266.
3. Kotzebue - Kotzebue augusztus feljegyzései. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 267-
4. Langeron - Langeron gróf feljegyzéseiből. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 129-154.
5. Lieven - Liven hercegnő jegyzeteiből. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 171-200.
6. Sablukov - N. A. Sablukov feljegyzései. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 1-106.
7. Fonvizin - Fonvizin jegyzeteiből. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 155-170.
8. Czartoryski - Adam Czartoryski herceg feljegyzései. // Regicide 1801. március 11-én. Résztvevők és kortársak feljegyzései. M., 1990. - ss. 201-240.
A tizenkilencedik század Oroszországban a regicídiummal kezdődött. 1801. március 12-én éjjel Szentpéterváron, a saját Mihajlovszkij-kastélyában agyonverték I. Pál orosz császárt, sállal megfojtották. Az összeesküvés inspirálói Pjotr Palen és Nyikita Panin voltak, a palotapuccs közvetlen elkövetőinek csoportját ("részeg gárdisták") pedig Leonty Benningsen és Nyikolaj Zubov vezette. Az összeesküvés okának az I. Pál által követett kiszámíthatatlan politikával való elégedetlenséget nevezték meg. Bosszantotta őket az a gyalázat és sértés, aminek sokan már korábban is ki voltak téve, míg másoknak a jövőben is ki lehet téve. Valójában az összeesküvők a császárt egy "megfelelőbb"-re akarták lecserélni.
Később más változatok is elterjedtek, amelyek közül az angol nyom külön kiemelhető. Talán Nagy-Britannia, amely elégedetlen volt az országok közötti kapcsolatok megszakadásával és Oroszország Napóleonnal kötött szövetségével, közvetlenül finanszírozta az összeesküvést, és Whitworth brit nagyköveten keresztül vezette azt. Így vagy úgy, 1905-ig cenzúra tilalom alatt álltak az 1801. március 12-e éjszakai eseményekről szóló információk. Oroszországban több mint 100 éve a császár halálának hivatalos változatát természetes oknak nevezték: „apoplexia okozta halál” (stroke). Ezzel kapcsolatban még egy vicc is volt a társadalomban, miszerint I. Pál császár egy tubákdobozsal a templomot ért apoplexiában halt meg.
Érdemes megjegyezni, hogy sok orosz uralkodót szidalmaztak kortársai előtt, amiért megpróbálták pontosan megérteni Oroszország érdekeit, majd megpróbálták követni ezeket az érdekeket. I. Pál császár egy ilyen méltatlanul rágalmazott személy szerepébe illik. Meggyilkolását egyesek az egyik első kísérletnek tekintik Oroszország "külső ellenőrzésének" megszervezésére az úgynevezett "ötödik oszlop" segítségével, amely megoldotta problémáját anélkül, hogy korlátozta volna magát az eszközök megválasztásában. Ugyanakkor a regicid olyan "tömegmédiás" kialakítást kapott, hogy több mint 200 év elteltével is folyamatosan terjed a legenda, amelyet az összeesküvés tagjai megfogalmaztak szándékukban.
Ez a legenda abban rejlik, hogy I. Pál császárt "zsarnokság" és "zsarnokság" jellemezte, és azt is bejelentették, hogy a császár szinte "félelméjű". A rendelkezésre álló bizonyítékok szerint a császár jelleme valóban nem volt édes. De nem valószínű, hogy az orosz nemes I. Pál számára rosszabb volt, mint a kormányzók, a birodalom legtöbb tisztviselője és egyéb közigazgatási tisztviselője az alárendeltjei vagy a földbirtokosok többsége a jobbágyai számára. „Zsarnokságának” megerősítésére gyakran említenek példát Szuvorov száműzetésével kapcsolatban. Ugyanakkor valamiért megfeledkeznek arról, hogy hamarosan maga a császár is beismerte tévedését, ami egy indulat eredménye volt. Még a mai középvezetők közül is hányan tudják beismerni, hogy tévedtek?
Nyilvánvalóan nem forró indulata és „zsarnoksága” azonban a császár elleni összeesküvés oka lett, ennek az összeesküvésnek látszólag politikai felhangja volt. Az európai politikát aktívan megszálló I. Péter kora óta, illetve az európai politikában igen nagy súllyal bíró II. Katalin uralkodása alatt Oroszország nem kapott ebből különösebb osztalékot. Ráadásul számos angol cég gyakorlatilag blokkolta az orosz nemzetközi kereskedelmet, miközben a kis európai választópolgárok és főként németországi fejedelmek egy egyszerű orosz katona vérén igyekeztek új birtokokhoz jutni.
Pontosan ez történt a 2. franciaellenes koalíció során, amely Nagy-Britannia kezdeményezésére jött létre. Az ebben való részvétel Oroszország számára nem hozott semmilyen hasznot. Az Olaszországban aktívan tevékenykedő Alexander Suvorov csapatai átkeltek az Alpokon, és számos csatában vettek részt. Emiatt Napóleon minden olasz beszerzését elveszítette, de ebből minden hasznot Ausztria kapott, amely többek között nem teljesítette szövetségesi kötelezettségeit.
Mihajlovszkij kastély
A Hollandiában szervezett orosz-angol expedíció számos áldozatot követelt Herman tábornok expedíciós alakulatai között. Csak a Bergen elleni első támadás során az orosz csapatok körülbelül 3 ezer embert veszítettek, és körülbelül 1 ezer britt is megöltek. A brit csapatok ugyanakkor nem támogatták a várost már elfoglaló orosz egységeket, és vissza kellett vonulniuk. Ezt követően ez katasztrófához és az expedíciós haderőnek az Egyesült Királyságba való evakuálásához vezetett. Ott elég rosszul bántak az orosz szövetségesekkel, aminek következtében megnőtt az áldozatok száma.
E hadjárat eredményeként Anglia megszerezhette a teljes holland flottát, Oroszország pedig nem kapott semmi értéket. Ezenkívül Nagy-Britannia elfoglalta Máltát, amelyet a Máltai Lovagrend nagymesterévé vált orosz császár saját céljaira fog felhasználni. Málta orosz tartománnyá válhat, és a jövőben az orosz flotta egyik bázisává válhat a Földközi-tengeren. Ezen események sorozata arra kényszerítette I. Pált, hogy elhagyja a második koalíció résztvevőinek számát, ami arra késztette Oroszországot, hogy szövetséget kössön Napóleonnal. Ilyen körülmények között egyes kutatók – köztük Rambaud, Hoffmann, Lavisse – szerint megkezdődik Bonaparte és Paul közös indiai hadjárati terveinek kialakítása.
Azokban az években Anglia a „tengerek úrnője” volt, de nem volt szárazföldi kapcsolata leggazdagabb gyarmatával. Ugyanakkor Franciaországnak és Oroszországnak nem volt elég erős flottája ahhoz, hogy a tengeren aktív hadműveleteket hajtson végre Anglia ellen, ugyanakkor lehetőségük volt szárazföldi útvonalat létrehozni Indiába, amely a Kaszpi-tenger partja mentén haladna. Tengeren és tovább a modern Afganisztán területén. Egy ilyen út megszervezése jelentősen gazdagíthatná az orosz birodalmat, egyúttal aláásná Anglia gazdaságát.
I. Pál meggyilkolása, metszet
Az "indiai hadjárat" kutatói szerint körülbelül 70 ezer katonát terveztek 2 expedíciós hadtestben - egy orosz és egy francia - ebben az expedícióban. A francia katonáknak a Fekete-tengeren keresztül kellett volna megérkezniük Oroszországba. Több déli tartományon kellett átkelniük, és a Volga torkolatánál orosz csapatokkal kellett találkozniuk. Sem a helyi kánoknak és emíreknek, sem maguknak a briteknek nem volt erejük ellenállni egy ilyen nagyszabású inváziónak.
Franciaország és Oroszország katonai hadjárata India ellen, amelyet Nagy-Britannia leggazdagabb gyarmataként tartottak számon, és hatalmas bevételt hozott a brit kincstárnak, nem tudta megzavarni Londont. Ismeretes, hogy az orosz császárnak még az ugyancsak Anglia érdekszférájába tartozó Közép-Ázsiába is sikerült katonai expedíciós erőt küldenie, amelyet a doni csapatok atamánja, Vaszilij Orlov irányított. Már másnap I. Pál halála után visszahívták ezt a kozák különítményt.
Ha I. Pál belpolitikájáról beszélünk, akkor azt is az állam haszonélvezetének világos megértése diktálta. Itt először 2 birodalmi rendeletet írhat le - egy rendeletet a háromnapos korveról, valamint egy törvényt a császári családról és a trónöröklés rendjéről. Ugyanazon a napon - 1797. április 5-én - fogadták őket.
A jobbágyok heti 3 napos kötelező munkavégzésének korlátozásáról szóló rendelet volt az első, bár nagyon ügyetlen kísérlet a jobbágyság valamilyen korlátozására. Ebben az értelemben igen nagy a jelentősége a hazai jogalkotás történetében. Az orosz kormány közel fél évszázadon át nem tett egyenértékű kísérletet a földesurak jobbágyai feletti hatalmának korlátozására.
A császári családról és a trónöröklésről szóló törvény célja az volt, hogy megszüntesse a 18. századi Oroszországot oly gyakran megrázó palotapuccsokat. Ironikus módon az ember, aki elkészítette ezt a törvényt, maga is az összeesküvők áldozata lett. Ez a törvény megszüntette a legfőbb hatalomhoz való jogok szabad értelmezését az országban, szigorú rendet teremtve ebben a kérdésben. A 19. század jogászai ezt a törvényt az orosz alkotmány csírájának nevezték, mivel ez a törvény korlátozta az autokrata akaratát egy olyan fontos kérdésben, mint a trónöröklés.
A trónöröklési törvény és a háromnapos korvéról szóló rendelet I. Pál államgondolkodásának figyelemreméltó képességeit mutatják be. Ha már néhány más császári parancsról beszélünk - a társasági önkormányzat korlátozásáról, a testi fenyítés visszaállításáról az eminensek számára polgárok és nemesek, csak az a tény érdemel némi sajnálatot, hogy a császár megértette a jogegyenletet. saját alattvalóit csak a magasabb rendű alsóbb osztályba való redukálásaként kezeli, ahelyett, hogy az alsóbb rétegeket fokozatosan a magasabb szintre emelné.
Bár I. Pál császár meggyilkolása nem hozta azonnal vissza Oroszországot az Angliával kötött szövetségbe és a kényelmes ellenséges politikába Franciaországgal, kivágták a talajt egy lehetséges, kölcsönösen előnyös szövetség lába alól Franciaország és Oroszország között. Az új I. Sándor császár útja először az 1805-ös és 1807-es szükségtelen háborúkhoz vezette az országot, majd magát Napóleont Moszkvába (bár volt még egy időszak a tilsiti béke megkötése után az országok között, amikor úgy tűnt, még mindig meg lehetett fordulni valahogy az -egyéb). Ennek eredményeként Oroszország fél évszázadon át abba a feladatba merült, hogy múlandó külső nagyságát Európában építse fel ahelyett, hogy saját belső fejlődési problémáival foglalkozna. Ez volt az az 50 év, amit Oroszország elveszített, már az 1850-70-es években ezt egészen világosan megértették.
"Halál enciklopédiája. Charon krónikái»
2. rész: Kiválasztott halálok szótára
A jól élni és jól meghalni való képesség egy és ugyanaz a tudomány.
Epikurosz
PÁL I
(1754-1801) - orosz császár
Pavel egész életében félt a mérgezéstől, különösen akkor, amikor még trónörökös volt. Nem bízva a hazai kulináris szakemberekben, a jó öreg Angliából rendelte a szakácsnőt. Ez és más óvintézkedések azonban nem segítettek. A nemesi elit összeesküvése, amely megkapta a trónörökös, Sándor nagyherceg hallgatólagos jóváhagyását, a császár halálához vezetett.
Pál élete utolsó napján, 1801. március 11-én összehívta fiait, Sándort és Konstantint, és elrendelte, hogy tegyenek esküt (bár ezt már trónra lépésekor is megtették). Az eljárás után a császár jó hangulatban volt, és megengedte fiainak, hogy vele vacsorázzanak. Amikor a vacsora véget ért, és mindenki felállt az asztaltól, Pavel hirtelen megszólalt: "Ami történik, azt nem lehet elkerülni." És elment a hálóhelyiségébe.
Eközben az összeesküvők már akcióba lendültek. A Mihajlovszkij-palotát, ahol a császár tartózkodott, aznap este Sándorhoz hű csapatok őrizték. Valamilyen oknál fogva maga Pavel távolította el ajtaja elől a hozzá hű lóőröket, Sablukov ezredes vezetésével. Még I. Pál ezredsegédje is részt vett az összeesküvésben, aki összeesküvők egy csoportját vezette a palotába. Köztük voltak olyan személyek, akik az állam legmagasabb posztját töltötték be: Palen gróf, Zubov herceg, testvére, Zubov gróf, Volkonszkij herceg, Benigsen gróf és Uvarov tábornok. Eleinte állítólag Pál letartóztatására szánták magukat, hogy rákényszerítsék őt a trónról való lemondásra legidősebb fia javára.
Útban a császár lakásai felé az egyik tiszt egy lakájba botlott, és egy bottal a fején ütötte. A lakáj felkiáltott. Pavel, hallva az összeesküvők által keltett zajt, megpróbált átbújni az ajtókon, amelyek a császárné kamrájába vezettek, de kiderült, hogy be vannak zárva. Aztán az ablakhoz rohant, és elbújt a függöny mögé. Az összeesküvők, mivel nem találták az ágyban a császárt, egy pillanatra tanácstalanok voltak. Úgy tűnt nekik, hogy a cselekményt felfedezték, és ez egy csapda. De Pahlen gróf, a leghidegvérűbb közülük, odalépett az ágyhoz, és kezével megérintette a lepedőt, és felkiáltott: - A fészek még meleg, a madár nem lehet messze. Az összeesküvők átkutatták a szobát, és megtalálták az elrejtett császárt. Pavel védtelenül állt hálóingben az összeesküvők előtt, akiknek kezében kardok villantak. Valaki jelenlévő azt mondta:
Uram, megszűntél uralkodni. Császár - Sándor. A császár parancsára letartóztatjuk.
Pavel Zubovhoz fordult, és így szólt hozzá: - Mit csinálsz, Alekszandrovics Platon? Ekkor egy tiszt lépett be a szobába, és Zubov fülébe súgta, hogy jelenléte szükséges lent, ahol az őrök félnek. Zubov elment, de több összeesküvő lépett be helyette.
Ön le van tartóztatva, felség – ismételte valaki.
Letartóztatták, mit jelent – letartóztatva? – kérdezte a császár egyfajta döbbenten.
Az egyik tiszt gyűlölettel válaszolt neki:
Négy évvel ezelőtt el kellett volna végezni veled!
Erre Pál így válaszolt:
Mit tettem?
Platon Zubov azt válaszolta, hogy despotizmusa olyan nehézzé vált a nemzet számára, hogy a lemondását követelték.
A további események leírásában a memoárírók nem értenek egyet. Az egyik azt írja, hogy a császár "körülbelül fél óráig tartó vitába keveredett Zubovval, amely végül viharos jelleget öltött. Ekkor azok az összeesküvők, akik túl sok pezsgőt ittak, türelmetlenségüket fejezték ki, miközben a császár viszont hangosabban beszélt és erőteljesen gesztikulálni kezdett.
Ekkor a ló mestere, Nyikolaj Zubov gróf, egy rendkívül egyszerű és rendkívüli erejű ember, teljesen részeg lévén, megütötte Pavel karját, és így szólt: "Miért kiabálsz így!"
Erre a sértésre a császár felháborodva ellökte Zubov bal kezét, amire az öklében egy masszív, arany tubákdobozt szorongatva teljes erejéből a császár bal halántékát ütötte jobb kezével, aminek következtében az eszméletlenül esett. a padló. Ugyanebben a pillanatban Zubov francia inas felugrott lábával a császár hasára, és Szkarjatin, az Izmailovszkij-ezred egyik tisztje, aki levette az ágy fölött lógó császár sálját, megfojtotta vele. (Más szemtanúk azt mondják, hogy Pavel megpróbálta kiszabadítani magát, és Benigsen kétszer is megismételte neki: „Maradjon nyugodt, felség, az ön életéről van szó!” Egy idő után azonban maga Benigsen is levette a sálját, és átadta Yashvil hercegnek. Yashvil alezredes, akit Pavel a felvonulás során egyszer megütött egy bottal, egy sálat dobott a császár nyakába, és fojtogatni kezdte.)
Egy másik verzió alapján Zubov, aki nagyon részeg volt, állítólag beledugta az ujjait a tubákdobozba, amelyet Pavel a kezében tartott. Aztán a császár volt az első, aki megütötte Zubovot, és így ő maga kezdett veszekedni. Zubov állítólag kikapta a tubákot a császár kezéből, és egy erős ütéssel leütötte. De ez aligha hihető, tekintve, hogy Pavel rögtön kiugrott az ágyból, és el akart bújni. Bárhogy is legyen, kétségtelen, hogy ebben az eseményben a tubákdoboz is szerepet játszott.
Egy másik emlékíró a következőképpen írja le a halál jelenetét: a tubákos ütés „jel volt, amelyre Jasvil herceg, Tatarinov, Gardanov és Szkarjatyin hevesen nekirohant [a császárnak], kirántották a kardot a kezéből; elkeseredett küzdelem kezdődött. vele Pavel erős és erős volt; a padlóra dobták, megverték, taposták, kardmarkolattal betörték a fejét, végül egy sállal összetörték Szkarjatyint.
Az éjszaka hátralévő részében Vilie életorvos feldolgozta Pavel megcsonkított holttestét, hogy reggel megmutathassák a csapatoknak természetes halálának bizonyítékaként. De minden erőfeszítés és gondos smink ellenére kék és fekete foltok voltak láthatók a császár arcán. Amint a koporsójában feküdt, háromsarkú kalapját a homlokára húzták, hogy amennyire csak lehetséges, elrejtse bal szemét és zúzódásos halántékát.
