A szakértői vélemény, mint igazságügyi bizonyíték sajátossága. A szakértői vélemény, mint bizonyítéktípus általános jellemzői A szakértői vélemény, mint bizonyíték a tárgyalás során

Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 80. §-a szerint szakértői vélemény az eljárás lefolytatója vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről írásban ismertetett tanulmány és következtetések tartalma.

A szakértői véleménynek mint bizonyítékforrásnak a következő kötelező jellemzőkkel kell rendelkeznie:

1. speciális tudással rendelkező személytől származnak;
2. szakértő által végzett tanulmány eredménye, amelynek tartalmát a vélemény tartalmazza;
3. átvétel az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által előírt módon (27. fejezet);
4. tartalmazza a szakértő végső következtetéseit az eset körülményeiről, a határozatban (határozatban) feltett kérdésekre adott válaszok formájában megfogalmazva.

A szakértő által végzett kutatás eredményei alapján az előírt formában következtetést kell levonni. A következtetés minden oldalát szakértő írja alá. A szakértői vélemény három részből áll: bevezetőből, kutatásból és következtetésekből.

A bevezető rész tartalmazza: a következtetés számát és dátumát; a szakértő beosztása, az igazságügyi szakértői alosztály neve, a szakértő vezetékneve, neve, családneve, végzettsége, szakma, szakértői munkatapasztalata; a szakértői vizsgálat lefolytatásának indokai (a nyomozó, a vizsgálatot végző személy rendelete, ügyészi vagy bírósági határozat); a büntetőügy vagy a közigazgatási szabálysértési ügy száma, az elkövetett bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés körülményeinek összefoglalása a vizsgálat tárgyához kapcsolódóan; szakértelem típusa; a vizsgálatra benyújtott tárgyak listája; a szakértőhöz intézett kérdések listája. Megismételt vizsgálat esetén a vízi részben ezenkívül fel kell tüntetni az első vizsgálatot végző szakértőre vonatkozó információkat, az első vizsgálat következtetéseit, valamint a megismételt vizsgálat kijelölésének indokait.

A kutatási rész felvázolja a kutatás folyamatát:

- a vizsgált tárgyak rövid leírása.
- a tanulmányban használt kriminalisztikai eszközök, módszerek és eredmények.
-kísérleteket végzett (cél, tartalom, feltételek, mennyiség, a kapott eredmények stabilitása, rögzítésére használt eszközök és módszerek).
- a vizsgálat eredményeként azonosított objektumok jelentős jellemzői, tulajdonságai.
-az azonosított jelek összehasonlító vizsgálatának módszerei és technikái, a köztük megállapított egyezések és eltérések felmérésének eredményei.
- A szakértőnek feltett egyes kérdések megoldásának kutatási folyamatát külön részben ismertetjük. Két vagy több összefüggő kérdés megoldásakor, vagy homogén objektumok vizsgálatakor többtárgyas vizsgálatok során) a vizsgálat folyamatát és eredményeit egy részben ismertetjük. A többtárgyas vizsgálatok során az egyes szakaszok táblázatok és egyéb egységesített formák segítségével mutathatók be, amelyek biztosítják a kutatási folyamat leírásának teljességét.

A szakértő következtetéseit a tárgyi bizonyítékok vizsgálata során kapott eredmények átfogó, mély és tárgyilagos elemzése és szintézise alapján fogalmazzák meg. Az azonosítási vizsgálatok pozitív következtetéseinek alátámasztásakor a meglévő különbségek meglétét is megjegyzik, és magyarázatot adnak azok fennállásának okaira. A következtetésekben rövid, áttekinthető, változatos értelmezést nem engedő formában közöljük a szakértőnek feltett kérdésekre adott válaszokat. A következtetések, mint Önök is tudják, a szakorvos minősített válaszai a vizsgálat során feltett kérdésekre, tömör formában megfogalmazva. Minden feltett kérdésre választ kell adni; ellenkező esetben az engedélyük megtagadása indokolt.

A szakértői következtetésekre vonatkozó általános követelmények három fő rendelkezésre szűkülnek.

1. Képesítés. A szakértőnek az adott szakterületen magas képzettséget igénylő, a mindennapi tapasztalatok alapján nem megoldható kérdéseket kell megoldania, következtetéseket levonnia.
2. Bizonyosság. A következtetések nem lehetnek homályosak, általános jellegűek, különböző értelmezéseket engedve.

A szakértő következtetésében nem kívánatos a tárgyak (jellemzők) "azonosságára" ("megkülönböztetésére"), "hasonlóságára" vonatkozó megfogalmazások használata konkrét mutatók (kritériumok) megjelölése nélkül. Az ilyen terminológia inkább olyan személyre jellemző, aki nem rendelkezik speciális ismeretekkel ezen a területen. A tárgyak összehasonlító vizsgálatának eredményeit szakértői értékeléssel kell ellátni ezen adatok jelentőségét illetően a tárgyak azonosságának kérdésének megoldásában.

3. Elérhetőség. A következtetések értelmezéséhez ne kelljen különösebb tudás, pl. érthetőnek kell lennie a nyomozó, a bíró és más érdekelt személyek számára. Ez nem jelenti azt, hogy nem tartalmazhatnak speciális kifejezéseket és megnevezéseket, amelyek például az azonosított jellemzők megnevezéséhez szükségesek. De a használt kifejezések tudományos lényegének ismerete nem akadályozhatja a következtetés általános jelentésének egyértelmű megértését a speciális ismeretekkel nem rendelkező személyek számára.

A vizsgálat eredményein alapuló következtetések leggyakrabban a következő fő formákban adhatók meg:

-kategorikus következtetés az összehasonlított objektumok azonosságáról (identitásáról);
-kategorikus következtetés az összehasonlított objektumok azonosságának (nem azonosságának) hiányáról;
- valószínű következtetés az összehasonlított objektumok azonosságáról (identitásáról) az illeszkedő individualizáló jellemzők komplexuma alapján, ami nem elegendő a kategorikus formában történő következtetés megfogalmazásához.

A kategorikus következtetés azt jelenti, hogy a szakértő teljesen biztos abban, hogy helyes, és a vizsgálat eredményei ezt teljes mértékben megerősítik. Valószínű következtetésnél a szakértőnek nincs ekkora önbizalma, de közel áll az egyéni azonosítás szintjének eléréséhez.

Egy szakértő valószínűségi következtetéseit sokáig hiteltelenítették: a "bizonyítékelmélet" egy időben tagadta azok bizonyítási értékét.

A helyzetet súlyosbította, hogy a szakértők gyakran alkalmaztak szubjektív kutatási és eredményeik értékelési módszereit. Tehát még nem állapították meg az egybeeső jelek kötelező minimumát például a nyomazonosítási vizsgálatok gyártásánál.

Az ujjlenyomat-vizsgálattal kapcsolatban az illetékes intézmények jelenleg nem alkalmaznak semmilyen előre meghatározott személyazonossági kritériumot. Ez azt jelenti, hogy egy azonos "szakértői helyzetben" az egyik szakértő belső meggyőződésétől vezérelve kategorikusan pozitív következtetést tud levonni, míg a másik inkább pozitív, de valószínűségi következtetést is levon. Vannak esetek, amikor a nyomozó ezzel meg nem elégedve második vizsgálatot rendelt ki, azt "bátrabb" szakértőkre bízva.

Az a lehetőség is elterjedt, amikor a szakértő a neki feltett kérdésre közvetlen választ nem találva a megállapított körülmény „létezési lehetőségére” tett következtetést. Arra a kérdésre például, hogy a fegyver okozott-e testi sértést, a szakember azt válaszolta, hogy a testi sérülés jellege és mértéke alapján a fegyver okozhatta.

A szakértői valószínűségi következtetés elfogadhatóságának kérdése az esküdtbírói tárgyalás bevezetésével új értelmet nyert. Itt minden egyes esetben a bíró döntésétől függ, hogy az esküdtszék elé kerül-e ez a bizonyíték, vagy egyáltalán nem fognak tudni róla. Az NSZK-ban és az USA-ban egyébként nemcsak büntetőügyekben ismerik el a valószínűségi szakértői következtetéseket, hanem többek között érvényesülnek is.

Ugyanakkor a kategorikus következtetések, mint például a „lehetőségre” vonatkozó következtetések, szintén határozatlanok lehetnek, ha a „valóságra” vonatkozó következtetéseket helyettesítik. Azonban a „lehetőségre” vonatkozó ítélet formájában megfogalmazott következtetések is biztosnak tekinthetők, amelyek bizonyító erejűek, ha a nyomozót vagy a bíróságot csak a cselekmények elvégzésének lehetősége érdekli (például a spontán lövés lehetősége). adott fegyver, beteg segítése vagy bizonyos események lehetősége).

A szerző véleménye szerint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében szigorítani kell a szakértőre és feladataira vonatkozó követelményeket annak érdekében, hogy elkerülhető legyen a feltételezett és homályos következtetések levonása, beleértve a szakértelem nélkülözhetetlen bizonyosságának megfogalmazását. a szakértő következtetéseit.

Ha a szakértő bármilyen körülményt nagy, de nem abszolút megbízhatósággal állapított meg, ha meg tudta határozni az esetleges hiba valószínűségének mértékét, ennek feltétlenül tükröződnie kell a következtetésekben. Az erre vonatkozó információ nem a következtetésekben, hanem a következtetés kutatási részében félrevezetheti a bíróságot, különösen azért, mert a szakértői vélemény teljes szövege nem mindig kerül az esküdtszék elé. A következtetések ideális pontosságához ösztönöznie kell a szakértőt és a neki feltett kérdések megfogalmazását.

Miután a következtetést elfogadhatónak ismerik el, megvizsgálják, hogy az mennyire felel meg a valóságnak. A legtöbb szakértő egyetért abban, hogy a szakértői következtetés megbízhatóságát biztosító feltételek három fő csoportba foglalhatók.

1) Valóban tudományos módszerek és kutatási technikák alkalmazása, amelyek biztosítják a következtetések tudományos érvényességét.

Ennek a feltételnek a be nem tartása kétségeket vet fel a szakértő által alkalmazott módszertan megbízhatóságával kapcsolatban. Leggyakrabban nem hagyományos, újonnan kifejlesztett módszerek kapcsán jelennek meg, amelyek még nem kaptak egyetemes elismerést és széles körű alkalmazást. A szakértő által alkalmazott módszertan megbízhatóságához általában nem fér kétség, ha azt előzetesen kidolgozták, hivatalosan tesztelték és jóváhagyták. Különös figyelmet kell fordítani azokra a helyzetekre, amikor a technikákat külföldi szakirodalomból kölcsönzik. Már maga az a tény, hogy azokat nem az ügyben érintettek anyanyelvén teszik közzé, komoly akadálya lehet a szakértői vélemény bírósági bizonyítékként való elismerésének.

2) A vizsgálat tárgyához kapcsolódó tárgyi bizonyítékok és ügyanyagok teljes, átfogó és tárgyilagos tanulmányozása.

Előfordulhatnak olyan esetek, amikor a szakértő nem a legmodernebb kutatási módszereket alkalmazta, és csak ez alapján kérdőjelezhető meg következtetése. A szakember a vizsgálat lefolytatása során köteles a körülményei között rendelkezésre álló korszerű kutatási módszerek teljes skáláját alkalmazni a feltett kérdések megoldására. A törvényszéki biológiai vizsgálatban végzett kutatások teljességét és átfogóságát (az alkalmazott módszerek számát és individualizáló potenciálját) azonban gyakran a laboratórium anyagi és technikai bázisának adottságai határozzák meg.

3) Vizsgálat lefolytatása az eljárási jogszabályok és azokkal nem ellentétes szabályzatok normái szerint.

Ezeket a feltételeket úgy alakították ki, hogy garantálják a megbízható következtetést.

A szakértői vallomások mint bizonyítékok forrása.

Korábban eljáró Büntetőeljárási Törvénykönyv az RSFSR cikkében. 69 a bizonyítékok forrásaiban szakértői véleményt hívott, de vallomását nem említette. Ez egyfajta hiányosság volt a büntetőeljárási jogszabályokban. A szakértői kihallgatás eredménye kétséges volt bizonyítékként való felhasználásuk szempontjából. Hiszen a szakértői kihallgatás eredményeként megszerzett információ nem volt sem a szakértői tanúvallomás, hiszen ilyen típusú bizonyíték nem létezett, sem a szakértői kihallgatás jegyzőkönyve (mivel a Kbt. 87. §-ában erre nincs utalás). Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve), sem a szakértői vélemény része, mivel az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvében ez nem szerepel. Ezzel kapcsolatban a proceduralisták még azt a kérdést is felvetették, hogy helyénvaló-e ez a nyomozás. Így hát Veliky D. a szakirodalomban felveti a kérdést: „Nem lehetséges-e ebben az esetben megtagadni a szakértői kihallgatást, egy másik nyomozati cselekmény helyett?”. Ismeretes, hogy a nyomozati és bírói gyakorlatban elterjedt volt a szakértői tanúvallomás alkalmazása. Az RSFSR korábbi büntetőeljárási törvénykönyvének kommentátorai úgy vélték, hogy a szakértőnek a kihallgatása során feltett kérdésekre adott válaszai a következtetés szerves részét képezik, megmagyarázzák a következtetést, de nem helyettesítik azt.

Az Orosz Föderáció 2001. december 18-án elfogadott büntetőeljárási törvénykönyve megszüntette ezt a hiányosságot. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 74. cikke értelmében új bizonyítékforrás jelent meg - egy szakértő vallomása, amelyet az utóbbi a kihallgatás során ad. Szakértői tanúvallomás - a véleményének kézhezvételét követően lefolytatott kihallgatás során általa, e vélemény pontosítása, pontosítása érdekében a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 205. és 282. cikke (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 80. cikkének 2. része).

Az ilyen típusú bizonyítékok következő jellemzői különböztethetők meg:

1. a szakértői vallomás mindig szóbeli beszéd;
2. ez a megállapított eljárási rend szerint kijelölt, a kutatást végző és írásbeli véleményt készítő személy szóbeli beszéde;
3. bizonyítékok tartalma - a szakértő véleményét vagy annak egy részét magyarázó információ;
4. szakértői vallomást csak a kihallgatás során lehet adni;
5. Szakértői kihallgatásra csak véleményezése után kerülhet sor.

A szakértői kihallgatás mind az előzetes vizsgálat szakaszában, mind a bírósági ülésen elvégezhető.

A szakértő véleményének áttekintését követően a vizsgáló jogosult a szakértőt kihallgatni. A szakértői kihallgatás mind a nyomozó kezdeményezésére, mind a gyanúsított, vádlott, védője kérésére elvégezhető. A szakértő kihallgatására akkor kerül sor, ha a szakértőnek bemutatott tárgyak további vizsgálatára nincs szükség.

A.P. Ryzhakov kiemeli a kihallgatás ténybeli és jogi indokait. A szakértői kihallgatás ténybeli indoka a szakértő által készített következtetés pontosításának szükségessége és lehetősége tanúskodás útján. Jogalapja a szakértő kihallgatásra történő behívása, vagy a szakértőnek tett tanúskodásra tett javaslata.

A szakértői kihallgatás célja:

a) a speciális kifejezések és az egyes megfogalmazások lényegének tisztázása;
b) a szakértő kompetenciáját és az ügyhöz való hozzáállását jellemző adatok tisztázása;
c) a neki bemutatott anyagok tanulmányozásának menetének, az általa használt módszereknek, műszereknek, berendezéseknek a tisztázása;
d) a feltett kérdések mennyisége és a szakértő válaszai, illetve a következtetés kutatási része és a következtetések közötti eltérés okainak megállapítása;
e) azon diagnosztikai és azonosítási jellemzők azonosítása, amelyek lehetővé teszik a szakértő számára bizonyos következtetések levonását, annak megállapítása, hogy a következtetések mennyiben alapulnak a vizsgálati anyagokon;
f) a szakértői bizottság tagjainak következtetései közötti eltérés okainak megállapítása;
g) az általa bemutatott anyagok szakértő általi felhasználásának hiánytalanságának ellenőrzése stb.

A kihallgatás nem tévesztendő össze a kiegészítő szakértelemmel, amelynek kijelölésének indoka egybeesik a kihallgatás lefolytatásának egyes indokaival.

A törvény konkrétan nem szabályozza a szakértő kihallgatásra történő kihívásának rendjét. A nyomozati gyakorlatban kihallgatásra szakértőt idéznek be általános módon a Kbt. 188 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ha a szakértő alapos ok nélkül nem jelenik meg, bíróság elé állíthatják. A kihallgatás a kihallgató döntése alapján a nyomozás helyén, a szakértő telephelyén vagy a szakértői intézményben történik.

A szakértői kihallgatás a tanúkihallgatás szabályai szerint történik, azonban a nyomozónak figyelembe kell vennie a kihallgatott sajátos eljárási helyzetét és a kihallgatás célját. A nyomozó a kihallgatás előtt szükség esetén igazolja a szakértő személyazonosságát, ismerteti a kihallgatás célját, a szakértő feladatait és jogait a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 57. §-a szerint, és erről a jegyzőkönyvben feljegyzi, amelyet a szakértő aláírásával igazol. Tisztázni kell a felmerült költségek megtérítéséhez való jogot (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 131. cikke), meg kell ismerkedni a kihallgatási jegyzőkönyv tartalmával, kiegészíteni, módosítani és igazolni. az Ön aláírásával ellátott jegyzőkönyv (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 190. cikke). Ezután a vizsgáló megtudja a szakértő személyiségére, szakterületére, kompetenciájára vonatkozó adatokat. Ha olyan okok merülnek fel, amelyek kizárják a szakértőnek a büntetőeljárásban való részvételét, az erről szóló információt a szakértői kihallgatás jegyzőkönyvében rögzítik, a kihallgatást megszüntetik, és a nyomozó a cikk 1. részében foglalt szabályok szerint újbóli vizsgálatot rendel ki. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 207. cikke.

Így a szakértői kihallgatás során két bizonyítékot szereznek be: a szakértő vallomását és a szakértői kihallgatásról készült jegyzőkönyvet.

A szakértői kihallgatásról készült jegyzőkönyvet a szakértő véleményével vagy a véleményadás lehetetlenségéről szóló üzenettel együtt a nyomozó köteles bemutatni a gyanúsítottnak, a vádlottnak, védőjének, akiknek ismertetni kell az indítványozási jogát. kiegészítő vagy ismételt igazságügyi szakértői vizsgálat.

A szakértői tanúvallomás beemelése a bizonyítási források közé lehetővé tette a jogalkotó számára, hogy némileg eltérően értelmezze az előzetes nyomozás szakaszában véleményt adó szakértő bíróság elé idézésének célját.

Most az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve önálló művészettel rendelkezik. 282 „Szakértői kihallgatás”. Ez a cikk megelőzi az Art. 283 „Törvényszéki szakértői vizsgálat készítése”. Így a korábbi eljárástól eltérően az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve lehetőséget ad arra, hogy az előzetes nyomozás során véleményt adó szakértőt csak a kihallgatására hívják meg a bíróságra annak érdekében, hogy tisztázzák vagy kiegészítsék a korábban az Orosz Föderáció által adott véleményt. szakértő. Ez a felhívás a felek kérelmére vagy a bíróság kezdeményezésére történhet.

Egy ilyen újítás méltányosnak tűnik, mivel messze nem mindig szükséges ismételt vizsgálatot végezni a bíróságon. Korábban a formális eljárásban szakértőt kellett bíróság elé idézni, elsősorban vizsgálat lefolytatására és véleményezésre, még akkor is, ha a vizsgálat már az előzetes vizsgálat szakaszában megtörtént, és a feleknek és a bíróságnak nem kellett második vagy kiegészítő vizsgálat.

A szakértő ezzel kapcsolatban a bírósági ülésen annak kezdetétől a véleményezésig kénytelen volt részt venni. Mindezek az időnként formai követelmények elvonták a szakértőket fő tevékenységüktől - a szakértői tanulmányok készítésétől. A vizsgálat határidejét elhalasztották, a büntetőügyekben az előzetes nyomozás határidejét meghosszabbították.

A bírósági kihallgatás során a szakértő új érveket hozhat fel, erősítheti az érvelést, választ adhat az előzetes vizsgálat során fel nem merült, további speciális kutatást nem igénylő kérdésekre. A szakértőt a bíróságon az általános szabályok szerint hallgatják ki. A tanácsvezető bíró figyelmezteti a tanúvallomás megtagadása, valamint a tudatosan hamis tanúzás felelősségére (a szakértőt az előzetes nyomozás során tudatosan hamis következtetés adása miatti felelősségre). Kezdetben kihirdetik a szakértői véleményt, ezt követően kérdéseket tesznek fel a szakértőnek, az első kérdéseket pedig az a fél teszi fel, akinek kezdeményezésére az előzetes vizsgálat során a szakértői vizsgálatot kijelölték. Szükség esetén a bíróságnak jogában áll megadni a szakértőnek a bíróság és a felek kérdéseire adott válaszok elkészítéséhez szükséges időt. A szakértő válaszait a bírósági ülés jegyzőkönyvébe kell rögzíteni. Ezeket a szakértői véleményekkel és egyéb bizonyítékokkal együtt értékelik.

Így indokolt a szakértői vallomások bizonyítási forrásként való bevezetése, megszünteti a büntetőeljárási jogszabályok hiányosságát. Az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyve által javasolt határozat meglehetősen ésszerűnek tűnik, figyelembe véve a szakértő eljárási helyzetének sajátosságait. Sőt, korábban és most is meglehetősen valós és elfogadható egy olyan helyzet, amelyben a szakértő által a kihallgatás során közölt információk megváltoztathatják az írásos véleményben tükröződő, korábban megfogalmazott következtetések jellegét és tartalmát.

A szakértői vélemény értékelése.

A szakvélemény értékelése magában foglalja a forrásanyagok teljességének, a feltett kérdések jellegének, a következtetések feladatnak és az elvégzett tanulmányoknak való megfelelésének, a szükséges módszerek alkalmazásának és vitathatatlanságának elemzését, valamint a szakértő kompetenciája és objektivitása.

A vizsgálat bizonyító erejének értékelésekor figyelembe kell venni a vizsgálat, mint bizonyítékforrás eljárásjogi jellegének, valamint a szakember vizsgálati és bírósági cselekményekben való részvételének különbségeit, mivel ezeket egyesíti, hogy speciális ismeretek (gyakran ugyanazon a területen) és ezek szükségessége a nyomozás és a tárgyalás során.eljárás során.

A jog a köztük lévő különbségtételt éppen az ügy bizonyítékaihoz kapcsolódó eltérő eljárási státuszukkal köti össze: a szakértői vélemény a bizonyíték forrása, az általa végzett tanulmány képezi ezt a forrást; a szakember tevékenysége, bár a törvény meglehetősen aktívnak definiálja a nyomozati és bírósági cselekmények lefolytatásában, mindazonáltal kisegítő jellegű, a nyomozás és a tárgyalás során tudományos és technikai segítségnyújtásra irányul. Ő nem bizonyítékforrás.

A szakértői vélemény értékelése mindenekelőtt annak bizonyítékként való elfogadhatóságának megállapítását foglalja magában. A szakértői vélemény elfogadhatóságának szükséges feltétele a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási rend betartása. A szakértő hozzáértését és az ügy kimenetele iránti érdeklődésének hiányát is ellenőrizni kell. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy csak az eljárásilag megfelelően formalizált tárgyakat lehet szakértői kutatásnak alávetni. Jelentős, azok elfogadhatatlanságával járó jogsértések esetén a szakértői vélemény is bizonyító erejét veszti. És végül a nyomozónak és a bíróságnak ellenőriznie kell a szakértői vélemény elkészítésének helyességét, az összes szükséges részlet meglétét.

Szintén a következtetés értékelésekor a vizsgált anyagok és az összehasonlító vizsgálathoz szükséges anyagok teljességének, a feltett kérdések jellegének, a következtetések feladatnak és az elvégzett tanulmányoknak való megfelelésének elemzése, a szükséges eszközök alkalmazása. és módszereket, figyelembe veszik a szakértő kompetenciáját és objektivitását. Így például a pszichiáter szakértő következtetését összevetik a cselekményre vonatkozó adatokkal, annak indítékaival és azzal, hogy az elkövetés előtt volt-e eltérés a viselkedésében, kezelték-e pszichiátriai és neurológiai intézetekben, elemzik, hogy mennyire teljes a következtetés. jellemzi a tüneteket, a lefolyást, a betegség prognózisát stb. Ha kétség merül fel a vádlott mentális állapotának járóbeteg igazságügyi pszichiátriai vizsgálattal történő vizsgálatának teljességével kapcsolatban, fekvőbeteg-vizsgálat szükséges.

Az ilyen bizonyítékok szakértői véleményként történő ellenőrzésének és értékelésének bonyolultsága miatt az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve előírja, hogy meg kell indokolni a szakértő véleményével való egyet nem értést. Az egyet nem értés okait a vádiratban, az ítéletben (rendeletben, az ügy elhatározásában és befejezésében) vagy a határozatban, a kiegészítő (ismételt) vizsgálat meghatározásában és kijelölésében rögzítik (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 207. cikke). ).

Ha az üggyel kapcsolatban több következtetés is levonható, a nyomozónak (a nyomozást lefolytatónak), az elsőfokú bíróságnak jogában áll a rendelkezésre álló, egymásnak ellentmondó következtetések bármelyikét helyesnek elismerni, a bizonyítékok összességét figyelembe véve anélkül, hogy a nyomozót kijelölné. új szakértői vizsgálat. Ha minden következtetést hiányosnak vagy megalapozatlannak ismernek el, akkor második vizsgálatot kell kijelölni.

A vélemények értékelésétől függetlenül azokat csatolják az ügyhöz, és figyelembe veszik a bizonyítékok értékelése során az eljárás következő szakaszaiban.

A következtetés értékelésének szerves részét képezi a vizsga kijelölési és előállítási eljárásának elemzése. Ezen eljárás megsértése esetén a szakértői véleménynek nincs jogereje. A szakértői véleményt a bíróság sem használhatja fel bizonyítékként az ügyben, ha a szakértőt nem figyelmeztették a tudatosan hamis vélemény adása miatti felelősségre.

A szakértő nem jogosult válaszolni olyan kérdésekre, amelyek a hatáskörén kívül esnek. Ha válaszokat adott rájuk, akkor a következtetés megfelelő része nem minősül bizonyító erejűnek. Ha azonban egy szakértő több iparágban is rendelkezik szakmai tudással, képzettséggel, tapasztalattal, akkor ennek megfelelően bővül a kompetenciája. Szakértői beavatkozás a jogterületre, vagy a speciális tanulmányok helyettesítése az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességének megismertetésével, értékelésével minden esetben megfosztja a következtetést a jogerőtől.

Mint ismeretes, a szakértő véleményét más bizonyítékokkal összehasonlítva ellenőrzik és értékelik. És ha ez összeütközésbe került velük, akkor ez kiindulópontként szolgáljon a következtetés helyességének kritikai vizsgálatához. Ha az ügyben megbízhatóan megállapított adatok között ellentmondás van, a szakértői vélemény elutasítható. A gyakorlatban azonban előfordulnak helytelen döntések is. Így a Rosztovi Területi Bíróság ítéletével P.-t két személy rendkívüli kegyetlenséggel elkövetett meggyilkolása miatt ítélték el. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ebben az ügyben elismerte a szükséges védelem határait meghaladó gyilkosságot. A járásbíróság ezen döntésének oka többek között a vádlott vallomását megerősítő igazságügyi orvosszakértői következtetések és egyéb objektív adatok indokolatlan elutasítása volt. Ezzel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megjegyezte, hogy a regionális bíróság következtetése nem az ügy anyagán alapult.

Egy másik ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága arra hívta fel a figyelmet, hogy az elsőfokú bíróság kritikátlanul értékelte a pszichiátriai szakértők véleményét, akiknek következtetései ellentmondanak mind az abban foglalt adatoknak, mind az ügy tényleges körülményeinek, ami ahhoz vezetett, hogy indokolatlan határozat kibocsátására.

A szakértői vélemény megbízhatóságának értékelésekor figyelembe kell venni: a szakértő által alkalmazott kutatási módszertan megbízhatóságát, a szakértőnek bemutatott anyag megfelelőségét, a szakértőnek bemutatott kiindulási adatok helyességét. Természetesen a szakértő véleményének minősége közvetlenül függ a számára bemutatott adatoktól.

Így a Sztavropoli Területi Bíróság Elnöksége határozatával a Sztavropol város Promyshlenny Kerületi Bíróságának B.-vel szemben hozott ítéletét hatályon kívül helyezte, mivel nem volt elegendő bizonyíték bűnösségére. A járásbíróság B.-t közlekedési balesetben bűnösnek ismerve hivatkozott az autós műszaki vizsgáztatási aktusokra, amelyek szerint műszakilag megvolt az autóbusszal való ütközés fékezéssel történő megakadályozása. A szakértők ezen következtetései azonban kétségesek, mint arra a kerületi bíróság rámutatott, mivel a szakértők által birtokolt kiindulási adatokat a nyomozó három évvel a közlekedési balesetet követő vizsgálati kísérlettel állapította meg, és azok megbízhatóságát semmilyen módon nem igazolta. .

Meghatározó jelentőségű a szakértő által végzett kutatás teljessége, valamint az azonosított körülmények (jelek) szakértő általi értelmezése a következtetések megfogalmazásakor. Tehát A. ügyében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének határozata hatályon kívül helyezte a Tyumen Regionális Bíróság ítéletét és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Büntetőperek Kollégiumának határozatát a a szakértői vélemény hiányossága; Az ügyet új tárgyalásra bocsátották.

Előfordul, hogy a gyakorlatban olyan helyzetek adódnak, amikor a nyomozó és a bíróság több, egymásnak ellentmondó vizsgálat következtetéseit értékelve velük kapcsolatban „döntőbíróként” lép fel, alátámasztja és motiválja saját következtetését, amely alapján a végső döntést meghozza.

A fentiek alapján tehát a szerző a következő következtetésekre jut. A szakértői vélemény a vizsgálat eredményei alapján, az erre a célra kijelölt, speciális ismeretekkel rendelkező személy (szakértő) által elkészített írásbeli aktus, amely tartalmazza a vizsgálat eredményeit és a számára feltett kérdésekre vonatkozó következtetéseket. Bizonyítéknak minősül a vizsgálat következtetésében foglalt információ, a vizsgálat vagy a bíróság által előterjesztett anyagok tanulmányozása eredményeként speciális ismeretek alapján meghozott ítéletek és következtetések, valamint a szakértő vallomásaiból származó információ. kihallgatása során az írásbeli véleményben foglaltak ismertetésével. A szakértő véleményének tárgyát a hozzá intézett kérdések köre határozza meg. A szakértőnek azonban joga van rámutatni az általa megállapított körülményekre, amelyekről nem tettek fel kérdést, ha úgy véli, hogy ezek a körülmények relevánsak az ügy szempontjából (a büntetőeljárási törvény 57. cikke). Ezek is egy következtetés tárgyát képezik.

Az Orosz Föderáció új Büntetőtörvénykönyve új bizonyítékforrást vezet be - egy szakértői vallomást, amelyet az utóbbi a kihallgatás során ad. A szakértői kihallgatás mind az előzetes vizsgálat szakaszában, mind a bírósági ülésen elvégezhető.

A szakvélemény általánosságban ellenőrzés és értékelés tárgyát képezi, nincs előnye más bizonyítékokkal szemben. Az ügyben levont következtetések nem alapulhatnak egymásnak ellentmondó következtetéseken, egyéb bizonyítékokon, amelyek megbízhatóságát megállapították. A vádiratban, az ügyet megszüntető határozatban és az ítéletben minden esetben közölni és elemezni kell a vizsgálatok eredményét, a következtetés meglétének egyszerű közlése nem megengedett.

A bizonyítékok egyik fajtájaként ez a természettudományokban, technikában, művészetben és kézművességben speciális ismeretekkel rendelkező személy írásos kategorikus következtetése, amelyben a kutatás alapján választ ad a hozzá feltett kérdésekre. a nyomozó hatóság, az ügyész vagy a szakvéleményt kijelölő bíróság (bíró).

A szaktudás előállításához felhasználható speciális ismeretek körét csak a törvény megjelölése korlátozza a tudásterületekre: tudomány, technika, művészet, mesterség. A jogi ismeretek azonban ki vannak zárva ebből a körből; jogi kérdésekben szakértői vizsgálat nem végezhető. Mindeközben elismert, hogy bármilyen műszaki vagy egyéb speciális szabály betartásáról vizsgáztatást rendelnek ki, mivel ezek értelmezése gyakran speciális képzettséget és gyakorlati készségeket igényel, például építési szabályokat, számviteli szabályokat, a legösszetettebb közlekedési szabályokat (pl. különösen, előzési szabályok) stb.

Az a személy, aki meghatározott ismeretkörben speciális ismeretekkel rendelkezik, aki a büntetőügy körülményeinek a nyomozó, a vizsgáló szerv, az ügyész vagy a bíróság (bíró) általi tisztázásában részt vesz, és köteles véleményt nyilvánítani. , szakértőnek nevezik. Vizsgálatnak szokták nevezni azt a folyamatot, amelyet a szakértő speciális ismeretei és felkészültsége segítségével feltár az eset szempontjából jelentős körülményeket, következtetéseket fogalmaz meg.

A vizsgálat eljárási jellegének megítélésében egységes a büntetőeljárás elmélete és gyakorlata, valamint a büntetőeljárási jogszabályok. A szakértői vizsgálat elkészítése önálló nyomozási cselekménynek, a szakértői vélemény pedig független bizonyítékforrásnak minősül.

A szakértő az szakember. De nem minden szakember szakértő. Az eljárás e két résztvevője különbözik egymástól (a büntetőeljárási törvény 69., 78.133. 1.141.170-180.184.191. cikke).

A szakember feladatai eltérnek a szakértő funkcióitól, mert nem végez kutatást és nem ad véleményt a talált, rögzített és lefoglalt bizonyítékokról. Tanácsot ad a vizsgáló, nyomozó szerveknek, a bíróságnak az őket érdeklő speciális kérdésekben. A bizonyítékok feltárásával, összevonásával és lefoglalásával kapcsolatos jegyzőkönyvbe foglalandó nyilatkozattételi jogot kapott. Ezek a kijelentések nem bizonyítékok.

A szakértő és a szakember közös jellemzője az ügy kimenetele iránti érdektelenség, valamint az általuk képviselt tudásterület kompetenciája.

A törvény kimondja, hogy szakértői vizsgálatot kell kijelölni abban az esetben, ha az ügyek nyomozása vagy tárgyalása során speciális tudományos, technológiai, művészeti vagy kézműves ismeretekre van szükség (a büntetőeljárási törvény 78. cikke). Mindegyik esetben szakértői vizsgálat rendelhető ki a nyomozó, az ügyész vagy a bíróság (bíró) kezdeményezésére, valamint a büntetőeljárásban érdekelt résztvevők kérésére.

A szakértői vizsgálat kijelölésének alapja a vizsgálatot lefolytató, illetve a bíróság azon következtetése, hogy az ügy lényeges körülményeinek tisztázásához speciális ismeretek igénybevétele szükséges.

Egyes, közvetlenül jogszabályban meghatározott esetekben kötelező a szakértői vizsgálat, függetlenül a vizsgálatot végző személy, a nyomozó véleményétől; ügyész vagy bíróság. Az Art. 79. §-a alapján vizsgálat kötelező: a halál okának és a testi sérülés jellegének megállapítása; a vádlott (gyanúsított) lelki állapotának megállapítására, ha kétség merül fel épelméjűségében, vagy abban, hogy az eljárás idejéig tudomást szerezhet cselekedeteiről vagy kezelni tudja azokat; a tanú vagy sértett mentális vagy fizikai állapotának meghatározása, ha kétség merül fel afelől, hogy képes-e helyesen felfogni az ügyben releváns körülményeket, és helyes vallomást tenni azokról; a vádlott (gyanúsított, sértett) életkorának megállapítására, ha ez az ügy szempontjából fontos, és nincsenek életkorára vonatkozó dokumentumok.

A törvény nem határozza meg a „speciális tudás” fogalmát, de feltehetően olyan tudásról van szó, amely nem általános, nyilvánosan hozzáférhető, és csak a tudomány, a technológia, a művészet egy ágában meglehetősen szűk speciális képzettséggel vagy gyakorlattal rendelkező személyek. és kézműves birtokolni.

A vizsgálat kijelölésének eljárási alapja a vizsgálatot lefolytató, a nyomozó, az ügyész, a bíró által kiadott határozat. Ebben az esetben a bíróság határozatot hoz. Az eljárás során felmerülő jogi kérdések megoldása a bíróság, az ügyész és az előzetes nyomozó szervek kizárólagos hatáskörébe tartozik. Ide tartoznak bizonyos személyek bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó kérdések a bűncselekmény elkövetésében, a hatályos jog értelmezésének kérdései stb. 1

1 Ezt jelzi a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1971. március 16-án kelt 1. számú határozata „A büntetőügyek igazságügyi szakértői vizsgálatáról” // A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozati gyűjteménye. 1924-1986. M., 1987. S. 791.

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 78. §-a kimondja, hogy a szakértőnek feltett kérdések és következtetései nem haladhatják meg a szakértő speciális ismereteit. A vizsgálat tárgya csak olyan körülmény lehet, amelynek tisztázása speciális ismereteket igényel, és az adott tudományágban jártas szakemberre bízható.

A szakértelemnek különböző fajtái és típusai vannak. A legelterjedtebbek a különböző típusú igazságügyi szakértői vizsgálatok (ujjlenyomat-, ballisztikai, nyom-, kézírás-, iratok igazságügyi műszaki vizsgálata), igazságügyi, igazságügyi pszichiátriai, igazságügyi számviteli, igazságügyi autótechnikai és néhány más.

A vizsgáztatást a legtöbb esetben egy tudományágban speciális ismeretekkel rendelkező személyre bízzák. Ha az ügy vizsgálatára először került sor, akkor kezdeti. Az első vizsgálat során adott szakértői vélemény nem kellő egyértelműsége vagy hiányossága esetén kiegészítő vizsgálat rendelhető ki. Gyártását ugyanarra vagy más szakértőre bízzák.

Ha szakértői véleményre van szükség, vagy kétségek merülnek fel annak helyességével kapcsolatban, második vizsgálatot kell kijelölni. Gyártását más szakértőre bízzák.

A szakértői vélemény a szakértő írásbeli kategorikus következtetéseiből áll. A szakértő kihallgatása erre a következtetésre vonatkozóan nem tekinthető sem szakértői vallomásnak, sem az ő következtetésének (Szt. 69.78. §). A meglévő szakvéleményhez kapcsolódóan szakértői kihallgatásra kerül sor annak egyes rendelkezéseinek tisztázása érdekében.

Ha egy vizsgálat elkészítésében egy szakterület több szakértője vesz részt, az ilyen vizsgálatot bizottságnak nevezzük. Miután a hozzájuk intézett kérdésekben közös következtetésre jutottak, megbízási alapon aláírják a szakértői véleményt. Egyet nem értés esetén minden szakértő külön-külön ad véleményt (Szab. 80. §).

Ha az ügyben a tudományos ismeretek különböző ágainak szakértőivel közös kutatást kell végezni, akkor csoportos átfogó vizsgálatot végeznek. De még ebben az esetben is változatlan marad a szakértők egyéni függetlenségének szabálya a vizsgálati eredmények megtervezésében és bemutatásában.

A törvény garanciákat ír elő az objektív szakértői vélemény megszerzésére.

A szakértő elmozdításának indokait a Kbt. 67 Büntetőeljárási törvénykönyv. Szakértő nem vehet részt az eljárásban az alábbi esetekben:

1) ha az 1. sz. 59. § (azaz ugyanazok a körülmények, amelyek kizárják a bírót az ügyben való részvételből);

a személy korábbi szakértői részvétele nem kifogásolható; 2) ha a vádlotttól, sértetttől, polgári felperestől vagy alperestől hivatali vagy egyéb függőségben volt vagy van; 3) ha ebben az ügyben ellenőrzést végzett, amelynek anyagai a büntetőeljárás megindításának alapjául szolgáltak; 4) ha az alkalmatlansága kiderül.

A szakértő kötelességeit és jogait a Ptk. 82 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. A szakértő köteles: a vizsgálatot végző személy, a nyomozó, az ügyész és a bíróság felhívására megjelenni; objektív véleményt adjon a neki feltett kérdésekről; megtagadja a véleményezést, ha a feltett kérdések túlmutatnak speciális ismereteinek határain, ha a bemutatott anyagok nem elegendőek a véleményezéshez.

A szakértőnek joga van: a vizsgálat tárgyára vonatkozó ügy anyagát megismerni; kérelmet nyújt be számára a véleményezéshez szükséges további anyagokkal;

a kihallgatásokon és egyéb nyomozati és bírósági cselekményeken jelen lenni, és a kihallgatott kérdéseket feltenni a vizsgálat tárgyához kapcsolódóan.

A szakértő ellen a Büntető Törvénykönyv vonatkozó cikkei alapján büntetőeljárást lehet indítani a feladatai ellátásának alapos ok nélküli megtagadása vagy kijátszása, illetve tudatosan hamis vélemény adása miatt. Ha alapos ok nélkül nem jelenik meg a telefonhíváson, vezetés alá vonható (a büntetőeljárási törvény 82. cikke).

A szaktudásnak megfelelően elvégzett vizsgálatok alapján a szakértő következtetést készít, amelyben ismerteti a vizsgálat eredményeit, és következtetéseket fogalmaz meg azokra a kérdésekre vonatkozóan, amelyeket a vizsgáló vagy a bíróság elé állított. Mint minden bizonyítéknak, a szakértői véleménynek sincs előre meghatározott ereje, és az eset összes körülményével összefüggésben értékelni és ellenőrizni kell (a büntetőeljárási törvény 71. cikke).

Mindenesetre a szakértői véleményt értékelve akkor beszélhetünk e bizonyítékforrás jó minőségéről, ha a következtetés: a) közvetlen és egyértelmű választ ad a feltett kérdésekre. A szakértő sejtései és feltételezései nem bírnak bizonyító erővel; b) a következtetések és megállapítások szigorúan tudományos adatokon alapulnak, és nem lépik túl a szakértő speciális ismereteit; c) a következtetések és állítások nem cáfolhatók, és nem mondanak ellent a vizsgálat és az ügy vizsgálata során megállapított egyéb tényadatoknak.

A gyakorlatban az ügy konkrét körülményeitől függően más okok is adódhatnak, amelyek alapján a vizsgáló, nyomozó szervek vagy a bíróság nem ért egyet a szakértő következtetésével. A következtetéssel való egyet nem értésüket azonban indokolni kell (a büntetőeljárási törvény 80. cikke).

A szakértő indokolatlan véleménye, illetve a vélemény alapjául szolgáló nem meggyőző érvek okot adhatnak a szakértői vélemény elutasítására. A szakértő valószínűsíthető következtetése, amelyben a hozzá feltett kérdések nem kaptak kategorikus állásfoglalást, nem szolgálhat megalapozottan az ügyben döntések meghozatalához. Ha a szakértő következtetése nem következik a vizsgálat során megállapított tényekből, vagy nem egyezik meg azokkal a tudományos adatokkal, amelyekből kiindul, akkor a következtetések levonásában ilyen szakértői hiba észlelhető. A szakértői következtetés logikai következetlensége annak tartalmának, motivációjának elemzésekor derül ki.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

A szakértői vélemény mint bizonyíték

Bevezetés

2. A szakvélemény tartalma és szerkezete

Következtetés

Bevezetés

következtetés szakértői bizonyíték

Ebben a nehéz időszakban, amelyet társadalmunk átél, a bűnözés elleni küzdelem az állam egyik prioritása. Egy ilyen küzdelem fontos fegyvere az igazságügyi szakértői vizsgálat, amely lehetővé teszi a tudomány és a technika legújabb vívmányainak leghatékonyabb felhasználását a bűncselekmények nyomozásában. A szakértő véleménye gyakran fontos, sokszor döntő bizonyíték egy büntetőügyben. A tantárgyi munka a szakértői vélemény igazságügyi bizonyítékként való értékelésével foglalkozik. A „Szakértői vélemény, mint bizonyítéktípus” téma sürgős probléma, mivel számos ország büntetőeljárási jogszabályai eltérő nézőpontból kezelik, és a téma vizsgálatának megközelítései sem mindig egyértelműek. Figyelni kell a szakértő szerepére, objektivitásának fokára.

Ha az Orosz Föderáció büntetőeljárásában a szakértő objektivitása a vizsgálat kiindulópontja, és ezt számos norma garantálja, akkor az angol-amerikai büntetőeljárásban továbbra is gyakorolják a kontradiktórius vizsgálatot, megengedett a szakértő meghívása. szakértő, mind a vádlott, mind a védelem oldaláról. Egyes államok büntetőeljárási jogszabályaiban a szakértői vélemény egyáltalán nem tekinthető független bizonyítékforrásnak.

A bűncselekmény helyszínén lefoglalt tárgyak, dolgok, nyomok információhordozók erről a bűncselekményről, semmi többről. Ahhoz, hogy tárgyi bizonyítékokká váljanak, be kell tartani a büntetőeljárási törvény normáit és le kell végezni kutatásukat. A szakértői véleményt mint bizonyítékforrást bizonyos sajátosságok, jellemzők jellemzik, amelyek megkülönböztetik a többi bizonyítékforrástól, és bizonyítási forrásként határozzák meg.

1. A szakértői vélemény fogalma

A szakértői vélemény igen sajátos bizonyítékforrás, amelyet egyre szélesebb körben alkalmaznak a büntetőeljárásokban. A törvény szerint a szakértői vélemény annak a tanulmánynak és az írásban előterjesztett következtetésnek a tartalma, amelyet a büntetőeljárás lefolytatója vagy a felek a szakértő elé terjesztettek (Btk. 80. az Orosz Föderáció). Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A szakértői vélemény, mint bizonyíték a nyomozónak és a bíróságnak írt jelentésében szereplő, tárgyi tárgyak tanulmányozása eredményeként megállapított tényadatok, valamint a büntetőeljárásban gyűjtött információk összessége. egy bizonyos tudomány, technológia vagy egyéb speciális tudás.

A szakértői vélemény a törvény által előírt bizonyítékok egyike (a büntetőeljárási törvény 74. cikkének 2. része). 1 Így a szakértői vélemény mint bizonyítéktípus szempontjából elengedhetetlen, hogy:

1) a nyomozás eredményeként megjelenik az ügyben;

2) olyan személytől származik, aki olyan speciális ismeretekkel rendelkezik, amelyek használata nélkül maga a kutatás lehetetlen lenne;

3) külön meghatározott eljárási rend szerint adják;

4) az ügyben összegyűjtött bizonyítékokra támaszkodik.

A szakértői kutatás a bizonyítási folyamat során történik, annak szerves részeként ugyanazok a célok. A szakértői vélemény kézhezvételét követően a bíróság vagy a nyomozó azt a folyamatban lévő bizonyítási eljárás során felhasználja.

A következtetés megbízhatósága és teljessége a szakértő helyes kinevezésétől függ. A szakértő alkalmatlansága vagy elfogultsága a szakértő kizárásának alapjául szolgál (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 70. cikke).

A következő típusú szakértői vélemények léteznek:

1. Kategorikus pozitív vagy negatív következtetés. Ez az identitás meglétére vagy hiányára vonatkozó következtetés. Kategorikus pozitív következtetést von le, ha a vizsgált objektumhoz és a mintához illeszkedő jellemzők és tulajdonságok egyedi halmaza jön létre. Ebben az esetben az eltérő jeleknek jelentéktelenek, instabilnak és megmagyarázhatónak kell lenniük. Kategorikus negatív következtetés adódik, ha az eltérő jelek és tulajdonságok megállapításra kerülnek, és az egybeesők jelentéktelenek.

2. Valószínű következtetés. Az ilyen következtetés nem a szakértő találmánya, hanem számos ok eredményeként hat. Nem lehet bizonyíték az ügyben, hanem a feltételezés szakértői változata. A szakértő feltevését a nyomozónak a rendelkezésre álló vagy további nyomozati cselekmények eredményeként beszerzett ügyanyagai alapján kell ellenőriznie.

3. Alternatív következtetés. Ez több megoldást javasol a vizsgálónak vagy a bíróságnak a szakértőnek feltett kérdésre. A döntés feltételessége attól függ, hogy az egymásnak ellentmondó anyagok közül melyiket veszik alapul. Markov V.A. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (kinevezés, kutatási módszertan): monográfia. - Samara: Önmaga. humanit. akadémia. 2008. 32-45.o.

Valószínű és alternatív következtetések általában akkor következnek be, ha a vizsgáló hibája van - kis mennyiségű összehasonlító minta, nagy időbeli eltérés, a kísérlet elvégzésének és a minták beszerzésének feltételeinek be nem tartása, amelyeket bemutatnak a vizsgálónak. szakértő, nagyon kis mennyiségű vizsgált anyag stb. Előfordul, hogy a fent leírt feltételek mellett a szakértő még az anyagot sem tudja teljes körűen megvizsgálni, és megfelelő vizsgálatot végezni.

Ha a kérdés túlmutat a szakértő speciális ismereteinek határain, vagy a rendelkezésére bocsátott anyagok nem elegendőek, nem véleményt mond, hanem tájékoztatja a vizsgálatot kijelölő szervet. Ha a szakértő által megállapított adatok nem elegendőek a hozzá intézett kérdésre vonatkozó kategorikus következtetés levonásához, úgy a szakértőnek úgy kell véleményt adnia, hogy a kérdés megoldása, valószínűsíthető következtetés levonása lehetetlen. Az első álláspont hívei felhívják a figyelmet arra, hogy a szakértői vélemény nem lehet bizonyíték egy büntetőügyben. Az ügyben levonandó következtetések csak jól megalapozott tényeken alapulhatnak.

A személyazonosságra vonatkozó közvetett adatokat tartalmazó szakértői vélemény a nyomozó munkáját a személyazonosság más bizonyítási módszerekkel történő megállapítására irányítja. Miután erre a körülményre egyéb bizonyítékot találtak (például bizonyítékot szereztek arra, hogy ez a személy nyomot hagyott maga után), azok értékelése azon ténybeli körülmények (például egybeesések vagy eltérések) figyelembevételével történik, amelyeket a szakértő a tanfolyam során felfedezett. a tanulmányból.

Így ha a szakértő számos hasonlóságot vagy különbséget állapított meg az összehasonlított objektumokban, amelyek összetettsége azonban nem teszi lehetővé, hogy kategorikus következtetést lehessen levonni az azonosságról vagy annak hiányáról, akkor a bizonyító erej nem a tárgy valószínű következtetése. a szakértő az azonosságról vagy a különbözőségről, hanem a sajátosságok egybeeséséről, amit határozottan jelez a szakértő.

A valószínűsíthető szakértői következtetés bizonyítékként való elismerése ellentmond a törvény közvetlen megjelölésének: "Bűnös ítélet nem alapulhat feltételezéseken."

A szakértő véleménye szerint a következő információcsoportokat lehet megkülönböztetni:

1) a szakértői vizsgálat lefolytatásának feltételeit jellemző adatok: nevezetesen: mikor, ki, hol, milyen alapon végezte a vizsgálatot, ki volt jelen a vizsgálat során;

2) tájékoztatás a vizsgálatra benyújtott tárgyak és anyagok köréről, valamint a szakértőnek történő megbízásról;

3) általános tudományos rendelkezések és kutatási módszerek bemutatása a kutatás tárgyaira való alkalmazásukban;

4) információk a vizsgált objektumok megállapított jellemzőiről és minőségeiről;

5) következtetések a körülményekre vonatkozóan, amelyek megállapítása a szakértői vizsgálat végső célja.

A szakvéleményt írásban kell megadni mind az előzetes vizsgálaton és kivizsgáláson, mind a bíróságon. Ez a forma biztosítja a megfogalmazás egyértelműségét, magában foglalja a szakértő általi véleményezést, növeli a szakértő felelősségérzetét következtetéseiért; kiküszöböli a hibák és pontatlanságok lehetőségét; elősegíti a szakértői vélemény elbírálását semmációs és felügyeleti perben. A szakértő a bíróságon véleményt ad írásban és szóban kihirdeti. A szakértő a kihallgatás során feltett kérdésekre szóban is válaszol. Ezeket a válaszokat a következtetés részének kell tekinteni. Markov V.A. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (kinevezés, kutatási módszertan): monográfia. - Samara: Önmaga. humanit. akadémia. 2008. 164-178.

A szakértői vélemény három részből áll: bevezetőből, kutatásból és következtetésekből. Néha egy negyedik (vagy szakasz) kiemelkedik - a szintetizálás. A törvényi és szabályozási normáknak megfelelően kell elkészíteni, egyértelműen, hiánytalanul megfogalmazni, tárgyilagosan tükrözni kell a kutatási folyamatot, és indokolt, tudományosan alátámasztott válaszokat kell tartalmaznia a feltett kérdésekre. Ez a struktúra lehetővé teszi a szakértői tevékenység minden szakaszának feltárását és azonnali következetes elemzését és értékelését.

A jogszabályokban a szakértői vélemény tartalmát és szerkezetét az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 204. cikke határozza meg.

A bevezető rész tartalmazza annak az ügynek a számát és megnevezését, amelyre a szakértői vizsgálatot kirendelték, a szakértői vizsgálat kijelöléséhez vezető körülmények rövid összefoglalását (tényleges alapját), a szakértői vizsgálat számát és megnevezését, a a szakértői vizsgálatot kijelölő szerv, a vizsgálat jogalapja (rendelet vagy határozat, mikor és ki adta ki), az anyagok vizsgálatra történő átvételének és a következtetés aláírásának időpontja; a szakértő vagy szakértők adatai - vezetéknév, keresztnév, apanév, végzettség, szak (általános és szakértő), tudományos fokozat és beosztás, beosztás; a vizsgálatra átvett anyagok megnevezését, a kiszállítás módját, a csomagolás típusát és a vizsgált tárgyak adatait, valamint egyes vizsgálatfajtáknál (például autótechnikai) a szakértőnek benyújtott kiindulási adatokat; a vizsgálat során jelenlévő személyekre vonatkozó információk (vezetéknév, kezdőbetűk, eljárási státusz), valamint a szakértő engedélyéhez feltett kérdések. A szakértő által saját kezdeményezésre megoldott kérdéseket általában a következtetés bevezető részében is közöljük. A bevezető rész tükrözi a szakértő esetleges részvételét az összehasonlító vizsgálathoz szükséges minták beszerzésében, az incidens helyszínének vizsgálatában és egyéb nyomozati cselekményekben.

Ha a vizsgálat kiegészítő, ismételt, megbízásos vagy összetett, ezt a bevezető részben külön meg kell jegyezni. Kiegészítő és megismételt vizsgálatok esetén tájékoztatást adnak a korábbi vizsgálatokról is - adatok azokról a szakértőkről és szakértői intézményekről, ahol azokat elvégezték, a következtetések számát és időpontját, a levont következtetéseket, valamint a vizsgálat kijelölésének indokait. a kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) meghatározott kiegészítő vagy ismételt vizsgálat. Ha a szakértő további anyagok (kiinduló adatok) biztosítására nyújtott be kérelmet, akkor ezt a bevezető részben is megjelöli, megjelölve a beadvány megküldésének időpontját, a határozathozatal időpontját és eredményét.

A szakértőnek feltett kérdéseket a következtetés a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) feltüntetett megfogalmazásban tartalmazza. Ha azonban a kérdés nem az elfogadott ajánlásoknak megfelelően van megfogalmazva, de a jelentése egyértelmű, a szakértőnek jogában áll újrafogalmazni, megjelölve, hogyan érti speciális tudásának megfelelően (az eredeti megfogalmazásra való kötelező hivatkozással). ). Például olyan kérdések, mint: „A helyszínről vett talajminták azonosak (azonosak) a vádlott cipőjén talált talajjal?” A szakértők általában a következőképpen fogalmazzák meg: „A helyszínről és a vádlottak cipőjéből vett talaj a terület egy területéhez (nemzetséghez, csoporthoz) tartozik?”. Ha a kérdés értelme nem világos a szakértő számára, a vizsgálatot kijelölő szervtől kell felvilágosítást kérnie. Ha több kérdés merül fel, a szakértőnek joga van azokat csoportosítani, olyan sorrendben felállítani, amely a legmegfelelőbb kutatási sorrendet biztosítja.

A szakértői vélemény kutatási része a következő szakaszokból áll: előkutatás, részletes kutatás, a kutatási eredmények értékelése, szakértői vizsgálati anyagok elkészítése.

Ezután a szakértő felvázolja az összehasonlító vizsgálat módszertanát, az objektumok közös és sajátos jellemzői szerinti összehasonlításának eredményeit, megjegyzi a vizsgálat során megállapított összehasonlító jellemzők egybeesését vagy eltérését. Ha szükséges mintákat kap, a következtetés kutatási részében tükrözi azok megszerzésének feltételeit. Adott esetben hivatkozást ad más szakértők kiindulópontként felhasznált következtetéseire, hivatkozásokat a szakértő speciális ismeretei és a vizsgálat tárgya keretein belül elemzett ügyanyagra, referenciaadatokra. Ha a szakértő részt vett valamely nyomozati cselekményben, akkor ezt jelzi, ha azok eredményei szükségesek következtetéseinek alátámasztásához. A szakértő szükség esetén hivatkozik az általa vezetett referencia- és szabályozási dokumentumokra, a kutatás során felhasznált irodalmi forrásokra vonatkozó adatokra, hivatkozásokat ad az illusztrációkhoz, pályázatokhoz, valamint azokhoz magyarázatot ad.

A következtetés kutatási részének végén a szakértő ismerteti az összehasonlítás eredményeit, és ezek alapján alkotja meg következtetéseit tudományos megállapítások és empirikusan nyert adatok alapján.

A következtetés teljessége és objektivitása érdekében a szakértőnek meg kell magyaráznia a jelek előforduló eltéréseit és egybeesését. Ha egyes kérdések objektív okokból nem kapnak választ, akkor a szakértő ezt jelzi a kutatási részben. Átfogó vizsgálat esetén minden szakértő külön-külön rögzíti a vélemény kutatási részét. Ha az ismételt vizsgálat során más eredmény is születik, akkor az elsődleges vizsgálat eredményeivel való eltérések okait a kutatási részben jelezzük.

A következtetés szintetizáló részében (részében) a vizsgálat eredményeinek általános összefoglaló értékelése és a szakértő által levont következtetések indoklása szerepel. Tehát az azonosítási vizsgálatokban a szintetizáló rész tartalmazza az összehasonlított objektumok illeszkedésének és különböző jellemzőinek végső értékelését, megállapítják, hogy az illeszkedési jellemzők (nem) stabilak, szignifikánsak és egyedit, egyedit alkotnak (nem alkotnak). készlet.

A következtetések a válaszok a szakértőnek feltett kérdésekre. E kérdések mindegyikére érdemben kell válaszolni, vagy jelezni kell, hogy lehetetlen megoldani. A következtetés a szakértői vélemény fő része, a tanulmány végső célja. Ő határozza meg annak bizonyító erejét az ügyben.

Logikai szempontból a következtetés a szakértő következtetése, amelyet az elvégzett kutatás eredményei alapján, a vizsgált tárgyra vonatkozó adatok, valamint az érintett tudományág azonosított és bemutatott általános tudományos álláspontja alapján tesz. neki.

A főbb követelmények, amelyeknek a szakértői következtetésnek meg kell felelnie, a következő elvek szerint fogalmazhatók meg:

1. A minősítés elve. Ez azt jelenti, hogy a szakértő csak olyan következtetéseket fogalmazhat meg, amelyek megalkotása kellően magas képzettséget, megfelelő speciális ismereteket igényel. Az ilyen ismereteket nem igénylő, egyszerű mindennapi tapasztalatok alapján megoldható kérdéseket nem szabad szakértő elé terjeszteni és nem ő dönteni, és ha mégis megoldódnak, akkor a rájuk vonatkozó következtetéseknek nincs bizonyító ereje.

2. A bizonyosság elve. Eszerint elfogadhatatlanok a határozatlan, kétértelmű következtetések, amelyek eltérő értelmezést tesznek lehetővé (például a tárgyak „azonosságára” vagy „hasonlóságára” vonatkozó következtetések konkrét illeszkedési jellemzők megjelölése nélkül, „homogenitásra” vonatkozó következtetések, amelyek nem utalnak a adott osztály, amelyhez az objektumok hozzá vannak rendelve ).

3. A hozzáférhetőség elve. Ennek megfelelően a bizonyítási folyamat során csak olyan szakértői következtetések használhatók fel, amelyek értelmezése nem igényel speciális ismereteket, a nyomozók, bírák és más személyek számára hozzáférhető. Ennek az elvnek nem felelnek meg például az azonosítási vizsgálatokban a vizsgált tárgyakat alkotó kémiai elemek egybeesésére vonatkozó következtetések, mivel a vizsgáló és a bíróság nem rendelkezik megfelelő speciális ismeretekkel és nem ismeri a vizsgált tárgyakat alkotó kémiai elemek egybeesését. A szakértő által felsorolt kémiai elemek nem képesek felmérni egy ilyen következtetés bizonyító erejét. És általában véve a jelek (kémiai, technológiai stb.) felsorolása önmagában nem mond semmit a nyomozónak és a bíróságnak, hiszen nem világos, hogy mi a következtetés bizonyító ereje, ára, mint bizonyíték. Ezért az ilyen következtetések bizonyítékként való felhasználása gyakorlatilag lehetetlen. Példaként említhető a következő következtetés: „A késen lévő gumi mikrorészecskék azonos általános rokonságban állnak a VAZ-2108 autó gumijával, azaz sztirol (metilsztirol) és kalcium-karbonátot tartalmazó butadién kopolimer alapú anyagokra vonatkoznak. töltőanyag.” Nyilvánvaló, hogy egy ilyen következtetést nem érthet meg és nem értékelhet egy nem szakember sem. A szakértőnek a következtetései láncolatát olyan szakaszba kell hoznia, hogy következtetése nyilvánosan hozzáférhetővé váljon, és bármely speciális ismeretekkel nem rendelkező személy megértse. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási joga: tankönyv, 2. kiadás, szerk. I.L. Petrukhin. Moszkva: TK Velby, Prospekt kiadó. 2009. 178-205.

3. A szakvélemény értékelésének feladatai

A szakértői véleménynek, mint minden más bizonyítéknak, nincs előre meghatározott ereje, és az általános szabályok szerint, azaz belső meggyőződés szerint értékelik (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 74. cikke). Mindazonáltal, bár a szakértői véleménynek nincs semmi előnye más bizonyítékokkal szemben, azokhoz képest igen jelentős sajátossága van, hiszen egy speciális ismeretek felhasználásával végzett vizsgálat alapján levont következtetésről, következtetésről van szó. Ezért értékelése gyakran jelentős nehézséget jelent a tudással nem rendelkező személyek számára. Ugyanezen okból leggyakrabban az ilyen típusú bizonyítékok felhasználása során követnek el bírói hibákat.

A gyakorlatban meglehetősen gyakori a szakértő véleményébe vetett túlzott bizalom, annak bizonyító erejének túlértékelése. Úgy gondolják, hogy mivel pontos tudományos számításokon alapul, nem férhet kétség a megbízhatóságához. Bár az ítéletekben és egyéb dokumentumokban közvetlenül nem fogalmazódnak meg ilyen gondolatok, a gyakorlatban ez a tendencia meglehetősen erős.

Mindeközben a szakértői következtetés, mint minden más bizonyíték, különböző okokból kétségesnek, sőt tévesnek bizonyulhat. Előfordulhat, hogy a szakértő hibás kiindulási adatokat vagy nem eredeti tárgyakat mutat be. Előfordulhat, hogy az általa alkalmazott módszertan nem kellően megbízható, és végül a szakértő, mint minden ember, nem mentes a hibáktól, amelyek bár ritkák, de a szakértői gyakorlatban mégis előfordulnak, ezért a szakértői vélemény, mint minden más alapos átfogó ellenőrzésnek és kritikai értékelésnek kell alávetni.

Hogyan kell megítélni a szakértői véleményt? Mindenekelőtt azt kell ellenőrizni, hogy a vizsgálat kijelölésére és lefolytatására vonatkozó eljárási eljárást, a törvényben előírt eljárást (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 27. fejezete) betartották-e. Az előzetes vizsgálat során ez az eljárás magában foglalja a vádlott (egyes esetekben a gyanúsított) megismertetését a szakértői vizsgálat kijelölésére vonatkozó határozattal (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 195. cikkének 3. része), és elmagyarázza neki a jogait, hogy a vizsgálat során (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 198. cikke). A vizsgálat befejezése után a vádlottat meg kell ismerni a szakértő véleményével (vagy a véleményezés lehetetlenségéről szóló üzenetével), miközben ismét számos jogot szerez (Btk. 198. § 2. rész). Orosz Föderáció). A gyakorlatban ezek a követelmények nem mindig teljesülnek, különösen akkor, ha egy személy vádlottként történő bemutatása előtt vizsgálatot végeznek. A nyomozók gyakran csak a Ptk. teljesítésekor ismertetik meg a vádlottal a vizsgálat anyagát. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 206. §-a szerint, amikor kész szakértői véleményt nyújtanak be neki. A bíróságok viszont nem mindig reagálnak ezekre a jogsértésekre, mivel úgy vélik, hogy végső soron a vádlott ebben a szakaszban ismeri a vizsgálat anyagát, és jogait – bár késve is – gyakorolta.

A tárgyalás és a szakvélemény előállítása során a szakértőhöz való kérdésfeltevés eljárását, a Ptk. 283 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. E cikk szerint a tanácsvezető bíró a szakértői vizsgálat tárgyával összefüggő összes körülmény vizsgálatát követően felhívja a tárgyalás valamennyi résztvevőjét, hogy írásban nyújtsák be kérdéseiket a szakértőnek. A benyújtott kérdéseket közölni kell, azokról meg kell hallgatni a tárgyalás résztvevőinek véleményét és az ügyész következtetését. Ezt követően a bíróságnak vissza kell vonulnia a tárgyalóba, és ítéletet kell hoznia, amelyben a szakértőhöz intézett kérdéseket végleges formában megfogalmazza. A bíróságot nem köti a tárgyalás résztvevői által javasolt kérdések megfogalmazása, de azok elutasítását vagy megváltoztatását indokolni kell.

4. A szakértői vélemény bizonyító ereje

A szakértői vélemény bizonyító ereje eltérő lehet. Ez számos körülménytől függ - attól, hogy a szakértő milyen tényeket állapít meg, az ügy természetétől, az adott bírósági és nyomozati helyzettől, különösen a jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékok összességétől. Mindazonáltal lehet néhány általános ajánlást tenni a szakértői vélemény bizonyító erejének értékelésére, és rámutatni a leggyakoribb hibákra.

A szakértői vélemény bizonyító erejét mindenekelőtt az határozza meg, hogy milyen körülményeket állapít meg, azok szerepelnek-e az ügy bizonyításának tárgyában, vagy bizonyító tények, bizonyítékok. Gyakran ezek a körülmények döntő jelentőségűek, rajtuk múlik az ügy sorsa (például a kábítószer, lőfegyver kategóriába való besorolás, a sofőr rendelkezik-e az ütközés megelőzésére alkalmas műszaki képességekkel stb.). A szakértői vélemény ilyen esetekben rendkívül fontossá válik az ügyben, ezért különösen gondos ellenőrzésnek és értékelésnek van alávetve.

Más esetekben, amikor a szakértő által megállapított tények nem szerepelnek a bizonyítás tárgyában, azok közvetett bizonyítékok. Ezek bizonyító ereje eltérő lehet. A szakértő egyéni identitásra vonatkozó következtetései (ujjlenyomat azonosítása, cipők lábnyoma stb.) a legnagyobb erővel bírnak. A gyakorlatban az ilyen tényeket nagyon erős, és néha megdönthetetlen bizonyítéknak tekintik. Valóban az. Egy feltétellel azonban - ha az azonosított nyom nem maradhatott el a bűncselekményhez nem kapcsolódó körülmények között. Minél nagyobb a valószínűsége, annál kisebb a bizonyító ereje egy ilyen következtetésnek. Emellett a nyom szándékos meghamisításának lehetősége sem zárható ki. A gyakorlatban, bár csak kevés, előfordulnak ilyen hamisítási esetek: különösen az, hogy a rendőrök a gyanúsított ujjlenyomatát tárgyi bizonyítékok közé helyezik.

Az egyéni identitás megállapításához képest gyengébb bizonyíték a szakértői következtetés a tárgy általános (csoportos) hovatartozására vonatkozóan. Ez egy ilyen azonosság közvetett bizonyítékaként szolgál. Bizonyító ereje annál nagyobb, minél szűkebb az az osztály, amelyhez az objektum hozzá van rendelve. Például egy vércsoport megfeleltetése csak körülbelül 1/4 esélyt jelent, hogy a vér az adott személytől származik (mivel 4 vércsoport létezik). Például a következő következtetésnek még kisebb a bizonyító ereje: „A talajréteg anyaga gyenge minőségű hajtóműolajra utal, amely nem rendelkezik semmilyen sajátos tulajdonsággal”, mivel ezt az olajat széles körben használják járművekben. Általában a szakértők egy objektumot egy bizonyos osztályhoz utalva leírják ezt az osztályt, jelzik annak elterjedtségét. Például egy talajszakértő, aki megállapítja, hogy a vizsgált talajminták a karbonátos, idegen szennyeződésekkel enyhén eltömődött talajminták csoportjába tartoznak, megjegyzi, hogy ez a talajtípus elterjedt és jellemző a területre. Ha ez nem történik meg, akkor ezt a körülményt a szakértői kihallgatás során tisztázni kell, ellenkező esetben az ilyen következtetés bizonyító erejét nem lehet megállapítani. Például egy olyan következtetés, mint: „A vizsgált gumirészecskék és a ... számú autó jobb hátsó kerekéből származó gumiminták közös általános rokonságban állnak, vagyis ugyanazon recept szerint készült gumikhoz tartoznak.” lehetetlen megbecsülni anélkül, hogy tudnánk, hány ilyen recept létezik.

Ezért az elterjedtség ilyen fokának ismerete szükséges feltétele a következtetés bizonyító jelentőségének helyes megítélésének.

A szakértő közvetett bizonyítéknak minősülő következtetései csak más bizonyítékokkal együtt képezhetik az ítélet alapját, ezek együttesen csak láncszemek lehetnek. Ezért szerepük az ügy konkrét helyzetétől, a rendelkezésre álló bizonyítékoktól is függ. Gyakran csak a nyomozás kezdeti szakaszában használják fel őket a bűncselekmény felderítésére, majd később, amikor közvetlen bizonyítékokat szereznek, elvesztik értéküket. Például, ha a vádlott részletes, igaz tanúvallomást tett, megmutatta a holttest vagy az ellopott dolgok elrejtésének helyét és hasonlókat, akkor a nyomozást és a bíróságot többé nem érdekli a szakértő következtetése a talaj eredetéről. csizmájából, bár fontos szerepet játszott a bűncselekmény felderítésében. Ha azonban az ügy közvetett bizonyítékokon „megy”, akkor minden egyes bizonyíték különös jelentőséget kap, beleértve a szakértői következtetéseket is, amelyek más körülmények között nem bírnak különösebb értékkel.

Melyek a leggyakoribb hibák az ilyen szakértői következtetések bizonyító erejének értékelése során? Először is ilyenkor a nyomozás és a bíróság az egyéni identitásra vonatkozó következtetésként fogja fel őket. Így a talajminták azonos általános vagy csoportos hovatartozására vonatkozó következtetést olykor úgy tekintik, mint egy adott területhez való tartozásukra vonatkozó következtetést. Mindeközben, mint rámutattak, a szűk csoporthoz való tartozás nem egyenértékű az egyéni identitással, csupán közvetett bizonyítéka az identitásnak.

Évek óta vita tárgyát képezi a szakértő valószínű következtetéseinek bizonyító erejének kérdése. Sok szerző úgy véli, hogy az ilyen következtetések nem használhatók bizonyítékként, hanem csak orientáló értékük van. Mások alapozzák meg elfogadhatóságukat. Ebben a kérdésben sincs egységes a joggyakorlat. Egyes bírák ítéleteikben bizonyítékként hivatkoznak rájuk, míg mások elutasítják őket. Mindenesetre szem előtt kell tartani, hogy az ilyen következtetések bizonyító ereje (ha ilyennek ismerik el) jóval alacsonyabb, mint a kategorikusaknak, csak közvetett bizonyítékai a szakértő által megállapított ténynek.

A következtetések lehetőségre vonatkozó ítéletek formájában, amint jeleztük, azokban az esetekben adhatók meg, amikor egy esemény vagy tény fizikai lehetősége megállapítható (például egy anyag spontán égésének lehetősége bizonyos feltételek mellett, egy anyag spontán mozgásának lehetősége). fékezett állapotban lévő autó). Az ilyen következtetéseknek bizonyos bizonyító erejük is van. Megjegyzendő azonban, hogy csak egy esemény lehetőségét állapítják meg fizikai jelenségként, és nem azt, hogy az valóban megtörtént. Bizonyító erejük megközelítőleg megegyezik egy eseményt megállapító vizsgálati kísérlet eredményével.

Az alternatív következtetésnek, amelyben a szakértő két vagy több lehetőséget ad meg (például ennek a szöveglapnak eredetileg az „1” vagy a „4” száma volt), az a bizonyító ereje, hogy kizár más lehetőségeket, és néha lehetővé teszi, más bizonyítékokkal együtt egy lehetőség adódik. ON A. Szelivanov. Igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Briminológus kézikönyve. M.: Norma. 2009. p.

Következtetés

A büntetőügyek körülményeinek tisztázásához speciális ismeretek alkalmazásának szükségessége a bűncselekmények sokféleségéből, az elkövetési helyzetből adódik, amikor gyakran olyan tények kerülnek az eljárási eljárásba, amelyek helyes megállapítása személyek segítsége nélkül lehetetlen. akik sajátos ismeretekkel és felhasználási módszerekkel rendelkeznek. A tudomány fejlődésével nőnek a lehetőségei annak, hogy eredményeit az igazságosság érdekében hasznosítsa.

A szakértelem segítségével a büntetőeljárás szorosan összekapcsolódik a tudományos ismeretek különböző ágaival. A szakértelem a tudományos és technológiai haladást az igazságszolgáltatás szolgálatába állítja, és ezáltal folyamatosan bővíti az igazság megismerésének lehetőségeit a büntetőeljárásban.

Ezzel kapcsolatban hangsúlyozni kell a szakértői vélemény fontosságát a büntetőügy bizonyítási folyamatában. A szakértői vélemény bizonyító erejét az határozza meg, hogy milyen körülményeket állapít meg, azok szerepelnek-e az ügy bizonyításának tárgyában, vagy bizonyító tények, bizonyítékok. Gyakran ezek a körülmények meghatározóak az ügyben, rajtuk múlik az ügy sorsa. A szakértői vélemény ilyen esetekben rendkívül fontossá válik az ügyben, ezért különösen gondos ellenőrzésnek és értékelésnek van alávetve. A szakértő bizonyító erejének szükséges feltétele az elfogadhatóság, a megbízhatóság, az érvényesség, a teljesség, vagyis azok a tulajdonságok, amelyeket a vizsgálónak és a bíróságnak a szakértő tekintélyének csorbítása nélkül kell elemeznie.

A tudomány és a technika fejlődése, a speciális ismeretek büntetőügyekben történő alkalmazásának szervezeti és eljárási formáinak fejlesztése nagy lehetőségeket nyit a bűncselekmények gyors és teljes körű feltárására, és elősegíti a bűnözés visszaszorítását hazánkban.

Bibliográfia

1. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

2. 2001. május 31-i szövetségi törvény 73-FZ (2007. december 25-én módosított) „Az Orosz Föderációban folyó állami igazságügyi szakértői tevékenységről”.

3. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási joga: tankönyv, 2. kiadás, szerk. I.L. Petrukhin. Moszkva: TK Velby, Prospekt kiadó. 2009.

4. N.A. Szelivanov. Igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Briminológus kézikönyve. M.: Norma. 2009.

5. V.A. Markov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (kinevezés, kutatási módszertan). Monográfia. Samara: Samara Humanitárius Akadémia. 2008.

Kiemelt az Allbesten

Hasonló dokumentumok

Szakértelem és kinevezésének indoka. A szakértői vélemény fogalma. A szakvélemény tartalma és szerkezete. A szakértői vélemény értékelésének feladatai. A szakértői vélemény bizonyító ereje. A szakértő objektivitásának szerepe a bizonyítási folyamatban.

szakdolgozat, hozzáadva 2008.03.16

Az igazságügyi szakértői szakvélemény felhasználásával kapcsolatos problémás kérdések vizsgálata a bűncselekmények felderítési és nyomozási folyamatában. Az igazságügyi szakértői vélemény felépítése, tartalma, értékelésének főbb szempontjai, bizonyító ereje.

szakdolgozat, hozzáadva: 2014.10.11

A "szakértő" és a "szakértő" fogalma a büntetőeljárásban. A szakértő és a szakember tevékenysége a büntetőeljárás folyamatában résztvevőként. A szakértői vélemény tartalmának elemzése. Következtetésének bizonyítékként való értékelésének eljárása a büntetőügyben.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.06.05

Az igazságügyi szakértői vizsgálatok tárgya, tárgyai, módszerei és típusai. A szakértői vélemény fogalma, tartalma, felépítése. Értékelésének feladatai, a dokumentum bizonyítékokon alapuló felhasználása. A kriminalisztikai intézmények tevékenységének jellemzői és szerepük a büntetőeljárásban.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.11.17

A bizonyítékok értékelése, jelentősége a bizonyítási folyamatban. A szakértő és a szakember következtetéseinek és tanúvallomásának fogalma. A vizsgálati anyagok eljárásjogi értékelésének sajátosságai a bizonyítékok relevanciája, elfogadhatósága és megbízhatósága szempontjából.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.11.05

Büntetőeljárás szakértői és szakértői jogállása. Az orosz büntetőeljárás szakemberének kihallgatása. Interakció a nyomozó és az igazságügyi szakértő között. Büntetőügyben a szakértői vélemény elfogadhatatlan bizonyítékként való elismerésének indoka.

szakdolgozat, hozzáadva: 2015.09.28

Polgári eljárásokban szerzett szakértelem. Az igazságügyi szakértői vizsgálat fogalma, feladatai, szerepe. Az igazságügyi szakértői vizsgálatok besorolása és lefolytatásának rendje. A szakértői vélemény, mint független bírósági bizonyíték. A szakértő eljárási jogállása.

szakdolgozat, hozzáadva 2003.08.24

Igazságügyi számviteli szakvélemény következtetése. Az anyagi kár mértékének és a felelősök körének szakértői megállapítása. Könyvelő szakértő következtetésének a nyomozó és a bíróság általi értékelése. Könyvelő szakértői aktus a véleményezés lehetetlenségéről.

absztrakt, hozzáadva: 2010.08.05

A szakvélemény, mint bizonyítási eszköz fogalma, relevanciája és elfogadhatósága. Szakértelem előállítása, mint a büntetőügyben fontos körülmények tanulmányozásának módja. A szakvélemény szerkezete és tartalma, ellenőrzése, értékelése.

szakdolgozat, hozzáadva 2009.05.24

A büntetőeljárásban a szakértői feladatok ellátásával összefüggésben keletkezett jogviszonyok. A szakértői intézmény vezetőjének jogállása. A büntetőeljárásban folyó igazságügyi szakértői vizsgálatok fajtáinak jellemzői a szakértői részvétel, azok lefolytatása szempontjából.

BEVEZETÉS

1. SZAKÉRTÉKELÉS ÉS KIVITELEZÉS INDOKOLÁSA

A szakértelem a tudományos és technológiai vívmányok alkalmazásának egyik formája a rendvédelmi szervek tevékenységében, elsősorban a büntetőeljárásban. Speciális ismeretek alapján, szakvélemény alapján a jogi normák betartásával kijelölt és lefolytatott kutatásról van szó, amelyhez a jog a bizonyítékforrás (bizonyítási eszköz) fontosságát tulajdonítja1.

A tanulmány célja olyan új tények megállapítása, amelyek a bűncselekmények előzetes nyomozása vagy a büntetőügyek bírósági tárgyalása szempontjából fontosak.

A bûnügyek nyomozása során gyakran válik szükségessé speciális ismeretek alkalmazása a tárgyak különbözõ tulajdonságainak, jeleinek, tényeinek és a tárgyakban – nyomozási cselekmények során szerzett tárgyi bizonyítékok – értelmezésének azonosítására (a Kódex 195. cikke). az Orosz Föderáció büntetőeljárásáról szóló törvény). A törvény bizonyos esetekben kötelezi az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölését (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 196. cikke), amely alapul szolgál, más esetekben - amikor szükségessé válik a vizsgálat kijelölése - a nyomozó döntése alapján. és a bíróság. Ha az ügy szempontjából lényeges kérdést a szakértői vizsgálaton kívül más módon nem lehet megoldani, ez utóbbit kell kijelölni.2

Jelenleg az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumában, az Orosz Föderáció Belügyminisztériumában, az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumában, a Védelmi Minisztériumban és az FSZB-ben végzik a törvényszéki szakértői vizsgálatokat. Az Orosz Föderáció központi szakértői intézménye az Orosz Föderáció Orosz Szövetségi Igazságügyi Szakértői Központja. A szakértői intézmény kiválasztása nagymértékben függ a vizsgálat módszerének, eszközeinek és összetettségétől, valamint magának a tárgyi bizonyíték mennyiségétől.

A vizsga kijelölésének ténybeli alapja az, hogy a büntetőügy lényeges körülményeinek tisztázásához speciális ismereteket kell alkalmazni, vagyis olyan ismereteket, amelyek a tudományos kutatás vagy szakma egy adott területére szakosodott személyek birtokában vannak. Azt a kérdést, hogy a körülmények vizsgálattal történő tisztázásához tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismeretek szükségesek, minden konkrét esetben a bíróság és a nyomozó hatóság dönt. A vizsgálat kijelölése azonban nem szubjektív belátásuktól függ, hanem a megállapított körülmények objektív jellegétől.

A szakértői tanulmányban felhasználható tudáságak kimerítő felsorolását lehetetlen megadni. Az a tény, hogy a bűncselekmény különféle körülmények között történhet, és különböző társadalmi viszonyokat érinthet, elvileg lehetővé teszi a vizsgálat kijelölését a tudomány, a technika, a művészet és a mesterség bármely ágából származó adatok felhasználásával.

A törvény nem teszi függővé a szakértői vizsgálat kijelölését attól, hogy a nyomozást és a bíróságot érdeklő kérdés nem szakértő által, hanem más módon tisztázható-e. A szakértői vizsgálat kirendelésének kérdése az ügy sajátosságaitól függően dől el, ha a vizsgálatot ebben az esetben jogszabály nem írja elő.

A vizsgálatot olyan személy végzi, aki erre speciális hatáskörrel és tudással rendelkezik, azaz szakértő. Szakértő - speciális ismeretekkel rendelkező személy, akit a törvény által előírt módon jelöltek ki igazságügyi szakértői vizsgálat elvégzésére és véleményezésre (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 57. cikkének 1. része). Szakértői státuszt egy személy konkrét ügyben történő szakértői vizsgálat kijelölésével és az arra vonatkozó vizsgálat elvégzésére vonatkozó utasítással szerez. A szakértő jogállását és az állami igazságügyi szakértői intézményben történő vizsgálat lefolytatásának eljárását az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáival együtt a 2001. május 31-i szövetségi törvény szabályozza. 73-FZ (2001. december 25-én módosított) „Az Orosz Föderációban folyó állami kriminalisztikai tevékenységekről”3.

A szakértő szakmailag és eljárásilag független. Hozzáértése szerint ő maga választja meg a kutatás módszereit, eszközeit. A szakértői következtetések tartalmát előrejelző szakértői utasítást senkinek, így a vizsgálónak és a szakértői intézmény vezetőjének sincs joga adni. A szakértői kompetenciáról szólva hangsúlyozni kell, hogy annak határait túllépi azokban az esetekben, amikor a kutatásra szánt tárgyakon és a megismerkedésre bemutatott eseti anyagokon kívül önállóan gyűjti a kutatás céljára az eredeti bizonyító anyagot. A szakértő minden esetben, ha szükségessé válik a szakértői vizsgálat tárgyainak új bizonyítékokkal történő kiegészítése, köteles ennek megfelelő megkereséssel a vizsgálatot kijelölő szervhez fordulni. A tudományos kompetencia határait is figyelembe kell venni, amikor a szakértő megvizsgálja azokat a körülményeket, amelyek hozzájárultak a bűncselekmény elkövetéséhez.

Feltételezhető, hogy ha az ügyben vizsgálatot rendelnek el, a nyomozó (bíróság) a tárgyi bizonyítékot két feltétellel vizsgálja meg: egyrészt a tárgyi bizonyíték nem veszhet el, nem sérülhet meg; másodszor, a vizsgálatot az ellenőrzésre megállapított szabályok szerint kell elvégezni. A protokoll tartalma ebben az esetben a kutatási módszer és a közvetlenül megfigyelt eredmény megjelölésére korlátozódik.

A nyomozó és a bíróság szakértői vizsgálat kijelölésére vonatkozó eljárási eljárás a következőkből áll:

a) határozat kiadása (határozat vizsga kijelöléséről);

b) megismerteti a vádlottat, és ha a nyomozó szükségesnek tartja, az eljárás többi résztvevőjét is a szakértői vizsgálat kijelölésére és a benyújtott indítványok eldöntésére vonatkozó határozattal;

c) a vizsgálat kijelöléséről szóló határozat (határozat) végrehajtása szakértőnek történő átadással vagy szakértői intézménynek történő megküldésével.

A vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) fel kell tüntetni: a vizsgálat kijelölésének indokait, azaz azokat a körülményeket, amelyek miatt e vizsgálat lefolytatása szükséges, a szakértőnek feltett kérdéseket; a szakértőnek benyújtott anyagok; az a személy, akire a vizsgálatot rábízták, vagy annak az intézménynek a neve, amelyben azt el kell végezni (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 195. cikkének 1. része).

A szakértőhöz intézett kérdéseket a vizsgált tárgy állapotának, a tudomány lehetőségeinek és a szakértő kompetenciájának figyelembevételével kell megfogalmazni. A kérdéseket egyértelműen, egyértelműen és szakmailag hozzáértően kell megfogalmazni, jogilag és tartalmilag egyaránt.ajánlások és gyakorlati útmutatók. Például a nyomozó által a lábnyomok és cipők nyomvizsgálatát végző szakértőnek feltett kérdései a következők lehetnek:

1. Maradtak-e lábnyomok a helyszínen a gyanúsítotttól lefoglalt cipők?

2. A mezítláb nyomai a gyanúsítotthoz (áldozathoz) tartoznak?

3. A gyanúsítotttól lefoglalt harisnyák (zoknik) hagytak-e nyomokat?

4. Milyen típusú cipők nyomait találták a helyszínen?

5. Vannak-e nyomok a férfi vagy női cipőkön? Stb.

A bizonyítási gyakorlatban leggyakrabban igazságügyi orvosszakértői, igazságügyi pszichiátriai, traszológiai, igazságügyi vegyi, igazságügyi biológiai, igazságügyi számviteli, áruforgalmi, autótechnikai, tűzoltótechnikai és egyéb vizsgálatokat rendelnek ki.5

A szakértelem és a vizsgálat aránya (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 24. fejezete) a tudományos és technológiai fejlődésnek, valamint a nyomozási és igazságszolgáltatási gyakorlatban elért eredményeknek megfelelően változik. Az új technikai eszközök a közvetlen észlelés határait feszegetik. Különleges ismeretek nélkül lehetővé teszik számos olyan nyom és jel megtekintését, amelyeket szabad szemmel nem észlelnek. Ezért lehetségesnek tűnik, hogy ne végezzünk vizsgálatot, és korlátozzuk magunkat az ellenőrzésre olyan esetekben, amikor például képátalakító vagy ultraibolya lámpa segítségével egy tintával borított dokumentum szövegét, kiegészítést stb. jól láthatóan elveszíti tulajdonságait, amelyek megléte kétség esetén tovább igazolható. Ugyanakkor a különféle technikai eszközök alkalmazása egy tárgy tulajdonságainak felderítésére nem minden esetben mentesíti a nyomozót és a bíróságot a vizsgálat kijelölésének kötelezettsége alól. A bíróság (nyomozó) a rendelkezésére álló eszközök segítségével megfigyelheti a tárgyi bizonyítékok egyes tulajdonságait, jellemzőit, de nem jogosult szakértői vizsgálat kijelölése nélkül bizonyítékként felhasználni az abból levonható következtetéseket. megfigyelt tények, ha ez speciális ismereteket igényel.

További vizsgálatot írnak ki, ha a következtetés helyessége nem kétséges, de kiegészítésekre vagy pontosításokra van szükség (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 207. cikke). További kérdések merülhetnek fel olyan esetekben, amikor a következtetések indoklása vagy az elvégzett vizsgálatok leírása nem teszi lehetővé e következtetések átfogó értékelését. Bizonyos esetekben, amikor ez nem igényel további kutatást, a következtetés kétértelműségét vagy hiányosságát kikérdező szakértők pótolhatják (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 205. cikke).

Ha a szakértő véleménye megalapozatlan, vagy kétség merül fel annak helyességével kapcsolatban, egy második szakértői vizsgálat másik szakértőhöz vagy más szakértőkhöz rendelhető (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 207. cikke). Megismételt vizsgáztatásra különösen akkor kerül sor, ha a korábban kinevezett szakértő szakmai alkalmatlansága nyilvánvalóvá vált, a vizsgálat lefolytatásának eljárási szabályait megsértették, ami elháríthatatlan kétségeket ébreszt a következtetéseinek megalapozottságában (különösen, ha olyan körülmények tisztázása, amelyek jelzik a szakértő esetleges érdekeltségét az ügy kimenetelében), valamint olyan eszközök és módszerek alkalmazása esetén, amelyek nem felelnek meg ennek a tudáságnak; a kiindulási adatok és a következtetések közötti eltérés esetén; a szakértői bizottság tagjai közötti nézeteltérések stb. Az elõzetes vizsgálat során megvizsgált anyagokon túl az elõzõ véleményt (következtetéseket) is átadjuk az ismételt vizsgálatot végzõ szakértõnek.

Az ismételt vagy kiegészítő vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) meg kell jelölni azokat az okokat, amelyek miatt ismételt vizsgálat lefolytatása szükségessé vált; a kiegészítő szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban (határozatban) fel kell tüntetni azt is, hogy a szakértői vizsgálattal ugyanaz a szakértő megbízható-e.

Ismeretes, hogy szakvélemény segítségével számos esetben kivizsgálják a gyanúsított cselekményét, cselekményének következményeit, és a szakértő következtetései a későbbiekben a vádemelés alapjául szolgálhatnak. Nyilvánvaló, hogy minél hamarabb él egy ilyen személy a vizsgálaton való részvétel jogával, annál több lehetőség nyílik a felmerült gyanú kellő időben történő igazolására, valamint a bűncselekmény elkövetésében való részvételének vagy nem részvételének megállapítására. .

2. SZAKÉRTŐI KÖVETKEZTETÉS.

FOGALOM, TARTALOM, SZERKEZETE

2.1. A szakértői vélemény fogalma

A szakértői vélemény igen sajátos bizonyítékforrás, amelyet egyre szélesebb körben alkalmaznak a büntetőeljárásokban. A jogszabály szerint a szakértői vélemény annak a tanulmánynak és az írásban ismertetett következtetésnek a tartalma, amelyet a büntetőügyben az eljárás lefolytatója vagy a felek a szakértő elé terjesztettek. Az Orosz Föderáció büntetőeljárása). A szakértői vélemény, mint bizonyíték a nyomozónak és a bíróságnak írt jelentésében szereplő, tárgyi tárgyak tanulmányozása eredményeként megállapított tényadatok, valamint a büntetőeljárásban gyűjtött információk összessége. egy bizonyos tudomány, technológia vagy egyéb speciális tudás.

A szakértői vélemény a törvény által előírt bizonyítékok egyike (a büntetőeljárási törvény 74. cikkének 2. része). Ezért a szakértői következtetés mint bizonyítéktípus szempontjából elengedhetetlen, hogy:

1) a nyomozás eredményeként megjelenik az ügyben;

2) olyan személytől származik, aki olyan speciális ismeretekkel rendelkezik, amelyek használata nélkül maga a kutatás lehetetlen lenne;

3) külön meghatározott eljárási rend szerint adják;

4) az ügyben összegyűjtött bizonyítékokra támaszkodik.

A szakértő vagy csak a vizsgálat lényeges tárgyainak közvetlen vizsgálata alapján, vagy az ügy anyagaiból ismert információk bevonásával végzett vizsgálat alapján, vagy csak az ügy anyagai alapján tesz következtetést. . A kihallgatási jegyzőkönyvekben és egyéb írásos anyagokban szereplő adatokat felhasználó szakértő következtetésének helyessége természetesen az utóbbiak megbízhatóságától függ. A szakértői kutatás a bizonyítási folyamat során történik, annak szerves részeként ugyanazok a célok. A szakértői vélemény kézhezvételét követően a bíróság vagy a nyomozó azt a folyamatban lévő bizonyítási eljárás során felhasználja.

A következő típusú szakértői vélemények léteznek6:

A valószínűsíthető szakértői következtetés bizonyítékként való elismerése ellentmond a törvény közvetlen megjelölésének: „Az elítélés nem alapulhat feltételezéseken”7.

A szakértő véleménye szerint a következő információcsoportokat lehet megkülönböztetni:

1) a szakértői vizsgálat lefolytatásának feltételeit jellemző adatok: nevezetesen: mikor, ki, hol, milyen alapon végezte a vizsgálatot, ki volt jelen a vizsgálat során;

2) tájékoztatás a vizsgálatra benyújtott tárgyak és anyagok köréről, valamint a szakértőnek történő megbízásról;

3) általános tudományos rendelkezések és kutatási módszerek bemutatása a kutatás tárgyaira való alkalmazásukban;

4) információk a vizsgált objektumok megállapított jellemzőiről és minőségeiről;

5) következtetések a körülményekre vonatkozóan, amelyek megállapítása a szakértői vizsgálat végső célja.

A szakértői vélemény három részből áll: bevezetőből, kutatásból és következtetésekből. Néha egy negyedik (vagy szakasz) kiemelkedik - a szintetizálás. A törvényi és szabályozási normákkal összhangban kell elkészíteni, világosan, teljes körűen kell megfogalmazni, tárgyilagosan tükrözni kell a kutatási folyamatot, és indokolt, tudományosan megalapozott válaszokat kell tartalmaznia a feltett kérdésekre.8 Az ilyen szerkezet lehetővé teszi a feltárást és azonnali következetességet. elemzi és értékeli a szakértői tevékenység minden szakaszát.

A jogszabályokban a szakértői vélemény tartalmát és szerkezetét az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 204. cikke határozza meg.

A szakértői vélemény kutatási része a következő szakaszokból áll: előkutatás, részletes kutatás, a kutatási eredmények értékelése, szakértői vizsgálati anyagok elkészítése.

A főbb követelmények, amelyeknek a szakértői következtetésnek meg kell felelnie, a következő elvek szerint fogalmazhatók meg:

3. A SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY ÉRTÉKELÉSE

3. 1. A szakvélemény értékelésének feladatai

3.2. A szakértői vélemény bizonyító ereje

Így a szakértőnek egy tárgy általános (csoportos) hovatartozására vonatkozó következtetéseinek bizonyító ereje fordítottan arányos annak az osztálynak az elterjedtségi fokával, amelyhez az objektumot hozzárendelték (mellesleg ez a minta minden közvetett bizonyítékra vonatkozik - a ritkább, egyedibb tulajdonság, annál magasabb az ára, mint bizonyíték, és fordítva, ha széles körben elterjedt, sok tárgyra jellemző, akkor terhelő ereje kisebb). Ezért az elterjedtség ilyen fokának ismerete szükséges feltétele a következtetés bizonyító jelentőségének helyes megítélésének.

Az alternatív következtetésnek, amelyben a szakértő két vagy több lehetőséget ad meg (például ennek a szöveglapnak eredetileg az „1” vagy a „4” száma volt), az a bizonyító ereje, hogy kizár más lehetőségeket, és néha lehetővé teszi, más bizonyítékokkal együtt egy lehetőség adódik. Feltételes következtetések (például: „A szöveg nem nyomtatható erre az írógépre, ha a betűtípusa nem változott”) csak akkor használható bizonyítékként, ha a feltétel megerősítést nyer, amit nem szakértő, hanem nyomozó állapít meg.

KÖVETKEZTETÉS

BIBLIOGRÁFIA

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 2007. november 15-i módosításokkal és kiegészítésekkel

2001. május 31-i szövetségi törvény, 73-FZ (2001. december 25-én módosított) „Az Orosz Föderációban folyó állami kriminalisztikai tevékenységekről”.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási joga: tankönyv, 2. kiadás, szerk. I. L. Petrukhina. Moszkva: TK Velby, Prospekt kiadó. 2007.

ON A. Szelivanov. Igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Briminológus kézikönyve. M.: Norma. 2000.

V. A. Markov. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (kinevezés, kutatási módszertan). Monográfia. Samara: Samara Humanitárius Akadémia. 2007.

M. B. Vándor. Anyagok, anyagok és termékek kriminalisztikai vizsgálatának taktikája, Szentpétervár: 1993.

A. I. Vinberg. Törvényszéki szakértői vizsgálat a szovjet büntetőeljárásban. M.: 1978.

N. Gromov. A szakértői vélemény, mint bizonyíték forrása. // Jogszerűség. 1997. 9. szám.

Igazságügyi szakértői vizsgálatok előjegyzése és elkészítése, szerk. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

Yu. K. Orlov. Szakértői vélemény és annak értékelése büntetőügyekben. M.: 1995.

M. S. Sztrogovics. A szovjet büntetőeljárás menete. évfolyam 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Igazságügyi szakértői vizsgálatok (kinevezés, kutatási módszertan): monográfia. – Samara: Önmaga. humanit. akadémia. 2007. 7. o

2 N.A.Selivanov. Igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok előkészítése, kijelölése//Briminológus kézikönyve. M.: Norma, 2000. 489., 499-503.

3 SZ RF. 2001. 23. sz. Művészet. 2291.

4 Büntetőeljárási jog

A nyomozási cselekmények jegyzőkönyveivel szemben támasztott főbb követelmények elemzése. A gyanúsítottak, vádlottak és sértettek jogainak ismertetése az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölése és előállítása során. Az újonnan feltárt körülményekre vonatkozó eljárás folytatásának jellemzői.

A törvényszéki ellenőrzés intézményének vizsgálata jogi aktusok feldolgozása és szerzői kutatások eredményeként. Kinevezés, vizsga lebonyolítási eljárása, típusai: összetett és megbízási, kiegészítő és ismételt. A szakértő következtetése és kihallgatása.

Az igazságügyi szakértői vizsgálatok értéke, besorolása. Az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésének, előállításának és lebonyolításának eljárási rendje. Az igazságügyi szakértői vizsgálat, mint önálló eljárási cselekmény jellemzői. A szakértelem értéke a vizsgálatban.

A vizsgálat, mint a büntetőeljárás önálló szakasza. Az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésének rendje, az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésének és előállításának indokai. Kutatások végzése (kísérleti tevékenységek). A vizsgálatok fajtái, a szakértői kihallgatás menete.

Szakértői és szakember következtetésének, vallomásának, mint bizonyítékforrásnak a tanulmányozása a büntetőeljárásban. A szakértői és szakorvosi értékelés eredménye alapján kihallgathatók, illetve pót- vagy ismételt vizsgálat rendelhető ki.

Általános információk a lőfegyverekről. Ballisztikai szakvélemény által megoldott problémák. Lőszer vizsgálata, lövés nyomai, töltények osztályozása. A vizsgálatra szánt mintákra vonatkozó követelmények. Szakértői kutatás eredményeinek nyilvántartása.

A vizsga kijelölésére és lefolytatására vonatkozó szabályok tanulmányozása - olyan nyomozati cselekmény, amely a vizsgáló, a vizsgáló testület vagy a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén ismeretekkel rendelkező szakemberek általi határozathozatalból áll. A szakértő jogai és kötelezettségei.

A szakértői vélemény, mint a büntetőeljárás egyik bizonyítéka lényegének ismertetése. A főbb kísérlettípusok ismertetése. Bizonyítéki érték, az érvényesség értékelésének formája, az elfogadhatóság elvei, a jelentősége és a szakértői következtetésbe vetett bizalom.

Bizonyítékok vizsgálata, átfogó vizsgálat, bírói hibák okai, előzetes vizsgálat. Szakértői kérdések feltevésének eljárása. A vizsga kijelölésére és lefolytatására vonatkozó, törvényben előírt eljárási rend betartásának szabályai.

Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat fogalma, besorolása és fajtái, lefolytatásának és kijelölésének szabályai. Az állambírói és nem bírói vizsga megkülönböztető jegyei, alkalmazási esetei, az alap- és másodvizsga végrehajtásának jellemzői.

Revizorok bevonása a rendvédelmi szervek megbízásából végzett vizsgálatokba, ellenőrzésekbe. A könyvvizsgálói jelentések és a törvényszéki számviteli szakértelem értéke a jogi ellenőrzés különböző területein. Számviteli anyagok, mint tanulmányi tárgyak.

A speciális ismeretek szerepe a bűncselekmények felderítésében. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok besorolása és kijelölésük rendje. Ujjlenyomat vizsgálatok. Szakértői vélemény: a következtetések típusai, a vizsgáló és a bíróság értékelése. Szakértői kutatási folyamat.

A polgári, közigazgatási és büntetőeljárásban alkalmazott kriminalisztikai tevékenység jogszabályi kereteinek, feltételeinek, eljárási rendjének, főbb irányainak meghatározása. Az SEU vezetőjének jogainak és kötelezettségeinek mérlegelése.

Az Orosz Föderáció vámhatóságainak felépítése, feladataik és hatásköreik. Az igazságügyi vámszakértői vizsgálat fő feladata, jogalapja, a kinevezés és a lefolytatás rendje; anyagi követelmények. Az autópiac elemzése a Szibériai Vásáron.

A jegyzőkönyvek és egyéb dokumentumok értékelésének jellemzői. Az okmányok ellenőrzésének tartalma, módszerei és azok értékelése során történő elemzése az irat eredetének, valódiságának, időpontjának megállapítására irányul. A bizonyítás elfogadhatósága, a vizsgálat tárgya.

Az igazságügyi szakértői vizsgálat lényege, kinevezésének feltételei, előfeltételei. A vizsgálat lefolytatásának rendje és az eljárásért felelős szervek. Minták beszerzése összehasonlító kutatáshoz és a gyanúsított egészségügyi kórházba helyezésének eljárása.

Az Orosz Föderáció Büntetőjogi Törvénykönyve szerinti igazságügyi szakértői vizsgálat kinevezésének és elkészítésének jellemzőinek megismerése. A szakértő kihívásának indoka. Ismételt és pótlólagos számviteli szakértői vizsgálat kijelölése iránti indítványozási jog.

Jelentős tények megállapításának módjai a bűncselekmények nyomozása során. A szakvélemény, mint speciális eljárási irat. A szakértői kutatás alapelvei: tárgyi bizonyítékok, dokumentumok, mint speciális bizonyítéktípus, élő személyek.

1. rész Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 74. cikke bizonyítéknak nevezi "... minden olyan információ, amely alapján a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a kihallgató az e törvénykönyvben előírt módon megállapítja a bizonyítandó körülmények fennállását vagy hiányát. a büntetőeljárás során, valamint egyéb, a büntetőeljárás szempontjából lényeges körülmény esetén." 2. rész Art. A 74. a szakértői véleményt mint elfogadható bizonyítékot sorolja fel.

Szakvélemény, az Art. 1. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 80. §-a szerint ez "a tanulmány tartalma és az írásban ismertetett következtetések a büntetőeljárást lefolytató személy vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről". A szakértői vélemény tehát a szakvélemény eljárási formája.

A "szakértelem" fogalmát a tudomány és a gyakorlat a speciális, szakmai tudás felhasználását igénylő tanulmányokra utal. A szakértelem lényegének megértéséhez tehát át kell gondolni azt a kérdést, hogy mit is tartalmaz a „speciális tudás” fogalma.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem határozza meg a különleges ismeretek fogalmát, vagyis nem határozza meg, hogy a büntetőügyben az eljárást lefolytató személy vagy a felek ismeretei mikor nem elegendőek egy konkrét körülmény megállapításához. . Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem határozza meg egyértelműen a vizsgálat kijelölésének indokait. Részben a speciális ismeretek területeit a Ptk. 196 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ez a cikk azonban csak az igazságügyi szakértői vizsgálat "kötelező" kijelöléséről beszél, és csak a büntetőeljárás szempontjából legfontosabb körülményekre terjed ki.

A speciális tudás fogalmának feltárására tett kísérletet a 2001. május 31-i 73-FZ "Az Orosz Föderációban végzett állami igazságügyi szakértői tevékenységről" című szövetségi törvény az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye tartalmazza. - 2001 - N 23 - Art. 2291. A Kbt. törvény 9. §-a szerint „az igazságügyi szakértői vizsgálat olyan eljárási cselekmény, amely olyan kérdésekben kutatást és szakértői véleményt ad, amelyek megoldása a tudomány, a technológia, a művészet vagy a kézművesség területén különleges ismereteket igényel, és amelyek a bíróság elé kerülnek. szakértő bíróság, bíró, vizsgáló testület, vizsgálatot lefolytató személy, nyomozó vagy ügyész által az adott ügyben bizonyítandó körülmények megállapítása érdekében.

A fenti definícióból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a jogalkotó speciális ismeretekre utal minden nem jogi tudásra. Azonban pusztán felsorolja azokat a területeket, amelyekhez ez a tudás tartozik, nem ad egyértelmű képet a természetéről.

1) különleges, amely tükrözi e jelenség tartalmának belső sajátosságait;
2) jogi, amely magában foglalja a speciális ismeretek jogállamiságba való "befoglalásának" bizonyos formáját.

Általánosított formában a "speciális tudás" fogalmát úgy határozzák meg, mint "a jogi ismereteken kívül eső tudás, az emberek tapasztalataiból származó jól ismert általánosítások" Treushnikov M.K. Bizonyítékok és bizonyítékok a szovjet polgári eljárásban. - M.: A Moszkvai Állami Egyetem kiadója. - 1982. - S. 129 .. Ebben a meghatározásban a fő hangsúly azon van, hogy a speciális ismeretek azok, amelyeket szakmai felkészültség és bármilyen tevékenységben szerzett tapasztalat eredményeként szereznek.

A T.V. szerint Szahnov hátránya egy ilyen definíciónak, hogy határoló kritériumok, azaz nem mindennapi és nem jogi ismeretek alapján adják meg. A definíció magában foglalja annak lehetőségét, hogy a meghatározott jelenséget (tárgyat) annak jellemző jegyei alapján azonosítsuk. A vázolt határoló kritériumokat a speciális és a mindennapi tudás, a speciális és a jogi ismeretek kapcsolatának összetevőinek kell tekinteni.

A speciális és a mindennapi tudás megkülönböztetésének problémája a speciális tudásigény kritériumainak meghatározása.

B.M. a speciális és a mindennapi tudás megkülönböztetésének problémájáról is ír. Bishmanov Bishmanov B.M. A speciális ismeretek felhasználása az eljárási és hivatalos tevékenységekben // "Fekete lyukak" az orosz jogszabályokban - 2002. - No. 4. - P. 442 .. I.Ya véleményére hivatkozik. Foinitsky a határ változó természetéről, a speciális és a mindennapi tudás között. A tudás az objektív jellemzők tükröződése az ember elméjében. Elfogadhatjuk a tudás közönségesre és tudományosra való felosztását. A hétköznapi tudás önmagában, az élettapasztalat megszerzése során alakul ki minden egyén által. A tudományos ismeretek viszont konkrét kognitív feladatok megoldása eredményeként alakultak ki a jelenségek lényegének tisztázására, a teljes objektív igazság elérése érdekében. A közönséges és a tudományos ismeretek közötti kapcsolat nagyon szoros. A mindennapi életben szükséges tudományos ismeretek a hétköznapokba áramlanak, ugyanakkor a tudósok kutatásának eredményeként a mindennapi tevékenységekből származó minták is megerősítést nyernek. Ebből következik a tudásmegosztás relativitására vonatkozó következtetés.

Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 195. és 198. cikke értelmében a különleges ismeretek szükségességét a tárgyalást megelőző eljárás szakaszában a nyomozó, gyanúsított, vádlott, áldozat, tanú határozza meg. Az Art. 283 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve a bírósági eljárás szakaszában - a bíróság és a felek. Egyesek kötelesek kérdéseket feltenni a vizsgálat engedélyezéséhez, másoknak joguk van. A legtöbb esetben azonban a törvény nem határozza meg, hogy szükség van-e speciális ismeretekre vagy sem. Ez a nyomozás és a bíróság mérlegelésére van bízva.

TÉVÉ. Sakhnova azt javasolja, hogy ilyen mérlegelési jogkört építsenek ki a következő helyiségekre:

1) az ügyben feltehetően alkalmazandó anyagi jogi normába speciális elemek meghatározott formában történő felvétele (jogi előfeltételezés);
2) a tudományos ismeretek fejlettségi szintje, amely speciális módszerek segítségével lehetővé teszi a szakvélemény tárgyának tényállásának megállapítását (speciális előfeltétel);
3) a vizsgálat lehetséges eredménye és a kívánt jogi tény közötti kapcsolat (logikai előfeltevés).

A szerző szerint ezek az előfeltételek egyben olyan kritériumok is, amelyek lehetővé teszik a hétköznapi és a speciális ismeretek megkülönböztetését egy konkrét szituációban, amely a speciális ismeretek igazságügyi szakértői vizsgálat formájában történő felhasználásához kapcsolódik.

Ezért a T.V. Sakhnova levezeti a speciális tudás fogalmát: "ez mindig nem jogi természetű tudományos tudás, amelyhez bizonyos jogi célok eléréséhez alkalmazott adekvát (elismert) alkalmazott módszerek társulnak." Véleményünk szerint ez a meghatározás adja a speciális tudás legáltalánosabb fogalmát, és a jövőben ebből indulunk ki.

A speciális ismeretek, mint eljárási kategória, magukban foglalják azok jogi célú felhasználását bizonyos eljárási formában. Az eljárási forma minden bizonyíték szerves részét képezi. A speciális ismeretek eljárási szabályokon kívüli tényleges felhasználása tehát nem járhat jogi következményekkel.

Az eljárási kategóriaként értelmezett speciális tudásnak nemcsak speciális kritériumoknak kell megfelelnie, mint a tudományos, szakmai ismereteknek, amelyekkel a szakemberek rendelkeznek, hanem az eljárási forma követelményeinek is. Ezeket el kell különíteni az eljárási tevékenységek végzésének egyéb módjaitól és eszközeitől.

A „szakértelem” fogalma szilárdan bekerült a tudományos és gyakorlati körforgásba, nemcsak eljárási értelemben. Ez a fogalom különféle, speciális ismereteket igénylő vizsgálatok elvégzését jelenti.

Maga a „szakértelem” szó a latin expertus szóból származik, amelyet két jelentésben használnak: 1) tapasztalat által tudva, tapasztalt; 2) tesztelt, tapasztalt. Tehát minden vizsgálat definíció szerint elsősorban speciális, szakmai ismeretek felhasználását jelenti, és pontosan azokét, amelyeket kísérletileg igazoltak. A szakértelem azt is feltételezi, hogy az eredmény "tapasztalatból" nyert információ, egy adott tárgy alkalmazott vizsgálata alapján, amelyet hozzáértő személy speciális eszközökkel végzett el.

A szakértelem tárgya lehet a különböző gyakorlati területek körülményei, elemei, amelyek szakmai megítéléséhez speciális ismeretek szükségesek.

Bármilyen szakértelem egy adott tárgy alkalmazott tanulmányozása, nem tudományos, hanem alkalmazott tudás elérése érdekében. Egy ilyen vizsgálat jellemző vonása a speciális, magasan specializált kutatási módszerek alkalmazása, amelyek reprodukálható, azaz ismétlődő eredményeket adnak. Ezért minden vizsgálat szigorúan meghatározott előírások szerint történik, amelyet a vizsga tárgya, a speciális ismeretek köre határoz meg.

A szakterületek nagyon változatosak. Lehetnek cselekmények és dokumentumok, technológiák, környezetre és emberre gyakorolt hatások következményei, ipari és egyéb termékek, műtárgyak, állatok, beleértve az embert is.

Az igazságügyi szakértői vizsgálat a büntetőeljárásban a büntetőeljárási törvényben meghatározott sajátosságokkal rendelkező vizsgálati típusok egyike. Mint minden más vizsgálat, a büntetőeljárásban végzett igazságügyi szakértői vizsgálat is egy speciális tanulmány.

Azonban nem minden vizsgálat nevezhető igazságügyi szakértői vizsgálatnak. A „bírói” kifejezés a szakértelem attribútuma, annak járulékos tulajdonsága, amely speciális társadalmi alkalmazási köréből adódóan meghatározza sajátos – jogi – formáját. Maga a "törvényszéki szakértői vizsgálat" kifejezés azt jelenti, hogy nem bármilyen vizsgálatot jelent, hanem a tárgyalás során használják. Különösen a büntetőeljárás. Innen ered a merev eljárási forma, mint az igazságügyi szakértői vizsgálat létmódja.

A tényleges cselekmények az eljárási forma betartása nélkül nem járnak jogkövetkezményekkel. A büntetőeljárási szakértelem annyiban létezik, amennyiben azt a büntetőeljárásjogi normák szabályozzák. E normák összessége szükséges előfeltétele a büntetőeljárásban történő vizsgálatra vonatkozó jogviszonyok létrejöttének, és ebből következően az eljárás résztvevőinek a vizsgálat kijelölésével, előállításával, valamint felhasználásával kapcsolatos konkrét intézkedéseinek. eredményeiről bizonyítási céllal.

"A vizsgálattal kapcsolatos jogviszonyok létrejöttének alapja a jogi tények - eljárási cselekmények. A legfőbb a vizsgálat kijelöléséről szóló bírósági határozat. Ezen irat nélkül az igazságügyi szakértői vizsgálatra vonatkozó jogviszonyok nem létesíthetők." Mokhov A.A. Bírói és nem bírói orvosi szakvélemény: hasonlóságok és alapvető különbségek // Választottbíróság és polgári eljárás. - 2004. - 1. sz. - S. 29.

Így az igazságügyi szakértői vizsgálat a büntetőeljárásban önálló jogintézményként határozható meg, vagyis a vizsgálat kijelölésére és előállítására, a szakértői vélemény beszerzésére és értékelésére vonatkozó viszonyokat szabályozó büntetőeljárásjogi normarendszerként. Ezek a normák az eljárás résztvevői és a szakértő között, maguk az eljárás résztvevői között létrejövő jogviszony bizonyos rendszerén keresztül valósulnak meg, amelynek tartalma bizonyos eljárási cselekmények.

A vizsgálat tehát büntetőeljárásjogi szempontból a büntetőeljárásjog által szigorúan szabályozott, igazságügyi bizonyítási bizonyítvány - szakvélemény - beszerzésére irányuló speciális eljárási cselekmények összességeként határozható meg.

Ezzel kapcsolatban röviden ki kell térnünk a nem bírói vizsgálat problémájára.

A bíróságon kívüli vizsgálatot szigorúan szabályozzák mind a szövetségi törvények (például: 1998. március 26-i szövetségi törvény, 41-FZ "A nemesfémekről és drágakövekről" Az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye. - 1998. - N 13. - Art. 1463., 5. h . Instructions for Assay Supervision" Russian News - 1995. - Augusztus 3. - N 144., 9.1-9.16 "Utasítások a vizsgálati felügyelet végrehajtásához").

Az ilyen tanulmányokat meglehetősen gyakran készítik, és anyagaik megjelennek a büntetőügyekben - a felek bemutatják a nyomozónak vagy a bíróságnak, alapul szolgálnak a büntetőeljárások megindításához (például a minőségi és biztonsági ellenőrzések eredményei). a Rospotrebnadzor által végzett élelmiszeripari termékek). A büntetőeljárásban a kontradiktórius elv fejlődésével az ilyen jelenségek számának növekedésével kell számolni. Felmerül a kérdés, hogy szükség van-e igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kijelölésére ugyanezen kérdésekben. Yu. Orlov szerint nincs ilyen igény: "A bíróságon kívüli vizsgálat eltér a bírósági eljárási formától. Módszertani különbségek nincsenek közöttük és nem is lehet. Ezért ha a nem bírósági vizsgálatot egy kellően hozzáértő szakértő, a nyomozást és a bíróságot érdeklő valamennyi kérdés megoldódott, és a következtetés bizonyítékként való felhasználásának nem volt eljárási akadálya (a szakértő érdeke az ügy kimenetelében stb.), majd a párhuzamosan a az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat lefolytatása (kivéve, ha azt törvény kötelezővé teszi) értelmét veszti. Orlov Yu. Az igazságügyi szakértői vizsgálat ellentmondásos kérdései. // Orosz igazságszolgáltatás. - 1995. - 1. sz. - 11. o. Yu. Orlov ugyanakkor azt mondja, hogy az elhangzottak igazak azokban az esetekben, amikor a nyomozás időpontjában a nem bírósági vizsgálat következtetése már az ügyben. Elfogadhatatlan az igazságügyi szakértői vizsgálat helyett nem bírói vizsgálat kijelölése. A nyomozó (bíróság) csak minden eljárási norma és az ügyben részt vevő személyek érdekeinek betartásával végzett igazságügyi szakértői vizsgálatot rendelhet ki.

Általában véve ez az álláspont meglehetősen indokoltnak tűnik, bár maga a szerző is elismeri, hogy a nem bírói vizsgálat lezárása lényegében nem egy igazságügyi szakértői vizsgálat következtetése. Ennek oka, hogy az úgynevezett „bíróságon kívüli vizsgálatot” nem az eljárásjog, hanem a közigazgatási jogi normák szabályozzák. Előállítása során nem tartják be az eljárásjogi normákat. A jog szempontjából pedig lehetetlen „enyhén” vagy „enyhén” megsérteni a törvényt - a törvényt vagy betartják, vagy nem.

Emiatt a terminológiai félreértések elkerülése érdekében ilyen esetekben célszerűbb „szakorvosi véleményről”, jobb esetben „szakorvosi igazolásról” beszélni, amely a szakismeretek felhasználásának jól ismert nem eljárási formája. az elkövetett vagy közelgő bűncselekményekről szóló bejelentések vizsgálatot megelőző ellenőrzésének szakasza.

L.M. ír erről. Isaev. Véleménye szerint a szakértelem csak része a hozzáértő emberek egész intézményének. Ez a múltból hozzánk került kifejezés jellemzi a legpontosabban a nyomozást segítő speciális ismeretekkel rendelkező személyeket. Jelenleg a gyakorlat új kérdéseket vet fel: mi a teendő, ha csak egy speciális tudással rendelkező személy konzultációjára van szüksége, hogyan lehet ilyen személyeket csábítani a bűncselekmények felderítésére, és még sok más. Az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyve a vizsgálatok kivételével minden eljárási cselekményben való részvételt szakember hatáskörébe utalja. A kódexben való részvételének részleteit azonban nem részletezik. „Ezért lehetséges, hogy a speciális tudással rendelkező személyek intézményének fejlődésében a következő lépés az integráció lesz, de a fejlődés új szintjén – felhasználásuk két irányában... Az ilyen integráció minden személy felfogását jelenti. speciális ismeretekkel a „tudós személyek” egyetlen intézményének tagjaiként, de akár szakemberként, akár szakértőként, vagy ha a jogi eljárások igénye úgy kívánja, új eljárási személyiségként is felléphetnek a jogi eljárásokban. Isaeva L.M. Speciális ismeretek a büntetőeljárásban. - M.: YURMIS, ld. - 2003. - S. 32.

Ha a szakértelemről általában, mint a speciális ismeretek felhasználási formájáról beszélünk, térjünk ki röviden a jogi szakértelem problémájára. Eddig nem ismerték el, hogy az orosz jog alkalmazásával kapcsolatos kérdésekben ilyen vizsgálatot kell kijelölni és lefolytatni. És ez annak ellenére van így, hogy a jogrendszer folyamatosan bonyolultabbá válik, nemcsak új intézmények, hanem jogágak is kialakulnak. Például az adójog és a környezetvédelmi jog ágai egészen a közelmúltig nem léteztek. Jelenleg az adó- és környezetvédelmi bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőpereket elbíráló és elbíráló bíráknak nemcsak a büntetőjogot kell ismerniük, hanem e két terület bonyolultságát is ismerniük kell. És nem csak ezek, vannak pénzügyi, földbirtokos, bankjog ágai is. A közigazgatási jogszabályok normáinak mennyisége még nagyobb és nem rendszerezett. Teljesen természetesen felmerül a kérdés, hogy egy általános hatáskörű bíróság bírája, aki még mindig személy, el tud-e olvasni legalább egy ilyen mennyiségű jogalkotási aktust kellő részletességgel?

Úgy tűnik, hogy ha egy bírónak tudnia kell valakinek a véleményét egy adott ügy megoldásáról, akkor a bírónak mindig lehetősége van arra, hogy olyan személyektől kapja meg a szükséges tanácsokat, akiknek a releváns ügyekben való hozzáértése nem okoz kétséget. És követni vagy nem követni valaki más véleményét a bíró joga, függetlenül attól, hogy ez a vélemény formális-e vagy sem.

ON A. Podolny Podolny N.A. A szakvélemény értékelésének sajátosságai. // Orosz bíró. - 2000. - № 4. - S. 10. a szakértői vélemény elbírálásáról szólva ez utóbbit az egyértelműség kedvéért a bíróval, a következtetés értékelését pedig az ítélet felülvizsgálatával veti össze. Ha már a jogi szakértelemről beszélünk, fordítva is lehet összehasonlítani – bíró és szakértő. A per lényegében egy "szakértői produkció", ahol a bíró "szakértőként" jár el, melynek megoldásához a büntetőjogi normák alkalmazására vonatkozó kérdések merülnek fel. A bíróság ítélete egyfajta „szakértői véleménynek” tekinthető. Ebből a szempontból, ha megengedjük a jogi szakvélemény lehetőségét, akkor a következő lépés a bíróság teljes megszüntetésének engedélyezése legyen.

A Legfelsőbb Bíróság a jogi szakvélemény megengedhetetlenségéről is beszél: „A bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a szakértőnek feltett kérdések és az azokra vonatkozó következtetés nem haladhatja meg a vizsgálattal megbízott speciális ismereteit. A bíróságok nem engedélyezhetnek olyan jogi ügyeket, amelyek nem tartoznak a hatáskörébe. A büntetőügyekben végzett igazságügyi szakértői vizsgálatról. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1971. március 16-i rendelete, 1. sz., 11. bekezdés. // BVS USSR. - 1971. - 2. sz.

KATEGÓRIÁK

Szűrés

A végtagok ultrahangja

Az ultrahang típusai

hasi ultrahang

mellkasi ultrahang

NÉPSZERŰ CIKKEK

	A tagadást nem igékkel (személyes formában, infinitivusban, gerund alakban) külön írjuk: ne vedd, nem volt, nem tudva, lassan
	Előadás, beszámoló a reneszánsz filozófiájának főbb vonásairól
	Szépirodalmi stílus
	A föld gyermekei Bemutató mi vagyunk a föld gyermekei a kertért
	Előadás a kommunikációs akadályok témában, a munkát tanulók végezték Kommunikáció nélkül bezárkózunk.

2023 "kingad.ru" - az emberi szervek ultrahangvizsgálata