(Bevezetés helyett)

Az etika annak tisztázásával kezdődik, hogy mi is az az erkölcsi választás jelensége, ami nagyon nehéz és meglehetősen kellemetlen problémákat vet fel mindannyiunk számára. Az etika a teremtéssel és az etikai rendszerek megalapozása, olyan iránymutatásokat ad a személynek, amelyek segítenek tudatosan meghozni ezt a döntést, és ami a legfontosabb, hogy felismerjék azt a helyzetet, amikor ez a választás elkerülhetetlen, mivel az erkölcsi döntés megtagadása önmagában a körülményeknek való átadásról szóló döntés.

Az etika teljes közös etikai elvek meghatározása, egy adott etikai rendszer sajátosságaitól függetlenül nyilvánul meg, és kellően meggyőző önbizalommal rendelkezik.

Ez a három fogalom- az erkölcsi választás helyzete, az etikai rendszer és az etikai elvek- lehetővé teszi az etika tárgykörének felvázolását.

Az erkölcsi választás szituációjában az ember részben tudatos, részben tudattalan irányelvek alapján erkölcsi magatartást hajt végre. Ezen irányelvek tudatosítása és kifejezett kifejezése az erkölcs témája. Erkölcs nem tudomány abban az értelemben, ahogy az nem tanul semmit. Csak azt tanítja, ami helyes. Az erkölcsi választás helyzeteként felfogott helyzetben az ember az erkölcsről alkotott elképzeléseire támaszkodik. Az etika abból az előfeltevésből indul ki, hogy az erkölcs magától értetődően létezik, függetlenül a szubjektív felfogásoktól. Az etika az erkölcsöt tanulmányozzaés alapjai a különböző etikai rendszereken belül, amelyek az erkölcs természetére vonatkozó különféle premisszákból származnak, beleértve az erkölcs valódi létezésének előfeltevését is, amely nélkül az etika értelmetlen lenne. Ezenkívül az etika általános elveket állapít meg, legalábbis a legtöbb etikai rendszer esetében. (Például az a kijelentés, hogy az erkölcsi irányelvek rendszerének lerombolása veszélyesebb, mint ezen irányelvek bármelyikének megsértése. Vagy röviden: az erkölcs rombolása erkölcsileg rosszabb, mint az erkölcs megsértése.)

Érdemes megjegyezni, hogy az emberek sokkal könnyebben egyeznek meg abban a kérdésben, hogy az erkölcs szempontjából mi a jó vagy rossz, mint a filozófusoknak egy vagy másik etikai rendszer felsőbbrendűségében és érvényességében. Az etika általános elvei viszont sokkal kevesebb vitát okoznak, mint az erkölcs megalapozásának problémája.

Kezdjük azzal, hogy megtudjuk, mi az erkölcsi választási helyzet mert csak ezekben a helyzetekben hat az erkölcs az emberi cselekedetekre. Ehhez két jelentős nehézséget kell leküzdenünk. Az első nehézség az, hogy az erkölcsi választás jelenségének valódi tartalmát nagyon nehéz, és valószínűleg fogalmakba sem lehet kimeríteni. Sőt, csak néhány egyszerűbb fogalom alapján lehet megközelíteni az erkölcsi választás definícióját, amely értelmes képet ad róla. Így ennek a jelenségnek a tárgyalását sokáig el kellene halasztani.

A második nehézség az, hogy a könyv olvasóinak valószínűleg nagyon eltérő elképzeléseik lesznek arról, hogy mi az erkölcsi választás. (Ez nem jelenti azt, hogy eltérő erkölcsi elképzeléseik vannak – nagy valószínűséggel hasonló módon ítélik meg egy adott választás erkölcsi minőségét.) Ha ezt a jelenséget túl szigorúan határozzák meg, azt kockáztatom, hogy a jövő olvasóinak nagy része elutasítja. Ezért azután szeretnék elkezdeni beszélni az etika témájáról, miután bizonyos szintű megértésem van az olvasóval. És ehhez jobb, ha a személyes tapasztalatra, a nehéz erkölcsi döntések meghozatalára irányuló intuícióra való hivatkozással kezdjük, amely minden bizonnyal mindannyiunk birtokában van. erkölcsi választás abban áll, hogy az embernek el kell döntenie, hogy bizonyos számunkra vonzó értékek ellentmondanak-e saját személyisége megőrzésének és fejlesztésének néhány nem teljesen megvalósult érdekének. Az erkölcsi cselekedet a nyilvánvalóval ellentétes módon történik, hasznossá és kellemessé teszi az áldozatot. Az erkölcsi választás helyzetében az, ami jó az emberré váláshoz, nemcsak azzal áll szemben, ami közvetlenül hasznos vagy kellemes. A „jó” kategória még a „helyes” kategóriával is szemben áll.

MURIEL SPARK angol író a "The Black Madonna" című történetben egy tekintélyes angol család történetét meséli el, ahol egy fekete gyermek születik. A szomszédok szemében ez a tény összefügg azzal, hogy szülei feketék barátságában állnak. Vannak más magyarázatok is – természetes és természetfeletti, de a szülők úgy döntenek, hogy gyermeküket árvaházba adják, mert biztosak abban, hogy helyesen cselekszenek. Lehetséges, hogy ez igaz, mert a szülőknek nincs arany szeretettartalékuk ahhoz, hogy olyan gyereket neveljenek, ami sokkolja őket. De ők lényegében megértik, hogy a gyermekük elhagyása nem jó.

Erkölcsi döntésüket meghozták, a rájuk esett próbát a lelki kényelem kedvéért, a „helyesen” - fölösleges gondok nélkül haladó életük érdekében – megtagadták. De még mindig az erkölcsi választás terhe nem mentek át. Javukra azt mondhatjuk, hogy ők legalább átérezték ennek a tehernek a súlyosságát, és kénytelenek saját szemükben keresni az igazolást, helyesnek értékelve a meghozott döntést.

Vannak különleges helyzetek az életben, amikor felkínálnak néhány lehetőséget, és semmilyen megfontolás vagy érzés (még a leghomályosabbak sem) akadályoz meg bennünket abban, hogy kiválasztjuk, mit akarunk pillanatnyilag. Ilyen helyzetekben az erkölcsi választás nem jöhet szóba. Életem során többször kellett enni a „büfében”, ahol a pulton álló előételekből magának kell egy tányérra felvennie, amit szeret. Mivel nem a választást fizetik, hanem a belépési jogot, akkor az olyan megfontolások, mint „Megengedek magamnak egy elfogadhatatlan luxust?” itt ki vannak zárva. Erre már korábban is gondolnia kellett volna, amikor a belépőt fizeti. (Fizetnem azonban nem kellett.) Szó sem volt arról, hogy elhagyjam a többieket, mert mindenkinek jutott. Ha az olvasó nehezen tudja elképzelni a "büfét", akkor hadd képzeljen el egy "saját összerakott terítőt". Általában nem olyan gyakoriak azok a helyzetek, amikor lelkiismeretfurdalás nélkül választhatok a számomra adott lehetőségek közül, amit éppen szeretnék. Sokkal gyakrabban kell olyan helyzetekben találnunk magunkat, amikor néhány felbukkanó lehetőség vonzerejének érzése mellett, mintha egy másik dimenzióból jönne elő egy homályos gondolat, hogy a vágyainkat vonzzanak a választás valamilyen módon összefügg az elhanyagolással. felebarátunk érdekeinek védelmében és saját méltóságunk elvesztésével. Általában nem szeretjük azt a gondolatot, hogy méltatlannak tűnhetünk a környezet és még inkább a sajátunk szemében. Ezzel a gyakran homályos, még gyakrabban hamisan irányított gondolattal az erkölcsi választás szituációja kezdődik, amely az embert annak a problémának elé állítja, hogy feladjon valami vonzót a számára, hogy a lelkiismerete szerint cselekedjen, az egészen kézzelfogható veszteségek ellenére. (A társadalommal való jó kapcsolatok vagy pusztán megértés elvesztése súlyos veszteség, amely megzavarhatja a létfontosságú és nagyon vonzó előnyök megszerzését.) A szerző nagyon örülne, ha az olvasó maga is megpróbálná folytatni ezt a gondolatmenetet különböző opcióértékek elemzésével. azért, hogy békében legyünk önmagával, hajlandóság egy nehéz cselekedet megtételére mások tetszésének elnyerése érdekében, vagy azért, mert ez az ő szemszögéből nézve tisztességes, stb. Fontos, hogy maga az olvasó igyekszik végiggondolni, hogy mely esetekben kész beismerni egy erkölcsi választási helyzet fennállását. Egy ilyen helyzet néhány alapvető jelét szeretnék megfogalmazni.

1. Az erkölcsi választás helyzetében egy belső
az az érzése, hogy valami mást kellene tennem, mint amit csinálok
pillanatnyilag szeretném, de ezzel ellentétben.

2. Kellemetlenséget okoz, és bizonyos
akarat erőfeszítéseit. Végső soron az ember igen
akarata, vagyis ahogy ő maga akarja. De az "akarom"-ból
hogy "akarok" hatalmas távolságra.

3. Néha az alany környezete azt várja tőle, hogy megtagadja
hogy azt tegye, amit akar. De ha valaki csak azért követ el egy cselekményt, mert mások akarják, akkor ez még nem erkölcsi választás, hanem hajlandóság a környezettel való számolgatásra, ami maga is erkölcstelennek bizonyulhat.

4. Az erkölcsi választás mindig az én elutasításával jár
katonai követelések megőrzése érdekében erkölcsi
méltóság.

5. Az erkölcsi választás nem távtervezés.
a jövő, és nem a hogyan elméleti becslése
néhány lehetséges körülmények között fúj. És
mindkettő határozatlan időre halasztható. Mo-
az igazi választás itt és most történik- adott esetben -
wah, amely felett nincs befolyásunk. Miután úgy döntött, hogy a jelenben
a kedvezőtlen körülményeknek a körülményeknek megfelelően kell eljárniuk
cselekvések, és nem az erkölcsi irányelvek szerint halogatják a
valódi választás későbbre, a személy valójában visszautasítja
erkölcsi cselekedetből, megpróbálva az áramlással menni.

I. Kant úgy vélte, hogy „a gonosz egyszerűen átadja magát a dolgok spontán menetének, az áramlásnak. Promiscuity” [Mamardashvili, 1992, p. 150].

A fogékony olvasó megjegyzi, hogy nem igazolom sem ezeket a jeleket, sem azt, hogy valóban léteznek erkölcsi választási helyzetek. Az olvasók belső életének tapasztalataira apellálok. De ezeknek a helyzeteknek a tanulmányozása képezi az etika fő idegét, tárgyának lényegét. Az etika mint tudomány kezdeti előfeltétele az ilyen helyzetek létezése az egyén életében. Minden tudomány abból a meggyőződésből indul ki, hogy tárgya valóban létezik, és nem üres fantázia gyümölcse. Ez a hiedelem magában foglalja az okok keresését, és ezekről a jövőben fogunk beszélni.

Az ember két ellentétes okból nem veszi észre, hogy erkölcsi választási helyzetben van: vagy annyira rossz, hogy még egy homályos gondolat sem jut eszébe, hogy állításai nem egészen méltóak; vagy olyan jó, hogy természetesen csak azt akarja, ami semmilyen erkölcsi követelményt nem sért - nem sérti felebarátai érdekeit, nem mond ellent semmilyen erkölcsi tilalomnak és kizárólag a másokkal szembeni szeretetteljes magatartás jegyében zajlik.

Azzal a kéréssel fordulok az olvasóhoz, hogy végezzen egy kis kísérletet önmagán - próbálja meg elképzelni magát az alább felsorolt ​​konkrét hétköznapi helyzetek szereplőjeként (alanyjaként), és eldönteni, hogy ezek közül melyek jelentik az alany morális választási problémáját. Számomra nem mindegy, hogy az olvasó milyen döntést hoz ezekben a helyzetekben. (Lehetséges, hogy olyan lehetőséget választ, amit nem láttam előre.) Számomra csak az számít, hogy ezek közül melyiket tekinti erkölcsi választási helyzetnek. Nem rejtem véka alá a kérdésben rejlő trükköt. Ez nem egy teszt, ahol a kérdések valódi jelentése nem lehet világos a tesztfelvevő számára. Ha legalább két esetben úgy döntesz, hogy erkölcsi választásról beszélünk, akkor számodra az erkölcsi választás helyzete valósnak tartom. Ebben az esetben, remélem, az Ön figyelmébe ajánlott könyv érdekes lesz. Azonban ne rohanjon félretenni, ha a felkínált esetek egyikében sem ismerte fel az erkölcsi választás valóságát. Lehetséges, hogy ennek a könyvnek a tanulmányozása segít felismerni ezt a valóságot. Az új valóság felfedezése érdekében pedig igencsak indokolt erőfeszítéseket költeni a könyv megismerésére.

Tehát itt van néhány helyzet az Ön számára. Melyikükről vagy hajlandó azt mondani, hogy a téma erkölcsi választásának problémáját vetik fel?

1. A főnöke nagyon megtisztelő ajánlatot ajánlott fel Önnek
amely megfelel képességeinek és törekvéseinek,
de kérte, hogy ezt a javaslatot addig ne hozzák nyilvánosságra
X hivatalban lévő személy nyugdíjba vonul,
akivel régóta baráti kapcsolataid vannak
és nagyon tisztelsz általad. Választani kell
beleegyezés, elutasítás és kísérlet között
konzultáljon X-szel, megszegve felettesei közvetlen parancsát.
(Valószínűleg X beszélni fog a feletteseinek az önről
kínzás, és ez tele van komplikációkkal.)

2. Az orvos azt mondta, hogy egy szeretett ember betegsége
a fogás halálos. Neked kell eldöntened
hogy ezt a diagnózist adja-e a betegnek.

4. Közvetlenül a csernobili katasztrófa után a vezetés
A Szovjetunió úgy döntött, hogy nem terjeszti az információkat
a radioaktív veszély valódi mértékéről. Ő magát
A balesetről kiderült, hogy a vezetőség döntésének következménye
Atomerőmű megoldások, hogy végezzen kísérletet az egyik nukleáris
reaktorok - állítsa be kritikus üzemmódba annak érdekében, hogy
hasznos adatokat szerezni a reaktor tulajdonságairól. megtalálja
hogy ezen döntések meghozataláért felelős személyek
erkölcsi választás helyzetében?

5. Anya elküldte a gyereket a boltba vásárolni. Ő
engedelmesen követheti a parancsokat vagy behódolhat
természetes vágyát és a pénz egy részét erre költi
jégkrém. Erkölcsi ez a választás?

6. Este egy nehéz tárggyal sétálsz az utcán
kéz (például kalapács). Veled két huligán támad
yut egy nőn. Észrevétlenül elhaladhatsz mellette
próbáld rábeszélni a huligánokat, próbáld befolyásolni
erőszakkal rájuk, vagy éppen kalapáccsal ütjük meg valamelyiket
fej fölött. Ez erkölcsi választás kérdése, vagy csak
a hatékony cselekvés kiválasztásáról?

7. Jó okod van arra, hogy gyanítsd
szomszédok, akikben terrorcselekményre készülnek
bizonyos helyen, de ez nem biztos.
A helyszínről és időpontról telefonon lehet értesíteni
a készülő cselekményt, hogy közölje a rendőrséggel az állítólagos személyek nevét
terroristákról, próbáljon kapcsolatba lépni velük
és lebeszélni a tervezettről stb. Megéri neked
erkölcsi kérdés?

8. Te vagy az egyetlen ember, aki jól tud úszni
a csónakban lévők között. A csónak felborult és előtted
Ki kell választanod, hogy kit ments meg először. Hogyan fog változni
ezt a helyzetet, ha erőérzeted szerint alig
elég a partra úszni?

9. Képzeld el, hogy a szovjet időkben élsz
amikor még egy kis adminisztratív pozíció betöltése is megkövetelte a kommunista párti tagságot. Választhat: csatlakozik az SZKP-hez, vagy visszautasít egy vonzó előléptetési lehetőséget az Ön számára. (Persze sok múlik azon, hogyan értékeli az SZKP-tagságot: társítja-e ehhez a terror- és egyéb bűncselekményekért való személyes felelősséget?) Próbáljon meg elképzelni hasonló választási helyzetet máskor más országokban. Ne feledje, milyen helyzetben és ki mondta a szavakat: "Párizs megér egy misét."

10. Elhaladsz egy lottó ugató mellett, aki jegyvásárlásra hív. Ugyanakkor megígéri, hogy aki megvesz öt olyan jegyet, amely nem nyert, az visszakapja a pénzt. Választása egyszerű: vásároljon bizonyos számú jegyet, vagy hagyja figyelmen kívül ezeket a hívásokat.

Könnyen belátható, hogy a lottót úgy alakították ki, hogy nagy valószínűséggel minden öt jegy nyer, de ennek a nyereménynek az összege jóval kevesebb, mint öt jegy ára. Tehát a kártérítési ígéret egy könnyen kitalálható megtévesztésre épül. (Egyébként a szervezők nem kaptak volna bevételt.) De az olvasó számára nem az a kérdés, hogy mennyi az esélye a nyerésre. (Rögtön észrevehető, hogy jóval kevesebben vannak, mint a lottó szervezői.) Az olvasónak kell eldöntenie, hogy ennek a helyzetnek van-e morális vonatkozása a résztvevők számára?

Az olvasóhoz intézett kérdéseknek nem az a célja, hogy eldöntsék, mit kell tenni az adott helyzetekben. Ezek önvizsgálati kérdések, van-e az olvasónak kétsége afelől, hogy itt arról van szó, ami jár? A barátomnak meg kellett próbálnia az 1-es számú szituációt, ő ugyanis azt a pozíciót szeretné elfoglalni, amit annak idején az idős X betöltött.(Ma már maga az intézmény is róla van elnevezve.) A barátom hívta X-et, aki nem titkolta a felső vezetéstől, ami hátrányosan érintette barátom karrierjét és talán magát az intézményt is. Ez a döntés senkinek sem volt előnyös. Ön szerint ez a döntés megfelelt valami objektíve esedékesnek? Ha kétségei vannak, akkor az erkölcsi választás fogalma nem idegen tőled. Érdemes elgondolkodni azon a lehetőségen is, hogy barátom némán elfogadta a vezetés javaslatát, de ez utóbbi nem rejtette véka alá beleegyezését X elől Hogyan értékeli ezt a helyzetet?

Az etika nem azt tanítja, hogyan kell cselekedni erkölcsi választási helyzetekben. Ez gyakorlati erkölcs kérdése. Az etika magát az erkölcsi helyzet jelenségét tárja fel. Megmagyarázza az erkölcs alapjait és az erkölcsi választás logikáját.

Az etika keretein belül különféle etikai rendszereket hoztak létre, amelyekben az erkölcsi választás különféle magyarázatait, mércéit javasolják. Egyes etikai rendszerekben a hangsúly egy cselekmény erkölcsi értékelésén van – ez egy konkrét erkölcsi választás iránymutatása. Másoknál az egyén erkölcsi tulajdonságait helyezik előtérbe, amelyeket önmagában kell fejleszteni. Egyeseknél az egyén erkölcsi döntéshozatali képességét az ember természetes tulajdonságai alapján magyarázzák. Mások a természetfeletti tényezőkre hivatkoznak, mint az erkölcsi választási helyzetek létezésének előfeltételére, és ezek alapvető szerepére a személyiség formálásában. De az etika minden esetben racionális leírást ad a premisszákról és az ezeken alapuló erkölcsi ajánlásokról az egyes etikai rendszerekre vonatkozóan. Ráadásul a különböző rendszerek összehasonlítása csak racionális alapon lehetséges: a morális intuíciónkkal való megfelelésük logikai elemzésével.

Egy alapvető körülményt kell hangsúlyozni. Az etikát a szubjektum egysége egyesíti, de nem a szemlélet egysége. Az etikai rendszerek az erkölcs alátámasztására, sőt az erkölcs státuszának megértésére (az erkölcs mint konvenció, mint a természetes evolúció terméke, mint az ember természeten kívüli valósággal való kapcsolatának megnyilvánulása) való megközelítésükben igen változatosak.

A tett erkölcsi kritériumai azonban – minden látszólagos különbségük ellenére – mélyen feltűnő hasonlóságot mutatnak. Természetesen nem lehet azt mondani, hogy minden etikai rendszer ugyanazokat a kritériumokat diktálja az erkölcsi választáshoz. Az ókori társadalomban az öngyilkosságot bizonyos feltételek mellett erényes cselekedetnek tekintették, míg a keresztény erkölcsi hagyományban mindenképpen súlyos bűnnek. Ennek ellenére az erkölcsi tilalmak alapvető halmazai annyira hasonlóak, hogy az „egyetemes erkölcs” kifejezés nem tűnik értelmetlennek. Még az öngyilkosság megítélésében is találhatunk valami közös vonást az ősi és a keresztény hagyományokban.

Az ókori erkölcs az öngyilkosságot önmagában nem tartotta jó választásnak, inkább önfeláldozásnak tekintette valami, ami fontosabb, mint a saját élete. önfeláldozás tisztelik a különféle kulturális hagyományokban. A kérdés csak az, hogy mire és miért szabad feláldozni? A forradalom előtti Oroszország tiszti környezetében az egyenruhája becsületét beszennyező tiszt lelőhette magát. Ezt méltó kiútnak tekintették az egyház elítélése ellenére. A szovjet hadseregben egy öngyilkos temetésén nem volt szokás tisztnek járó kitüntetést adni. Jómagam azonban tanúja voltam annak, hogy a kollégák hogyan tudták feloldani ezt a tilalmat, amikor eltemettek egy ezredest, aki öngyilkos lett, miután tudomást szerzett a rák miatti közelgő fájdalmas halálról.

Az etikai rendszerek nemcsak iránymutatásokat kínálnak és igazolnak arra vonatkozóan, hogyan kell viselkedni az erkölcsi választás helyzeteiben. Különféleképpen magyarázzák ezeknek a helyzeteknek a természetét. Elképzeléseket dolgoznak ki az erényekről, vagyis a lélek azon állapotairól, amelyek hozzájárulnak az erkölcsi kritériumok szempontjából méltó cselekedetek véghezviteléhez. Az erkölcsi cselekvésekkel ellentétben ezek az elképzelések élesen eltérhetnek a különböző etikai rendszerekben. Például az apátia (szenvedés iránti érzéketlenség) sztoikus eszméje élesen szemben áll a saját szenvedés jelentésének és a mások iránti együttérzés jelentőségének keresztény elképzelésével. A keresztény etikában nem tartják szégyenletesnek a fájdalomtól üvölteni, de nagyon szégyenletesnek lenni érzéketlennek lenni mások szenvedése iránt.

A különböző etikai rendszerek különböző álláspontokat fogalmaznak meg az erkölcsi választás helyzetének lényegéről, és némelyik valójában tagadja a választás valóságát. Így nem azt tanítják, hogyan kell választani, hanem azt, hogyan kell alárendelni a körülményeknek. Minden etikai rendszer kidolgozza saját elképzeléseit azokról az erkölcsi tulajdonságokról, amelyeket az embernek ki kell fejlesztenie magában, hogy a legjobban megbirkózzon az erkölcsi választás helyzetével – valós vagy látszólagos.

Egyes etikai rendszerekben a premisszák tanulmányozása és az erkölcsi választási szituációkban végrehajtott cselekedetek értékelése áll az élen. Más esetekben a hangsúly az erények tanulmányozásán van – olyan tulajdonságokon, amelyek segítenek a megfelelő választás meghozatalában, amely szembesül az emberrel.

Az etikai rendszerek minden különbségével és a bennük az erkölcs lényegéről és az ember természetéről alkotott elképzelésekkel kiderül, hogy lehetséges néhány általános etikai elv megállapítása, amelyek szemszögéből a különböző etikai rendszerek képesek. értékelni kell. A tény az, hogy az etika filozófiai tudomány. Mint ilyen, elsősorban az elme képességeire, az erkölcsi viselkedés "logikájának" racionális azonosítására támaszkodik. A filozófia nem utasítja el az ember egzisztenciális tapasztalatát, ami különösen jelentős az erkölcsi szférában, hanem az emberi elme számára hozzáférhető kategóriákban igyekszik kifejezni. Ez alapot teremt ennek a tapasztalatnak a tanulmányozására és annak az embernek az erkölcsi választás problémájához való hozzáállására gyakorolt ​​hatására. A vallás mind az általa feltárt igazság megértésének egzisztenciális tapasztalatán, mind az ezt az igazságot kifejező vallási tanításon keresztül hat az erkölcs szférájára. Az erkölcsteológia ezt a tanítást tárja fel a javasolt etikai rendszer vallási alapjaként, a filozófiai etika feladata pedig az, hogy ezt a rendszert úgy írja le, hogy az összehasonlítható legyen más etikai rendszerekkel.

A szerző nem tartja szükségesnek titkolni azt a meggyőződését, hogy a vallásetikai rendszernek jelentős előnyei vannak. A filozófiai etika keretein belül azonban csak filozófiai érvek alapján szabad ezt a meggyőződést megvédeni. Ezeket az érveket olyan etikai elvek megfogalmazásával és alátámasztásával próbáljuk kitermelni, amelyek önmagukban nem igényelnek az emberi elmén kívüli támogatást.

A szerző a keresztény etikára szorítkozik – nem azért, mert az erkölcsi irányelvek más vallásokban kevésbé hangsúlyosak, hanem csak azért, mert tisztában van azzal, hogy saját kompetenciája nem elegendő a nem keresztény vallások etikai összetevőinek tanulmányozásához.

Tehát az elutasításom semmiképpen sem fejezi ki a negatív hozzáállást ezekhez a vallásokhoz, hanem csak a szükséges tudásszint hiányát.

Az elmondottakból a következő következtetés vonható le.

Az erkölcsi választás helyzete abban áll, hogy a szubjektum olyan körülmények között kénytelen meghatározni preferenciáit az alternatív cselekvések között, amikor a számára legvonzóbb alternatívák ütköznek az abszolút jóval.

Ötletek kb abszolút (erkölcsi) jó eltérő lehet a különböző etikai rendszerekben.

Az etikai rendszer egy kifejezett és motivált doktrína az erkölcsi választás természetéről és az erkölcsi jó kritériumairól, valamint kapcsolatáról az emberi viselkedés gyakorlatával.

Az etika fejlődéstörténete nagyon sok meglehetősen részletes etikai rendszert ismer, amelyek mindegyike saját képet ad az erkölcsi választás helyzetéről. De ugyanakkor feltárul néhány univerzális jellemzője az erkölcsi választási helyzeteknek, amelyeket különböző etikai rendszerek írnak le. Ilyen etikai univerzálék hívni fogjuk elveket vagy törvények, etika.

1. FEJEZET AZ ERKÖLCSI VÁLASZTÁS ELŐFELTÉTELEI

1. SZABAD AKARAT

Korántsem minden emberi cselekedet társul választáshoz – egy adott helyzetben az egyik lehetséges cselekedet tudatos preferálásához. Néha az ember úgy hajt végre egy bizonyos cselekvést, hogy egyáltalán nem gondol annak okaira vagy indítékaira. Ha megkérdezik tőle, hogy miért reagált így, azt válaszolja: „Mechanikusan”, vagy: „Nem tudom”, vagy valami hasonlót. A válaszok közül az első a legpontosabb – úgy működött, mint egy gép, ahogy a körülmények és a belső elhelyezkedése megkívánta.

Tudatos választáson alapuló cselekvés egy a számos lehetőség közül cselekménynek nevezik.tett egy olyan cselekvés, amelyet a személy előtt bemutatott lehetőségek valamelyikének tudatos preferálása eredményeként hajtanak végre. A cselekedet annak a gyümölcse, hogy megválasztjuk, hogy az ember egy adott pillanatban mi az, ami jónak tűnik, vagyis valami hasznosat vagy jót a számára. Sőt, nagyon gyakran az ember alternatíva előtt találja magát, amikor választania kell egy vagy másik jó között. Ez a választás arra kényszerít bennünket, hogy különböző típusú árukat értékeljünk. Így feltételezhető, hogy a jónak értéke van. Ez nem jelenti azt, hogy ennek vagy annak a jószágnak az értéke objektíven mérhető (számban kifejezve). Ez csak azt jelenti, hogy az ember a választást meghozva kénytelen eldönteni, hogy a javak közül melyiket tartja értékesebbnek a számára. Ez a döntés az adott helyzettől függhet. Például saját életét megmentve az ember képes megtagadni számos olyan előnyt, amelyek normál körülmények között nagy értékűek számára. Ez azt jelenti, hogy az élet megőrzését értékesebb jószágnak tekinti, mint azokat, amelyeket hajlandó elhanyagolni.

Így a választás feltételezi az ember azon képességét, hogy értékelje a különböző típusú jószágokat, és meghatározza, mi a legnagyobb érték a számára egy adott választási aktusban. Más szavakkal, csak egy racionális lény választhat, képes érvelni az értékekről. Az ész azonban önmagában nem elég. Az ember tisztán tudja, hogy egy adott helyzetben melyik választás a legjobb, ugyanakkor nem tud dönteni. A választáshoz akarat kell külső akadályok és belső ellenállás ellenére megvalósítani a megoldást. Előfordulhat, hogy a választó alany (szó szerint vagy átvitt értelemben) kézzel-lábbal meg van kötve, és nem tudja meghozni a kívánt választást. Ebben az esetben úgy tekintjük, hogy a választás akkor történik meg, ha egy személy határozottan úgy döntött, hogy egy bizonyos módon cselekszik, és biztos abban, hogy cselekedetét azonnal végrehajtja, amint lehetőség adódik. Ez azt jelenti, hogy rátelepedett egy bizonyos döntésre, és nem görgeti végig gondolatban újra és újra az összes lehetőséget, abban a reményben, hogy kiskaput talál a meghozott döntés feladásához.

Az ész és az akarat, mint a választás előfeltétele, felelőssé teszik az embert tettéért.Ő viseli a felelősséget tettének rossz következményeiért. A társadalomban elfogadott törvények előtti jogi felelősségről beszélhetünk. Ebben az esetben a törvény vagy a társadalom előtti bűnösségről beszélünk, amelynek nevében a törvény fellép. Beszélhetünk erkölcsi felelősségről, amely értelmezhető úgy is, mint a konkrét emberek, a lelkiismeret, Isten vagy akár önmaga iránti felelősség. A „ki előtt?” kérdésre a különböző etikai rendszerek eltérő választ adnak. Csak azt fontos felismerni, hogy a felelősség csak akkor merül fel, ha az ember képes használni az elméjét, és szabad akarata van.

Valóban, milyen felelősséget vállalhat az őrült, aki nem tudja megkülönböztetni a rosszat a jótól? Az a bűnöző, aki nem uralkodik az elméjén, nem büntetésnek van kitéve, hanem kezelésnek. Az erkölcsi felelősséget is eltávolítja. Ha feltételezzük, hogy egy személynek nincs szabad akarata, akkor ez azt jelenti, hogy cselekedeteit teljes mértékben a külső körülmények nyomása és testének belső állapota határozza meg, ami természetes vágyakat - reflexeket - kelt. Egy ilyen emberről értelmetlen azt mondani, hogy ezt vagy azt akarja. Helyesebb lenne azt mondani: "akarja". Azt mondjuk, hogy enni vagy aludni akarunk, mert ezek a vágyak maguktól ébrednek fel az emberben, mint éhség vagy álmosság („a szemhéjak összetapadnak”). Ellenkezőleg, csak akaraterővel lehet tartózkodni az alvástól vagy evéstől a hatalmas „akarás” ellenére. Az ember akarata annyira szabad, hogy az események „áramlásával” és a körülmények nyomásával szembeni cselekvésekhez vezethet. Legalábbis belső tapasztalatunk ezt bizonyítja. Ez a tapasztalat arra késztet bennünket, hogy felelősséget érezzünk minden tettünkért, amit szóval, gondolattal, tettünkkel és kötelességünk teljesítésének elmulasztásával teszünk. Felelősek vagyunk egyrészt azért, hogy nem ismerjük fel a megfelelő pillanatban az erkölcsi választás helyzetét és „az áramlással megyünk”, másrészt azért, hogy ebben a helyzetben rosszul választottunk.

Így az ember azon képessége, hogy szabad akarat alapján cselekedjen, és az ész azon képessége, hogy meg tudja különböztetni a jót a rossztól, képezi az erkölcsi cselekedet alapját. A bűn korlátozza az emberi szabadság korlátait és az erkölcsös cselekvés képességét, a körülmények kegyére bízva az embert. Ezt az elképzelést a szabadság és az emberi viselkedést befolyásoló körülmények kapcsolatáról a „szent orvos” FJODOR PETROVICH (Friedrich Josef) G. aaz(1780-1853). Hangsúlyozta az ember szabad akaratának jelenlétét, de felismerte a körülmények rossz tettekre késztető hatását. Ezt írta: „Egy személynek a körülményektől való e függésének felismerése nem jelenti azt, hogy megtagadjuk tőle azt a képességét, hogy helyesen ítélje meg a dolgokat, azok lényege szerint, vagy hogy egy személy akaratát semminek tekintse. Ez egyenlő lenne azzal, hogy az embert - ezt a csodálatos teremtményt - szerencsétlen automatának ismerjük el. De erre a függőségre már most rá kell mutatni, hogy felidézzük, milyen ritka az igazi ember az emberek között. Ez a függőség engedékeny hozzáállást igényel az emberi téveszmék és gyengeségek iránt. Ebben a kényeztetésben természetesen kevés hízelgő az emberiség számára – de az ilyen függőséggel kapcsolatos szemrehányások és bírálatok igazságtalanok és kegyetlenek lennének” [Koni, p. 37].

A szabad akarat szükséges ahhoz, hogy erkölcsös legyünk – hogy ellenálljunk a körülményeknek. De figyelembe kell venni, milyen nehéz ellenállni a körülmények nyomásának és helyesen megítélni azokat. Lekezelőnek kell lenni azokkal szemben, akik ezt nem engedhetik meg maguknak, de saját magukkal sem.

A szabad akarat létezését nagy valószínűséggel lehetetlen tudományos módszerrel (legalábbis természettudományos módszerrel) bizonyítani, mert maga a tudományos módszer abból az előfeltevésből indul ki, hogy a világ minden eseménye bizonyos körülmények miatt szükséges módon történik. okokból.

szabad akarat azt jelenti, hogy (legalább néhány) cselekvést egy személy nem menthetetlen okok hatására hajt végre, hanem azért, mert az alany ezt akarta. A szabad akarat képességet ad az embernek, hogy tegyen dolgokat. Ha nem mi lennénk, bármely választási cselekedet eredményét a választóra ható okok határoznák meg. Így a választás tiszta fikció lenne - az embernek úgy tűnik, hogy ezt vagy azt a jót választja, de valójában a benne ható természeti vagy természetfeletti erők bábja. Ebben az esetben az ember léte is kétséges lenne egy személy meghatározott pontosan a cselekvés képessége, és nem csak úgy, mint egy báb, hogy engedelmeskedjen a bábjátékosnak, vontató kötelek. A következetes materializmus tagadja a szabad akaratot, mert nincs helye az anyagi világban. Néhány vallási tanítás megtagadja a szabad akaratot. Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy a szabad akarat az emberben rejlik, a legtöbb filozófus, aki komolyan fejleszti az etikai problémákat, úgy beszél ezekről a problémákról, mintha az ember szabad akaratából választana, és felelős lenne érte. Szóval, O.G. Drobnitsky (1933-1973) az erkölcsöt a normatív szabályozás egyik típusának tekintette, beleértve egy bizonyos típusú előírást és szankciókat [Drobnitsky, 1974]. Az előírásoknak azonban csak akkor van értelme, ha egy személy szabadon teljesítheti azokat, a szankciók pedig azt jelentik, hogy egy személyt felelősségteljesnek ismerik el tetteiért, nem beszélve arról, hogy elismerik, hogy képes cselekményekre, nem csak kényszercselekményekre. Drobnitsky kiemelte az erkölcs sajátos jellemzőit a viselkedés normatív szabályozásaként, mivel úgy vélte, hogy az etikában nem lehet kiindulni a belső tapasztalatokból vagy a „nyilvánvalóságból”, mint például a „kötelesség”, „lelkiismeret”, „jó” stb.

Mi éppen ellenkezőleg, abból a tényből fogunk kiindulni, hogy a gondolat jóés a különféle javak összehasonlító értékének érzése az egyszerű józan ész által felfogható bizonyíték. Az emberek jelentősen különbözhetnek a kifinomultság terén, de az egyszerűségben sokkal több a közös köztük, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Ez a közös vonás a látszólag nagyon távoli emberek között egyeseknél könnyen észlelhető Figyelem egymáshoz. Ezért a megbeszélés során az értékválasztás logikájaés az erkölcsi választás ebbe a logikájába helyezi, jogos a hétköznapi tapasztalatból kiindulni, amely a közönséges józan ész mögött áll.

Egy adott helyzetben az ember valamilyen számára fontos jóra törekszik, de fontos számára, hogy ne csak elérje a kívánt jót, hanem az is, hogy érezze, hogy egy feltétel nélkül igaz jóra törekszik. Mindannyian érdekeltek abban, hogy kellő alapunk legyen a pozitív önértékeléshez, bár nem mindenki tud következetesen komoly erőfeszítéseket tenni ennek érdekében. A belső kényelem érdekében az embernek nemcsak bizonyos világi előnyökben kell részesülnie, hanem azt is tudnia kell, hogy helyesen választja ki, amit akar, és erőfeszítéseket tesz a megfelelő irányba.

Sőt, nagyon fontos érezni, hogy a meghozott döntéseink összhangban vannak a tényleges szándékainkkal. Csak ebben az esetben a külső körülmények és a körülményeink megítélése nem sérti a szabad akaratot: a fellépő szándékkal való szabad beleegyezés megfelelően testet ölt a cselekményben. Hangsúlyozzuk, hogy a vonzalom ösztönös „akarom”, a beleegyezés pedig szabad akarat aktusa.

ERKÖLCSI ÉLET

A közvetlen jó mellett, amelynek elérését az ember célul tűzi ki, ugyanolyan fontos szerepet játszik az ember számára a kitűzött cél helyességének (méltányosságának) tudata és saját készsége annak mindennel való elérésére. az erejét. Azt lehet mondani igazságszolgáltatás(a jó helyessége, aminek elérése a cél)és hősiesség(hajlandóság komoly erőfeszítéseket tenni ennek érdekében)önmagukban olyan javak, amelyek jutalmat hoznak, függetlenül attól, hogy sikerült-e elérni a kívánt jószágot. Ez utóbbi konkrét előnyökkel, bizonyos létfontosságú anyagi érdekek biztosításával járhat. De az ezzel járó haszon a cselekvő alany tudatában a lelki kényelem érzéseként realizálódik a pozitív erkölcsi önbecsüléshez való jog megszerzése(és kedvező esetben mások jóváhagyása).

Valójában többről beszélünk: a pozitív önértékelés csak az elért tökéletesség szubjektív érzése. A paradoxon az az erkölcsi tökéletesség nem biztosítja, hanem gátolja a pozitív önértékelést, mert minél magasabb az erkölcsi fejlődés, annál szigorúbbak a követelmények önmagunkkal szemben. (Egyetlen szent sem érezheti magát szentnek.) Tehát azonnali örömet szerezhet saját fejlődésének, mindaddig, amíg nem megy túl messzire. Az a személy azonban, aki valóban elérte az erkölcsi magasságokat, nem számol ilyen ravasz érvekkel.

©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Az oldal létrehozásának dátuma: 2018-01-08

A módszertan a fejlettségi szint felmérésére szolgál erkölcsi tudat. Ezért L. Kolberg kilenc dilemmát fogalmazott meg, amelyek értékelésében a jog és az erkölcs normái, valamint a különböző szintű értékek ütköznek.

vizsgálati anyag

Kilenc hipotetikus dilemma

A forma

DilemmaIII. Európában egy nő haldoklott a rák egy különleges formájában. Csak egy gyógyszer volt, amelyről az orvosok azt hitték, hogy megmentheti. A rádium egy formája volt, amelyet nemrég fedezett fel egy gyógyszerész ugyanabban a városban. A gyógyszer készítése drága volt. De a gyógyszerész 10-szer többet fizetett. 400 dollárt fizetett a rádiumért és 4000 dollárt egy kis adag rádiumért. A beteg asszony férje, Heinz mindenkihez ment pénzt kölcsönkérni, akit ismert, és minden törvényes eszközt felhasznált, de csak körülbelül 2000 dollárt tudott összegyűjteni. Elmondta a gyógyszerésznek, hogy a felesége haldoklik, és arra kérte, adja el olcsóbban, vagy fizesse ki később. De a gyógyszerész azt mondta: "Nem, én fedeztem fel a gyógyszert, és jó pénzt fogok keresni vele, minden valódi eszközzel." Heinz pedig úgy döntött, betör a gyógyszertárba, és ellopja a gyógyszert.

1. Heinznek el kell lopnia a gyógymódot?
1. Miért igen vagy nem?
2. (A kérdés az alany morális típusának feltárása érdekében van feltéve, és opcionálisnak kell tekinteni). Jó vagy rossz neki, ha ellopja a gyógyszert?
1. (A kérdés az alany erkölcsi típusának feltárása érdekében van feltéve, és opcionálisnak kell tekinteni.) Miért jó vagy helytelen ez?
3. A Heinznek kötelessége vagy kötelessége ellopni a kábítószert?
1. Miért igen vagy nem?
4. Ha Heinz nem szerette a feleségét, el kellett volna lopnia a gyógyszert? (Ha az alany nem helyesli a lopást, kérdezd meg: lesz-e különbség a cselekedetében, ha szereti vagy nem szereti a feleségét?)
1. Miért igen vagy nem?
5. Tegyük fel, hogy nem a felesége hal meg, hanem egy idegen. Heinznek el kellene lopnia a gyógymódot valaki másnak?
1. Miért igen vagy nem?
6. (Ha az alany helyesli, hogy valaki másnak lopja el a gyógyszert.) Tételezzük fel, hogy egy háziállatról van szó, akit szeret. Heinznek lopnia kellene, hogy megmentse szeretett állatát?
1. Miért igen vagy nem?
7. Fontos, hogy az emberek mindent megtegyenek, hogy megmentsék egy másik életét?
1. Miért igen vagy nem?
8. A lopás illegális. Ez erkölcsileg rossz?
1. Miért igen vagy nem?
9. Általában véve az embereknek mindent meg kell tenniük a törvények betartása érdekében?
1. Miért igen vagy nem?
10. (Ez a kérdés azért szerepel, hogy feltárja az alany orientációját, és nem tekinthető kötelezőnek.) Ha újra átgondoljuk a dilemmát, mit mondana, mi lenne a legfelelősebb ebben a helyzetben Heinz számára?
1. Miért?

(A Dilemma III 1 1. és 2. kérdése nem kötelező. Ha nem szeretné használni őket, olvassa el a Dilemma III 1 című részt és annak folytatását, és kezdje a 3. kérdéssel.)

Dilemma III 1. Heinz elment a gyógyszertárba. Ellopta a gyógyszert, és odaadta a feleségének. Másnap hír jelent meg az újságokban a rablásról. Mr. Brown rendőrtiszt, aki ismerte Heinzet, elolvasta az üzenetet. Eszébe jutott, hogy látta Heinzt a gyógyszertárból futni, és rájött, hogy Heinz tette. A rendőr habozott, fel kell-e jelentenie.

1. Brown rendőrnek jelentenie kell, hogy Heinz lopott?
1. Miért igen vagy nem?
2. Tegyük fel, hogy Brown tiszt Heinz közeli barátja. Akkor tegyen feljelentést róla?
1. Miért igen vagy nem?

Folytatás: Brown rendőrtiszt Heinzről számolt be. Heinzt letartóztatták és bíróság elé állították. A zsűrit választották. Az esküdtszék feladata annak megállapítása, hogy egy személy bűnös-e vagy sem. Az esküdtszék bűnösnek találja Heinzet. A bíró feladata az ítélethozatal.

1. A bíró határozott büntetést szabjon ki Heinznek, vagy engedje el?
1. Miért ez a legjobb?
2. A társadalom szempontjából meg kell-e büntetni azokat, akik megszegik a törvényt?
1. Miért igen vagy nem?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, amit a bírónak kell eldöntenie?
3. Heinz azt tette, amit a lelkiismerete mondott neki, amikor ellopta a gyógyszert. Meg kell-e büntetni a törvénysértőt, ha lelkiismeretből cselekszik?
1. Miért igen vagy nem?
4. (Ezt a kérdést azért teszik fel, hogy felfedje az alany tájékozódását, és választhatónak tekinthető.) Fontolja meg a dilemmát: Ön szerint mi a legfontosabb dolog, amit egy bírónak meg kell tennie?
1. Miért?

(A 7-12. kérdéseket az alany etikai meggyőződésének feltárása érdekében tartalmazza, és nem tekinthető kötelezőnek.)

1. Mit jelent számodra a lelkiismeret szó? Ha Heinz helyében lennél, hogyan befolyásolná a lelkiismereted a döntést?
2. Heinznek erkölcsi döntést kell hoznia. Az erkölcsi döntésnek érzelmeken kell-e alapulnia, vagy mérlegelésen és a helyes és helytelen gondolkodáson?
3. Morális probléma-e Heinz problémája? Miért?
1. Általában mitől válik valami erkölcsi kérdéssé, vagy mit jelent számodra az erkölcs szó?
4. Ha Heinz úgy akarja eldönteni, hogy mit tegyen azáltal, hogy átgondolja, mi az igazán tisztességes, akkor valami válasznak kell lennie, egy helyes döntésnek. Valóban van valami helyes megoldás az olyan erkölcsi problémákra, mint amilyen Heinz, vagy mindenki véleménye egyformán érvényes, ha az emberek nem értenek egyet? Miért?
5. Honnan tudhatod, hogy jó erkölcsi döntésre jutottál? Van-e olyan gondolkodásmód vagy módszer, amellyel az ember jó vagy megfelelő megoldáshoz juthat?
6. A legtöbben úgy gondolják, hogy a tudományban való gondolkodás és érvelés elvezethet a helyes válaszhoz. Igaz ez az erkölcsi döntésre, vagy különböznek egymástól?

Dilemmaén. Joe egy 14 éves fiú, aki nagyon szeretett volna táborba menni. Apja megígérte neki, hogy el tud menni, ha ő maga keresi a pénzt. Joe keményen dolgozott, és megspórolta a 40 dollárt, amelyre szüksége volt, hogy eljusson a táborba, és még egy kicsit. De közvetlenül az utazás előtt apám meggondolta magát. Néhány barátja úgy döntött, hogy horgászni megy, és apjának nem volt elég pénze. Azt mondta Joe-nak, hogy adja át neki a felhalmozott pénzt. Joe nem akarta feladni az utat a táborba, és vissza akarta utasítani az apját.

1. Joe megtagadja, hogy odaadja az apjának a pénzt?
1. Miért igen vagy nem?

(A 2. és 3. kérdés az alany-i morális típusát hivatott meghatározni, és nem kötelező.)

1. Van joga az apának rávenni Joe-t, hogy adjon neki pénzt?
1. Miért igen vagy nem?
2. Pénzt adni azt jelenti, hogy a fia jó?
1. Miért?
3. Fontos ebben a helyzetben az, hogy Joe maga szerezte a pénzt?
1. Miért?
4. Joe apja megígérte, hogy elmehet a táborba, ha meg tudja keresni a pénzt. Az apa ígérete a legfontosabb ebben a helyzetben?
1. Miért?
5. Általában miért kell egy ígéretet betartani?
6. Fontos-e betartani egy ígéretet valakinek, akit nem ismer jól, és valószínűleg nem is fog viszontlátni?
1. Miért?
7. Mi a legfontosabb dolog, amiért egy apának törődnie kell a fiával való kapcsolatában?
1. Miért ez a legfontosabb?
8. Általában véve mi legyen az apa tekintélye a fiúval szemben?
1. Miért?
9. Mi a legfontosabb dolog, ami miatt a fiúnak aggódnia kell az apjával való kapcsolatában?
1. Miért ez a legfontosabb?
10. (A következő kérdés az alany irányultságának feltárására irányul, és nem kötelezőnek kell tekinteni.) Ön szerint mi a legfelelősségteljesebb dolog, amit Joe-nak kellene tennie ebben a helyzetben?
1. Miért?

B űrlap

Dilemma IV. Egy nőnek nagyon súlyos rákja volt, amelyre nem volt gyógymód. Dr. Jefferson tudta, hogy 6 hónapja van hátra. Szörnyű fájdalmai voltak, de annyira gyenge volt, hogy egy elegendő adag morfium lehetővé tette volna, hogy hamarabb meghaljon. Még kavargott is, de nyugodt időszakokban megkérte az orvost, hogy adjon neki annyi morfiumot, hogy megölje. Bár Dr. Jefferson tudja, hogy az irgalmas gyilkosság törvénybe ütközik, fontolóra veszi, hogy eleget tesz a kérésének.

1. Adjon neki Dr. Jeffersonnak olyan gyógyszert, ami megölné?
1. Miért?
2. (Ez a kérdés az alany morális típusának meghatározására irányul, és nem kötelező). Helyes vagy helytelen, ha olyan gyógyszert ad egy nőnek, amitől meghal?
1. Miért helyes vagy helytelen?
3. Legyen egy nőnek joga meghozni a végső döntést?
1. Miért igen vagy nem?
4. A nő házas. Beavatkozzon a férje a döntésbe?
1. Miért?
5. (A következő kérdés nem kötelező.) Mit tegyen egy jó férj ebben a helyzetben?
1. Miért?
6. Van-e az embernek kötelessége vagy kötelessége élni, ha nem akar öngyilkos lenni, de szeretne?
7. (A következő kérdés nem kötelező.) Dr. Jeffersonnak kötelessége vagy kötelessége, hogy a nők számára elérhetővé tegye a gyógyszert?
1. Miért?
8. Ha egy kisállat súlyosan megsérül és meghal, a fájdalom enyhítésére megölik. Ugyanez vonatkozik itt is?
1. Miért?
9. Törvénybe ütközik, ha egy orvos gyógyszert ad egy nőnek. Ez erkölcsileg is rossz?
1. Miért?
10. Általában véve az embereknek mindent meg kell tenniük a törvények betartása érdekében?
1. Miért?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, amit Dr. Jeffersonnak tennie kellett volna?
11. (A következő kérdés az erkölcsi irányultságra vonatkozik, és nem kötelező.) Miközben a dilemmán gondolkodik, mi lenne a legfontosabb dolog, amit Dr. Jefferson tenne?
1. Miért?

(A IV. 1. dilemma 1. kérdése nem kötelező)

Dilemma IV 1. Dr. Jefferson kegyelmi gyilkosságot követett el. Ebben az időben Dr. Rogers elhaladt mellette. Ismerte a helyzetet, és megpróbálta megállítani Dr. Jeffersont, de a gyógymódot már megadták. Dr. Rogers habozott, fel kell-e jelentenie Dr. Jeffersont.

1. Dr. Rogersnek jelentenie kell Dr. Jeffersont?
1. Miért?

Folytatás: Dr. Rogers beszámolt Dr. Jeffersonról. Dr. Jeffersont bíróság elé állítják. Megválasztották a zsűrit. Az esküdtszék feladata annak eldöntése, hogy egy személy bűnös-e vagy sem. Az esküdtszék megállapítja, hogy Dr. Jefferson bűnös. A bírónak kell ítéletet hoznia.

1. A bírónak meg kell büntetnie Dr. Jeffersont, vagy el kell engednie?
1. Miért gondolod, hogy ez a legjobb válasz?
2. Gondoljon a társadalomra, meg kell-e büntetni azokat, akik megszegik a törvényt?
1. Miért igen vagy nem?
2. Hogyan vonatkozik ez a játékvezető döntésére?
3. Az esküdtszék megállapítja, hogy Dr. Jefferson törvényesen bűnös gyilkosságban. Igazságos-e vagy sem, ha a bíró halálra ítéli (jogilag lehetséges büntetés)? Miért?
4. Helyes-e mindig halálos ítéletet hozni? Miért igen vagy nem? Ön szerint milyen feltételek mellett kell kiszabni a halálos ítéletet? Miért fontosak ezek a feltételek?
5. Dr. Jefferson azt tette, amit a lelkiismerete mondott neki, amikor beadta a nőnek a gyógyszert. Meg kell-e büntetni a törvénysértőt, ha nem a lelkiismerete szerint cselekszik?
1. Miért igen vagy nem?
6. (A következő kérdés opcionális lehet.) Újra átgondolva a dilemmát, mit határozna meg a legfelelősebb dologként egy bíró számára?
1. Miért?

(A 8-13. kérdések azonosítják az alany etikai hitrendszerét, és nem kötelezőek.)

1. Mit jelent számodra a lelkiismeret szó? Ha Ön Dr. Jefferson lenne, mit mondana a lelkiismerete, amikor döntést hoz?
2. Dr. Jeffersonnak erkölcsi döntést kell hoznia. Érzéseken kell alapulnia, vagy csak a helyes és rossz okoskodáson?
1. Általában mitől erkölcsös egy probléma, vagy mit jelent számodra az "erkölcs" szó?
3. Ha Dr. Jefferson azon gondolkodik, hogy mi a helyes, akkor biztosan van valami helyes válasz. Valóban létezik valami helyes megoldás olyan erkölcsi problémákra, mint Dr. Jeffersoné, vagy ahol mindenki véleménye egyformán helyes? Miért?
4. Honnan tudhatod, hogy igazságos erkölcsi döntésre jutottál? Van-e olyan gondolkodásmód vagy módszer, amellyel jó vagy megfelelő megoldást lehet elérni?
5. A legtöbb ember úgy véli, hogy a tudományban való gondolkodás és érvelés elvezethet a helyes válaszhoz. Ugyanez igaz az erkölcsi döntésekre, vagy van különbség?

Dilemma II. Judy 12 éves lány... Édesanyja megígérte neki, hogy el tud menni egy különleges rockkoncertre a városukban, ha pénzt spórol egy jegyre azzal, hogy bébiszitterként dolgozik és spórol egy kicsit a reggelin. 15 dollárt spórolt egy jegyre, plusz 5 dollárt. De az anya meggondolta magát, és azt mondta Judynak, hogy a pénzt új ruhákra kell költenie az iskolában. Judy csalódott volt, és úgy döntött, hogy mégis elmegy a koncertre. Vett egy jegyet, és azt mondta az anyjának, hogy csak 5 dollárt keresett. Szerdán elment egy előadásra, és elmondta anyjának, hogy egy barátjával töltötte a napot. Egy héttel később Judy elmondta nővérének, Louise-nak, hogy elment a darabba, és hazudott az anyjának. Louise fontolóra vette, hogy elmondja az anyjának, hogy Judy mit tett.

1. Louise elmondja az anyjának, hogy Judy hazudott a pénzről, vagy hallgasson?
1. Miért?
2. Louise tétovázva, hogy elmondja-e vagy sem, Judyra gondol a nővére. Befolyásolja-e ez Judy döntését?
1. Miért igen vagy nem?
3. (Ez az erkölcsi típusú kérdés nem kötelező.) Ez a történet kapcsolódik a jó lány hozzáállásához?
1. Miért?
4. Számít ebben a helyzetben az a tény, hogy Judy maga kereste a pénzt?
1. Miért?
5. Judy édesanyja megígérte, hogy el tud menni a koncertre, ha pénzt keres. Az anya ígérete a legfontosabb ebben a helyzetben?
1. Miért igen vagy nem?
6. Miért kell egyáltalán betartani egy ígéretet?
7. Fontos-e betartani egy ígéretet valakinek, akit nem ismer jól, és valószínűleg nem is fog viszontlátni?
1. Miért?
8. Mi a legfontosabb dolog, amire egy anyának ügyelnie kell a lányával való kapcsolatában?
1. Miért ez a legfontosabb?
9. Általában véve mi legyen az anya tekintélye a lánya számára?
1. Miért?
10. Szerinted mi a legfontosabb dolog, amiről egy lánynak gondoskodnia kell az anyjával kapcsolatban?
1. Miért fontos ez a dolog?

(A következő kérdés nem kötelező.)

1. Újra átgondolva a dilemmát, szerinted mi a legfelelősségteljesebb dolog ebben a helyzetben Louise-szal szemben?
1. Miért?

C forma

Dilemma V. Koreában a matrózok legénysége visszavonult, amikor a felsőbbrendű ellenséges erőkkel találkozott. A legénység átkelt a folyón átívelő hídon, de az ellenség még mindig többnyire a másik oldalon volt. Ha valaki odamenne a hídhoz és felrobbantotta volna, akkor az időelőnyben lévő csapat többi tagja valószínűleg elmenekülhet. De az a férfi, aki hátramaradt, hogy felrobbantsa a hidat, nem tudott élve elmenekülni. Maga a kapitány az az ember, aki a legjobban tudja, hogyan kell elvonulást vezetni. Hívott önkénteseket, de nem voltak. Ha egyedül megy, az emberek valószínűleg nem térnek vissza épségben, ő az egyetlen, aki tudja, hogyan kell elvonulni.

1. A kapitánynak kellett volna utasítania a férfit, hogy menjen a küldetésre, vagy ő maga menjen?
1. Miért?
2. Küldjön-e el egy kapitány egy embert (vagy akár lottósorsolást), ha ez azt jelenti, hogy a halálba küldi?
1. Miért?
3. A kapitánynak magának kellett volna mennie, amikor ez azt jelenti, hogy az emberek valószínűleg nem jutnak vissza épségben?
1. Miért?
4. Van-e joga a kapitánynak parancsolni egy embert, ha szerinte ez a legjobb lépés?
1. Miért?
5. Kötelessége vagy kötelessége menni annak, aki a parancsot kapta?
1. Miért?
6. Mi teszi szükségessé az emberi élet megmentését vagy védelmét?
1. Miért fontos?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, amit a kapitánynak kell tennie?
7. (A következő kérdés nem kötelező.) Újragondolva a dilemmát, mit mondana a legfontosabbnak egy kapitány számára?
1. Miért?

Dilemma VIII. Európa egyik országában egy Valjean nevű szegény ember nem talált munkát, sem a nővére, sem a bátyja. Mivel nem volt pénze, ellopta a kenyeret és a szükséges gyógyszert. Elfogták és 6 év börtönre ítélték. Két év után megszökött, és új helyen kezdett élni, más néven. Pénzt takarított meg, és fokozatosan felépített egy nagy gyárat, a legmagasabb béreket fizette a munkásainak, nyereségének nagy részét pedig egy olyan kórháznak adta, akik nem kaphattak megfelelő orvosi ellátást. Húsz év telt el, és az egyik tengerész felismerte a gyár tulajdonosát, Valjeant, mint egy szökött elítélt, akit a rendőrség a szülővárosában keresett.

1. Fel kellett volna jelentenie a tengerésznek Valjeant a rendőrségen?
1. Miért?
2. Kötelessége vagy kötelessége az állampolgárnak jelenteni egy szökevényt a hatóságoknak?
1. Miért?
3. Tegyük fel, hogy Valjean egy tengerész közeli barátja volt? Fel kell-e jelentenie Valjeant?
4. Ha Valjeant feljelentették és bíróság elé állítják, a bírónak vissza kell küldenie kemény munkára, vagy szabadon kell bocsátania?
1. Miért?
5. Gondolja meg, hogy a társadalom szempontjából meg kell-e büntetni azokat, akik megszegik a törvényt?
1. Miért?
2. Hogyan vonatkozik ez arra, amit a bírónak kell tennie?
6. Valjean azt tette, amit a lelkiismerete mondott neki, amikor kenyeret és gyógyszert lopott. Meg kell-e büntetni a törvénysértőt, ha nem a lelkiismerete szerint cselekszik?
1. Miért?
7. (Ez a kérdés nem kötelező.) Újragondolva a dilemmát, mit mondana a legfelelősségteljesebbnek egy tengerésznek?
1. Miért?

(A 8-12. kérdések az alany etikai hitrendszerére vonatkoznak, és nem szükségesek az erkölcsi szint meghatározásához.)

1. Mit jelent számodra a lelkiismeret szó? Ha Ön lenne Valjean, hogyan venne részt a lelkiismerete a döntésben?
2. Valjeannak erkölcsi döntést kell hoznia. Egy erkölcsi döntésnek a jóra és a rosszra vonatkozó érzésen vagy következtetésen kell alapulnia?
3. Valjean problémája erkölcsi probléma? Miért?
1. Általánosságban elmondható, hogy mitől erkölcsös egy probléma, és mit jelent számodra az erkölcs szó?
4. Ha Valjean el akarja dönteni, hogy mit kell tenni, azáltal, hogy átgondolja, mi az igazságos, akkor valami válasznak, helyes döntésnek kell lennie. Tényleg létezik valami helyes megoldás olyan morális problémákra, mint Valjean dilemmája, vagy ha az emberek nem értenek egyet egymással, akkor mindenki véleménye egyformán érvényes? Miért?
5. Honnan tudod, hogy jó erkölcsi döntésre jutottál? Van-e olyan gondolkodásmód vagy módszer, amellyel az ember jó vagy megfelelő megoldáshoz juthat?
6. A legtöbb ember úgy véli, hogy a tudományos következtetések vagy érvelések elvezethetnek a helyes válaszhoz. Igaz ez az erkölcsi döntésekre, vagy különböznek egymástól?

Dilemma VII. Két fiatal férfi, testvér, nehéz helyzetbe került. Titokban elhagyták a várost, és pénzre volt szükségük. Carl, az idősebb betört a boltba, és ellopott ezer dollárt. Bob, a legfiatalabb, elment egy nyugdíjas öregemberhez, akiről ismert volt, hogy segít a városban. Azt mondta ennek az embernek, hogy nagyon beteg, és ezer dollárra van szüksége a műtét kifizetéséhez. Bob pénzt kért a férfitól, és megígérte, hogy visszaadja, ha jobban lesz. Valójában Bob egyáltalán nem volt beteg, és nem állt szándékában visszaadni a pénzt. Bár az öreg nem ismerte jól Bobot, pénzt adott neki. Így Bob és Carl elmenekült a városból, mindegyikük ezer dollárral.

1. Melyik a rosszabb: lopni, mint Carl, vagy csalni, mint Bob?
1. Miért rosszabb?
2. Szerinted mi a legrosszabb abban, ha megcsalsz egy idős embert?
1. Miért ez a legrosszabb?
3. Általában miért kell egy ígéretet betartani?
4. Fontos betartani egy ígéretet valakinek, akit nem ismersz jól, vagy soha többé nem látod?
1. Miért igen vagy nem?
5. Miért ne lophatnál egy boltból?
6. Mi a tulajdonjog értéke vagy jelentősége?
7. Az embereknek mindent meg kell tenniük, hogy betartsák a törvényt?
1. Miért igen vagy nem?
8. (A következő kérdés az alany irányultságát hivatott feltárni, és nem tekinthető kötelezőnek.) Felelőtlen volt az öreg, amikor kölcsönadta Bobnak a pénzt?
1. Miért igen vagy nem?

A teszteredmények értelmezésének elméleti alapjai

L. Kolberg Az erkölcsi ítéletek fejlődésének három fő szintjét azonosítja: prekonvencionális, konvencionális és posztkonvencionális.

prekonvencionális szintet az erkölcsi ítéletek egocentrikussága jellemzi. A cselekedeteket elsősorban a haszon elve és azok fizikai következményei alapján ítélik meg. Jó az, ami örömet okoz (például jóváhagyás); rossz az, ami nemtetszést okoz (például büntetés).

Hagyományos az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintjét akkor éri el, ha a gyermek elfogadja referenciacsoportja értékeléseit: család, osztály, vallási közösség... Ennek a csoportnak az erkölcsi normáit a végső igazsághoz hasonlóan kritikátlanul asszimilálják és betartják. A csoport által elfogadott szabályok szerint eljárva "jó" leszel. Ezek a szabályok egyetemesek is lehetnek, mint például a bibliai parancsolatok. De ezeket nem maga az ember alakítja ki szabad választása eredményeként, hanem külső kényszerként vagy annak a közösségnek a normájaként fogadják el, amellyel az ember azonosul.

Posztkonvencionális az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintje még felnőtteknél is ritka. Mint már említettük, elérése a hipotetikus-deduktív gondolkodás megjelenésének pillanatától lehetséges (az értelem fejlődésének legmagasabb foka, J. Piaget). Ez a személyes erkölcsi elvek fejlettségi szintje, amelyek eltérhetnek a referenciacsoport normáitól, ugyanakkor egyetemes kiterjedésűek és egyetemesek. Ebben a szakaszban az erkölcs egyetemes alapjainak kereséséről beszélünk.

A fejlettségi szintek mindegyikén L. Kolberg több szakaszt azonosított. Mindegyik megvalósítása a szerző szerint csak egy adott sorrendben lehetséges. De a szakaszok merev kötődése a korral L. Kolberg nem.

Az erkölcsi ítéletek fejlődési szakaszai L. Kolberg:

Források

• Antsiferova L.I. Az erkölcsi tudat kapcsolata az ember erkölcsi viselkedésével (L. Kolberg és iskolája kutatásai alapján)// Pszichológiai Lap, 1999. T. 20. No. 3. P. 5-17.
• Az erkölcsi tudat fejlettségi szintjének felmérésének módszertana (L. Kohlberg dilemmái)/ Érzelmi és erkölcsi fejlődés diagnosztikája. Szerk. és comp. I. B. Dermanova. - SPb., 2002. S.103-112.

Személyes UUD

A személyes UUD értékelésének kritériumai

Összeállította: Uljanova Olga Nikolaevna

MBOU BSOSH tanár 5. sz

Személyes univerzális tanulási tevékenységek és személyes eredményei

(fejlődési mutatók)

Főbb értékelési kritériumok

Iskola előtti nevelési szint

(6,5-7 éves)

Tipikus diagnosztikai feladatok

Általános iskolai végzettség (10,5-11 éves korig)

1. önrendelkezés

A tanuló belső helyzete

pozitív hozzáállás az iskolához;

Érzi a tanulás szükségességét

Előnyben részesítik az „iskolai” típusú órákat az „óvodai” típusú órákkal szemben;

Az iskola megfelelő értelmes képviselete;

Előnyben részesíti az osztálytermi csoportos órákat az otthoni egyéni órákkal szemben,

A tudásfelmérés társas módjának előnyben részesítése - óvodai jutalmak (édesség, ajándék) osztályzatai

Beszélgetés az iskoláról (módosított változat) (Nezhnova T, A.

Elkonin D.B

Wenger A.L.)

Önbecsülés

A kognitív összetevő a differenciálódás,

reflexivitás

Szabályozó komponens

Kognitív komponens:

Tartomány szélesség

Az értékelési kategóriák általánosítása

Képviselet a tanuló társadalmi szerepvállalásának énképében;

A reflexivitás mint megfelelő tudatos elképzelés a jó tanuló tulajdonságairól;

Az „én” és a „jó tanuló” összehasonlítása alapján a saját képességeinek tudatosítása a tanításban;

Az önfejlesztés szükségességének tudatosítása az „én” és a jó tanuló összehasonlítása alapján;

Szabályozási komponens:

Képes megfelelően megítélni a tanulási siker/kudarc okait, összekapcsolva a sikert az erőfeszítéssel, szorgalommal, szorgalommal

"10 I" technika (kun)

"Jó tanuló" módszer

A siker/kudarc okozati összefüggésének módszere

2. Jelentésképzés

Motiváció a tanulási tevékenységekhez

Kognitív motívumok kialakulása - érdeklődés az új iránt;

Érdeklődés a megoldási mód és az általános hatásmód iránt;

Társadalmi motívumok kialakulása

– a társadalmilag jelentős és társadalmilag értékes tevékenységek végzésének, a társadalom számára hasznosnak lenni vágya

Nevelési motívumok kialakítása

Az önváltoztatás vágya - új ismeretek és készségek elsajátítása;

A tanítás és a jövőbeni szakmai tevékenység kapcsolatának megteremtése.

"Egy befejezetlen mese"

"Iskolai beszélgetés"

(módosított változat) (Nezhnova T.A.

Elkonin D.B

Wenger A.L.)

Az oktatási és kognitív érdeklődés súlyosságának skálája (Ksenzova G.Yu. szerint)

Motivációs Kérdőív.

Az erkölcsi és etikai értékelés cselekvésének értékelésének jellemző feladatai, kritériumai

Főbb értékelési kritériumok

Feladatok általános iskola számára

"Oszd szét a játékokat"

Tanórák után

(a kölcsönös segítségnyújtás normája)

Kérdőív E. Kurganova

"Konty"

(J.Piaget problémájának módosítása)

Minden feladat

Minden feladat

Minden feladat

Minden feladat

Módszertan "Beszélgetés az iskoláról"

(T. A. Nezhnova, A. L. Venger, D. B. Elkonin módosított módszere).

Cél:

A tanuló belső helyzetének kialakulásának azonosítása

A tanulás motivációjának feltárása

Becsült UUD-ok: az iskolába lépéshez és az iskolai valóságba való belépéshez való hozzáállás meghatározását célzó cselekvések; a doktrína értelmét megalapozó cselekvések.

Kor:óvodai szakasz (6,5-7 év)

Osztályozási módszer: egyéni beszélgetés a gyermekkel.

Feladatleírás: A tanulónak minden kérdésre válaszolnia kell.

Beszélgetési kérdések:

1. Szereted az iskolát?

2. Mit szeretsz a legjobban az iskolában, mi a legérdekesebb számodra?

3. Képzeld el, mit mond neked édesanyád – Akarod, hogy elintézzem, hogy ne most, hanem később, egy év múlva menj iskolába? mit válaszolsz anya?

4. Képzeld el, hogy találkoztál egy óvodás gyerekkel, aki még mindig semmit sem tud az iskoláról. Megkérdezi, hogy ki a „jó tanuló”? Mit válaszolsz neki?

5. Képzeld el, hogy úgy ajánlották fel neked a tanulást, hogy nem minden nap tanulsz az iskolában, hanem otthon tanulsz anyukáddal és csak alkalmanként jársz iskolába? beleegyezel?

6. Képzeld el, hogy van A iskola és B iskola. Az A iskolában ilyen órarend van az 1. osztályban – minden nap olvasás, matematika, írás, és csak néha rajz, zene, testnevelés. A B iskolában más órarend van - minden nap van testnevelés, zene, rajz, munka, és csak néha olvasás, matematika, orosz. Melyik iskolában szeretnél tanulni?

7. Képzeld el, hogy a szüleid egyik barátja eljött a házadba. Üdvözölted, ő pedig megkérdezi... Képzeld, mit kérdez?

8. Képzeld el, hogy nagyon jól dolgoztál az órán, és a tanár azt mondja neked: „Sasha, (a gyermek neve), nagyon keményen próbálkoztál ma, és meg akarlak jutalmazni a jó tanításért. Válaszd ki magad, mit szeretnél – csokit, játékot, vagy egy magazinban szeretnél jelet tenni?

Kulcs.

Minden válasz A vagy B betűvel van kódolva.

A - pontszám a hallgató belső helyzetének kialakulása alapján,

B - pontszám a tanuló belső helyzetének kialakulásának hiánya és az óvodai életmód preferálása miatt.

a Igen - A., nem tudom, nem - B.

A - megnevezi az iskolai tantárgyakat, órákat;

B - játékmódosítások, barátokkal való kommunikáció, iskolai attribútumok (táska, egyenruha stb.)

És nem, nem akarom. B – Azt akarom vagy beleegyezem, hogy ideiglenesen nem megyek (hónap, hat hónap)

A - jegyek, jó magatartás, szorgalom, szorgalom, új ismeretek és készségek iránti érdeklődés jelzése;

B - nincs válasz vagy nem megfelelő magyarázat;

A - nem;

B - beleegyezés, bár kikötheti az iskolalátogatást (néha)

A - A iskola, B - B iskola

A - Iskolával kapcsolatos kérdések (jársz-e iskolába, mikor mész iskolába, milyen osztályzatok, szeretnél-e iskolába járni stb.)

B - iskolával nem kapcsolatos kérdések. Ha a gyerek nem köti össze a felnőtt kérdéseit az iskolával, például azt mondja, hogy a felnőtt megkérdezi a nevét, akkor felteheti a kérdést: „Mit kérdez még?)

A - jelvényválasztás, B - játék, csokoládé választás.

A tanuló belső helyzetének kialakításának kritériumai (mutatói):

az iskolához való pozitív attitűd, a tanulás iránti igény érzése, i.e. fakultatív iskolalátogatási helyzetben továbbra is törekszik a meghatározott iskolai tartalmú órákra;

az osztályok új, megfelelő iskolai tartalma iránti különleges érdeklődés megnyilvánulása, amely abban nyilvánul meg, hogy előnyben részesítik az „iskolai” típusú órákat az „óvodai” típusú órákkal szemben;

osztályos kollektív órák előnyben részesítése az otthoni egyéni órákkal szemben, a tudás közösségi értékelésének előnyben részesítése - az óvodai bátorítási módszerek (édességek, ajándékok) osztályzatai (D.B. Elkonin, A.L. Wenger, 1988).

Az iskolás gyermek belső helyzetének kialakításának szintjei a 7. életévben:

0. negatív attitűd az iskolához és az iskolai beiratkozáshoz.

1. pozitív attitűd az iskolához az iskola tartalmára és a nevelési valóságra való orientáció hiányában (az óvodai orientáció megőrzése). A gyermek szeretne iskolába járni, de az óvodai életmód megtartása mellett.

2. az iskolai valóság értelmes mozzanatai és a „jó tanuló” modellje felé való orientáció megjelenése, de az iskolai életstílus szociális szempontjainak a nevelési szempontokkal szembeni prioritása megtartása mellett.

3. Az iskolai élet szociális és oktatási szempontjaira való orientáció kombinációja.

0 szint - szükségszerűen 1., 3., 5. kérdés - B, általában a B típusú válaszok túlsúlya.

1. szint - szükségszerűen 1, 3, 5 - A, 2, 6, - B. Általában az A válaszok egyenlősége vagy túlsúlya.

2. szint – 1, 3, 5, 8 – A; a válaszokban nincs egyértelműen az iskolai tartalomra való összpontosítás túlsúlya. A válaszok A túlsúlyban van.

3. szint – 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 – A.

Teszt a "Befejezetlen mese" kognitív kezdeményezéshez.

Cél: feltárva a kognitív érdeklődések és kezdeményezések kialakulását.

Becsült UUD-ok- a jelentésformálás akciója, amely megalapozza a kognitív tevékenység jelentőségét a gyermek számára; kommunikatív cselekvés – kérdésfeltevés képessége.

Kor: 6,5-7 éves gyermekek.

A nyomtatvány: Egyedi

Osztályozási módszer- Befejezetlen történet olvasása.

Feladatleírás: a gyereknek felolvasnak egy számára ismeretlen mesét, és a csúcsponton abbahagyják az olvasást. A pszichológus szünetet tart. Ha a gyermek hallgat, és nem mutat érdeklődést a mese olvasásának folytatása iránt, a pszichológus feltesz neki egy kérdést: „Kérdez valamit?”

Értékelési szempontok:

A mese iránti érdeklődés és a gyermek kezdeményezőkészsége, amelynek célja, hogy a felnőtt tovább olvassa a mesét;

A gyermek nyilatkozatának megfelelősége, amely arra irányul, hogy a felnőttet a meseolvasás folytatására késztesse.

A kognitív érdeklődés és kezdeményezőkészség fejlettségi szintjei

1 alacsony - a gyermek nem mutat érdeklődést egy mese olvasása iránt; nem tesz fel kérdéseket

2 középső - a gyermek érdeklődést mutat a mese iránt, nem mutat kezdeményezést, a pszichológus további kérdése után megkérdezi, hogyan végződött a mese; érdeklődéssel hallgatja a végkifejletet;

3 magas - a gyermek kifejezett érdeklődést mutat a mese iránt, maga tesz fel kérdéseket, ragaszkodik ahhoz, hogy a felnőtt olvassa el a mesét a végéig.

« Az oktatási és kognitív érdeklődés súlyossági skálája "

(G.Yu. Ksenzova szerint)

Cél: az oktatási és kognitív érdeklődés kialakulásának szintjének meghatározása.

Becsült UUD-ok: jelentésformálás akciója, kapcsolatteremtés a tantárgyak tartalma és a tanulók kognitív érdeklődése között.

Kor: általános iskolai szint (7-10 év)

Osztályozási módszer: kérdőív a tanárnak.

Értékelési helyzet: a technika a tanuló tanulási feladatokhoz való hozzáállását, valamint az oktatási és kognitív érdeklődés súlyosságát jellemző viselkedési jelek leírását tartalmazó skála. A skálát a tanár elé terjesztik azzal az instrukciókkal, hogy minden tanulónál vegye figyelembe a viselkedés legjellemzőbb jellemzőit a problémák megoldása során.

Az oktatási és kognitív érdeklődés szintjének felmérése

Szint

Viselkedésértékelési kritériumok

További diagnosztikai funkció

1. Érdektelenség

Gyakorlatilag nincs érdeklődés. A kivétel a fényes, vicces, mulatságos anyag.

Közömbös vagy negatív hozzáállás bármilyen oktatási probléma megoldásához. Szívesebben hajt végre ismert cselekvéseket, mint sajátít el újakat.

2. Reakció az újdonságra

Az érdeklődés csak a konkrét tényekkel kapcsolatos új anyagok iránt kelt fel, az elmélet azonban nem

Él, kérdezősködik az új tényanyagról, bekapcsolódik az ezzel járó feladat végrehajtásába, de nem mutat hosszú távú stabil tevékenységet

3. Kíváncsiság

Az érdeklődés az új anyagok iránt támad, de a megoldások iránt nem.

Érdeklődést mutat, gyakran kérdez, bekapcsolódik a feladatokba, de az érdeklődés gyorsan elapad

4. Szituációs tanulási érdeklődés

Felmerül az érdeklődés egy új, egyedi probléma megoldásának módjai iránt (de nem a problémarendszerek iránt)

Bekapcsolódik egy probléma megoldásának folyamatába, önállóan igyekszik megtalálni a megoldási módot és a feladatot teljesíteni, a probléma megoldása után az érdeklődés kimerül

5. Fenntartható oktatási és kognitív érdeklődés

Az érdeklődés a problémamegoldás általános módja iránt jelentkezik, de nem lépi túl a tanulmányozott anyagot

Szívesen bekapcsolódik a feladatok elvégzésének folyamatába, hosszan és kitartóan dolgozik, elfogadja a javaslatokat a talált módszerre új alkalmazások keresésére

6. Általános oktatási és kognitív érdeklődés

Az érdeklődés a külső követelményektől függetlenül jelentkezik, és túlmutat a tanult anyagon. A tanuló a problémarendszer általános megoldási módjaira koncentrál.

Az érdeklődés a hallgató állandó jellemzője, kifejezett kreatív hozzáállást mutat a problémamegoldás általános módjához, további információk megszerzésére törekszik. Az érdekek motivált szelektíve van.

Szintek:

A skála lehetővé teszi az oktatási és kognitív érdeklődés kialakulásának szintjének azonosítását hat minőségileg különböző szint tartományában:

érdektelenség

válasz az újdonságra

kíváncsiság,

szituációs tanulási érdeklődés,

fenntartható oktatási és kognitív érdeklődés;

általános oktatási és kognitív érdeklődés.

Az 1. szint formálatlan oktatási és kognitív érdeklődésnek minősíthető; a 2. és 3. szint alacsony, a 4. szint méltányos, az 5. szint magas és a 6. szint nagyon magas.

Módszertan a siker/kudarc hozzárendelés természetének azonosítására.

(Reflexív értékelés – a kudarc oksági attribúciója)

Cél: annak azonosítása, hogy a tanulók mennyire képesek megérteni a tevékenységek sikerének/kudarcának okait.

Becsült UUD-ok: az önértékelés (önmeghatározás) személyes akciója, az oktatási tevékenység eredményét értékelő szabályozó intézkedés.

1.opció

Korcsoport: 6,5-7 év.

Értékelő űrlap: egyéni beszélgetés.

Kérdés: Előfordul-e, hogy rajzolsz, faragsz vagy hozzátesz a kivitelezőtől, és nem sikerül?

Igenlő válasszal - "Mit gondolsz, miért nem mindig sikerül?"

Ha a válasz nemleges, akkor azt a következtetést vonhatjuk le, hogy alacsony a reflexió vagy kritikátlan értékelés.

Kérdés: Milyen feladatokat szeret - nehéz vagy könnyű?

Ha a válasz „mindig sikerül”, leállítjuk a felmérést.

Értékelési szempontok:

Válaszok:

1. Saját erőfeszítés - Nem próbáltam, felmondtam, tanulnom kell, magyarázatot, segítséget kell kérnem stb.

2. A feladat objektív nehézsége” – nagyon nehéz, összetett, nem gyerekeknek, idősebbeknek stb.

3. Képességek – Nem tudok, én mindig kudarcot vallok.

4. Szerencse - egyszerűen nem sikerült., akkor (máskor sikerülni fog), nem tudom miért, véletlenül.

2. lehetőség

Kor:általános iskola (9-10 év).

A nyomtatvány: frontális írásbeli felmérés.

Az értékelés helyzete: A tanulókat felkérjük, hogy írásban válaszoljanak a kérdőív kérdéseire, amely skálákat tartalmaz: saját erőfeszítéseik, képességeik, szerencséjük és a feladat objektív összetettsége.

Értékelési szempontok:

1. Saját erőfeszítések -

Nagyon keveset próbálok / nagyon igyekszem

Rosszul készült a tesztre / keményen dolgozott, jól felkészült

Nem tanult (rosszul tanult) egy leckét / jól megtanulta a leckét

2.Képesség

Nem értem jól a tanári magyarázatokat / Sokaknál gyorsabban értem a tanári magyarázatokat

Nehéz nekem az osztályteremben – könnyű az osztályteremben

Nem tudok olyan gyorsan csinálni dolgokat, mint a többi diák/mindent sokkal gyorsabban csinálok, mint mások

3. A feladat objektív nehézsége

A feladat túl nehéz volt / a feladat könnyű volt

Korábban nem végeztünk ilyen feladatokat / korábban elmagyaráztuk nekünk, hogyan kell ilyen feladatokat elvégezni

Túl kevés volt az idő egy ilyen feladatra / volt elég idő

4. Szerencse

Csak szerencsétlen vagyok / szerencsés vagyok

A tanár szigorú / a tanár kedves

Mindenki írt, de nekem nem sikerült / sikerült leírnom

Kérdőív

1. Kérjük, értékelje iskolai sikerességi szintjét (válasszon egyet, és jelölje be)

Nagyon magas

Elég magas

Átlagos

Az átlag alatt

Rövid

Egyes tárgyakban magas, másokban közepes és alacsony

2. Előfordul, hogy nem birkózik meg az ellenőrző munkával vagy a táblánál való felelettel, és egyáltalán nem azt az osztályzatot kapja, amit várt.

A hiba lehetséges okai a következők. Kérjük, értékelje, hogyan vonatkoznak ezek az okok az Ön esetére. Ha úgy gondolja, hogy a kudarcot ez a konkrét ok okozza, jelölje be a 2-t. Ha úgy gondolja, hogy ennek a körülménynek kevés hatása volt, jelölje be az 1-es számot. Ha úgy gondolja, hogy ennek az oknak semmi köze a kudarchoz, jelölje be a 0-t.

Ha valami nem megy nekem az iskolában, az azért van, mert...

1. próbálkozz egy kicsit

Nem jól értem a tanár úr magyarázatait

3. túl nehéz volt a feladat

4. Csak szerencsétlen voltam

5.rosszul készült a tesztre / keményen dolgozott, jól felkészült

6. Nehéz dolgom van az órán

7. korábban nem végeztünk ilyen feladatokat

8. a tanár szigorú

9. nem tanulta meg (rosszul tanulta) a leckét / jól megtanulta a leckét

10. Nincs időm olyan gyorsan csinálni, mint a többi diáknak.

11. túl kevés volt az idő egy ilyen nehéz feladatra

12. mindenki csalt, de nekem nem sikerült csalnom

Ha jól teljesítek az iskolában, az azért van, mert én

1. keményen dolgozott, jól felkészült

2. könnyű nekem az órákon

3. könnyű volt a feladat

4. kedves tanár

5. keményen próbálkozz

6. Sokaknál gyorsabban megértem a tanár magyarázatait

7. korábban elmagyaráztuk nekünk, hogyan kell elvégezni egy ilyen feladatot

8. Szerencsém volt

9. jól megtanult lecke

10. Mindent sokkal gyorsabban csinálok, mint mások.

11. volt elég idő

12. felszólítást kaptam

Eredmények feldolgozása: az „Erőfeszítés”, „Képesség”, „Objektív nehézség” és „Szerencse” skálákon elért pontok számát a kudarc és a siker okainak magyarázatára számítják ki. A pontszámarány képet ad az ok-okozati összefüggés uralkodó típusáról.

Értékelési szintek:

1 - a "Szerencse" attribúció túlsúlya;

2 - orientáció a "képesség", "objektív komplexitás" hozzárendelésére

3 - orientáció az "Erőfeszítésre".

Az erkölcsi és etikai irányultság cselekvésének kialakulásának kritériumai

Az erkölcsi és etikai értékelés cselekvése

Főbb értékelési kritériumok

Feladatok az óvodai szakasz számára

Feladatok általános iskola számára

1. A helyzet megsértése / erkölcsi norma betartása erkölcsi tartalmának elkülönítése

Erkölcsi irányultság

(tisztességes elosztás, kölcsönös segítségnyújtás, igazmondás)

"Oszd szét a játékokat"

(tisztességes elosztás normája)

Tanórák után

(a kölcsönös segítségnyújtás normája)

2. A konvencionális és erkölcsi normák megkülönböztetése

A gyermek megérti, hogy az erkölcsi normák megsértését súlyosabbnak és elfogadhatatlannak értékelik, mint a hagyományosakat.

Kérdőív E. Kurganova

3. Az erkölcsi dilemma megoldása a decentralizáció alapján

A normasértés objektív következményeinek a gyermek általi figyelembevétele

Az alany motívumainak számonkérése a normasértéssel

Az alany érzéseinek és érzelmeinek számonkérése a norma megsértésével

Döntéshozatal több erkölcsi norma összefüggése alapján

Törött pohár (a probléma módosítása: J. Piaget) (figyelembe véve a szereplők indítékait)

"Mosatlan edények" (figyelembe véve a szereplők érzéseit)

"Konty"

(J.Piaget problémájának módosítása)

(három norma összehangolása - felelősség, igazságos elosztás, kölcsönös segítségnyújtás) és a kompenzáció elvének figyelembevételével

4. A tettek értékelése az erkölcsi norma megsértése / betartása szempontjából

Az alany cselekvéseinek értékelésének megfelelősége szempontjából

Minden feladat

Minden feladat

5. Az erkölcsi normának való megfelelés szükségességének érvelésének képessége

Az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintje

Minden feladat

Minden feladat

A méltányos elosztás normájának meghatározása.

Cél: feltárja a gyermek orientációját a helyzet erkölcsi tartalmához és a méltányos elosztás normájának asszimilációjához.

Kor:óvodás kor (6,5-7 év)

Becsült UUD-ok: erkölcsi és etikai értékelés cselekvései - a helyzet erkölcsi tartalmának kiemelése; az igazságos elosztás normájára való orientáció, mint az erkölcsi dilemma megoldásának alapja.

Forma (értékelési helyzet):

Osztályozási módszer: beszélgetés

Feladatleírás(ebben az esetben és minden további próbálkozásnál): mesét olvasnak fel a gyereknek, majd kérdéseket tesznek fel. A történet szereplőjének neme a vizsgált gyermek nemétől függően változik. A fiúknál a főszereplő egy fiú, a lányoknál egy lány. Ha szükséges, a feladat szövegét - morális dilemmát - újra felolvassák.

Feladat szövege:

Képzeld el, hogy egy nap te és egy másik fiú (lány), Ványa (Anya) sétáltunk a játszótéren az óvodában. Játszani akartál. Felkerested a tanárt, és megkérted, hogy hozzon neked játékokat. Amikor visszatért, hozott magával 3 játékot, odaadta neked, és azt mondta: "Játssz".

1. Mit fog tenni ebben a helyzetben? (Mit fog tenni ebben a helyzetben?)

2. Miért tennéd?

Értékelési szempontok:

Az erkölcsi dilemma megoldásának módja az igazságos elosztás normájának elfogadása a viselkedés alapjaként (válasz az 1. kérdésre)

A helyzet alapjául szolgáló norma tudatosítása (válasz a 2. kérdésre). Már az 1. kérdés megválaszolásakor lehetséges a norma kiemelése és verbalizálása (megértése) a gyermek által.

Az erkölcsi ítéletek szintje, mint az erkölcsi tudat fejlődésének mutatója (válasz a 2. kérdésre).

Feladat teljesítési szintjei:

Az igazságos elosztás normájának elsajátításának szintjei:

Válaszlehetőségek 1 kérdésre:

1 Egocentrizmus, csak a saját vágyaira összpontosítva, figyelmen kívül hagyja a társait - vegyen magának minden játékot, ne ossza meg másokkal, jelzi a vágyait (majd vállalom, szeretnék még játszani)

2. A méltányos elosztás normájára való orientáció, de annak megvalósítása a saját érdekek elsőbbségét vonja maga után: egyenlőtlen arányban osztani: két játékot magának, egy társának (egocentrizmus)

3a. A méltányos elosztás normáihoz és a partner érdekeihez való tájékozódás, altruista cselekvésre való készség - a játékok megosztására oly módon, hogy egyet megtart magának, kettőt társainak ad.

3b. Add oda mindhárom játékot egy társának (altruizmus). Az egocentrizmusról vagy altruizmusról szóló döntés alapja a gyermek által felhozott érvelés: a) egy másik gyermek, mint rászorulóbb, kiemelve a „gyenge” tulajdonságait (altruizmus), b) egy másik gyermek tekintélyesebb, erősebb, erősebb, bosszúsabb, stb. (egocentrizmus).

4. Tudatos összpontosítás a méltányos elosztás normájára és ennek megvalósítási módjainak keresése. A gyermek felajánlja, hogy megoszt egy játékot, a harmadikkal pedig játsszon felváltva vagy együtt. Közös játék („együtt kell játszani, aztán lesz közös”) vagy a rendszabály („először játsszon a második géppel, majd a második játsszon”).

A norma tudatosságának szintjei:

Válaszlehetőségek a 2. kérdésre: 1 - nem nevezi meg a normát; 2 - a norma megnevezése a cselekvések leírásán keresztül (például „mindenkinek játékot kell adni”); 3 - a norma megnevezése ("meg kell osztani másokkal").

Az erkölcsi ítéletek szintje (L. Kolberg szerint):

2. hangszercsere szakasza („máskor ad, játékot nem ad”)

3. az interperszonális konformitás szakasza ("sértődött, nem leszek barátok, jó vagyok, de ők barátok a jóakkal")

4. szakasz "törvény és rend" - a norma megfogalmazása, mint szabály, amelyet mindenkinek követnie kell ("meg kell osztani másokkal", "mindenkinek egyenlően kell részesülnie")

A kölcsönös segítségnyújtás normájának elsajátításának feladata.

Cél: a kölcsönös segítségnyújtás normája asszimilációs szintjének azonosítása.

Becsült UUD-ok: erkölcsi és etikai értékelés cselekvései - a helyzet erkölcsi tartalmának kiemelése; figyelembe véve a kölcsönös segítségnyújtás normáját, mint az interperszonális kapcsolatok kiépítésének alapját.

Kor: 7-8 éves korig.

Forma (értékelési helyzet): a gyermek egyéni vizsgálata.

Osztályozási módszer: beszélgetés

Feladat szövege:

Anya munkába indulva emlékeztette Andrejt (Lénát), hogy ebédeljen. Megkérte, hogy evés után mosogassa el, mert fáradtan tér vissza a munkából. Andrei evett és leült rajzfilmeket nézni, de nem mosogatott. Este anya és apa jöttek haza a munkából. Anya látta a piszkos edényeket. Felsóhajtott, és mosogatni kezdett. Andrei szomorú lett, és felment a szobájába.

1. Miért volt szomorú Andrei (Léna)?

2. Andrei (Léna) helyesen cselekedett?

3. Miért?

4. Mit tennél, ha te lennél Andrey (Léna)?

Értékelési szempontok:

Tájékozódás a hős érzelmeihez és érzéseihez a helyzet morális tartalmának kiemelésében (válasz az 1. kérdésre)

Az erkölcsi dilemma megoldása (válasz a 4. kérdésre)

Tájékozódás a kölcsönös segítségnyújtás normájához (válaszok a 2. és 3. kérdésre. Már az 1. kérdés megválaszolásakor lehetséges, hogy a gyermek kiemelje és szóban megfogalmazza a normát)

Az erkölcsi ítéletek szintje (válasz a 3. kérdésre)

A gyermek proszociális viselkedéshez való hozzáállásának elkülönítése (válasz a 2. kérdésre)

A tett erkölcsi tartalmának kiemelésének szintjei:

Válaszlehetőségek az 1. kérdésre:

1 - A gyermek nem emeli ki a történet erkölcsi tartalmát - nincs megfelelő válasz, nem tudom. Nincs tájékozódás Andrey érzelmei és a teljesítetlen feladat közötti kapcsolatról.

2 - A gyermek az anya és Andrey érzelmei közötti kapcsolatra összpontosít, de még nem emeli ki a történet morális tartalmát („szomorú, mert anya felsóhajtott”);

3 - A gyermek kiemeli a történet erkölcsi tartalmát, a szereplők érzéseire összpontosítva. Az anya teljesítetlen kérését jelzi ("szomorú, mert az anyja megkérdezte, de ő nem"). Tájékoztatás Andrey érzelmeinek és az anya teljesítetlen kérésének kapcsolatáról.

4 - A gyermek kiemeli a történet erkölcsi tartalmát, és választ ad, jelezve a hős negatív érzelmeinek okát - a kölcsönös segítségnyújtás normájának elmulasztását ("Szomorú, mert segíteni kell, ha kérik").

A proszociális viselkedéshez való orientáció szintjei.

Válaszlehetőségek a 2. kérdésre:

1 - Nincs beállítás a proszociális viselkedésre - nincs válasz, nem megfelelő a viselkedés értékelése;

2 - Fenntarthatatlan orientáció a proszociális viselkedés felé - a válasz

"igaz és hamis is"

3 - Proszociális attitűd elfogadása – a hős helytelen viselkedésének jelzése.

Válaszlehetőségek a 3. kérdésre:

2 - hangszercsere - "nem engednek rajzfilmet nézni";

3 - interperszonális megfelelés, - „nem fog többé kérdezni, megsértődik; "jó fiúk nem csinálnak ilyet"

4 - a normát kötelező szabálynak nevezi - "segítenünk kell".

Morális dilemma megoldási szintek:

Válaszlehetőségek a 4-es kérdésre:

1 - Nincs kiválasztva a helyzet morális tartalma - nincs válasz.

2 - Nincs orientáció a norma teljesítésére („olyan lett volna, mint Andrey (Lena); esetleg szórakoztató akciók hozzáadása („játszott”, „ugrott”));

3 - orientáció a kölcsönös segítségnyújtás normájára, mint cselekmény alapjára („Mosogatnám”, „Segítenék anyámnak mosogatni”, „Segíteni kell az idősebbeket”).

Általános iskolai szinten az erkölcsi fejlődés jólétének mutatói a következők lesznek: 1) a szereplők (szomorúan felsóhajtott) érzéseihez és érzelmeihez való orientáció, mint a decentralitás mutatója (az anya helyzetének figyelembevételével) ; 2) installáció a proszociális viselkedésre; 3) az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintje - a hagyományos szint, az interperszonális megfelelés 3. szakasza ("jó fiú").

A szereplők motívumainak figyelembe vételének feladata egy morális dilemma megoldása során(J. Piaget által módosított probléma, 2006)

Cél: a szereplők motívumaihoz való orientáció feltárása egy morális dilemma megoldásában (az erkölcsi decentralitás szintje).

Becsült UUD-ok: erkölcsi és etikai értékelési cselekedetek, figyelembe véve a szereplők indítékait és szándékait.

Kor: 6,5-7 éves

Forma (értékelési helyzet): a gyermek egyéni vizsgálata

Osztályozási módszer: beszélgetés

Feladat szövege:

A kisfiú Serjozsa segíteni akart anyjának mosogatni. Kimosta a csészét, és elérte, hogy az asztalra tegye, de megcsúszott, leesett és leejtette a tálcát, amelyen a csészék álltak. 5 csésze eltört.

Egy másik fiú, Petya, egyszer, amikor az anyja nem volt otthon, lekvárt akart vinni a büféből. A büfé magas volt, és egy székre állt. De a lekvár túl magas volt, és nem tudta elérni. Megpróbálta megszerezni, és előkapott egy csészét. A csésze leesett és eltört.

Kérdések.

Melyik gyerek a hibás?

Ki érdemli meg a büntetést? Miért?

Értékelési szempontok:

Egy cselekmény indítékainak elkülönítése (Válasz az 1. és 2. számú kérdésre)

A hős motívumainak figyelembevételének szintjének mutatói (erkölcsi decentralitás):

Válasz az 1. kérdésre

Nincs tájékozódás az elkövetés körülményeihez – nincs válasz, mindkettő hibás.

Tájékozódás a tett objektív következményeihez (Seryozha inkább a hibás, mert 5 poharat tört el, Petya pedig csak egyet)

Tájékozódás a cselekmény indítékaihoz („Seryozha segíteni akart az anyjának, Petya pedig lekvárt akart enni, Petya inkább a hibás”).

Válasz a 2. kérdésre

1. Nincs orientáció a kötelességszegés körülményeire. Mindkettőt meg kell büntetni. ("Mindkettő hibás, mindketten rosszul jártak").

2. Tájékozódás a cselekmény objektív következményeihez. Serjozsát meg kell büntetni („Serjozsa inkább a hibás, több (sok) poharat tört el”) 3. A tett indítékaihoz való tájékozódás („Petya inkább hibás, mert Serjozsa segíteni akart az anyjának, Petya pedig kielégíteni” vágyai”). Tájékozódás a hős szándékaihoz. A decentralitás megnyilvánulása, mint a történet hősének szándékainak leírása.

Feladat az erkölcsi decentralitás szintjének azonosítása

(J. Piaget)

Cél: az erkölcsi decentralitás szintjének azonosítása három norma - igazságos elosztás, felelősség, kölcsönös segítségnyújtás a kompenzáció elvén alapuló - összehangolásának (korrelációjának) képességeként.

Becsült UUD-ok: az erkölcsi és etikai értékelés cselekvései, az erkölcsi decentralitás szintje több norma összehangolásaként.

Kor: 7-10 év.

Osztályozási módszer: egyéni beszélgetés.

Feladat szövege:

Egy hétvégén anya és gyermekei a folyóparton sétáltak. A séta során minden gyereknek adott egy zsemlét. A gyerekek enni kezdtek. A legkisebb pedig, akiről kiderült, hogy figyelmetlen, a vízbe ejtette a kontyát.

1. Mit tegyen anya? Adjon neki még egy muffint?

2. Miért?

3. Képzeld el, hogy anyának nincs több zsemlét. Mit kell tenni és miért?

Értékelési szempontok:

Morális dilemma megoldása. Válasz az 1. kérdésre.

A normák összehangolásának módja. Válasz a 2. kérdésre

Az erkölcsi dilemma megoldása a 3. sz. feltételek bonyolításával

A feladat teljesítési szintjének (erkölcsi decentralitás) mutatói:

1 - Újabb zsemle adásának megtagadása a babának, jelezve, hogy felelősséget kell vállalnia tettéért ("nem, már megkapta a zsemlét", "saját hibája, elejtette") (felelősségi norma és szankció). Nincs decentralizáció, csak egy normát (igazságos elosztást) vesznek figyelembe. Nem vesznek figyelembe minden körülményt, beleértve a hős szándékait is.

2 - Javasoljuk, hogy a zsemlét osszák újra az összes résztvevő között ("adj többet, de mindenkinek") (az igazságos elosztás normája). Az igazságos elosztás normájának és az egyenértékűség elvének összehangolása. Átállás több norma összehangolására.

3 - Az ajánlat, hogy a leggyengébbnek adj egy zsemlét - "adj neki többet, mert kicsi" - a kölcsönös segítségnyújtás normája és az igazságosság eszméje a körülmények között, a kompenzáció elve, a felelősség levonása a legkisebbektől és megköveteli, hogy rászorulóként és gyengeként segítsék. Az ekvivalencia és kompenzáció műveletein alapuló több norma összehangolásán alapuló decentralizáció (L.Kolberg)

erkölcsi dilemma

(a személyes érdekekbe ütköző kölcsönös segítségnyújtás normája)

Cél: a kölcsönös segítségnyújtás normája asszimilációjának azonosítása.

Becsült UUD-ok: erkölcsi és etikai értékelési cselekedetek -

Forma (értékelési helyzet): a gyermek egyéni vizsgálata

Osztályozási módszer: beszélgetés

Feladat szövege:

Oleg és Anton ugyanabban az osztályban tanultak. Az órák után, amikor mindenki hazament, Oleg megkérte Antont, hogy segítsen megtalálni az aktatáskáját, amely hiányzott az öltözőben. Anton nagyon szeretett volna hazamenni és játszani egy új számítógépes játékkal. Ha késik az iskolában, nem lesz ideje játszani, mert apa hamarosan visszatér a munkából, és számítógépen fog dolgozni.

1. Mit tegyen Anton?

2. Miért?

3. Mit tennél?

Az erkölcsi dilemmamegoldás szintjei- orientáció más emberek érdeklődésére és szükségleteire, az egyén fókuszálása - önmagára vagy mások szükségleteire.

Válaszlehetőségek az 1. kérdésre (#3):

1 A probléma megoldása a saját érdekek javára a partner érdekeinek figyelembevétele nélkül – „menjen haza játszani”,

2- A vágy, hogy megvalósítsák saját érdekeiket, figyelembe véve mások érdekeit - találjanak valakit, aki segít Olegnek, vigye el Olegot, hogy meglátogassa számítógépen játszani;

3 - Saját érdekek elhagyása mások érdekei javára, akiknek segítségre van szüksége - "maradj és segíts, ha valami nagyon fontos van a portfólióban", "ha nincs más, aki segítsen megtalálni"

Az erkölcsi ítéletek fejlettségi szintjei:

Válaszlehetőségek a 2. kérdésre:

2- hangszercsere szakasz - ("legközelebb Oleg segít Antonnak", "nem, Anton elmegy, mert Oleg még nem segített neki");

3 - az interperszonális konformitás és a jó kapcsolatok fenntartásának szakasza („Oleg barát, barát, a barátoknak segíteniük kell” és fordítva);

4 - a "törvény és rend" szakasza ("az embereknek segíteniük kell egymást").

Kérdőív "Értékeld a tettet"

(a konvencionális és erkölcsi normák megkülönböztetése,

E. Turiel szerint, módosította E. A. Kurganova és O. A. Karabanova, 2004)

Cél: feltárva a konvencionális és erkölcsi normák differenciálódási fokát.

Becsült UUD-ok: cselekvések és helyzetek erkölcsi tartalmának kiemelése.

Kor: 7-10 év

Forma (értékelési helyzet)- személyes felmérés

Arra kérték a gyerekeket, hogy értékeljék egy fiú (egy lány, sőt a gyermek egy neméhez tartozó kortárs cselekedetét) négy értékelési lehetőség közül egyet: 1 pont - meg tudod csinálni, 2 pont - tudod néha csináld, 3 pont - nem tudod megtenni, 4 pont - tehát semmi esetre sem szabad.

Utasítás:„Srácok, most meg kell értékelnetek a hozzátok hasonló fiúk és lányok különböző cselekedeteit. Összesen 18 műveletet kell értékelnie. Minden helyzet elé egy tetszőleges pontot kell feltennie. A lap tetejére fel van írva, hogy az egyes pontok mit jelentenek. Olvassuk el együtt, hogyan lehet értékelni a srácok tetteit. Ha úgy gondolja, hogy ez lehetséges, akkor tegyen egy pontot (egyet) ... stb. Az egyes pontok jelentésének megbeszélése után a gyerekek folytatták a feladatot.

A feladat végrehajtása a gyerekek életkorától függően 10-20 percig tartott.

Konvencionális és erkölcsi normák (Turiel szerint).

Amolyan társadalmi normák

a konvencionális normák megsértésének mini-helyzetei

hagyományos

Rituálé és etikett:

megjelenési kultúra,

étkezési szokások,

szabályok és kezelési formák a családban

Szervezeti és adminisztratív:

iskolai szabályok,

utcai szabályok,

magatartási szabályok nyilvános helyeken,

nem mosott fogat;

piszkos ruhában jött az iskolába;

összeomlott az asztalon;

engedély nélkül kiment;

engedély nélkül felkelni az órán;

szemetelve az utcán;

rossz helyen kelt át az úton;

erkölcsi normák

Önzetlenség:

Segítség

nagylelkűség

Felelősség, igazságosság és törvényesség:

anyagi károkért való felelősség

nem ajánlotta fel barátait, hogy segítsenek kitakarítani az osztálytermet;

nem kezelte édességgel a szülőket;

elvett egy könyvet egy barátjától, és eltépte;

Alább:

hét szituáció az erkölcsi normák megsértésével (2. 4, 7, 10, 12, 14, 17)

hét helyzet, amely a konvencionális normák megsértését zárja (1, 3, 6, 9, 11, 13, 16,

négy semleges szituáció, amely nem jár morális értékeléssel (5, .15, 8, 18)

Kérdőív

Egy cselekmény értékelése pontokban

1 pont

2 pont

3 pont

4 pont

Ez lehetséges

Néha megteheti

Ezt nem teheted

Ezt semmilyen körülmények között nem szabad megtenni

Utasítás: értékeld a fiút (lányt) minden helyzetben.

A fiú (lány) nem mosott fogat.

A fiú (lány) nem ajánlott (a) barátoknak (barátnőknek) segítséget az osztály takarításában.

A fiú (lány) koszos ruhában jött (jött) az iskolába.

A fiú (lány) nem segített anyjának kitakarítani a lakást.

A fiú (lány) elejtette a könyvet.

A fiú (lány) étkezés közben (a) levest öntött és (a) morzsolt az asztalra.

A fiú (lány) nem kedveskedett édességgel a szüleinek.

A fiú (lány) mosta otthon a padlót.

A fiú (lány) az órán beszélt a tanár magyarázata közben.

A fiú (lány) nem kezelte meg a barátját (barátnőjét) almával.

A fiú (lány) szemetelt (a) az utcán, cukorkapapírokat dobott a földre.

A fiú (lány) elvett egy könyvet egy barátjától (barátnőtől), és eltépte.

A fiú (lány) tiltott helyen kelt át (kelt át) az utcán.

A fiú (lány) nem adta át a helyét a buszon egy idős embernek.

A fiú (lány) élelmiszert vásárolt a boltban.

A fiú (lány) nem kért engedélyt sétálni.

A fiú (lány) elrontotta az anyja dolgát és elrejtette.

A fiú (lány) belépett (belépett) a szobába, és felkapcsolta a villanyt.

Az értékelés kritériumai: a konvencionális és erkölcsi normák megsértésének a gyermek számára megengedhetetlenségi fokát jellemző pontösszegek aránya.

Szintek:

1 - a konvencionális normák megsértésének elfogadhatatlanságát jellemző pontok összege több mint 4-gyel meghaladja az erkölcsi normák megsértésének elfogadhatatlanságát jellemző pontok összegét;

2 – az összegek egyenlőek ( + 4 pont);

2 - az erkölcsi normák megsértésének elfogadhatatlanságát jellemző pontok összege több mint 4-gyel haladja meg a konvencionális normák megsértésének elfogadhatatlanságát jellemző pontok összegét;

Használva felmérési módszerek- beszélgetések, kérdőívek, felmérések, tesztek - a tanulókkal a pedagógus megtudhatja, hogyan értik az egyes fogalmak jelentését (például kedves, lusta stb.), ami alapján következtetést lehet levonni a tanulók szintjéről. erkölcsi eszmék és erkölcsi normák kialakítása. Ez az információ képezi a kognitív kritérium alapját.

Beszélgetés. Hatékonyság diagnosztikai beszélgetés sok tényezőtől függ:

• hogyan készül és milyen ügyesen hajtják végre;
• a kísérletvezető rendelkezik-e bizonyos szükséges tapasztalatokkal és pszichológiai felkészültséggel;
• a kísérletező személyes vonzereje;
• létrejött-e bizalmi kapcsolat a párbeszéd résztvevői között;
• mennyire nagy az alany őszintesége vagy éppen ellenkezőleg, gyanakvása;
• milyen érzelmi és motivációs jelentősége van a beszélgetésben érintett témáknak stb.

A beszélgetés előkészítése és módszertanának kialakítása megköveteli:

• célmeghatározás;
• tartalmának meghatározása;
• kérdések átgondolt megfogalmazása;
• a megfigyelés jeleinek azonosítása a beszélgetés során:
  • - viselkedés a beszélgetés során;
  • - egy adott kérdés megválaszolásának elkerülése iránti vágy;
  • - áthelyezni a beszélgetést egy másik témára;
  • - önkéntelen szünet;
  • - az arckifejezés és a beszéd jellemzői;
  • - érzelmi reakciók;
  • - intonáció stb.;
• a beszélgetés eredményeinek rögzítésének módjainak megválasztása.

A beszélgetés kérdéseire adott válaszok és az összegyűjtött közvetett adatok segítik a beszélgetés során kapott információk objektív értékelését.

A beszélgetés szerkezetét és jellegét a válaszadók által feltett kérdések tartalma és formája határozza meg. Ezért a beszélgetés kialakításának központi láncszeme a kérdések kiválasztása és megfogalmazása, elérhetőségük és megbízhatóságuk előzetes ellenőrzése. A diagnosztikus beszélgetésre készülve a kísérletvezető kiválasztja a cél- és a támogató kérdéseket; az elsők a feladat végrehajtására irányulnak - ötletek, fogalmak, szabályok, ítéletek, kapcsolatok, értékelések azonosítására; utóbbiak segítik a beszélgetést. Érdemes előre átgondolni a lehetséges beszélgetési stratégiákat és a beszélgetés eredményeinek rögzítésének módjait (hangrögzítő, gyorsíró asszisztens, videofelvétel, űrlap.

Kérdőív – speciális írásbeli kérdőíveken alapuló kutatási módszer – kérdőíveket. A tesztekkel ellentétben (amelyek általában a magas szintű formalizált módszerek csoportjába tartoznak) a kérdőíveket elvileg bármely kutató összeállíthatja. A módszer előnye, hogy egyszerre nagy számú témát fed le. Ez az előny azonban nem mindig érvényesül, amikor olyan fiatalabb diákokat kérdezünk, akik még nem tudnak olvasni, megérteni a kérdéseket, és egyszerűen csak koncentrálni válaszolnak rájuk. Ezért az általános iskolában a kérdőívek lebonyolítása gyakran egyénileg történik, amikor a tanuló szóban válaszol a kérdőív kérdéseire, a tanár (vagy asszisztense) pedig leírja a válaszadó válaszait a kérdőívben.

Projektív módszerek. Az egyedi mutatókat a pedagógiai diagnosztika speciális módszereiből vonják ki, amelyek közvetlenül a személyes jellemzők azonosítására irányulnak - az úgynevezett mérőórák. Ezek egy befejezetlen dolgozat módszerei, "Aranyhal", "Virág-Semitsvetik", rajzi tesztek, erkölcsi dilemmák, befejezetlen történet és mások. A segítségükkel kapott eredmények képet adnak a gyermek személyiségének alapvető integrális tulajdonságairól, amelyek a tudás, az attitűdök, a viselkedés és cselekvés domináns motívumaiban fejeződnek ki, és általában a gyermeki személyiség tartalmát alkotják. iskolás nevelésének motivációs-szükségleti kritériuma.

"Virág-Semitsvetik" módszertana lehetővé teszi a gyermek irányának megítélését. A gyerekek olvassák vagy emlékeznek V. Kataev "Virág-Semitsvetik" meséjére (animációs film vagy filmszalag megtekintésére van lehetőség). Ezt követően minden tanuló kap egy papírból készült hétszínű virágot. A tanár felajánlja, hogy írja le vágyait a szirmokra. Az eredményeket a következő séma szerint dolgozzuk fel: írjuk ki az ismétlődő vagy közeli jelentésű vágyakat; csoport: anyagi (dolgokat, játékokat birtokolni), erkölcsi (állatokat tartani és róluk gondoskodni stb.), kognitív (tanulni valamit, valakivé válni), romboló (törni, kidobni stb.). Az eredmények feldolgozása után a gyerekekkel beszélgetés javasolt, hangsúlyozva az erkölcsi és kognitív vágyak társadalmi jelentőségét.

"Aranyhal" módszer. A gyerekeket arra kérik, hogy nevezzenek meg három vágyat, amelyek teljesítésére kérhetik az Aranyhalat. Egy mesés játékhelyzet bevezetéséhez játékelemek-szimbólumok használata javasolt. A gyerekek válaszait a következő séma szerint elemezzük: maguknak, másoknak (rokonoknak vagy általában az embereknek).

T. E. Konnikova módosított technikája. Lehetővé teszi a viselkedés uralkodó motívumának megállapítását. A tanulóknak három, azonos nehézségű feladatot kell megoldaniuk. Az iskolásokat tájékoztatták, hogy az első feladatnál a jegyet a naplóba írják; a másodikhoz - csoportos feladat elvégzésekor figyelembe veendő; a harmadikra ​​- a hallgató kérésére. A megbízásokat a végrehajtás minősége, a tervezés pontossága, az adatok teljessége alapján értékelik. A három feladat eredményeit összevetve a tanár megállapíthatja, hogy melyik indíték érvényesül a gyerekekben, mi a legfontosabb a gyermek egésze számára: maga a vállalkozás, a csapat érdekei vagy a saját sikere. Ez alapján kerül meghatározásra magatartásuk szociális motivációjának személyes motivációval való összhangja is.

A befejezetlen mondatok technikája. A tanár megkéri a gyerekeket, hogy folytassák írásban a mondatokat: "Akkor vagyok a legboldogabb, amikor ...", "A legjobban akkor vagyok ideges, amikor ..." stb. Ennek a technikának szóbeli változata is lehetséges, amikor arra kérik a gyerekeket, hogy válaszolj a kérdésre: "Mit gondolsz, mi tetszik, és mi idegesíti anyádat, szüleidet, tanáraidat? A válaszok elemzése során azonosíthatóak a saját életével, a csapat (osztály, kör stb.) életével kapcsolatos örömök és bánatok.

Morális dilemma megbeszélése a tanulókkal. Dilemma (görögül δι, δις - kétszer - λήμμα, átvéve, λαμβαίνω - veszem), a szó szerinti fordítás "kétszer vették", "mindkét oldalról átvetve" egyfajta szillogizmus, amely két feltevés közül választ. a lehetséges feltételezések kényelmesek. A tanár előre elkészített erkölcsi dilemmákat kínál a tanulóknak, amelyek személyesen fontosak számukra. Ezután diagnosztikai beszélgetést szervez, amelynek során megismerhető a gyerekek erkölcsi preferenciái és érvei.

Példák

A fiú véletlenül szemtanúja, ahogy barátja elvette valaki más holmiját, amit a tulajdonos keresni kezd. Mit tegyen egy lopás akaratlan szemtanúja?

A fiú mobiltelefont kapott születésnapjára. Nagyon boldog, és szeretne dicsekedni a barátjával, de tudja, hogy ilyesmiről még álmodni sem lehet. Mi a legjobb módja ennek?

Anya megkéri a lányát, hogy maradjon az öccsénél, mert vásárolni kell. A barátnők várják a lányt, hogy megbeszéljenek néhány fontos problémát. Milyen döntést fog hozni?

Osztálytársak csoportja a szünetben hangosan és vidáman vitatják meg ügyeiket. Mindenki nevet, eszébe jut valamilyen esemény, és nem veszi észre, hogy egy újonc áll a pálya szélén, akinek nincs kivel beszélnie. Hogyan kell eljárni?

Nyissunk erkölcsi dilemmák alkalmazásának módszere a fiatalabb iskolások nevelésének diagnosztikájában példamutatással.

Dilemma: Anya megkéri a lányát, hogy maradjon az öccsénél, mert vásárolni kell. A barátnők várják a lányt, hogy megbeszéljenek néhány fontos problémát.

A fiatalabb tanulókkal folytatott diagnosztikai beszélgetés felépítése a következő.

• 1. A tanár megkéri a gyerekeket, mondják el, hogy ők maguk is voltak-e hasonló helyzetben, vagy megfigyelték-e azt. Javasolja a helyzet mindkét lehetséges kimenetelének megbeszélését, válaszolva a kérdésekre:
  • milyen érzések támadnak anyában, lányban, barátaiban ilyen vagy olyan eredményben;
  • anya, barátnők mit szólnak ehhez vagy ehhez az eredményhez?

Ennek a kérdésblokknak az a jelentése, hogy a tanár megtudja, hogy az iskolások mennyire képesek mások érzelmeire, érzéseire összpontosítani (a decentralitás mutatója, mint az erkölcsi fejlődés jólétének mutatója).

• 2. A tanár felkéri a tanulókat, hogy felváltva válaszoljanak a kérdésekre:
  • milyen döntést fog hozni;
  • hogy tennéd?

Ez az erkölcsi dilemma-megbeszélési blokk megmutatja az erkölcsi dilemma megoldásának szintjét. Három lehetőség van.

V: A tanuló nem ad választ – nem tudja kiemelni a helyzet erkölcsi tartalmát. Az erkölcsi fejlettség szintje alacsony.

B: "A lánynak a barátaihoz kell mennie" - a szórakozás erősebb, mint az anya iránti kötelesség.

K: "A lánynak engedelmeskednie kell az anyjának, maradnia és segítenie kell neki" - jelezheti mind a gyermek megfelelőségét (engedelmességét), mind a cselekvési normák kialakulását.

A B és C válaszok nem jellemzik a megkérdezett gyerekek erkölcsi szintjét; ezek a válaszok pontosítást igényelnek, amit a tanár a diagnosztikus beszélgetés harmadik kérdésblokkján keresztül kap meg.

3. A tanár megkéri a gyerekeket, hogy magyarázzák el a lány indítékait: miért teszi ezt. A gyerekek számára is több lehetséges válasz létezik.

V: "Anya meg fog büntetni", "Anya megtilt valamit" - a hatalom motívumai, a büntetéstől való félelem.

B: "A lánynak el kell mennie a barátaihoz, mert közös házi feladatot kell csinálni" és más hasonló válaszok. Az ügyben az alperes a proszociális magatartásra és az anyja segítésének erkölcsi normájára helyezi a hangsúlyt, de súlyos motívumokkal igazolja, hogy a lány megszegte. (Az ilyen jellegű motívumokat instrumentális cseremotivációnak nevezzük.)

K: "Maradnod kell, mert anya ideges lesz" interperszonális megfelelési motiváció.

G: "Anyának mindig segítségre van szüksége", "Ha anya kéri, nem mehetsz el a barátaidhoz. Hogy is lehetne másként?" - a norma feltétel nélküli betartása, mint szabály. Magas szintű erkölcsi fejlődés.

Így a megfontolt erkölcsi dilemma megoldása során a tanár nem korlátozódik egy egyszerű (lineáris) kérdésre, hogy mit kell tenni a leírt esetben. Amint láttuk, a válaszadó egyszótagú választása nem fedi fel teljesen erkölcsi érettségének szintjét. Ennek a szintnek a pontosabb azonosítása érdekében a tanár több kérdésblokkot használ:

• pontosítja a válaszadó válaszát;
• részletes választ kér;
• tisztázza a válaszválasztás indítékait;
• megkéri a gyerekeket, hogy beszéljenek a szereplők érzéseiről és érzelmeiről;
• felkéri a tanulókat, hogy képzeljék el, hogyan viselkednek a továbbiakban a szereplők;
• vajon hogyan viselkedtek maguk a gyerekek hasonló helyzetekben

A diagnosztikus vizsgálatok során kapott mutatók korrelálnak a kritériumokkal, és ez lehetővé teszi a gyermek vagy gyermekcsoport egyes jellemzőinek egészében történő megfogalmazását. A kezdő tanárt azonban óvatosságra kell figyelmeztetni a kapott empirikus adatok kezelésekor.

Elõször is szem elõtt kell tartani a módszertan feladataira adott gyermeki válaszok szituációs jellegét és szelektivitását, esetenként pedig őszintétlenségét. Ennek eredményeként véletlenül vagy szándékosan torz képet kaphat.

Másodszor, általában minden módszertan biztosítja a mutatók szubjektív értelmezését. Egy módszertani kérdésre adott egy és ugyanazt a választ a különböző kísérletezők eltérően értelmezhetik.

Harmadszor, az elért eredmények semmiképpen sem tekinthetők a gyermek ítéletének, a személyes tulajdonságaira vonatkozó végső ítéletnek, hanem csak a további nevelőmunka indokának.

A bekezdésben javasolt mérőórákon kívül bemutatjuk az általános iskolai nevelő-oktató munkában alkalmazható módszerek listáját.

• Módszertan "Beszélgetés az iskoláról" (T. A. Nezhnova, D. B. Elkonin, A. L. Venger módosított változata).
• Motivációs Kérdőív.
• Módszertan a siker/kudarc hozzárendelés természetének azonosítására.
• A kölcsönös segítségnyújtás normája asszimilációjának értékelésére vonatkozó feladatok; a szereplők indítékainak figyelembevétele egy morális dilemma megoldásában; az erkölcsi decentralitás szintjének azonosítása;
• Kérdőív "Evaluate the act" (a konvencionális és erkölcsi normák megkülönböztetése E. Turiel szerint, módosította E. A. Kurganova és O. A. Karabanova, 2004).
• Feladat "Bal és jobb oldal" (J. Piaget).
• Módszer "Kinek van igaza?" (G. A. Tsukerman és mások).
• „Kesztyű” feladat (G. A. Zuckerman).
• E. Bogardus által módosított társadalmi távolság skála.