Ahogy Uspensky Oroszlánja a nyelvet nevezi. Kompozíció-indoklás egy nyelvi témához "A nyelvtan lehetővé teszi, hogy bármilyen szót összekapcsoljunk egymással, hogy bármilyen témával kapcsolatos gondolatot kifejezhessünk"

Lev Uszpenszkij

A nyelvről, a szóról: A kisgyermekkortól az idős korig az ember egész élete elválaszthatatlanul összefügg a nyelvvel. A gyerek még nem tanult meg rendesen beszélni, és már tiszta füle is megfogja a nagymama meséinek mormolását, az anya altatódalát. De a mese és a vicc egy nyelv. A tinédzser iskolába jár. Egy fiatal férfi besétál egy intézetbe vagy egyetemre, ahol a szavak egész tengere, a beszéd zajos óceánja veszi fel ott, széles ajtók mögött. Tanárok élő beszélgetésein, könyvek százainak lapjain keresztül először látja a szóban tükröződő rendkívül összetett univerzumot. Az ige által először megismeri azt, amit még nem látott (és talán soha nem is fog látni!) Szeméről. Hangzatos szóval kitárulnak előtte az Orinoco llanók, csillognak az Északi-sark jéghegyei, susognak Afrika és Amerika vízesései. Feltárul a csillagterek hatalmas világa; láthatóvá válnak a molekulák és atomok mikroszkopikus terei. Amikor azt mondjuk, hogy „nyelv”, „szavakra” gondolunk. Ez természetes: a nyelv szavakból áll, nincs miről vitatkozni. De kevesen képzelik el igazán, mi is ez, a legegyszerűbb és leghétköznapibb emberi szó, milyen leírhatatlanul finom és összetett emberi alkotás, milyen különös (és sok tekintetben még mindig titokzatos) életet él, milyen mérhetetlenül hatalmas szerepet játszik. teremtőjének sorsában – egy személy. Ha vannak a világon olyan dolgok, amelyek méltók a „csoda” névre, akkor ezek közül kétségtelenül a szó az első és a legcsodálatosabb. Egy gondolat, még ha még nem is hangosan kimondva, már szavakban testesül meg az emberi agyban. Minden nyelv szavakból áll. Nem lehet nyelvet tanulni a szavak megtanulása nélkül. A szó, bár létezik, nem marad állandóan változatlan. Akkor születik, amikor a népnek szüksége van rá; mindaddig létezik, amíg a népnek szüksége van rá, megváltoztatja mind jelentését, mind hangösszetételét (ami azt jelenti, hogy „él”!); eltűnik, amint elmúlik rá a szükség. Egyetlen szókincs nyelvtan nélkül még nem alkot nyelvet. Csak akkor nyeri el a legnagyobb jelentőséget, ha a nyelvtan rendelkezésére áll. A nyelvtanról Az algebrai vagy geometriai törvényekhez hasonló is van a nyelvben. Ez a valami a nyelv grammatikája. Ez az a mód, ahogyan a nyelv nem ebből a három, vagy mondjuk abból a hét szóból épít mondatokat, amelyeket ismerünk, hanem bármilyen szóból, bármilyen jelentéssel. A nyelvtan a nyelv. A nyelv nyelvtani szerkezete idővel változásokon megy keresztül, javul, új szabályokkal gazdagodik, de a nyelvtani szerkezet alapjai nagyon sokáig megmaradnak. Nyelvtan ... lehetővé teszi számunkra, hogy kapcsolódjunk Bármi Orosz szavak kifejezni Bármi a gondolat Bármi tantárgy. A "Glokoykuzdra" története

GLOKAYA KUZDRA

Sok évvel ezelőtt, az egyik nyelvészeti oktatási intézmény első évfolyamán kellett megtörténnie az első órának - egy bevezető előadásnak "Bevezetés a nyelvészetbe".

A diákok félénken ültek le a helyükre: a várt professzor az egyik legnagyobb szovjet nyelvész volt. Ez az európai nevű ember mond valamit? Hol kezdi a tanfolyamot?

A professzor levette a csipeszjét, és jóízű, előrelátó szemekkel nézett körül a hallgatóságon. Aztán hirtelen kinyújtva a kezét, ujjával az első fiatalemberre mutatott, akivel találkozott.

- Nos, itt... te - mondta minden bemutatkozás helyett. - Gyere ide, a táblához. Írjon ... írjon nekünk ... ajánlatot. Igen igen. Kréta a táblán. Itt van egy mondat: "Glokaya..." Írtad? "Glokayakuzdra".

A diák, mint mondják, elakadt a lélegzete. Előtte pedig nyugtalan volt a lelke: az első nap, mondhatni, az első óra az egyetemen; félős, mintha nem szégyenülne meg társai előtt; és hirtelen... Valami tréfának, fogásnak tűnt... Megállt, és tanácstalanul nézett a tudósra.

De a nyelvész is ránézett a pince szemüvegén keresztül.

- Jól? Mitől fél, kolléga? – kérdezte a fejét billentve. - Nincs semmi szörnyű... Kuzdra olyan, mint egy Kuzdra... Írj!

A fiatalember megvonta a vállát, és mintha lemondna minden felelősségről, határozottan diktált: „Gés curdychitbokrenka”.

A hallgatóságból fojtott horkantás hallatszott. De a professzor felemelte a szemét, és helyeslően megvizsgálta a furcsa kifejezést.

- Tessék! - mondta eléggé. - Nagy. Ülj le kérlek! És most... nos, legalább itt vagy... Magyarázd meg nekem: mit jelent ez a kifejezés?

Itt zaj volt.

- Lehetetlen megmagyarázni! - tűnődött a padokon.

- Ez nem jelent semmit! Senki sem érti...

Aztán a professzor összeráncolta a homlokát:

Mit értesz azon, hogy „senki sem érti”? Miért, megkérdezhetem? És nem igaz, hogy nem érted! Tökéletesen értesz mindent, ami itt le van írva... Vagy - szinte mindent! Nagyon könnyű bebizonyítani, hogy érted! Kérem, itt van: kiről van szó?

A rémült lány elpirulva, zavartan motyogta:

- Arról... valami kuzdráról...

– Helyes – értett egyet a tudós. - Persze hogy az! Mégpedig: Kuzdráról! De miért "néhány"? Világosan leírja, hogy mi az. Ő csúnya"! Nem? És ha itt a „kuzdra”-ról beszélünk, akkor ez a „kuzdra” milyen mondattag?

- ... tárgy szerint? – mondta valaki bizonytalanul.

- Elég jó! A beszéd melyik része?

- Főnév! - kiáltotta már bátrabban öt ember.

- Szóval... ügy? Nemzetség?

- A névelő... Neme - nőnemű. Egyedülálló! – hallatszott minden oldalról.

- Nagyon helyes... Igen, pontosan! - Ritkás szakállt simogatva helyeselt a nyelvész. - De hadd kérdezzem meg: honnan tudtad mindezt, ha szavaid szerint te nem érthet semmit ebben a kifejezésben? Úgy tűnik, sok mindent értesz! A legfontosabb dolog világos! Tudsz válaszolni, ha megkérdezem: mit csinált ő, Kuzdra?

- Kibaszott! - már nevetve üvöltött mindenki élénken.

- ÉS shteko kívül budlanula! - mondta fontosan a professzor, csillogva a csipesz karimájával - És most egyszerűen azt kérem, kedves kolléga, mondja meg: ez a „bokr” - mi ez: élőlény vagy tárgy?

Bármennyire is mulatságos volt abban a pillanatban mindannyiunk számára, akik akkor a közönség soraiban gyűltünk össze, de a lány megint összezavarodott:

– Én… nem tudom…

- Hát ez nem jó! – háborodott fel a tudós. - Lehetetlen nem tudni. Megakad a szem.

- Ó, igen! Él, mert "bokrenokja" van.

A professzor felhorkant.

- Hm! Megér egy csonkot. A csonk közelében mézes galóca nő. Mit gondolsz: él a tuskó? Nem, nem ez a lényeg, de mondd meg: milyen esetben van itt a „bokr” szó. Igen, a vádban! Milyen kérdésre ad választ? Budlanula - kit? Bokra! Ha ez lett volna a „bumm” – „bokr” lett volna. Tehát a "bokr" egy lény, nem egy tárgy. A "-yonok" utótag pedig még nem bizonyíték. Itt van a hordó. Mi ő, Bochkin fia, vagy mi? De ugyanakkor részben jó úton haladsz... Utótag! Utótagok! Ugyanazok az utótagok, amelyeket általában a szó szervizrészeinek nevezünk. Amiről azt mondjuk, hogy nem hordozzák a szó jelentését, a beszéd jelentését. Kiderült, hogy igen, és hogyan!

A professzor pedig, kezdve ezzel a nevetséges és abszurdnak tűnő "glookkuzdrával", elvezetett bennünket a nyelv legmélyebb, legérdekesebb és gyakorlatilag legfontosabb kérdéseihez.

– Itt van – mondta –, ön előtt egy kifejezés, amelyet mesterségesen én találtam ki. Azt gondolhatod, hogy teljesen én találtam ki. De ez nem teljesen igaz.

Valóban egy nagyon furcsa dolgot csináltam itt előtted: komponáltam több olyan gyökeret, ami soha egyetlen nyelven sem fordult elő: "glock", "kuzdra", "stack", "buddle" és így tovább. Egyik sem jelent semmit sem oroszul, sem más nyelven.

Legalábbis nem tudom, mit jelenthetnek.

De ezekhez a fiktív, "senki" gyökerekhez nem fiktív, hanem valódi "szolgálati részeket" fűztem. Azok, amelyeket az orosz nyelv, az orosz nép hozott létre, orosz utótagok és végződések. A mesterséges gyökereimet pedig makettekké, szavak "kitömött állataivá" változtatták. Ezekből az elrendezésekből készítettem egy kifejezést, és ez a kifejezés elrendezésnek bizonyult, egy orosz kifejezés mintájának. Látod, érted. Még azt is megteheted fordít neki; a fordítás valami ilyesmi lesz: "Valami nőies egy lépésben csinált valamit valami hímnemű lényen, majd elkezdett valami ilyesmit csinálni egy hosszú, fokozatosan a kölykével." Végül is ez helyes?

Ezért nem vitatható, hogy ez a mesterséges kifejezés nem jelent semmit! Nem, jelent, és sokat: csak a jelentése nem ugyanaz, mint amit megszoktunk.

Mi a különbség? És itt van mit. Kérj meg néhány művészt, hogy készítsen képet erről a kifejezésről. Mindent másképp fognak rajzolni, és ugyanakkor minden ugyanaz.

Egyesek a "kuzdrát" elemi erőnek fogják elképzelni - nos, mondjuk vihar formájában... Szóval megölt valami rozmárszerű "bokrát" egy sziklán, és erősen megrázta a kölykét...

Mások "kuzdra"-t rajzolnak tigrisként, aki kitörte a bivaly nyakát, és most rágja a bivalyt. Ki mit talál ki! De végül is senki sem fog olyan elefántot rajzolni, amelyik eltörte a hordót és meggurítja a hordót? Senki! És miért?

Hanem mert a mondatom olyan, mint egy algebrai képlet! Ha azt írom: a + x + y, akkor ebben a képletben mindenki behelyettesítheti a saját értékével x-et, y-t és a-t. Mit akarsz? Igen, de ugyanakkor – és nem az, amit akarsz. Nem tudom például azt gondolni, hogy x = 2, a = 25 és y = 7. Ezek az értékek "nem felelnek meg a feltételeknek". A lehetőségeim nagyon szélesek, de korlátozottak. Még egyszer, miért? Mert az én képletem az értelem törvényei szerint, a matematika törvényei szerint épül fel!

Így van ez a nyelvben is. Van valami a nyelvben, ami olyan, mint bizonyos számok, bizonyos értékek. Például a szavainkat. De a nyelvben van valami hasonló az algebrai vagy geometriai törvényekhez is. Ez valami - nyelvi nyelvtan. Ez az a mód, ahogyan a nyelv nem ebből a három, vagy mondjuk abból a hét általunk ismert szóból épít mondatokat, hanem Bármi szavakkal, azzal Bármiérték.

(Példát L. V. Shcherba akadémikus javasolt az 1930-as években (1928-ban?), és a „Nyelvtudomány alapjai” kurzus bevezető előadásain használták. Ez a kifejezés széles körben ismertté vált Lev Uspensky „A Word about” című népszerű tudományos könyvének megjelenése után. Szavak".

Irakli Andronikov szóbeli története szerint kezdetben (az 1920-as évek végén) ez a mondat hangzott: "Egy kisdisznó Kudmatayabokrashtekobudlanulatutu").

HOGYAN HASZNÁLJUK A JAVASOLT ANYAGOT ESZBEN? Remélem, ez a séma segíteni fog. A jól ismert nyelvész, G. Stepanov ezt írta: "A nyelv szótára megmutatja, mit gondolnak az emberek, a nyelvtan pedig azt, hogyan gondolkodnak." Véleményem szerint ezek nagyon bölcs szavak, bár meglehetősen nehéz megérteni, mi van mögöttük. Próbáljuk meg kitalálni. Mi van a „nyelvi szótár” fogalma mögött? Nekem úgy tűnik, hogy szókincsről beszélünk, pontosabban szókincsről. A szókincs egy nyelv szókincse, a lexikon egy adott személy szókincse. Aszerint, hogy mennyire gazdag az ember szótára, megítélhető gondolkodási képessége, kultúrája. Minden szónak lexikális jelentése van, a kijelentés tartalma a használt szavak lexikális jelentésétől függ, így megtudjuk, „miről gondolnak az emberek”. Nem véletlen, hogy a nagy gondolkodó, Szókratész ezt írta: "Beszélj, hogy látlak." A nyelvtan a nyelv szerkezetét, törvényszerűségeit tanulmányozza. Egyesíti a szóalkotást, a morfológiát és a szintaxist. Ha nem épít fel szavakat mondatokká, nem utasítja el a főneveket, mellékneveket, nem ragoz igéket, nem használ elöljárószót a szavak összekapcsolására, akkor szókészletet kap. A nyelvtan lehetővé teszi, hogy bármilyen orosz szót összekapcsoljunk egymással, hogy bármilyen témával kapcsolatos gondolatot kifejezzünk. .„Egyetlen szókincs nyelvtan nélkül még nem alkot nyelvet. Csak miután a nyelvtan rendelkezésére bocsátotta, akkor kapja a legnagyobb értéket” – írta L. Uspensky. Az orosz nyelv törvényei szerint _ (kinek?) ______________ szövege is épül.Az író szókincse gazdag. A ... számú mondatokban vannak ( szinonimák, antonimák, elavult szavak, köznyelvi szókincs stb. - válassza ki a megfelelőt) . Az író szótára segít elképzelni……………………………………………………………………… Szövege a nyelvtan törvényei szerint épül fel. Nagyon sok főnév, melléknév, ige van..., a szavak a szóalkotás törvényei szerint épülnek fel. De ami felkeltette a figyelmemet, az a szintaxis volt (vagy esetleg valami más - nevezd meg) . A __, ___, ___ számú mondatok összetettek. Segítenek _________________________________ meglehetősen összetett gondolatok kifejezésében.

Azt hiszem, meg vagyunk győződve G. Stepanov szavainak helyességéről. Egyetlen szókincs nyelvtan nélkül még nem alkot nyelvet. Csak akkor nyeri el a legnagyobb jelentőséget, ha a nyelvtan rendelkezésére áll.

Esszé-indoklás egy nyelvi témához "A nyelvtan lehetővé teszi, hogy bármilyen szót összekapcsoljunk egymással, hogy bármilyen témával kapcsolatos gondolatot kifejezhessünk." L. V. Uszpenszkij

Az orosz nyelv nagyon gazdag és gyönyörű. Ahhoz, hogy gondolatait gyönyörűen és hozzáférhető módon fejezze ki, nem véletlenszerű, kaotikusan elrendezett szavakat kell használnia, hanem be kell tartania a nyelvtan törvényeit. Ő az, aki lehetővé teszi, hogy sikeresen és harmonikusan válassza ki a mondat összes szavát, használja őket a megfelelő formában, és tegye mindegyiket a helyére. Pontosan erről beszél a híres nyelvész, L. V. Uspensky, aki ragaszkodik ahhoz, hogy a nyelvtan olyan egyedi láncszem, amely bármilyen szót összekapcsolhat, és bármilyen gondolatot kifejezhet.
És ez igaz, mert a nyelvtan lehetővé teszi, hogy szinte minden szót összekapcsoljon egymással, szemantikai kapcsolattal rögzítse őket, lehetővé teszi, hogy bármilyen gondolatot világosan és érthetően közvetítsen, miközben továbbra is megértett és hallható. Változatos szavak használatával, felcserélve teljesen új jelentést kaphat, és pikáns árnyalatokba színezheti a mondatot. Csak egy előtagot kell hozzáadni a kívánt szóhoz, és az új módon fog játszani, kifejezőbbé válik.
Sokan úgy vélik, hogy csak a tanároknak és az íróknak kell helyesen kifejezniük gondolataikat beszédben és írásban egyaránt. De ez alapvetően nem a megfelelő álláspont. Nyelvtan nélkül a saját gondolataink világos és átlátható kifejezése nagyon nehéz feladat, és beleavatkozik az ember életébe. Hiszen az a személy, akitől megfosztottak gondolatai és vágyai színes kifejezésének képességétől, szárnyaktól megfosztott madár. Ugyanis a nyelvtan lehetőséget ad arra, hogy az égbe szálljunk.
A nyelvtan egy egyedülálló eszköz, amely közvetíti az ember logikáját és gondolatmenetét, feltárja gondolkodását és törekvéseit. Egy ilyen erős eszköz segítségével élénken leírható minden érzelem és élmény, hallatlan öröm és szomorúság. Fontos szerepet játszik a szókincs és a szókincs bősége, amely nagyon pontosan fogalmazza meg a gondolatokat és megfelelően fejezi ki írásban.
Ezért továbbra is vitathatatlan L. V. Uspensky kijelentése a nyelvtan fontosságáról a gondolatok kifejezésében. Ahhoz, hogy az olvasó számára egyértelmű legyen a gondolatmenet, és a szöveg megjelenítésének szépsége meghökkentsen, a nyelvtani szabályok betartása szükséges.

C. 1 Írjon esszét, amelyben feltárja L. V. Uspensky orosz filológus kijelentésének jelentését: „Vannak ... szavak a nyelvben. A nyelvnek van… nyelvtana. Ez az a mód, ahogyan a nyelv mondatokat alkot.”

L. V. Uspensky véleményem szerint a nyelv tartalmi és formai egységéről beszél. A szavak elneveznek egy objektumot, annak jelét vagy cselekvését, a nyelvtan pedig lehetővé teszi egy koherens kijelentés, szöveg létrehozását. Mondok példákat A. Aleksin történetéből.

Így a 16. mondat tíz különálló szóból áll, amelyek megnevezik vagy rámutatnak az alanyra ("én", "újonc") és cselekedeteire. A mondat minden ötödik szava a magas szókincshez tartozik („mered”, „behatol”), ami lehetővé teszi, hogy az idegent intelligens emberként mutassuk be a helyes irodalmi beszéddel. Ha ezeket a szavakat vesszővel elválasztva és a kezdeti alakban írjuk, akkor hülyeségeket kapunk. De érdemes az összes igét a kívánt formában használni, és a „te” névmást datív esetbe tenni - a szavak egyetlen jelentést kapnak, és mondattá alakulnak.

Szerepet játszanak abban, hogy egy szókészletet szintaktikai szerkezetté és írásjelekké alakítsanak. Tehát három kötőjel ebben a mondatban egy replika jelenlétét jelzi egy párbeszédben, amely egy teljes gondolat.

Így arra a következtetésre juthatunk, hogy L. V. Uspensky orosz filológusnak igaza volt, aki azt állította, hogy a nyelv szókincset és nyelvtant használ a mondat felépítéséhez.

AT 2. Írjon egy esszé-indoklást, feltárva L. V. Uspensky orosz filológus kijelentésének jelentését: „Egy szókincs nyelvtan nélkül még nem alkot nyelvet. Csak akkor nyeri el a legnagyobb jelentőséget, ha a nyelvtan rendelkezéséről van szó.

L. V. Uspensky véleményem szerint a nyelv tartalmi és formai egységéről beszél. A szavak egy tárgyat, annak jelét, egy tárgy cselekvését nevezik. De csak! Csak a nyelvtan segítségével lehet szavak halmazából koherens állítást, szöveget alkotni.

Tehát a 25. mondat nyolc különálló szóból áll, amelyek megnevezik a tárgyat, annak cselekvését és ennek a cselekvésnek a jelét. A szerző érdekes módon használja ebben a szintaktikai konstrukcióban a "sok és kevés" antonimákat, amelyek a művészi beszédnek különleges élességet és érzelmességet adnak. Azt a feltételt adják, hogy a jelzett „nyelvtan rendelkezésére álló” szavakat átadjuk.

Például tegyük a „férfi” szót datívusba, a „boldogság” szót pedig a származási esetbe, hozzunk létre egy alárendelő kapcsolatkezelésű kifejezést: „a boldogsághoz kell”. A szerző érzelmei kifejezésére a mondat végére felkiáltójelet teszünk. És akkor a javaslat L.V. szerint. Uszpenszkij kapja a "legnagyobb jelentőséget".

AT 3. Írjon esszé-indoklást, feltárva K. A. Fedin író kijelentésének jelentését: "A szó pontossága nemcsak stílus-, ízléskövetelmény, hanem mindenekelőtt jelentéskövetelmény." „A szó pontossága nemcsak stíluskövetelmény, ízléskövetelmény, hanem mindenekelőtt jelentéskövetelmény” – mondta az író K.A. Fedin.

Sőt, minél pontosabban választja meg az író a szavakat, hogy felfedje szándékát, annál könnyebben érti meg az olvasó nemcsak azt, amiről a szerző beszél, hanem azt is, hogy pontosan mit is akar mondani. Így például A. Aleksin a főszereplő anyjáról beszélve nem a stilisztikailag semleges "hívott" szót használja, hanem az elavult "hívott" szót (1. mondat), ezzel is megmutatva mások tiszteletteljes hozzáállását Kolka anyjához. .

Ha Kolka édesapja nélkülözhetetlen játékvezető volt az udvari röplabda-meccseken, akkor az anyja otthon „játékvezetőnek” bizonyult (15. mondat). A „bíró” szót átvitt értelemben használva A. Aleksin megmutatja, hogy Lyolya, Kolka édesanyja milyen tisztességes volt a hétköznapokban, mennyire függött döntéseitől a családi harmónia.

Így a szavak pontos megválasztása lehetővé tette A. Aleksinnak, hogy nagyon világosan meséljen hősnőjéről. Az olvasó pedig lehetőséget kapott arra, hogy megértse, miért volt büszke Kolka édesanyjára.

C. 4 Írjon esszé-indoklást, feltárva a kiváló orosz nyelvész, Alekszandr Afanaszjevics Potebnya kijelentésének jelentését: „A feltételes mód és az imperatívusz közötti hasonlóság az, hogy mindkettő... nem valós eseményt fejez ki, hanem egy ideális, vagyis csak a beszélő gondolataiban létezőként ábrázolva” .

Egy híres nyelvész állításának jelentését a következőképpen értem: ha a jelző módú igék olyan cselekvéseket jelölnek, amelyek valóban megtörténtek, történnek vagy meg fognak történni, akkor a feltételes és felszólító módú igék olyan cselekvéseket jelölnek, amelyek bizonyos feltételek mellett kívánhatók vagy lehetségesek. .

Tehát a 11. mondatban megtalálom a felszólító mód igét, amely a „szem előtt tartandó” frazeológiai egységben szerepel. Jelzi a cselekvés motivációját annak, akinek a beszéd szól.

A 13. és 26. mondatban pedig találkozom a „megbánta volna” és a „látta volna” feltételes igékkel, amelyek véleményem szerint a felszólító mód jelentésében használatosak. A beszélgetőpartnerek véleményük szerint hasznos tanácsokat adnak egymásnak.

A feltételes és felszólító mód tehát nagyon hasonló, hiszen nem tényleges, hanem kívánt cselekvéseket fejeznek ki.

C. 5. Írjon esszé-okoskodást, feltárva a kiváló orosz író, M. E. Saltykov-Scsedrin kijelentésének értelmét: „A gondolat elrejtés nélkül, teljes egészében formálja önmagát; ezért könnyen talál olyan kifejezést, amely számára egyértelmű. És a szintaxis, a nyelvtan és az írásjelek készségesen engedelmeskednek neki.

Egyetértek Mihail Jevgrafovics Saltykov-Scsedrin állításával: "A gondolat elrejtés nélkül, a maga teljességében formálódik; ezért könnyen talál magának egyértelmű kifejezést. Mind a szintaxis, mind a nyelvtan és az írásjelek készségesen engedelmeskednek neki." Valójában a szintaxis, a nyelvtan és az írásjelek segítenek a gondolatoknak gyorsabban és érthetőbben eljutni az olvasóhoz. Ezt T. Ustinova szövegének példáján fogom bebizonyítani.

A 6. mondatban a szerző a „rózsaszín fényben látni” frazeológiai egységet használja, ez a stabil kombináció egyértelmű számunkra: ne vegyük észre a rosszat, csak a jót lássuk. Ustinova ennek a kifejezőeszköznek a segítségével tudta átadni nekünk ötletét: Timofey Masha mellett olyan jó, hogy nem veszi észre a rosszat.

A szövegben számos jelző és képletes meghatározás található. Segítségükkel világosabbá válnak számunkra azok a képek, amelyekről a szerző ír. A 41. mondat tartalmazza a „közömbös égbolt” jelzőt. E kifejező eszköz segítségével T. Ustinova a hős és a természet állapotát összehasonlítva közvetítette Timóteus hangulatát, aki magányos, akinek nincs kit sajnálni.

Íme, egy gondolat, amely "rejtés nélkül, a maga teljességében" nem szintaxis, nyelvtan és írásjelek segítsége nélkül formálódott!

C. 6. Írjon esszé-indoklást, feltárva az irodalmi enciklopédiából vett állítás jelentését: „Kényszerítve a szereplőket, hogy beszéljenek egymással, ahelyett, hogy önállóan közvetítenék a beszélgetést, a szerző meg tudja hozni a megfelelő árnyalatokat. egy párbeszéd. Témával, beszédmóddal jellemzi szereplőit.

Elképzelsz egy olyan műalkotást, ahol az összes szereplő hallgat? Természetesen nem. Amikor beszélnek, úgy tűnik, magukról beszélnek. Mondok példákat.

A teljes elemzésre javasolt szöveg egy párbeszéd, amelyből képet alkotunk a szereplőkről. Szóval, Fox, véleményem szerint, egy bölcs lény. Nem véletlenül birtokol aforizmává vált kifejezéseket: „Csak a szív éber” (47. mondat) és „... örökké felelős vagy mindenkiért, akit megszelídítettél” (52. mondat).

Egy másik szereplő, a kis herceg nagyon magányos és tapasztalatlan. De mindent meg akar tanulni. Ezt bizonyítja párbeszédükből tett megjegyzése: „Mit kell ehhez tenni?”

Így azt a következtetést vonhatom le, hogy az Irodalmi Enciklopédia állítása igaz. Valóban, a szerző "... a témával és a beszédmóddal jellemzi szereplőit."

7-RE. Írjon esszét, amelyben feltárja K. G. Paustovsky orosz író kijelentésének jelentését: „Nincsenek olyan hangok, színek, képek és gondolatok, amelyeknek ne lenne pontos kifejezése a nyelvünkben.”

K. G. Paustovsky szavait a következőképpen értem: nincs az Univerzumban olyan tárgy, amelyre az ember ne talált volna ki pontos szavakat. Az orosz nyelv különösen gazdag kifejezésekben, mert sok szót közvetlen és átvitt értelemben használnak, rengeteg szinonimát és antonimát, paronimát és frazeológiai egységet, összehasonlítást és metaforát. Térjünk rá a szövegre.

Tehát az 52. mondatban az áll, hogy "...a kialudt égbolt szorosan... a hullámokhoz nyomódott." Előttünk egy metafora, melynek segítségével a szerző átadja a Kostyát körülvevő esti természet álmosságát, és szomorú hangulatot ébreszt.

A 33., 53. és 54. mondatban olyan szavakat és kifejezéseket találok, amelyek egyértelműen jellemeznek egy odaadó kutyát. Tehát a „nem vette le a szemét” frazeológiai egység segít az írónak megmutatni, milyen hűségesen várja a kutya elhunyt gazdáját. Az „állandó böjtölés” és az „örök várakozás” kifejezésekben szereplő jelzők pedig különleges kifejezőerőt adnak a szövegnek, fokozzák a leírt helyzet tragédiáját.

Következésképpen igaza volt K. G. Paustovszkij orosz írónak, aki kijelentette, hogy "... nincsenek olyan hangok, színek, képek és gondolatok, amelyekre ne lenne pontos kifejezés a nyelvünkben."

C. 8. Írjon esszé-indoklást, amelyben feltárja Borisz Nyikolajevics Golovin orosz nyelvész kijelentésének jelentését: „A beszéd érdemi megítélését azzal a kérdéssel kell megközelíteni: mennyire vannak jól kiválasztva a különböző nyelvi egységek a nyelvből, ill. gondolatok és érzések kifejezésére használták?”

Milyen nyelvi egységeket ismerek? Ez a szó, kifejezés, mondat ... Jól megválasztva, ezek teszik lehetővé a beszéd érdemére vonatkozó következtetés levonását. Példákat hozok a szövegből, ahol a főszereplő Costát tanára, Evgenia Ivanovna szemével látjuk.

A történet elején a fiú ingerelte a tanárt, mert állandóan ásított az órán. Milyen képletesen, az 1. mondatban jól megválasztott szavak és kifejezések segítségével ábrázolja a szerző ezt az ásítás folyamatát! A fiú „lecsukta a szemét”, „összeráncolta az orrát” és „tágra nyitotta a száját”... És ez volt a leckében! Egyetértek, a kép nem kellemes.

A történet végén Costa kedves és irgalmas emberként tárja fel magát a tanár előtt. És a szerző azt fogja mondani, hogy Jevgenyija Ivanovna előtt a fiú "változott, mint egy rozmaringgally". Milyen sikeresen Yu.Ya. Yakovlev egy összehasonlítás!

Megállapíthatom, hogy B. N. orosz nyelvésznek igaza volt. Golovin, aki amellett érvelt, hogy „... a beszéd érdemeinek értékelését azzal a kérdéssel kell megközelíteni: mennyire jól válogatják ki a nyelvből a különböző nyelvi egységeket, és használják fel gondolatok és érzések kifejezésére?

9-RE. Írjon egy esszét, amelyben feltárja L. V. Uspensky orosz filológus kijelentésének jelentését: „A nyelvtan lehetővé teszi, hogy bármilyen szót összekapcsoljunk egymással, hogy bármilyen témával kapcsolatos gondolatot kifejezzünk.”

L. V. Uspensky kijelentésének jelentését a következőképpen értem: a nyelvtan lehetővé teszi, hogy a mondatban összegyűjtött szavak egyetlen jelentést nyerjenek bármilyen gondolat kifejezése érdekében. Példákat hozok a 2. javaslat alapján.

Tizenhárom különálló szóból áll. Ha ezeket a szavakat vesszővel elválasztva és a kezdeti alakban írjuk, akkor hülyeségeket kapunk. De érdemes a megfelelő formában használni őket, hiszen egyetlen jelentést kapnak, és a fehérmellű nyestről szóló mondattá válnak.

Szerepet játszanak abban, hogy egy szókészletet szintaktikai szerkezetté és írásjelekké alakítsanak. Ebben a mondatban két vessző emeli ki a „talán” bevezető szót, amellyel a beszélő kifejezi hozzáállását ahhoz, amiről beszél. Ebben a mondatban a bevezető szó segít a narrátornak kifejezni bizonytalanságát, a mondandójával kapcsolatos feltételezést.

Így igaza volt L. V. Uszpenszkij orosz filológusnak, aki kijelentette, hogy "... a nyelvtan lehetővé teszi, hogy bármilyen szót összekapcsoljunk egymással, hogy bármilyen témával kapcsolatos gondolatot kifejezzünk."

10 ÓRAKOR.Írjon esszét, amelyben feltárja I. A. Goncsarov orosz író kijelentésének jelentését: „A nyelv nem csak a dialektus, a beszéd: a nyelv az egész belső ember képe, minden erő, mentális és erkölcsi.”

Én így értem ezt a kifejezést. A nyelv segítségével nem csak kommunikálni tudunk, hanem bármely emberről alkotott képet is képviselhetjük. Mondok példákat.

A 49. „Mit csináltál, fiatal természettudós!” mondat, amelyet Tolik sírva kiáltott, segít elképzelnünk a fiút a tűz során átélt izgalmat és a barátja tette iránti csodálatát, aki megégett, de megmentette a fiút. kis csirkék. Tolik tiszteletteljesen nézett rá, irigyelte Temkát ...

És hiába irigyelte! A 35-38. mondatban az szerepel, hogy Tolja is hős. Minden testi és erkölcsi erejét barátja megmentésére fordította. Erről pedig a hozzáférhető és érzelmes nyelven írt szövegből értesülünk.

Így arra a következtetésre juthatunk, hogy I. A. Goncsarov orosz írónak igaza volt, amikor azt állította, hogy "... a nyelv nem csak dialektus, beszéd: a nyelv az egész belső ember, minden erő, mentális és erkölcsi képe."

11-RE. Írjon egy esszé-indoklást, feltárva az orosz nyelvész A.A. kijelentésének jelentését. Zelenetsky: "A szavak képszerű megjelenítését a modern beszédben folyamatosan javítják jelzőkkel."

Kétségtelen, hogy a jelzők képszerűséget és érzelmességet adnak a modern beszédnek. Számos példán fogok kitérni.

Először is, a 2., 10., 26. mondatban, az „óriás”, „fenséges”, „szép” (állat) jelzőkkel, E. Seton-Thompson a Sandy Hills egy szokatlan szarvasát rajzolja meg nekünk. Mindezek a színes meghatározások segítenek élénken és világosan leírni a jóképű szarvast, és lehetőséget adnak arra, hogy olyannak lássuk, amilyennek aznap reggel megjelent a vadász előtt.

Másodszor, a 6, 16, 25 mondatokban minőségi határozószókban kifejezett jelzőket találok: „némán mozogni”, „bizonytalanul, gyengén hangzott”, „meghatározóan és hangosan beszélt” Ezek a jelzők segítenek a cselekvés festői leírásában.

Megállapíthatom, hogy A.A. nyelvésznek igaza volt. Zelenetsky: az epiteták lehetővé teszik számunkra, hogy beszédünket fényesebbé, érzelmesebbé tegyük, hogy a szavakat képszerűvé tegyük.

C. 12. Írjon esszé-indoklást, feltárva M. N. Kozhina nyelvész kijelentésének jelentését: "Az olvasó beszédszövetén keresztül hatol be a műalkotás képeinek világába."

M. N. Kozhina kijelentése a következő gondolatokra késztetett... A mű beszédszövetének alapjául szolgáló szavakat és mondatokat olvasva képzeletünkben újrateremtjük azt a világot, amely az író tolla által megszületett. Egyes szereplőkkel teljes szívünkből együtt érzünk, sőt szeretjük is őket, mások tettei fellázadnak, a rossz jellemvonások elutasítást okoznak. Vessünk egy pillantást a javasolt szövegre.

Taborka kutyával kapcsolatos szavaiból arra következtethetünk, hogy nagyon kedves, szimpatikus fiúról van szó. Csak egy nagylelkű ember mondhatja: „A kutyától csak öröm van” (35. mondat). És milyen magabiztossággal mondja a hős az 59-es mondatban, hogy mit fog tenni, ha felnőtt lesz: „Megvédem a kutyákat!”

A 31, 38-39 mondatokban, amelyek a dialógus hősmásai, újrateremtik Taborka apjáról a negatív képet és a fiú hozzáállását. Apját soha nem nevezi „apának”, csak szónoki kérdést tesz fel magának vagy beszélgetőtársának: „Mi akadályozta meg a kutyától?” A 46. mondat egyetlen mondatával („És most nincs kutyám”) a fiú kifejezi bánatát és hajthatatlanságát apja iránt, aki kiűzte a kutyát a házból.

Így arra a következtetésre juthatok, hogy igaza volt M. N. Kozhina nyelvésznek, aki kijelentette, hogy „...az olvasó beszédszövetén keresztül hatol be a műalkotás képeinek világába”.

C. 13. Írjon esszé-indoklást, feltárva Iraida Ivanovna Posztnyikova nyelvész kijelentésének jelentését: "Lexikális és grammatikai jelentése is van, egy szó kombinálható más szavakkal, mondatba foglalható." Egy szó csak akkor szerepelhet a mondatban, ha más szavakkal kombinálják, amelyeknek lexikális és nyelvtani jelentése van. Mondok példákat.

Először is, K. Osipov szövegének 8. mondatában a "könyvtár", "könyvek", "elme" szavak között találom az "étel" szót, amely nem tűnik megfelelőnek. De a szerző által átvitt értelemben használva („ami valaminek a forrása”, jelen esetben „forrás” a tudás gyarapítására), nagyon alkalmas erre a verbális halmazra, és „benne van” a mondatban. teljes joggal.

Másodszor, a szöveg tíz szóból álló 25. mondata csak akkor válik szintaktikai egységgé, ha a szerző megegyezik a melléknévvel a főnévvel nemben, számban és kisbetűben, három igét múlt időben, az egyes számban pedig a „fogott” frazeológiai egység. menet közben”, ami az állítmány megegyezik az alannyal.

Így levonhatom a következtetést: I. I. Postnikovának igaza volt, amikor azt állította, hogy csak „lexikális és grammatikai jelentéssel rendelkező szó kombinálható más szavakkal, mondatba foglalva”.

B. 14. Írjon esszét, amelyben feltárja a híres nyelvész, A. A. Reformatsky kijelentésének jelentését: „A névmás szavak másodlagos szavak, helyettesítő szavak. A névmások aranyalapja jelentős szavak, amelyek nélkül a névmások létezése „leértékelődik”.

A „névmás” kifejezés a latin „pronomen” szóból származik, ami „név helyett”, azaz főnév, melléknév és számnév helyett. A.A. Reformatsky nyelvésznek igaza volt, amikor azt mondta, hogy „a jelentős szavak jelentik a névmások aranyalapját”. Nélkülük értelmetlen a névmások létezése. Térjünk rá a szövegre.

Tehát a 7-8, 19-20 mondatokban a „Démoszthenész” szó helyett az „ő” személyes névmást használják. Ez a helyettesítés lehetővé teszi a könyv szerzői számára, hogy elkerüljék a lexikális ismétlést, tömörebbé és kifejezőbbé téve a beszédet.

A 20. mondatban megtalálom a "mely" relatív névmást, amely a "kifejezőség" főnevet helyettesíti, és egy összetett mondat egyes részeinek összekapcsolására szolgál.

Így arra a következtetésre juthatok, hogy "... névmási szavak másodlagos szavak, .. helyettesítői" a jelentőségteljes szavaknak, amelyek nélkül a névmások léte "leértékelődik"

B. 15.Írjon egy esszét, amelyben feltárja Alekszandr Alekszandrovics Reformatszkij nyelvész kijelentésének jelentését: „Mi teszi lehetővé a nyelvben, hogy betöltse fő szerepét - a kommunikációs funkciót? Ez a szintaxis."

A szintaxis a koherens beszéd szerkezetét vizsgálja, ami azt jelenti, hogy a nyelvnek ez a része segít megoldani a kommunikáció funkcióját.

Fontos szintaktikai eszköz a párbeszéd (az a beszédforma, amelyben a kommunikáció megtörténik), amelyet L. Pantelejev szövege igen széles körben mutat be. Mondok példákat.

A 39-40. mondatok ("Őrmester vagyok... - És őrnagy vagyok..."), amelyek a párbeszéd másolatai, a kijelentésnek a köznyelvi beszédre jellemző rövidségével tűnnek ki. A dialógus replikáiban számos utalást találok, amelyek a kommunikáció folyamatában segítik annak a személynek a kijelölését, akinek a beszéd szól. Például a 37. mondatban: - Őrtárs elvtárs - mondta a parancsnok.

Így arra a következtetésre juthatok, hogy A. A. Reformatsky nyelvésznek igaza volt: a szövegben párbeszéd formájában bemutatott szintaxis, hív, lehetővé teszi a nyelv kommunikációs funkciójának ellátását.

B. 16.Írjon egy esszé-okoskodást, feltárva a modern tudós, S. I. Lvova kijelentésének jelentését: „Az írásjeleknek megvan a sajátos célja az írott beszédben. Mint minden jegyzetnek, az írásjelnek is megvan a maga helye az írásrendszerben, megvan a maga egyedi „karakterje”.

Az 1. szám Az írásjelek A. P. Csehov szavaival élve „olvasási jegyzetek”, amelyek segítik a szöveg érzékelését, a szerző által meghatározott irányba tereli a gondolatainkat. A javasolt szövegrészben szinte az összes létező írásjelet megtalálom: pontot és kérdőjelet, felkiáltójelet és vesszőt, kötőjelet és kettőspontot, ellipszist és idézőjeleket.

A szövegben a leggyakoribb karakter a vessző. Összetett mondatban és egyszerű bonyolult mondatban és párbeszédben egyaránt megtalálható... Érdekesnek tűnt számomra a 18. mondat, ahol először is a vessző választja el az ismétlődő szavakat „..köszönöm, köszönöm... .”, másodszor pedig kiemeli az „öreg” szó-megszólítást, harmadrészt ez a jel a közvetlen beszéd és a szerző szavai találkozásánál van jelen.

A második jel, amit észrevettem, a felkiáltójel volt. A 11. mondatban: „Milyen nehéz ezek után felébredni!” segít a szerzőnek kifejezni a negatív érzések skáláját, amelyet Meresjev egy olyan álom után él át, amelyben egészségesnek látta magát.

Ebből arra következtethetünk, hogy minden írásjelnek „megvan a maga sajátos helye az írásrendszerben, megvan a maga egyedi „karakterje”.

2. sz. Szvetlana Ivanovna Lvova nyelvész kijelentésének értelmét a következőképpen értem: minden írásjelnek megvan a maga meghatározott helye, saját „karakterje” és célja a szövegben. Példákat hozok B. Polevoy szövegéből.

Tehát a nem unió összetett mondatban (2) találkozom olyan írásjellel, mint a kettőspont, amely nemcsak két egyszerű mondatot választ el egy összetettben, hanem azt is jelzi, hogy az egyik magyarázza a másikat. A felkiáltójeles szöveg 11. mondata a hős érzelmi élményeit hangsúlyozza. Tehát S.I.-nek igaza volt. Lvova, aki amellett érvelt, hogy „... mint minden hangjegynek, az írásjelnek is megvan a maga sajátos helye az írásrendszerben, megvan a maga egyedi „karakterje”.

B. 17.Írjon esszé-okoskodást, feltárva N. Chamfort francia író kijelentésének jelentését: "A szerző a gondolattól a szóig, az olvasó pedig a szavaktól a gondolatig." Nicolas de Chamfort francia író szerint: "A szerző a gondolattól a szóig, az olvasó pedig a szavaktól a gondolatig tart." Egyetértek ezzel a kijelentéssel. Valójában a szerző és az olvasó egy lánc két láncszeme. És te, én, és mindannyian – mindannyian állandóan gondolkodunk. Lehetséges szavak nélkül gondolkodni?

Az alapján, hogy az ember milyen szavakat használ a beszédben, hogyan épít fel mondatokat, sokat elárulhat róla. A beszélő, jelen esetben a női főnök sajátos érzelmi állapotának kifejezésére a szerző 14-22 mondatban parcellázást alkalmaz. A 42. mondat azt a gondolatot erősíti, hogy a szerző gondosan válogatta meg a szavakat, hogy a cinikus, kemény, a kis elhagyott gyerekeket áruként értékelő ápolónő szájába adja. Hogy ne legyél felháborodva, mert azt mondja róluk: „A mieink fehérek, erősek, de sok a beteg...” Ebből arra következtethetek, hogy N. Chamfortnak igaza volt. Hiszen a szerző képeket, képeket, gondolatokat, cselekvéseket, cselekedeteket rajzol szavakba, hogy képessé tegyük magunkat, olvasókat, elképzelni a leírt eseményeket, közvetíteni érzelmeinket, válaszérzéseket, élményeket kelteni.

B. 18.Írjon egy esszé-okoskodást, feltárva Alekszandr Ivanovics Gorskov nyelvész kijelentésének jelentését: „A kifejezőkészség az elhangzottak vagy írottak szemantikai formájának azon tulajdonsága, hogy felhívja magára az olvasó figyelmét, és erős benyomást kelt benne. ” Az orosz nyelvben számos kifejezési mód létezik. Ezek metaforák, epiteták, hiperbolák... A szerzők ezekkel a művészi technikákkal „...különös figyelmet keltenek az olvasóban, erős benyomást tesznek rá”. Mondok példákat a szövegből.

Tehát a 4,6,7 mondatokban lexikális ismétlődésekkel találkozom: „büntetés, ítélet”, „büntetés, elítélt”, „simogatás ... és simogatás”, - segítő A.A. Likhanov, hogy elmondja, milyen sokáig és makacsul vigyázott a gondnok Prjahinra.

Az 5. mondatban megtalálom a „fájdalomtól kitágult pupillák” metaforát, amely lehetővé teszi az olvasók számára, hogy élénkebben képzeljék el Alekszej fájdalmas állapotát.

Egyetértek tehát A. I. Gorshkov nyelvész szavaival: a beszéd figuratívsága, emocionalitása és kifejezőkészsége fokozza annak hatékonyságát, hozzájárul a jobb megértéshez, észleléshez és memorizáláshoz, valamint esztétikai élvezetet nyújt.

V. 19.Írjon egy esszé-indoklást, feltárva az orosz író, Borisz Viktorovics Shergin kijelentésének jelentését: "A papírra átvitt szóbeli kifejezés mindig bizonyos feldolgozáson esik át, legalábbis a szintaxis tekintetében." Kétségtelen, hogy „a papírra átvitt szóbeli kifejezést mindig valamilyen feldolgozásnak vetik alá”, mert a szóbeli beszéd az elsődleges, az írott beszédet pedig szerkesztik és javítják. Az írott beszédben a könyvszókincs, az összetett bővített mondatok, a rész- és határozói kifejezések dominálnak. A szóbeli beszédben ismétlések, hiányos, egyszerű mondatok, köznyelvi szavak és kifejezések figyelhetők meg.

Például az 1. mondatban megtalálom a „kerítésen ácsorogva” határozószót, ami azt jelzi, hogy írott beszédünk van, nem szóbeli. Így a fenti példák és érvelések azt mutatják, hogy a szóbeli beszéd sokat változik az író tolla alatt.

V. Oseeva aktívan használ a szövegben egy olyan szintaktikai eszközt, mint az ellipszis. Tehát a 18. mondatban ("Várj ... rendezek neki egy trükköt!") Ez a jel Levka szavai után sokat jelenthet! Talán a beszélgetésben a fiú abban a pillanatban mutatott valamit, vagy egy mozdulattal ábrázolta. A szerző, miután feldolgozta a kifejezést, ellipszist tett.

A szintaxis szerintem nagyban segíti az írót "egy szóbeli, papírra átvitt kifejezés" feldolgozásához.

20-BAN.Írjon esszé-okoskodást, feltárva I. I. nyelvész kijelentésének jelentését. Postnikova: "A szó azon képessége, hogy más szavakkal kommunikáljon, egy kifejezésben nyilvánul meg." A szavak jelentésükben és nyelvtanilag is képesek összekapcsolódni egy kifejezés részeként. Példákat hozok A. Likhanov szövegéből.

Az 1. mondatban a „fröccsenés” és a „virágzat” szavak jelentésben és nyelvtanilag egyesülve az „in” elöljárószó és a függő főnév -y végződése segítségével létrehozták a „virágzatokban fröccsenő” kifejezést, amely inkább egyértelműen meghatározza az alany cselekvését, mivel a függő szó tisztázza a fő jelentést.

A 9. mondatban találom a „nem értő szemek” kifejezést, ahol két szó azt a képességet mutatta, hogy a szóösszetételben a függő igenév végződése -azaz a függő igenév végződésével kombinálva pontosabban meghatározza az alany attribútumait.

Így arra a következtetésre juthatok, hogy a nyelvész I.I. Postnikova, aki azt állította, hogy "... egy szó azon képessége, hogy más szavakkal kommunikáljon, egy kifejezésben nyilvánul meg."

21-KOR.Írjon esszé-okoskodást, feltárva Georg von Gabelenz német nyelvész kijelentésének jelentését: "Az ember nem csak kifejez valamit a nyelvvel, hanem kifejezi is magát vele." Az ember megismerésének legjobb módja, ha meghallgatjuk, hogyan beszél, mert a beszéd tükrözi belső állapotát, érzéseit, viselkedési kultúráját. Példákat hozok V. Oseeva szövegéből.

Tehát a 2. mondatban látom Pavlik megjegyzését: „... költözz át!”, az öregnek címezve. A fiú keményen és szárazon beszél, nem használ sem tiszteletteljes megszólítást, sem "varázsszót". A beszéd megmutatja, milyen rosszul nevelt gyerek áll előttünk. De Pavlik, miután elsajátította az öregember által adott „varázsszót”, a szemünk láttára változik át! A gyermek nagymamájához intézett megszólításában (53. mondat) minden megváltozik: nemcsak a „kérem” varázslatot használja, hanem a kicsinyítő utótagú „egy darab pite” szavakat is. Csak néhány szó! És előttünk egy teljesen más ember! Így arra a következtetésre juthatok, hogy Georg von Gabelenz német nyelvésznek igaza volt: "... a nyelvvel az ember nemcsak kifejez valamit, hanem kifejezi is vele magát."

Vladimir Andreevich Uspensky (1930. november 27., Moszkva - 2018. június 27., uo.) - orosz matematikus, nyelvész, publicista és oktató, a fizikai és matematikai tudományok doktora (1964), professzor. Matematikai logikával, nyelvészettel, memoárprózával foglalkozik. Az oroszországi nyelvi oktatás reformjának kezdeményezője.

A Moszkvai Állami Egyetem Mechanikai és Matematikai Karán szerzett diplomát (1952), A. N. Kolmogorov tanítványa. Fej Matematikai Logika és Algoritmuselmélet Tanszék, Mechanikai és Matematikai Kar, Moszkvai Állami Egyetem (1995). A Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának Strukturális Nyelvészeti Tanszékének (ma Elméleti és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszék) egyik szervezője, ahol tanít is.

A "Matematika apológiája" című könyvért V. A. Uspensky megkapta a "Felvilágosító"-2010 fődíját a természet- és az egzakt tudományok területén.

B.A. testvér Uszpenszkij.

Könyvek (14)

A klasszikus (Shannon-féle) információelmélet a valószínűségi változókban található információ mennyiségét méri. Az 1960-as évek közepén A.N. Kolmogorov (és más szerzők) azt javasolták, hogy az algoritmusok elméletével mérjék a véges objektumok információmennyiségét, és az objektum összetettségét az objektumot generáló program minimális hosszaként határozzák meg. Ez a definíció szolgált az algoritmikus információelmélet, valamint az algoritmikus valószínűségelmélet alapjául: egy objektumot véletlenszerűnek tekintünk, ha komplexitása közel van a maximumhoz.

A javasolt könyv részletesen bemutatja az algoritmikus információelmélet és a valószínűségszámítás alapfogalmait, valamint a definíciók összetettségéről és a számítási komplexitásról szóló Kolmogorov-szeminárium keretében végzett legfontosabb munkákat, amelyeket A. N. alapított. Kolmogorov az 1980-as évek elején.

A könyv matematikai karok és elméleti informatikai karok hallgatóinak és végzős hallgatóinak szól.

Előadások a kiszámítható függvényekről

Az algoritmus és a kiszámítható függvény fogalma a modern matematika központi fogalmai közé tartozik. Szerepük a matematikában a 20. század közepén. század végi halmazfogalom matematikában betöltött szerepével lehet összevetni. Ezek az "előadások" a kiszámítható függvények elméletének alapjainak bemutatására szolgálnak (a jelenleg elfogadott azonosításuk alapján - természetes argumentumokkal és értékekkel rendelkező függvények esetében - részben rekurzív függvényekkel) , valamint ennek az elméletnek néhány alkalmazása.

Matematika és humán tudományok: Az akadály leküzdése

Hogyan lehet leküzdeni a korlátokat a bölcsész és a különböző nyelven beszélő matematikusok között, hogyan segítheti a matematika a bölcsészettudományt, és miért marad a spirituális kultúra szerves része?

A jól ismert matematikus és nyelvész V.A. Uszpenszkij.

Postagép

A Postagép, bár elvont (vagyis nem létezik a meglévő technológia arzenáljában), de egy nagyon egyszerű számítástechnikai gép.

Csak a legalapvetőbb műveletek elvégzésére képes, ezért leírása és a legegyszerűbb programok összeállítása az általános iskolások számára is elérhető. Ennek ellenére Post gépe - bizonyos értelemben - bármilyen algoritmus programozható.

A Postagép tanulmányozása az algoritmus- és programozáselmélet elsajátításának kezdeti szakaszának tekinthető.

A matematikai bizonyítások legegyszerűbb példái

A füzet a nem szakemberek számára is hozzáférhető nyelven ismerteti azokat az alapelveket, amelyekre a matematika tudománya épül: miben tér el a matematikai bizonyítás fogalma a más tudományokban és a mindennapi életben elfogadott bizonyítási koncepciótól, mik a a matematikában használt legegyszerűbb bizonyítási módszerek, hogyan a "helyes" bizonyítás gondolata, mi az axiomatikus módszer, mi a különbség az igazság és a bizonyíthatóság között.

Nagyon széles olvasói körnek, kezdve a középiskolásoktól.

Godel befejezetlenségi tétele

A matematikában vannak olyan témák, amelyek elég híresek, ugyanakkor a hagyományok szerint túl bonyolultnak (vagy lényegtelennek) ismerik el a kötelező oktatáshoz: a szokás fakultatív, kiegészítő, speciális stb. osztályokba sorolja őket. Az ilyen témák listájában több olyan is van, amely ma már csak a tehetetlenség miatt maradt ott. Az egyik a Godel-tétel.

A füzetben bemutatott Gödel-tétel bizonyítási módszere eltér a maga Gödel által javasolt módszertől, és az algoritmuselmélet elemi koncepcióira épül. Ebből az elméletből minden szükséges információ megadásra kerül, így az olvasó egyidejűleg megismerkedhet az algoritmuselmélet alapvető tényeivel. A brosúra a szerzőnek az Uspekhi matematicheskikh nauk folyóiratban megjelent cikke alapján készült, 1974, 29. kötet, 1. szám (175).

Algoritmusok elmélete: főbb felfedezések és alkalmazások

Az algoritmus fogalma a számítástechnika és a matematika egyik legalapvetőbb fogalma. Az algoritmusok szisztematikus tanulmányozása egy speciális tudományág létrehozásához vezetett, amely a matematika és a számítástechnika között határos – az algoritmusok elmélete.

A könyv áttekintést ad az elmúlt fél évszázad algoritmuselméletének legfontosabb eredményeiről, i.e. ennek az elméletnek a kezdete óta. Szisztematikusan bemutatjuk az algoritmus fogalmával kapcsolatos főbb felfedezéseket, az algoritmuselmélet matematikai logikára, valószínűségszámításra, információelméletre stb.

Matematika, számítástechnika, kibernetika szakembereknek, valamint egyetemistáknak.

Pascal-háromszög

Ezt az előadást a nyolcéves iskola diákjai vehetik igénybe. Egy fontos numerikus táblázatot tárgyal (amelyet Pascal-háromszögnek neveznek), amely számos probléma megoldásában hasznos. Az ilyen problémák megoldása mellett felvetődik a kérdés, hogy mit jelent a „probléma megoldása” szó.

Proceedings on NON-matematics (A.N. Kolmogorov szemiotikai üzeneteinek alkalmazásával a szerzőnek és barátainak)

A könyvet egy matematikus készítette - V.A. professzor. Uszpenszkij.

Különféle műfajú műveket talál itt az olvasó: tudományfilozófiai elmélkedéseket, tisztán nyelvi konstrukciókat, verseket, visszaemlékezéseket a szerző briliáns kortársairól és barátairól, a strukturalizmus és a matematikai nyelvészet "ezüstkoráról", amelyek kiindulópontjában álltak. V.A. Uszpenszkij, aki évekig tanított matematikát filológusoknak a Moszkvai Állami Egyetemen, és jelentősen hozzájárult egy új, "nem hagyományos" nyelvészet megteremtéséhez.

A látszólag összeegyeztethetetlent összekapcsoló könyv sokak érdeklődésére tarthat számot: mind a tiszta nyelvészeket, mind a tudománytörténészeket, mind a filozófusokat, mind az olyan egzakt tudomány képviselőit, mint a matematika.