مفهوم ملت و قومیت. ملت، قوم، گروه قومی

اغلب در مورد یک قوم از کلمه "ملت" استفاده می کنیم. در کنار آن، مفهوم مشابهی از «اتنوس» وجود دارد که بیشتر به دسته اصطلاحات خاص تعلق دارد. بیایید سعی کنیم تفاوت های اصلی بین آنها را شناسایی کنیم.

ملت و قومیت چیست

ملت- جامعه معنوی، فرهنگی، سیاسی و اجتماعی-اقتصادی عصر صنعتی.
قومیت -گروهی از افراد با خصوصیات عینی یا ذهنی مشترک.

تفاوت قوم و ملت

دو رویکرد اصلی برای درک ملت وجود دارد. در مورد اول، جامعه سیاسی متشکل از شهروندان یک دولت است، در مورد دوم، یک جامعه قومی با هویت و زبان واحد. قوم گروهی از افراد با ویژگی های مشترک است که شامل اصل، فرهنگ، زبان، خودآگاهی، قلمرو محل سکونت و غیره می شود.
یک ملت، بر خلاف قوم، مفهوم وسیع تری دارد و همچنین شکل گیری پیچیده تر و متأخرتر به حساب می آید. این بالاترین شکل قومیت است که جایگزین ملیت شد. اگر بتوان وجود اقوام را در طول کل تاریخ جهان ردیابی کرد، دوره شکل گیری ملت ها دوران جدید و حتی جدیدترین زمان بوده است. یک ملت، به عنوان یک قاعده، شامل چندین گروه قومی در یک زمان است که توسط سرنوشت تاریخی گرد هم آمده اند. به عنوان مثال، ملت های روسیه، فرانسه، سوئیس چند قومیتی هستند، در حالی که آمریکایی ها اصلاً قومیت مشخصی ندارند.
به عقیده محققان متعدد، منشأ مفاهیم «ملت» و «قوم» ماهیت متفاوتی دارد. اگر قوم با ثبات و تکرار الگوهای فرهنگی مشخص می شود، فرآیند خودآگاهی از طریق ترکیب عناصر جدید و سنتی برای ملت مهم است. بنابراین، ارزش اصلی یک قوم متعلق به یک گروه پایدار است، در حالی که ملت تلاش می کند تا به سطح جدیدی از توسعه برسد.

TheDifference.ru تشخیص داد که تفاوت بین یک ملت و یک قوم به شرح زیر است:

ملت بالاترین شکل قومی است که جایگزین ملیت شده است.
اگر بتوان وجود اقوام را در طول کل تاریخ جهان ردیابی کرد، دوره شکل گیری ملت ها دوران جدید و حتی جدیدترین زمان بوده است.
یک ملت، به عنوان یک قاعده، شامل چندین گروه قومی در یک زمان است که توسط سرنوشت تاریخی گرد هم آمده اند.
ارزش اصلی یک قوم متعلق به یک گروه پایدار است، در حالی که ملت تلاش می کند تا به سطح جدیدی از توسعه برسد.

در علوم زیستی، نژاد به اشتراک اشاره دارد جمعیت ها. جمعیت گروهی از افراد است که با مجموعه ای از ویژگی های پایدار مشخص می شوند. افراد آن با هم آمیخته می شوند، می دهند فرزندان مولد هستند و در یک منطقه مشترک زندگی می کنند.

در رابطه با یک فرد، تعاریف متعددی از نژاد و جمعیت وجود دارد، اگرچه معنای آنها بسیار نزدیک است. رایج ترین آنها در علم داخلی موارد زیر است: نژاد- این مجموعه ای از افرادی است که دارای یک نوع فیزیکی مشترک هستند که منشاء آن با قلمرو خاصی مرتبط است. زیر جمعیتبه عنوان مجموعه ای از افراد متعلق به یک گونه درک می شود که می توانند به طور نامحدود با یکدیگر مخلوط شوند و دارای یک قلمرو هستند. تفاوت بین نژاد و جمعیت، که در واقع تعاریف بسیار نزدیکی هستند، این است که اندازه جمعیت بسیار کوچکتر است، فضای کمتری را اشغال می کند. از سوی دیگر، یک نژاد از جمعیت های زیادی تشکیل شده است که امکان اختلاط بدون محدودیت را دارند. محدودیت اختلاط فقط با وجود موانع عایق (از جمله موانع با فواصل زیاد) همراه است. قومیت ها(مردم، ملیت) اشاره دارد اجتماعیبخش های بشریت قومیت مجموعه ای پایدار از مردم است که از لحاظ تاریخی در یک قلمرو خاص شکل گرفته اند که با فرهنگ، زبان، روان و خودآگاهی مشترک مشخص می شود که در نام خود (قومیت) منعکس شده است. هر سه پدیده - جمعیت، نژاد و قوم - دارای یک ویژگی مشترک بسیار مهم هستند: هر یک از آنها یک زیستگاه خاص دارند. این اشتراک به وحدت مخزن ژن، فرهنگ و زبان کمک می کند. بنابراین، گاهی اوقات همزمانی نوع فیزیکی با ویژگی های خاص قوم امکان پذیر است. مطابقت خاصی بین نژادهای بزرگ و

تقسیمات زبانی بزرگ مثلا اکثر نمایندگان نژاد قفقازیبه زبان ها صحبت می کند هند و اروپاییو خانواده های سامی-هامیتی،و بیشتر مغولوئیدها- در زبان ها خانواده چینی تبتی. با این حال، هیچ ارتباط علّی و منظمی بین ویژگی‌های فیزیکی جمعیت از یک سو و زبان و فرهنگ از سوی دیگر وجود ندارد. بیشتر گروه‌های قومی ترکیب پیچیده مردم‌شناختی (نژادی) دارند، بسیاری از اقوام از نظر انسان‌شناسی چندشکلی هستند و در کنار این، اقوام مختلف می‌توانند به یک نوع انسان‌شناختی تعلق داشته باشند. همانطور که مطالعه میان رشته ای بسیاری از مردم جهان نشان می دهد، همزمانی ویژگی های فرهنگی، زبانی و فیزیکی پدیده ای بسیار نادر است. ممکن است در نتیجه برخی علل تاریخی یا طبیعی، در درجه اول انزوای اجتماعی یا جغرافیایی ایجاد شود. شکل گیری، توسعه و عملکرد نژادها و گروه های قومی تابع قوانین مختلفی است: نژادها - طبیعی (بیولوژیکی) و گروه های قومی - اجتماعی (تاریخی و غیره).

دو رویکرد اصلی برای درک ملت وجود دارد. در مورد اول، جامعه سیاسی متشکل از شهروندان یک دولت است، در مورد دوم، یک جامعه قومی با هویت و زبان واحد. قوم گروهی از افراد با ویژگی های مشترک است که شامل اصل، فرهنگ، زبان، خودآگاهی، قلمرو محل سکونت و غیره می شود.

ملت،بر خلاف قوم، مفهوم گسترده تری دارد و همچنین شکل گیری پیچیده تر و متأخرتر به حساب می آید. این بالاترین شکل قومیت است که جایگزین ملیت شد. اگر بتوان وجود اقوام را در طول کل تاریخ جهان ردیابی کرد، دوره شکل گیری ملت ها زمان جدید و حتی جدیدترین زمان بوده است. یک ملت، به عنوان یک قاعده، شامل چندین گروه قومی در یک زمان است که توسط سرنوشت تاریخی گرد هم آمده اند. به عنوان مثال، ملت های روسیه، فرانسه، سوئیس چند قومیتی هستند، در حالی که آمریکایی ها اصلاً قومیت مشخصی ندارند.

به عقیده محققان متعدد، منشأ مفاهیم «ملت» و «قوم» ماهیت متفاوتی دارد. اگر قوم با ثبات و تکرار الگوهای فرهنگی مشخص می شود، فرآیند خودآگاهی از طریق ترکیب عناصر جدید و سنتی برای ملت مهم است. بنابراین، ارزش اصلی یک قوم متعلق به یک گروه پایدار است، در حالی که ملت تلاش می کند تا به سطح جدیدی از توسعه برسد.

تفاوت قوم و قوم

ملت بالاترین شکل قومی است که جایگزین ملیت شده است.

اگر بتوان وجود اقوام را در طول کل تاریخ جهان ردیابی کرد، دوره شکل گیری ملت ها دوران جدید و حتی جدیدترین زمان بوده است.

یک ملت، به عنوان یک قاعده، شامل چندین گروه قومی در یک زمان است که توسط سرنوشت تاریخی گرد هم آمده اند.

ارزش اصلی یک قوم متعلق به یک گروه پایدار است، در حالی که ملت تلاش می کند تا به سطح جدیدی از توسعه برسد.

کمی
درباره ملل، اقوام و رویکردهای علمی.

درباره برخی مفاهیم
قوم شناسی از کلمات یونانی - اتنوس - مردم و لوگوس - کلمه، قضاوت - علم مردم جهان (به طور دقیق تر، اتنوس ها،

جوامع قومی) منشأ آنها (etognenesis)، تاریخ (تاریخ قومی)، فرهنگ آنها. اصطلاح قوم شناسی
توزیع به دلیل فیزیکدان و متفکر مشهور فرانسوی M. Ampère است که جایگاه قوم شناسی را در نظام علوم انسانی در کنار تاریخ، باستان شناسی و سایر رشته ها تعیین کرد. در همان زمان، قوم شناسی شامل، با توجه به
افکار آمپر به عنوان زیرشاخه انسان شناسی فیزیکی (علم خصوصیات فیزیکی قومیت های فردی)
گروه ها: رنگ مو و چشم، ساختار جمجمه و اسکلت، خون و غیره). در قرن 19 در کشورهای اروپای غربی
مطالعات قوم شناسی با موفقیت توسعه یافت. همراه با اصطلاح "قوم شناسی" نام دیگری برای این علم رایج شده است - مردم نگاری.
- از کلمات یونانی - اتنوس - مردم و گرافو - می نویسم، یعنی. توصیف مردم، تاریخ و ویژگی های فرهنگی آنها. با این حال، در طول
نیمه دوم قرن 19 دیدگاهی غالب بود که بر اساس آن قوم نگاری به عنوان
عمدتاً یک علم توصیفی مبتنی بر مواد میدانی، و قوم شناسی به عنوان یک رشته نظری،
بر اساس داده های قوم نگاری سرانجام سی لوی استروس قوم شناس فرانسوی معتقد بود که قوم شناسی، قوم شناسی و مردم شناسی سه مرحله متوالی در رشد علم انسان هستند: قوم نگاری مرحله ای توصیفی در مطالعه اقوام، میدانی است.
تحقیق و طبقه بندی؛ قوم شناسی - ترکیب این دانش و سیستم سازی آنها. انسان شناسی به دنبال مطالعه است
انسان در تمام جلوه هایش. در نتیجه، در زمان‌های مختلف و در کشورهای مختلف، بسته به هر یک از این اصطلاحات ترجیح داده می‌شد
سنت توسعه یافته بنابراین، در فرانسه اصطلاح "ethnology" (l'ethnologie) هنوز هم در انگلیس، همراه با آن، رواج دارد.
مفهوم "انسان شناسی اجتماعی" (قوم شناسی، انسان شناسی اجتماعی) به طور گسترده ای استفاده می شود، در ایالات متحده آمریکا نام گذاری
از این علم «انسان شناسی فرهنگی» (انسان شناسی فرهنگی) است. در سنت روسی
اصطلاحات «قوم شناسی» و «قوم نگاری» در ابتدا به عنوان مترادف تلقی می شدند. با این حال، از اواخر دهه 1920 در اتحاد جماهیر شوروی، قوم شناسی، همراه با جامعه شناسی، مورد توجه قرار گرفت
علم "بورژوایی". بنابراین، در دوران شوروی، اصطلاح "قوم شناسی" تقریباً به طور کامل با اصطلاح "اتنوگرافی" جایگزین شد. با این حال، در سال های اخیر،
این گرایش غالب شده است که این علم را با الگوهای غربی و آمریکایی - قوم شناسی یا اجتماعی-فرهنگی بنامیم.
مردم شناسی.

یک قوم یا یک قوم چیست (به طور دقیق تر، یک جامعه قومی یا یک قوم
گروه)؟ این درک در رشته های مختلف بسیار متفاوت است - قوم شناسی،
روانشناسی، جامعه شناسی و نمایندگان مکاتب و گرایش های مختلف علمی. اینجا
مختصری در مورد برخی از آنها
بنابراین، بسیاری از قوم شناسان روسی همچنان قومیت را واقعی می دانند
مفهوم موجود - یک گروه اجتماعی است که در طول تاریخ توسعه یافته است
توسعه جامعه (V. Pimenov). به گفته جی بروملی، قومیت از نظر تاریخی است
گروهی باثبات از مردم که در قلمرو خاصی توسعه یافته اند
ویژگی های مشترک نسبتاً پایدار زبان، فرهنگ و روان و
همچنین آگاهی از وحدت آن (خودآگاهی)، ثابت در نام خود.
نکته اصلی در اینجا خودآگاهی و نام خود مشترک است. L. Gumilyov قومیت را درک می کند
در درجه اول به عنوان یک پدیده طبیعی؛ این یا آن گروه از مردم (پویا
سیستم) که خود را با سایر گروه های مشابه مخالفت می کند (ما این کار را نمی کنیم
ما)، درونی خاص خود را دارد
ساختار و کلیشه از پیش تعیین شده رفتار. چنین کلیشه ای قومی، با توجه به
گومیلیوف، ارثی نیست، اما در این فرآیند توسط کودک به دست می آید
جامعه پذیری فرهنگی و کاملا قوی و بدون تغییر در طول
زندگی انسان S. Arutyunov و N. Cheboksarov قومیت را فضایی می دانستند
مجموعه های محدودی از اطلاعات فرهنگی خاص و بین قومیتی
مخاطبین - به عنوان تبادل چنین اطلاعاتی. یک دیدگاه نیز وجود دارد
که یک قوم، مانند یک نژاد، در اصل، یک جامعه ازلی است
مردم و تعلق به آن رفتار و منش ملی آنها را تعیین می کند.
طبق دیدگاه افراطی، تعلق به یک گروه قومی با تولد تعیین می شود -
در حال حاضر، در میان دانشمندان جدی، تقریباً هیچ کس آن را به اشتراک نمی گذارد.

در انسان شناسی خارجی، اخیراً این باور رایج شده است که قومیت
(یا بهتر بگوییم، یک گروه قومی، زیرا مردم شناسان خارجی از استفاده اجتناب می کنند
کلمه "ethnos") یک سازه مصنوعی است که در نتیجه هدفمند به وجود آمده است
تلاش سیاستمداران و روشنفکران با این حال، اکثر محققین موافق هستند که قومیت ها (گروه قومی)
یکی از باثبات ترین گروه ها یا جوامع مردمی را نشان می دهد.
این یک جامعه بین نسلی است، پایدار در طول زمان، با ترکیبی پایدار، با
در این مورد، هر فرد دارای یک وضعیت قومی پایدار است، غیرممکن است که او را حذف کنید
از یک گروه قومی

به طور کلی باید به این نکته توجه داشت که تئوری قومیت زاییده فکر مورد علاقه مردم داخلی است
دانشمندان؛ در غرب، مشکلات قومیت ها به گونه ای کاملاً متفاوت مطرح می شود.
دانشمندان غربی در توسعه نظریه ملت اولویت دارند.

در سال 1877، ای. رنان یک تعریف اتاتیستی از مفهوم "ملت" ارائه کرد: یک ملت متحد می شود.
همه ساکنان این ایالت، صرف نظر از نژاد، قومیت. دینی
لوازم جانبی و غیره از قرن 19.
دو مدل ملت شکل گرفت: فرانسوی و آلمانی. مدل فرانسوی، زیر
رنان، با درک ملت به عنوان یک جامعه مدنی مطابقت دارد
(دولت) بر اساس انتخاب سیاسی و خویشاوندی مدنی.
واکنش رمانتیک های آلمانی به این مدل فرانسوی جذاب بود
به گفته او، به "صدای خون"، ملت یک جامعه ارگانیک است که به هم متصل است
فرهنگ مشترک امروزه مردم از الگوهای "غربی" و "شرقی" جامعه صحبت می کنند.
یا در مورد مدل های مدنی (سرزمینی) و قومی (ژنتیکی) ملت.
دانشمندان معتقدند که ایده یک ملت اغلب برای اهداف سیاسی - توسط حکم - استفاده می شود
یا مایل به بدست آوردن گروه های قدرت هستند. چی
مربوط به گروه های قومی، یا گروه های قومی (گروه های قومی)، سپس در خارج، و در اخیر
سالها و در علم داخلی مرسوم است که سه رویکرد اصلی را برای این امر تشخیص دهیم
طیفی از مشکلات - ازلی گرا، سازه گرا و ابزارگرا
(یا موقعیت گرا).

چند کلمه در مورد هر یک از آنها:

یکی از «پیشگامان» در مطالعه قومیت که تحقیقاتش تأثیر زیادی بر علوم اجتماعی داشت،
F. Barth دانشمند نروژی بود که استدلال کرد که قومیت یکی از اشکال آن است
سازمان اجتماعی، فرهنگ (قومی - سازمان یافته اجتماعی
نوع فرهنگ). او همچنین مفهوم مهم "مرز قومی" - el
آن ویژگی حیاتی یک گروه قومی که انتساب به آن فراتر از آن خاتمه می یابد
اعضای خود این گروه و همچنین تعیین تکلیف اعضای گروه های دیگر به آن.

در دهه 1960، مانند سایر نظریه های قومیت، نظریه ازلی گرایی (از انگلیسی اولیه - اصلی) مطرح شد.
خود جهت خیلی زودتر بوجود آمد، به آنچه قبلاً ذکر شد برمی گردد
عقاید رمانتیک های آلمانی، پیروان او قومیت را اصل و اصیل می دانستند
انجمن بدون تغییر افراد بر اساس اصل "خون"، یعنی. با دائمی
نشانه ها این رویکرد نه تنها به زبان آلمانی، بلکه به زبان روسی نیز توسعه یافته است
قوم شناسی اما در ادامه بیشتر در مورد آن. در دهه 1960. در غرب گسترش یافته است
شکل بیولوژیکی- نژادی و «فرهنگی» ازلی گرایی. بله، یکی از او
بنیانگذاران، K. Girtz استدلال کرد که خودآگاهی قومی (هویت) اشاره دارد
به احساسات «اولیه» و اینکه این احساسات اولیه تا حد زیادی تعیین می کنند
رفتار مردم با این حال، K. Girtz نوشت، این احساسات ذاتی نیستند،
اما در افراد به عنوان بخشی از فرآیند اجتماعی شدن پدید می آیند و در آینده وجود دارند
به عنوان اساسی، گاهی اوقات - به عنوان تغییر ناپذیر و تعیین کننده رفتار مردم -
اعضای یک گروه قومی نظریه اولیه گرایی به ویژه بارها مورد انتقاد جدی قرار گرفته است
از طرفداران F. Barth. بنابراین D. Baker اشاره کرد که احساسات قابل تغییر هستند و
از نظر موقعیتی تعیین می شوند و نمی توانند همان رفتار را ایجاد کنند.

در واکنش به ازلی گرایی، قومیت به عنوان عنصری از ایدئولوژی (نسبت دادن به خود به
این گروه یا نسبت دادن شخصی به آن توسط اعضای گروه های دیگر). قومیت و قومیت تبدیل شده است
همچنین در چارچوب مبارزه برای منابع، قدرت و امتیازات در نظر گرفته شده است. .

قبل از توصیف سایر رویکردهای قومیت (گروه های قومی)، مناسب است که این تعریف را یادآوری کنیم:
جامعه شناس آلمانی ام. وبر به یک گروه قومی داده است. به گفته وی، این
گروهی از مردم که اعضای آنها اعتقاد ذهنی به یک چیز مشترک دارند
تبار به دلیل شباهت ظاهری یا آداب و رسوم یا هر دو
دیگری با هم، یا به دلیل حافظه مشترک. در اینجا تاکید شده است
ایمان به یک خاستگاه مشترک و در زمان ما، بسیاری از مردم شناسان معتقدند که اصلی است
یک ویژگی متمایز کننده برای یک گروه قومی می تواند یک ایده از جامعه باشد
منشا و/یا تاریخچه

به طور کلی، در غرب، بر خلاف ازلی گرایی و تحت تأثیر اندیشه های بارت، بیشترین امتیاز را دریافت کردند.
اشاعه رویکرد سازنده گرایانه به قومیت. طرفداران او در نظر گرفتند
قوم سازه ای است که توسط افراد یا نخبگان (قدرتمند، روشنفکر،
فرهنگی) با اهداف مشخص (مبارزه برای قدرت، منابع و غیره). زیاد
همچنین بر نقش ایدئولوژی (بیش از همه، ناسیونالیسم ها) در ساختن
جوامع قومی از پیروان سازه انگاری می توان به زبان انگلیسی اشاره کرد
دانشمند B. Anderson (کتاب او دارای عنوان "گفتار" و گویا "تخیلی" است.
جامعه" - قطعات آن در این سایت ارسال شده است)، ای. گلنر (در مورد او نیز).
در این سایت مورد بحث قرار گرفت) و بسیاری دیگر که آثارشان کلاسیک محسوب می شوند.

در عین حال، برخی از دانشمندان از افراط در هر دو رویکرد راضی نیستند. تلاش هایی برای "آشتی دادن" آنها وجود دارد:
تلاش می کند تا گروه های قومی را به عنوان جوامع «نمادین» بر اساس
مجموعه ای از نمادها - دوباره، اعتقاد به یک منشاء مشترک، به یک گذشته مشترک، یک مشترک
سرنوشت و غیره. بسیاری از مردم شناسان تاکید می کنند که گروه های قومی به وجود آمدند
نسبتاً جدید: آنها ابدی و تغییر ناپذیر نیستند، بلکه تحت تغییر هستند
تأثیر موقعیت ها، شرایط خاص - اقتصادی، سیاسی و
و غیره.

در علم داخلی، نظریه قومیت، علاوه بر این، در ابتدا محبوبیت خاصی پیدا کرده است
در تفسیر افراطی اولیه (بیولوژیکی) آن. این توسط S.M. شیروکوگروف، که
قوم را به عنوان یک ارگانیسم زیست اجتماعی در نظر گرفت و اصلی آن را مشخص کرد
ویژگی های مبدأ، و همچنین زبان، آداب و رسوم، شیوه زندگی و سنت
[شیروکوگروف، 1923. ص 13]. از بسیاری جهات، پیروان او L.N. گومیلیوف،
او تا حدی در ادامه این سنت، قوم را به عنوان یک سیستم بیولوژیکی در نظر گرفت.
برجسته کردن اشتیاق به عنوان بالاترین مرحله رشد آن [گومیلیوف، 1993]. در باره
در مورد این رویکرد بسیار نوشته شده است، اما اکنون تعداد کمی از محققان جدی وجود دارد
به طور کامل نظرات L.N. Gumilyov را به اشتراک می گذارد، که می تواند یک بیان افراطی در نظر گرفته شود
رویکرد اولیه این نظریه ریشه در دیدگاه آلمانی ها دارد
رمانتیک ها به یک ملت یا قومی از موضع «خون و خاک مشترک» یعنی.
برخی از گروه های خویشاوند از این رو عدم تحمل L.N. گومیلوف به
ازدواج های مختلط، که او فرزندان آنها را "تشکیل های واهی" می دانست،
اتصال غیرمرتبط

پی آی کوشنر معتقد بود که گروه های قومی در تعدادی از ویژگی های خاص با یکدیگر تفاوت دارند.
که در میان آنها دانشمند به ویژه زبان، فرهنگ مادی (غذا، مسکن،
لباس، و غیره)، و همچنین هویت قومی [Kushner, 1951. P.8-9].

مطالعات S.A. آروتیونوا و N.N.
چبوکسارووا به گفته آنها، «... اقوام از نظر مکانی محدود هستند
"مجموعه" از اطلاعات فرهنگی خاص، و تماس های بین قومیتی - تبادل
چنین اطلاعاتی» و پیوندهای اطلاعاتی به عنوان مبنایی برای وجود در نظر گرفته شد
قوم [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. P. 23-26]. در اثر بعدی، S.A. آروتیونوا
کل فصلی که به این مشکل اختصاص داده شده است، عنوانی «گفتگو» دارد: «شبکه
ارتباطات به عنوان اساس وجود قومی» [آروتیونف، 2000]. ایده از
گروه‌های قومی به‌عنوان «انبوه» مشخصی از اطلاعات فرهنگی و
روابط داخلی اطلاعات بسیار نزدیک به درک مدرن از هر یک است
سیستم ها به عنوان نوعی میدان اطلاعاتی یا ساختار اطلاعاتی هستند. که در
بیشتر S.A. آروتیونوف مستقیماً در این باره می نویسد [Arutyunov, 2000. pp. 31, 33].

ویژگی بارز نظریه اتنوس این است که پیروان آن به آن توجه می کنند
گروه های قومی به عنوان یک مقوله جهانی، یعنی مردم، بر اساس آن، به آن تعلق داشتند
به برخی از گروه های قومی / قومی، بسیار کمتر - به چندین گروه قومی. حامیان
این نظریه معتقد بود که گروه های قومی در این یا آن تاریخی شکل گرفته اند
دوره و متناسب با تغییرات جامعه دگرگون شد. نفوذ مارکسیستی
این نظریه همچنین در تلاش برای ارتباط بین توسعه گروه های قومی با یک تقسیم پنج نفره بیان شد.
توسعه بشر - نتیجه گیری که هر شکل گیری اجتماعی-اقتصادی
با نوع قوم خود (قبیله، افراد برده دار، سرمایه دار) مطابقت دارد
ملیت، ملت سرمایه داری، ملت سوسیالیست).

در آینده، نظریه قومیت توسط بسیاری از محققان شوروی توسعه یافت
ویژگی های Yu.V. بروملی، که
بر این باور بود که قوم «... یک تثبیت تاریخی است
در یک منطقه خاص
گروهی باثبات از افراد که نسبتاً پایدار هستند
ویژگی های زبان، فرهنگ و روان و همچنین آگاهی از وحدت آنها و
تفاوت‌ها با سایر تشکل‌های مشابه (خودآگاهی)، ثابت شده است
خود نام» [Bromley, 1983. S. 57-58]. در اینجا ما تأثیر ایده ها را می بینیم
ازلی گرایی - S. Shprokogorov و M. Weber.

نظریه Yu.V. بروملی، مانند حامیانش، در دوره شوروی به درستی مورد انتقاد قرار گرفت.
بنابراین، M.V. کریوکوف مکرراً و به نظر من کاملاً به درستی اشاره کرد
دور از ذهن بودن کل این نظام ملیت ها و ملت ها [کریوکوف، 1986، ص 58-69].
بخور به عنوان مثال، کولپاکوف به این نکته اشاره می کند که بر اساس تعریف بروملی از قومیت
بسیاری از گروه ها مناسب هستند، نه تنها گروه های قومی [Kolpakov, 1995. p. 15].

از اواسط دهه 1990، ادبیات روسی شروع به گسترش کرد
دیدگاه های نزدیک به سازه انگاری به گفته آنها، اقوام واقعی نیستند
جوامع موجود، و ساختارهای ایجاد شده توسط نخبگان سیاسی یا
دانشمندان برای اهداف عملی (برای جزئیات، رجوع کنید به: [Tishkov, 1989. P. 84; Tishkov,
1382، ص 114; چشکو، 1994، ص 37]). بنابراین، با توجه به V.A. تیشکوف (یکی از آثار
که نام رسا "رکوئیم برای یک قوم") را خود دانشمندان شوروی دارد
افسانه ای در مورد واقعیت عینی بی قید و شرط جوامع قومی، به عنوان
کهن الگوهای معین [Tishkov, 1989. p.5]، خود محقق گروه های قومی را مصنوعی می داند.
ساخت و سازهایی که فقط در ذهن مردم نگاران وجود دارد [Tishkov, 1992]، یا
نتیجه تلاش نخبگان برای ساختن قومیت [Tishkov, 2003. p.
118]. V.A. تیشکوف یک قوم را به عنوان گروهی از مردم تعریف می کند که اعضای آن دارای یک گروه هستند
نام مشترک و عناصر فرهنگ، اسطوره (نسخه) در مورد منشأ مشترک و
حافظه مشترک تاریخی، خود را با یک قلمرو خاص مرتبط می کنند و حس می کنند
همبستگی [Tishkov, 2003. p.60]. باز هم - تأثیر ایده های ماکس وبر بیان شده است
نزدیک به یک قرن پیش ...

همه محققین با این دیدگاه موافق نیستند که بدون تأثیر ایده ها توسعه یافته است
M. Weber، به عنوان مثال، S.A. آروتیونوف که بارها از آن انتقاد کرد [آروتیونف،
1995. ص.7]. برخی از محققان در راستای تئوری شوروی کار می کنند
اتنوس، قومیت را یک واقعیت عینی در نظر بگیرید که مستقل از ما وجود دارد
آگاهی

متذکر می شوم که علیرغم انتقاد شدید طرفداران تئوری قومیت،
دیدگاه‌های محققین سازنده‌گرا چندان تفاوتی با آن ندارند
نگاه های اول در تعاریف اقوام یا اقوام ارائه شده است
دانشمندان فهرست شده، ما می بینیم بسیاری از مشترک است، اگر چه نگرش به شناسایی شده است
اشیاء از هم جدا می شوند علاوه بر این، خواسته یا ناخواسته بسیاری از محققان
تعریف یک گروه قومی را که توسط M. Weber ارائه شده است، تکرار کنید. دوباره تکرارش میکنم
زمان: یک قوم به گروهی از مردم گفته می شود که اعضای آن یک ذهنی دارند
اعتقاد به منشأ مشترک به دلیل شباهت ظاهری یا آداب و رسوم،
یا هر دو با هم، یا به دلیل حافظه مشترک. بنابراین اصول اولیه
ام. وبر در رویکردهای مختلف مطالعه قومیت تأثیر بسزایی داشت.
علاوه بر این، تعریف او از یک گروه قومی گاهی اوقات تقریباً کلمه به کلمه استفاده می شد
حامیان پارادایم های مختلف

ناخودآگاه، یک سوال بلاغی. به نظر می رسد که همه چیز در اینجا کاملاً واضح و قابل درک است.

ملت، مردم هستند متحدمنشا آن، زبان ، دیدگاه های مشترک ، محل زندگی واحد.

مردم مردمی هستند که نه تنها با یک تاریخ، سرزمین و زبان مشترک، بلکه با هم متحد شده اند متحد شده استسیستم دولتی.

از هویت جهان بینی است که عباراتی مانند "ملت بزرگ آمریکا"، "مردم روسیه"، "مردم اسرائیل" به وجود آمد.

باید گفت که با واژه «ملت» و «مردم» مفهوم «ملت» پیوند تنگاتنگی دارد. ملی گرایی". و داستان های زیادی وجود دارد که ناسیونالیسم لیبرال (حفاظت از منافع هر قوم به صورت جداگانه) می تواند به راحتی به ناسیونالیسم افراطی (شوونیسم) تبدیل شود. بنابراین موضوع مورد بررسی نیازمند توجه دقیق به خود است.

مبانی دولت روسیه

از نظر بخش مترقی جامعه، مسئله اقوام و ملل باید قبل از هر چیز بر این اساس باشد. قانون اساسيکشوری که فرد در آن زندگی می کند و اعلامیه جهانی حقوق بشر. ماده اول سند اصلی سازمان ملل متحد به وضوح و ساده بیان می کند که انسان ها هم از نظر کرامت و هم از نظر حقوق «آزاد و برابر» متولد می شوند.

افرادی که در روسیه زندگی می کنند و از یک زبان دولتی واحد (روسی) استفاده می کنند با افتخار خود را صدا می زنند روس ها.

لازم به ذکر است که قانون اساسی فدراسیون روسیه با کلماتی شروع می شود که منعکس کننده ماهیت اصول زندگی روس ها است: "ما مردم چند ملیتی فدراسیون روسیه ...". و در فصل اول "مبانی نظام قانون اساسی"، ماده 3 توضیح می دهد که "حامل حاکمیت و تنها منبع قدرت در فدراسیون روسیه آن است. چند ملیتیمردم».

بنابراین، مفهوم «مردم» به همه ملت ها و ملیت هایی اطلاق می شود که در محدوده یک دولت زندگی می کنند.
و روسیه نیز از این قاعده مستثنی نیست. اینجا زادگاه اقوام مختلفی است که به زبان‌های مختلف صحبت می‌کنند، دین‌های متفاوتی دارند و از همه مهم‌تر به دلیل اصالت فرهنگ و ذهنیت خود متمایز می‌شوند.

اما سوال مطرح شده در عنوان مقاله اذهان عمومی را برانگیخته و نظرات کاملاً متفاوت بسیاری را تا کنون به وجود آورده است.

یکی از نظرات اصلی و مورد حمایت دولت این است که « در دوستی مردم - اتحاد روسیه". و "صلح بین قومی" "اساس زندگی" دولت روسیه است. اما این عقیده توسط ناسیونالیست های رادیکال که به دلیل اعتقادات خود آماده اند تا سیستم دولتی فدراسیون روسیه را منفجر کنند، پشتیبانی نمی شود.

بنابراین، مسائل مدارا، میهن پرستی، درگیری های قومیتی، موقعیت فعال زندگی، به هیچ وجه به طور تصادفی برای بحث عمومی مطرح نمی شود.

از این گذشته، دیگر پوشیده نیست که در روابط بین قومی مشکل نه تنها ظلم، بلکه تجاوز واقعی نیز بسیار تشدید شده است. این در درجه اول به دلیل اقتصادیچالش ها و مسائل(مسابقه برای مشاغل)، و پس از آن با جستجوی مسئولین وضعیت اقتصادی فعلی در ایالت. از این گذشته، همیشه راحت تر می توان گفت که اگر «اینها نباشند»، ما کره روی میز خواهیم داشت.

درک علمی اصطلاحات «مردم» و «ملت»

اجازه دهید مفاهیم «ملت» و «مردم» را به طور خاص در نظر بگیریم. امروزه هیچ درک واحدی از واژه «ملت» وجود ندارد.
اما در علومی که به توسعه جامعه بشری می پردازند، دو صورت بندی اصلی از واژه «ملت» پذیرفته شده است.
اولی می گوید که جامعه ای از مردم است که اتفاق افتادتاریخیبر اساس وحدت سرزمین، اقتصاد، سیاست، زبان، فرهنگ و ذهنیت. همه اینها با هم در یک آگاهی مدنی واحد بیان می شود.

دیدگاه دوم می گوید که ملت عبارت است از وحدت مردمی که دارای منشأ، زبان، سرزمین، اقتصاد، درک جهان و فرهنگ مشترک هستند. رابطه آنها در نشان داده شده است قومیآگاهی.
دیدگاه اول مدعی است که ملت است دموکراتیکهمشهری.
در مورد دوم آمده است که ملت یک قوم است. این دیدگاه است که در آگاهی عمومی انسان حاکم است.
بیایید این مفاهیم را در نظر بگیریم.

اعتقاد بر این است که قومیت است تاریخیجامعه پایدار مردمزندگی در یک سرزمین خاص، که دارای ویژگی های شباهت بیرونی، فرهنگ مشترک، زبان، طرز فکر و آگاهی واحد است. بر اساس انجمن های طوایف، قبایل و ملیت ها یک ملت تشکیل شد. ایجاد یک دولت منسجم به شکل گیری آنها کمک کرد.

بنابراین در فهم علمی، ملت به عنوان یک جامعه مدنی از مردم تلقی می شود. و سپس، به عنوان جامعه ای از مردم یک ایالت خاص.

ملل مدنی و قومی-فرهنگی

با وجود رویکردهای متفاوت به مفهوم کلمه "ملت"، همه شرکت کنندگان در بحث ها در یک چیز اتفاق نظر دارند: دو نوع ملت وجود دارد - قومی-فرهنگی و مدنی.

اگر در مورد مردم روسیه صحبت کنیم، می توان گفت که تمام ملیت های کوچک ساکن شمال فدراسیون روسیه ملت های قومی-فرهنگی هستند.
و مردم روسیه یک ملت مدنی هستند، زیرا عملاً در داخل کشور موجود با تاریخ و قوانین سیاسی مشترک شکل گرفته است.

و البته وقتی صحبت از ملت ها می شود، نباید حق اساسی آنها را فراموش کرد - حق یک ملت برای تعیین سرنوشت. این اصطلاح بین المللی که مورد توجه نمایندگان همه دولت ها قرار می گیرد، به ملت این فرصت را می دهد که از یک کشور خاص جدا شده و کشور خود را تشکیل دهد.

اما باید گفت که در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، مردم روسیه که در اکثر جمهوری‌ها برتری عددی زیادی دارند، نتوانستند از این حق استفاده کنند و عملاً باقی ماندند. متفرقه ترین ملت جهان.

در مورد تفاوت های اصلی بین مردم و ملت

با توجه به همه موارد فوق به جرات می توان گفت که ملت و مردم - مفاهیمکاملا متفاوت، اما داشتن یک ریشه واحد از آموزش و پرورش.

مردم هستند فرهنگیجزءیعنی اینها افرادی هستند که نه تنها به واسطه پیوندهای خونی، بلکه دارای زبان، فرهنگ، قلمرو و گذشته مشترک دولتی واحدی هستند.

ملت - سیاسیجزء دولت. یعنی ملت مردمی هستند که توانسته اند دولت خود را ایجاد کنند. بدون آن ملت وجود ندارد. به عنوان مثال، روس هایی که در خارج از کشور زندگی می کنند در میان مردم روسیه هستند، اما ملت روسیه نیستند. آنها با ملت ایالتی که در آن زندگی می کنند شناسایی می شوند.

تابعیت تنها معیار تعیین یک ملت است. علاوه بر این، باید با مفهومی به عنوان ملت «معنوی» حساب کرد. زبان آنها اغلب زبان دولتی است و فرهنگ آنها غالب می شود. در عین حال سایر ملل و ملیت هایی که در قلمرو آنها زندگی می کنند فردیت خود را از دست نمی دهند.

نتیجه

و یک چیز دیگر وجود دارد که می خواهم بگویم. ملت‌ها، خوب یا بد، وجود ندارند، افراد خوب یا بد و اعمالشان وجود دارند. این را همیشه باید به خاطر داشت. از این گذشته ، روسیه ملیت زیادی دارد. و آگاهی از مفاهیم "مردم" و "ملت" به پذیرش و درک تنوع قومی کشور با نام افتخار روسیه کمک خواهد کرد.

توجه فزاینده به مشکلات ملی انگیزه ای برای توسعه قوم شناسی (یا قوم نگاری) - علمی که ترکیب، منشاء، استقرار و روابط فرهنگی و تاریخی مردمان، فرهنگ مادی و معنوی آنها و ویژگی های زندگی را مطالعه می کند. در قوم شناسی مفاهیم قوم و قوم که نوعی قوم است از هم جدا می شود.

رویکردهای تعریف قوم: اول - اولویت به جنبه های اجتماعی در پیدایش و وجود گروه های قومی است و عملکرد آن با سطح توسعه نیروهای تولیدی و روابط تولیدی مرتبط و تعیین می شود (Yu.V. بروملی، وی.آی.کوزلوف، ام.و.کریوکوف، اس.آ.توکارف)؛ دومی بیشتر بر تحلیل جنبه های طبیعی قوم زایی و عملکرد بیشتر آن متمرکز است و پیدایش و وجود یک قوم و ویژگی های اساسی آن را با تأثیر پیامدهای بیولوژیکی و ژنتیکی تکامل انسان، روند شکل گیری نژاد و پیوند می دهد. مکانیسم های سازگاری با محیط و توسط نویسندگانی مانند S.M. Shirokogorov، V.P. Alekseev، L.N. Gumilyov، O. Huntington و دیگران ارائه شده است.

بنابراین، به گفته یو.وی.بروملی، یک جامعه قومی «فقط مجموعه‌ای از افرادی است که از خود آگاه هستند و خود را از سایر جوامع مشابه متمایز می‌کنند». اگر مشکل انزوا، انزوای جوامع قومی را در پیدایش آن در نظر بگیریم، مرحله اولیه انزوا، انزوای انسان از طبیعت بود که به او این فرصت را داد تا به تفاوت خود با دنیای حیوانات و گیاهان پی ببرد و از این طریق خود را درک کند. به عنوان یک شخص.

انزوای جوامع قومی نه تنها یک پدیده علّی، بلکه از نظر تاریخی نیز یک پدیده مترقی بود، زیرا فرآیند تحکیم قومی یک جامعه با انزوا آغاز می شود، که در طی آن، موجودیت منحصر به فرد و اصیل خود را به دست می آورد و به عنوان یک سوژه اجتماعی مستقل خود تعیین می کند. با نیروهای اساسی خود، فردیت قومی.

در تئوری ایجاد قوم زایی، نقش عظیمی متعلق به L.N. Gumilyov است. در بینش او، «قومیت گروهی پایدار و به‌طور طبیعی تشکیل‌شده از مردم است که خود را در مقابل همه گروه‌های مشابه دیگر قرار می‌دهد و با یک کلیشه رفتاری خاص که به طور طبیعی در زمان تاریخی تغییر می‌کند، متمایز می‌شود». اتنوس یک جامعه کاملاً طبیعی است که از یک سو به چشم انداز و شرایط طبیعی بستگی دارد و از سوی دیگر با آداب و رسوم، آداب و رسوم و آیین های محلی مشخص می شود.

قومیت که در ذهن مردم یافت می شود، محصول خود آگاهی نیست. این منعکس کننده جنبه ای از طبیعت انسان است، بسیار عمیق تر، بیرونی در رابطه با آگاهی و روانشناسی، که منظور ما شکلی از فعالیت عصبی بالاتر است.

هر قومی که در چشم انداز معمول خود زندگی می کند تقریباً در حالت تعادل است. اتنوس در زمینه های عینی یک پدیده طبیعی و بر اساس روش های خودسازماندهی یک پدیده اجتماعی-فرهنگی است. دارای تعدادی الگوهای کلی است که در تمام مراحل عملکرد و توسعه در آن عمل می کنند. در عین حال، در هر مرحله از رشد، یک قوم تحت تأثیر طیف وسیعی از تأثیرات طبیعی و اجتماعی فرهنگی مرتبط و وابسته به هم قرار می گیرد که ویژگی های تجلی آن و همچنین عامل ویژگی های روانی را مطابق با این شرایط خاص تعیین می کند. .

ملت چیزی است که لزوماً تجربه ساخت و ساز دولتی-قانونی را پیش‌فرض می‌گیرد، که دیگر فقط آداب و رسوم نیست، بلکه قانون دولتی و اخلاق نظام‌مند است. پیش نیاز یک ملت، فرهنگ توسعه یافته است.

اساس قومیت اساس فولکلور-قوم نگاری، ملی-معنوی است - یک اصل فرهنگی گسترده. اگر در مورد اول، روابط بین مردم از طریق آداب و رسوم، سنت ها تنظیم می شود، سپس در مورد دوم از طریق هنجارهای دولتی-حقوقی تنظیم می شود. ملت چند قومیتی است.

ملت، بر خلاف قوم، چیزی است که نه در یک شخص، بلکه در خارج از یک شخص وجود دارد که نه به دلیل تولد، بلکه با تلاش و انتخاب شخصی او به او داده می شود. اگر فردی در تعلق به قومی شایستگی شخصی نداشته باشد، قومی را انتخاب نکند، می توان ملتی را انتخاب کرد. ملت را نیز می توان تغییر داد.

در هر صورت، قومیت هنوز مشخصه تعلق به یک ملت خاص نیست. این امکان وجود دارد که از نظر قومی لیتوانیایی باشید و خود را متعلق به ملت آمریکا بدانید. ملت دولت، وابستگی اجتماعی، فرهنگی فرد است و نه یقین انسان شناختی و قومی او.

برای شهروندی که در یک کشور اروپای غربی یا در آمریکای شمالی زندگی می کند، تعلق به یک ملت و قومیت دو چیز متفاوت است. به گفته پروفسور E.Gellner، "دو نفر تنها در صورتی به یک ملت تعلق دارند که توسط یک فرهنگ متحد شوند، که به نوبه خود به عنوان سیستمی از ایده ها، نشانه های قراردادی، ارتباطات، شیوه های رفتار و ارتباطات درک می شود"، یا "اگر آنها" تعلق یکدیگر را به این ملت بشناسند، به عبارت دیگر، ملت ها ساخته انسان هستند، ملت ها محصول اعتقادات، علاقه ها و تمایلات بشری هستند.

وابستگی ملی یک فرد به عنوان شکل خاصی از روابط اجتماعی پدیده پیچیده تری نسبت به قومیت یک فرد است. این شامل ویژگی های روابط اجتماعی، نهادهای اجتماعی، سنت هایی است که در یک جامعه ملی خاص اتفاق می افتد. وابستگی ملی نشانگر آن است که ملی به عنوان یک آموزش عمومی فردی است، ارزش های ملی، نظامی از سنت های ملی در حوزه های مختلف زندگی عمومی، آداب و رسوم، آیین ها، نمادهای اجتماعی در ویژگی های فرد گنجانده شده است.

قومیت فردی که از بخش اعظم مردمش جدا شده و به عنوان بخشی از ملل دیگر و در کشورهای دیگر زندگی می کند، به دلیل اینرسی از نسلی به نسل دیگر منتقل می شود. در میان این دسته از مردم، زبان، آداب و رسوم و هنجارهای رفتاری مردمان دیگر وام گرفته شده است. اگر این روند برای چندین نسل ادامه یابد، آنگاه ما در مورد جذب یک فرد از یک قوم به قوم دیگر صحبت می کنیم. مهم ترین در این مورد تغییر در آگاهی قومی فرد است. تنها در این صورت است که می توانیم از همسان سازی صحبت کنیم، زمانی که نشانه های جدید شکل می گیرد و انواع قومی جدید ایجاد می شود.

وی.تیشکوف پیشنهاد کرد که اصطلاح «ملت» در معنای قومی آن کنار گذاشته شود و معنای آن حفظ شود که در ادبیات علمی جهان و رویه سیاسی بین‌المللی پذیرفته شده است، یعنی ملت مجموعه‌ای از شهروندان یک دولت است. دیدگاه مشابهی توسط فیلسوف فرانسوی ژاک دریدا بیان شده است. مفهوم "ملت"، به نظر آنها، همه مردمی را که در یک قلمرو معین زندگی می کنند، که به عنوان شهروندان دولت واقع در آن شناخته می شوند و خود را چنین می دانند، متحد می کند. نمایندگان اقلیت های ملی گاهی با درک یک ملت به عنوان همشهری مخالفند. از دیدگاه آنها، تنها تشکیلات ملی-سرزمینی "خودی" از اقلیت های قومی در برابر تضییع حقوقشان محافظت می کنند.

اینها ویژگی های اصلی یک قوم و یک ملت است که در حال حاضر در جامعه علمی در حال وقوع است. دامنه این مفاهیم بسیار گسترده تر است، اما در اینجا رایج ترین آنها وجود دارد.