Η ιδιαιτερότητα της γνωμάτευσης του πραγματογνώμονα ως ιατροδικαστικό στοιχείο. Γενικά χαρακτηριστικά της πραγματογνωμοσύνης ως είδος αποδεικτικών στοιχείων Η πραγματογνωμοσύνη ως αποδεικτικό στοιχείο σε μια δοκιμή

Σύμφωνα με το Μέρος 1 του Άρθ. 80 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μια πραγματογνωμοσύνη είναι το περιεχόμενο της μελέτης και τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται γραπτώς σχετικά με τα ζητήματα που τίθενται στον πραγματογνώμονα από το πρόσωπο που διεξάγει τη διαδικασία ή από τα μέρη.

Η πραγματογνωμοσύνη ως πηγή αποδεικτικών στοιχείων πρέπει να έχει τα ακόλουθα υποχρεωτικά χαρακτηριστικά:

1. προέρχονται από άτομο με ειδικές γνώσεις.
2. είναι το αποτέλεσμα μελέτης που διεξάγεται από εμπειρογνώμονα, το περιεχόμενο της οποίας εκτίθεται στη γνώμη·
3. παραλαβή με τον τρόπο που ορίζει ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (Κεφάλαιο 27).
4. περιέχουν τα τελικά συμπεράσματα του πραγματογνώμονα για τις περιστάσεις της υπόθεσης, που διατυπώνονται με τη μορφή απαντήσεων στα ερωτήματα που τίθενται στην απόφαση (καθορισμός).

Με βάση τα αποτελέσματα της έρευνας που διεξήγαγε ο εμπειρογνώμονας, συντάσσεται συμπέρασμα με την προβλεπόμενη μορφή. Κάθε σελίδα του πορίσματος υπογράφεται από ειδικό. Η πραγματογνωμοσύνη αποτελείται από τρία μέρη: εισαγωγικό, έρευνα και συμπεράσματα.

Το εισαγωγικό μέρος αναφέρει: τον αριθμό και την ημερομηνία του συμπεράσματος. η θέση του πραγματογνώμονα, το όνομα της ιατροδικαστικής υποδιαίρεσης, το επώνυμο, το όνομα, το πατρώνυμο του πραγματογνώμονα, η εκπαίδευση, η ειδικότητα, η εμπειρία πραγματογνωμοσύνης· λόγοι για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης (απόφαση του ανακριτή, του προσώπου που διενεργεί την έρευνα, απόφαση του εισαγγελέα ή του δικαστηρίου)· τον αριθμό της ποινικής υπόθεσης ή την περίπτωση διοικητικού αδικήματος, περίληψη των συνθηκών του εγκλήματος ή του διοικητικού αδικήματος που διαπράχθηκε, που σχετίζεται με το αντικείμενο της εξέτασης· είδος εμπειρογνωμοσύνης· κατάλογος αντικειμένων που υποβάλλονται για εξέταση· λίστα ερωτήσεων που τίθενται στον ειδικό. Σε περίπτωση επαναλαμβανόμενης εξέτασης, το τμήμα νερού αναφέρει επιπλέον πληροφορίες σχετικά με τον πραγματογνώμονα που διεξήγαγε την αρχική εξέταση, τα συμπεράσματα της αρχικής εξέτασης, καθώς και τα κίνητρα για τον ορισμό επαναλαμβανόμενης εξέτασης.

Το ερευνητικό μέρος περιγράφει την ερευνητική διαδικασία:

- σύντομη περιγραφή των υπό μελέτη αντικειμένων.
- χρησιμοποιούνται στη μελέτη εγκληματολογικά εργαλεία, μέθοδοι και αποτελέσματα.
-πραγματοποιήθηκαν πειράματα (σκοπός, περιεχόμενο, συνθήκες, ποσότητα, σταθερότητα των ληφθέντων αποτελεσμάτων, μέσα και μέθοδοι που χρησιμοποιούνται για την επίλυσή τους).
- σημαντικά χαρακτηριστικά και ιδιότητες αντικειμένων που εντοπίστηκαν ως αποτέλεσμα της μελέτης.
-μέθοδοι και τεχνικές συγκριτικής μελέτης των σημείων που εντοπίστηκαν, τα αποτελέσματα της αξιολόγησης των συμπτώσεων και των διαφορών που διαπιστώθηκαν μεταξύ τους.
- Η ερευνητική διαδικασία για την επίλυση κάθε ερώτησης που τίθεται στον ειδικό περιγράφεται σε ξεχωριστή ενότητα. Κατά την επίλυση δύο ή περισσότερων σχετικών ζητημάτων ή τη μελέτη ομοιογενών αντικειμένων σε εξετάσεις πολλαπλών αντικειμένων), η διαδικασία και τα αποτελέσματα της μελέτης περιγράφονται σε μία ενότητα. Σε εξετάσεις πολλαπλών αντικειμένων, κάθε ενότητα μπορεί να παρουσιαστεί χρησιμοποιώντας πίνακες και άλλες ενοποιημένες φόρμες που διασφαλίζουν την πληρότητα της περιγραφής της ερευνητικής διαδικασίας.

Τα συμπεράσματα του εμπειρογνώμονα διατυπώνονται με βάση μια συνολική, βαθιά και αντικειμενική ανάλυση και σύνθεση των αποτελεσμάτων που προέκυψαν από τη μελέτη των υλικών αποδεικτικών στοιχείων. Κατά την τεκμηρίωση των θετικών συμπερασμάτων των εξετάσεων ταυτοποίησης, σημειώνεται επίσης η ύπαρξη υφιστάμενων διαφορών και δίνεται εξήγηση για τους λόγους ύπαρξής τους. Στα συμπεράσματα, σε σύντομη, σαφή μορφή που δεν επιτρέπει ποικίλες ερμηνείες, αναφέρονται οι απαντήσεις στα ερωτήματα που τίθενται στον ειδικό. Τα συμπεράσματα, όπως γνωρίζετε, είναι οι κατάλληλες απαντήσεις ενός ειδικού στις ερωτήσεις που τίθενται στην εξέταση, διατυπωμένες σε συνοπτική μορφή. Απαντήσεις πρέπει να δίνονται σε όλες τις ερωτήσεις που τίθενται. Σε αντίθετη περίπτωση, δικαιολογείται η άρνηση της άδειας τους.

Οι γενικές απαιτήσεις για τα συμπεράσματα του εμπειρογνώμονα περιορίζονται σε τρεις κύριες διατάξεις.

1. Προσόντα. Ο εμπειρογνώμονας πρέπει να επιλύει ζητήματα και να διατυπώνει συμπεράσματα που απαιτούν υψηλά προσόντα στον σχετικό τομέα ειδικών γνώσεων και δεν μπορούν να επιλυθούν με βάση την καθημερινή εμπειρία.
2. Βεβαιότητα. Τα συμπεράσματα δεν πρέπει να είναι ασαφή, να είναι γενικής φύσεως, επιτρέποντας διαφορετικές ερμηνείες.

Στο συμπέρασμα του ειδικού, δεν είναι επιθυμητό να χρησιμοποιούνται διατυπώσεις σχετικά με την «ομοιότητα» («διάκριση»), την «ομοιότητα» των αντικειμένων (χαρακτηριστικών), χωρίς να υποδεικνύονται συγκεκριμένοι δείκτες (κριτήρια). Μια τέτοια ορολογία είναι πιο χαρακτηριστική για ένα άτομο που δεν έχει ειδικές γνώσεις σε αυτόν τον τομέα. Τα αποτελέσματα μιας συγκριτικής μελέτης αντικειμένων θα πρέπει να έχουν αξιολόγηση εμπειρογνωμόνων όσον αφορά τη σημασία αυτών των δεδομένων για την επίλυση του ζητήματος της ταυτότητας των αντικειμένων.

3. Διαθεσιμότητα. Τα συμπεράσματα δεν θα πρέπει να απαιτούν ειδικές γνώσεις για την ερμηνεία τους, δηλ. πρέπει να είναι κατανοητό από τον ανακριτή, τον δικαστή και άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να περιέχουν ειδικούς όρους και ονομασίες που είναι απαραίτητοι, για παράδειγμα, για την ονομασία των χαρακτηριστικών που προσδιορίζονται. Αλλά η άγνοια της επιστημονικής ουσίας των όρων που χρησιμοποιούνται δεν θα πρέπει να αποτελεί εμπόδιο για τη σαφή κατανόηση της γενικής σημασίας του συμπεράσματος από άτομα που δεν έχουν ειδικές γνώσεις.

Τις περισσότερες φορές, τα συμπεράσματα που βασίζονται στα αποτελέσματα της εξέτασης μπορούν να δοθούν με τις ακόλουθες κύριες μορφές:

-κατηγορικό συμπέρασμα σχετικά με την ταυτότητα (ταυτότητα) των συγκριτικών αντικειμένων.
- κατηγορηματικό συμπέρασμα σχετικά με την απουσία ταυτότητας (όχι ταυτότητας) συγκριτικών αντικειμένων.
- ένα πιθανό συμπέρασμα σχετικά με την ταυτότητα (ταυτότητα) των συγκριτικών αντικειμένων με βάση ένα σύμπλεγμα ταιριαστών εξατομικευτικών χαρακτηριστικών, το οποίο δεν αρκεί για να διατυπώσει ένα συμπέρασμα σε κατηγορηματική μορφή.

Ένα κατηγορηματικό συμπέρασμα σημαίνει ότι ο ειδικός είναι απόλυτα σίγουρος για την ορθότητά του και τα αποτελέσματα της μελέτης το επιβεβαιώνουν πλήρως. Με ένα πιθανό συμπέρασμα, ο πραγματογνώμονας δεν έχει τέτοια εμπιστοσύνη, αλλά είναι κοντά στο να φτάσει στο επίπεδο της ατομικής ταύτισης.

Τα πιθανολογικά συμπεράσματα ενός πραγματογνώμονα έχουν απαξιωθεί εδώ και πολύ καιρό: η «θεωρία των αποδείξεων» κάποτε αρνήθηκε οποιαδήποτε αποδεικτική τους αξία.

Η κατάσταση επιδεινώθηκε από το γεγονός ότι οι ειδικοί χρησιμοποιούσαν συχνά υποκειμενικές μεθόδους έρευνας και αξιολόγησης των αποτελεσμάτων τους. Άρα, δεν έχει ακόμη καθοριστεί το υποχρεωτικό ελάχιστο των ταυτόσημων πινακίδων στην παραγωγή, για παράδειγμα, των εξετάσεων αναγνώρισης ίχνους.

Όσον αφορά τις εξετάσεις δακτυλικών αποτυπωμάτων, δεν εφαρμόζεται επί του παρόντος από τους αρμόδιους φορείς να χρησιμοποιούν κάποιο προκαθορισμένο κριτήριο ταυτότητας. Αυτό σημαίνει ότι σε μια πανομοιότυπη «ειδική κατάσταση» ο ένας ειδικός, με γνώμονα την εσωτερική του πεποίθηση, μπορεί να δώσει ένα κατηγορηματικό θετικό συμπέρασμα, ενώ ο άλλος προτιμά να βγάλει ένα θετικό, αλλά και πιθανολογικό συμπέρασμα. Υπάρχουν περιπτώσεις που ο ανακριτής, μη ικανοποιημένος με αυτό, όρισε μια δεύτερη εξέταση, αναθέτοντάς την σε «πιο θαρραλέους» ειδικούς.

Η επιλογή ήταν επίσης ευρέως διαδεδομένη όταν ο εμπειρογνώμονας, μη βρίσκοντας λόγους για μια άμεση απάντηση στην ερώτηση που του τέθηκε, κατέληξε σε συμπέρασμα σχετικά με την "δυνατότητα ύπαρξης" της διαπιστωμένης περίστασης. Για παράδειγμα, όταν ρωτήθηκε εάν το όπλο είχε προκαλέσει σωματική βλάβη, ο πραγματογνώμονας απάντησε ότι, με βάση τη φύση και την έκταση της σωματικής βλάβης, θα μπορούσε να προκλήθηκε από το όπλο.

Το ζήτημα του παραδεκτού ενός πιθανολογικού πορίσματος ενός πραγματογνώμονα απέκτησε νέο νόημα με την εισαγωγή μιας δίκης με ενόρκους. Εδώ, εξαρτάται από την απόφαση του δικαστή σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση αν θα παρουσιαστούν στους ενόρκους αυτά τα στοιχεία ή αν δεν θα τα γνωρίζουν καθόλου. Παρεμπιπτόντως, στην ΟΔΓ και στις ΗΠΑ τα πιθανολογικά συμπεράσματα των εμπειρογνωμόνων όχι μόνο αναγνωρίζονται ως αποδεκτά σε ποινικές υποθέσεις, αλλά υπερισχύουν μεταξύ άλλων.

Ταυτόχρονα, τα κατηγορηματικά συμπεράσματα, όπως τα συμπεράσματα «δυνατότητας», μπορεί επίσης να είναι απροσδιόριστα εάν υποκαθιστούν τα συμπεράσματα σχετικά με την «πραγματικότητα». Ωστόσο, τα συμπεράσματα με τη μορφή κρίσης σχετικά με την «δυνατότητα» μπορούν επίσης να θεωρηθούν βέβαια, έχοντας αποδεικτική αξία όταν ο ανακριτής ή το δικαστήριο ενδιαφέρονται μόνο για την ίδια τη δυνατότητα εκτέλεσης οποιασδήποτε ενέργειας (για παράδειγμα, η πιθανότητα αυθόρμητης πυροδότησης από του δοθέντος όπλου, η παροχή βοήθειας σε έναν ασθενή ή η πιθανότητα ορισμένων γεγονότων).

Κατά τη γνώμη του συγγραφέα, είναι απαραίτητο να ενισχυθούν οι απαιτήσεις για τον εμπειρογνώμονα και τα καθήκοντά του στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, προκειμένου να αποφευχθεί η έκδοση εικαστικών και αόριστων συμπερασμάτων, συμπεριλαμβανομένης της διατύπωσης σχετικά με την απαραίτητη βεβαιότητα τα συμπεράσματα του ειδικού.

Εάν ο εμπειρογνώμονας έχει διαπιστώσει οποιαδήποτε περίσταση με υψηλή, αλλά όχι απόλυτη αξιοπιστία, εάν ήταν σε θέση να προσδιορίσει τον βαθμό πιθανότητας ενός πιθανού σφάλματος, αυτό πρέπει απαραίτητα να αντικατοπτρίζεται στα συμπεράσματα. Οι πληροφορίες σχετικά με αυτό όχι στα συμπεράσματα, αλλά στο ερευνητικό μέρος του πορίσματος, μπορούν να παραπλανήσουν το δικαστήριο, ειδικά επειδή το πλήρες κείμενο της γνωμάτευσης δεν φέρεται πάντα στην κριτική επιτροπή. Στην ιδανική ακρίβεια των συμπερασμάτων θα πρέπει να ενθαρρύνει τον ειδικό και τη διατύπωση των ερωτήσεων που του τίθενται.

Αφού το πόρισμα αναγνωριστεί ως παραδεκτό, ελέγχεται κατά πόσο ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Οι περισσότεροι ειδικοί συμφωνούν ότι οι συνθήκες που διασφαλίζουν την αξιοπιστία του πορίσματος του εμπειρογνώμονα μπορούν να συνοψιστούν σε τρεις κύριες ομάδες.

1) Η χρήση πραγματικά επιστημονικών μεθόδων και τεχνικών έρευνας που διασφαλίζουν την επιστημονική εγκυρότητα των συμπερασμάτων.

Η μη συμμόρφωση με αυτήν την προϋπόθεση δημιουργεί αμφιβολίες σχετικά με την αξιοπιστία της μεθοδολογίας που χρησιμοποιεί ο ειδικός. Τις περισσότερες φορές εμφανίζονται σε σχέση με μη παραδοσιακές, πρόσφατα αναπτυγμένες μεθόδους που δεν έχουν λάβει ακόμη καθολική αναγνώριση και ευρεία χρήση. Κατά κανόνα, δεν υπάρχουν αμφιβολίες για την αξιοπιστία της μεθοδολογίας που εφαρμόζει ο εμπειρογνώμονας, εάν έχει αναπτυχθεί εκ των προτέρων, έχει δοκιμαστεί και εγκριθεί επίσημα. Πρέπει να σημειωθούν ιδιαίτερα οι περιπτώσεις που οι τεχνικές δανείζονται από ξένη βιβλιογραφία. Το ίδιο το γεγονός ότι δεν δημοσιεύονται στη μητρική γλώσσα των προσώπων που εμπλέκονται στην υπόθεση μπορεί να αποτελέσει σοβαρό εμπόδιο για την αναγνώριση της γνώμης του πραγματογνώμονα ως αποδεικτικό στοιχείο στο δικαστήριο.

2) Διενέργεια πλήρους, ολοκληρωμένης και αντικειμενικής μελέτης φυσικών αποδεικτικών στοιχείων και υλικών υπόθεσης που σχετίζονται με το αντικείμενο της εξέτασης.

Μπορεί να υπάρξουν περιπτώσεις που ο ειδικός δεν εφάρμοσε τις πιο σύγχρονες μεθόδους έρευνας και μόνο σε αυτή τη βάση μπορεί να τεθεί υπό αμφισβήτηση το συμπέρασμά του. Κατά τη διεξαγωγή μιας εξέτασης, ένας ειδικός είναι υποχρεωμένος να εφαρμόσει όλο το φάσμα των σύγχρονων μεθόδων έρευνας που είναι διαθέσιμες στις συνθήκες του για να λύσει τα ερωτήματα που τίθενται. Ωστόσο, η πληρότητα και η πληρότητα (ο αριθμός και οι δυνατότητες εξατομίκευσης των εφαρμοζόμενων μεθόδων) της έρευνας στην εγκληματολογική βιολογική εξέταση συχνά καθορίζεται από τις δυνατότητες της υλικοτεχνικής βάσης του εργαστηρίου.

3) Διεξαγωγή εξέτασης σύμφωνα με τα πρότυπα της δικονομικής νομοθεσίας και των καταστατικών που δεν έρχονται σε αντίθεση με αυτά.

Αυτές οι συνθήκες έχουν σχεδιαστεί για να εγγυώνται ένα αξιόπιστο συμπέρασμα.

Η πραγματογνωμοσύνη ως πηγή αποδεικτικών στοιχείων.

Προηγουμένως ενεργώντας Κώδικας Ποινικής Δικονομίας του RSFSR στο άρθρο. 69 στις πηγές αποδεικτικών στοιχείων κάλεσε τη γνώμη του πραγματογνώμονα, αλλά δεν ανέφερε την κατάθεσή του. Ήταν ένα είδος κενού στην ποινική δικονομική νομοθεσία. Τα αποτελέσματα της ανάκρισης του πραγματογνώμονα ήταν αμφίβολα ως προς τη χρήση τους ως αποδεικτικό στοιχείο. Άλλωστε, οι πληροφορίες που ελήφθησαν ως αποτέλεσμα της ανάκρισης του πραγματογνώμονα δεν ήταν ούτε η μαρτυρία του πραγματογνώμονα, αφού αυτού του είδους τα αποδεικτικά στοιχεία δεν υπήρχαν, ούτε το πρωτόκολλο της ανάκρισης του πραγματογνώμονα (λόγω της απουσίας σχετικής ένδειξης στο άρθρο 87 του Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της RSFSR), ούτε μέρος της γνωμοδότησης εμπειρογνωμόνων, καθώς αυτό δεν ειπώθηκε τίποτα στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της RSFSR. Ως προς αυτό, οι διαδικαστικοί έθεσαν ακόμη και το ερώτημα της καταλληλότητας αυτής της ανακριτικής ενέργειας. Έτσι, ο D. Veliky στη βιβλιογραφία εξετάζει το ερώτημα: «Δεν είναι δυνατόν σε αυτήν την περίπτωση να αρνηθεί κανείς να ανακρίνει έναν πραγματογνώμονα, αντικαθιστώντας το με άλλη ανακριτική ενέργεια;». Είναι γνωστό ότι στην ανακριτική και δικαστική πρακτική η χρήση πραγματογνωμοσύνης ήταν ευρέως διαδεδομένη. Οι σχολιαστές του προηγούμενου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της RSFSR πίστευαν ότι οι απαντήσεις του πραγματογνώμονα στις ερωτήσεις που τέθηκαν κατά την ανάκρισή του ήταν αναπόσπαστο μέρος του πορίσματος, εξηγώντας το συμπέρασμά του, αλλά δεν το αντικατέστησαν.

Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που εγκρίθηκε στις 18 Δεκεμβρίου 2001, εξάλειψε αυτό το κενό. Έτσι, σύμφωνα με το άρθ. 74 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εμφανίστηκε μια νέα πηγή αποδεικτικών στοιχείων - η μαρτυρία ενός πραγματογνώμονα, την οποία ο τελευταίος δίνει κατά την ανάκριση. Πραγματογνωμοσύνη - πληροφορίες που παρείχε κατά την ανάκριση που διενεργήθηκε μετά τη λήψη της γνώμης του, προκειμένου να διευκρινιστεί ή να διευκρινιστεί η γνωμάτευση αυτή σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθ. Τέχνη. 205 και 282 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (μέρος 2 του άρθρου 80 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Τα ακόλουθα χαρακτηριστικά αυτού του τύπου αποδεικτικών στοιχείων μπορούν να διακριθούν:

1. Η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων είναι πάντα ο προφορικός λόγος.
2. Αυτή είναι η προφορική ομιλία του ατόμου που διεξήγαγε την έρευνα που ορίστηκε σύμφωνα με την καθιερωμένη διαδικασία και συνέταξε γραπτή γνώμη.
3. περιεχόμενο αποδεικτικών στοιχείων - πληροφορίες που εξηγούν τη γνώμη του πραγματογνώμονα ή μέρος αυτής.
4. Η κατάθεση πραγματογνώμονα μπορεί να δοθεί μόνο κατά την ανάκριση.
5. Η ανάκριση πραγματογνώμονα πρέπει να γίνεται μόνο αφού γνωμοδοτήσει.

Η ανάκριση πραγματογνώμονα μπορεί να γίνει τόσο στο στάδιο της προανάκρισης όσο και στη δικαστική συνεδρίαση.

Μετά την εξέταση της γνώμης του πραγματογνώμονα, ο ανακριτής έχει το δικαίωμα να ανακρίνει τον πραγματογνώμονα. Η ανάκριση πραγματογνώμονα μπορεί να γίνει τόσο με πρωτοβουλία του ανακριτή, όσο και κατόπιν αιτήματος του υπόπτου, του κατηγορουμένου, του συνηγόρου υπεράσπισης του. Ένας πραγματογνώμονας ανακρίνεται όταν δεν χρειάζεται πρόσθετη εξέταση των αντικειμένων που παρουσιάζονται στον πραγματογνώμονα.

Ο A.P. Ryzhakov υπογραμμίζει τους πραγματικούς και νομικούς λόγους για την ανάκριση. Ο πραγματικός λόγος για την ανάκριση πραγματογνώμονα είναι η ανάγκη και η δυνατότητα, με την κατάθεση αποδείξεων, να διευκρινιστεί το συμπέρασμα που συνέταξε ο πραγματογνώμονας. Νομική βάση είναι η κλήση πραγματογνώμονα για ανάκριση ή η πρόταση σε έναν τέτοιο πραγματογνώμονα να καταθέσει.

Σκοπός της ανάκρισης ενός πραγματογνώμονα είναι:

α) διευκρίνιση της ουσίας ειδικών όρων και μεμονωμένων διατυπώσεων·
β) διευκρίνιση των δεδομένων που χαρακτηρίζουν την ικανότητα του εμπειρογνώμονα και τη στάση του στην υπόθεση·
γ) διευκρίνιση της πορείας της μελέτης των υλικών που του παρουσιάζονται, των μεθόδων, των οργάνων και του εξοπλισμού που χρησιμοποιεί·
δ) προσδιορισμός των λόγων για την ασυμφωνία μεταξύ του όγκου των ερωτήσεων που τέθηκαν και των απαντήσεων του εμπειρογνώμονα ή μεταξύ του ερευνητικού μέρους του συμπεράσματος και των συμπερασμάτων·
ε) προσδιορισμός διαγνωστικών και αναγνωριστικών χαρακτηριστικών που επιτρέπουν στον εμπειρογνώμονα να εξάγει ορισμένα συμπεράσματα, διαπιστώνοντας σε ποιο βαθμό τα συμπεράσματα βασίζονται σε ερευνητικό υλικό.
στ) τον καθορισμό των λόγων για την ασυμφωνία μεταξύ των συμπερασμάτων των μελών της επιτροπής εμπειρογνωμόνων·
ζ) εξακρίβωση της πληρότητας της χρήσης από τον πραγματογνώμονα των υλικών που του παρουσιάζονται κ.λπ.

Η ανάκριση δεν πρέπει να συγχέεται με πρόσθετη πραγματογνωμοσύνη, η αιτιολογία του διορισμού της οποίας συμπίπτει με κάποιους λόγους διεξαγωγής της ανάκρισης.

Ο νόμος δεν ρυθμίζει συγκεκριμένα τη διαδικασία κλήσης πραγματογνώμονα για ανάκριση. Στην ανακριτική πράξη, ένας πραγματογνώμονας καλείται για ανάκριση κατά γενικό τρόπο σύμφωνα με το άρθ. 188 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Εάν ένας πραγματογνώμονας δεν εμφανιστεί χωρίς βάσιμο λόγο, μπορεί να προσαχθεί στο δικαστήριο. Κατά την κρίση του ανακριτή, η ανάκριση διενεργείται στον τόπο της έρευνας, στον τόπο του πραγματογνώμονα ή στο ίδρυμα πραγματογνωμοσύνης.

Η ανάκριση πραγματογνώμονα γίνεται σύμφωνα με τους κανόνες ανάκρισης μάρτυρα, ωστόσο ο ανακριτής οφείλει να λάβει υπόψη του την ειδική δικονομική θέση του ανακριθέντος και τον σκοπό της ανάκρισης. Πριν από την ανάκριση, ο ανακριτής, εάν είναι απαραίτητο, πιστοποιεί την ταυτότητα του πραγματογνώμονα, εξηγεί τον σκοπό της ανάκρισης, τα καθήκοντα και τα δικαιώματα του πραγματογνώμονα κατά το άρθρο. 57 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, και σημειώνει σχετικά στο πρωτόκολλο, επικυρωμένο με την υπογραφή του εμπειρογνώμονα. Είναι επίσης απαραίτητο να διευκρινιστεί το δικαίωμα επιστροφής των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν (άρθρο 131 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), να εξοικειωθείτε με το περιεχόμενο του πρωτοκόλλου ανάκρισης, να κάνετε προσθήκες, τροποποιήσεις σε αυτό και να πιστοποιήσετε το πρωτόκολλο με την υπογραφή σας (άρθρο 190 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Στη συνέχεια ο ερευνητής ανακαλύπτει τα στοιχεία για την προσωπικότητα, την ειδικότητα, την ικανότητα του πραγματογνώμονα. Εάν βρεθούν λόγοι που αποκλείουν τη συμμετοχή πραγματογνώμονα σε ποινική διαδικασία, οι πληροφορίες σχετικά με αυτό καταγράφονται στο πρωτόκολλο ανάκρισης του πραγματογνώμονα, η ανάκριση τερματίζεται και ο ανακριτής διορίζει επανεξέταση σύμφωνα με τους κανόνες του μέρους 1 του άρθρου 207 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Έτσι, κατά τη διαδικασία ανάκρισης πραγματογνώμονα, προκύπτουν δύο αποδεικτικά στοιχεία: η κατάθεση του πραγματογνώμονα και το πρακτικό της ανάκρισης του πραγματογνώμονα.

Το πρακτικό της ανάκρισης του πραγματογνώμονα, μαζί με τη γνώμη του πραγματογνώμονα ή ένα μήνυμα για την αδυναμία γνωμάτευσης, πρέπει να προσκομιστεί από τον ανακριτή στον ύποπτο, τον κατηγορούμενο, τον συνήγορο υπεράσπισής του, στους οποίους εξηγείται το δικαίωμα αναφοράς πρόσθετη ή επαναλαμβανόμενη ιατροδικαστική εξέταση.

Η εισαγωγή της κατάθεσης πραγματογνώμονα στον κατάλογο των πηγών αποδεικτικών στοιχείων επέτρεψε στον νομοθέτη να ερμηνεύσει κάπως διαφορετικά τον σκοπό της κλήτευσης στο δικαστήριο ενός πραγματογνώμονα που έδωσε τη γνώμη του στο στάδιο της προκαταρκτικής έρευνας.

Τώρα ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει ανεξάρτητο άρθρο. 282 «Ανάκριση πραγματογνώμονα». Αυτό το άρθρο προηγείται του άρθρου. 283 «Παραγωγή ιατροδικαστικής εξέτασης». Έτσι, σε αντίθεση με την προηγούμενη διαδικασία, ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει τη δυνατότητα κλήτευσης στο δικαστήριο ενός πραγματογνώμονα που γνωμοδότησε κατά την προκαταρκτική έρευνα μόνο για την ανάκρισή του, προκειμένου να διευκρινιστεί ή να συμπληρωθεί η γνώμη που είχε δώσει προηγουμένως ο ειδικός. Η πρόσκληση αυτή μπορεί να γίνει κατόπιν αιτήματος των μερών ή με πρωτοβουλία του δικαστηρίου.

Μια τέτοια καινοτομία φαίνεται να είναι δίκαιη, δεδομένου ότι δεν είναι πάντα απαραίτητο να διεξαχθεί ξανά εξέταση στο δικαστήριο. Προηγουμένως, η επίσημη διαδικασία απαιτούσε την κλήση πραγματογνώμονα στο δικαστήριο, κυρίως για τη διεξαγωγή εξέτασης και τη γνωμοδότηση, ακόμη και αν η εξέταση είχε ήδη διεξαχθεί στο στάδιο της προκαταρκτικής έρευνας και τα μέρη και το δικαστήριο δεν χρειαζόταν να διενεργήσουν δεύτερη ή πρόσθετη εξέταση.

Ο πραγματογνώμονας, σχετικά, αναγκάστηκε να συμμετάσχει στη δικαστική συνεδρίαση από την αρχή μέχρι τη γνωμοδότηση. Όλες αυτές οι μερικές φορές τυπικές απαιτήσεις αποσπούσαν την προσοχή των εμπειρογνωμόνων από την κύρια δραστηριότητά τους - την παραγωγή μελετών εμπειρογνωμόνων. Καθυστέρησαν οι όροι της εξέτασης και παρατάθηκαν οι όροι της προανάκρισης σε ποινικές υποθέσεις.

Όταν ανακρίνεται στο δικαστήριο, ένας εμπειρογνώμονας μπορεί να φέρει νέα επιχειρήματα, να ενισχύσει το επιχείρημα, να δώσει απαντήσεις σε ερωτήσεις που δεν τέθηκαν κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας και δεν απαιτούν πρόσθετη ειδική έρευνα. Ο πραγματογνώμονας ανακρίνεται στο δικαστήριο σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες. Ο προεδρεύων δικαστής τον προειδοποιεί για την ευθύνη της άρνησης να καταθέσει και για την εν γνώσει του ψευδούς κατάθεσης (ο πραγματογνώμονας προειδοποιείται για την ευθύνη για εν γνώσει του ψευδούς πορίσματος κατά την προανάκριση). Αρχικά ανακοινώνεται η πραγματογνωμοσύνη και στη συνέχεια γίνονται ερωτήσεις στον πραγματογνώμονα και οι πρώτες ερωτήσεις από το μέρος με πρωτοβουλία του οποίου ορίστηκε η πραγματογνωμοσύνη κατά την προανάκριση. Εάν είναι απαραίτητο, το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να δώσει στον πραγματογνώμονα τον απαραίτητο χρόνο για να προετοιμάσει τις απαντήσεις στις ερωτήσεις του δικαστηρίου και των διαδίκων. Οι απαντήσεις του πραγματογνώμονα καταχωρούνται στα πρακτικά της συνεδρίασης. Αξιολογούνται μαζί με την πραγματογνωμοσύνη και άλλα στοιχεία.

Έτσι, η καθιέρωση της πραγματογνωμοσύνης ως πηγής αποδεικτικών στοιχείων δικαιολογείται, εξαλείφει το κενό στην ποινική δικονομική νομοθεσία. Η απόφαση που προτείνει ο νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας φαίνεται αρκετά λογική, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες της δικονομικής θέσης του πραγματογνώμονα. Επιπλέον, τόσο νωρίτερα όσο και τώρα, μια κατάσταση είναι αρκετά πραγματική και αποδεκτή κατά την οποία οι πληροφορίες που παρέχονται από τον εμπειρογνώμονα κατά την ανάκριση μπορούν να αλλάξουν τη φύση και το περιεχόμενο των προηγουμένων συμπερασμάτων που αντικατοπτρίζονται στη γραπτή γνώμη.

Αξιολόγηση της γνώμης του πραγματογνώμονα.

Η αξιολόγηση της γνώμης εμπειρογνωμόνων περιλαμβάνει ανάλυση της πληρότητας των πηγών υλικών, της φύσης των ερωτημάτων που τέθηκαν, της αντιστοιχίας των συμπερασμάτων με την εργασία και τις μελέτες που πραγματοποιήθηκαν, τη χρήση των απαραίτητων μεθόδων και την αδιαμφισβήτησή τους, καθώς και την ικανότητα και την αντικειμενικότητα του εμπειρογνώμονα.

Κατά την αξιολόγηση της αποδεικτικής αξίας μιας εξέτασης, θα πρέπει να ληφθούν υπόψη οι διαφορές στη διαδικαστική φύση της εξέτασης ως πηγής αποδεικτικών στοιχείων και της συμμετοχής ειδικού σε ανακριτικές και δικαστικές ενέργειες, καθώς τους ενώνει το γεγονός ότι έχουν ειδικές γνώσεις (συχνά στον ίδιο τομέα) και την ανάγκη τους κατά τη διάρκεια της έρευνας και της δίκης.

Ο νόμος συνδέει τη διάκριση μεταξύ τους ακριβώς με το διαφορετικό διαδικαστικό τους καθεστώς που σχετίζεται με τα αποδεικτικά στοιχεία στην υπόθεση: η γνώμη του πραγματογνώμονα είναι η πηγή των αποδεικτικών στοιχείων, η μελέτη που διεξήγαγε αποτελεί αυτήν την πηγή. η δραστηριότητα του ειδικού, αν και ο νόμος την έχει ορίσει ως αρκετά ενεργή στη διενέργεια ανακριτικών και δικαστικών ενεργειών, είναι εντούτοις επικουρική, με στόχο την παροχή επιστημονικής και τεχνικής βοήθειας κατά την έρευνα και τη δίκη. Δεν είναι πηγή αποδείξεων.

Η αξιολόγηση της πραγματογνωμοσύνης περιλαμβάνει, καταρχάς, τη διαπίστωση του παραδεκτού της ως αποδεικτικό στοιχείο. Απαραίτητη προϋπόθεση για το παραδεκτό της πραγματογνωμοσύνης είναι η τήρηση της διαδικαστικής διαδικασίας ορισμού και διενέργειας εξέτασης. Πρέπει επίσης να ελεγχθεί η επάρκεια του πραγματογνώμονα και η έλλειψη ενδιαφέροντος για την έκβαση της υπόθεσης. Πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι μόνο αντικείμενα που είναι σωστά επισημοποιημένα διαδικαστικά μπορούν να υποβληθούν σε έρευνα εμπειρογνωμόνων. Σε περίπτωση σημαντικών παραβάσεων, που συνεπάγονται το απαράδεκτό τους, η γνωμάτευση του πραγματογνώμονα χάνει επίσης αποδεικτική αξία. Και, τέλος, ο ανακριτής και το δικαστήριο πρέπει να ελέγξουν την ορθότητα της εκτέλεσης της πραγματογνωμοσύνης, την παρουσία όλων των απαραίτητων λεπτομερειών σε αυτήν.

Επίσης, κατά την αξιολόγηση του συμπεράσματος, την ανάλυση της πληρότητας των υλικών και υλικών που μελετήθηκαν για μια συγκριτική μελέτη, τη φύση των ερωτήσεων που τέθηκαν, την αντιστοιχία των συμπερασμάτων με την εργασία και τις μελέτες που πραγματοποιήθηκαν, τη χρήση των απαραίτητων μέσων και των μεθόδων, λαμβάνονται υπόψη η ικανότητα και η αντικειμενικότητα του εμπειρογνώμονα. Έτσι, για παράδειγμα, το συμπέρασμα των ειδικών ψυχιάτρων συγκρίνεται με δεδομένα για την πράξη, τα κίνητρά της και εάν το άτομο είχε αποκλίσεις στη συμπεριφορά πριν από τη διάπραξή της, εάν αντιμετωπίστηκε σε ψυχιατρικά και νευρολογικά ιδρύματα, αναλύεται πόσο πλήρως το συμπέρασμα χαρακτηρίζει τα συμπτώματα, την πορεία, την πρόγνωση της νόσου κ.λπ. Σε περίπτωση αμφιβολίας για την πληρότητα της μελέτης της ψυχικής κατάστασης του κατηγορουμένου από ιατροδικαστική ψυχιατρική εξέταση εξωτερικού, απαιτείται ενδονοσοκομειακή εξέταση.

Λόγω της πολυπλοκότητας της επαλήθευσης και της αξιολόγησης τέτοιων αποδεικτικών στοιχείων ως γνωμοδότησης εμπειρογνώμονα, ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει την ανάγκη αιτιολόγησης της διαφωνίας με τη γνώμη του πραγματογνώμονα. Τα κίνητρα της διαφωνίας αναφέρονται στο κατηγορητήριο, την ποινή (διάταγμα, προσδιορισμό και περάτωση της υπόθεσης) ή στην απόφαση, τον καθορισμό και τον ορισμό πρόσθετης (επαναλαμβανόμενης) εξέτασης (άρθρο 207 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας ).

Εάν υπάρχουν πολλά συμπεράσματα για την υπόθεση, ο ανακριτής (το πρόσωπο που διενεργεί την ανάκριση), το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έχει το δικαίωμα να αναγνωρίσει οποιοδήποτε από τα διαθέσιμα αντιφατικά συμπεράσματα ως σωστό, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, χωρίς να ορίσει νέα πραγματογνωμοσύνη. Εάν όλα τα συμπεράσματα αναγνωριστούν ως ελλιπή ή αβάσιμα, τότε ορίζεται δεύτερη εξέταση.

Ανεξάρτητα από την αξιολόγηση των γνωμοδοτήσεων, επισυνάπτονται στην υπόθεση και λαμβάνονται υπόψη κατά την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων στα επόμενα στάδια της διαδικασίας.

Αναπόσπαστο μέρος της αξιολόγησης του πορίσματος είναι η ανάλυση της διαδικασίας για τον ορισμό και την παραγωγή εξέτασης. Σε περίπτωση παραβίασης της διαδικασίας αυτής, η γνώμη του πραγματογνώμονα δεν έχει νομική ισχύ. Η γνωμάτευση πραγματογνώμονα δεν μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί από το δικαστήριο ως αποδεικτικό στοιχείο σε μια υπόθεση, εάν ο πραγματογνώμονας δεν είχε προειδοποιηθεί για την ευθύνη να γνωμοδοτήσει εν γνώσει του ψευδούς.

Ο πραγματογνώμονας δεν δικαιούται να απαντά σε ερωτήσεις που υπερβαίνουν τις αρμοδιότητές του. Εάν έδωσε απαντήσεις σε αυτές, τότε το αντίστοιχο μέρος του πορίσματος θεωρείται ότι δεν έχει αποδεικτική αξία. Ωστόσο, εάν ένας εμπειρογνώμονας έχει επαγγελματικές γνώσεις, κατάρτιση και εμπειρία σε διάφορους κλάδους, ο τομέας της αρμοδιότητάς του επεκτείνεται ανάλογα. Η εισβολή πραγματογνώμονα στον τομέα του δικαίου ή η αντικατάσταση ειδικών μελετών με εξοικείωση και αξιολόγηση του συνόλου των αποδεικτικών στοιχείων που συγκεντρώθηκαν στην υπόθεση, στερεί σε όλες τις περιπτώσεις το πόρισμα νομικής ισχύος.

Όπως γνωρίζετε, η γνώμη του πραγματογνώμονα ελέγχεται και αξιολογείται σε σύγκριση με άλλα στοιχεία. Και αν ερχόταν σε σύγκρουση μαζί τους, τότε αυτό θα πρέπει να χρησιμεύσει ως αφετηρία για μια κριτική εξέταση της ορθότητας του συμπεράσματος. Εάν υπάρχει αντίφαση μεταξύ των στοιχείων που τεκμηριώνονται αξιόπιστα στην υπόθεση, η γνωμάτευση εμπειρογνωμόνων μπορεί να απορριφθεί. Στην πράξη όμως υπάρχουν και λανθασμένες αποφάσεις. Έτσι, με την ετυμηγορία του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Ροστόφ, ο Π. καταδικάστηκε για τη δολοφονία δύο προσώπων με εξαιρετική σκληρότητα. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε σε αυτή την υπόθεση τη δολοφονία πέρα από τα όρια της αναγκαίας υπεράσπισης. Αφορμή για την απόφαση αυτή του περιφερειακού δικαστηρίου ήταν μεταξύ άλλων η αδικαιολόγητη απόρριψη των πορισμάτων των ιατροδικαστών, η επιβεβαίωση της κατάθεσης του κατηγορουμένου και άλλα αντικειμενικά στοιχεία. Από την άποψη αυτή, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας σημείωσε ότι το συμπέρασμα του περιφερειακού δικαστηρίου δεν βασίστηκε στα υλικά της υπόθεσης.

Σε μια άλλη υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας επέστησε την προσοχή στην άκριτη αξιολόγηση από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο της γνώμης των ψυχιατρικών εμπειρογνωμόνων, τα συμπεράσματα των οποίων έρχονταν σε αντίθεση τόσο με τα δεδομένα που αναφέρονται σε αυτό όσο και με τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης, που οδήγησαν για την έκδοση παράλογης απόφασης.

Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας της γνώμης του εμπειρογνώμονα, λαμβάνονται υπόψη τα ακόλουθα: η αξιοπιστία της ερευνητικής μεθοδολογίας που χρησιμοποιεί ο εμπειρογνώμονας, η επάρκεια του υλικού που παρουσιάζεται στον εμπειρογνώμονα, η ορθότητα των αρχικών δεδομένων που παρουσιάζονται στον εμπειρογνώμονα. Φυσικά, η ποιότητα της γνώμης ενός ειδικού εξαρτάται άμεσα από τα δεδομένα που του παρουσιάζονται.

Έτσι, με απόφαση του Προεδρείου του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Σταυρούπολης, η ετυμηγορία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Promyshlenny της πόλης της Σταυρούπολης κατά του Β. ακυρώθηκε λόγω ανεπαρκών αποδεικτικών στοιχείων για την ενοχή του. Αναγνωρίζοντας τον Β. ως ένοχο τροχαίου, το επαρχιακό δικαστήριο αναφέρθηκε στις πράξεις των αυτοτεχνικών εξετάσεων, σύμφωνα με τις οποίες είχε την τεχνική ικανότητα να αποτρέψει σύγκρουση με λεωφορείο φρενάροντας. Ωστόσο, όπως τόνισε το περιφερειακό δικαστήριο, αυτά τα συμπεράσματα των πραγματογνωμόνων είναι αμφίβολα, καθώς τα αρχικά στοιχεία που είχαν οι πραγματογνώμονες διαπιστώθηκαν από τον ανακριτή με τη διεξαγωγή ερευνητικού πειράματος τρία χρόνια μετά το τροχαίο και η αξιοπιστία τους δεν επιβεβαιώθηκε με κανέναν τρόπο .

Η πληρότητα της έρευνας που διεξήγαγε ο εμπειρογνώμονας, καθώς και η ερμηνεία από τον εμπειρογνώμονα των εντοπισμένων περιστάσεων (σημείων) κατά τη διατύπωση συμπερασμάτων, είναι καθοριστικής σημασίας. Έτσι, στην περίπτωση του A., η απόφαση του Προεδρείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ακύρωσε την ποινή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Tyumen και την απόφαση του Συλλόγου για Ποινικές Υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας λόγω μη πληρότητα της γνώμης του εμπειρογνώμονα· Η υπόθεση έχει παραπεμφθεί για νέα δίκη.

Μερικές φορές στην πράξη προκύπτουν καταστάσεις όταν ο ανακριτής και το δικαστήριο, αξιολογώντας τα συμπεράσματα πολλών εξετάσεων που αντικρούονται μεταξύ τους, ενεργούν ως «διαιτητής» σε σχέση με αυτά, τεκμηριώνουν και παρακινούν το δικό τους συμπέρασμα, βάσει του οποίου λαμβάνεται η τελική απόφαση.

Έτσι, με βάση τα παραπάνω, ο συγγραφέας καταλήγει στα ακόλουθα συμπεράσματα. Η πραγματογνωμοσύνη είναι μια γραπτή πράξη που συντάσσεται με βάση τα αποτελέσματα της μελέτης από άτομο που έχει διοριστεί για τους σκοπούς αυτούς με ειδικές γνώσεις (εμπειρογνώμονας), που περιέχει τα αποτελέσματα της μελέτης και συμπεράσματα σχετικά με τα ερωτήματα που του τίθενται. Αποδεικτικά στοιχεία είναι οι πληροφορίες που περιέχονται στο συμπέρασμα της εξέτασης, οι κρίσεις και τα συμπεράσματα που προέκυψαν με βάση ειδικές γνώσεις ως αποτέλεσμα της μελέτης των υλικών που παρουσιάστηκαν από την έρευνα ή το δικαστήριο, καθώς και πληροφορίες από την κατάθεση του πραγματογνώμονα. κατά την ανάκρισή του, εξηγώντας τις διατάξεις της γραπτής γνωμάτευσης. Το αντικείμενο της γνωμάτευσης του πραγματογνώμονα καθορίζεται από το εύρος των ερωτήσεων που του τίθενται. Ωστόσο, ο πραγματογνώμονας έχει το δικαίωμα να επισημάνει τις περιστάσεις που διαπίστωσε, για τις οποίες δεν του υποβλήθηκαν ερωτήσεις, εάν πιστεύει ότι οι περιστάσεις αυτές είναι σχετικές με την υπόθεση (άρθρο 57 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας). Αποτελούν επίσης αντικείμενο συμπερασμάτων.

Ο νέος Ποινικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας εισάγει μια νέα πηγή αποδεικτικών στοιχείων - τη μαρτυρία ενός πραγματογνώμονα, την οποία ο τελευταίος δίνει κατά την ανάκριση. Η ανάκριση πραγματογνώμονα μπορεί να γίνει τόσο στο στάδιο της προανάκρισης όσο και στη δικαστική συνεδρίαση.

Η πραγματογνωμοσύνη υπόκειται σε επαλήθευση και αξιολόγηση σε γενική βάση, δεν έχει πλεονεκτήματα έναντι άλλων αποδεικτικών στοιχείων. Τα συμπεράσματα της υπόθεσης δεν μπορούν να βασίζονται σε συμπεράσματα που έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους, σε άλλα στοιχεία, η αξιοπιστία των οποίων έχει τεκμηριωθεί. Σε όλες τις περιπτώσεις το κατηγορητήριο, η απόφαση απόρριψης της υπόθεσης και η ετυμηγορία πρέπει να αναγράφουν και να αναλύουν τα αποτελέσματα των εξετάσεων και απλή δήλωση της ύπαρξης του πορίσματος δεν επιτρέπεται.

Ως ένα από τα είδη αποδεικτικών στοιχείων, αυτό είναι ένα γραπτό κατηγορηματικό συμπέρασμα ενός ατόμου με ειδικές γνώσεις στην επιστήμη, την τεχνολογία, την τέχνη και τη χειροτεχνία, στο οποίο, βάσει της έρευνας, δίνει απάντηση στις ερωτήσεις που του έθεσε ο η ανακριτική αρχή, ο εισαγγελέας ή το δικαστήριο (δικαστής) που διόρισε πραγματογνωμοσύνη.

Το φάσμα των ειδικών γνώσεων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την παραγωγή εμπειρογνωμοσύνης περιορίζεται μόνο από την ένδειξη του νόμου στους τομείς της γνώσης: επιστήμη, τεχνολογία, τέχνη, χειροτεχνία. Ωστόσο, οι νομικές γνώσεις εξαιρούνται από αυτόν τον κύκλο. εμπειρογνώμονες σε νομικά ζητήματα δεν μπορούν να διεξαχθούν. Εν τω μεταξύ, αναγνωρίζεται θεμιτός ο διορισμός εξέτασης για τη συμμόρφωση με οποιουσδήποτε τεχνικούς ή άλλους ειδικούς κανόνες, καθώς η ερμηνεία τους απαιτεί συχνά ειδική εκπαίδευση και πρακτικές δεξιότητες, για παράδειγμα, κανόνες δόμησης, λογιστικούς κανόνες, μερικούς από τους πιο περίπλοκους κανόνες κυκλοφορίας (σε συγκεκριμένα, κανόνες προσπέρασης) και κ.λπ.

Άτομο που έχει ειδικές γνώσεις σε συγκεκριμένο γνωστικό πεδίο, το οποίο εμπλέκεται στη διαλεύκανση των συνθηκών ποινικής υπόθεσης από ανακριτή, ανακριτικό όργανο, εισαγγελέα ή δικαστήριο (δικαστή) και υποχρεούται να εκφέρει γνώμη , ονομάζεται ειδικός. Η ίδια η διαδικασία έρευνας από έναν εμπειρογνώμονα των σημαντικών για την υπόθεση περιστάσεων με τη βοήθεια των ειδικών γνώσεων και προετοιμασίας του, η διατύπωση συμπερασμάτων σχετικά με αυτές συνήθως ονομάζεται εξέταση.

Η θεωρία και η πρακτική της ποινικής διαδικασίας και η ποινική δικονομική νομοθεσία ενοποιούνται για την αξιολόγηση του δικονομικού χαρακτήρα της εξέτασης. Η προσκόμιση πραγματογνωμοσύνης αναγνωρίζεται ως ανεξάρτητη ερευνητική ενέργεια και το πόρισμα ενός πραγματογνώμονα ως ανεξάρτητη πηγή αποδεικτικών στοιχείων.

Ο ειδικός είναι ειδικός. Αλλά δεν είναι κάθε ειδικός ειδικός. Οι δύο αυτοί συμμετέχοντες στη διαδικασία διαφέρουν μεταξύ τους (άρθρα 69, 78.133 1.141.170-180.184.191 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας).

Τα καθήκοντα ενός ειδικού διαφέρουν από τα καθήκοντα ενός πραγματογνώμονα, επειδή δεν διεξάγει έρευνα και δεν γνωμοδοτεί για τα αποδεικτικά στοιχεία που βρέθηκαν, καθορίστηκαν και κατασχέθηκαν. Συμβουλεύει τα ανακριτικά, ανακριτικά όργανα, το δικαστήριο για ειδικά θέματα που τους ενδιαφέρουν. Του έχει παραχωρηθεί το δικαίωμα να κάνει δηλώσεις για να συμπεριληφθεί στο πρωτόκολλο σχετικά με την ανακάλυψη, τη συγκέντρωση και την κατάσχεση αποδεικτικών στοιχείων. Αυτές οι δηλώσεις δεν αποτελούν πηγή αποδείξεων.

Κοινά χαρακτηριστικά για έναν εμπειρογνώμονα και έναν ειδικό είναι οι απαιτήσεις αδιαφορίας για την έκβαση της υπόθεσης και ικανότητας στον τομέα γνώσεων του οποίου είναι εκπρόσωποι.

Ο νόμος ορίζει ότι ορίζεται πραγματογνωμοσύνη σε περιπτώσεις που απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης, τεχνολογίας, τέχνης ή χειροτεχνίας κατά τη διερεύνηση ή την εκδίκαση υποθέσεων (άρθρο 78 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας). Σε κάθε μία από αυτές τις περιπτώσεις, μπορεί να οριστεί πραγματογνωμοσύνη τόσο με πρωτοβουλία του ανακριτή, του εισαγγελέα ή του δικαστηρίου (δικαστής) όσο και κατόπιν αιτήματος των συμμετεχόντων στην ποινική διαδικασία που ενδιαφέρονται για αυτήν.

Βάση για τον ορισμό πραγματογνωμοσύνης είναι το συμπέρασμα του ατόμου που διεξάγει την έρευνα ή του δικαστηρίου ότι είναι απαραίτητο να χρησιμοποιηθούν ειδικές γνώσεις για να διευκρινιστούν οι ουσιώδεις περιστάσεις της υπόθεσης.

Σε ορισμένες περιπτώσεις που καθορίζονται άμεσα από το νόμο, η πραγματογνωμοσύνη είναι υποχρεωτική, ανεξάρτητα από τη γνώμη του προσώπου που διεξάγει την έρευνα, του ανακριτή. εισαγγελέα ή δικαστήριο. Σύμφωνα με το άρθ. 79 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, η εξέταση είναι υποχρεωτική: για τον προσδιορισμό των αιτιών θανάτου και της φύσης των σωματικών βλαβών. να προσδιορίσει την ψυχική κατάσταση του κατηγορουμένου (υπόπτου), όταν υπάρχει αμφιβολία για τη λογική του ή την ικανότητά του να γνωρίζει τις πράξεις του ή να τις διαχειριστεί μέχρι τη στιγμή της διαδικασίας· να προσδιορίσει την ψυχική ή σωματική κατάσταση ενός μάρτυρα ή του θύματος όταν υπάρχει αμφιβολία για την ικανότητά τους να αντιληφθούν σωστά τις περιστάσεις που σχετίζονται με την υπόθεση και να καταθέσουν σωστά γι' αυτές· να διαπιστωθεί η ηλικία του κατηγορουμένου (ύποπτος, θύματος), όταν αυτό είναι σημαντικό για την υπόθεση και δεν υπάρχουν έγγραφα σχετικά με την ηλικία.

Ο νόμος δεν ορίζει την έννοια της «ειδικής γνώσης», αλλά, πιθανώς, αυτή η γνώση δεν είναι κοινή, δημόσια διαθέσιμη και την οποία μόνο άτομα με αρκετά περιορισμένη ειδική κατάρτιση ή εμπειρία σε έναν συγκεκριμένο κλάδο της επιστήμης, της τεχνολογίας, της τέχνης και βιοτεχνία κατέχουν.

Διαδικαστική βάση για τον ορισμό εξέτασης είναι απόφαση που εκδίδεται από το πρόσωπο που διενεργεί την ανάκριση, τον ανακριτή, τον εισαγγελέα, τον δικαστή. Σε αυτή την περίπτωση, το δικαστήριο αποφασίζει. Η επίλυση νομικών ζητημάτων που ανακύπτουν κατά τη διαδικασία της υπόθεσης αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστηρίου, του εισαγγελέα και των οργάνων προανάκρισης. Αυτά περιλαμβάνουν ερωτήσεις σχετικά με την ενοχή ή την αθωότητα ορισμένων προσώπων για τη διάπραξη εγκλήματος, ζητήματα ερμηνείας του ισχύοντος νόμου κ.λπ. 1

1 Αυτό υποδεικνύεται στο ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της ΕΣΣΔ της 16ης Μαρτίου 1971 Αρ. 1 «Σχετικά με την ιατροδικαστική εξέταση σε ποινικές υποθέσεις» // Συλλογή αποφάσεων της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της ΕΣΣΔ. 1924-1986. Μ., 1987. S. 791.

Το άρθρο 78 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ορίζει ότι τα ερωτήματα που τίθενται στον πραγματογνώμονα και το πόρισμά του δεν μπορούν να υπερβαίνουν τις ειδικές γνώσεις του πραγματογνώμονα. Αντικείμενο εξέτασης μπορεί να είναι μόνο τέτοιες περιστάσεις, η διευκρίνιση των οποίων απαιτεί ειδικές γνώσεις και μπορεί να ανατεθεί σε ειδικό που είναι ικανός στον συγκεκριμένο κλάδο γνώσης.

Υπάρχουν διαφορετικοί τύποι και είδη εμπειρογνωμοσύνης. Οι πιο συνηθισμένοι είναι διάφοροι τύποι ιατροδικαστικής εξέτασης (δακτυλικό αποτύπωμα, βαλλιστική, ίχνη, χειρόγραφη, ιατροδικαστική τεχνική εξέταση εγγράφων), ιατροδικαστική, ιατροδικαστική ψυχιατρική, ιατροδικαστική λογιστική, ιατροδικαστική αυτοτεχνική και κάποια άλλα.

Η εξέταση στις περισσότερες περιπτώσεις ανατίθεται σε ένα άτομο με ειδικές γνώσεις σε έναν κλάδο γνώσης. Αν η εξέταση της υπόθεσης έγινε για πρώτη φορά, είναι αρχική. Σε περίπτωση ανεπαρκούς σαφήνειας ή πληρότητας της πραγματογνωμοσύνης που δόθηκε κατά την αρχική εξέταση, μπορεί να οριστεί πρόσθετη εξέταση. Η παραγωγή του ανατίθεται στον ίδιο ή άλλο ειδικό.

Εάν απαιτείται πραγματογνωμοσύνη ή υπάρχουν αμφιβολίες για την ορθότητά της, ορίζεται δεύτερη εξέταση. Η παραγωγή του ανατίθεται σε άλλον ειδικό.

Η πραγματογνωμοσύνη αποτελείται από γραπτά κατηγορηματικά συμπεράσματα του εμπειρογνώμονα. Η ανάκριση πραγματογνώμονα για το πόρισμα αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε ως μαρτυρία πραγματογνώμονα, ούτε ως πόρισμά του (άρθρα 69.78 ΠΚ). Διενεργείται ανάκριση πραγματογνώμονα σε σχέση με την υφιστάμενη πραγματογνωμοσύνη προκειμένου να διευκρινιστούν οι επιμέρους διατάξεις της.

Εάν στην παραγωγή μιας εξέτασης συμμετέχουν πολλοί εμπειρογνώμονες της ίδιας ειδικότητας, μια τέτοια εξέταση ονομάζεται επιτροπή. Έχοντας καταλήξει σε κοινό συμπέρασμα για τα ερωτήματα που τους τέθηκαν, υπογράφουν την πραγματογνωμοσύνη σε βάση επιτροπής. Σε περίπτωση διαφωνίας ο κάθε πραγματογνώμονας γνωμοδοτεί χωριστά (άρθρο 80 ΠΚ).

Εάν είναι απαραίτητο να διεξαχθεί κοινή έρευνα για την υπόθεση από ειδικούς από διάφορους κλάδους της επιστημονικής γνώσης, πραγματοποιείται ομαδική ολοκληρωμένη εξέταση. Αλλά και σε αυτή την περίπτωση, ο κανόνας της ατομικής ανεξαρτησίας των ειδικών στο σχεδιασμό και την παρουσίαση των αποτελεσμάτων της μελέτης παραμένει αμετάβλητος.

Ο νόμος θεσπίζει εγγυήσεις για τη λήψη αντικειμενικής πραγματογνωμοσύνης.

Οι λόγοι απομάκρυνσης πραγματογνώμονα ορίζονται στο άρθ. 67 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας. Εμπειρογνώμονας δεν μπορεί να συμμετάσχει στη διαδικασία στις ακόλουθες περιπτώσεις:

1) εάν υπάρχουν λόγοι που προβλέπονται στο άρθρο. 59 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (δηλαδή οι ίδιες περιστάσεις που αποκλείουν δικαστή από τη συμμετοχή στην υπόθεση)·

η προηγούμενη συμμετοχή προσώπου στην υπόθεση ως πραγματογνώμονας δεν αποτελεί λόγο αμφισβήτησης· 2) εάν ήταν ή βρίσκεται σε υπηρεσιακή ή άλλη εξάρτηση από τον κατηγορούμενο, το θύμα, τον πολιτικό ενάγοντα ή τον πολιτικό κατηγορούμενο· 3) εάν έκανε έλεγχο σε αυτή την περίπτωση, τα υλικά του οποίου χρησίμευσαν ως βάση για την έναρξη ποινικής υπόθεσης. 4) αν αποκαλυφθεί η ανικανότητά του.

Τα καθήκοντα και τα δικαιώματα ενός εμπειρογνώμονα συζητούνται στο άρθρο. 82 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας. Ο πραγματογνώμονας υποχρεούται: να παρίσταται στην κλήση του προσώπου που διενεργεί την ανάκριση, του ανακριτή, του εισαγγελέα και του δικαστηρίου· να δώσει μια αντικειμενική γνώμη για τις ερωτήσεις που του τίθενται· αρνείται να γνωμοδοτήσει εάν τα ερωτήματα που τίθενται υπερβαίνουν τα όρια των ειδικών γνώσεών του, εάν το υλικό που παρουσιάζεται είναι ανεπαρκές για να γνωμοδοτήσει.

Ο εμπειρογνώμονας έχει το δικαίωμα: να εξοικειωθεί με τα υλικά της υπόθεσης σχετικά με το αντικείμενο της εξέτασης· να υποβάλει αιτήσεις για την παροχή πρόσθετων υλικών που είναι απαραίτητα για τη διατύπωση γνώμης·

να είναι παρών κατά τις ανακρίσεις και άλλες ανακριτικές και δικαστικές ενέργειες και να θέτει ανακρινόμενες ερωτήσεις σχετικά με το αντικείμενο της εξέτασης.

Ο πραγματογνώμονας μπορεί να διωχθεί σύμφωνα με τα σχετικά άρθρα του Ποινικού Κώδικα για άρνηση ή διαφυγή από την άσκηση των καθηκόντων του χωρίς βάσιμο λόγο ή για εν γνώσει του ψευδούς γνωμοδότησης. Μπορεί να υποβληθεί σε οδηγό σε περίπτωση μη εμφάνισης χωρίς βάσιμο λόγο σε κλήση (άρθρο 82 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας).

Με βάση τις μελέτες που πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με τις ειδικές γνώσεις, ο εμπειρογνώμονας συντάσσει συμπέρασμα στο οποίο εκθέτει τα αποτελέσματα της μελέτης και διατυπώνει συμπεράσματα για τα ζητήματα που του έθεσε ο ανακριτής ή το δικαστήριο. Όπως κάθε αποδεικτικό στοιχείο, η γνωμάτευση του πραγματογνώμονα δεν έχει προκαθορισμένη ισχύ και υπόκειται σε αξιολόγηση και εξακρίβωση σε συνδυασμό με όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης (άρθρο 71 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας).

Σε κάθε περίπτωση, αξιολογώντας τη γνώμη του πραγματογνώμονα, μπορεί κανείς να μιλήσει για την καλή ποιότητα αυτής της πηγής αποδεικτικών στοιχείων εάν το συμπέρασμα: α) παρέχει άμεσες και σαφείς απαντήσεις στα ερωτήματα που τίθενται. Οι εικασίες και οι υποθέσεις του εμπειρογνώμονα δεν έχουν αποδεικτική αξία. β) τα συμπεράσματα και οι δηλώσεις βασίζονται σε αυστηρά επιστημονικά δεδομένα και δεν υπερβαίνουν τις ειδικές γνώσεις του εμπειρογνώμονα. γ) τα συμπεράσματα και οι δηλώσεις δεν διαψεύδονται και δεν έρχονται σε αντίθεση με άλλα πραγματικά στοιχεία που διαπιστώθηκαν κατά την έρευνα και την εξέταση της υπόθεσης.

Στην πράξη, ανάλογα με τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, ενδέχεται να υπάρχουν άλλοι λόγοι για τους οποίους τα όργανα έρευνας, έρευνας ή το δικαστήριο ενδέχεται να μην συμφωνούν με το πόρισμα του πραγματογνώμονα. Ωστόσο, η διαφωνία τους με το συμπέρασμα πρέπει να έχει κίνητρο (άρθρο 80 ΚΠολΔ).

Η γνώμη χωρίς κίνητρο ή τα μη πειστικά επιχειρήματα του εμπειρογνώμονα στα οποία βασίζεται η γνώμη μπορεί να χρησιμεύσουν ως λόγοι για την απόρριψη της γνώμης του εμπειρογνώμονα. Το πιθανό συμπέρασμα του πραγματογνώμονα, στο οποίο οι ερωτήσεις που του τέθηκαν δεν έλαβαν κατηγορηματική επίλυση, δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την τεκμηρίωση των αποφάσεων στην υπόθεση. Εάν το συμπέρασμα του εμπειρογνώμονα δεν προκύπτει από τα γεγονότα που διαπιστώθηκαν κατά τη διάρκεια της μελέτης ή δεν ανταποκρίνεται στα επιστημονικά δεδομένα από τα οποία προέρχεται, τότε μπορεί να εντοπιστεί το σφάλμα ενός τέτοιου εμπειρογνώμονα στην κατασκευή συμπερασμάτων. Η λογική ασυνέπεια του πορίσματος του ειδικού αποκαλύπτεται όταν αναλύεται το περιεχόμενό του, το κίνητρό του.

Στείλτε την καλή δουλειά σας στη βάση γνώσεων είναι απλή. Χρησιμοποιήστε την παρακάτω φόρμα

Φοιτητές, μεταπτυχιακοί φοιτητές, νέοι επιστήμονες που χρησιμοποιούν τη βάση γνώσεων στις σπουδές και την εργασία τους θα σας είναι πολύ ευγνώμονες.

Δημοσιεύτηκε στις http://www.allbest.ru/

Η πραγματογνωμοσύνη ως είδος αποδεικτικών στοιχείων

Εισαγωγή

2. Περιεχόμενο και δομή της πραγματογνωμοσύνης

συμπέρασμα

Εισαγωγή

συμπεράσματα εμπειρογνωμόνων

Σε αυτή τη δύσκολη περίοδο που διανύει η κοινωνία μας, η καταπολέμηση της εγκληματικότητας είναι μια από τις προτεραιότητες της πολιτείας. Ένα σημαντικό όπλο σε έναν τέτοιο αγώνα είναι η ιατροδικαστική εξέταση, η οποία επιτρέπει την αποτελεσματικότερη χρήση των τελευταίων επιτευγμάτων της επιστήμης και της τεχνολογίας στη διερεύνηση ενός εγκλήματος. Η γνώμη ενός εμπειρογνώμονα είναι συχνά σημαντική και συχνά αποφασιστική απόδειξη σε μια ποινική υπόθεση. Η εργασία του μαθήματος ασχολείται με την αξιολόγηση της γνώμης του πραγματογνώμονα ως ιατροδικαστικής απόδειξης. Το θέμα «Η πραγματογνωμοσύνη ως είδος αποδεικτικών στοιχείων» είναι ένα επείγον πρόβλημα, καθώς η ποινική δικονομική νομοθεσία πολλών χωρών το εξετάζει από διαφορετικές οπτικές γωνίες και οι προσεγγίσεις για τη μελέτη του θέματος δεν είναι πάντα σαφείς. Είναι απαραίτητο να προσέξουμε τον ρόλο του ειδικού, στον βαθμό της αντικειμενικότητάς του.

Εάν στην ποινική διαδικασία της Ρωσικής Ομοσπονδίας η αντικειμενικότητα του εμπειρογνώμονα είναι το σημείο εκκίνησης της εξέτασης και είναι εγγυημένη από μια σειρά κανόνων, τότε στην αγγλοαμερικανική ποινική διαδικασία εξακολουθεί να ασκείται αντιδικία, επιτρέπεται η πρόσκληση πραγματογνώμονας, τόσο από την πλευρά του κατηγορουμένου όσο και από την πλευρά της υπεράσπισης. Στην ποινική δικονομική νομοθεσία ορισμένων κρατών, η πραγματογνωμοσύνη δεν θεωρείται καθόλου ως ανεξάρτητη πηγή αποδείξεων.

Αντικείμενα, πράγματα, ίχνη που κατασχέθηκαν στον τόπο του εγκλήματος είναι φορείς πληροφοριών για αυτό το έγκλημα και τίποτα περισσότερο. Για να καταστούν υλικά αποδεικτικά στοιχεία, είναι απαραίτητο να συμμορφώνονται με τους κανόνες του ποινικού δικονομικού δικαίου και να διεξάγουν την έρευνά τους. Η πραγματογνωμοσύνη ως πηγή αποδεικτικών στοιχείων χαρακτηρίζεται από ορισμένα χαρακτηριστικά και χαρακτηριστικά που τη διακρίνουν από άλλες πηγές αποδεικτικών στοιχείων και την ορίζουν ως πηγή αποδεικτικών στοιχείων.

1. Η έννοια της πραγματογνωμοσύνης

Η πραγματογνωμοσύνη είναι μια πολύ περίεργη πηγή αποδεικτικών στοιχείων που χρησιμοποιείται όλο και πιο ευρέως στις ποινικές διαδικασίες. Σύμφωνα με το νόμο, πραγματογνωμοσύνη είναι το περιεχόμενο της μελέτης και τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται εγγράφως για τα ζητήματα που θέτει στον πραγματογνώμονα ο ασκών την ποινική διαδικασία ή οι διάδικοι (μέρος 1 του άρθρου 80 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας Η ρωσική ομοσπονδία). Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η πραγματογνωμοσύνη ως αποδεικτικό στοιχείο είναι ένα σύνολο πραγματικών δεδομένων που περιέχονται στην έκθεσή του προς τον ανακριτή και το δικαστήριο και δημιουργήθηκαν ως αποτέλεσμα της μελέτης υλικών αντικειμένων, καθώς και πληροφορίες που συλλέγονται σε ποινική υπόθεση από άτομο που γνωρίζει ένα συγκεκριμένο πεδίο επιστήμης, τεχνολογίας ή άλλης ειδικής γνώσης.

Η πραγματογνωμοσύνη είναι ένα από τα είδη αποδεικτικών στοιχείων που προβλέπει ο νόμος (μέρος 2 του άρθρου 74 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας). 1 Επομένως, για μια πραγματογνωμοσύνη ως είδος αποδεικτικού στοιχείου, είναι απαραίτητο να:

1) εμφανίζεται στην υπόθεση ως αποτέλεσμα της έρευνας·

2) προέρχεται από άτομο που έχει ορισμένες ειδικές γνώσεις, χωρίς τη χρήση των οποίων η ίδια η έρευνα θα ήταν αδύνατη.

3) δίνεται σύμφωνα με ειδική διαδικαστική εντολή·

4) βασίζεται στα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν στην υπόθεση.

Η έρευνα εμπειρογνωμόνων διεξάγεται στη διαδικασία της απόδειξης, ως αναπόσπαστο μέρος της, υπόκειται στους ίδιους στόχους. Έχοντας λάβει τη γνώμη του πραγματογνώμονα, το δικαστήριο ή ο ανακριτής τη χρησιμοποιεί στη συνεχιζόμενη διαδικασία απόδειξης.

Η αξιοπιστία και η πληρότητα του συμπεράσματος εξαρτάται από τον σωστό διορισμό του ειδικού. Η ανικανότητα ή η μεροληψία ενός πραγματογνώμονα χρησιμεύει ως λόγος αποκλεισμού ενός πραγματογνώμονα (άρθρο 70 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Υπάρχουν οι ακόλουθοι τύποι γνωματεύσεων εμπειρογνωμόνων:

1. Κατηγορηματικό θετικό ή αρνητικό συμπέρασμα. Αυτό είναι ένα συμπέρασμα για την παρουσία ή την απουσία ταυτότητας. Ένα κατηγορηματικό θετικό συμπέρασμα προκύπτει όταν δημιουργηθεί ένα μοναδικό σύνολο χαρακτηριστικών και ιδιοτήτων που ταιριάζουν με το υπό μελέτη αντικείμενο και το δείγμα. Σε αυτή την περίπτωση, τα διαφορετικά σημάδια θα πρέπει να είναι ασήμαντα, ασταθή και εξηγήσιμα. Ένα κατηγορηματικό αρνητικό συμπέρασμα προκύπτει όταν διαπιστωθούν τα διαφορετικά σημεία και ιδιότητες και τα που συμπίπτουν είναι ασήμαντα.

2. Πιθανό συμπέρασμα. Ένα τέτοιο συμπέρασμα δεν είναι εφεύρεση ενός ειδικού, αλλά δρα ως συνέπεια πολλών λόγων. Δεν μπορεί να είναι αποδεικτικό στοιχείο στην υπόθεση, αλλά είναι μια εκδοχή εμπειρογνωμόνων της υπόθεσης. Η υπόθεση του πραγματογνώμονα πρέπει να επαληθευτεί από τον ερευνητή με βάση τα διαθέσιμα υλικά της υπόθεσης ή αυτά που προέκυψαν ως αποτέλεσμα πρόσθετων ανακριτικών ενεργειών.

3. Εναλλακτικό συμπέρασμα. Αυτές είναι πολλές λύσεις που προτείνονται στον ανακριτή ή στο δικαστήριο για την ερώτηση που τίθεται στον πραγματογνώμονα. Ο όρος της απόφασης εξαρτάται από το ποια από τα αντιφατικά υλικά λαμβάνεται ως βάση. Markov V.A. Ιατροδικαστικές εξετάσεις (ραντεβού, μεθοδολογία έρευνας): μονογραφία. - Σαμαρά: Ο ίδιος. ανθρωπιστικό. ακαδημία. 2008. σσ. 32-45.

Πιθανά και εναλλακτικά συμπεράσματα, κατά κανόνα, ακολουθούν όταν υπάρχει ελάττωμα στον ερευνητή - μικρός αριθμός συγκριτικών δειγμάτων, μεγάλο χρονικό διάστημα, μη συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις διεξαγωγής του πειράματος και λήψη δειγμάτων που παρουσιάζονται στον ειδικός, πολύ μικρή ποσότητα του υπό μελέτη υλικού κ.λπ. Μερικές φορές, υπό τις συνθήκες που περιγράφονται παραπάνω, ο εμπειρογνώμονας δεν μπορεί καν να εξετάσει πλήρως το υλικό και να διεξαγάγει σωστά μια εξέταση.

Εάν η ερώτηση υπερβαίνει τα όρια των ειδικών γνώσεων του πραγματογνώμονα ή τα υλικά που του παρέχονται είναι ανεπαρκή, δεν γνωμοδοτεί, αλλά ενημερώνει το όργανο που όρισε την εξέταση. Εάν τα δεδομένα που προσδιορίζονται από τον εμπειρογνώμονα είναι ανεπαρκή για ένα κατηγορηματικό συμπέρασμα σχετικά με την ερώτηση που του τίθεται, τότε ο εμπειρογνώμονας πρέπει να γνωμοδοτήσει ότι είναι αδύνατο να επιλυθεί το ζήτημα ή να συναχθεί ένα πιθανό συμπέρασμα. Οι υποστηρικτές της πρώτης άποψης επισημαίνουν ότι το πιθανό πόρισμα ενός πραγματογνώμονα δεν μπορεί να είναι αποδεικτικό στοιχείο σε ποινική υπόθεση. Τα συμπεράσματα στην υπόθεση θα πρέπει να βασίζονται μόνο σε τεκμηριωμένα γεγονότα.

Η πραγματογνωμοσύνη, η οποία περιέχει έμμεσα δεδομένα σχετικά με την ταυτότητα, κατευθύνει το έργο του ερευνητή για να εξακριβώσει την ταυτότητα χρησιμοποιώντας άλλες αποδεικτικές μεθόδους. Αφού βρεθούν άλλα στοιχεία αυτής της περίστασης (για παράδειγμα, αποκτηθούν στοιχεία ότι άφησε ίχνος από αυτό το άτομο), η αξιολόγησή τους γίνεται λαμβάνοντας υπόψη εκείνες τις πραγματικές περιστάσεις (για παράδειγμα, συμπτώσεις ή διαφορές) που ανακάλυψε ο εμπειρογνώμονας στην πορεία της μελέτης.

Έτσι, εάν ένας εμπειρογνώμονας έχει διαπιστώσει έναν αριθμό ομοιοτήτων ή διαφορών στα συγκριτικά αντικείμενα, το σύμπλεγμα των οποίων, ωστόσο, δεν επιτρέπει σε κάποιον να καταλήξει σε ένα κατηγορηματικό συμπέρασμα σχετικά με την ταυτότητα ή την απουσία της, η αποδεικτική αξία δεν είναι το πιθανό συμπέρασμα ο ειδικός για την ταυτότητα ή τη διαφορά, αλλά η σύμπτωση ιδιαίτερων χαρακτηριστικών, που σίγουρα υποδεικνύεται από τον ειδικό.

Η αναγνώριση του πιθανού πορίσματος ενός πραγματογνώμονα ως αποδεικτικό στοιχείο έρχεται σε αντίθεση με την άμεση ένδειξη του νόμου: «Μια ένοχη ετυμηγορία δεν μπορεί να βασίζεται σε υποθέσεις».

Κατά τη γνώμη του ειδικού, μπορούν να διακριθούν οι ακόλουθες ομάδες πληροφοριών:

1) πληροφορίες που χαρακτηρίζουν τις προϋποθέσεις διεξαγωγής μιας μελέτης εμπειρογνωμόνων: συγκεκριμένα: πότε, από ποιον, πού, σε ποια βάση πραγματοποιήθηκε η εξέταση, ποιος ήταν παρών κατά τη διεξαγωγή της·

2) πληροφορίες σχετικά με το εύρος των αντικειμένων και των υλικών που υποβάλλονται για εξέταση και σχετικά με την ανάθεση στον εμπειρογνώμονα.

3) παρουσίαση γενικών επιστημονικών διατάξεων και μεθόδων έρευνας κατά την εφαρμογή τους στα αντικείμενα της έρευνας.

4) πληροφορίες σχετικά με τα καθιερωμένα χαρακτηριστικά και τις ιδιότητες των υπό μελέτη αντικειμένων.

5) συμπεράσματα για τις περιστάσεις, η διαπίστωση των οποίων είναι ο απώτερος στόχος της πραγματογνωμοσύνης.

Η πραγματογνωμοσύνη πρέπει να δίνεται εγγράφως τόσο κατά την προανάκριση και ανάκριση όσο και στο δικαστήριο. Αυτό το έντυπο διασφαλίζει τη σαφήνεια της διατύπωσης, περιλαμβάνει τη σύνταξη γνώμης από τον ίδιο τον εμπειρογνώμονα, αυξάνει το αίσθημα ευθύνης του εμπειρογνώμονα για τα συμπεράσματά του. εξαλείφει την πιθανότητα σφαλμάτων και ανακρίβειων. διευκολύνει την αξιολόγηση της γνώμης του πραγματογνώμονα στις περιπτώσεις ακυρώσεως και εποπτείας. Γνωμοδοτώντας στο δικαστήριο ο πραγματογνώμονας την παρουσιάζει εγγράφως και την ανακοινώνει προφορικά. Ο πραγματογνώμονας απαντά και προφορικά στις ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την ανάκριση. Αυτές οι απαντήσεις θα πρέπει να θεωρηθούν ως μέρος του συμπεράσματος. Markov V.A. Ιατροδικαστικές εξετάσεις (ραντεβού, μεθοδολογία έρευνας): μονογραφία. - Σαμαρά: Ο ίδιος. ανθρωπιστικό. ακαδημία. 2008. σ. 164-178.

Η πραγματογνωμοσύνη αποτελείται από τρία μέρη: εισαγωγικό, έρευνα και συμπεράσματα. Μερικές φορές ένα τέταρτο (ή τμήμα) ξεχωρίζει - σύνθεση. Πρέπει να συντάσσεται σύμφωνα με τους νόμους και τους κανονισμούς, να ορίζεται σαφώς, πλήρως, να αντικατοπτρίζει αντικειμενικά την ερευνητική διαδικασία και να περιέχει αιτιολογημένες, επιστημονικά τεκμηριωμένες απαντήσεις στα ερωτήματα που τίθενται. Αυτή η δομή σάς επιτρέπει να εξερευνήσετε και να αναλύετε και να αξιολογείτε αμέσως με συνέπεια όλα τα στάδια της δραστηριότητας των ειδικών.

Στη νομοθεσία, το περιεχόμενο και η δομή της γνώμης του εμπειρογνώμονα προσδιορίζονται στο άρθρο 204 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το εισαγωγικό μέρος αναφέρει τον αριθμό και το όνομα της υπόθεσης για την οποία ορίστηκε η πραγματογνωμοσύνη, μια σύντομη περίληψη των περιστάσεων που οδήγησαν στον διορισμό της πραγματογνωμοσύνης (πραγματική βάση), τον αριθμό και το όνομα της πραγματογνωμοσύνης, πληροφορίες σχετικά με το όργανο που διόρισε την πραγματογνωμοσύνη, τη νομική βάση για την εξέταση (διάταγμα ή προσδιορισμό, πότε και από ποιον εκδόθηκε), την ημερομηνία παραλαβής του υλικού για εξέταση και την ημερομηνία υπογραφής του πορίσματος· πληροφορίες σχετικά με τον εμπειρογνώμονα ή τους εμπειρογνώμονες - επώνυμο, όνομα, πατρώνυμο, εκπαίδευση, ειδικότητα (γενική και εμπειρογνώμονας), ακαδημαϊκό πτυχίο και τίτλος, θέση. το όνομα των υλικών που ελήφθησαν για εξέταση, ο τρόπος παράδοσης, ο τύπος συσκευασίας και οι λεπτομέρειες των υπό μελέτη αντικειμένων, καθώς και για ορισμένους τύπους εξετάσεων (για παράδειγμα, αυτοτεχνικές), τα αρχικά δεδομένα που υποβλήθηκαν στον εμπειρογνώμονα· πληροφορίες για τα πρόσωπα που ήταν παρόντα κατά την εξέταση (επώνυμο, αρχικά, διαδικαστική κατάσταση) και ερωτήσεις που τέθηκαν για την άδεια του πραγματογνώμονα. Ερωτήσεις που επιλύονται από τον εμπειρογνώμονα με δική του πρωτοβουλία συνήθως δίνονται επίσης στο εισαγωγικό μέρος του συμπεράσματος. Το εισαγωγικό μέρος αντικατοπτρίζει επίσης τη συμμετοχή του πραγματογνώμονα, εάν υπάρχει, στη λήψη δειγμάτων για συγκριτική μελέτη, στην εξέταση του τόπου του συμβάντος και σε άλλες ανακριτικές ενέργειες.

Εάν η εξέταση είναι πρόσθετη, επαναλαμβανόμενη, προαιρετική ή σύνθετη, αυτό σημειώνεται συγκεκριμένα στο εισαγωγικό μέρος. Σε περίπτωση πρόσθετων και επαναλαμβανόμενων εξετάσεων, παρέχονται επίσης πληροφορίες για προηγούμενες εξετάσεις - στοιχεία για εμπειρογνώμονες και εμπειρογνώμονες στα οποία πραγματοποιήθηκαν, τον αριθμό και την ημερομηνία του πορίσματος, τα συμπεράσματα που προέκυψαν, καθώς και τους λόγους για τον ορισμό πρόσθετη ή επαναλαμβανόμενη εξέταση που καθορίζεται στο ψήφισμα (καθορισμός) για το διορισμό του. Εάν ο πραγματογνώμονας υπέβαλε αναφορές για την παροχή πρόσθετου υλικού (αρχικά στοιχεία), τότε αυτό σημειώνεται επίσης στο εισαγωγικό μέρος, αναφέροντας την ημερομηνία αποστολής της αναφοράς, την ημερομηνία και τα αποτελέσματα της επίλυσής της.

Οι ερωτήσεις που τίθενται στον εμπειρογνώμονα δίνονται στο συμπέρασμα με τη διατύπωση με την οποία αναφέρονται στο ψήφισμα (καθορισμός) σχετικά με το διορισμό πραγματογνωμοσύνης. Ωστόσο, εάν η ερώτηση δεν διατυπωθεί σύμφωνα με τις αποδεκτές συστάσεις, αλλά το νόημά της είναι σαφές, ο εμπειρογνώμονας έχει το δικαίωμα να την επαναδιατυπώσει, αναφέροντας πώς την κατανοεί σύμφωνα με τις ειδικές γνώσεις του (με την υποχρεωτική αναφορά στην αρχική διατύπωση ). Για παράδειγμα, ερωτήσεις όπως: «Τα δείγματα εδάφους που λαμβάνονται από τη σκηνή είναι πανομοιότυπα (πανομοιότυπα) με το χώμα που βρέθηκε στα παπούτσια του κατηγορουμένου;» Οι ειδικοί συνήθως αναδιατυπώνουν ως εξής: «Το χώμα που λαμβάνεται από τη σκηνή και από τα παπούτσια του κατηγορουμένου ανήκει σε μια περιοχή της περιοχής (γένος, ομάδα);». Εάν το νόημα της ερώτησης δεν είναι σαφές στον πραγματογνώμονα, πρέπει να ζητήσει διευκρινίσεις από το όργανο που όρισε την εξέταση. Εάν υπάρχουν πολλές ερωτήσεις, ο εμπειρογνώμονας έχει το δικαίωμα να τις ομαδοποιήσει, θέτοντας τις με τέτοια σειρά που θα εξασφάλιζε την καταλληλότερη σειρά έρευνας.

Το ερευνητικό μέρος της πραγματογνωμοσύνης αποτελείται από τα ακόλουθα στάδια: προκαταρκτική έρευνα, λεπτομερής έρευνα, αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της έρευνας, εκτέλεση υλικού εξέτασης εμπειρογνωμόνων.

Στη συνέχεια, ο ειδικός περιγράφει τη μεθοδολογία της συγκριτικής μελέτης, τα αποτελέσματα της σύγκρισης αντικειμένων σύμφωνα με τα κοινά και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά τους, σημειώνει τις συμπτώσεις ή τις διαφορές των συγκριτικών χαρακτηριστικών που καθορίστηκαν κατά τη διάρκεια της μελέτης. Λαμβάνοντας, εάν χρειαστεί, δείγματα, αντικατοπτρίζει στο ερευνητικό μέρος του πορίσματος τις προϋποθέσεις απόκτησής τους. Στις κατάλληλες περιπτώσεις, παρέχει παραπομπές στα συμπεράσματα άλλων εμπειρογνωμόνων που χρησιμοποιήθηκαν ως αρχικά, παραπομπές στα υλικά της υπόθεσης που αναλύθηκαν εντός των ορίων των ειδικών γνώσεων του πραγματογνώμονα και στο αντικείμενο της εξέτασης, στοιχεία αναφοράς. Εάν ο πραγματογνώμονας συμμετείχε σε οποιεσδήποτε διερευνητικές ενέργειες, τότε το υποδεικνύει όταν απαιτούνται τα αποτελέσματά τους για να τεκμηριωθούν τα συμπεράσματά του. Εάν είναι απαραίτητο, ο εμπειρογνώμονας παραθέτει τα έγγραφα αναφοράς και τα κανονιστικά έγγραφα από τα οποία καθοδηγήθηκε, δεδομένα σχετικά με τις λογοτεχνικές πηγές που χρησιμοποιήθηκαν στην έρευνα, δίνει συνδέσμους σε απεικονίσεις, εφαρμογές, καθώς και εξηγήσεις σε αυτές.

Στο τέλος του ερευνητικού μέρους του συμπεράσματος, ο εμπειρογνώμονας εκθέτει τα αποτελέσματα της σύγκρισης και, στη βάση τους, διαμορφώνει τα συμπεράσματά του, με βάση επιστημονικές διατάξεις και δεδομένα που ελήφθησαν εμπειρικά.

Για να εξασφαλιστεί η πληρότητα και η αντικειμενικότητα του συμπεράσματος, ο εμπειρογνώμονας πρέπει να εξηγήσει τις εμφανιζόμενες διαφορές και συμπτώσεις των σημείων. Εάν κάποιες ερωτήσεις δεν απαντηθούν για αντικειμενικούς λόγους, τότε ο ειδικός το υποδεικνύει στο ερευνητικό μέρος. Σε περίπτωση συνολικής εξέτασης, κάθε εμπειρογνώμονας εκθέτει το ερευνητικό μέρος της γνώμης χωριστά. Εάν κατά την επανεξέταση προκύψουν άλλα αποτελέσματα, τότε στο ερευνητικό μέρος αναφέρονται οι λόγοι των αποκλίσεων με τα αποτελέσματα της πρωτοβάθμιας εξέτασης.

Στο συνθετικό μέρος (τμήμα) του συμπεράσματος, δίνεται μια γενική συνοπτική αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της μελέτης και το σκεπτικό για τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε ο εμπειρογνώμονας. Έτσι, στις μελέτες ταυτοποίησης, το συνθετικό μέρος περιλαμβάνει μια τελική αξιολόγηση της αντιστοίχισης και των διαφορετικών χαρακτηριστικών των συγκριτικών αντικειμένων, αναφέρεται ότι τα χαρακτηριστικά που ταιριάζουν είναι (δεν είναι) σταθερά, σημαντικά και αποτελούν (δεν αποτελούν) ένα άτομο, μοναδικό σειρά.

Τα συμπεράσματα είναι οι απαντήσεις στα ερωτήματα που τίθενται στον ειδικό. Κάθε μία από αυτές τις ερωτήσεις πρέπει να απαντηθεί επί της ουσίας ή να υποδειχθεί ότι είναι αδύνατο να λυθεί. Το συμπέρασμα είναι το κύριο μέρος της πραγματογνωμοσύνης, ο απώτερος στόχος της μελέτης. Είναι αυτός που καθορίζει την αποδεικτική του αξία στην υπόθεση.

Στη λογική πλευρά, το συμπέρασμα είναι το συμπέρασμα του εμπειρογνώμονα, που έγινε με βάση τα αποτελέσματα της έρευνας που διεξήχθη με βάση τα δεδομένα σχετικά με το αντικείμενο που μελετάται και τη γενική επιστημονική θέση του σχετικού κλάδου γνώσης που εντοπίστηκε και παρουσιάστηκε σε αυτόν.

Οι κύριες απαιτήσεις που πρέπει να πληροί το συμπέρασμα του εμπειρογνώμονα μπορούν να διατυπωθούν ως οι ακόλουθες αρχές:

1. Η αρχή των προσόντων. Σημαίνει ότι ένας ειδικός μπορεί να διατυπώσει μόνο τέτοια συμπεράσματα, η κατασκευή των οποίων απαιτεί επαρκώς υψηλά προσόντα, κατάλληλες ειδικές γνώσεις. Ερωτήματα που δεν απαιτούν τέτοιες γνώσεις, που μπορούν να επιλυθούν με βάση την απλή καθημερινή εμπειρία, δεν πρέπει να τίθενται ενώπιον ειδικού και να αποφασίζονται από αυτόν, και εάν παρόλα αυτά επιλυθούν, τότε τα συμπεράσματα σχετικά με αυτά δεν έχουν αποδεικτική αξία.

2. Η αρχή της βεβαιότητας. Σύμφωνα με αυτήν, αόριστα, διφορούμενα συμπεράσματα είναι απαράδεκτα, επιτρέποντας διαφορετική ερμηνεία (για παράδειγμα, συμπεράσματα σχετικά με την «ομοιότητα» ή την «ομοιότητα» των αντικειμένων, χωρίς να υποδεικνύονται συγκεκριμένα χαρακτηριστικά αντιστοίχισης, συμπεράσματα για την «ομοιογένεια», τα οποία δεν υποδεικνύουν συγκεκριμένη κλάση στην οποία εκχωρούνται αντικείμενα ).

3. Η αρχή της προσβασιμότητας. Σύμφωνα με αυτό, στη διαδικασία απόδειξης, μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο τέτοια συμπεράσματα εμπειρογνωμόνων που δεν απαιτούν ειδικές γνώσεις για την ερμηνεία τους, είναι προσβάσιμα σε ανακριτές, δικαστές και άλλα πρόσωπα. Δεν ανταποκρίνονται σε αυτήν την αρχή, για παράδειγμα, τα συμπεράσματα σε μελέτες ταυτοποίησης σχετικά με τη σύμπτωση των χημικών στοιχείων που αποτελούν τα υπό μελέτη αντικείμενα, καθώς ο ερευνητής και το δικαστήριο δεν έχουν τις κατάλληλες ειδικές γνώσεις και δεν γνωρίζουν την επικράτηση του Τα χημικά στοιχεία που παρατίθενται από τον εμπειρογνώμονα δεν είναι σε θέση να εκτιμήσουν την αποδεικτική αξία ενός τέτοιου συμπεράσματος. Και γενικά η απαρίθμηση σημείων (χημικών, τεχνολογικών κ.λπ.) από μόνη της δεν λέει τίποτα στον ανακριτή και στο δικαστήριο, αφού δεν είναι ξεκάθαρο ποια είναι η αποδεικτική σημασία του πορίσματος, η τιμή του ως αποδεικτικό στοιχείο. Επομένως, η χρήση τέτοιων συμπερασμάτων ως αποδεικτικών στοιχείων είναι ουσιαστικά αδύνατη. Το ακόλουθο συμπέρασμα μπορεί να αναφερθεί ως παράδειγμα: «Τα μικροσωματίδια καουτσούκ σε ένα μαχαίρι έχουν την ίδια γενική σχέση με το καουτσούκ ενός αυτοκινήτου VAZ-2108, δηλαδή αναφέρονται σε υλικά με βάση το στυρένιο (μεθυλστυρένιο) και τα συμπολυμερή βουταδιενίου που περιέχουν ανθρακικό ασβέστιο όπως ένα πληρωτικό.” Είναι προφανές ότι ένα τέτοιο συμπέρασμα δεν μπορεί ούτε να γίνει κατανοητό ούτε να εκτιμηθεί από κανέναν μη ειδικό. Ο εμπειρογνώμονας πρέπει να φέρει την αλυσίδα των συμπερασμάτων του σε ένα στάδιο όπου το συμπέρασμά του γίνεται δημοσίως διαθέσιμο και μπορεί να γίνει κατανοητό από κάθε άτομο που δεν έχει ειδικές γνώσεις. Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο της Ρωσικής Ομοσπονδίας: εγχειρίδιο, 2η έκδοση, εκδ. I.L. Πετρούχιν. Μόσχα: TK Velby, εκδοτικός οίκος Prospekt. 2009. σσ. 178-205.

3. Καθήκοντα αξιολόγησης της πραγματογνωμοσύνης

Η πραγματογνωμοσύνη, όπως όλα τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία, δεν έχει προκαθορισμένη ισχύ και αξιολογείται σύμφωνα με γενικούς κανόνες, δηλαδή σύμφωνα με εσωτερική πεποίθηση (άρθρο 74 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Ωστόσο, αν και η πραγματογνωμοσύνη δεν έχει κανένα πλεονέκτημα έναντι άλλων αποδεικτικών στοιχείων, έχει μια πολύ σημαντική ιδιαιτερότητα σε σύγκριση με αυτά, καθώς είναι ένα συμπέρασμα, ένα συμπέρασμα που προκύπτει βάσει μελέτης που διεξήχθη με χρήση ειδικών γνώσεων. Ως εκ τούτου, η αξιολόγησή του συχνά παρουσιάζει σημαντική δυσκολία για άτομα που δεν έχουν γνώσεις. Για τον ίδιο λόγο, τα δικαστικά λάθη γίνονται πιο συχνά κατά τη χρήση αυτού του συγκεκριμένου τύπου αποδεικτικών στοιχείων.

Στην πράξη, η υπερβολική εμπιστοσύνη στη γνώμη του πραγματογνώμονα, υπερεκτίμηση της αποδεικτικής της αξίας, είναι αρκετά συχνή. Πιστεύεται ότι δεδομένου ότι βασίζεται σε ακριβείς επιστημονικούς υπολογισμούς, δεν υπάρχει αμφιβολία για την αξιοπιστία του. Αν και μια τέτοια ιδέα δεν εκφράζεται άμεσα στις ετυμηγορίες και σε άλλα έγγραφα, η τάση προς αυτή την κατεύθυνση στην πράξη είναι μάλλον έντονη.

Εν τω μεταξύ, το συμπέρασμα του πραγματογνώμονα, όπως και κάθε άλλο στοιχείο, μπορεί να αποδειχθεί αμφίβολο ή και λανθασμένο για διάφορους λόγους. Ο εμπειρογνώμονας μπορεί να παρουσιαστεί με λανθασμένα αρχικά δεδομένα ή μη γνήσια αντικείμενα. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιεί μπορεί να μην είναι επαρκώς αξιόπιστη και, τέλος, ο εμπειρογνώμονας, όπως όλοι οι άνθρωποι, δεν είναι επίσης απρόσβλητος από λάθη, τα οποία, αν και σπάνια, εξακολουθούν να βρίσκονται στην πρακτική των ειδικών, επομένως, μια γνώμη εμπειρογνώμονα, όπως κάθε άλλο αποδεικτικά στοιχεία, πρέπει να υποβάλλονται σε ενδελεχή πλήρη επαλήθευση και κριτική αξιολόγηση.

Πώς πρέπει να κρίνεται μια γνωμάτευση; Πρώτα απ 'όλα, θα πρέπει να ελεγχθεί εάν έχει τηρηθεί η διαδικαστική διαδικασία για τον ορισμό και τη διεξαγωγή εξέτασης, τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος (κεφάλαιο 27 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Κατά την προανάκριση, αυτή η διαδικασία περιλαμβάνει την εξοικείωση του κατηγορουμένου (σε ορισμένες περιπτώσεις, του υπόπτου) με την απόφαση διορισμού πραγματογνωμοσύνης (μέρος 3 του άρθρου 195 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) και εξηγώντας του τα δικαιώματά του ότι έχει κατά τη διάρκεια της εξέτασης (άρθρο 198 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). ). Μετά το πέρας της εξέτασης, ο κατηγορούμενος πρέπει να εξοικειωθεί με τη γνωμάτευση του πραγματογνώμονα (ή το μήνυμά του για αδυναμία γνωμάτευσης), ενώ αποκτά και πάλι σειρά δικαιωμάτων (μέρος 2 του άρθρου 198 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Ρωσική Ομοσπονδία). Στην πράξη, αυτές οι προϋποθέσεις δεν πληρούνται πάντα, ειδικά όταν διεξάγεται εξέταση πριν προσαχθεί κάποιος ως κατηγορούμενος. Οι ανακριτές συχνά εξοικειώνουν τον κατηγορούμενο με τα υλικά της εξέτασης μόνο όταν πληρούν το άρθρο. 206 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όταν του παρουσιάζεται έτοιμη πραγματογνωμοσύνη. Με τη σειρά τους, τα δικαστήρια δεν απαντούν πάντα σε αυτές τις παραβιάσεις, θεωρώντας ότι, τελικά, ο κατηγορούμενος σε αυτό το στάδιο είναι εξοικειωμένος με το υλικό της εξέτασης και έχει ασκήσει τα δικαιώματά του, έστω και καθυστερημένα.

Κατά τη διάρκεια της δίκης και της παραγωγής της εξέτασης, η διαδικασία για την υποβολή ερώτησης στον πραγματογνώμονα, που προβλέπεται στο άρθ. 283 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, αφού εξεταστούν όλες οι περιστάσεις που σχετίζονται με το αντικείμενο της πραγματογνωμοσύνης, ο πρόεδρος καλεί όλους τους συμμετέχοντες στη δίκη να υποβάλουν γραπτές ερωτήσεις στον πραγματογνώμονα. Οι υποβληθείσες ερωτήσεις πρέπει να ανακοινωθούν και επ' αυτών να ακουστεί η γνώμη των συμμετεχόντων στη δίκη και το πόρισμα του εισαγγελέα. Μετά από αυτό, το δικαστήριο πρέπει να αποσυρθεί στην αίθουσα διαβουλεύσεων και να εκδώσει απόφαση στην οποία οι ερωτήσεις προς τον πραγματογνώμονα διατυπώνονται στην τελική μορφή. Το δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη διατύπωση των ερωτήσεων που προτείνουν οι συμμετέχοντες στη δίκη, αλλά η απόρριψη ή η αλλαγή τους πρέπει να έχει κίνητρο.

4. Αποδεικτική αξία της πραγματογνωμοσύνης

Η αποδεικτική αξία μιας πραγματογνωμοσύνης μπορεί να είναι διαφορετική. Εξαρτάται από πολλές περιστάσεις - από ποια γεγονότα διαπιστώνονται από τον πραγματογνώμονα, από τη φύση της υπόθεσης, από τη συγκεκριμένη δικαστική και ερευνητική κατάσταση, ιδίως από το σύνολο των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων. Ωστόσο, είναι δυνατό να γίνουν ορισμένες γενικές συστάσεις για την αξιολόγηση της αποδεικτικής αξίας της γνώμης του ειδικού και να επισημανθούν τα πιο συνηθισμένα λάθη.

Καταρχάς, η αποδεικτική αξία της γνωμάτευσης του πραγματογνώμονα προσδιορίζεται από τις περιστάσεις που διαπιστώνει, είτε περιλαμβάνονται στο αντικείμενο της απόδειξης της υπόθεσης είτε αποτελούν αποδεικτικά γεγονότα, στοιχεία. Συχνά αυτές οι περιστάσεις είναι καθοριστικής σημασίας, η τύχη της υπόθεσης εξαρτάται από αυτές (για παράδειγμα, ανήκει στην κατηγορία ναρκωτικών, πυροβόλων όπλων, εάν ο οδηγός έχει την τεχνική ικανότητα να αποτρέψει μια σύγκρουση κ.λπ.). Το πόρισμα του πραγματογνώμονα σε τέτοιες περιπτώσεις καθίσταται εξαιρετικά σημαντικό στην υπόθεση και ως εκ τούτου υπόκειται σε ιδιαίτερα προσεκτική επαλήθευση και αξιολόγηση.

Σε άλλες περιπτώσεις, όταν τα γεγονότα που διαπίστωσε ο πραγματογνώμονας δεν περιλαμβάνονται στο αντικείμενο της απόδειξης, αποτελούν έμμεσες αποδείξεις. Η αποδεικτική τους αξία μπορεί να είναι διαφορετική. Τα συμπεράσματα του ειδικού για την ατομική ταυτότητα (αναγνώριση δακτυλικού αποτυπώματος, πατημασιές παπουτσιών κ.λπ.) έχουν τη μεγαλύτερη ισχύ. Στην πράξη, τέτοια γεγονότα θεωρούνται πολύ ισχυρά, και μερικές φορές αδιάψευστα στοιχεία. Είναι πραγματικά. Ωστόσο, υπό μια προϋπόθεση - εάν το εντοπισμένο ίχνος δεν μπορούσε να μείνει υπό συνθήκες που δεν σχετίζονται με το έγκλημα. Όσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα, τόσο χαμηλότερη είναι η αποδεικτική αξία ενός τέτοιου συμπεράσματος. Επιπλέον, δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα εσκεμμένης παραποίησης του ίχνους. Στην πράξη, υπάρχουν, αν και λίγες σε αριθμό, περιπτώσεις τέτοιων παραποιήσεων: ειδικότερα, η μεταφορά από αστυνομικούς του δακτυλικού αποτυπώματος ενός υπόπτου σε υλικά αποδεικτικά στοιχεία.

Πιο αδύναμο, σε σύγκριση με τη διαπίστωση της ατομικής ταυτότητας, είναι το συμπέρασμα του ειδικού σχετικά με τη γενική (ομαδική) ιδιοκτησία του αντικειμένου. Λειτουργεί ως έμμεση απόδειξη μιας τέτοιας ταυτότητας. Η αποδεικτική του σημασία είναι όσο μεγαλύτερη, τόσο στενότερη είναι η κλάση στην οποία έχει εκχωρηθεί το αντικείμενο. Για παράδειγμα, η αντιστοίχιση μιας ομάδας αίματος σημαίνει μόνο περίπου το 1/4 πιθανότητα ότι το αίμα προήλθε από αυτό το άτομο (καθώς υπάρχουν 4 ομάδες αίματος). Για παράδειγμα, το ακόλουθο συμπέρασμα έχει ακόμη μικρότερη αποδεικτική ισχύ: «Η ουσία του στρώματος στο έδαφος αναφέρεται σε ένα χαμηλής ποιότητας λάδι κιβωτίου ταχυτήτων που δεν έχει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά», καθώς αυτό το λάδι χρησιμοποιείται ευρέως στα οχήματα. Συνήθως, οι ειδικοί, παραπέμποντας ένα αντικείμενο σε μια συγκεκριμένη κατηγορία, δίνουν μια περιγραφή αυτής της κατηγορίας, υποδεικνύουν την επικράτηση της. Για παράδειγμα, εδαφολόγος, δηλώνοντας ότι τα δείγματα εδάφους που μελετήθηκαν ανήκουν στην ομάδα των ανθρακικών, ελαφρώς φραγμένων με ξένες προσμίξεις, σημειώνει ότι αυτός ο τύπος εδάφους είναι ευρέως διαδεδομένος και χαρακτηριστικός της περιοχής. Εάν αυτό δεν γίνει, τότε η περίσταση αυτή πρέπει να διευκρινιστεί κατά την ανάκριση του πραγματογνώμονα, διαφορετικά είναι αδύνατο να προσδιοριστεί η αποδεικτική αξία ενός τέτοιου πορίσματος. Για παράδειγμα, ένα συμπέρασμα όπως: «Τα μελετημένα σωματίδια καουτσούκ και δείγματα καουτσούκ από τον δεξιό πίσω τροχό του αυτοκινήτου αρ. ... έχουν μια κοινή γενική σχέση, δηλαδή ανήκουν σε λάστιχα κατασκευασμένα σύμφωνα με την ίδια συνταγή», είναι αδύνατο να εκτιμηθεί χωρίς να γνωρίζουμε πόσες τέτοιες συνταγές υπάρχουν.

Επομένως, η γνώση αυτού του βαθμού επικράτησης είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη σωστή εκτίμηση της αποδεικτικής σημασίας του συμπεράσματος.

Τα συμπεράσματα του πραγματογνώμονα, που είναι έμμεσες αποδείξεις, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση της ετυμηγορίας μόνο σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία, δεν μπορούν παρά να αποτελούν σύνδεσμο σε έναν τέτοιο συνδυασμό. Επομένως, ο ρόλος τους εξαρτάται και από τη συγκεκριμένη κατάσταση της υπόθεσης, από τα διαθέσιμα στοιχεία. Συχνά χρησιμοποιούνται μόνο στο αρχικό στάδιο της έρευνας για την εξιχνίαση του εγκλήματος και αργότερα, όταν αποκτηθούν άμεσα στοιχεία, χάνουν την αξία τους. Για παράδειγμα, εάν ο κατηγορούμενος έδωσε λεπτομερή αληθινή μαρτυρία, έδειξε το μέρος όπου ήταν κρυμμένο το πτώμα ή τα κλεμμένα πράγματα και άλλα παρόμοια, τότε η έρευνα και το δικαστήριο δεν θα ενδιαφέρονται πλέον για το συμπέρασμα του πραγματογνώμονα σχετικά με την προέλευση του εδάφους από τις μπότες του, αν και έπαιξε σημαντικό ρόλο στην εξιχνίαση του εγκλήματος. Όταν όμως η υπόθεση «πηγαίνει» σε έμμεσες αποδείξεις, τότε κάθε αποδεικτικό στοιχείο αποκτά ιδιαίτερη σημασία, συμπεριλαμβανομένων των συμπερασμάτων του πραγματογνώμονα, που υπό άλλες συνθήκες δεν έχουν ιδιαίτερη αξία.

Ποια είναι τα πιο συνηθισμένα λάθη στην αξιολόγηση της αποδεικτικής αξίας τέτοιων συμπερασμάτων εμπειρογνωμόνων; Πρώτα απ 'όλα, αυτό είναι όταν η έρευνα και το δικαστήριο τα εκλαμβάνουν ως συμπέρασμα για την ατομική ταυτότητα. Έτσι, το συμπέρασμα σχετικά με την ίδια γενική ή ομαδική υπαγωγή δειγμάτων εδάφους μερικές φορές γίνεται αντιληπτό ως συμπέρασμα σχετικά με το ότι ανήκουν σε μια συγκεκριμένη περιοχή. Εν τω μεταξύ, όπως επισημάνθηκε, το να ανήκεις σε οποιαδήποτε, ως στενή ομάδα, δεν ισοδυναμεί με ατομική ταυτότητα, είναι μόνο έμμεση απόδειξη αυτής της ταυτότητας.

Για πολλά χρόνια, το ζήτημα της αποδεικτικής αξίας των πιθανών συμπερασμάτων ενός ειδικού ήταν αμφιλεγόμενο. Πολλοί συγγραφείς πιστεύουν ότι τέτοια συμπεράσματα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά στοιχεία, αλλά έχουν μόνο προσανατολιστική αξία. Άλλοι βασίζουν το παραδεκτό τους. Δεν υπάρχει επίσης ενότητα στη νομολογία σε αυτό το θέμα. Ορισμένοι δικαστές τα αναφέρουν στις κρίσεις τους ως αποδεικτικά στοιχεία, ενώ άλλοι τα απορρίπτουν. Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η αποδεικτική αξία τέτοιων συμπερασμάτων (εάν αναγνωρίζονται ως τέτοια) είναι πολύ χαμηλότερη από τα κατηγορηματικά, αποτελούν μόνο έμμεση απόδειξη του γεγονότος που διαπιστώθηκε από τον πραγματογνώμονα.

Συμπεράσματα με τη μορφή κρίσεων πιθανότητας, όπως υποδεικνύεται, δίδονται σε περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται η φυσική πιθανότητα ενός γεγονότος ή γεγονότος (για παράδειγμα, η πιθανότητα αυθόρμητης καύσης μιας ουσίας υπό ορισμένες συνθήκες, η πιθανότητα αυθόρμητης κίνησης αυτοκίνητο σε κατάσταση φρεναρίσματος). Τέτοια συμπεράσματα έχουν και κάποια αποδεικτική αξία. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι θεμελιώνουν μόνο την πιθανότητα ενός γεγονότος ως φυσικό φαινόμενο και όχι ότι έλαβε χώρα στην πραγματικότητα. Η αποδεικτική τους αξία είναι περίπου η ίδια με το αποτέλεσμα ενός ερευνητικού πειράματος που καθιερώνει ένα γεγονός.

Η αποδεικτική αξία ενός εναλλακτικού συμπεράσματος, στο οποίο ο εμπειρογνώμονας δίνει δύο ή περισσότερες επιλογές (για παράδειγμα, αυτό το φύλλο κειμένου είχε αρχικά τον αριθμό "1" ή "4"), είναι ότι αποκλείει άλλες επιλογές και μερικές φορές επιτρέπει σε συνδυασμό με άλλα αποδεικτικά στοιχεία προκύψει μία επιλογή. ΣΤΟ. Σελιβάνοφ. Προετοιμασία και ορισμός ιατροδικαστικών εξετάσεων//Βιβλίο αναφοράς ποινικολόγου. Μ.: Νόρμα. 2009. Σελ.

συμπέρασμα

Η ανάγκη χρήσης ειδικών γνώσεων για την αποσαφήνιση των συνθηκών των ποινικών υποθέσεων οφείλεται στην ποικιλία των εγκλημάτων, στην κατάσταση στην οποία διαπράττονται, όταν τα γεγονότα εμπίπτουν συχνά στη δικονομική διαδικασία, η σωστή διαπίστωση των οποίων είναι αδύνατη χωρίς τη βοήθεια προσώπων. που έχουν συγκεκριμένες γνώσεις και μεθόδους χρήσης. Με την ανάπτυξη της επιστήμης, αυξάνονται οι δυνατότητες χρήσης των επιτευγμάτων της προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.

Με τη βοήθεια της εμπειρογνωμοσύνης, η ποινική διαδικασία συνδέεται στενά με διάφορους κλάδους της επιστημονικής γνώσης. Η τεχνογνωσία θέτει την επιστημονική και τεχνολογική πρόοδο στην υπηρεσία της δικαιοσύνης και συνεπώς διευρύνει σταθερά τις δυνατότητες γνώσης της αλήθειας στις ποινικές διαδικασίες.

Από αυτή την άποψη, θα πρέπει να τονιστεί η σημασία της γνώμης του πραγματογνώμονα στη διαδικασία της απόδειξης σε ποινική υπόθεση. Η αποδεικτική αξία της γνωμάτευσης ενός πραγματογνώμονα προσδιορίζεται από το ποιες περιστάσεις προσδιορίζει, είτε περιλαμβάνονται στο αντικείμενο της απόδειξης της υπόθεσης είτε αποτελούν αποδεικτικά γεγονότα, αποδεικτικά στοιχεία. Συχνά αυτές οι συνθήκες είναι καθοριστικές για την υπόθεση, η τύχη της υπόθεσης εξαρτάται από αυτές. Το πόρισμα του πραγματογνώμονα σε τέτοιες περιπτώσεις καθίσταται εξαιρετικά σημαντικό στην υπόθεση και ως εκ τούτου υπόκειται σε ιδιαίτερα προσεκτική επαλήθευση και αξιολόγηση. Οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την αποδεικτική αξία ενός πραγματογνώμονα είναι το παραδεκτό, η αξιοπιστία, η εγκυρότητα, η πληρότητα, δηλαδή εκείνες οι ιδιότητες που ο ανακριτής και το δικαστήριο θα πρέπει να αναλύουν χωρίς να υποτιμούν την εξουσία του πραγματογνώμονα.

Η ανάπτυξη της επιστήμης και της τεχνολογίας, η βελτίωση των οργανωτικών και διαδικαστικών μορφών εφαρμογής ειδικών γνώσεων σε ποινικές υποθέσεις ανοίγει μεγάλες ευκαιρίες για ταχεία και πλήρη αποκάλυψη των εγκλημάτων και θα συμβάλει στη μείωση της εγκληματικότητας στη χώρα μας.

Βιβλιογραφία

1. Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

2. Ομοσπονδιακός νόμος της 31ης Μαΐου 2001 Αρ. 73-FZ (όπως τροποποιήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου 2007) "Σχετικά με τις κρατικές εγκληματολογικές δραστηριότητες στη Ρωσική Ομοσπονδία".

3. Ποινικό δικονομικό δίκαιο της Ρωσικής Ομοσπονδίας: εγχειρίδιο, 2η έκδοση, εκδ. I.L. Πετρούχιν. Μόσχα: TK Velby, εκδοτικός οίκος Prospekt. 2009.

4. Ν.Α. Σελιβάνοφ. Προετοιμασία και ορισμός ιατροδικαστικών εξετάσεων//Βιβλίο αναφοράς ποινικολόγου. Μ.: Νόρμα. 2009.

5. V.A. Μάρκοφ. Ιατροδικαστικές εξετάσεις (ραντεβού, μεθοδολογία έρευνας). Μονογραφία. Σαμαρά: Ανθρωπιστική Ακαδημία Σαμάρα. 2008.

Εμφανίζεται στο Allbest

Παρόμοια Έγγραφα

Εμπειρογνωμοσύνη και λόγοι διορισμού του. Η έννοια της γνώμης εμπειρογνωμόνων. Το περιεχόμενο και η δομή της πραγματογνωμοσύνης. Τα καθήκοντα της αξιολόγησης της γνώμης του εμπειρογνώμονα. Αποδεικτική αξία της πραγματογνωμοσύνης. Ο ρόλος της αντικειμενικότητας του ειδικού στη διαδικασία της απόδειξης.

θητεία, προστέθηκε 16/03/2008

Η μελέτη προβληματικών θεμάτων που σχετίζονται με τη χρήση του πορίσματος ιατροδικαστή στη διαδικασία εντοπισμού και διερεύνησης εγκλημάτων. Η δομή και το περιεχόμενο του πορίσματος ιατροδικαστή, τα κύρια κριτήρια αξιολόγησης και η αποδεικτική του αξία.

διατριβή, προστέθηκε 10/11/2014

Οι έννοιες «ειδικός» και «ειδικός» στην ποινική διαδικασία. Οι δραστηριότητες ενός πραγματογνώμονα και ενός ειδικού ως συμμετεχόντων στη διαδικασία της ποινικής διαδικασίας. Ανάλυση του περιεχομένου της γνώμης του πραγματογνώμονα. Η διαδικασία για την αξιολόγηση του πορίσματος του ως αποδεικτικό στοιχείο σε ποινική υπόθεση.

θητεία, προστέθηκε 06/05/2010

Αντικείμενο, αντικείμενα, μέθοδοι και είδη ιατροδικαστικών εξετάσεων. Η έννοια, το περιεχόμενο, η δομή της γνώμης του εμπειρογνώμονα. Τα καθήκοντα της αξιολόγησής του, η χρήση του εγγράφου βάσει στοιχείων. Χαρακτηριστικά των δραστηριοτήτων των εγκληματολογικών ιδρυμάτων και ο ρόλος τους στην ποινική διαδικασία.

θητεία, προστέθηκε 17/11/2014

Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, η σημασία τους στη διαδικασία της απόδειξης. Η έννοια των συμπερασμάτων και της μαρτυρίας ενός ειδικού και ενός ειδικού. Ιδιαιτερότητες αξιολόγησης του υλικού της εξέτασης από διαδικαστικούς όρους ως προς τη συνάφεια, το παραδεκτό και την αξιοπιστία των αποδεικτικών στοιχείων.

θητεία, προστέθηκε 11/05/2014

Νομικό καθεστώς πραγματογνώμονα και ειδικού σε ποινικές διαδικασίες. Ανάκριση ειδικού στη ρωσική ποινική διαδικασία. Αλληλεπίδραση μεταξύ του ανακριτή και του ιατροδικαστή. Λόγοι αναγνώρισης του πορίσματος πραγματογνώμονα σε ποινική υπόθεση ως απαράδεκτων αποδεικτικών στοιχείων.

διατριβή, προστέθηκε 28/09/2015

Εμπειρογνωμοσύνη σε αστικές διαδικασίες. Η έννοια, τα καθήκοντα και ο ρόλος της ιατροδικαστικής εξέτασης. Ταξινόμηση και διαδικασία διενέργειας ιατροδικαστικών εξετάσεων. Η πραγματογνωμοσύνη ως ανεξάρτητη δικαστική απόδειξη. Διαδικαστικό καθεστώς πραγματογνώμονα.

θητεία, προστέθηκε 24/08/2003

Πόρισμα εγκληματολογικής λογιστικής πραγματογνωμοσύνης. Διαπίστωση από πραγματογνώμονα λογιστή του ύψους της υλικής ζημιάς και του κύκλου των υπευθύνων. Αξιολόγηση πορίσματος πραγματογνώμονα λογιστή από τον ανακριτή και το δικαστήριο. Πράξη ειδικού λογιστή περί αδυναμίας γνωμοδότησης.

περίληψη, προστέθηκε 05/08/2010

Η έννοια της πραγματογνωμοσύνης ως αποδεικτικού μέσου, η συνάφεια και το παραδεκτό της. Παραγωγή εμπειρογνωμοσύνης ως τρόπος μελέτης των περιστάσεων που είναι σημαντικές σε μια ποινική υπόθεση. Η δομή της πραγματογνωμοσύνης και το περιεχόμενό της, επαλήθευση και αξιολόγηση.

θητεία, προστέθηκε 24/05/2009

Νομικές σχέσεις που προκύπτουν σε σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων εμπειρογνώμονα σε ποινικές διαδικασίες. Νομικό καθεστώς του επικεφαλής του εμπειρογνώμονα. Χαρακτηριστικά των ειδών ιατροδικαστικών εξετάσεων στην ποινική διαδικασία ως προς τη συμμετοχή πραγματογνώμονα, τη διεξαγωγή τους.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

1. ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΛΟΓΟΙ ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΤΗΣ

Η πραγματογνωμοσύνη είναι μια από τις μορφές εφαρμογής των επιστημονικών και τεχνολογικών επιτευγμάτων στις δραστηριότητες των υπηρεσιών επιβολής του νόμου, κυρίως στην ποινική διαδικασία. Είναι μια έρευνα που ορίζεται και διεξάγεται σύμφωνα με τους νομικούς κανόνες βάσει ειδικών γνώσεων και γνωμοδότησης, στην οποία ο νόμος αποδίδει τη σημασία μιας αποδεικτικής πηγής (αποδεικτικών μέσων)1.

Σκοπός της μελέτης είναι η διαπίστωση νέων στοιχείων που είναι σημαντικά για την προανάκριση εγκλημάτων ή την εξέταση ποινικών υποθέσεων στο δικαστήριο.

Κατά τη διαδικασία διερεύνησης ποινικών υποθέσεων, συχνά καθίσταται απαραίτητη η χρήση ειδικών γνώσεων για τον προσδιορισμό της ερμηνείας διαφόρων ιδιοτήτων, σημείων, γεγονότων που μπορεί να έχουν αντικείμενα και σε αντικείμενα - υλικά στοιχεία που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια των ανακριτικών ενεργειών (άρθρο 195 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Ο νόμος σε ορισμένες περιπτώσεις υποχρεώνει τον διορισμό ιατροδικαστικής εξέτασης (άρθρο 196 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), η οποία χρησιμεύει ως βάση, σε άλλες - όταν καταστεί απαραίτητος ο διορισμός εξέτασης - κατά την κρίση του ανακριτή και το δικαστήριο. Εάν είναι αδύνατο να επιλυθεί ένα ζήτημα που είναι ουσιώδες για την υπόθεση με οποιονδήποτε άλλο τρόπο εκτός από την πραγματογνωμοσύνη, πρέπει να οριστεί ο τελευταίος.2

Επί του παρόντος, διενεργούνται ιατροδικαστικές εξετάσεις στο Υπουργείο Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στο Υπουργείο Εσωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στο Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Ανάπτυξης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στο Υπουργείο Άμυνας και στο FSB. Το κεντρικό ίδρυμα εμπειρογνωμόνων της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι το Ρωσικό Ομοσπονδιακό Κέντρο Εγκληματολογικής Πραγματογνωμοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η επιλογή ενός ειδικού ιδρύματος εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την ετοιμότητα της μεθόδου, τα εργαλεία και την πολυπλοκότητα της μελέτης, τον όγκο των υλικών αποδεικτικών στοιχείων.

Η πραγματική βάση για τον διορισμό εξέτασης είναι η ανάγκη εφαρμογής ειδικών γνώσεων για τη διευκρίνιση των ουσιωδών περιστάσεων σε μια ποινική υπόθεση, δηλαδή τις γνώσεις που κατέχουν άτομα που ειδικεύονται σε έναν συγκεκριμένο τομέα επιστημονικής έρευνας ή επαγγέλματος. Το ερώτημα εάν είναι απαραίτητες επιστημονικές, τεχνικές ή άλλες ειδικές γνώσεις για τη διαλεύκανση των περιστάσεων με τη βοήθεια εξέτασης αποφασίζεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από το δικαστήριο και την ανακριτική αρχή. Ωστόσο, ο διορισμός εξέτασης δεν εξαρτάται από την υποκειμενική τους διακριτική ευχέρεια, αλλά από την αντικειμενική φύση των διαπιστωμένων περιστάσεων.

Είναι αδύνατο να δοθεί ένας εξαντλητικός κατάλογος των κλάδων γνώσης που μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε μια μελέτη εμπειρογνωμόνων. Το γεγονός ότι ένα έγκλημα μπορεί να λάβει χώρα υπό διάφορες συνθήκες και να επηρεάσει διάφορες κοινωνικές σχέσεις καθιστά κατ' αρχήν δυνατό τον ορισμό εξέτασης με χρήση δεδομένων από οποιονδήποτε κλάδο της επιστήμης, της τεχνολογίας, της τέχνης και της τέχνης.

Ο νόμος δεν εξαρτά τον ορισμό πραγματογνωμοσύνης από το αν το ζήτημα που ενδιαφέρει την έρευνα και το δικαστήριο μπορεί να διευκρινιστεί όχι από πραγματογνώμονα, αλλά με άλλο τρόπο. Το θέμα του ορισμού πραγματογνωμοσύνης αποφασίζεται ανάλογα με τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης, εφόσον η εξέταση στην περίπτωση αυτή δεν είναι υποχρεωτική από το νόμο.

Η εξέταση διενεργείται από άτομο που διαθέτει ειδικές εξουσίες και γνώσεις για αυτό, δηλαδή έναν εμπειρογνώμονα. Εμπειρογνώμονας - άτομο με ειδικές γνώσεις και διορισμένο με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος για τη διεξαγωγή ιατροδικαστικής εξέτασης και τη γνωμοδότηση (μέρος 1 του άρθρου 57 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Ένα άτομο αποκτά την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα σε σχέση με το διορισμό πραγματογνωμοσύνης σε μια συγκεκριμένη περίπτωση και μια οδηγία για τη διεξαγωγή μιας συγκεκριμένης μελέτης σχετικά με αυτήν. Το νομικό καθεστώς ενός πραγματογνώμονα και η διαδικασία διεξαγωγής εξέτασης σε κρατικό ίδρυμα εγκληματολογικών εμπειρογνωμόνων ρυθμίζονται, μαζί με τους κανόνες του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, από τον ομοσπονδιακό νόμο της 31ης Μαΐου 2001. Αρ. 73-FZ (όπως τροποποιήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου 2001) «Σχετικά με τις κρατικές εγκληματολογικές δραστηριότητες στη Ρωσική Ομοσπονδία».

Ο πραγματογνώμονας είναι επαγγελματικά ανεξάρτητος και διαδικαστικά ανεξάρτητος. Σύμφωνα με την αρμοδιότητά του, ο ίδιος επιλέγει τις μεθόδους και τα μέσα έρευνας. Κανένας, συμπεριλαμβανομένου του ερευνητή και του επικεφαλής του εμπειρογνώμονα, δεν έχει το δικαίωμα να δώσει τις οδηγίες εμπειρογνωμόνων που προβλέπουν το περιεχόμενο των συμπερασμάτων εμπειρογνωμόνων. Μιλώντας για την αρμοδιότητα ενός πραγματογνώμονα, πρέπει να τονιστεί ότι υπερβαίνει τα όριά του στις περιπτώσεις που συλλέγει ανεξάρτητα το πρωτότυπο αποδεικτικό υλικό για έρευνα, πέρα από τα αντικείμενα που στοχεύουν στην έρευνα και τα υλικά της υπόθεσης που του παρουσιάζονται για εξοικείωση. Σε κάθε περίπτωση, όταν καθίσταται αναγκαία η συμπλήρωση των αντικειμένων της πραγματογνωμοσύνης με νέα αποδεικτικά στοιχεία, ο πραγματογνώμονας υποχρεούται να απευθύνεται με αντίστοιχο αίτημα στο όργανο που όρισε την εξέταση. Τα όρια της επιστημονικής επάρκειας πρέπει επίσης να λαμβάνονται υπόψη όταν ένας εμπειρογνώμονας εξετάζει τις περιστάσεις που συνέβαλαν στη διάπραξη ενός εγκλήματος.

Υποτίθεται ότι εάν διαταχθεί εξέταση στην υπόθεση, ο ανακριτής (δικαστήριο) εξετάζει τα φυσικά αποδεικτικά στοιχεία υπό δύο προϋποθέσεις: πρώτον, τα φυσικά αποδεικτικά στοιχεία δεν πρέπει να χαθούν ή να καταστραφούν. δεύτερον, η μελέτη πρέπει να εκτελείται σύμφωνα με τους κανόνες που έχουν θεσπιστεί για επιθεώρηση. Το περιεχόμενο του πρωτοκόλλου στην περίπτωση αυτή περιορίζεται στην ένδειξη της μεθόδου έρευνας και του άμεσα παρατηρούμενου αποτελέσματος.

Η διαδικαστική διαδικασία για τον ορισμό πραγματογνωμοσύνης από τον ανακριτή και το δικαστήριο περιλαμβάνει:

α) έκδοση απόφασης (καθορισμός διορισμού εξέτασης)·

β) να εξοικειώσει τον κατηγορούμενο, και εφόσον ο ανακριτής το κρίνει απαραίτητο, και άλλους συμμετέχοντες στη διαδικασία, με την απόφαση ορισμού πραγματογνωμοσύνης και επίλυσης των αιτήσεων που υποβλήθηκαν·

γ) την εκτέλεση της απόφασης (καθορισμού) για τον ορισμό εξέτασης με την παράδοσή της σε πραγματογνώμονα ή την αποστολή της σε εμπειρογνώμονα.

Η απόφαση (καθορισμός) για τον διορισμό εξέτασης πρέπει να αναφέρει: τους λόγους για τον διορισμό εξέτασης, δηλαδή τις περιστάσεις βάσει των οποίων είναι απαραίτητο να διεξαχθεί αυτή η εξέταση, τα ερωτήματα που τίθενται στον εμπειρογνώμονα· υλικά που υποβάλλονται στον εμπειρογνώμονα· το πρόσωπο στο οποίο έχει ανατεθεί η εξέταση ή το όνομα του ιδρύματος στο οποίο θα πρέπει να διεξαχθεί (μέρος 1 του άρθρου 195 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Οι ερωτήσεις προς τον ειδικό θα πρέπει να διατυπώνονται λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση του αντικειμένου μελέτης, τις δυνατότητες της επιστήμης και την ικανότητα του ειδικού. Οι ερωτήσεις πρέπει να διατυπώνονται με σαφήνεια, ξεκάθαρα και επαγγελματικά αρμόδια, τόσο νομικά όσο και ουσιαστικά, συστάσεις και πρακτικούς οδηγούς. Για παράδειγμα, οι ερωτήσεις που θέτει ο ερευνητής σε έναν εμπειρογνώμονα ο οποίος διενεργεί ιχνολογική εξέταση των πατημάτων και των παπουτσιών μπορεί να είναι οι εξής:

1. Έμειναν ίχνη στον τόπο του εγκλήματος από τα παπούτσια που κατασχέθηκαν από τον ύποπτο;

2. Τα ίχνη των γυμνών ποδιών ανήκουν στον ύποπτο (θύμα);

3. Κατασχέθηκαν ίχνη από τις κάλτσες (κάλτσες) από τον ύποπτο;

4. Τι είδους παπούτσια είναι τα ίχνη των οποίων βρέθηκαν στο σημείο;

5. Υπάρχουν σημάδια από τα ανδρικά ή τα γυναικεία παπούτσια; Και τα λοιπά.

Στην πρακτική της απόδειξης, ορίζονται συχνότερα ιατροδικαστικές, ιατροδικαστικές, ψυχιατρικές, τρασολογικές, εγκληματολογικές χημικές, ιατροδικαστικές βιολογικές, ιατροδικαστικές λογιστικές, εμπορικές, αυτοτεχνικές, πυροτεχνικές και άλλοι τύποι εξετάσεων.5

Η αναλογία μεταξύ εμπειρογνωμοσύνης και επιθεώρησης (Κεφάλαιο 24 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) αλλάζει σύμφωνα με την επιστημονική και τεχνολογική πρόοδο και την εισαγωγή των επιτευγμάτων στην ανακριτική και δικαστική πρακτική. Τα νέα τεχνικά μέσα ξεπερνούν τα όρια της άμεσης αντίληψης. Επιτρέπουν, χωρίς καμία ιδιαίτερη γνώση, να δούμε πολλά ίχνη και σημάδια που δεν γίνονται αντιληπτά με γυμνό μάτι. Ως εκ τούτου, φαίνεται πιθανό να μην πραγματοποιήσουμε μια εξέταση και να περιοριστούμε σε μια επιθεώρηση σε εκείνες τις περιπτώσεις, για παράδειγμα, όταν με τη βοήθεια ενός μετατροπέα εικόνας ή μιας λάμπας υπεριώδους το κείμενο ενός εγγράφου καλυμμένο με μελάνι, μια προσθήκη κ.λπ. χάνει τις ιδιότητές του, η παρουσία των οποίων, σε περίπτωση αμφιβολίας, μπορεί να επαληθευτεί περαιτέρω. Ταυτόχρονα, η χρήση διαφόρων τεχνικών μέσων για τον εντοπισμό των ιδιοτήτων ενός αντικειμένου δεν απαλλάσσει πάντα τον ανακριτή και το δικαστήριο από την υποχρέωση να ορίσουν εξέταση για τη μελέτη του. Το δικαστήριο (ανακριτής) μπορεί να παρατηρήσει, με τη βοήθεια των οργάνων που έχει στη διάθεσή του, μεμονωμένες ιδιότητες και χαρακτηριστικά φυσικών αποδεικτικών στοιχείων, αλλά δεν δικαιούται, χωρίς να ορίσει πραγματογνωμοσύνη, να χρησιμοποιήσει ως αποδεικτικά στοιχεία τα συμπεράσματα που μπορούν να συναχθούν από παρατηρήθηκαν γεγονότα, εάν αυτό απαιτεί ειδικές γνώσεις.

Διορίζεται πρόσθετη εξέταση όταν δεν αμφισβητείται η ορθότητα του πορίσματος, αλλά απαιτούνται προσθήκες ή διευκρινίσεις (άρθρο 207 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Μπορούν να τεθούν πρόσθετα ερωτήματα σε περιπτώσεις όπου η αιτιολόγηση στο συμπέρασμα των συμπερασμάτων ή η περιγραφή των μελετών που πραγματοποιήθηκαν δεν καθιστά δυνατή τη διεξαγωγή συνολικής αξιολόγησης αυτών των συμπερασμάτων. Σε ορισμένες περιπτώσεις, όταν αυτό δεν απαιτεί πρόσθετη έρευνα, η ασάφεια ή η μη πληρότητα του συμπεράσματος μπορεί να καλυφθεί με ανάκριση εμπειρογνωμόνων (άρθρο 205 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Εάν η γνώμη του πραγματογνώμονα είναι αβάσιμη ή υπάρχει αμφιβολία για την ορθότητά της, μπορεί να ανατεθεί δεύτερη πραγματογνωμοσύνη σε άλλο πραγματογνώμονα ή άλλους εμπειρογνώμονες (άρθρο 207 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Διορίζεται επανεξέταση, ιδίως εάν έχει καταστεί σαφής η επαγγελματική ανεπάρκεια του προηγουμένως διορισμένου πραγματογνώμονα, έχουν παραβιαστεί οι διαδικαστικοί κανόνες για τη διεξαγωγή της εξέτασης, γεγονός που έχει προκαλέσει αμετάκλητες αμφιβολίες για την εγκυρότητα των συμπερασμάτων της (ιδίως όταν διευκρίνιση των περιστάσεων που υποδεικνύουν το πιθανό ενδιαφέρον του εμπειρογνώμονα για την έκβαση της υπόθεσης), καθώς και σε περίπτωση χρήσης μέσων και μεθόδων που δεν αντιστοιχούν στο επίπεδο αυτού του κλάδου γνώσης· σε περίπτωση ασυμφωνίας μεταξύ των αρχικών δεδομένων και των συμπερασμάτων· διαφωνίες μεταξύ μελών της επιτροπής εμπειρογνωμόνων κ.λπ. Εκτός από τα υλικά που εξετάστηκαν κατά την αρχική εξέταση, παρέχεται και η προηγούμενη γνωμάτευση (συμπεράσματα) στον πραγματογνώμονα που διενεργεί την επανεξέταση.

Το ψήφισμα (καθορισμός) σχετικά με τον διορισμό επαναλαμβανόμενης ή πρόσθετης εξέτασης αναφέρει τους λόγους για τους οποίους αποδείχθηκε απαραίτητο να διεξαχθεί επαναλαμβανόμενη εξέταση· το ψήφισμα (απόφαση) για τον ορισμό πρόσθετης πραγματογνωμοσύνης αναφέρει επίσης εάν μπορεί να ανατεθεί στον ίδιο πραγματογνώμονα η πραγματογνωμοσύνη.

Είναι γνωστό ότι με τη βοήθεια πραγματογνωμοσύνης, σε πολλές περιπτώσεις, διερευνώνται οι ενέργειες ή οι συνέπειες των ενεργειών του υπόπτου και τα συμπεράσματα του πραγματογνώμονα μπορούν αργότερα να χρησιμοποιηθούν ως βάση για τη δίωξη. Είναι προφανές ότι όσο πιο γρήγορα ένα τέτοιο άτομο χρησιμοποιήσει το δικαίωμα συμμετοχής στην εξέταση, τόσο περισσότερες ευκαιρίες ανοίγονται για την έγκαιρη επαλήθευση της υπόνοιας που έχει προκύψει και για τη διαπίστωση της εμπλοκής ή μη του ατόμου στη διάπραξη εγκλήματος. .

2. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΔΙΚΩΝ.

ΕΝΝΟΙΑ, ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ, ΔΟΜΗ

2.1. Η έννοια της γνώμης εμπειρογνωμόνων

Η πραγματογνωμοσύνη είναι μια πολύ περίεργη πηγή αποδεικτικών στοιχείων που χρησιμοποιείται όλο και πιο ευρέως στις ποινικές διαδικασίες. Σύμφωνα με τη νομοθεσία, πραγματογνωμοσύνη είναι το περιεχόμενο της μελέτης και τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται εγγράφως για τα ζητήματα που τίθενται στον πραγματογνώμονα από το πρόσωπο που διεξάγει τη διαδικασία στην ποινική υπόθεση ή από τους διαδίκους (μέρος 1 του άρθρου 80 του Κώδικα Ποινική Δικονομία της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Η πραγματογνωμοσύνη ως αποδεικτικό στοιχείο είναι ένα σύνολο πραγματικών δεδομένων που περιέχονται στην έκθεσή του προς τον ανακριτή και το δικαστήριο και δημιουργήθηκαν ως αποτέλεσμα της μελέτης υλικών αντικειμένων, καθώς και πληροφορίες που συλλέγονται σε ποινική υπόθεση από άτομο που γνωρίζει ένα συγκεκριμένο πεδίο επιστήμης, τεχνολογίας ή άλλης ειδικής γνώσης.

Η πραγματογνωμοσύνη είναι ένα από τα είδη αποδεικτικών στοιχείων που προβλέπει ο νόμος (μέρος 2 του άρθρου 74 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας). Επομένως, για το συμπέρασμα ενός πραγματογνώμονα ως είδος αποδεικτικού στοιχείου, είναι απαραίτητο να:

1) εμφανίζεται στην υπόθεση ως αποτέλεσμα της έρευνας·

3) δίνεται σύμφωνα με ειδική διαδικαστική εντολή·

4) βασίζεται στα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν στην υπόθεση.

Ο εμπειρογνώμονας καταλήγει σε συμπέρασμα είτε μόνο βάσει άμεσης εξέτασης των ουσιωδών αντικειμένων της εξέτασης είτε βάσει μιας τέτοιας εξέτασης με τη συμμετοχή πληροφοριών γνωστών από τα υλικά της υπόθεσης είτε μόνο με βάση τα υλικά της υπόθεσης . Η ορθότητα του πορίσματος του πραγματογνώμονα, ο οποίος χρησιμοποίησε τα δεδομένα που περιέχονται στα πρωτόκολλα της ανάκρισης και σε άλλα γραπτά υλικά, εξαρτάται φυσικά από την αξιοπιστία του τελευταίου. Η έρευνα εμπειρογνωμόνων διεξάγεται στη διαδικασία της απόδειξης, ως αναπόσπαστο μέρος της, υπόκειται στους ίδιους στόχους. Έχοντας λάβει τη γνώμη του πραγματογνώμονα, το δικαστήριο ή ο ανακριτής τη χρησιμοποιεί στη συνεχιζόμενη διαδικασία απόδειξης.

Υπάρχουν οι ακόλουθοι τύποι γνωμοδοτήσεων εμπειρογνωμόνων6:

Η αναγνώριση του πιθανού συμπεράσματος ενός πραγματογνώμονα ως αποδεικτικό στοιχείο έρχεται σε αντίθεση με την άμεση ένδειξη του νόμου: «Μια καταδίκη δεν μπορεί να βασίζεται σε υποθέσεις»7.

Κατά τη γνώμη του ειδικού, μπορούν να διακριθούν οι ακόλουθες ομάδες πληροφοριών:

4) πληροφορίες σχετικά με τα καθιερωμένα χαρακτηριστικά και τις ιδιότητες των υπό μελέτη αντικειμένων.

5) συμπεράσματα για τις περιστάσεις, η διαπίστωση των οποίων είναι ο απώτερος στόχος της πραγματογνωμοσύνης.

Η πραγματογνωμοσύνη αποτελείται από τρία μέρη: εισαγωγικό, έρευνα και συμπεράσματα. Μερικές φορές ένα τέταρτο (ή τμήμα) ξεχωρίζει - σύνθεση. Θα πρέπει να συντάσσεται σύμφωνα με τους κανόνες του νόμου και των κανονισμών, να ορίζεται σαφώς, πλήρως, να αντικατοπτρίζει αντικειμενικά την ερευνητική διαδικασία και να περιέχει αιτιολογημένες, επιστημονικά τεκμηριωμένες απαντήσεις στα ερωτήματα που τίθενται.8 Μια τέτοια δομή σάς επιτρέπει να εξερευνήσετε και αμέσως με συνέπεια να αναλύσει και να αξιολογήσει όλα τα στάδια της δραστηριότητας των ειδικών.

3. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΓΝΩΜΗΣ ΤΟΥ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΟΥ

3. 1. Καθήκοντα αξιολόγησης της πραγματογνωμοσύνης

3.2. Αποδεικτική αξία πραγματογνωμοσύνης

Έτσι, η αποδεικτική δύναμη των συμπερασμάτων του εμπειρογνώμονα σχετικά με τη γενική (ομαδική) υπαγωγή ενός αντικειμένου είναι αντιστρόφως ανάλογη με τον βαθμό επικράτησης της κατηγορίας στην οποία αποδίδεται το αντικείμενο (παρεμπιπτόντως, αυτό το πρότυπο ισχύει για κάθε έμμεσο στοιχείο - το πιο σπάνιο, πιο μοναδικό χαρακτηριστικό, τόσο υψηλότερη είναι η τιμή του ως απόδειξη και αντίστροφα, εάν είναι ευρέως διαδεδομένο, χαρακτηριστικό πολλών αντικειμένων, τότε η ενοχοποιητική του δύναμη είναι μικρότερη). Επομένως, η γνώση αυτού του βαθμού επικράτησης είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη σωστή εκτίμηση της αποδεικτικής σημασίας του συμπεράσματος.

Η αποδεικτική αξία ενός εναλλακτικού συμπεράσματος, στο οποίο ο εμπειρογνώμονας δίνει δύο ή περισσότερες επιλογές (για παράδειγμα, αυτό το φύλλο κειμένου είχε αρχικά τον αριθμό "1" ή "4"), είναι ότι αποκλείει άλλες επιλογές και μερικές φορές επιτρέπει σε συνδυασμό με άλλα αποδεικτικά στοιχεία προκύψει μία επιλογή. Συμπεράσματα υπό όρους (όπως: «Το κείμενο δεν τυπώνεται σε αυτήν τη γραφομηχανή εάν δεν έχει αλλάξει η γραμματοσειρά της») μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά στοιχεία μόνο εάν επιβεβαιωθεί η προϋπόθεση, η οποία διαπιστώνεται όχι από ειδικό, αλλά από ερευνητή.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, με τροποποιήσεις και προσθήκες από τις 15 Νοεμβρίου 2007

Ομοσπονδιακός νόμος της 31ης Μαΐου 2001 αριθ. Νο. 73-FZ (όπως τροποποιήθηκε στις 25 Δεκεμβρίου 2001) "Σχετικά με τις κρατικές εγκληματολογικές δραστηριότητες στη Ρωσική Ομοσπονδία".

Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο της Ρωσικής Ομοσπονδίας: εγχειρίδιο, 2η έκδοση, εκδ. I.L. Petrukhina. Μόσχα: TK Velby, εκδοτικός οίκος Prospekt. 2007.

ΣΤΟ. Σελιβάνοφ. Προετοιμασία και ορισμός ιατροδικαστικών εξετάσεων//Βιβλίο αναφοράς ποινικολόγου. Μ.: Νόρμα. 2000.

V. A. Markov. Ιατροδικαστικές εξετάσεις (ραντεβού, μεθοδολογία έρευνας). Μονογραφία. Σαμαρά: Ανθρωπιστική Ακαδημία Σαμάρα. 2007.

M. B. Περιπλανώμενος. Τακτική της εγκληματολογικής εξέτασης υλικών, ουσιών και προϊόντων, Αγία Πετρούπολη: 1993.

Α. Ι. Βίνμπεργκ. Ιατροδικαστική εξέταση στη σοβιετική ποινική διαδικασία. Μ.: 1978.

Ν. Γκρόμοφ. Η πραγματογνωμοσύνη ως πηγή αποδεικτικών στοιχείων. // Νομιμότητα. Νο. 9. 1997.

Ραντεβού και παραγωγή ιατροδικαστικών εξετάσεων, εκδ. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. Μ.: 1988.

Yu. K. Orlov. Γνώμη πραγματογνωμοσύνης και αξιολόγησή της σε ποινικές υποθέσεις. Μ.: 1995.

M. S. Strogovich. Η πορεία της σοβιετικής ποινικής διαδικασίας. τ. 1. Μ.: 1968.

1 Markov V.A. Ιατροδικαστικές εξετάσεις (ραντεβού, μεθοδολογία έρευνας): μονογραφία. – Σαμαρά: Ο ίδιος. ανθρωπιστικό. ακαδημία. 2007. σελ.7

2 N.A.Selivanov. Προετοιμασία και ορισμός ιατροδικαστικών εξετάσεων//Βιβλίο αναφοράς ποινικολόγου. Μ.: Norma, 2000. σελ. 489, 499 - 503.

3 SZ RF. 2001. Νο 23. Τέχνη. 2291.

4 Ποινικό δικονομικό δίκαιο

Ανάλυση των βασικών απαιτήσεων για τα πρωτόκολλα των ανακριτικών ενεργειών. Περιγραφή των δικαιωμάτων υπόπτων, κατηγορουμένων και θυμάτων στο διορισμό και την παραγωγή ιατροδικαστικής εξέτασης. Χαρακτηριστικά της επανάληψης της διαδικασίας για περιστάσεις που ανακαλύφθηκαν πρόσφατα.

Η μελέτη του θεσμού του εγκληματολογικού ελέγχου ως αποτέλεσμα της διεκπεραίωσης νομικών πράξεων και της έρευνας του συγγραφέα. Ραντεβού, διαδικασία για τη διεξαγωγή εξέτασης, τα είδη της: σύνθετη και προμήθεια, πρόσθετη και επαναλαμβανόμενη. Το πόρισμα του πραγματογνώμονα και η ανάκρισή του.

Η αξία και η ταξινόμηση των ιατροδικαστικών εξετάσεων. Διαδικαστική διαδικασία για το διορισμό, την παραγωγή και τη διενέργεια ιατροδικαστικής εξέτασης. Χαρακτηριστικά της ιατροδικαστικής εξέτασης ως αυτοτελούς δικονομικής ενέργειας. Η αξία της εμπειρογνωμοσύνης στην έρευνα.

Εξέταση ως αυτοτελές στάδιο της ποινικής διαδικασίας. Η διαδικασία διορισμού ιατροδικαστικής εξέτασης, οι λόγοι διορισμού και υποβολής ιατροδικαστικής εξέτασης. Διεξαγωγή έρευνας (πειραματικές δράσεις). Είδη εξετάσεων, η διαδικασία ανάκρισης πραγματογνώμονα.

Η μελέτη του πορίσματος και της κατάθεσης πραγματογνώμονα και ειδικού ως πηγή αποδεικτικών στοιχείων σε ποινικές διαδικασίες. Με βάση τα αποτελέσματα της αξιολόγησης ενός εμπειρογνώμονα και ενός ειδικού, μπορεί να ανακριθούν ή να διοριστεί πρόσθετη ή επαναλαμβανόμενη εξέταση.

Γενικές πληροφορίες για τα πυροβόλα όπλα. Ζητήματα που επιλύθηκαν με βαλλιστική εμπειρογνωμοσύνη. Εξέταση πυρομαχικών, ίχνη βολής, ταξινόμηση φυσιγγίων. Απαιτήσεις για δείγματα προς εξέταση. Καταχώριση αποτελεσμάτων έρευνας εμπειρογνωμόνων.

Η μελέτη των κανόνων για τον διορισμό και τη διεξαγωγή μιας εξέτασης - μια ερευνητική ενέργεια, η οποία συνίσταται στη λήψη απόφασης από τον ανακριτή, το εξεταστικό σώμα ή ειδικούς με γνώσεις στην επιστήμη, την τεχνολογία, την τέχνη ή τη βιοτεχνία. Δικαιώματα και υποχρεώσεις ειδικού.

Περιγραφή της ουσίας της γνώμης του πραγματογνώμονα ως ένα από τα αποδεικτικά στοιχεία σε ποινική υπόθεση. Περιγραφή των κύριων τύπων πειράματος. Αποδεικτική αξία, μορφή εκτίμησης εγκυρότητας, αρχές παραδεκτού, σημασία και εμπιστοσύνη στο πόρισμα πραγματογνώμονα.

Εξέταση αποδεικτικών στοιχείων, εμπεριστατωμένη εξέταση, αιτίες δικαστικών λαθών, προανάκριση. Διαδικασία για την υποβολή ερωτήσεων σε έναν ειδικό. Κανόνες τήρησης της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικαστικής σειράς ορισμού και διενέργειας εξέτασης.

Η έννοια της ιατροδικαστικής εξέτασης, η ταξινόμηση και οι ποικιλίες της, κανόνες διεξαγωγής και διορισμού. Διακριτικά χαρακτηριστικά και περιπτώσεις εφαρμογής κρατικής δικαστικής και εξωδικαστικής εξέτασης, γνωρίσματα εφαρμογής πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εξέτασης.

Συμμετοχή ελεγκτών σε εξετάσεις και επιθεωρήσεις για λογαριασμό των υπηρεσιών επιβολής του νόμου. Η αξία των εκθέσεων ελέγχου και της εγκληματολογικής λογιστικής εμπειρογνωμοσύνης σε διάφορους τομείς νομικού ελέγχου. Το λογιστικό υλικό ως αντικείμενα μελέτης.

Ο ρόλος της ειδικής γνώσης στην επίλυση εγκλημάτων. Ταξινόμηση των ιατροδικαστικών εξετάσεων και η διαδικασία διορισμού τους. Εξετάσεις δακτυλικών αποτυπωμάτων. Γνώμη πραγματογνωμοσύνης: είδη συμπερασμάτων, αξιολόγηση από τον ανακριτή και το δικαστήριο. Διαδικασία έρευνας εμπειρογνωμόνων.

Καθορισμός του νομοθετικού πλαισίου, των προϋποθέσεων και της διαδικασίας οργάνωσης, των βασικών κατευθύνσεων των εγκληματολογικών δραστηριοτήτων που χρησιμοποιούνται σε αστικές, διοικητικές και ποινικές διαδικασίες. Εξέταση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του επικεφαλής του ΣΕΕ.

Η δομή των τελωνειακών αρχών της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι λειτουργίες και οι εξουσίες τους. Το κύριο καθήκον της ιατροδικαστικής τελωνειακής εξέτασης, η νομική βάση της, η σειρά διορισμού και διεξαγωγής. απαιτήσεις υλικών. Ανάλυση της αγοράς αυτοκινήτων στην έκθεση της Σιβηρίας.

Χαρακτηριστικά αξιολόγησης πρωτοκόλλων και άλλων εγγράφων. Το περιεχόμενο και οι μέθοδοι ελέγχου των εγγράφων και η ανάλυσή τους κατά την αξιολόγηση αποσκοπούν στη διαπίστωση της προέλευσης, της γνησιότητας και του χρόνου του εγγράφου. Παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων, αντικείμενο εξέτασης.

Η ουσία της ιατροδικαστικής εξέτασης, οι προϋποθέσεις και οι προϋποθέσεις για το διορισμό της. Η διαδικασία διεξαγωγής της εξέτασης και οι αρμόδιοι για τη διαδικασία αυτή φορείς. Λήψη δειγμάτων για συγκριτική έρευνα και η διαδικασία τοποθέτησης υπόπτου σε ιατρικό νοσοκομείο.

Εξοικείωση με τα χαρακτηριστικά του διορισμού και της παραγωγής ιατροδικαστικής εξέτασης σύμφωνα με τον Κώδικα Ποινικού Δικαίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Λόγοι αμφισβήτησης του ειδικού. Δικαίωμα αίτησης για ορισμό επαναληπτικής και συμπληρωματικής ιατροδικαστικής λογιστικής εξέτασης.

Τρόποι διαπίστωσης σημαντικών γεγονότων στη διερεύνηση εγκλημάτων. Η πραγματογνωμοσύνη ως ειδικό διαδικαστικό έγγραφο. Αρχές έρευνας εμπειρογνωμόνων: υλικά στοιχεία, έγγραφα ως ειδικό είδος αποδεικτικών στοιχείων, ζωντανά πρόσωπα.

Μέρος 1 Άρθ. Το 74 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας αποκαλεί αποδεικτικά στοιχεία «... κάθε πληροφορία βάσει των οποίων το δικαστήριο, ο εισαγγελέας, ο ανακριτής, ο ανακριτής, με τον τρόπο που ορίζει ο παρών κώδικας, αποδεικνύει την παρουσία ή την απουσία περιστάσεων που πρέπει να αποδειχθεί κατά τη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, καθώς και άλλες περιστάσεις σχετικές με τις ποινικές υποθέσεις». Μέρος 2 Άρθ. 74 απαριθμεί την πραγματογνωμοσύνη ως αποδεκτά αποδεικτικά στοιχεία.

Γνώμη εμπειρογνωμόνων, σύμφωνα με το Μέρος 1 του άρθρου. 80 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αυτό είναι "το περιεχόμενο της μελέτης και τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται γραπτώς σχετικά με τα ζητήματα που τίθενται στον πραγματογνώμονα από το πρόσωπο που διεξάγει την ποινική διαδικασία ή από τα μέρη". Επομένως, η πραγματογνωμοσύνη είναι μια διαδικαστική μορφή πραγματογνωμοσύνης.

Η έννοια της «εξειδίκευσης» χρησιμοποιείται στην επιστήμη και την πράξη για να αναφέρεται σε μελέτες που απαιτούν τη χρήση ειδικών, επαγγελματικών γνώσεων. Έτσι, για να κατανοήσουμε την ουσία της εμπειρογνωμοσύνης, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε το ερώτημα τι περιλαμβάνει η έννοια της «ειδικής γνώσης».

Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν ορίζει την έννοια της ειδικής γνώσης, δηλαδή δεν διευκρινίζει πότε η γνώση του ατόμου που διεξάγει τη διαδικασία σε μια ποινική υπόθεση ή των μερών δεν επαρκεί για τη διαπίστωση συγκεκριμένης περίστασης . Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν καθορίζει με σαφήνεια τους λόγους για τον διορισμό εξέτασης. Εν μέρει, οι τομείς ειδικών γνώσεων παρατίθενται στο Άρθ. 196 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Όμως αυτό το άρθρο μιλά μόνο για τον «υποχρεωτικό» διορισμό ιατροδικαστικής εξέτασης και καλύπτει μόνο τις σημαντικότερες περιστάσεις από την άποψη της ποινικής διαδικασίας.

Μια προσπάθεια αποκάλυψης της έννοιας της ειδικής γνώσης δίνεται στον Ομοσπονδιακό Νόμο της 31ης Μαΐου 2001 Αρ. 73-FZ "Σχετικά με τις δραστηριότητες κρατικών εγκληματολογικών εμπειρογνωμόνων στη Ρωσική Ομοσπονδία" Συλλογή Νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. - 2001 - N 23 - Άρθ. 2291. Σύμφωνα με το άρθ. 9 του εν λόγω Νόμου, «η ιατροδικαστική εξέταση είναι μια διαδικαστική ενέργεια που συνίσταται στη διεξαγωγή έρευνας και γνωμοδότησης από πραγματογνώμονα για θέματα η επίλυση των οποίων απαιτεί ειδικές γνώσεις στον τομέα της επιστήμης, της τεχνολογίας, της τέχνης ή της βιοτεχνίας και τα οποία τίθενται ενώπιον του πραγματογνώμονας από δικαστήριο, δικαστή, ανακριτικό σώμα, πρόσωπο που διεξάγει έρευνα, ανακριτή ή εισαγγελέα, προκειμένου να διαπιστωθούν οι περιστάσεις που πρέπει να αποδειχθούν σε μια συγκεκριμένη υπόθεση.

Από τον παραπάνω ορισμό, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ο νομοθέτης αναφέρεται σε ειδικές γνώσεις όλες τις μη νομικές γνώσεις. Ωστόσο, η απλή απαρίθμηση των περιοχών στις οποίες ανήκει αυτή η γνώση δεν δίνει μια σαφή ιδέα για τη φύση της.

1) ειδικό, που αντικατοπτρίζει τις εσωτερικές ιδιαιτερότητες του περιεχομένου αυτού του φαινομένου.
2) νομική, που περιλαμβάνει μια ορισμένη μορφή «ένταξης» ειδικών γνώσεων στο κράτος δικαίου.

Σε μια γενικευμένη μορφή, η έννοια της «ειδικής γνώσης» ορίζεται ως «γνώση που είναι έξω από τη νομική γνώση, γνωστές γενικεύσεις που προκύπτουν από την εμπειρία των ανθρώπων» Treushnikov M.K. Στοιχεία και αποδείξεις στη σοβιετική πολιτική διαδικασία. - Μ.: Εκδοτικός οίκος του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας. - 1982. - S. 129 .. Η κύρια έμφαση σε αυτόν τον ορισμό είναι στο γεγονός ότι ειδικές γνώσεις είναι αυτές που αποκτώνται ως αποτέλεσμα επαγγελματικής κατάρτισης και εμπειρίας στην ενασχόληση με οποιαδήποτε δραστηριότητα.

Σύμφωνα με το T.V. Το μειονέκτημα του Sakhnov σε έναν τέτοιο ορισμό είναι ότι δίνεται μέσω οριοθετικών κριτηρίων, δηλαδή όχι καθημερινή και όχι νομική γνώση. Ο ορισμός συνεπάγεται τη δυνατότητα αναγνώρισης του φαινομένου (αντικειμένου) που ορίζεται από τα χαρακτηριστικά του χαρακτηριστικά. Τα περιγραφόμενα κριτήρια οριοθέτησης θα πρέπει να θεωρούνται ως συστατικά στοιχεία της σχέσης μεταξύ ειδικής και καθημερινής γνώσης, ειδικής και νομικής γνώσης.

Το πρόβλημα της διάκρισης μεταξύ ειδικής και καθημερινής γνώσης είναι το πρόβλημα του καθορισμού των κριτηρίων για την ανάγκη για ειδική γνώση.

Για το πρόβλημα της διάκρισης μεταξύ ειδικής και καθημερινής γνώσης γράφει και ο Β.Μ. Bishmanov Bishmanov B.M. Η χρήση ειδικών γνώσεων σε διαδικαστικές και επίσημες δραστηριότητες // "Μαύρες τρύπες" στη ρωσική νομοθεσία - 2002. - Αρ. 4. - Σ. 442 .. Παραθέτει τη γνώμη του I.Ya. Ο Φοινίτσκι για τη μεταβαλλόμενη φύση των συνόρων, μεταξύ ειδικής και καθημερινής γνώσης. Η γνώση είναι μια αντανάκλαση αντικειμενικών χαρακτηριστικών στο μυαλό ενός ατόμου. Μπορούμε να δεχτούμε τη διαίρεση της γνώσης σε συνηθισμένη και επιστημονική. Η συνηθισμένη γνώση διαμορφώνεται από μόνη της, στη διαδικασία απόκτησης εμπειρίας ζωής από κάθε άτομο. Η επιστημονική γνώση, από την άλλη πλευρά, διαμορφώθηκε ως αποτέλεσμα της επίλυσης συγκεκριμένων γνωστικών εργασιών για την αποσαφήνιση της ουσίας των φαινομένων, προκειμένου να επιτευχθεί πλήρης αντικειμενική αλήθεια. Η σχέση της συνηθισμένης και της επιστημονικής γνώσης είναι πολύ στενή. Οι απαραίτητες επιστημονικές γνώσεις στην καθημερινή ζωή ρέουν στο συνηθισμένο, ταυτόχρονα, ως αποτέλεσμα της έρευνας των επιστημόνων, επιβεβαιώνονται ορισμένα πρότυπα από τις καθημερινές δραστηριότητες. Από αυτό προκύπτει το συμπέρασμα για τη σχετικότητα της διαίρεσης της γνώσης.

Σύμφωνα με το άρθ. Τέχνη. 195, 198 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η ανάγκη για ειδικές γνώσεις στο στάδιο της προδικαστικής διαδικασίας καθορίζεται από τον ανακριτή, τον ύποπτο, τον κατηγορούμενο, το θύμα, τον μάρτυρα. Σύμφωνα με το άρθ. 283 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας - το δικαστήριο και τα μέρη. Κάποιοι είναι υποχρεωμένοι να θέτουν ερωτήματα για την άδεια της εξέτασης, άλλοι έχουν το δικαίωμα. Ωστόσο, στις περισσότερες περιπτώσεις, ο νόμος δεν καθορίζει εάν χρειάζονται ή όχι ειδικές γνώσεις. Αυτό επαφίεται στην κρίση της έρευνας και του δικαστηρίου.

ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ. Η Sakhnova προτείνει την οικοδόμηση αυτής της διακριτικής ευχέρειας στις ακόλουθες εγκαταστάσεις:

1) η συμπερίληψη στον κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, που πιθανώς θα εφαρμοστεί στην περίπτωση, ειδικών στοιχείων υπό ορισμένη μορφή (νομική προϋπόθεση).
2) το επίπεδο ανάπτυξης της επιστημονικής γνώσης, το οποίο επιτρέπει, με τη βοήθεια ειδικών μεθόδων, να διαπιστωθούν τα γεγονότα του θέματος της εμπειρογνωμοσύνης (ειδική προϋπόθεση).
3) η σχέση μεταξύ του πιθανού αποτελέσματος της εξέτασης και του επιθυμητού νομικού γεγονότος (λογική υπόθεση).

Σύμφωνα με τον συγγραφέα, αυτές οι προϋποθέσεις είναι επίσης κριτήρια που καθιστούν δυνατή τη διάκριση μεταξύ συνήθους και ειδικής γνώσης σε μια συγκεκριμένη κατάσταση που σχετίζεται με τη χρήση ειδικών γνώσεων με τη μορφή ιατροδικαστικής εξέτασης.

Ως εκ τούτου T.V. Η Sakhnova συνάγει την έννοια της ειδικής γνώσης: «είναι πάντα επιστημονική γνώση μη νομικής φύσης, συνοδευόμενη από επαρκείς (αναγνωρισμένες) εφαρμοσμένες μεθόδους που χρησιμοποιούνται για την επίτευξη ορισμένων νομικών στόχων». Αυτός ο ορισμός, κατά τη γνώμη μας, δίνει την πιο γενικευμένη έννοια της ειδικής γνώσης και στο μέλλον θα προχωρήσουμε από αυτήν.

Οι ειδικές γνώσεις ως διαδικαστική κατηγορία συνεπάγονται τη χρήση τους για νομικούς σκοπούς σε μια ορισμένη διαδικαστική μορφή. Η δικονομική μορφή αποτελεί αναπόσπαστο στοιχείο οποιουδήποτε αποδεικτικού στοιχείου. Επομένως, η πραγματική χρήση ειδικών γνώσεων εκτός των διαδικαστικών κανόνων δεν μπορεί να έχει νομικές συνέπειες.

Οι ειδικές γνώσεις, που νοούνται ως διαδικαστική κατηγορία, πρέπει να πληρούν όχι μόνο ειδικά κριτήρια, όπως επιστημονικές, επαγγελματικές γνώσεις που διαθέτουν οι ειδικοί, αλλά και τις απαιτήσεις της διαδικαστικής μορφής. Πρέπει να διαχωρίζονται από άλλους τρόπους και μέσα διεξαγωγής διαδικαστικών δραστηριοτήτων.

Η έννοια της «εμπειρογνωμοσύνης» έχει μπει σταθερά στην επιστημονική και πρακτική κυκλοφορία, όχι μόνο με τη διαδικαστική έννοια. Αυτή η έννοια σημαίνει τη διεξαγωγή διαφόρων μελετών που απαιτούν ειδικές γνώσεις.

Η ίδια η λέξη "εξειδίκευση" προέρχεται από το λατινικό expertus, το οποίο χρησιμοποιήθηκε με δύο έννοιες: 1) γνώση από την εμπειρία, έμπειρος. 2) δοκιμασμένο, έμπειρο. Έτσι, κάθε εξέταση, εξ ορισμού, είναι καταρχήν η χρήση ειδικών, επαγγελματικών γνώσεων και ακριβώς αυτών που έχουν επαληθευτεί πειραματικά. Η τεχνογνωσία προϋποθέτει επίσης ότι το αποτέλεσμά της είναι πληροφορίες που λαμβάνονται "από την εμπειρία", με βάση μια εφαρμοσμένη μελέτη ενός συγκεκριμένου αντικειμένου, που πραγματοποιήθηκε από ένα έμπειρο άτομο χρησιμοποιώντας ειδικά εργαλεία.

Η πραγματογνωμοσύνη μπορεί να έχει ως αντικείμενο τις περιστάσεις και τα στοιχεία διαφόρων τομέων άσκησης, για την επαγγελματική αξιολόγηση των οποίων απαιτούνται ειδικές γνώσεις.

Οποιαδήποτε τεχνογνωσία είναι μια εφαρμοσμένη μελέτη ενός συγκεκριμένου αντικειμένου προκειμένου να επιτευχθεί όχι επιστημονική, αλλά εφαρμοσμένη γνώση. Χαρακτηριστικό γνώρισμα μιας τέτοιας μελέτης είναι η χρήση ειδικών, άκρως εξειδικευμένων ερευνητικών μεθόδων που δίνουν αναπαραγώγιμα, δηλαδή επαναλαμβανόμενα αποτελέσματα. Επομένως, κάθε εξέταση πραγματοποιείται σύμφωνα με αυστηρά καθορισμένους κανονισμούς, οι οποίοι καθορίζονται από το αντικείμενο της εξέτασης, το εύρος των ειδικών γνώσεων.

Τα αντικείμενα εμπειρογνωμοσύνης είναι πολύ διαφορετικά. Μπορεί να είναι πράξεις και έγγραφα, τεχνολογίες, συνέπειες επιπτώσεων στο περιβάλλον και τον άνθρωπο, βιομηχανικά και άλλα προϊόντα, αντικείμενα τέχνης, ζώα, συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπων.

Η ιατροδικαστική εξέταση στην ποινική διαδικασία είναι ένα από τα είδη εξέτασης που έχει ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που περιγράφονται στο ποινικό δικονομικό δίκαιο. Όπως κάθε άλλη εξέταση, έτσι και η ιατροδικαστική εξέταση στην ποινική διαδικασία αποτελεί ειδική μελέτη.

Ωστόσο, δεν μπορεί να ονομαστεί κάθε μελέτη ιατροδικαστική εξέταση. Ο όρος «δικαστικός» αποτελεί ιδιότητα πραγματογνωμοσύνης, πρόσθετη ιδιότητά του, λόγω ειδικής κοινωνικής σφαίρας εφαρμογής και άρα καθορισμού της ειδικής του μορφής – νομικής. Ο ίδιος ο όρος «ιατροδικαστική εξέταση» σημαίνει ότι δεν σημαίνει καμία εξέταση, αλλά χρησιμοποιείται στη δίκη. Ειδικότερα, η ποινική διαδικασία. Εξ ου και η άκαμπτη δικονομική μορφή ως τρόπος ύπαρξης ιατροδικαστικής εξέτασης.

Οι πραγματικές ενέργειες, χωρίς την τήρηση της δικονομικής μορφής, δεν συνεπάγονται έννομες συνέπειες. Η πραγματογνωμοσύνη σε ποινικές διαδικασίες υφίσταται στο βαθμό που ρυθμίζεται από τους κανόνες του ποινικού δικονομικού δικαίου. Το σύνολο αυτών των κανόνων είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εμφάνιση νομικών σχέσεων σχετικά με την εξέταση σε ποινική διαδικασία και, κατά συνέπεια, τις συγκεκριμένες ενέργειες των συμμετεχόντων στη διαδικασία σχετικά με τον διορισμό και την παραγωγή της εξέτασης, καθώς και τη χρήση των αποτελεσμάτων της για αποδεικτικούς σκοπούς.

"Η βάση για την ανάδυση νομικών σχέσεων σχετικά με την εξέταση είναι νομικά γεγονότα - διαδικαστικές ενέργειες. Η κύρια είναι η δικαστική απόφαση για τον ορισμό εξέτασης. Χωρίς αυτό το έγγραφο είναι αδύνατο να δημιουργηθούν νομικές σχέσεις σχετικά με ιατροδικαστική εξέταση." Mokhov A.A. Δικαστική και μη δικαστική ιατρική εμπειρογνωμοσύνη: ομοιότητες και θεμελιώδεις διαφορές // Διαιτησία και αστική διαδικασία. - 2004. - Αρ. 1. - S. 29.

Έτσι, η ιατροδικαστική εξέταση στην ποινική διαδικασία μπορεί να οριστεί ως ένας ανεξάρτητος νομικός θεσμός, δηλαδή ως ένα σύνολο κανόνων του ποινικού δικονομικού δικαίου που ρυθμίζουν τις σχέσεις για το διορισμό και την παραγωγή εξέτασης, τη λήψη και την αξιολόγηση πραγματογνωμοσύνης. Αυτοί οι κανόνες εφαρμόζονται μέσω ενός συγκεκριμένου συστήματος νομικών σχέσεων που προκύπτουν μεταξύ των συμμετεχόντων στη διαδικασία και του εμπειρογνώμονα, μεταξύ των ίδιων των συμμετεχόντων στη διαδικασία, το περιεχόμενο του οποίου είναι ορισμένες διαδικαστικές ενέργειες.

Επομένως, από την άποψη του ποινικού δικονομικού δικαίου, η εξέταση μπορεί να οριστεί ως ένα σύνολο ειδικών δικονομικών ενεργειών που ρυθμίζονται αυστηρά από το ποινικό δικονομικό δίκαιο και αποσκοπούν στη λήψη ιατροδικαστικών αποδεικτικών στοιχείων - πραγματογνωμοσύνης.

Ως προς αυτό, θα πρέπει να σταθούμε εν συντομία στο πρόβλημα της εξωδικαστικής εξέτασης.

Η μη δικαστική εξέταση ρυθμίζεται αυστηρά τόσο από ομοσπονδιακούς νόμους (για παράδειγμα, Ομοσπονδιακός νόμος της 26ης Μαρτίου 1998 αριθ. 41-FZ "Περί πολύτιμων μετάλλων και πολύτιμων λίθων" Συλλογή Νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. - 1998. - N 13. - Άρθρο 1463., σ. 5 η. 2, άρθρο 13) και νομαρχιακούς κανονισμούς (για παράδειγμα, Διάταγμα της Επιτροπής της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τα πολύτιμα μέταλλα και τους πολύτιμους λίθους της 23ης Ιουνίου 1995 αριθ. 182 «Σχετικά με την έγκριση του Instructions for Assay Supervision" Russian News - 1995. - 3 Αυγούστου. - N 144., παράγραφοι 9.1-9.16 "Οδηγίες για την εφαρμογή της εποπτείας προσδιορισμού").

Τέτοιες μελέτες διεξάγονται αρκετά συχνά και το υλικό τους εμφανίζεται σε ποινικές υποθέσεις - παρουσιάζονται στον ανακριτή ή στο δικαστήριο από τα μέρη, χρησιμεύουν ως βάση για την έναρξη ποινικών υποθέσεων (για παράδειγμα, τα αποτελέσματα των επιθεωρήσεων της ποιότητας και της ασφάλειας των προϊόντα διατροφής που διεξάγει η Rospotrebnadzor). Με την ανάπτυξη της αρχής της αντιδικίας στις ποινικές διαδικασίες, θα πρέπει να αναμένεται αύξηση του αριθμού τέτοιων φαινομένων. Τίθεται το ερώτημα για την ανάγκη ορισμού ιατροδικαστικής εξέτασης για τα ίδια θέματα. Σύμφωνα με τον Yu. Orlov, δεν υπάρχει τέτοια ανάγκη: «Η εξωδικαστική εξέταση διαφέρει από τη δικαστική δικονομική μορφή. Δεν υπάρχουν μεθοδολογικές διαφορές μεταξύ τους και δεν μπορούν να υπάρχουν. Επομένως, εάν η εξωδικαστική εξέταση διενεργήθηκε από επαρκώς ικανός πραγματογνώμονας, επιλύθηκαν όλα τα θέματα που ενδιαφέρουν την έρευνα και το δικαστήριο και δεν υπήρξαν διαδικαστικά εμπόδια για τη χρήση του πορίσματος ως αποδεικτικό στοιχείο (συμφέρον του πραγματογνώμονα για την έκβαση της υπόθεσης κ.λπ.), στη συνέχεια η παράλληλη η διενέργεια ιατροδικαστικής εξέτασης (εκτός αν είναι υποχρεωτική από το νόμο) χάνει κάθε νόημα. Orlov Yu. Αμφιλεγόμενα ζητήματα ιατροδικαστικής εξέτασης. // Ρωσική δικαιοσύνη. - 1995. - Αρ. 1. - Σ. 11. Ταυτόχρονα, ο Yu. Orlov λέει ότι ισχύουν όσα έχουν ειπωθεί σε εκείνες τις περιπτώσεις που, κατά τον χρόνο της έρευνας, το πόρισμα της εξωδικαστικής εξέτασης είναι ήδη στην υπόθεση. Ο ορισμός εξωδικαστικής εξέτασης αντί ιατροδικαστικής εξέτασης είναι απαράδεκτος. Ένας ανακριτής (δικαστήριο) μπορεί να ορίσει μόνο ιατροδικαστική εξέταση που θα διενεργείται σύμφωνα με όλους τους διαδικαστικούς κανόνες και τα συμφέροντα των προσώπων που συμμετέχουν στην υπόθεση.

Σε γενικές γραμμές, η άποψη αυτή φαίνεται αρκετά δικαιολογημένη, αν και ο ίδιος ο συγγραφέας παραδέχεται ότι το πόρισμα μιας εξωδικαστικής εξέτασης δεν είναι, στην ουσία, το πόρισμα ιατροδικαστικής εξέτασης. Ο λόγος για αυτό είναι ότι η λεγόμενη «εξωδικαστική εξέταση» ρυθμίζεται όχι από το δικονομικό δίκαιο, αλλά από τους κανόνες του διοικητικού δικαίου. Οι κανόνες του δικονομικού δικαίου κατά την παραγωγή του δεν τηρούνται. Και από την άποψη του νόμου, είναι αδύνατο να παραβιαστεί "ελαφρώς" ή "ελαφρώς" ο νόμος - ο νόμος είτε τηρείται είτε όχι.

Για το λόγο αυτό, για να αποφευχθεί η ορολογική σύγχυση, σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πιο σωστό να μιλάμε για «γνωμάτευση ειδικού», ή καλύτερα, «πιστοποιητικό ειδικού» - μια γνωστή μη διαδικαστική μορφή χρήσης ειδικών γνώσεων στο στάδιο των προανακριτικών ελέγχων αναφορών για διαπραχθείσα ή επικείμενη εγκληματική ενέργεια.

Γράφει σχετικά ο L.M. Ο Ισάεφ. Κατά τη γνώμη της, η τεχνογνωσία είναι μόνο μέρος ενός ολόκληρου θεσμού έμπειρων προσώπων. Αυτός ο όρος, που μας ήρθε από το παρελθόν, χαρακτηρίζει με μεγαλύτερη ακρίβεια άτομα με ειδικές γνώσεις που μπορούν να βοηθήσουν την έρευνα. Προς το παρόν, η πρακτική εγείρει νέα ερωτήματα: τι να κάνετε εάν χρειάζεστε μόνο μια διαβούλευση από ένα άτομο με ειδικές γνώσεις, πώς να προσελκύσετε τέτοια άτομα για τον εντοπισμό εγκλημάτων και πολλά άλλα. Ο ισχύων Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναφέρει τη συμμετοχή σε όλες τις διαδικαστικές ενέργειες, με εξαίρεση τις εξετάσεις, στην αρμοδιότητα ειδικού. Ωστόσο, δεν διευκρινίζονται οι λεπτομέρειες της εμπλοκής του στον Κώδικα. «Ως εκ τούτου, είναι πιθανό το επόμενο βήμα στην εξέλιξη του θεσμού των ατόμων με ειδικές γνώσεις να είναι η ένταξη, αλλά σε ένα νέο επίπεδο ανάπτυξης - σε δύο κατευθύνσεις χρήσης τους... Μια τέτοια ενσωμάτωση συνεπάγεται την αντίληψη όλων των προσώπων με ειδικές γνώσεις ως μέλη ενός ενιαίου ιδρύματος «γνώστων προσώπων», αλλά μπορούν να ενεργούν σε δικαστικές διαδικασίες είτε ως ειδικοί είτε ως εμπειρογνώμονες είτε, εάν οι ανάγκες της δικαστικής διαδικασίας το απαιτούν, ως κάποιο νέο δικονομικό πρόσωπο. Isaeva L.M. Ειδικές γνώσεις σε ποινικές διαδικασίες. - Μ.: ΓΙΟΥΡΜΗΣ, λ.δ. - 2003. - S. 32.

Μιλώντας για την πραγματογνωμοσύνη γενικά, ως μια μορφή χρήσης ειδικών γνώσεων, ας σταθούμε εν συντομία στο πρόβλημα της νομικής πραγματογνωμοσύνης. Μέχρι στιγμής, δεν αναγνωρίζεται η ανάγκη διορισμού και διεξαγωγής μιας τέτοιας εξέτασης σε θέματα που σχετίζονται με την εφαρμογή του ρωσικού δικαίου. Και αυτό παρά το γεγονός ότι το νομικό σύστημα γίνεται συνεχώς πιο πολύπλοκο, δεν εμφανίζονται μόνο νέοι θεσμοί, αλλά και κλάδοι δικαίου. Για παράδειγμα, οι κλάδοι του φορολογικού και του περιβαλλοντικού δικαίου δεν υπήρχαν μέχρι πολύ πρόσφατα. Επί του παρόντος, οι δικαστές που εξετάζουν και επιλύουν ποινικές υποθέσεις για φορολογικά και περιβαλλοντικά εγκλήματα πρέπει να γνωρίζουν όχι μόνο το ποινικό δίκαιο, αλλά και να κατανοούν τις περιπλοκές αυτών των δύο τομέων. Και όχι μόνο αυτοί, υπάρχουν και κλάδοι του χρηματοοικονομικού, του κτηματολογικού, του τραπεζικού δικαίου. Ο όγκος των κανόνων της διοικητικής νομοθεσίας είναι ακόμη μεγαλύτερος και μη συστηματοποιημένος. Φυσικά, τίθεται το ερώτημα εάν ένας δικαστής δικαστηρίου γενικής δικαιοδοσίας, ο οποίος εξακολουθεί να είναι πρόσωπο, μπορεί τουλάχιστον να διαβάσει με επαρκή λεπτομέρεια έναν τέτοιο όγκο νομοθετικών πράξεων;

Φαίνεται ότι εάν ένας δικαστής χρειάζεται να γνωρίζει τη γνώμη κάποιου για την επίλυση μιας συγκεκριμένης υπόθεσης, ο δικαστής έχει πάντα την ευκαιρία να λάβει τις απαραίτητες συμβουλές από άτομα των οποίων η αρμοδιότητα σε σχετικά θέματα δεν του προκαλεί αμφιβολίες. Και το να ακολουθήσει ή να μην ακολουθήσει τη γνώμη κάποιου άλλου είναι δικαίωμα του δικαστή, ανεξάρτητα αν αυτή η γνώμη είναι επισημοποιημένη ή όχι.

ΣΤΟ. Podolny Podolny N.A. Ιδιαιτερότητες αξιολόγησης της πραγματογνωμοσύνης. // Ρώσος δικαστής. - 2000. - № 4. - S. 10., μιλώντας για την αξιολόγηση της γνώμης του πραγματογνώμονα, συγκρίνει τον τελευταίο με τον δικαστή, για λόγους σαφήνειας, και την αξιολόγηση του συμπεράσματος - με την αναθεώρηση της ποινής. Μιλώντας για νομική εμπειρογνωμοσύνη, μπορεί κανείς να κάνει μια αντίστροφη σύγκριση - δικαστής με εμπειρογνώμονα. Στον πυρήνα της, η δίκη είναι μια «παραγωγή πραγματογνωμοσύνης», όπου ο δικαστής ενεργεί ως «ειδικός», για την επίλυση της οποίας εγείρονται ερωτήματα σχετικά με την εφαρμογή των κανόνων του ποινικού δικαίου. Η ετυμηγορία του δικαστηρίου μπορεί να θεωρηθεί ως ένα είδος «γνωμοδότησης πραγματογνωμοσύνης». Από αυτή την άποψη, εάν επιτρέψουμε τη δυνατότητα νομικής πραγματογνωμοσύνης, το επόμενο βήμα θα πρέπει να είναι να επιτραπεί η πλήρης κατάργηση του δικαστηρίου.

Το Ανώτατο Δικαστήριο κάνει επίσης λόγο για το απαράδεκτο της νομικής πραγματογνωμοσύνης: «Τα δικαστήρια θα πρέπει να λάβουν υπόψη ότι τα ερωτήματα που τίθενται στον πραγματογνώμονα και το συμπέρασμά του επ' αυτών δεν μπορούν να υπερβαίνουν τις ειδικές γνώσεις του ατόμου στο οποίο έχει ανατεθεί η εξέταση. Τα δικαστήρια δεν πρέπει να επιτρέπουν νομικά ζητήματα που δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητά τους. Σχετικά με την ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη σε ποινικές υποθέσεις. Διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της ΕΣΣΔ με ημερομηνία 16 Μαρτίου 1971 Αρ. 1, παράγραφος 11. // BVS USSR. - 1971. - Νο. 2.

ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ

Προβολή

Υπερηχογράφημα άκρων

Τύποι υπερήχων

υπερηχογράφημα κοιλίας

υπερηχογράφημα θώρακα

Δημοφιλή ΑΡΘΡΑ

	Η άρνηση όχι με ρήματα (σε προσωπική μορφή, σε αόριστο, με τη μορφή γερουνδίου) γράφεται χωριστά: δεν παίρνω, δεν ήταν, δεν γνωρίζω, αργά
	Παρουσίαση, αναφορά βασικά χαρακτηριστικά της φιλοσοφίας της αναγέννησης
	Στυλ μυθοπλασίας
	Παιδιά της γης Παρουσίαση είμαστε τα παιδιά της γης για τον κήπο
	Παρουσίαση με θέμα τα εμπόδια στην επικοινωνία η εργασία έγινε από μαθητές Χωρίς επικοινωνία κλειδωνόμαστε.

2023 "kingad.ru" - υπερηχογραφική εξέταση ανθρώπινων οργάνων