Bir satış sözleşmesi kapsamında dava, gayrimenkul satış sözleşmesi. her şeyin teorisi

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 11 Temmuz 2011 tarih ve 54 sayılı "Gelecekte yaratılacak veya edinilecek gayrimenkullerle ilgili sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin belirli konularda" Kararı kabul edildi

1. Bir satış sözleşmesinin konusu olarak hareket eden gelecekteki gayrimenkul nesnesi

Anahtar açıklama: Gelecekteki bir gayrimenkul nesnesinin satışına ilişkin bir sözleşmenin konusu, yaratılmadan, tescil edilmeden ve bir kadastro numarası alınmadan önce bile uygun şekilde kişiselleştirilebilir.

54 sayılı Kararın 2. fıkrası hükümlerine göre, ileride kurulacak veya iktisap edilecek taşınmazların satış sözleşmesinde bulunmaması, kadastro numarasının belirtilmesi, tarafların sahip olduklarını teyit etmez. sözleşme konusunun elden çıkarılması konusunda anlaşmaya varılmamıştır.

Satış ve satın alma sözleşmesine ilişkin dava gayrimenkul, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu tarafından yapılan açıklamalarla güvence altına alındı. Gelecekteki gayrimenkul nesnesinin satışına ilişkin sözleşme konusunun, sözleşme kapsamında alıcıya devredilen mülkü kurmanıza izin veren başka şekillerde kişiselleştirilebileceğine dikkat çekti. Örneğin, bu, gelecekteki inşaatın yaklaşık alanı, yapım aşamasındaki nesnenin konumu, proje belgelerinde tanımlanan mülkün özellikleri olabilir. Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, anlaşmanın konusunu kişiselleştirmek için yeterli veri içermese bile bu anlaşmanın akdedilmemiş olarak kabul edilemeyeceğine açıklık getirdi, ancak aynı zamanda, örneğin, sözleşme kapsamında gayrimenkulün kabulü ve devrinde.

54 Sayılı Kararnamenin 2. paragrafına göre, Rosreestr'in bölgesel organları, bu durumda bir kişinin gayrimenkul haklarının ve onunla yapılan işlemlerin devlet kaydını yapmayı reddetme hakkına sahip değildir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun, gayrimenkul nesnelerini satışları için bireyselleştirmeye yönelik belirli bir yöntem listesi içermeyen 554. Maddesine ayrıntılı bir açıklama yaptı. Aynı zamanda, sözleşmenin imzalanması sırasında USRR'de gayrimenkulün zorunlu kaydını belirtmedi. Ancak, aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, bu tür sözleşmelerin, kurulması birim alan başına veya başka bir şekilde gerçekleştirilebilen satılan mülkün fiyatını sağladığını ayrı ayrı vurgulamaktadır (paragraf 3'e göre). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 555. Maddesi). Aksi takdirde, anlaşmalar akdedilmemiş sayılacaktır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 550. Maddesinin 1. paragrafına göre).

54 sayılı KHK'nin 3. paragrafı, gelecekteki bir gayrimenkul nesnesinin satışına ilişkin sözleşmenin konusuna ilişkin belirsizliğin, sözleşmenin akdedilmediğini beyan etmek için bir dayanak olarak kabul edilebileceğini belirtmektedir. Ancak aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, her iki tarafın da gerçek iradesini oluşturmanın mümkün olduğu çeşitli yönergelerden bahsediyor. Bu, taraflar arasındaki ilişkilerin uygulanmasından ve iş geleneklerinden davadaki sözleşmenin ve diğer kanıtların sağlanmasına odaklanarak yapılabilir.

Sözleşme konusu görüşülürken taraflar arasında anlaşmaya varıldığına dair bir delil yoksa satış sözleşmesinin yapılmamış sayılacağı tespit edilmiştir.

Tarafların, gelecekteki gayrimenkul nesnesinin satışına ilişkin anlaşmanın, nesnenin kişiselleştirilmesine ilişkin bir yanılsamanın etkisi altında yapıldığını doğrulayan kanıtları varsa, aldatılan taraf, tanınması sonucunda zararın tazminini talep edebilir. anlaşma akdedilmemiştir. Bunun için gayrimenkul nesnesini satan satıcının eylemlerinde suçluluğun varlığının kanıtlanması gerekir.

2. Satış sözleşmesinin yürütülmesi gelecekteki gayrimenkul

Anahtar açıklama: Sözleşme kapsamındaki satıcı, sözleşmenin imzalandığı tarihte böyle bir nesnenin sahibi değilse veya bu tür bir nesnenin sahibi statüsünde hareket etmiyorsa, yükümlülüğü yerine getirmeye ve ayrıca devlet tesciline zorlanamaz. mülkiyetin satıcının kendisine devri.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, zorlamayı gerektirebilecek iki olası duruma işaret etti. satış sözleşmesinin icrası gelecekteki gayrimenkul. Sözleşme konusu satıcı, bu şeyin maliki veya sahibi olmadığı takdirde, onu yaratmak veya elde etmek için harekete geçmeye zorlanamaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 487. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca davacı, ödenen paranın iadesini ve faizinin ödenmesini talep edebilir. Ayrıca kendisine verilen zararın tazminini de talep edebilir. Bu tazminat türü, örneğin, satış ve satın alma sözleşmesinde öngörülen gayrimenkul değeri ile böyle bir nesnenin cari piyasa fiyatı arasındaki farkın ödenmesini sağlar.

Mahkeme, davalının sözleşmenin konusu olan gayrimenkulün sahibi olduğuna ve kayıtsız sahibi olduğuna dair kapsamlı kanıtlar alırsa, tahkim mahkemesi davalıyı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlayabilir (göre Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 398. Maddesi) davalı, gayrimenkul devri ve satış sözleşmesi kapsamında mülkiyet devrinin devlet tescili ile ifade edilebilir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi genel kurulu, gayrimenkul mülkiyet hakkının tanınması ve davalıdan geri alınması için gerekli şartların, belirli bir şeyi devretme yükümlülüğünün yerine getirilmesini zorunlu kılan şartlar olarak tanımlanabileceğini özellikle belirtmiştir. mülkiyet devrinin şey ve devlet kaydı.

3. Müşterinin sitesinde bir gayrimenkul nesnesinin inşası

Anahtar açıklama: Bir inşaat sözleşmesinin durumu, sözleşme kapsamında başka bir kişiye ait bir arazi parçası üzerinde gelecekteki bir gayrimenkul nesnesinin yaratılmasını dikkate alan anlaşmalar olabilir.

54 sayılı KHK'nin 6. fıkrası, bu sözleşme kapsamında karşı tarafa ait bir arsa üzerinde taşınmaz bir nesne oluşturulmasını sağlayan bir sözleşmenin, bu tür ilişkilerin bir inşaat sözleşmesi ilişkisi olarak tanımlanması gerektiğine açıklık getirmektedir. Bu durumda inşaatı yapan taraf, sözleşmeye uygun olarak yapılan iş için ücret alma hakkına sahiptir. Bu şartın yerine getirilmemesi halinde, taraf, belirtilen para miktarına ek olarak, sözleşme hükümlerinin öngördüğü cezai şartını ödemekle birlikte zararın tazminini talep edebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 712. Maddesi kuralları uyarınca kendisine tanınan hakkını da kullanabilir.

Sözleşme kapsamındaki inşaat işi için ödemenin nakit olarak yapılması, ancak inşa edilen binadaki mülkün mülkiyetinin sağlanması durumunda, bu sözleşme karma olarak nitelendirilebilir ve kesin olarak tanımlanmış gereklilikler tarafından sağlanır. satış sözleşmesinin ilgili bölümünde karşılanacak gayrimenkul.

4. Gelecekteki bir gayrimenkul nesnesine ilişkin bir sözleşmenin basit bir ortaklık sözleşmesi olarak tanımlanması

Anahtar açıklama: Basit bir ortaklık anlaşması, her bir tarafın ortak bir hedefe ulaşılmasına katkıda bulunması koşuluyla, gelecekteki gayrimenkul nesnesi üzerinde bir anlaşma olarak kabul edilebilir.

Basit bir ortaklık sözleşmesi, gelecekteki gayrimenkullerle ilgili bir sözleşmedir. 54 Sayılı KHK'nin 7. paragrafı şunu açıklığa kavuşturmaktadır: ortaklık anlaşması işlemdeki her katılımcının gelecekteki nesneye eşit katkısını sağlar. Örneğin, bir katılımcı para transfer eder, ikincisi iş yapar, üçüncüsü inşaat malzemeleri vb. Basit bir ortaklık anlaşması kapsamındaki işbirliğinin sonucu, bitmiş bir mülktür.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun talimatıyla, sözleşmenin ana hükümlerine aykırı olarak, bir arazinin devri şeklinde bir gayrimenkul nesnesinin oluşturulmasına katkıda bulunması gereken ortaklardan biri varsa ortak mülkiyete veya kira haklarına arsa, yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınırsa, bu durumda geri kalan katılımcılar mahkemede bu yükümlülüklerin yerine getirilmesini talep edebilir. Bu gerçek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 551. Maddesinin 3. paragrafında yer almaktadır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 7. paragrafta verilen açıklamalarına uygun olarak, ortak güçler tarafından yaratılan bir gayrimenkul nesnesindeki bir payın mülkiyetinin tanınması gerekliliğini ifade eden yoldaşların iddia beyanları 54 sayılı Kararın aynı şekilde nitelendirilmesi gerekir.

Yukarıdaki durumların hepsinde, yukarıdaki şartı yerine getiren her bir ortağın mülkiyet hakkının ancak böyle bir hakkın devlet tarafından adli bir işlem temelinde tescil edilmesinden sonra ortaya çıkabileceği dikkate alınmalıdır; bu, bunun gerçeğini gösterir. gereksinim karşılanmıştır.

5. Bir yatırım sözleşmesi, bağımsız bir medeni hukuk sözleşmesi türü olarak nitelendirilemez.

Temel açıklama: Bir yatırım sözleşmesi, bağımsız bir sözleşme türü olarak kabul edilemez. Bu nedenle, her durumda böyle bir anlaşmanın hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

54 sayılı KHK'nin 4. fıkrası, yatırım faaliyetlerine ilişkin sözleşmelerin taraflar arasında gelişen yükümlülüklere ilişkin özel yasal düzenlemeye sahip olamayacağına açıklık getirmektedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, bu durumda tahkim mahkemelerinin önce bu tür sözleşmelerin (üst üste, satış, basit ortaklık) yasal niteliğini oluşturması gerektiğini kaydetti. Ayrıca, "yatırım sözleşmesi" hükümlerine göre oluşturulan gayrimenkul nesnesi üzerindeki mülkiyet hakkının, bu sözleşmeyi akdeden kişilerden, andan itibaren doğabileceğine dikkat çekti. hakkın devlet tescili yapılır. Bu gerçek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 223. Maddesinin 2. paragrafında yer almaktadır.

6. Gayrimenkul satışı için bir ön sözleşme yapılması

Anahtar açıklama: Peşin ödeme koşullarında imzalanan bir gayrimenkul satışı ön sözleşmesi, gelecekteki bir gayrimenkul nesnesinin satışı için bir sözleşme olarak kabul edilebilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, 54 sayılı Kararın 7. paragrafında şunu açıkladı: gayrimenkul satışı için ön sözleşme Gelecekte yaratılan mülkün satışı için bir sözleşme yapmayı taahhüt eden kişiler arasında, nesnenin toplam değerinin veya tam fiyatının çoğunluğunun ön ödeme koşullarında, gelecekteki gerçeklerin satışı için bir sözleşme olarak tanımlanmalıdır. arazi.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, satış ve satın alma sözleşmesinin nesnesinin bireyselleştirilmesi gerekliliğinin, ön sözleşmede belirtilen gelecekteki sözleşmenin konusu için de geçerli olduğunu belirtti. Bu nedenle, ön anlaşmada nesnenin bireyselleştirilmesi uygun bir şekilde, ancak örneğin mülkün kadastro numarası belirtilmeden gerçekleştirilmişse, bu ön anlaşma akdedilmemiş olarak kabul edilemez.

7. Konut satışı için bir sözleşme kaydetme prosedürü

Anahtar açıklama: konut satışına ilişkin sözleşmelerin devlet tescili prosedürü, yalnızca bu sözleşmenin imzalandığı tarihte satıcı belirtilen nesnenin sahibi ise gereklidir.

54 No'lu Kararın 9. paragrafının hükümlerine uygun olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, konut satış sözleşmesi ile ilgili olarak devlet kaydının yapılması gerektiğini açıkladı. sonuçlandığında, sözleşmenin konusu satıcıya aittir (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 558. Maddesinin 2. paragrafına göre). Aksi takdirde, sözleşme imzalandığı andan itibaren sözleşme akdedilmemiş sayılacaktır.

Ayrıca, Rosreestr'in bölgesel organlarının, satış ve satın alma sözleşmesinin imzalandığı sırada satıcıya ait olmayan ve usulüne uygun olmayan konut tipi bir mülkün devlet mülkiyetinin tesciline ilişkin bir ret ifadesinin de tespit edildiği tespit edilmiştir. Ret, yalnızca bu kaydın bulunmamasından kaynaklanıyorsa, kayıt yasadışı olarak kabul edilebilir.

8. Ortak bir inşaat sözleşmesinin sonuçlandırılması.

Anahtar açıklama: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 54 sayılı Kararname'den sonra gelen açıklamaları, apartman binalarının ortak inşaatı ile ilgili ilişkiler için geçerli değildir.

Bu beyan, 30 Aralık 2004 tarih ve 214-FZ sayılı “Apartman Binalarının ve Diğer Gayrimenkullerin Ortak İnşaatına Katılım ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklikler Hakkında” Federal Yasası ile düzenlenen nesneler için geçerlidir.

Gayrimenkul satın almak: nasıl doğru bir şekilde ödenir (adli uygulamanın analizi) (Chakinski A.)

Makale yerleştirme tarihi: 26.03.2018

Yani bitti. Dairenin parası ödendi, sözleşme imzalandı ve tescil edildi, dairenin anahtarları teslim alındı. Yeni eve taşınma partisini kutlamak ve sakince yeni bir yere yerleşmek mümkün mü? Her zaman değil. İşlemde "ucuzlaştırdığına" inanan küskün satıcının, gayrimenkul satış sözleşmesini feshetmek için dava açması ve aynı zamanda hiç para almadığını beyan etmesi mümkündür. Kendinizi böylesine hayal kırıklığı yaratan bir senaryodan nasıl koruyacağınızı daha sonra anlatacağız ...

GAYRİMENKUL ÖDEME ŞEKİLLERİ

Ülkemizdeki gayrimenkul işlemleri pratiği, alıcının satıcıya para transfer etmesi için dört ana yol çıkarmıştır. Bunların en basiti, "elden ele" nakit transferidir. İkinci yol - bireysel bir banka kasasının veya basit bir şekilde bir "banka hücresinin" kiralanmasının kullanılması. Özellikle banka akreditifi açarak, banka kurumlarını kullanarak ödeme yapmak da mümkündür. Ve son olarak, son yol, noter depozitosu kullanarak bir ev satın alırken para transferi yapmaktır.

PARA "ELDEN ELİNE": AYKIRI YARGI UYGULAMASI

En yaygın yol. Noterlik alanında bir yerde, alıcı istediği mülk için satıcıya para aktarır. Gayrimenkul satış sözleşmesi (seçenek - devir sözleşmesinde), paranın satıcı tarafından tam olarak alındığını gösterir. Gayrimenkulün devlet kaydı devam ediyor. Her şey harika? Hayır, o kadar basit değil.
Gerçek şu ki, ulusal adli uygulamanın incelenmekte olan konuyla ilgili tamamen zıt iki görüşü vardır.
İlk durumda, yerli Themis, sözleşmenin çok istenen satın alınan "köşe" için ödeme yapıldığını belirttiği ve satıcının aksini kanıtlamadığı için, mülkün parasının bu nedenle olduğunu iddia ediyor. onun tarafından alındı.
K.V.V. Ya.O.Sh.'a dava açtı. Aşağıdaki adreste bulunan bir arsanın ortak ortak mülkiyet hakkının 1/2 hissesinin satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz kılınması üzerine:<...>kenar, istasyon<...>, St.<...>, iddiaları destekler nitelikte olduğunu belirterek, 24 Mart 2010 tarihinde kendisi ile Ya.O.Sh. söz konusu gayrimenkulün satışı için sözleşme imzalanmıştır. 20 Nisan 2010, Ya.O.Sh. bu taşınmazın mülkiyeti kayıtlı olmakla birlikte, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki ödeme henüz yapılmamıştır.
Davalı iddiayı tanımadı, belirtilen şartları yerine getirmeyi reddetmesini istedi.
Krasnodar Bölgesi Leningrad Bölge Mahkemesinin 29 Mayıs 2013 tarihli kararıyla K.V.V. reddedildi.
Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Heyeti'nin 29 Ağustos 2013 tarihli temyiz kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı iptal edildi. Davalı, bu temyiz kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Dava materyallerini kontrol ettikten ve temyiz başvurusunun argümanlarını tartıştıktan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu, temyiz başvurusunun yerine getirilmesi ve Yargı Kurulunun Temyiz Kararının iptali için kanunla sağlanan gerekçeler olduğunu tespit etti. 29 Ağustos 2013 tarihli Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları için.
İlk ve temyiz derece mahkemelerinin duruşmalarında, davalının temsilcisi, davacının 29 Mart 2010 tarihli alım satım sözleşmesi kapsamındaki fonları makbuzunun, sözleşme metni tarafından teyit edildiğini belirtti. 3. paragrafı taraflar arasında uzlaşmanın imzalanmadan önce tam olarak yapıldığını belirtir.
Bu sözleşme gerekli tüm koşullara sahiptir ve devlet tescilinden geçmiştir, ancak davalının bu sözleşmeyi imzalarken eylemlerinin hukuka aykırılığını kanıtlayan herhangi bir yazılı kanıt davacı tarafından sunulmamıştır ve dava dosyasında yer almamaktadır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu şunları belirledi: Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu'nun 29 Ağustos 2013 tarihli temyiz kararının kaldırılması, davanın yeniden değerlendirilmesi için mahkemeye gönderilmesi temyiz başvurusu (09.09.2014 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararı N 18- CG14-99).
İkinci dava, mahkemelerin tam tersi bir pozisyon sunduğu zamandır.
MSN şu adreste bulunan dairenin sahibi olduğu gerçeğiyle gereklilikleri doğrulayarak mahkemeye başvurdu:<...>, ilişkisi var<...>hisseleri<...>adına M.N.A.'nın annesinin hareket ettiği M.A.A. ile arasında alım satım işlemi gerçekleştirildi. Bu arada, yabancılaştırılanlar için nakit<...>davalıdan geri alınmasını istediği bağlantılı olarak hisse bugüne kadar kendisine ödenmedi<...>ovmak, başkalarının parasının kullanımı için faiz.
Mahkeme kararı iddiaları kısmen tatmin etti.
Sanık, mahkemenin kararına katılmadı, temyizde hukuka aykırı ve mantıksız olduğu gerekçesiyle iptalini istedi.
Davacının açıklamalarını dinledikten, dava materyallerini kontrol ettikten, temyizdeki argümanları tartıştıktan sonra, yargıçlar heyeti aşağıdaki sonuçlara varmıştır.
Davanın materyallerinden, sözleşmenin IV. Bölümüne göre, dairenin hisse fiyatının miktarında belirlendiği anlaşılmaktadır.<...>ovmak, ayrıca alıcının satıcıya ödeme yaptığı belirlenir.<...>ovmak. satış sözleşmesinin devlet tescilinden önce sözleşmenin imzalandığı gün.
Davacı, iddialarını doğrulayarak, alıcının (davalı) sözleşme kapsamında edinilen mülk için ödeme yapmadığına işaret etti. Davada toplanan delilleri inceleyen ilk derece mahkemesi, davalının iddialarını destekleyecek hukuki delil sunmadığını dikkate alarak, alıcıdan fonların geri alınmasına ilişkin taleplerin tatmine tabi olduğu yönünde doğru sonuca varmıştır.
Davanın materyallerinden, yukarıdaki satış ve satın alma sözleşmesinin akdedilmesi ve hissenin davalı tarafından devredilmesine itiraz edilmediği, bu nedenle gayrimenkul alıcısı olarak davalının yazılı olarak ibraz etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. bu anlaşma kapsamında davacıya para miktarının transferini onaylayan mahkemeye kanıt.
bu arada, mülkün satış sözleşmesi kapsamındaki ödemeyi teyit eden güvenilir yazılı kanıt, M.H.A. sunulmadı. Bu koşullar altında, mahkemenin kararı yasal ve haklıdır, yerleşik koşulları ve yasanın gerekliliklerini karşılar. İtiraz nedeniyle iptali için herhangi bir yasal dayanak yoktur (Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin 33-4547/2015 sayılı davaya ilişkin 1 Aralık 2015 tarihli temyiz kararı).
Ayrıca, Rus mahkemelerine göre para transferinin kanıtlarının yazılması gerektiğini de not ediyoruz. Para transferi gerçeğini destekleyen tanık ifadeleri, mahkemeler tarafından dikkate alınmaz.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin, gayrimenkul alım satım sözleşmesinde (devir belgesinde) paranın alındığına dair beyanın herhangi bir hüküm sağlamadan yasal bir gerçek olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda uygun açıklamaların gerekli olduğu görülmektedir. ek kanıt olsun ya da olmasın.

BANKA KUTUSU - "ŞEYTAN DETAYLARDA GİDER"

Gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafları, kasa kullanarak bir işlem yapmaya karar verirse, aşağıdaki şema uygulanır. Banka ile, tarafları diğer şeylerin yanı sıra hem alıcı hem de satıcı olan bireysel bir banka kasası (kasa) için bir kiralama sözleşmesi yapılır. Alıcı, parayı bir kasaya koyar ve satıcı, kira sözleşmesi hükümlerine uygun olarak, bir süre sonra bunları almak için onlara erişim sağlar.
Ancak "şeytan ayrıntıda gizlidir" ve bir kasa kiralamanın en aldatıcı şartları, kural olarak küçük harflerle yazılır. Muhtemel sonuç: mülk satılır ve kasadan para almanın önünde aşılmaz engeller vardır ...
Davacı R.E.V. E.H.'nin temelinde devletin hak tescilinin geçersiz kılınmasını isteyen iddialarla mahkemeye gitti. arazinin sahibi oldu.
Belirtilen iddiaları desteklemek için Z.AND.N. arazi R.E.V. tutarında para ödemek zorunda kaldı.<...>ruble, ancak yalnızca nakit olarak aktarılır<...>ruble, paranın geri kalanı bir kasaya kondu. Aynı zamanda, taraflar ile banka arasında akdedilen bireysel banka kasasına ilişkin kira sözleşmesi hükümleri uyarınca, Z.I.N. arsa için ödenen para, yalnızca alıcının eşinin - R.A.N.
Bu arada davanın materyalleri, vaat edilen Z.I.N. miktarda nakit<...>ovmak. İhtilaflı arsa için R.E.V. henüz ödenmemiştir, ancak bu durum satış ve satın alma sözleşmesinin feshi için bir dayanak oluşturmaz (Moskova Şehir Mahkemesinin 06 Aralık 2016 tarihli 33-43103 / 2016 sayılı davadaki temyiz kararı) .
Davacı daha sonra mahkeme kararıyla bir kasadan para almıştır. Ancak, zamanınızı, enerjinizi ve sinir hücrelerinizi buna harcamanın yanı sıra ek yasal masraflara maruz kalmanın planlarının bir parçası olmadığını kabul etmelisiniz!
Mahkemelerin kasadan fon alınmamasının gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi için temel olduğu sonucuna vardığı bir başka örnek.
F., M.A.S.'ye dava açtı. dairenin mülke ödenmemesi ve iadesi ile bağlantılı olarak konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi üzerine. Davacı, iddialarını desteklemek için şunları savundu:<...>Taraflar, davacının dairesini şu adreste davalıya sattığı şartlara uygun olarak bir dairenin satışı için bir sözleşme imzaladı:<...>. Alıcı, F. ve M.A.S. JSCB "FORA-BANK" (JSC) ile özel koşullara sahip bireysel bir banka kasası için bir kiralama sözleşmesi imzaladı.
Davacı, 20 Mart 2015 tarihinde pasaport ve satış sözleşmesi ibrazı ile kasaya erişim sağlamak için bankaya başvurmuş ancak banka, sözleşmede yazım hatası yapıldığı için kasaya erişimi engellemiştir. , paragraf 5.1.1'de alıcı F. tarafından belirtilir ve M.A.S.'nin alıcısı olarak listelenmelidir. 20 Mart - 23 Mart 2015 tarihleri ​​arasında, F.'nin kasaya erişebilmesi ve satılan dairenin parasını alabilmesi için davacı M.A.S.'yi arayarak bankayı ziyaret etti ve bir yazım hatasını düzeltti. Davacı, 23 Mart 2015 tarihinde banka kasasına erişim sağlamak için yazılı olarak başvurmuş, ancak bu talebi reddedilmiştir. Davacı, kasaya 25.03.2015 tarihine kadar, 26.03.2015 tarihinden itibaren - yalnızca alıcının erişimine sahipti. Aynı zamanda davalı bankaya gelmedi, fonlar davacıya havale edilmedi.
Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararı ile F.'nin M.A.S. konut satışı ve dairenin mülke iadesi için sözleşmenin feshi üzerine reddedildi.
Moskova Şehir Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Kurulu'nun 16 Şubat 2016 tarihli temyiz kararıyla şu karar verildi:
Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararı, F.'nin M.A.S. kısmen tatmin eder.
adresinde bulunan bir dairenin satışı için sözleşmeyi feshedin<...>F. ile M.A.S. arasında sonuçlandı.<...>Yılın. F.'nin mülkiyetine iade şu adreste bulunan daire:<...>.
M.A.S. Moskova Şehir Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Heyeti'nin 16 Şubat 2016 tarihli Temyiz Kurulu kararının iptal edilmesi ve Moskova Lyublinsky Bölge Mahkemesinin 13 Ağustos 2015 tarihli kararının onanması istendi.
Aşağıdaki gerekçelerle davanın temyiz merciine devredilmesine karar verilmiştir.
F.'nin iddialarını yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, satış ve satın alma sözleşmesinin satıcı ile alıcı arasında bir banka hücresi kiralayarak uzlaşma, satış kapsamında taraflar arasındaki uzlaşma koşullarını içermediğinden hareket etti. ve satın alma sözleşmesi, taraflar arasında anlaşmanın yapılmadığına inanmak için hiçbir neden bulunmayan, yukarıdaki makbuz ve taraflarca imzalanmış devir senedinin varlığı ile teyit edilir. Ayrıca ne kanun ne de satış sözleşmesi davacıya davalıdan (dairenin alıcısı) sözleşme kapsamında devredilen dairenin davalı tarafından bedelini ödeme yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda iadesini talep etme hakkı vermemektedir. apartman.
Temyizde davayı değerlendiren hakimler heyeti, ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçlara katılmadı.
Gayrimenkul alıcısı mülkiyet devrini kaydettiyse, ancak mülk için ödeme yapmadıysa, satıcı, Sanatın 3. paragrafı temelinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 486'sı, sözleşme kapsamında ödeme ve Sanat uyarınca faiz ödenmesini talep etme hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i.
Satılan gayrimenkulün mülkiyetinin alıcıya devrinin tescili, Sanatta öngörülen gerekçelerle sözleşmenin feshine engel değildir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450'si.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumları ile Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 29 Nisan 2010 tarih ve 10/22 sayılı ortak Kararının 65. paragrafında yer alan açıklamalara göre "Yargı uygulamasında ortaya çıkan bazı konularda mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin ihtilafların çözümünde" (paragraf 1 - 4), mülkiyetini tescil ettiren alıcıdan karşı hüküm almamış olan satıcı, hem dava açma hakkına sahiptir. ödeme ve sözleşmenin feshi için bir talep.
Yargı kurulunun da belirttiği gibi, daire satış sözleşmesinin özünden, satılan malın bedelinin satıcı tarafından alıcıdan alınması satış sözleşmesinin asli bir şartıdır, çünkü malın satışı yoluyla ve alıcının mülkiyetine devreden satıcı, öncelikle kendisi için belirli bir miktar para almayı bekler.
Buna göre, alıcı kendisine devredilen mal için satış sözleşmesinde belirtilen bedeli ödemezse, satıcı sözleşmeyi kurarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kalır, çünkü eğer gayrimenkul satıcısı, bir daire dahil, satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında fon almayacağını biliyordu, bir satış ve satın alma sözleşmesi yapmayacağını ve mülkü alıcıya devretmeyeceğini biliyordu.
Mahkeme heyeti, davada toplanan delilleri bir bütün olarak değerlendirdikten sonra, alıcı M.A.S. Dairenin satış sözleşmesi, dairenin satış sözleşmesinde öngörülen bedeli ödemediği için yerine getirilmedi, dairenin satıcısı F., daireye erişimi olmadığı için parayı alamadı. nakit satış sözleşmesi kapsamında kendisine borçlu olunan parayı içeren banka kasası.
Yukarıdakilere dayanarak, hakimler heyeti ilk derece mahkemesinin kararını haklı olarak iptal etti ve bir dairenin satışına ilişkin sözleşmeyi feshetti (28 Nisan 2016 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Tespiti N 4g-4632 / 2016).
Böylece, bu örnekte, gayrimenkul satış sözleşmesi sonunda iptal edilmiş olmasına rağmen, bireysel bir banka kasası için kira sözleşmesinin dikkatsizce okunması, zarar gören tarafın zaman kaybetmesi ve yasal olarak olumsuz sonuçlara da yol açmıştır. maliyetler.

Çürütülemez DELİL OLARAK ÖDEME BELGELERİ

Satın alınan "ev" için para, bankacılık kurumları kullanılarak satıcıya aktarılabilir. Örneğin, satıcı ile alıcı arasında akdedilen banka akreditiflerinin kullanılması. Bu akreditif, ödeme koşullarını, satıcı ve alıcıya yapılacak bildirimleri ve bunların ana detaylarını belirtir. Bu durumda satıcı kendi bankasında özel bir hesap açar ve alıcının bankası gerekli tutarı bu hesaba havale eder. Ancak satıcı, ancak işlem tamamlandıktan ve banka işlemin tamamlandığını doğrulayan gerekli tüm belgeleri aldıktan sonra alabilecektir.
Bu durumda, yerel adli uygulama çarpıcı bir tekdüzelik göstermektedir. Hemen hemen her banka belgesi, gayrimenkul alım satımı için bir işlemin teyidi olarak kullanılabilir. Bu, Sanat içeriğinin yasal analizinden kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 161 - 162'si ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın, alıcı tarafından satıcıya para transferini onaylayan kabul edilebilir kanıtların verilmesiyle ilgili olarak yorumlanması ve uygulanmasına ilişkin yasal konumu gayrimenkul alım satım işlemlerinde gayrimenkul. Satın alınan mülk için para transferini teyit etmek için yazılı kanıt (ödeme belgeleri: banka havalesi, makbuz vb.) ibraz etmek gereklidir.

İŞLEMİN GÜVENİLİRLİĞİNİN GARANTİSİ OLARAK NOTERLİ DEPOZİTO

Ve son olarak 1 Ocak 2015 tarihinden itibaren noter teminatı ile gayrimenkul alım satım işlemleri yapılabilmektedir. Bu şema aşağıdaki gibi çalışır. Alıcı, noterin özel mevduat hesabına para aktarır. İşlemi onaylarlar, alıcının mülkiyeti Rosreestr tarafından tescillenir ve ardından noter parayı satıcıya aktarır.
Bu durumda, alıcının mülk için ödeme yapıp yapmadığı konusunda yasal bir anlaşmazlık ortaya çıkamaz. Ayrıca, alıcının noter mevduatına para yatırması, gayrimenkul satışı sözleşmesini yerine getirme niyetini gösterir (N 33-9172 / 2014 davasında Krasnoyarsk Bölge Mahkemesinin 22 Eylül 2014 tarihli temyiz kararı).

ÖZETLİYOR

Bu nedenle, ihtiyatlı bir gayrimenkul alıcısı olarak en iyi nasıl davranılacağına dair sonuçlar çıkarıyoruz.
Elden ele para mı transfer edeceksiniz? Satıcıdan parayı eksiksiz olarak aldığına dair kendi eliyle yazılmış bir makbuz talep edin.
Kiralık kasa kullanarak para transferi mi yapıyorsunuz? Kira sözleşmenizi dikkatlice okuyun.
Bir banka aracılığıyla para mı gönderiyorsunuz? Yöntem güvenilirdir, ancak banka komisyonları vb. ile ilgili maliyetleri karşılamaya hazır olun.
Ve noter depozitosu kullanmak en iyisidir! Bir kült filmin kahramanının dediği gibi ucuz, güvenilir ve pratik!

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454. maddesi. Satış Sözleşmesi

1. Bir satış sözleşmesi kapsamında, taraflardan biri (satıcı) bir şeyi (malları) diğer tarafın (alıcının) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı, bu malları kabul etmeyi ve belirli bir miktar para (fiyat) ödemeyi taahhüt eder. onun için.
2. Bu paragrafta öngörülen hükümler, kanunla alım ve satımları için özel kurallar belirlenmediği sürece, menkul kıymetlerin ve değerli dövizlerin alım satımına uygulanacaktır.
3. Bu Kurallarda veya başka bir kanunda öngörülen durumlarda, belirli türdeki malların alım satımının özellikleri kanunlar ve diğer yasal düzenlemelerle belirlenir.
4. Bu paragrafta öngörülen hükümler, bu hakların içeriğinden veya yapısından aksi sonuç çıkmadıkça, mülkiyet haklarının satışına uygulanacaktır.
5. Bazı alım satım sözleşmeleri için (perakende satış, mal temini, devlet ihtiyaçları için mal temini, müteahhitlik, enerji temini, gayrimenkul satışı, teşebbüs satışı) bu fıkra hükümleri uygulanır. , bu tür sözleşmelere ilişkin bu Kuralların kuralları tarafından aksi belirtilmedikçe.

Konut dışı binaların satışı için bir sözleşme yapmaya zorlama

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

(Ayıkla)

Kararın uygulama kısmı 22.01.2007 tarihinde açıklandı.
Kararın tam metni 29.01.2007 tarihinde yapılmıştır.
Mahkeme başkanı N.'den oluşan Tahkim Mahkemesi, kayıt, davacıdan - B. (dov. 17.01.2007 b / n'den dov.), davalıdan katılan yargıç yardımcısı P.GN tarafından tutuldu. - P.Yu.V. (adv. tarih 09.01.2007 N 07 / 05-7), üçüncü bir şahıstan - A. (adv. tarih 11.11. Moskova şehrinin mülkü, 3. kişi - DIGM, satış sözleşmesi yapma zorunluluğu üzerine,

KURMAK:

Luna LLC, davalıyı 525,6 metrekarelik konut dışı binaların satışı için bir sözleşme imzalamaya zorlamak için Devlet Üniter Teşebbüsüne Moskova mülkünün satışı için dava açtı. m (kat 1, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bina. 1, 6628894 ruble fiyatla. N 37 stüdyosunun mülkünün özelleştirilmesi sürecinde bir şirketin kurulmasına ve kiralanan gayrimenkulün kullanımına atıfta bulunan, talebe ekli sözleşme taslağı şartlarına göre.
Davalı, DIGM'nin ilgili bir emrinin bulunmamasına atıfta bulunarak talebi reddetti ve davacının Sanatın 13. paragrafında belirtilen sürenin bitiminden önce gayrimenkul satın almak için başvurmadığını belirtti. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-ФЗ “Devlet ve Belediye Mülklerinin Özelleştirilmesi Hakkında” ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl sonra gayrimenkulün geri alınmasının imkansızlığına ilişkin ve ayrıca itiraz edildi davacı tarafından önerilen mülkün itfa fiyatı.
3. kişi, gayrimenkul kira sözleşmelerinin bu mülkü satın alma hakkına ilişkin hükümlerinin 27.04.2004 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiğine işaret ederek, iddiaları hukuka aykırı bulmuştur. hak talebinde bulunulan taşınmaz mal şu ​​anda 34235593 RUB'dir.
Davalı ve 3. kişinin iddialarına itiraz eden davacı, bu tür ihtilaflarda yerleşik adli uygulamaya atıfta bulunmuştur (04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06 tarihli FAS MO kararı).
Mahkeme, sunulan belgeleri inceledikten ve davaya katılan kişileri dinledikten sonra, aşağıdaki koşullar nedeniyle gereklilikleri tatmin edici buluyor.
Luna LLC, Moskova, st. 37 numaralı stüdyonun özelleştirilmesi sürecinde oluşturulan Luna Firm LLP'nin vekili. Perovskaya, 10, bina 1.
10 Nisan 1992 N 6 tarihli Moskova Mülkiyet Komitesi Yüksek İdari Bölgesi Bölgesel Ajansının kararıyla onaylanan özelleştirme planına göre, Luna LLP, 4 Kasım 1992 N 04 tarihli satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında- 00239 / 92, stüdyonun sabit ve döner sermayesini satın aldı.
Özelleştirme planı ve 04.11.1992 N 04-00239/92 tarihli sözleşme, stüdyo yerlerinin bir yıl içinde satın alma hakkı ile birlikte kiralık olarak ortaklığa devrini öngörmektedir.
527,9 m2 alana sahip stüdyo binalarının kiralık kullanımı. m, Moskova Mülkiyet Komitesi ile ortaklık arasında 15 Şubat 1995 N 4-108 / 95 tarihli anlaşma ile resmileştirildi.
Moskova şehrinin Perovo ilçe meclisi başkanının 25 Mart 2004 N 109 tarihli emriyle izin verilen binaların yeniden geliştirilmesi sonucunda, kiralanan binaların alanı değişti ve 525,6 metrekare oldu. . m. m.
15.02.1995 N 4-108/95 tarihli kira sözleşmesi, metninde açıkça belirtildiği üzere 04.11.1992 N 04-00239/92 tarih ve 04-00239/92 tarihli alım satım sözleşmesine istinaden akdedilmiş olup, kiracının işgal edilen mülkü kullanma hakkına ilişkin bir madde, davacının Sanatın 13. paragraf hükümlerine tabi olmadığı anlamına gelmez. 21 Aralık 2001 N 178-FZ tarihli Federal Kanunun 43'ü "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında".
Sanatın 13. paragrafına göre. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-FZ "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında", eğer bu teşebbüsün içinde bulunduğu bina veya konut dışı binalar hariç, bir devlet veya belediye teşebbüsünün tüm mülkleri ise bulunduğu, Rusya Federasyonu'nun ilk Medeni Kanunu'nun Bölüm IV'ünün yürürlüğe girmesinden önce, belirtilen bina veya olmayan, böyle bir bina veya mülkün satın alınması olasılığını sağlayan bir kira sözleşmesinin eşzamanlı olarak imzalanmasıyla elde edildi. -Konut, işletmenin tüm mal varlığını piyasa değerinden satın alan malike satışa tabidir.
Kiralanan mülkün satışı için bir başvuru ile davacı, 04/06/2004 tarihinde Moskova Belediyesi mülkünün satışına ilişkin karar vermeye yetkili Moskova Şehri Mülkiyet Departmanına başvurdu (giriş N 70 -124 / 04) - Binayı satın alma hakkını kullanmak için belirlenen iki yıllık sürenin bitiminden önce.
Davacı tarafından bu dönemde kiralanan mülkün piyasa değeri 6.628.894 ruble idi ve bu, DIGM'nin talimatları üzerine PBOYuL Z. tarafından derlenen N 04-0117-0044 / 04-1 ekspertiz raporu ile teyit edildi.
Davacı, DIGM'nin mülkü satma kararı vermekten kaçındığı dönemde gayrimenkul fiyatındaki artışın olumsuz sonuçlarına katlanamayacağından, mülkün itfa fiyatı o zamanki piyasa fiyatına göre belirlenmelidir. davacı satın alma için başvurdu.
Sanık ve 3. kişinin itirazları, yerleşik adli uygulama (04.10.2006 tarih ve N KG-A40 / 9151-06 tarihli FAS MO Kararı) dikkate alınmadan yapılmıştır ve bu nedenle reddedilebilir.
Devlet vergisinin masrafları davalıya atfedilmelidir, ancak davalı bunu ödemekten muaftır, bu nedenle, bir talepte bulunurken ödenen devlet vergisi iade edilebilir.
Sanat rehberliğinde. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 43'ü N 178-FZ "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında", Mad. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445, Mad. Sanat. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, mahkeme

Devlet Üniter Teşebbüsü'nü Moskova mülkünün satışı için 525,6 metrekarelik konut dışı binaların satışı ve satın alınması için bir anlaşma yapmaya mecbur etmek. m (kat 1, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bina. 1, 6628894 ruble fiyatla.
LLC "Luna" yı federal bütçeden 2000 (iki bin) ruble iade edin. devlet görevi.
Karar, bir ay içinde tahkim temyiz mahkemesinde temyiz edilebilir.

Gayrimenkul satışına ilişkin bir sözleşmenin ifası amacıyla akdedilen bir kefalet sözleşmesi kapsamında başka kişilerin fonlarının kullanılması için borç ve faiz miktarının geri alınması

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

Operasyonel kısım 08 Ekim 2007'de açıklandı.
Kararın tamamının üretim tarihi 12 Ekim 2007'dir.
Moskova Tahkim Mahkemesi şunlardan oluşur:
Başkan: A.
mahkeme üyeleri: yalnız
Yargıç A. tarafından yapılan kayıt tutma sırasında.
temsilcilerinin katılımıyla:
davacıdan: B. - pas.
sanıklardan: P. - yener. 8926, belge. 22.03.2007 dov. 03/22/2007 tarihli, G. - pasaport, dov. 06/19/2007 tarihli, dov. 06/19/2007 tarihli, dov. 25 Mayıs 2007 tarihli
RAMENKA LLC'nin iddiası üzerine davayı değerlendirdi
American Traders LLC'ye; OOO Yedinci Nokta; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
müştereken ve münferit olarak kurtarma için 52 171 895 RUB. 01 kop.
Mahkeme, usule ilişkin hak ve yükümlülüklerin yanı sıra itiraz etme hakkı, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davayı inceleme hakkı, uyuşmazlığı tahkime götürme hakkı, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurma hakkı, bir uzlaşma anlaşması yapmak.
Duruşma 03.10.2007'den 08.10.2007'ye ertelendi.

Kurulmuş:

davalılardan müştereken ve müteselsilen 52 171 895 RUB tahsili için açılan dava. 49.181.415 ruble tutarında 01 kopek. 69 kop. borç ve 2.990.479 ruble. 32 kop. 30 Haziran 2006 tarih ve 1 / 2006-3 sayılı anlaşmanın yerine getirilmemesi nedeniyle 27 Mart 2007 tarihine kadar başkalarının fonlarının kullanımına yönelik faiz.
Dava, FAS MO'nun kaldırılmasından sonra değerlendiriliyor.
Moskova Şehri Tahkim Mahkemesinin 30 Mart 2007 tarihli kararı ile sanıklardan dayanışma içinde 52.171.895 ruble tahsil edildi. 01 kop., dahil: 49.181.415 ruble. 69 kop. borç ve 2.990.479 ruble. 32 kop. yüzde ve 100.000 ruble. Devlet vergisi giderleri.
FAS MO'nun 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 sayılı kararı ile 30.03.2007 tarih ve N A40-59341 / 06-89-469 numaralı davadaki mahkeme kararı iptal edilmiş ve dava yeni bir yargılama için sunulmuştur. . Bu karar, mahkemenin, alacaklının kusuru nedeniyle bir gayrimenkul alım satım sözleşmesinin gerçekleşmesi durumunda, kefilin bu sözleşme ile güvence altına alınan borçlunun yükümlülüğünün yerine getirilmesinden alacaklıya karşı sorumlu olmadığına ilişkin 3.2 maddesini incelemediğini belirtmektedir. alacaklı ile kefil arasında akdedilmemiştir. Yukarıda belirtilenler ışığında, ilk derece mahkemesi yukarıdakileri dikkate almalı ve davada yasal ve haklı bir adli işlem yapmalıdır.
Davacı iddiaları desteklemiştir. Davalı, cevapta belirtilen gerekçelerle talebin karşılanmasına itiraz etmiştir.
FAS MO'nun talimatlarını yerine getirerek, davanın materyallerini değerlendirerek, davacının temsilcisinin argümanlarını dinleyerek, sunulan delilleri değerlendirerek, iddiaların aşağıdaki gerekçelerle karşılanabileceğini düşünmektedir.
Dava dosyasından da görüldüğü üzere davacı, davalı American Traders LLC ve Seventh Continent LLC arasında 30.06.2006 tarih ve 1/2006-3 sayılı sözleşme (dava dosyası 39-40) akdedilmiştir.
30 Haziran 2006 tarihli 1/2006-3 sayılı anlaşmanın 5. maddesi uyarınca, eski mal sahibi (davalı American Traders LLC), ödenmemiş avans tutarını kiracıya (bu ihtilaftaki davacı) iade etmeyi taahhüt etmiştir.
30.06.06 tarih ve 1/2006-3 sayılı Sözleşmenin 2. Maddesi, 28.01.2002 tarih ve 02/2002 sayılı kira sözleşmeleri uyarınca avans ödemelerinin kira olarak mahsup edilmediğini; 28 Ocak 2002 tarihli N 01/2002; Davalı American Traders LLC ile davacı Ramenka LLC arasında imzalanan 30 Haziran 2006 tarihli N 1/AT tarihli uzlaşma raporunda 30 Eylül 2004 tarihli N 01/2004/E belirtilmiştir.
Paragraf 1.3'ten. 30 Haziran 2006 tarihli uzlaşma yasası N 1 / AT, kredilendirilmemiş avansların toplam tutarının 49.181.415 ruble olduğu görülmektedir. 22.940.486,11 ruble dahil 69 kopek. 01/28/2002 tarihli 02/2002 sayılı kira sözleşmesi kapsamında kredilendirilmemiş avans, 24.516.252 ruble. 74 kop. 28 Ocak 2002 tarihli 01/2002 sayılı kira sözleşmesi ve 1.724.676 ruble kapsamında kredilendirilmemiş avans. 82 kopek, 30 Eylül 2004 tarihli 01/2004 / E sayılı kira sözleşmesi kapsamında alacaksız avans.
Davalı - American Traders LLC'nin 06/30/2006 tarihli 1/2006-3 sayılı sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak için kefalet sözleşmeleri akdedilmiştir.
Davacı - RAMENKA LLC ile davalı Seventh Point LLC arasında imzalanan 06/30/2006 tarihli 1/2006-P sayılı garanti sözleşmesi ve davacı - LLC arasında imzalanan 06/30/2006 tarihli ve 1-1/2006-P numaralı garanti sözleşmesi "RAMENKA" ve davalı LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
Söz konusu kefalet sözleşmelerinin şartlarına uygun olarak, garantörler (bu anlaşmazlığın davalıları) - Magazin N 40 Sollolaki LLC ve Seventh Point LLC, alacaklıya (davacı) karşı davalı - American Traders LLC tarafından ifa edilmesinden sorumlu olmayı taahhüt ettiler. borçlu (davalı) American Traders LLC ile aynı kapsamda 30 Haziran 2006 N 1/2006-3 tarihli sözleşmeden doğan parasal yükümlülüklerin faiz ödenmesi, borcun tahsili için yasal masrafların geri ödenmesi ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesinden kaynaklanan alacaklıların diğer zararları ve alacaklının talebinin alındığı tarihten itibaren 10 takvim günü içinde borç miktarının devredilmesi (kefalet sözleşmelerinin 1.2 ve 2.1. maddeleri).
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363'ü, borçlunun garanti ile güvence altına alınan yükümlülüğü yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi durumunda, kefil ve borçlu alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Kefil, kefalet sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, borçlunun yükümlülüğünü yerine getirmemesi veya uygunsuz ifa etmesinden kaynaklanan faiz ödemesi de dahil olmak üzere, alacaklıya karşı borçluyla aynı ölçüde sorumludur.
Madde 1.3'e göre. kefalet sözleşmelerinde kefillerin alacaklıya karşı sorumluluğu müşterek ve müteselsildir.
Dava dosyasından görüldüğü üzere davacı, sanıklara toplam 49.181.415 ruble tutarında fon ödenmesini talep eden telgraflar göndermiştir. Sanıklara 08.08.2006 tarihinde teslim alınan 69 kopek, telgrafın teslim edildiğine dair tebligatlarla teyit edilmiştir. Ayrıca davacı, sanıklara benzer taleplerle taahhütlü mektuplar göndermiştir.
Davalılar, davacının taleplerine cevap vermemiş, borç geri ödenmemiştir.
Mahkeme, Madde uyarınca davacının iddialarını makul ve kanıtlanmış bulmaktadır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, yükümlülükler, yükümlülük şartlarına uygun olarak uygun şekilde yerine getirilmelidir, yükümlülüğün yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesine izin verilmez.
Mahkeme, sanıkların kefillerin yükümlülüklerinin sona erdiği yönündeki iddialarını kabul edemez, çünkü tam olarak davacının hatası nedeniyle gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmeler yapılmamıştır: 30.06 tarihli kefalet sözleşmeleri uyarınca. 2006 N 1 / 2006-P adresinde: Moskova, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 ve 30 Haziran 2006 tarihli, 1-1 / 2006-P adresinde: Moskova, Leningradsky pr-t, 78, bldg. 1. Ayrıca sanıklar, kefalet sözleşmelerinin 3.2. paragrafta öngörülen kesin bir şartla akdedildiğine de atıfta bulunmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, kefilin alacaklının kusuru nedeniyle bu sözleşmeyle güvence altına alınan borçlunun yükümlülüğünü yerine getirmesi için alacaklıya karşı sorumlu olmadığını takip eden anlaşmalar (American Traders LLC), alacaklının kusuru nedeniyle , alacaklı ve kefiller arasında gayrimenkul alım satım sözleşmeleri yapılmaz.
Mahkeme, davalının bu anlaşmaların kesin hüküm altında akdedildiği yönündeki iddialarına katılamaz.
Sanatın 2. paragrafına göre. Sanıkların atıfta bulunduğu Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si, buna göre - taraflar, ilgili bir duruma bağlı olarak hak ve yükümlülüklerin feshedilmesini sağladıysa, işlemin kesin bir koşul altında tamamlanmış olduğu kabul edilir. gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmiyor. Dolayısıyla bu kural, şartın tarafların iradesine bağlı bir durum olması gerektiğini, yani tarafların bu durumun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini bilemeyeceğini söylemektedir. Ayrıca, bir sözleşmenin akdedilmesi öncelikle tarafların iradesinin yazılı olarak ifade edilmesidir, bu nedenle kefalet sözleşmeleri kapsamında taraflarca satış sözleşmelerinin akdedilmesi sadece tarafların iradesine bağlıdır, yukarıdakilere dayanarak, davalıların atıf madde 3.2. kefalet sözleşmeleri geçersizdir.
Aynı zamanda, madde 3.2'nin koşulu. Mahkeme, kefillerin kefalet sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesinin, bir satış ve satın alma sözleşmesi akdedilmemesi koşullarına değil, ancak kusuruna bağlı olduğu görüşündedir. Alacaklılar, sözleşmeyi sonuçlandıramadıkları takdirde. Sanatın anlamı ve içeriğine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 401'i - kusur (kasıt veya ihmal), bir sorumluluk unsurudur ve tarafların herhangi bir yükümlülüğün ortaya çıktığını tespit edebilecekleri koşullarla ilgili olamaz. Sanatın 2. paragrafı gereğince. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si - alacaklının kusuru, tarafların bilmediği ve gelip gelmeyeceğini bilemedikleri bir durum olamaz.
Paragraf 1 uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 549'u - gayrimenkul satışı sözleşmesi (mülk satışı sözleşmesi) kapsamında, satıcı bir arsa, bina, yapı, daire veya diğer gayrimenkulleri mülkiyete devretmeyi taahhüt eder alıcının.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131'i, mülkiyet hakkı ve gayrimenkul üzerindeki diğer ayni haklar, bu haklara ilişkin kısıtlamalar, bunların oluşumu, devri ve feshi, Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Siciline ve işlemlere devlet kaydına tabidir. bununla birlikte yönetim, ömür boyu intikal hakkı, sürekli kullanım hakkı, ipotek, irtifak hakkı ve ayrıca bu Kanun ve diğer kanunlarda öngörülen hallerde diğer haklar.
Mahkeme, tarafların ibraz ettiği belgeleri inceledikten sonra, alacaklının satış sözleşmelerini akdetmemesinden kefiller nezdinde suçunu tespit etmedi.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65'i - davaya katılan her kişi, iddialarının ve itirazlarının temeli olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır.
Sanıklar da davacının satış sözleşmesi yapma niyetinde olmadığına dair kanıt sunmadı, aksine Ramenka LLC'nin satış sözleşmesi imzalama niyetinde olduğu görülen dava dosyasında tarafların yazışmaları sunuldu. ve ayrıca bir ödeme planı üzerinde anlaşmak için bir toplantı yapmayı teklif etti
Yukarıdakilerle bağlantılı olarak mahkeme, davacının müştereken ve müteselsilen 49 181 415 RUB'luk tazminat talebini yasal, haklı ve tatmin edici buluyor. 69 kopek, çünkü davacının sözleşmeleri akdetmeme hatası tespit edilmemiştir ve yükümlülüklerin yerine getirilmesinin reddedilmesi Sanat'a aykırıdır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, bu davada, davalıların borcun ödenmesi açısından kefalet sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesinden.
Davacı, borcun ödenmemesiyle bağlantılı olarak, Sanat uyarınca başkasının parasının kullanılmasına ilişkin faizin geri alınması talebinde bulunduğunu beyan eder. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i 2.990.479 ruble. 32 kop. 27.03.2007 tarihine kadar Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yıllık %10.5 yeniden finansman oranı oranında ve 1.2 paragrafına atıfta bulunarak belirtilen miktarın sanıklardan müştereken ve müteselsilen geri alınmasını talep eder. kefalet anlaşmaları
Mahkeme, davacının, belirtilen 2 990 479 RUB tutarında başkalarının parasının kullanımına ilişkin olarak sanıklardan müştereken ve müteselsilen faiz tahsil etme talebini haklı bulmuştur. Sanıklar tarafından parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle 32 kopek.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'u, davacı tarafından yapılan devlet vergisinin masrafları, iddiada belirtilen şartlar haklı olduğu için sanıklardan tam olarak tazmin edilmeye tabidir.
Madde tarafından yönlendirilen mahkeme. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 ve Sanat. Sanat. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Konut amaçlı gayrimenkulün indirimli fiyattan satılmasında kullanılan alıcının menfaatini korumak için uygulanan üçüncü yöntem ise hukuken daha ilgi çekici olup şu şekildedir. Satış sözleşmesine, satıcının pahasına alıcıya ait olmak üzere dairenin satış öncesi onarımlarını yapmayı taahhüt ettiği bir koşul getirilmiştir. Alıcının onarım masraflarının maliyeti, dairenin gerçek ve sözleşmede belirtilen fiyatları arasındaki farka eşittir. Bu onarım şartı altında ikinci fiş yazılır. Satıcının onarım için para aldığına dair bir makbuz vermesiyle eş zamanlı olarak, alıcı, ileriki bir tarihte yapılan işi kabul ettiğini ve onarım talebinde bulunmadığını kabul eder. Bu eylem, onarımların fiilen yokluğuna bağlı olarak onarım için aktarılan parayı geri talep ederse, satıcıyı vicdansız bir alıcıdan koruyacaktır.

Gayrimenkul satış sözleşmesinde bedelin eksik ve fazla gösterilmesi

Alıcının elindeki ikinci makbuz, satıcının vergileri ödemediğinin kanıtı olduğundan ve bu, satıcıyı ödenmemiş vergilerin, cezaların, para cezalarının ve adli cezaların tahsili ile tehdit ettiğinden, iki makbuzlu yasal şema satıcı için yasal riskler de içerir. yükümlülük. Ayrıca, sözleşmenin imzalanması sırasında daire için gerçek ödeme yalnızca kısmen yapılmışsa ve miktarın geri kalanının, hakkın devlet tescili ve işlem için belgeleri sunduktan sonra (veya daha sonra) satıcıya ödenmesi gerekir. böyle bir kayıt), o zaman vicdansız alıcı, sözleşmeyi imzaladıktan sonra, yalnızca sözleşme şartlarıyla belirlenen parasal yükümlülüğünün miktarına atıfta bulunarak, edinilen gayrimenkulün gerçek fiyatını ödememe hakkına sahiptir. satış
III.

İndirimli bir fiyata bir daire satın almak

Gayrimenkul satış sözleşmesinde sözleşmedeki bedelin eksik gösterilmesi veya yüksek fiyatlandırılması satış işlemlerinde sıkça rastlanan bir durumdur. Elbette Brad, ama ne yazık ki bunlar hayatımızın gerçekleri. ? İşlemin taraflarından birinin sözleşmedeki bedelin eksik tahmin edilmesini veya sözleşmedeki fiyat artışının hangi durumlarda talep edildiğini detaylı olarak inceleyelim.

makalenin içeriği

• Sözleşmedeki fiyatın eksik belirtilmesi
  • Satıcının daire fiyatını düşürmesinin nedenleri
  • Alıcı için tehlikeli olan düşük fiyat nedir?
  • Satıcı için tehlikeli düşük fiyat nedir?
  • Satış Sözleşmesinde Yüksek Fiyatlandırma
  • Diğer zor noktaların açıklığa kavuşturulması

Gayrimenkul alıcıları, Satıcının sözleşmede fiyat indirimi yapma teklifiyle karşı karşıya kalabilir.

Dairenin maliyetinin hafife alınması

Sözleşmedeki fiyat piyasa fiyatından% 30'dan fazla daha az olduğu için köleleştirme işlemini sona erdirme iddiasıyla mahkemeye gider. Mahkeme talebi karşılar ve sözleşmede belirtilen fonları iade etmesini zorunlu kılar. O ne yapar. -Ve 1.700.000.0? -Üzgünüm, daire satış sözleşmesini uygulamıyorlar! Ve bu, yıllarca süren başka bir dava.

Dikkat

Belki üç kopek ve geri döner, kim bilir. Sonuç: Fiyatı hafife alma teklifi hakkında çok düşünceli olun. Bu çok büyük bir miktar değilse, ayrılmaz iyileştirmelerin veya mobilyaların satışı için bir sözleşme yapabilirsiniz.

Ama bu başka bir yazının konusu. Alıcı için olası kayıplarla başka bir durum. 2015 yılından bu yana, daha önce olduğu gibi bir mülk için değil, bir vergi mükellefi için konut satın alımından 2.000.000,0 tutarında vergi indirimi sağlanmaktadır.

Satış sözleşmesinde gayrimenkulün değerinin anlaşılması

İkinci olarak, sözleşmeyi feshederken, alıcı satıcıdan yalnızca daire için ödenen tutarın iadesini (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, 475. maddesi) ve fesihten kaynaklanan zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 5. maddesi, 453. maddesi), ancak satıcının sözleşmeyi feshetmesine temel teşkil eden yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hiçbir şekilde ceza ödememesi. Üçüncüsü, mahkeme, alıcının kendisine ceza ödeme hakkını tanısa bile, büyük olasılıkla Art'ı uygulayacaktır.
Yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla orantısızlığı nedeniyle cezayı önemli ölçüde azaltmak için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü. Zararları tazmin ederken, alıcı, daire için fiilen ödenen parayı da tam olarak iade etmeyecektir, çünkü kayıpları yalnızca sözleşmenin imzalandığı andan itibaren belirli bir bölgedeki benzer konutların fiyatlarındaki artıştan oluşabilir. an sonlandırılır. II.

Satış sözleşmesindeki tutarın eksik beyanı

Sonuç - eşime vergi - ya ödeyin ya da dava açın. Öde, essno - hiçbir şey. Sonuç - altı aylık denetimli serbestlik! Yevgeny Palko Emlakçı 25 haziran.

2010

Bilgi

Roman Fadeev şunları yazdı: Kişisel deneyimden. Karısı evi sattı. Makbuzda tam maliyeti yazdılar, DKP'de bir milyon.

Bir süre sonra vergi dairesi yeni sahibine geldi, o (yeni sahibi) onlara bir makbuz verdi. Sonuç - eşime vergi - ya ödeyin ya da dava açın.
Öde, essno - hiçbir şey. Sonuç - altı aylık denetimli serbestlik! Nasıl endişelendi Ve muhtemelen tek bir makbuz vardı ve içinde satılan dairenin tüm tutarını aldığını yazdı? Dış bağlantıdan sonra sürpriz yok Rusova Ekaterina 25 Haziran 2010 Eugene TRIO-REALTI şunu yazdı: Roman Fadeev şunu yazdı: Kişisel deneyimden. Karısı evi sattı. Makbuzda tam maliyeti yazdılar, DKP'de bir milyon.

Hata 404

Bir daire satın alırken vergi, emlak vergisi, kişi ve kuruluşlara uygulanan vergiler. Bir mülk satın alırken ne kadar vergi, ne zaman ve nasıl ödenir ve vergi indirimi (vergi iadesi) nasıl alınır.

Bir daire almaya karar verdim, ancak sahibi beni şaşırttı: 5 milyon ruble yerine satın alma / satış sözleşmesinde. 2 milyon ruble yazacağız ve para transferi makbuzunda tam tutarı (5 milyon ruble) yazacağız. Risk olmadığını ve herkesin böyle çalıştığını söylüyorlar. Lütfen potansiyel riskleri ve muhtemelen gerçek uygulamadan vakaları yazın.

Tartışmaya katıldığınız için şimdiden teşekkür ederiz. Nikolai Tyulenev Emlakçı 25 Haz. 2010 1. İkili iade durumunda, mahkeme makbuzu dikkate almayabilir ve yalnızca sözleşmede belirtilen tutarı iade etmenizi zorunlu kılabilir.2.

Gayrimenkul satış sözleşmesinde indirimli fiyat

Rusya Federasyonu Vergi Kanunu açısından, gelir vergisi ödemekten kaçınmak için sözleşmeye dayalı ilişkilerin bu versiyonu ideal değildir. Tökezleyen blok, satıcının alıcı için yaptığı onarımdır.

Dairenin satış öncesi bitirme işi satıcı tarafından bir ücret karşılığında yapılırsa, bu tür onarımların maliyeti (böylece vicdansız satıcının yapılan işin maliyetini alıcıdan geri almak için hiçbir nedeni kalmaz) sözleşme kapsamındaki daire maliyetinin bir parçası veya satıcı tarafından ikinci "tamir" için alınan tutarın bir parçası olmak , makbuz. Her halükarda bu, vergi indirimi kurallarının uygulanmadığı ve gelir vergisinin ödenmesi gereken satıcının geliri olacaktır.

Satış sözleşmesindeki tutarın eksik beyanı

Ön ödemeli işlemlerin, devlet kaydı anından önce bile kesintiye uğradığı durumlar da vardır, bu da alıcı tarafından fiilen ödenen tutarın tamamının iade edilmemesine yol açabilir. Emlakçılar ve avukatlar, bu riskleri sıfıra indirmek için çeşitli yasal mekanizmalar sunar.

I. Örneğin, sözleşmeye, satıcının kendi kusuru nedeniyle sözleşmeyi feshetmesi halinde, ceza miktarının fiilen ödenen tutar ile tutar arasındaki farka eşit olduğu cezalara ilişkin bir madde eklenmesi teklif edilir. sözleşme kapsamında. Bununla birlikte, bu planın sakıncaları vardır. İlk olarak, böyle bir seçenek ancak sözleşmenin feshi üzerine mümkündür, buna göre devlet tescilinden geçmesi ve geçerli olması gerekir, çünkü sözleşme geçersizse veya sonuçlanmaması nedeniyle işlemin herhangi bir şartı da geçersizdir. (tutarsız).
Bilgi kapat Bilgi Lütfen bunun Rusça beta sürümü olduğunu unutmayın. Bazı sayfalar çevrilmeyebilir. Zorluklarla karşılaşırsanız, lütfen yöneticimizle iletişime geçin: [e-posta korumalı]. Yardımcı olmaktan mutluluk duyarız. Merhaba meslektaşlarım. Şu soru ortaya çıktı: Taraflar, gayrimenkul satış sözleşmesinin fiyatını gerçek fiyatın altında belirtirse, alıcının çıkarlarının nasıl etkin bir şekilde korunacağını ve işlemle ilgili sorunlar olması durumunda farkın kaybının nasıl hariç tutulacağını fiilen transfer edilen fonlar ile sözleşmenin resmi fiyatı arasında? anahtar kelimeler: emlak Hukuk Fakültesi "STATUT" Profesyoneller için hukuk seminerleri Mahkeme davalarının hazırlanması ve yürütülmesine ilişkin pratik konular

• 21.05 - 15.06. Çevrimiçi
• Tai Yu.V., Shchekin D.M., Karapetov A.G. ve benzeri

Tüzel kişilerin ve vatandaşların iflası. akşam kursu

• 22 Mayıs-4 Temmuz. Moskova
• Vitryansky V.V., Zaitsev O.R.

• Bankanın güvenlik servisinden aradığınızda - gerçek fiyatı değil, sözleşmede belirtilen fiyatı söyleyeceksiniz
• Gerçek fiyatı olan tüm ilanlar ilan sitelerinden kaldırılacaktır, aksi takdirde banka şüphe duyabilir ve kredi vermeyi reddedebilir.

Satıcı için aşırı fiyatlandırma tehlikesi nedir?

• Gelir vergisi ödeme yükümlülüğü konusunda bir hata yaptıysanız - fazla beyan, kesinti miktarında artışa neden olur
• Makbuz imha edilmezse, vergi hizmeti kapsamına girebilir, Alıcının yanlışlıkla veya kasıtlı olabilir ve sonuçları tahmin edilemez.
• Sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesi durumunda mahkeme, sözleşmede belirtilen tutarın tamamını Alıcı'ya iade etmenizi zorunlu kılacaktır.

Her durumda, gerçek fiyattaki bir değişiklik, durumun dikkatli bir şekilde değerlendirilmesini gerektirir!!! Açıklığa kavuşturmaktan her zaman mutlu olurum.
Madde 556 devir belgesi Taraflardan birinin, sözleşmede belirtilen şartlara göre gayrimenkulün devrine ilişkin belgeyi imzalamaktan kaçınması, satıcının mülkü devretme yükümlülüğünü yerine getirmeyi reddetmesi ve alıcı - yükümlülüğünü yerine getirme olarak kabul edilir. mülkü kabul et.

Son yıllarda ülkedeki en yaygın işlemlerden biri gayrimenkul alım satımı ile ilgili bir işlem haline geldi. Birçok vatandaş, çeşitli nedenlerle mülklerini satmaya çalışıyor. Bazıları, kamu hizmetlerinin yüksek maliyeti nedeniyle bunu destekleyemez, diğerleri geçim kaynaklarını sağlamak için para kazanmak ister.

Bu nedir?

“Alım-satım işlemi” özünde, bir kişinin bir gayrimenkulün mülkiyetini belirli bir miktar para karşılığında başka bir kişiye devretmesidir. Anlamı, yasal olarak önemli bazı eylemlerin yerine getirilmesinde yatmaktadır.

Uygulanması sırasında ilgili taraflar bir satış sözleşmesi imzalar.İşlemin şartlarını, tamamlanma prosedürünü, işlemdeki katılımcıların hak ve yükümlülüklerini, sorumluluklarını belirtir. Alıcı, satıcının mal için belirlediği fiyatı verirse, satış sözleşmesi onu malı alıcıya devretmekle yükümlü kılar. O da parayı ödeyerek kabul etmeyi taahhüt eder.

Medeni Kanun düzenlemeleri

Çoğu durumda, zaten tamamlanmış bir işlemin sözleşmesine itiraz etmek zor bir sorudur. Bir gayrimenkul alım satım sözleşmesi, yargı mercii tarafından geçersiz ilan edilirse, imzalandığı andan itibaren herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Norm, işlemlerle ilgili konuları düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. Maddesinin talimatlarında sağlanmıştır.

İçtihat açısından, bir işlem şu şekilde olabilir:

• iptal edilebilir;
• önemsiz.

Birinci durumda, ilgili taraf mücbir hukuki sebepler gösterdiği takdirde işlem adli makam tarafından geçersiz ilan edilir.

İşleme itiraz etme prosedürü, ilgili tarafların adli makama bir iddia beyanı ile itirazını içerir. Aynı zamanda, satış sözleşmesi akdedildiğinde gayrimenkule ilişkin menfaatlerinin dikkate alınmadığını veya ihlal edilmediğini beyan ederler.

Örneğin, mirasçı tarafından, elden çıkarma hakkı dikkate alınmamışsa, ölen bir kişinin mülküne böyle bir talepte bulunulabilir. İşlemin geçersiz sayılması için yargı merciine dava açma hakkına sahiptir.

Yargılama öncesi düzenlemenin bir sonucu olarak ihtilaflı durumu çözme olasılığı dışlanmaz. İhtilaflı bir işlem olması durumunda, ilgili kişi ihtilafı nasıl çözeceğini seçme hakkını saklı tutar.

İkinci dava, yasal işlem normlarının açık bir şekilde ihlali ile yapılan işlemlerle ilgilidir. Taahhüt etmesi için bir nedeni yoktu, bu nedenle sözleşme yapılmamalıdır. Durum, işlemin geçersizliğinin tartışılmazlığını ve kesinliğini ima eder. Örneğin, bir işlem sonucunda reşit olmayan bir kişinin gayrimenkulü satıldı.

Eylem yasadışı olarak kabul edilir, bu nedenle böyle bir gerçeğin ortaya çıkması durumunda işlem geçersiz olur. Ancak sözleşmenin geçersizliği, reşit olmayan bir yasal temsilcinin talebi üzerine dava sırasında gerçekleştirilir.

Çoğu zaman, hayali bir işlem sırasında dolandırıcılık planları gerçekleştirilir.. Hukuki sonuç doğurmayan bir işlem görüntüsü yaratmaktır. Örneğin gayrimenkul çeşitli sebeplerden dolayı bir vekil adına yeniden tescil edilir. Sahte bir işlem ise, başka bir işlemin üzerini örtmek için yapılır. Örneğin, gayrimenkul satışı bir bağış prosedürü kisvesi altında gerçekleştirilir.

Gayrimenkul alım satım işlemine itiraz sebepleri

Kişiler arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz sayılmasına ilişkin hususlar Medeni Kanun'un 9. Bölümündeki standartlarla düzenlenmiştir. İşleme ancak adli makama dava açılarak itiraz edilebilir. Alım satım işlemleri için akdedilen sözleşmeye itiraz gerekçeleri kanun koyucu tarafından yukarıdaki kanunda gösterilmiştir.

Bunlar işlemi içerir:

• Medeni Kanun'un 173.1. Örneğin, kirayı alandan izin alınmadan bir daire satıldı;
• Medeni Kanun'un 175. maddesindeki düzenlemelerde belirtilen reşit olmayan kişi. Örneğin, bir mülk 16 yaşındaki bir kişi tarafından ebeveyn izni olmadan satılmış;
• Medeni Kanun'un 176. maddesinde belirtildiği üzere vesayet ve vesayet makamının izni olmaksızın küçüğün kanuni temsilcileri;
• 176 ncı madde hükümlerine göre sınırlı ehliyetli olduğu kabul edilen kişi. Vesayet ve vesayet makamının izni gerekir;
• eylemlerini anlamayan, sonuçlarını anlamayan, yönetemeyen bir kişi tarafından, norm, Medeni Kanun'un 177. maddesinin talimatlarında sağlanmıştır. Örneğin, alkol veya uyuşturucu etkisi altında gayrimenkul satışı, tutku halinde olmak;
• Medeni Kanun'un 178. Maddesi standartlarına göre başkasının iradesinin etkisi altında. Kural olarak, işlemin şartları, katılımcılarından birinin iradesini yanlış veya çarpıtılmış bir şekilde ifade eder. Örneğin, edinilen mülk hakkında gerçek bilgilere sahip olsaydı, bir anlaşma yapmazdı;
• zorlama, şantaj, sindirme etkisi altında veya mal sahibi zor yaşam koşullarının oluşması sonucu mülkü satmak zorunda kaldı. Bu tür işlemler Medeni Kanun'un 179. maddesinde belirtilen "esaret" kategorisine girmektedir. Örneğin, alıcının avantajlı konumunu kasıtlı olarak kullanması;
• eşlerden biri tarafından, resmi bir evlilikte müşterek edinilmiş bir mal ise, ikinci eşten taşınmaz satışına izin almaksızın;
• Mirasçılardan biri, miras malında kendisiyle eşit haklara sahip olan diğer mirasçıların rızası alınmadan mülk satıldığında.

İçtihat hukukunun gösterdiği gibi, %5 ila %15 Gayrimenkul alım satımı ile ilgili yapılan işlemlere yargılama sırasında itiraz edilir. Aynı zamanda yapılan işlemlerin çoğu yargı mercii tarafından geçersiz veya hükümsüz olarak kabul edilmektedir.

Zamanlama

Kanun koyucu, geçersiz ve geçersiz bir işleme ilişkin iddia beyanı için farklı bir zamanaşımı süresi belirlemiştir. İptal edilebilir bir işlem için zamanaşımı süresi bir yıldır, geçersiz bir işlem için ise 3 yıl.

Gerekirse, Medeni Kanun'un 181. maddesinde belirtildiği gibi, sürenin 10 yıla çıkarılması sağlanır.

İlk durumda, ilgili kişi tarafından daha önce bilinmeyen bilgilerin alındığı andan itibaren süre sayılır. Bazı durumlarda geri sayım, şiddet içeren veya tehdit edici nitelikteki çeşitli eylemlerin durdurulduğu günden itibaren başlar.

Hayali veya sahte bir işleme daha fazla itiraz edilebilir 3 yıl. Bu durumda süre, satış sözleşmesinin şartlarının hazırlanmasında işlenen ihlallerin tespit edilmesinden veya imzalandığı tarihte bilinmeyen yeni koşulların keşfedilmesinden itibaren sayılır.

Sözleşmenin tescilinden önce neler yapılabilir?

Kural olarak, gayrimenkul alım satımına yönelik herhangi bir işleme, bir depozito alınması, bir ön sözleşmenin imzalanması eşlik eder. Ana sözleşmeye kıyasen düzenlenir. Alıcı, satıcının şartlarını yerine getirmemiş olması halinde, alacak beyanı ile adli merciye başvurma hakkına sahiptir. Antlaşmanın hükümsüz ilan edilmesi için bir talep içermelidir.

Depozitoya gelince, satıcı, edinenden belirli bir miktar para alındığında bir makbuz vermekle yükümlüdür. En iyi seçenek, noter tarafından onaylatmaktır. Satıcının parayı aldığını doğrular, bu nedenle zorunlu belgelerden biridir.

Alıcı sözleşme şartlarını ihlal ederse, depozito satıcıda kalır. Tescile sunulmadan önce satış sözleşmesinin iptali için önlem alınması gerekir. Medeni Kanun'un 433. Maddesi standartlarına göre, FKP Rosreestr'in devlet kaydı kaydı yaptığı andan itibaren sonuçlandığı kabul edilir. Geçinceye kadar satıcının mülkün sahibi olarak kaldığı gerçeğini onurlandırmak gerekir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8. Maddesindeki talimatlara göre, zorunlu kayda tabi olan gayrimenkulün mülkiyet hakkı, tam olarak uygulandığı andan itibaren doğar. Taşınmaz devredilirse, 223. madde standartlarına göre, FKP Rosreestr'de satış ve satın alma sözleşmesinin tescilinden sonra edinen için mülkiyet hakkı doğar.

"Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla İşlemler Hakkında" Federal Kanunun 19. Maddesinde belirtildiği gibi kaydı askıya alabilir veya feshedebilir. Yukarıdaki kanunun 20. maddesindeki talimatlara göre hak sahibinin veya devlet sicil memurunun inisiyatifiyle belirli sebeplerin oluşması halinde askıya alınır.

FKP Rosreestr'in mülkiyet kaydının askıya alınması veya feshedilmesi için gerekçeler şunları içerir:

• sunulan belgelerin ve içerdikleri bilgilerin gerçekliğine ilişkin kayıt yetkilisinde şüphe uyandıran bazı ayrıntılar ve nüanslar. Bu durumda kayıt bir ay süreyle askıya alınır;
• hak sahibi tarafından, geçerli bir gerekçe göstererek devlet kaydının askıya alınması talebini ifade eden bir başvurunun sunulması. Kural olarak, kayıt 3 ay süreyle askıya alınabilir;
• satıcının, bu tür bir eylem için makul bir neden sağlayan devlet mülkiyet tescilinin sona ermesine ilişkin beyanı. Mevcut durumda kayıt bir ay gecikiyor;
• davanın değerlendirilmesi sırasında mülkiyet haklarının tescilinin askıya alınması için bir süre belirleyen adli makamın kararı.

Her durumda, satış ve satın alma işlemindeki katılımcılara mülkiyet tescili için sunulan belgeler iade edilir. Bu durumda, mülkiyet kaydının sona ermesi nedeniyle yasal gücünü kaybettiği için satış sözleşmesinin feshi gerekli değildir. Sonuç olarak belirtmek gerekir ki emlak piyasasında son yıllarda hukuka aykırı birçok şey işlenmiştir. Vatandaşlar satış işleminin uygulanması için prosedüre uymak zorundadır. Öngörülemeyen durumlarla karşılaşmamak için imzalanan sözleşmenin şartlarını iyi incelemelidirler.