Štát je ústrednou inštitúciou každého politického systému. Rozvoj parlamentarizmu, formovanie právneho štátu v Rusku

Politické poznanie a kultúra každého konkrétneho jedinca a masová politická gramotnosť a vzdelanie jednotlivých ľudských skupín a spoločenstiev sú v celej histórii existencie ľudskej spoločnosti podstatnými faktormi chrániacimi spoločnosť ako celok pred despotizmom a tyraniou, negatívnymi a ekonomicky neefektívnymi formami existencie. a spoločenská organizácia. Preto je vedomé formovanie politickej kultúry ako umenia spoločného civilizovaného života ľudí záujmom celej modernej spoločnosti. Ako poznamenáva šéf Nemeckej akadémie politického vzdelávania T. Mayer, "kde sa politické vzdelávanie vyznačuje stálosťou, kontinuitou a pokrýva všetky sociálne vrstvy, nie vždy priťahuje veľký vplyv verejnosti. Nikdy nebude zbytočné." (jeden).
Schopnosť občanov racionálne sa rozhodovať, zúčastňovať sa na politike sa nevytvára spontánne, ale získava sa systematickým osvojovaním si relevantných vedomostí a skúseností, najmä štúdiom politológie, ktorá systematizuje všetky doterajšie skúsenosti ľudskej spoločnosti v oblasti politickej a sociálnej činnosti.
Jednou z najdôležitejších praktických kategórií, definovaných a analyzovaných metódami a nástrojmi politológie, je štát, ktorý je ústrednou inštitúciou politického systému spoločnosti. Vo svojej činnosti je hlavný obsah politiky plne a zreteľne sústredený.
V širšom zmysle je „štát“ chápaný ako územne stabilné spoločenstvo ľudí, reprezentované a organizované orgánom najvyššej moci. Takmer vždy je totožná s pojmom „krajina“ a politicky organizovaní ľudia. A v tomto zmysle hovoria napríklad ruský, americký, nemecký štát. Treba si uvedomiť, že existencia rozvinutého štátneho systému je známa už 3...5 tisíc rokov pred naším letopočtom. (štát Inkov, Aztékov, Mezopotámie, Egypta, Urartu, Grécka atď.). Približne do polovice 17. stor. Štát sa zvyčajne vykladal široko a nebol oddelený od spoločnosti. Na označenie štátu sa používala široká škála špecifických výrazov: „politika“, „kniežatstvo“, kráľovstvo, „impérium“, „republika“, „despotizmus) atď. Jedným z prvých, ktorí sa odklonili od tejto tradície, bol Machiavelli, ktorý zaviedol označenie akejkoľvek najvyššej moci nad osobou, či už ide o monarchiu alebo republiku.Zároveň zaviedol osobitný pojem „stati.“ Neskôr na základe konkrétneho štúdia faktografického materiálu bolo jasné, rozdiel medzi štátom a spoločnosťou zdôvodnili v špecifických teóriách štátu Hobbes, Locke, Rousseau nielen zmysluplne, ale aj historicky, keďže sa tvrdí, že jednotlivci, ktorí pôvodne existovali v slobodnom a neorganizovanom štáte, v dôsledku ekonomických a inej interakcie, najprv organizovali spoločnosť, a potom na ochranu svojej bezpečnosti a prirodzených práv vytvorili zmluvou osobitný orgán, ktorý sa stal orgánom a nástrojom verejnej moci a najdôležitejšou inštitúciou politického systému spoločnosti. va.
V modernej politológii sa štát v užšom zmysle chápe ako organizácia, systém inštitúcií, ktoré majú na určitom území najvyššiu moc. Existuje popri iných politických organizáciách: strany, odbory atď.
Štáty rôznych historických epoch a národov si nie sú veľmi podobné. Dôkladná analýza nám však umožňuje identifikovať množstvo spoločných a podstatných znakov.
1. Odlišnosť od kmeňovej organizácie založenej na samospráve. Oddelenie verejnej moci od spoločnosti, nesúlad s organizáciou celej populácie, vznik vrstvy profesionálnych manažérov.
2. Budovanie nie na príbuzenskom alebo náboženskom základe, ale na základe územného a etnického spoločenstva ľudí. Existencia zákonov a právomocí, ktoré sa vzťahujú na obyvateľstvo podnikov.
3. Suverenita, teda najvyššia moc na určitom území, ktorá ju odlišuje od priemyselnej, straníckej, rodinnej moci.
4. Monopol na legálne použitie sily, fyzický nátlak, možnosť pripraviť občanov o najvyššie hodnoty: život a slobodu. Tento znak (rovnako ako nižšie uvedený) robí zo samotného štátu nástroj verejnej moci. Na výkon donucovacej funkcie sa zároveň spravidla priamo využívajú orgány verejnej moci - armáda, polícia, bezpečnostná služba, súd, prokuratúra.
5. Právo vyberať dane a poplatky od obyvateľstva na zabezpečenie zamestnancov a služieb štátnej politiky: obrannej, hospodárskej a sociálnej a pod.
6. Povinné členstvo v štáte, ktoré odlišuje túto formu organizácie od iných (napríklad strán, kde je členstvo dobrovoľné).
7. Nároky na plné zastúpenie spoločnosti ako celku a ochranu spoločných záujmov a spoločného dobra.
Vyššie uvedené znaky odlišujú štát od akýchkoľvek iných organizácií a združení, ale neodhaľujú úplne jeho vzťah k spoločnosti, ako aj faktory, ktoré sú základom jeho formovania a rozvoja.
Vyššie uvedené všeobecné znaky v tej či onej forme zároveň ukazujú funkčné úlohy realizované štátom. Povaha a súhrn funkcií štátu sa v priebehu historického vývoja inštitúcie štátnosti menili. Z hľadiska charakteristík vzťahu štátu a jednotlivca sa rozlišujú dve globálne etapy: tradičná a štátna.
Tradičné štádium je spojené s imštitutívne neobmedzenou mocou nad subjektmi, nedostatkom rovnosti, neuznávaním jednotlivca ako zdroja štátnej moci. Typickým stelesnením takéhoto štátu bola monarchia. Vychádzajúc z typickej podoby štátnej štruktúry tohto obdobia je potrebné ako hlavné funkcie vyčleniť tieto funkcie: ochrana štátneho zriadenia a osobne suveréna; výber daní, ochrana vonkajších hraníc a pod.
Zaujímavejšia z hľadiska úloh a funkcií štátu je neskoršia ústavná etapa. Táto etapa je spojená s podriadenosťou štátnosti spoločnosti a občanom, s právnym náčrtom právomocí a sfér zásahov štátu, s právnou úpravou činnosti štátu a v konečnom dôsledku je spojená s podobou ústavy. Pojem „ústava“ sa vo vede používa v dvoch významoch. Prvá z nich, ktorú predstavil Aristoteles, je označená ako „skutočná ústava“. Predstavuje stabilný model činnosti štátu, určený tým či oným hodnotovo-normatívnym kódom. Tento kódex nemusí mať nevyhnutne podobu súboru zákonov, ale môže mať podobu napríklad nábožensko-politických predpisov alebo nepísaných odvekých tradícií.
V druhom význame je ústava kódexom zákonov, čo je stabilné pravidlo právne zakotvené v osobitných dokumentoch, ktoré určuje základy, ciele, štruktúru, princípy organizácie a fungovania štátu. To znamená, že činnosť štátu upravuje ústava. Úplnosť procesu formovania ústavného štátu charakterizuje pojem „právny štát“.
V právnom štáte je základom ochrana človeka pred terorom štátu, násilím na svedomí, pred malicherným poručníctvom zo strany úradov, garancia slobody jednotlivca a základných práv jednotlivca. Tento štát je vo svojom konaní obmedzený zákonom, ktorý chráni slobodu, bezpečnosť a dôstojnosť jednotlivca a podriaďuje moc vôli suverénneho ľudu. Nezávislý súd je povolaný chrániť prednosť práva, ktoré je univerzálne a platí rovnako pre všetkých občanov, štátne a verejné inštitúcie.
Nastolenie právneho štátu bolo významným krokom k rozšíreniu slobody jednotlivca a spoločnosti a prispelo k vzniku sociálneho štátu, ktorého hlavnou úlohou je zabezpečiť každému občanovi dôstojné životné podmienky. sociálne zabezpečenie, účasť na riadení výroby. Činnosť takéhoto štátu je zameraná na spoločné dobro, nastolenie sociálnej spravodlivosti v spoločnosti. Činnosť moderného štátu je mnohostranná. Ide o prerozdelenie národného dôchodku v prospech menej majetných vrstiev obyvateľstva, zabezpečenie zamestnanosti a ochrany práce vo výrobe, sociálne poistenie, podpora materstva a rodiny, starostlivosť o nezamestnaných, starých, zdravotne postihnutých, mládež. , rozvoj školstva, medicíny, kultúry a pod. Súčasný stav spoločnosti kladie pred demokratické (sociálne) štáty úlohu zabezpečiť environmentálnu bezpečnosť a predchádzať jadrovej hrozbe.
Kvalita a úplnosť výkonu funkcií štátu je dostatočne determinovaná štruktúrou a formou vlády štátu.
Formy vlády sa delia podľa spôsobu organizovania moci, jej formálneho zdroja na monarchie a republiky.
V monarchii je zdrojom moci jedna osoba, ktorá svoj post získa dedením, bez ohľadu na voličov. Odroda monarchie je: absolútna monarchia (Katar, Omán) - plná moc panovníka, konštitučná monarchia - monarchia obmedzená ústavou. Konštitučná monarchia sa zase delí na dualistickú. v ktorých má panovník prevažne výkonnú moc a len čiastočne zákonodarnú (Jordánsko, Kuvajt) a parlamentnú, v ktorej má panovník de facto zastupiteľskú moc. Prevažná väčšina moderných demokratických monarchií sú parlamentné monarchie.
V modernom svete existujú tri typy republík:
- prezidentský;
- parlamentný;
- zmiešaný (poloprezidentský).
Hlavným rozlišovacím znakom parlamentnej republiky je zostavenie vlády na parlamentnom základe. Parlament zároveň plní vo vzťahu k vláde viacero funkcií:
- formuje a podporuje ho;
- vydáva zákony prijaté vládou na vykonanie;
- schvaľuje rozpočet a ustanovuje finančný rámec pre činnosť vlády;
- vykonáva kontrolu nad vládou a v prípade čoho mu môže vysloviť nedôveru (odstúpiť alebo uskutočniť predčasné parlamentné voľby);
Vláda má výkonnú moc a čiastočne zákonodarnú iniciatívu. Má tiež právo požiadať prezidenta o rozpustenie parlamentu, čomu prezident zvyčajne vyhovie.
Prezident má vlastne len reprezentatívne funkcie.
V rámci parlamentnej formy vlády je hlava vlády (predseda vlády, kancelár), hoci oficiálne nie je hlavou štátu, v skutočnosti prvou osobou. Táto forma štátnej moci existuje vo viacerých európskych krajinách (Taliansko, Nemecko, Česká republika atď.).
V prezidentskej republike je prezident hlavou štátu aj predsedom vlády. Riadi zahraničnú a vnútornú politiku štátu a je vrchným veliteľom ozbrojených síl. Prezident je najčastejšie volený priamou ľudovou voľbou.
V prezidentskej republike je parvitálnosť stabilná, má dve pevne rozdelené vetvy – výkonnú a zákonodarnú.
Vzťah medzi prezidentom a parlamentom je založený na systéme bŕzd, protiváh a vzájomnej závislosti. Parlament nemôže vysloviť nedôveru vláde, prezident nemôže rozpustiť parlament. A len v prípade veľmi závažných protiústavných činov alebo zločinov zo strany prezidenta môže byť odvolaný – je predčasne odstavený od moci. Postup impeachmentu je však veľmi ťažkopádny a komplikovaný. Príkladom prezidentskej formy vlády je vláda v Spojených štátoch a Rusku a je tiež bežná v krajinách s dlhými autoritárskymi tradíciami (Latinská Amerika, Afrika, Ázia.
V zmiešanej republike, ktorá existuje vo väčšine Európy, sa spája silná prezidentská moc s efektívnou parlamentnou kontrolou vlády. Zároveň nemá stabilné tradičné znaky a spravidla gravituje k výhode niektorej z mocenských zložiek. Klasickým príkladom poloprezidentskej uniformy je Francúzsko. V nej sa prezident a parlament volia nezávisle. Parlament nemôže odvolať prezidenta a prezident môže rozpustiť parlament len ​​vtedy, keď je stanovený termín predčasných prezidentských volieb.
Rôznorodosť republikánskych a monarchických foriem štátu nevyčerpáva všetky možné mechanizmy vládnutia. Jedným z nich je inštitút referenda, ktorý má svoj pôvod v gréckom areopágu a novgorodskom veches. Zabezpečuje riešenie najnaliehavejších a kľúčových problémov prostredníctvom ľudového hlasovania, ktorého výsledky majú najvyšší právny status a sú záväzné pre všetky štátne orgány.
Podľa územnej štruktúry sa rozlišujú dve hlavné formy: unitárna a federálna.
Unitárny štát je jednotná, politicky homogénna organizácia pozostávajúca z administratívno-územných jednotiek (regiónov, krajín a pod.), ktoré nemajú vlastnú štátnosť. Všetky štátne orgány vytvoria jednotný systém a budú fungovať na základe jednotných predpisov.
Unitárne štáty môžu byť centralizované (Veľká Británia, Dánsko, Švédsko), v ktorých stredná a nižšia vláda nemajú dostatočnú autonómiu a sú zamerané na vykonávanie rozhodnutí centrálnych orgánov, a decentralizované (Francúzsko, Španielsko, Taliansko), priznávajúce jednotlivým regiónom práva na širokú autonómiu.
Federálna forma štruktúry predstavuje stabilný zväzok štátov, nezávislých v medziach kompetencií rozdelených medzi ne a centrum. Federácia zabezpečuje voľné združovanie a rovnoprávne spolunažívanie spoločenstiev s výraznými etnickými, historickými, kultúrnymi, náboženskými, jazykovými a inými charakteristikami. Členovia federácie sú spolupáchateľmi suverenity štátu a majú právo jednostranne vystúpiť z federácie.
Ďalšou formou stabilnej súdržnosti nezávislých štátov je konfederácia, ktorá sa vytvára na dosiahnutie konkrétneho cieľa. Jej členovia si zachovávajú vlastnú štátnu suverenitu a do kompetencie únie delegujú len určité právomoci na riešenie obmedzeného okruhu otázok. najčastejšie v oblasti obrany, zahraničnej politiky. dopravy a komunikácií. Konfederácie existovali obmedzený čas v Nemecku, Švajčiarsku a USA a následne sa buď transformovali na federáciu, alebo sa rozpadli.
V posledných rokoch sa na území bývalého ZSSR uskutočnil pokus o vytvorenie Spoločenstva nezávislých štátov (SNŠ), zväzku suverénnych štátov. koordinujú svoju činnosť v rôznych oblastiach.
Poznanie uvedených informácií z politológie každým členom modernej spoločnosti mu zaručuje získanie orientačných schopností v modernom turbulentnom živote. Takéto politické znalosti sú potrebné najmä pre modernú mladú generáciu, ktorá sa vyznačuje zvýšeným radikalizmom rozsudkov a činov, zvýšenou náchylnosťou k rôznym druhom utopických ideológií a demagogickým apelom.

Literatúra:

1. Meyer T. Wie entbehrlich ist politisce Bildung?//Friedrich-Eben-Info, 1994. č. 1;
2.Aristoteles.Politika.M., 1865. C.8;
3. Pugachev V.P., Solovyov A.I. Úvod do politológie. "Aspect-Press". M., 2002

Pojem štátu

Centrálnou inštitúciou politického systému je štát. Hlavná náplň politiky sa sústreďuje v jej činnosti. Samotný výraz „štát“ sa zvyčajne používa v dvoch významoch. V širšom zmysle sa štát chápe ako spoločenstvo ľudí zastúpených a organizovaných vyššou autoritou a žijúcich na určitom území. Je totožná s krajinou a politicky organizovaným ľudom. V tomto zmysle hovoria napríklad o ruskom, americkom, nemeckom štáte, teda o celej ním poskytovanej spoločnosti.

Približne do 17. storočia sa štát zvyčajne vykladal široko a nebol oddelený od spoločnosti. Na označenie štátu sa používalo mnoho špecifických výrazov: „politika“, „kniežatstvo“, „kráľovstvo“, „vláda“ a iné. Machiavelli sa ako jeden z prvých odklonil od tradícií širokého významu štátu Jasné rozlišovanie medzi štátom a spoločnosťou zdôvodňovali v zmluvných teóriách štátu Hobbes, Locke, Rousseau a ďalší predstavitelia liberalizmu. veda sa štát v užšom zmysle chápe ako organizácia, systém inštitúcií s najvyššou mocou nad určitým územím. Existuje spolu s inými politickými organizáciami: stranami, odbormi atď.

Spoločné pre štát sú tieto vlastnosti:

1. Oddelenie verejnej moci od spoločnosti, jej nesúlad s organizáciou celej populácie, vznik vrstvy profesionálnych manažérov.

2. Územie vymedzujúce hranice štátu. Pre ľudí žijúcich na určitom území platia zákony a právomoci štátu. Sama o sebe nie je postavená na príbuzenskom alebo náboženskom základe, ale na základe územného a zvyčajne etnického spoločenstva ľudí.

3. Suverenita, t.j. najvyššia moc v určitej oblasti. V každej modernej spoločnosti existuje veľa autorít: rodina, priemysel, strana atď.

4. Monopol na legálne použitie sily, fyzický nátlak. Schopnosť zbaviť občanov najvyšších hodnôt, ktorými sú život a sloboda, určuje osobitnú efektivitu štátu, existujú špeciálne prostriedky (zbrane, väznice a pod.), ako aj orgány – armáda, polícia, bezpečnostné služby, súd, prokuratúra.

5. Právo vyberať od obyvateľstva dane a poplatky.

6. Povinné členstvo v štáte.

7. Tvrdiť, že zastupuje celok a chráni spoločný záujem a spoločné dobro. Žiadna iná organizácia, snáď okrem totalitných strán – štátov si nenárokuje zastupovať a chrániť všetkých občanov a nemá na to potrebné prostriedky.

Vymedzenie spoločných znakov štátu má nielen vedecký, ale aj praktický politický význam, najmä pre medzinárodné právo. Štát je subjektom medzinárodných vzťahov.

Prednáška č.1,2

Štát ako ústredná inštitúciapolitický systém

„Pôvod, podstata a hlavné črty

štátovako "špeciálna organizácia sily"

Spomedzi rôznych inštitúcií a inštitúcií štruktúrujúcich politický systém zohráva rozhodujúcu úlohu štát ako „osobitná organizácia moci“, ktorá v najkoncentrovanejšej a najsocializovanejšej forme stelesňuje politické a imperiálne princípy v živote každej spoločnosti. Ide o organizačné a riadiace jadro reprezentované hierarchiou autorizovaných autorít v centre aj v teréne, ktoré zabezpečuje spoločný život ľudí ako diferencovanej množiny (v hraniciach určitého územia). A sprostredkúva pohyb hlavného rozporu tohto života, a to: rozporu medzi spoločenskou povahou ľudskej činnosti a individuálnou formou jej uskutočňovania. Medzi ľudskou potrebou slobody a nemožnosťou realizovať túto slobodu v podmienkach anarchie. Ak by tento nástroj, zosobnený štátom, nevznikol na zabezpečenie integrity a regulácie ľudskej spoločnosti, ľudia (a triedy) by sa jednoducho navzájom zničili v krutom boji, vo „vojne všetkých proti všetkým“ určenej „hriešnosti“ človeka ako biologickej bytosti.

V Základoch sociálnej koncepcie Ruskej pravoslávnej cirkvi (ROC) sa pri tejto príležitosti hovorí, že „potreba štátu nevyplýva priamo z vôle Božej o prvotnom Adamovi, ale z dôsledkov pád a z dohody činov obmedziť hriech vo svete Jeho vôľou.“ Vidiac morálny zmysel existencie štátu v obmedzovaní zla a podpore dobra, „cirkev nielenže prikazuje svojim deťom poslúchať štátnu moc bez ohľadu na presvedčenie a náboženstvo jej nositeľov, ale aj sa za ňu modliť, „aby veď nás tichým a vyrovnaným životom vo všetkej zbožnosti a čistote."

Teórie vzniku štátu.

Existuje veľa rôznych teórií a konceptov o vzniku a podstate štátu, jeho funkčnom účele. Medzi najbežnejšie patria:

Teokratická teória ako produkt éry nerozdelenej nadvlády katolíckej cirkvi. Vychádza z myšlienky, že vznik štátu bol výsledkom zmluvy medzi človekom a Bohom. A ním schválený prechod od priamej Božej vlády k svetskej vláde, usporiadanie svetských záležitostí na základe pozemského vládcu,

verný Božím prikázaniam a stvoreniu dobra záležitostiach. Apoštol Pavol, ktorý odhalil Kristovo učenie o správnom postoji k štátnej moci, napísal: „Každá duša nech je podriadená najvyšším vrchnostiam; pre niet autority okrem od Boha, ale existujúce autority sú ustanovené Bohom“ Preto ten, kto odporuje vrchnosti, odporuje Božiemu predpisu; ale tí, ktorí sa postavia proti sebe, prinesú na seba odsúdenie. Lebo tí, čo majú moc, nie sú hrozní za dobré skutky, ale za zlé. Chcete sa nebáť moci? Robte dobro a dostanete od nej chválu; pre šéf je Boží služobník, je to pre vás dobré. Ak robíte zlo, bojte sa, lebo nenesie meč nadarmo: je Božím služobníkom, pomstiteľom v treste za toho, kto robí zlo...“

Apoštol Peter vyjadril tú istú myšlienku: „Preto buďte podriadení každej ľudskej autorite, pre Pána: či už kráľovi ako najvyššej autorite, alebo vládcom, ktorých poslal trestať zločincov a povzbudzovať tých, čo konajú dobro. , - lebo taká je vôľa Božia, aby sme my, konajúc dobro, zacpali ústa nevedomosti šialených ľudí - ako slobodní, nie ako využívajúci slobodu na zakrytie zla, ale ako Boží služobníci.

Apoštoli vo všeobecnosti učili kresťanov poslúchať autority bez ohľadu na ich vzťah k cirkvi. Je dobre známe, že v apoštolskom veku bola Kristova cirkev prenasledovaná tak miestnymi židovskými autoritami, ako aj rímskym štátom. To však nebránilo mučeníkom a iným kresťanom tých čias modliť sa za prenasledovateľov a uznávať ich autoritu.

Učenie postavené na postuláte „všetka moc je od Boha“ je neustále prítomné v argumentoch teológov a kazateľov Jána Zlatoústeho (345 – 407), Aurélia Augustína Blaženého (354 – 430), Tomáša Akvinského () a ďalších, ktorých konečný cieľ zdôvodnenie potreby podriadiť štát cirkvi, svetských vládcov svätca služobníctvu. Takže F. Akvinský veril, že všetky druhy moci, vrátane monarchickej, ktorá bola uprednostňovaná, od Boha. Zároveň však nadradil cirkevnú autoritu nad svetskú moc a trval na tom, že všetci vládcovia musia poslúchať pápeža, keďže dostal moc „od Krista“. V stredoveku sa však zachovala rovnováha medzi cirkevnou mocou a politickou mocou ako celkom: každá dominovala vo svojej sfére, no prvá bola stále viac uctievaná.

Teokratická teória o vzniku štátu vychádza zo skutočných historických faktov: prvé štátne útvary mali náboženské formy (vláda kňazov), moc dával moc a rozhodnutia štátu boli záväzné. Moderný katolicizmus a pravoslávie tiež predpokladajú božskú genézu idey štátu a princípov moci, no zároveň, ako sa píše v už spomínaných Základoch sociálnej koncepcie ROC, „kresťania by sa mali vyhýbať absolutizujúca moc, z neuznania hraníc jej čisto pozemskej, dočasnej a prechodnej hodnoty, vzhľadom na prítomnosť vo svete hriechu a potrebu ho obmedzovať“, Rovnako podľa učenia Cirkvi to platí aj o moci. sama seba – „tiež nemá právo sa absolutizovať, rozširovať svoje hranice až po úplnú autonómiu od Boha a ním ustanoveného poriadku vecí, čo môže viesť k zneužívaniu moci a dokonca k zbožšťovaniu vládcov. V priebehu anglickej buržoáznej revolúcie sa rozšírili dve protichodné teórie; jedna strana, idea patriarpôvod a podstatu štátu az toho odvodená téza o božskej povahe monarchickej moci (Claudius Samasius a Robert Filmer). S ďalším - teória zmluvného pôvodudarovacia sila.

Takže s ohľadom na R. Filmera načrtol svoje názory na štát v eseji „Patriarchát alebo prirodzená sila kráľa“. Vznik štátu v nej interpretoval ako proces mechanického spájania rodov do kmeňov, kmeňov do väčších útvarov až po štát, ktorý sa javí ako rozvinutá forma patriarchálnej moci, vykonávaná v mene všetkých a pre spoločné dobro. Zároveň je monarchická moc prezentovaná ako moc zdedená kráľom priamo od praotca (patriarchu, otca) ľudského rodu – Adama a nepodlieha pozemským zákonom. Panovníka nevymenujú, nevolia ani neodvolávajú jeho poddaní, jeho moc nad ľudom sa prirovnáva k prirodzenej moci otca nad synom a má paternalistický, opatrovnícky charakter. Je postavená na princípoch cnosti.

Teória zmluvného pôvodu štátu(teória spoločenskej zmluvy alebo spoločenskej zmluvy) sa spája s menami G. Grotius, D. Locke, T. Hobbes, B. Spinoza, J.-J. Rousseau a i. Verili, že štát vznikol ako výsledok vedomej a dobrovoľnej dohody medzi ľuďmi, ktorí sa pred uzavretím zmluvy nachádzali v primitívnom prirodzenom, absolútne slobodnom stave. Ich správanie určovali inštinkty, nekontrolované túžby a potreby. Aby sa ľudia chránili, zakladajú štát, dobrovoľne naň prenášajú časť práv daných prírodou, na oplátku dostávajú myrtový poriadok, schopnosť konať v rámci stanovených právnych zákonov. Ako poznamenal francúzsky mysliteľ D. Diderot, ľudia si „uvedomili, že každý človek sa potrebuje vzdať časti svojej prirodzenej nezávislosti a podriadiť sa vôli, ktorá by reprezentovala vôľu celej spoločnosti a bola by ... spoločným stredom a bodom jednoty všetkých ich vôle a všetkých síl“.

Prívrženci teórie zmluvného pôvodu štátu ju interpretovali rôzne. Ak teda pri D. Locke, ľud odovzdáva moc panovníkovi, stáva sa jeho poddaným a zaväzuje sa plniť jeho vôľu, potom J.-J. Rousseau, každý sa podriaďuje každému, a teda nikomu konkrétnemu. Osoba nadobúda občiansku slobodu a vlastnícke právo k osobnému majetku. Právo na samosprávu a rozhodnutie o vlastnom osude ľud nemôže nikomu vydať.

V druhej polovici storočia LH sa vďaka známym objavom v oblasti biológie a zoológie stala populárnou teória organických tvarovpokoj štátu, ktorý vyvinuli O. Comte a G. Spencer. G. Spencer na základe analógie medzi sociálnym organizmom a živým organizmom tvrdil, že ľudská spoločnosť, podobne ako biologické telo, má svoju vlastnú epidermis (ochrannú kožu) - armádu, cievny systém - prostriedok komunikácie, systém výživy - komoditná burza, nervový systém - organizátori výroby (kapitalisti), pohybovým aparátom je vláda. Pravda, G. Speser úplne neidentifikoval sociálne a biologické organizmy. Hlavný rozdiel medzi nimi videl v tom, že ľudia nestrácajú svoju individualitu, spájajú sa do integrálneho systému, teda do spoločnosti, zatiaľ čo bunky a orgány zvieraťa takúto individualitu nemajú. Podľa G. Spencera zákony evolúcie fungujú rovnako ako v rastlinnom a živočíšnom svete, tak aj v sociálnom prostredí.

Sociologická koncepcia štátu a právo (teória násilia) poľsko-rakúskeho pozitivistického filozofa J. Gumploviča vysvetľuje príčinu ich výskytu v zotročení niektorých kmeňov inými, v dôsledku čoho vládnu a podliehajú, vládnu a ovládajú, víťazi a porazený. Nie božská prozreteľnosť, spoločenská zmluva či idea slobody, ale stret nepriateľských kmeňov, hrubá prevaha sily, násilie, dobývanie – to sú podľa slov L. Gumploviča „rodičia a pôrodná asistentka štát." F. Nietzsche tiež veril, že štát je prostriedkom vzniku a pokračovania tohto násilného spoločenského procesu, počas ktorého dochádza k zrodu privilegovaného kultivovaného človeka, ktorý dominuje zvyšku masy.

Marxistická teória genézy štátu odvodzuje túto inštitúciu predovšetkým od súkromného vlastníctva, ktoré vždy a všade viedlo k vzniku tried a vykorisťovaniu niektorých tried inými, čo následne viedlo k vzniku štátu. Tam a vtedy vznikol štát, kde a kedy došlo k rozdeleniu spoločnosti na antagonistické triedy – to je hlavný postulát marxizmu v otázke vzniku štátu.Štát je produktom nezlučiteľnosti triednych záujmov. Existuje nástroj na nadvládu jednej triedy nad druhou, nástroj na potlačenie jednej triedy druhou. „Štát,“ napísal F. Engels, „je štátom najmocnejšej, ekonomicky dominantnej triedy, ktorá sa s pomocou štátu stáva aj politicky dominantnou triedou a získava tak nové prostriedky na potlačenie utláčanej triedy.“ V rovnakom duchu sa interpretuje aj štát, pre ktorý „štát je orgánom triednej nadvlády, orgánom útlaku jednej triedy druhou, je to vytvorenie „poriadku“, ktorý legitimizuje a posilňuje tento útlak, zmierňuje stret tried“.

Avšak až v starovekom Grécku triedne antagonizmy v rámci kmeňového systému viedli k vytvoreniu polis-štátov. Zatiaľ čo v starom Ríme štát vzniká v dôsledku boja medzi bezmocným mimozemským obyvateľstvom (plebs) a starou kmeňovou aristokraciou (patricijci) a medzi germánskymi kmeňmi – „ako priamy dôsledok dobývania rozsiahlych cudzích území“.

Postulácia súkromného vlastníctva ako základnej príčiny vzniku štátu sa nezhoduje s učením K. Marxa o ázijskom spôsobe výroby, v ktorom síce štát existoval, ale neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov. Potreba vytvárať a udržiavať závlahové zariadenia v prospech poľnohospodárstva a ochrany životného prostredia je okolnosťou, ktorá rozhodujúcim spôsobom determinovala predtriedny vznik štátu v rámci tohto spôsobu výroby. V tomto procese predtriedneho vzniku štátu zohrala podstatnú úlohu aj potreba povinného zákazu incestu (incestu) a medzikmeňovej výmeny žien v mene zachovania a reprodukcie rodiny.

Vyššie uvedené teórie nemožno hodnotiť jednoznačne – každá vychádza z množstva poznatkov, ktoré sú v danom momente k dispozícii a svojim spôsobom odhaľuje tú či onú stránku (alebo prejav) historického procesu vzniku a vývoja štátu – procesu, ktorý bol všeobecne objektívnej povahy, je inštitucionálnym vyjadrením sociálnych potrieb ľudí pri zefektívňovaní spoločného života a centralizácii

Podstata a hlavné črty štátu.

Čo je štát ako vedome organizovaná spoločenská sila, ktorá riadi spoločnosť a pre spoločnosť? Ako zdôrazňuje poľský sociológ A. Bodnar, pojem „štát“ je vnímaný rôznymi spôsobmi. po prvé, ako organizácia veľkej sociálnej skupiny. V tomto prípade ide o ekvivalent pojmu „krajina“, „národ“, „spoločnosť“, „vlast“ (americký štát, americký národ, americký ľud atď.). po druhé, ako obdoba výkonnej moci a hlavne vláda. Najčastejšie je toto vnímanie štátu typické pre každodennú úroveň. života. A nakoniec, po tretie, ako rozsiahly systém štátnych orgánov a právnych noriem, navrhnuté tak, aby poskytovali racionálne-právne organizované prostredie pre spoločnosť.

Tá je nanajvýš adekvátna podstate štátu ako politickej inštitúcie (univerzálnej organizácie), ktorá má množstvo znakov, ktoré ju odlišujú od iných spoločensko-politických inštitúcií a organizácií. Medzi týmito vlastnosťami je najdôležitejšia "monopovplyv na nátlak a násilie“.

Štát, ako tvrdil M. Weber, nemožno definovať v sociologickom zmysle jeho cieľov ani obsahu jeho činnosti, keďže neexistuje taká úloha, ktorá by bola výlučne majetkom štátu. Preto treba v prostriedkoch, ktoré používa, hľadať jasne definovaný znak štátu, ktorý ho odlišuje od všetkých ostatných verejných inštitúcií a organizácií. Takýmto prostriedkom je podľa neho násilie. „Štát,“ napísal M. Weber, „je ľudské spoločenstvo, ktoré si v určitej oblasti... nárokuje (úspešne) monopol na legitímne fyzické násilie. Pre našu dobu je totiž príznačné, že právo na fyzické násilie sa pripisuje všetkým ostatným združeniam alebo jednotlivcom len do tej miery, do akej štát toto násilie dovoľuje: štát je považovaný za jediný zdroj „práva“ na násilie. Na základe tohto postulátu M. Weber považuje štát „za vzťah nadvlády ľudí nad ľuďmi, založený na legitímnom (čiže považovanom za legitímne) násilí ako prostriedku. Aby teda mohla existovať, ľudia pod nadvládou sa musia podriadiť autorite, ktorú si nárokujú tí, ktorí teraz dominujú.“ Významný predstaviteľ západnej liberálnej tradície, rakúsky ekonóm Ludwig von Mises, interpretuje štát v rovnakom duchu: „Štát je v podstate aparát na vykonávanie nátlaku, jeho najdôležitejšou črtou je vnucovanie hrozbami sily alebo presviedčaním. na inú objednávku, než akú by sme chceli urobiť.“ .

Ako „štruktúru nadvlády, ktorá sa neustále obnovuje v dôsledku spoločných akcií ľudí, akcií, ktoré sa dejú vďaka vláde a ktorá v konečnom dôsledku reguluje spoločenské akcie v tej či onej oblasti,“ definuje štát filozofický slovník publikovaný v Nemecku.

Bolo by, samozrejme, nesprávne zredukovať podstatu štátu úplne na vzťahy nadvlády a podriadenosti. Z pohľadu moci a mocenských štruktúr však, ako správne poznamenáva domáci politológ, práve tieto vzťahy odlišujú politiku od všetkých ostatných sfér verejného života. Lebo „štát (najmä moderný štát, v ktorom, ako v jedinom organizme, množstvo rôznych protichodných, často nezlučiteľných záujmov, ašpirácií, postojov a pod.) nie je schopný zabezpečiť plnenie svojej hlavnej úlohy – realizácie spoločnej vôle svojich subjektov – presviedčaním alebo spoliehaním sa na ich vedomie a dobrú vôľu.

V tomto svetle štát zobrazí sa ako politická organizáciaktorý má konečnú moc nad všetkými žijúcimi ľuďmimi v hraniciach určitého územia a majúci svoje hlavnémá za cieľ riešiť spoločné problémy a zabezpečiť spoločné dobro pri zachovaní predovšetkým poriadku. Zároveň je moderný demokratický štát vo svojej činnosti priamo prepojený a obmedzený zákonom, stojí pod zákonom, a nie mimo neho a nie nad ním. Výsledkom je, že násilie používané týmto štátom, ktoré sa používa len a výlučne ako posledná možnosť na zabezpečenie verejnej bezpečnosti a poriadku, je legitímne v tom zmysle, že je predpísané a regulované zákonom.

Moderný štát má množstvo charakteristických čŕt a charakteristík, z ktorých najdôležitejšie sú uznávané svetovým spoločenstvom a používajú ich ako kritériá na uznanie jednotlivých štátov ako subjektov medzinárodných vzťahov s určitými právami a povinnosťami.

SILA- Štát udržiava poriadok potrebný pre normálne fungovanie spoločnosti najmä nátlakom. Formy a spôsoby tohto nátlaku, ako aj ich objem a charakter závisia predovšetkým od spoločenskej podstaty existujúceho politického režimu, ako aj od obsahu a smerovania noriem štátneho práva. Napríklad v procese konania volieb, referenda, plebiscitu je typický nátlak ideologickou formou. Vzťah medzi vládou a samosprávami (obce, radnice a pod.) je založený na administratívnom a finančnom nátlaku. Na tento účel má štát špeciálne oddiely ozbrojených ľudí (armáda, polícia atď.) a rôzne represívne inštitúcie (súd, prokuratúra, väzenie atď.). ="bookmark">vzťahy s inými vládami v oblasti zahraničných vecí. neodňateľné oprávnenie štátnej moci, suverenitu štátu nemožno prenášať, deliť ani obmedzovať Zároveň štát musí dôsledne dodržiavať a implementovať svoju legislatívu v súlade so svojimi medzinárodnými záväzkami vo vzťahu k iným štátom a k OSN. .

VŠEOBECNOSŤ- Štát koná v mene celej spoločnosti a vykonáva najvyššiu moc na území, ktoré mu podlieha, teda na území, na ktoré siaha jeho suverenita. To znamená, že všetci občania na tomto území, ako aj osoby bez štátnej príslušnosti, osoby s dvojitým (viacnásobným) občianstvom, ako aj cudzinci nevyhnutne spadajú pod právomoc štátu – bez ohľadu na to, či si to želajú alebo nie. Všetci zároveň platia za udržiavanie štátu nie dobrovoľné (ako povedzme v politických stranách), ale povinné odvody (dane), z ktorých sa môžu zbaviť len opustenia jeho hraníc. Ale aj keď sa ľudia zriekli občianstva a emigrovali z krajiny, nie sú vždy oslobodení od bývalého štátu – ak tam napríklad majú nehnuteľnosť, tak táto závislosť od bývalého štátu zostáva.

Všetky právnické osoby sú v rovnakej závislosti od štátu.
, vrátane verejných združení a politických strán, bez ohľadu na to, či zdieľajú jej ciele alebo proti nej bojujú (t. j. ich činnosť je upravená zákonmi prijatými štátnymi orgánmi). A spod poručníctva úradov sa môžu dostať len tak, že prestanú existovať. Preto nie je ani zďaleka náhodné, že štát v očiach „obyčajného človeka“ nadobudne „nadprirodzený“ vzhľad, ktorým podvedome obdarúva tých, ktorí sú pri moci (vláda, prezident, premiér, panovník, diktátor atď.).

ÚZEMIE- Územie ako fyzická, materiálna1 základňa štátu a jeho základná črta charakterizujú také pojmy ako:

„nedeliteľnosť“ (aj v podmienkach existencie súkromného vlastníctva pôdy, vlastníctvo pôdy súkromnými vlastníkmi neznamená rozdelenie územia medzi nich);

„nedotknuteľnosť“ (čo znamená nedotknuteľnosť hraníc a nepodriadenosť orgánu iného štátu);

„exkluzivita“ (na území štátu dominuje moc len tohto štátu);

„neodcudziteľnosti“ (štát, ktorý stratil svoje územie, prestáva byť štátom).

A hoci sa v moderných podmienkach v rámci rozvoja integračných procesov (ako hlavnej formy globalizácie), ako aj formovania medzištátnych združení a blokov, dominancia mnohých štátov na ich území čoraz viac obmedzuje, predsa len štátno-územné rozdelenie nevymiera. Územie stále zostáva jedným z hlavných štruktúrujúcich prvkov štátnosti. Nie je náhoda, že akútne konflikty, vrátane ozbrojených konfliktov o sporné územia alebo o zachovanie územnej jednoty, sa nezastavia v modernom svete.

POPULÁCIA- Obyvateľstvo ako integrálny prvok štátu je ľudské spoločenstvo žijúce na území daného štátu a podliehajúce jeho autorite. Zároveň môže byť obyvateľstvo buď monoetnické (a vtedy sa štát interpretuje ako právna personifikácia jeho formujúceho sa národa), alebo mnohonárodné, pozostávajúce z rôznych kmeňov, národností a dokonca aj národov (a vtedy sa štát objavuje v inom šate - ako právna personifikácia nie národa, ale ľudí ako spoločenstva, ktoré sa buduje nie na základe etnickej príslušnosti, ale podľa kritéria hospodárskeho a občianskeho spoločenstva). Ide o Rusko, USA, Švajčiarsko a niektoré ďalšie krajiny, ktoré sa sformovali ako multietnické štáty.

Takáto „deetnizovaná“ („odnárodnená“) interpretácia ľudí ako sociálneho základu štátu presnejšie odráža politickú realitu moderného sveta vzhľadom na citeľný nárast multietnicity mnohých štátov, ktoré sa predtým vytvorili. ako mononárodné (Nemecko, Francúzsko a pod.), spojené s masovou migráciou do týchto štátov z málo rozvinutých krajín. Za týchto podmienok môžu akékoľvek výhody „titulárneho národa“, nehovoriac o pokusoch o ich legálne zabezpečenie v krajinách, kde tieto národy tvoria menšinu obyvateľstva, slúžiť (a najčastejšie slúžia) ako základná príčina rastu medzietnické napätie, ktoré je vážnou hrozbou pre sociálnu stabilitu a integritu štátu – až do tej miery, že nevylučuje možnosť jeho „balkanizácie“ (t. j. rozpadu podľa juhoslovanského „scenára“).

S pojmom obyvateľstvo ako nemenný atribút každého štátu úzko súvisí pojem občianstvo. Občianstvom sa rozumie právna príslušnosť osoby k danému štátu so všetkými z toho vyplývajúcimi právami a povinnosťami nielen na území jeho štátu, ale aj mimo neho. V monarchických štátoch sa používa iný výraz – „občianstvo“. Všeobecná deklarácia ľudských práv z 1. januára 2001 uvádza: "Nikto nesmie byť svojvoľne zbavený svojej štátnej príslušnosti alebo práva zmeniť svoju štátnu príslušnosť."

ŠTÁTNY STROJ- prítomnosť špeciálnych riadiacich orgánov, ktoré zohrávajú úlohu medzičlánkov medzi vládcami a ovládanými. Vznik mocného byrokratického aparátu M. Weber interpretuje ako sformovanie moderného štátu, ktorý „technicky úplne závisí od svojho byrokratického základu. Čím viac rastie, tým viac sa táto závislosť zvyšuje.“ Transformácia štátu na osobitnú, nezávislú inštitúciu viedla k vytvoreniu „triedy úradníkov“ platených z pokladnice, teda na úkor daňových poplatníkov. V dôsledku toho sú funkcionári stotožnení so svojimi funkciami, čo z politického hľadiska odstraňuje otázku ich sociálneho pôvodu. V demokratických štátoch byrokracia, hoci nenahrádza politikov, má niekedy výrazný vplyv na rozhodovanie v celoštátnom meradle. Navyše, na rozdiel od najvyšších orgánov štátnej moci, ktoré sú priamo závislé od výsledkov volebného boja a rovnováhy síl v parlamente, sa postavenie tejto kategórie vyznačuje veľkou stabilitou a stabilitou. Armáda vládnych úradníkov a zamestnancov ako nástroj na realizáciu priamych mocenských funkcií pokračuje vo svojej práci bez ohľadu na to, čo sa deje na vrchole mocenskej pyramídy (t. j. naďalej funguje napriek vládnym krízam, rozpusteniu parlamentu, predčasným voľbám). , atď.). A ak je politická elita variabilnou zložkou štátnej moci, potom byrokracia je tá jej časť, ktorá stelesňuje bojovať proti nedotknuteľnosti a „večnosti“ tejto inštitúcie.

Tri zložky vlády.

V štrukturálnom a inštitucionálnom zmysle sa štát javí ako rozsiahla sieť inštitúcií a organizácií, ktoré stelesňujú tri zložky moci: zákonodarná, výkonná a súdna. Na rozdiel od totalitného systému reprezentovaného ZSSR, v ktorom bola štátna moc štruktúrovaná podľa princípu „pracovnej korporácie“, t. j. Sovieti ľudových poslancov boli zákonodarnými aj výkonnými orgánmi, takéto zlučovanie nie je v demokracii prípustné. . Tu je základný princíp organizácie a fungovania štátnej moci princíp "deľby moci" v súlade s ktorým je každá zložka moci autonómna a nezávislá od druhej, to znamená, že každá má rozsah právomocí a výsad jasne vymedzených ústavou a inými normatívnymi aktmi, ktorých prekročenie je nezákonné. A právna zásada demokracie – „všetko, čo nie je zakázané“ – platí len na úrovni radových občanov, pričom vo vzťahu k štátnym orgánom a byrokracii platí iná zásada: „dovolené je len to, čo je dovolené, všetko ostatné je zakázané“. Nedodržiavanie tejto zásady a absencia byrokratickej voľnosti pri rozhodovaní vedie k administratívno-byrokratickej svojvôli, všemocnosti a povoľnosti moci.

V slávnom diele „O duchu zákonov“ Sh.-L. Montesquieu v roku 1748 napísal: „Politická sloboda sa dá nájsť len tam, kde nedochádza k zneužívaniu moci. Dlhoročné skúsenosti nám však ukazujú, že každý človek obdarený mocou je naklonený ju zneužiť a ponechať si moc vo svojich rukách do posledného možného ... Aby sa takémuto zneužívaniu moci zabránilo, je potrebné, ako vyplýva z tzv. samotná povaha vecí, že jedna moc obmedzuje druhú... Keď sú zákonodarná a výkonná moc zjednotená v jednom orgáne... nemôže existovať sloboda... Na druhej strane nemôže existovať sloboda, ak súdnictvo nie je oddelená od zákonodarnej a výkonnej moci. A koniec všetkého príde, ak ten istý človek alebo telo, ušľachtilé alebo obľúbené, začne vykonávať všetky tri druhy moci.

Legislatívnu moc na makrosystémovej úrovni predstavujeParlament - najvyšší zákonodarný orgán krajiny. Základné vlastnosti tejto sily sú:

Reprezentatívny v tom zmysle, že parlamentná moc sa rodí v priebehu všeobecných demokratických volieb ako výsledok slobodnej vôle ľudu. Parlament je orgán, ktorý stelesňuje ľudovú suverenitu. A v tejto funkcii hovorcu vôle ľudu a v záujme výkonu funkcií spojených s touto okolnosťou má legitimizačnú (legitimizujúcu) moc;

V systéme deľby moci je parlamentná moc obmedzená a izolovaná od ostatných subsystémov moci. Zároveň s nimi neustále interaguje a má určitú prevahu vo vzťahu k výkonnej moci - je vybavená určitými („konštitučnými“ a dozorno-kontrolnými) právomocami súvisiacimi s procesmi formovania a fungovania tejto moci;

Parlamentarizmus ako špecifická štruktúra moci je organicky prepojený so straníckym systémom a formuje sa na viacstraníckom základe. Parlamentná činnosť je pokračovaním straníckej činnosti - zápasu politických strán o moc a vplyv - organizačnou formou je činnosť parlamentných frakcií tvorených na straníckej báze;

Právomoc parlamentu je ústavná, normatívne garantovaná moc – povaha a šírka právomocí parlamentu je určená počtom a povahou funkcií, ktoré mu v súlade so základným právom krajiny (t.j. ústavou) prináležia. .

Funkcie parlamentu

ü Funkcia napájania

ü Legislatívna funkcia

ü Funkcia legitimity

ü Funkcia zastupovania politických záujmov

ü Funkcia politickej publicity

ü Funkcia politickej kontroly a vyvodzovania zodpovednosti politikov

Funkcia napájania- parlament ako orgán stelesňujúci ľudovú suverenitu prijíma politické rozhodnutia súvisiace s vývojom hlavných smerov rozvoja spoločnosti, určuje štruktúru a obsah jej politického systému, ako aj jej jednotlivých subsystémov, na základe voľby alternatívy pre hospodársky a sociálno-politický rozvoj. Tieto alternatívy tvoria programy parlamentných strán propagované medzi voličmi. Voliči podľa s osobné predstavy o zhode určitých programov s ich záujmami, dať im hlasy v parlamentných voľbách. Takto poskytnutá volebná podpora stranám, meraná ich podielom v parlamente, odráža vôľu voličov a legitimizuje stratégiu a program strán, ktoré vyhrali voľby.

Po víťazstve vo voľbách a získaní parlamentnej väčšiny sa politický program strán realizuje v parlamentných rozhodnutiach, ktoré sa prijímajú s dodržiavanie príslušných (zákonom predpísaných) postupov. Títo sú povolaní spojiť právnu, odbornú racionalitu a primeranosť rozhodnutí s požiadavkami parlamentnej demokracie.

Legislatívna alebo zákonodarná funkcia- hlavným účelom činnosti parlamentu je tvorba právnych noriem; regulovanie správania občanov a organizácií, ich vzájomné pôsobenie. Tvorba pravidiel v rukách parlamentu je nástrojom, prostredníctvom ktorého plní funkciu riadenia spoločnosti. A je to najvyšší orgán v tejto oblasti, ktorý má „monopol legitímneho nátlaku (násilia)“.

(Zákonodarné práva parlamentu zároveň nie sú neobmedzené. Moderná politická prax si vytvorila stabilné formy ich obmedzenia, medzi ktoré patrí predovšetkým priame priznanie práva vláde vydávať normatívne akty, ktoré majú silu zákona. V r. v niektorých štátoch je toto právo ústavne zakotvené (napríklad v Nemecku, Taliansku, Francúzsku), v iných - existuje na základe tradície, v rozpore s ústavou (USA, Japonsko).

V mnohých krajinách tiež existuje de facto alebo ústavné obmedzenie rozsahu otázok, o ktorých môže parlament prijímať zákony. V tomto prípade mnohé otázky určuje a rieši exekutíva (napríklad v Spojenom kráľovstve, Fínsku).

Existuje aj prax uplatňovania „zákonov-rámcov“, zákonov-zásad, keď parlament prijme zákon vo všeobecnej podobe a vláda ho vypracuje, naplní konkrétnym obsahom.

Funkcia politickej publicity- vyžaduje od strán, vlády a poslancov otvorenú politickú polemiku. Parlament je akousi arénou (tribúnou), kde rôzne parlamentné frakcie, nezávislí poslanci, vláda svoje postoje nielen deklarujú, ale aj argumentujú a obhajujú.

Obmedzenie parlamentnej publicity (uskutočňovanie neverejných schôdzí a parlamentných vypočutí) je prísne stanovené určitými podmienkami a je právne stanovené.

Funkcia politickej kontroly a zodpovednosti- v rámci moderného systému deľby moci má Parlament významné práva, ktorými sú v určitých prípadoch:

Výnimočné (vyvodenie zodpovednosti prezidenta prostredníctvom postupu obžaloby);

Špeciálne (vyjadrenie nedôvery alebo odmietnutia dôvery vláde);

Špeciálne (zbavenie poslancov poslaneckej imunity (t.j. imunity), zbavenie funkcie).

Druhá zložka štátnej moci - výkonná moc – reprezentovaná vládou a správnymi a riadiacimi orgánmi.Štruktúra výkonných štátnych orgánov zahŕňa ministerstvá a rezorty, kontrolné a dozorné orgány, ozbrojené sily, orgány činné v trestnom konaní, štátnu bezpečnostnú službu atď. Táto časť štátnej moci v demokracii vykonáva hlavné politické rozhodnutia prijímané zákonodarný zbor. Vláda má zároveň ústavné právo prijímať vlastné politické rozhodnutia a podzákonné normy súvisiace s výkonom jej riadiacich funkcií.

Tretiu zložku štátnej moci - súdnictvo - predstavuje systém súdnictva a inštitút sudcov nezávislých a podliehajúcich len zákonu. Súd stelesňuje najvyššiu zákonnosť v štáte a zohráva hlavnú úlohu pri riešení konfliktov a najrôznejších konfliktov, ktoré vznikajú v rôznych sférach verejného života. Medzi demokratické princípy, v súlade s ktorými súd buduje svoju činnosť, patria ako základné: nezávislosť, kolegialita, publicita, prezumpcia neviny, súťaživosť, rovnosť zbraní, právo odvolať sa proti rozhodnutiam a pod.

Štátne funkcie.

Štát sa od všetkých ostatných subjektov politického systému odlišuje množstvom pre spoločnosť životne dôležitých funkcií, ktoré mu dávajú charakter univerzálnej inštitúcie – garanta udržiavania celistvosti a regulácie sociálneho prostredia. Bez ohľadu na typ, funkcie štátu zahŕňajú:

ü ochrana štátneho (ústavného) systému a jeho základných hodnôt a princípov, dosiahnutie verejného konsenzu na tomto základe, konsolidácia okolo spoločných cieľov a perspektív rozvoja

ü zabezpečenie sociálnej stability v spoločnosti a predchádzanie (odstránenie) výbušných konfliktov, ktoré sú spojené so zvyšovaním sociálneho napätia, sporadickým prepuknutím násilia a občianskych konfliktov

ü udržiavanie spoločnej domácej politiky pre krajinu, diferencovanej v takých oblastiach ako sociálna, ekonomická, finančná, vojenská, kultúrna atď.

ü zabezpečovanie národnej bezpečnosti a ochrana záujmov krajiny na medzinárodnom poli, rozvíjanie vzájomne výhodnej medzinárodnej spolupráce, bilaterálnych a multilaterálnych vzťahov s inými štátmi, participácia na riešení globálnych problémov a pod.(zahraničnopolitické funkcie).

Na úrovni krajiny sú tieto funkcie špecifikované ako funkcie:

Ekonomický- je vyjadrená v organizácii, koordinácii, regulácii ekonomických procesov pomocou daní a úverovej politiky, vytváraní stimulov pre ekonomický rast alebo vykonávaní sankcií, pri zabezpečovaní makroekonomickej stability.

Sociálnej- prejavuje sa pri realizácii starostlivosti o človeka ako člena spoločnosti: uspokojovanie potrieb ľudí pri bývaní, práci, udržiavaní zdravia, vzdelávaní. Zabezpečenie sociálnych istôt zraniteľných skupín obyvateľstva (cielená pomoc starším, zdravotne postihnutým, nezamestnaným a pod.). Životné, zdravotné, majetkové poistenie.

Organizačné- spočíva v zefektívnení všetkých mocenských činností: robenie, organizovanie a vykonávanie rozhodnutí, formovanie a efektívne využívanie administratívneho aparátu, sledovanie plnenia zákonov, koordinácia a koordinácia činnosti rôznych subjektov politického systému a pod.

Právne- zahŕňa zabezpečovanie práva a poriadku, tvorbu právnych noriem upravujúcich spoločenské vzťahy a správanie občanov, ako aj organizáciu a fungovanie samotného štátu a jeho jednotlivých inštitúcií.

Politický- spočíva v zabezpečovaní politickej stability a stability, uplatňovaní moci pomocou racionálnych právnych technológií a metód, rozvíjaní programových a strategických cieľov a zámerov rozvoja spoločnosti, uskutočňovaní potrebných úprav v súlade s dynamikou spoločenských požiadaviek a očakávaní občanov, ako aj ako zmeny v medzinárodnom pláne

vzdelávacie- sa realizuje v činnosti štátu s cieľom zabezpečiť demokratizáciu a humanizáciu celého vzdelávacieho systému, jeho kontinuitu, poskytnúť ľuďom rovnaké možnosti prístupu k vyššiemu a postgraduálnemu vzdelávaniu a pod.

Kultúrne a vzdelávacie- je zameraný na vytváranie podmienok pre uspokojovanie kultúrnych potrieb ľudí, formovanie vysokej spirituality, občianstva. Udržiavanie a rozvoj takých „odvetví“ kultúry ako literatúra, umenie, divadlo, kino, hudba, masmédiá, fundamentálna a aplikovaná veda atď.

Ekologické- je spojené s nastolením zo strany štátu právny režim správy prírody, povinnosti voči občanom zabezpečiť normálne životné prostredie.

Pri vykonávaní týchto funkcií najčastejšie zohráva úlohu štát verprekliaty sociálny arbiter,čo organicky vyplýva z asymetrickej štruktúry spoločnosti a všeobecného záujmu občanov a rôznych skupín mať takého arbitra - stáť nad spoločenskými nezhodami a mať právo rozdávať (alebo dodržiavať s právom zasahovať) spoločenské hodnoty (hmotné bohatstvo). , školstvo, zdravotníctvo a pod.) e.) s cieľom zabezpečiť spoločné dobro a sociálnu spravodlivosť, „ochranu slabých pred svojvôľou silných“.

Aby sa zmiernilo neúmerné rozdeľovanie sociálnych dávok a prostriedkov, pre niektorých štát legislatívne stanovuje určité obmedzenia a pre iných garancie, všeobecné aj súkromné ​​(napríklad podpora v nezamestnanosti alebo zákaz funkcionárov vo svojej funkčnej činnosti dodržiavať stranícke smernice ), ale neexistujú absolútne záruky správnosti (nestrannosti) štátnej arbitráže a pri obmedzených zdrojoch spoločnosti (a tie sú vždy obmedzené, vzácne), s rôznymi silnými stránkami zainteresovaných skupín (a tie sú vždy iné), môže byť nie.

„Neobmedzená povaha slobody súkromného podnikania, píše v tejto súvislosti R. Dahl, vyvoláva ekonomickú nerovnosť, ktorá následne vytvára hrozbu pre politickú demokraciu, ktorej význam je predovšetkým v rovnakých príležitostiach pre ľudí a skupiny. zastupovanie ich záujmov, združenia na ovplyvňovanie politických rozhodnutí. Štát nie je objektívny „arbiter“ – „záujmové skupiny“ nemajú politické zdroje rovnocenné alebo sa v konečnom dôsledku navzájom vyvažujú. Štátne štruktúry nie sú neutrálnym „arbitrom“ vo vzťahu ku všetkým „záujmom“: obchodné organizácie disponujú neúmerným podielom zdrojov, majú oveľa väčšie možnosti ovplyvňovať zákonodarnú moc. To je, samozrejme, v rozpore s povahou demokracie.“

Napriek tomu sa sociálna arbitráž štátu vo väčšom či menšom rozsahu vykonáva, čomu slúži aj činnosť špeciálnych orgánov určených na kontrolu dodržiavania právnych noriem (ústavný súd, špeciálna arbitráž, všeobecné súdy a iné orgány).

V prípadoch obzvlášť akútneho boja medzi protichodnými silami môže mať sociálna arbitráž štátu konkrétne formy: zavedenie výnimočného stavu, rozpustenie organizácií a združení, ktoré stabilizujú verejný poriadok, zákaz publikácií, zhromaždení, demonštrácií. , atď. Ak sa tieto úkony uskutočňujú na základe zákona a pri jeho dôslednom dodržiavaní, neprekračujú rámec tej „hypostázy“ štátu, ktorá sa nazýva sociálna arbitráž.

V najkoncentrovanejšej forme je sociálna arbitráž štátu vyjadrená takými pojmami ako:

- ústavný štát, ktorého podstata je vyjadrená v bezvýhradnej dominancii práva ako hlavného regulátora života spoločnosti. Zároveň nielen sociálne skupiny a jednotlivec, ale aj samotný štát, všetky orgány rešpektujú právo a sú vo vzťahu k nemu v rovnakom postavení.

- sociálny štát, ktorého podstata je vyjadrená v realizácii silnej sociálnej politiky vládou s cieľom poskytnúť všetkým svojim občanom dôstojnú úroveň sociálnej ochrany a istoty, ako aj vytvoriť relatívne rovnaké životné podmienky pre všetkých
začať.

Ústrednou inštitúciou politickej moci je štát. Štátna moc sa vykonáva prostredníctvom zriaďovania zákonov, správy, súdu. Aj v „Politike“ Aristoteles rozlišoval medzi zákonodarnou, výkonnou a súdnou činnosťou inštitúcií. Demokratický politický systém je dnes založený na mechanizme deľby moci, mechanizme rovnováhy záujmov a politickej rovnováhy.Spojenie moci nie je dovolené. Spojenie zákonodarnej a výkonnej moci teda podkopáva právny štát. Ak budú sudcovia nielen súdiť, ale aj vydávať zákony, potom sa sám život ľudí stane obeťou svojvôle. Spojenie troch mocností znamená despotizmus.

U nás bolo donedávna ťažké vyčleniť zložky moci zákonodarnej, výkonnej a súdnej. Všetky boli stiahnuté do jedného uzla, kde najväčšia koncentrácia padla na výkonnú zložku. Zákonodarná moc nemala žiadnu moc. Podstata zákonov bola zvrátená podzákonnými predpismi. Súdy boli závislé na telefónnom práve a nemali autoritu. Okrem toho boli všetky vlákna štátnej moci viazané na stranícky aparát a úlohu zákonov plnili spoločné uznesenia ÚV KSSZ a Rady ministrov ZSSR. Dnešná politická reforma je navrhnutá tak, aby zabezpečila deľbu moci a vytvorenie systému „bŕzd a protiváh“, ktoré zaručujú zneužitie moci. Ale dnes v krajine neexistuje pevná zákonnosť, stabilný zákon a poriadok. V mnohých ohľadoch je politická a právna situácia podľa Gilyarovského zachovaná: "V Rusku sú dve nešťastia: Dole - moc temnoty a hore - temnota moci!" .

Ďalším veľkým problémom je problém delegovania právomocí. Keďže nemôže vládnuť každý, toto právo má len časť ľudí, sociálna vrstva spoločnosti, nejaká skupina, takže je tu otázka delegovania moci.

Najprv sa zamyslime nad procesom delegovania právomoci „hore“, keď jeden subjekt moci odovzdá časť kontroly inému subjektu, ktorý má väčšiu schopnosť konať ako on. Táto otázka je dnes v našej krajine aktuálna v súvislosti s riešením problému právomocí miestnych správ zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Vzniká problém: existuje riziko, že sa delegovaná právomoc môže obrátiť proti nižšej úrovni štruktúry? Existuje také nebezpečenstvo. Vznik kultov, diktatúr, totalitných režimov je toho príkladom. Svojho času M. Bakunin, P. Kropotkin, R. Michels, M. Weber tento problém dôkladne rozvinuli. Historickým príkladom toho je mocenská štruktúra, ktorá sa u nás rozvinula po roku 1917, keď sa boľševická strana de facto zvrhla z politickej organizácie na vládny orgán, ktorý neznáša opozíciu. Desaťročia stáli na čele vlády tí istí ľudia, ktorí presadzovali politiku, ktorá odrážala záujmy tých, ktorým bola moc delegovaná, a nie tých, ktorí ju delegovali.

Ako prebieha proces delegovania moci „dole“? Subjekt moci vyššej vrstvy deleguje niektoré zo svojich možností na akciu „dole“, pričom zostáva vlastníkom väčšej moci. To je výhodné pre centrálnu vládu, ale je tu aj riziko, keďže subjekt moci na nižšej úrovni sa často snaží vymaniť z područia centra a diktovať si vlastné pravidlá správania. Vlastník ústrednej autority sa v tejto situácii stáva závislým na rozhodnutiach a úsudkoch nižších vrstiev moci a postupne stráca schopnosť riadiť. Aká je cesta von? Delegovanie rozsahu právomoci „dole“ musí mať vždy určitú hranicu, za ktorou môže hroziť nielen strata moci zo strany subjektu, ale aj rozpad všetkých štátnych záležitostí, strata samostatnosti a jednoty. krajiny. Štátna moc nie je niečo pevné, nemenné. S rozvojom spoločnosti nadobúda rozvinutejšie formy.

Ako sa vykonáva moc? Pri výkone politickej moci sa zvyčajne rozlišujú dva aspekty:

proces prijímania politických rozhodnutí a b) proces implementácie prijatých politických rozhodnutí. Tieto dva aspekty procesu výkonu politickej moci sú vzájomne prepojené, keďže realizácia prijatých rozhodnutí si vyžaduje úpravu, vyjasnenie politického smerovania a prijatie dodatočných rozhodnutí. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že realizácia prijatých rozhodnutí je spojená so splnením niekoľkých podmienok:

politické vedenie musí dôsledne presadzovať implementáciu prijatých rozhodnutí. Ak sa prijme zákon, vyhláška, uznesenie, tak ich treba realizovať tak, aby nevznikli pochybnosti o pevnosti politickej moci;

schopnosť politického vedenia mobilizovať potrebné materiálne, ľudské zdroje na realizáciu prijatých rozhodnutí;

poskytovať podporu tým skupinám spoločnosti, ktoré môžu prispieť k realizácii prijatých rozhodnutí;

schopnosť politického vedenia neutralizovať akcie politických síl, ktoré sú proti prijatým rozhodnutiam.

Jedným z najdôležitejších prostriedkov ovplyvňovania procesu prijímania a realizácie politických rozhodnutí sú nátlakové skupiny – ide o organizované skupiny, ktoré si kladú za úlohu dosiahnuť nejaký cieľ, pre realizáciu ktorého musia vyvíjať tlak na politické inštitúcie (rôzne ekonomické združenia , združenia, skupiny zastupujúce záujmy vojensko-priemyselného komplexu, národnostné, náboženské, mafiánske skupiny a pod.). Značná časť z nich aktívne spolupracuje a je v kontakte s politickými stranami, rôznymi rezortmi cudzích štátov. Cieľom nátlakových skupín je všetkými dostupnými prostriedkami podnietiť subjekty politiky k činnosti, ktorá je pre nich výhodná, vnútiť im politické rozhodnutie, ktoré potrebujú realizovať. Využívajú pri tom všemožné prostriedky až po kriminogénne. Osobitné miesto v politickom procese zaujíma taká nátlaková skupina, akou je lobby – mocný mechanizmus ovplyvňovania orgánov verejnej moci, neformálna inštitúcia politického systému. Hlavným cieľom loby je tlačiť na legislatívny proces nátlakom na poslancov, nútiť ich prijímať zákony a politické rozhodnutia, ktoré potrebujú.

V technológii politickej moci je dôležitá diskrétnosť – splnomocnenie konkrétneho vykonávateľa právomocou vykladať, vykladať zákony a aplikovať ich pri tomto výklade, pričom sa tvári ako živá kreativita más.

Hlavným kritériom príslušnosti človeka k určitej sociálnej skupine je jeho miesto v systéme vlastnícko-dispozičných vzťahov a tým aj úroveň príjmu a kvalita života vo všeobecnosti. Tieto kritériá sú relatívne, pretože napríklad „nová stredná trieda“ v Rusku môže byť korelovaná len s určitými „vyššími“ a „nižšími“ spoločenskými vrstvami pre danú spoločnosť a za daných podmienok.

V sovietskej spoločnosti ako administratívnej spoločnosti bola kľúčovým kritériom stratifikácie úroveň administratívnych a administratívnych funkcií vykonávaných zástupcami rôznych sociálnych skupín. V modernom Rusku bolo toto kritérium doplnené aj o ukazovateľ „veľkosť majetku“. Systém príjmu založený na distribúcii bol nahradený systémom „absolútneho príjmu“, čo znamená príjem výmenou za peňažné zdroje akéhokoľvek tovaru a výrobkov v skutočnej trhovej hodnote, a nie zo štátnych zásobníkov - „naprázdno“, podľa pozície. alebo za znížené zvýhodnené ceny. . Úroveň príjmu a životná úroveň ľudí sa tak stávajú kľúčovými kritériami ich sociálneho blahobytu a príslušnosti k určitej sociálnej skupine.

V súhrne starých a nových sociálnych skupín možno rozlíšiť dve hlavné "makroskupiny", spojené s disponovaním alebo držbou dvoch hlavných druhov zdrojov – administratívno-politických a vlastne materiálnych, ekonomických.

Dynamika vývoja týchto dvoch skupín v Rusku za posledných 10 rokov je taká, že administratívno-politické skupiny postupne slabnú, keďže administratívne funkcie sú čoraz menej významné, „stará politická trieda“ (správcovia) 2 sčasti eroduje a zaniká, sčasti sa transformuje a prúdi do „novej politickej triedy“, pričom administratívne metódy riadenia ekonomiky a spoločnosti ako celku postupne ustupujú trhovým, predovšetkým finančným a fiškálnym metódam riadenia.

V súlade s tým v súčasnosti, naopak, rastie úloha ekonomických skupín a najmä skupín novej ekonomiky. Ďalej: rozvoj nových ekonomických štruktúr predbieha vznik nových politických korporácií. Práca vychádza zo známeho vzoru: ľudia si najskôr uvedomujú svoje materiálne, ekonomické záujmy a až s rozvojom spoločnosti prerastajú tieto záujmy do politického jazyka.

Hlavným faktorom rozvoja politického procesu v modernom Rusku (v období od roku 1991 do približne 2010-2015) je vznikajúci TRH v krajine: privatizácia, rozvoj úverových a akciových trhov, boj o vplyv a etablovanie určitých pravidiel na trhoch s cennými papiermi, nehnuteľnosťami, pôdou a prírodnými zdrojmi. Vzhľadom na to, ako aj na vyššie formulovanú zákonitosť „pokročilého rozvoja nových ekonomických štruktúr v porovnaní s rozvojom nových politických korporácií“, môžeme konštatovať, že vo vyššie uvedenom časovom období sú dominantnými skupinami v súhrne „ záujmové skupiny“ a

to znamená, že v politickom systéme ako celku budú existovať skupiny, ktoré majú najväčšie materiálne zdroje. Samozrejme, toto ešte nie je čisto ekonomické, ale skôr administratívne a ekonomické skupiny. Neoddeliteľnou súčasťou „záujmových skupín“ palivovo-energetického komplexu krajiny sú teda príslušné rezorty federálnej vlády a oddelenia miestnej správy;

nové finančné skupiny sú začlenené do Ministerstva financií a Centrálnej banky Ruskej federácie, do výborov a oddelení pre správu štátneho majetku a financií na všetkých úrovniach; a popredné moskovské „záujmové skupiny“ by nemohli rozvíjať finančný, stavebný a iný sektor ekonomiky hlavného mesta, ak by netvorili s moskovskou vládou jeden celok.

Keď už hovoríme o skupinách, ktoré vlastnia alebo spravujú materiálne zdroje, môžeme rozlíšiť dve hlavné podskupiny:
a) "nové ekonomické skupiny" - predovšetkým finančné, finančno-obchodné a finančno-priemyselné skupiny;

b) "staré ekonomické skupiny" - v prvom rade odvetvové zoskupenia, skupiny lídrov postsovietskych monopolov (aj „prírodných“) a najväčších nielen štátom vlastnených, ale aj sprivatizovaných či už sprivatizovaných priemyselných koncernov a spoločností.

Funkcie sociálnych inštitúcií: 1) reprodukcia členov spoločnosti (rodina, štát a pod.); 2) socializácia - prenos vzorcov správania a metód činnosti na jednotlivcov zavedených v danej spoločnosti (rodina, vzdelanie, náboženstvo); 3) výroba a distribúcia (hospodárske a sociálne inštitúcie riadenia a kontroly - orgány); 4) riadiace a kontrolné funkcie (vykonávané prostredníctvom systému spoločenských noriem a predpisov); Podmienky úspešného fungovania sociálnych inštitúcií: 1) jasné vymedzenie účelu a okruhu vykonávaných úkonov, 2) racionálna deľba práce a jej racionálna organizácia, 3) odosobnenie konania, 4) bezkonfliktné začlenenie do globálneho systému inštitúcií. Štát má všetky znaky a funkcie sociálneho. ústavov. Funkcie štátu: 1. Zabezpečenie integrity a stability, vojenské, ekonomické, bezpečnostné; 2. Ochrana ústavy a práva na právny štát, záruka práv a slobôd; 3. Poskytovanie podmienok pre rozvoj spoločenského života; 4. Regulácia vzťahov s verejnosťou na základe práv; 5. Koordinácia záujmov založená na kompromise; 6. Kontrola na zlepšenie efektívnosti riadenia; 7. Zabezpečenie národných záujmov vo svetovom spoločenstve. Najväčšou sociálnou inštitúciou je štát. Štát vzniká z určitých sociálnych potrieb, s určitou cieľovou orientáciou, celkom zreteľne sa v ňom uskutočňuje sociálna stratifikácia, identifikujú sa sociálne statusy a pozície, sú výrazné znaky sociálnej inštitúcie. Štát už jasne oddeľuje riadiaci a riadený subsystém. Najdôležitejšie miesto v štruktúre štátu ako spoločenskej inštitúcie (verejno-mocenská organizácia triednej spoločnosti) má štátny aparát. Štátny aparát je tým potrebným výborom, ktorý na základe deľby práce vo forme verejnej moci, organizácie triednej spoločnosti, vykonáva funkcie tejto organizácie a triednej moci. Hlavnou funkciou štátu je formovanie takého sociálneho prostredia, ktoré by obsahovalo predpoklady pre rozvoj dominantných výrobných vzťahov a samotnej triedy vlastníkov. Ďalšou nemenej dôležitou funkciou štátu je potláčanie odporu utláčaných vrstiev, nadväzovanie vzťahov nadvlády a podriadenosti. Nadvláda nie je nič iné ako vnucovanie vlčej triedy zvyšku spoločnosti prostredníctvom uplatňovania inštitucionálneho nátlaku. Nátlak sa uskutočňuje rôznymi formami vplyvu, vrátane ideologického. Ideológia sa v tomto ohľade javí ako nástroj vládnucich tried, fungujúci v štáte na zavedenie princípov a ideálov, ktoré prispievajú k realizácii triednej nadvlády, do povedomia más.