Odpowiedzialność Artykuł 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań

Wyrok Sądu Rejonowego Anapa na terytorium Krasnodaru na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „złośliwe uchylanie się od spłaty przez obywatela zobowiązań w dużej kwocie po wejściu w życie odpowiedniego aktu sądowego”.

PRI G O V O R

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Sędzia Sądu Rejonowego Anapa Terytorium Krasnodarskiego N.A.N.,

pod sekretarzem - K.E.A.,

z udziałem: prokuratora – zastępcy prokuratora międzyrejonowego Anapa obwodu krasnodarskiego P.A.Yu.,

oskarżony – Kh.G.A.,

– prawnik B.I.N., który przedstawił zaświadczenie nr 000 i nakaz 000 z dnia 09.04.2017 r.,

ofiara - M.K.A.

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym sprawy karnej w związku z:

HGA,<данные изъяты>, który nie był wcześniej karany, wobec którego został wybrany środek przymusu procesowego – obowiązku stawienia się, który otrzymał w dniu 16 sierpnia 2017 r. odpis aktu oskarżenia, oskarżony o popełnienie przestępstw z art. Sztuka. 177, 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

U S T A N O VI L:

HGA dopuścił się złośliwego uchylania się od spłaty zobowiązań przez obywatela na dużą skalę po wejściu w życie odpowiedniego aktu sądowego; złośliwe uchylanie się obywatela od spłaty zobowiązań na dużą skalę po wejściu w życie odpowiedniego aktu prawnego.

Czyny te zostały popełnione przez oskarżonego w następujących okolicznościach:

Postępowanie egzekucyjne 000 wszczęte 29 października 2009 r. oczekuje na wykonanie w wydziale miasta Anapa Federalnej Służby Komorniczej dla Terytorium Krasnodarskiego, na podstawie tytułu egzekucyjnego 000 wydanego w dniu 22 października 2009 r. przez Sąd Rejonowy w Anapa Terytorium Krasnodarskie w sprawie cywilnej nr 2-942/09 z dnia 5 października 2009 r. o odzyskaniu środków od H.G.A. na rzecz M.K.A. za zwrot bezpodstawnego wzbogacenia 4 700 000 rubli, odsetki za nielegalne wykorzystanie cudzych środków 554 338 rubli, łącznie 5 254 338 rubli.

Kh.G.A., zamieszkały pod adresem: Terytorium Krasnodarskie, Anapa, (...), w miejscu wykonania czynności egzekucyjnych, po zawiadomieniu o wszczęciu przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego w celu odzyskania kwoty długu na rzecz M.K. A. uchylał się od wykonania postanowienia sądu. W dniu 24 listopada 2016 r. w ramach postępowania egzekucyjnego komornik wydziału miasta Anapa Federalnej Służby Komorniczej dla Terytorium Krasnodarskiego wydał upomnienie o odpowiedzialności karnej z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który został przekazany H.G.A. pod osobistym podpisem. Ustalono, że w dniu 25 marca 2017 roku H.G.A. otrzymał dochód w formie pieniężnej po otrzymaniu Zh.V.S. w wysokości 100 000 rubli, po czym, rozumiejąc i zdając sobie sprawę z bezprawnego charakteru swojego zachowania, działając umyślnie, wydał określone środki pieniężne na swoje osobiste potrzeby, uchylając się od spłaty zobowiązań na rzecz windykatora M.K.A. w kwocie 5.254.338 rubli, co zgodnie z uwagami do art. 170.2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej odnosi się do dużych rozmiarów.

Postępowanie egzekucyjne 000, wszczęte 20 października 2009 r., oczekuje na wykonanie w wydziale miasta Anapa Federalnej Służby Komorniczej dla Terytorium Krasnodarskiego, na podstawie tytułu egzekucyjnego 000 wydanego 30 września 2009 r. przez Sąd Rejonowy Leninsky w Krasnodarze , Terytorium Krasnodarskie, w sprawie cywilnej nr 2-2857/09 z dnia 24 sierpnia 2009 r. o odzyskanie od H.G.A. na rzecz KB kwotę długu w wysokości 11 212 282,22 rubli.

Kh.G.A., zamieszkały pod adresem: Terytorium Krasnodarskie, Anapa, (...), w miejscu wykonania czynności egzekucyjnych, po zawiadomieniu o wszczęciu przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego w celu odzyskania kwoty długu na rzecz KB , uchylił się od wykonania postanowienia sądu. W dniu 15.02.2017 r. w ramach postępowania egzekucyjnego komornik wydziału miasta Anapa Federalnej Służby Komorniczej dla Terytorium Krasnodarskiego wydał upomnienie o odpowiedzialności karnej z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który został przekazany H.G.A. pod osobistym podpisem. Ustalono, że w dniu 25 marca 2017 roku H.G.A. otrzymał dochód w formie pieniężnej po otrzymaniu Zh.V.S. w wysokości 100 000 rubli, po czym, rozumiejąc i zdając sobie sprawę z bezprawnego charakteru swojego zachowania, działając umyślnie, wydał określone środki na swoje osobiste potrzeby, uchylając się od spłaty zobowiązań na rzecz wierzyciela CB w kwocie 11.212.282,22 rubli, co zgodnie z uwagami do art. 170.2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej odnosi się do dużych rozmiarów.

Na rozprawie oskarżony H.G.A. Przyznał się w pełni do winy za popełnienie zarzucanych mu przestępstw i przed rozpoczęciem procesu, w obecności obrońcy – obrońcy w sprawach karnych, złożył wniosek o zastosowanie szczególnego trybu postępowania sądowego postanowienie w tej sprawie karnej, o którym mowa w art. 314 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, potwierdzając wniosek, który złożył wcześniej w toku postępowania przygotowawczego, zapoznając się z materiałami sprawy karnej.

Obrońcy oskarżonego, adwokat w sprawach karnych, wyjaśnili, że wniosek o wydanie wyroku w trybie szczególnym dla wydania orzeczenia sądowego bez rozprawy oskarżonego H.G.A. zadeklarowane dobrowolnie, po konsultacji z prawnikiem. Konsekwencje uwzględnienia złożonego wniosku oraz granice zaskarżenia wyroku oskarżonego są wyjaśnione i zrozumiałe.

Przedstawiciel ofiary KB – D.A.D. jak wynika z oświadczenia złożonego na rozprawie, wniósł o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność i nie sprzeciwił się rozpoznaniu sprawy w trybie szczególnym.

Ofiara M.K.A. na rozprawie nie sprzeciwił się rozpoznaniu sprawy karnej w sposób szczególny.

Prokurator stanowy - Zastępca Prokuratora Międzyrejonowego Anapa Terytorium Krasnodarskiego P.A.Yu. zgodził się z wnioskiem oskarżonego, wyjaśniając, że wina oskarżonego za zarzucane mu przestępstwa została w pełni udowodniona, a jego wniosek o zastosowanie szczególnej procedury sądowej przy rozpatrywaniu sprawy karnej nie jest sprzeczny z wymogami ustawodawstwa karnego proceduralnego Federacji Rosyjskiej.

Petycja oskarżonego Kh.G.A. sąd zgodził się, a proces w tej sprawie karnej rozpoczął się zgodnie ze specjalną procedurą wydawania orzeczenia sądowego, ponieważ wniosek został złożony w sprawie karnej za przestępstwa, za które maksymalna kara nie przekracza 10 lat więzienia. Pozwany H.G.A. zgodził się z oskarżeniem i ilością materiału dowodowego zebranego w sprawie karnej, w pełni przyznał się do winy za zarzucane mu czyny karne, wniósł o wydanie wyroku bez rozprawy, mając świadomość charakteru i konsekwencji wniosku, który jest dobrowolny i złożony po konsultacja z prawnikiem w sprawach karnych.

Zarzut postawiony oskarżonemu jest uzasadniony i poparty materiałami sprawy. Nie ma podstaw do umorzenia sprawy karnej.

Sąd uznaje winę oskarżonego Kh.G.A za ustaloną i udowodnioną. popełnienia zarzucanych mu czynów karalnych i uważa, że ​​jego czyny wymagają kwalifikacji w rozumieniu art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (w sprawie uchylania się od spłaty zobowiązań na rzecz M.K.A.), jako złośliwe uchylanie się obywatela od spłaty zobowiązań w dużej wysokości po wejściu w życie odpowiednich przepisów akt sądowy; zgodnie z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (w sprawie uchylania się od spłaty zobowiązań na rzecz banku komercyjnego), jako złośliwe uchylanie się obywatela od spłaty zobowiązań na dużą skalę po wejściu w życie art. odpowiedniego aktu prawnego, a tym samym pozostawia niezmienioną kwalifikację działań oskarżonego w toku dochodzenia wstępnego i wydaje w sprawie wyrok skazujący.

Rozstrzygając kwestie związane z przestępczością czynu, a także jego karalnością i innymi karnymi konsekwencjami prawnymi, sąd, w oparciu o wymogi części 3 art. 1 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, uwzględnia postanowienia Konstytucji Federacji Rosyjskiej, obowiązujące ustawodawstwo karne i karne procesowe Federacji Rosyjskiej, uwzględnia wymogi Uchwał Plenum Zgromadzenia Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej nr 5 z dnia 10 października 2003 r. „W sprawie stosowania przez sądy powszechnej jurysdykcji ogólnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego oraz umów międzynarodowych Federacji Rosyjskiej”, postanowienia Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ze zmianami wprowadzonymi postanowieniami Protokołów, i uważa, że ​​naruszenia norm prawa postępowania karnego w stosunku do Kh. G.A. organ śledczy na to nie pozwolił.

Przy ustalaniu rodzaju i wysokości kary dla oskarżonego Kh.G.A., kierując się zasadami sprawiedliwości i humanizmu, zgodnie z przepisami art. Sztuka. 6, 43, 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sąd bierze pod uwagę charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionych przez niego przestępstw, zaliczających się do kategorii mniejszej wagi, dane dotyczące osobowości oskarżonego, jego wiek, postawa oskarżonego, który przyznał się do przestępstwa, istnienie okoliczności łagodzących i brak okoliczności obciążających, wpływ kary na poprawę oskarżonego i jego warunków życia.

Kara łagodząca H.G.A. okolicznościach, zgodnie z art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sąd uznaje zeznania za oba obciążające epizody czynów niezgodnych z prawem, odzwierciedlone w protokołach wyjaśnień z dnia 07.06.2017 r., otrzymanych przed wszczęciem sprawy karnej, przyznaniu się do winy, skrusze za czyn, obecność dwójki małych dzieci na utrzymaniu (t. 1 s. 36 – 37, 38 – 39).

Kara zaostrzająca H.G.A. okoliczności przewidziane w art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, nie ustalony przez sąd.

Pozwany H.G.A. cechuje:

w miejscu zamieszkania jest pozytywny (t. 1 akt 109);

nie jest zarejestrowana u narkologa lub psychiatry (t. 1 akt 111);

Nie byliśmy wcześniej skazani (t. 1 akt sprawy 112, 113 – 114, 115,1 – 115,13).

Na podstawie art. 56 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej karę w postaci pozbawienia wolności można wymierzyć skazanemu, który po raz pierwszy popełnił przestępstwo mniejszej wagi, jedynie w przypadku wystąpienia okoliczności obciążających przewidzianych w art. 63 niniejszego Kodeksu, z wyjątkiem przestępstw przewidzianych w części pierwszej art. 228, części pierwszej art. 231 i art. 233 niniejszego Kodeksu, lub tylko wówczas, gdy odpowiedni artykuł części szczególnej niniejszego Kodeksu przewiduje karę pozbawienia wolności jako jedyny rodzaj kary.

Sąd po omówieniu wszelkich okoliczności mających wpływ na wymierzenie sprawiedliwej kary, biorąc pod uwagę dane charakteryzujące sprawcę, wagę i niebezpieczeństwo społeczne przestępstw popełnionych w zakresie działalności gospodarczej, mając na uwadze przepisy art. 56 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uważa za konieczne mianowanie Kh.G.A. karę w postaci pracy przymusowej za obydwa obciążające przypadki nielegalnych działań przewidzianych w art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku braku podstaw do zastosowania art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Ostateczna kara H.G.A. w formie pracy przymusowej sąd powołuje zgodnie z przepisami art. 69 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, według ogółu przestępstw, poprzez częściowe dodanie kar, biorąc pod uwagę charakter i wagę popełnionych przez niego czynów oraz dane charakteryzujące oskarżonego.

Biorąc pod uwagę charakter i wagę popełnienia przez H.G.A. przestępstw, sąd nie widzi podstaw do zmiany ich kategorii, zgodnie z art. 15 Część 6 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Wymierzając karę, H.G.A. za popełnione przestępstwa sąd uwzględnia przepisy art. Sztuka. 62 części 1, 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Środkiem przymusu procesowego jest obowiązek stawienia się w stosunku do H.G.A. Sąd uważa za konieczne pozostawienie go na niezmienionym poziomie w odniesieniu do okresu zaskarżenia.

Dowód rzeczowy w sprawie karnej: kopie dokumentów z materiałów postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 81 ust. 3 pkt 5 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, po uprawomocnieniu się wyroku, podlegają one przechowaniu w sprawie karnej.

Na podstawie powyższego, kierując się art. 316 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej,

PRI G O V O R I L:

Rozpoznaj H.G.A. winny popełnienia przestępstwa z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (w przypadku uchylania się od spłaty zobowiązań na rzecz M.K.A.), art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (w przypadku uchylania się od spłaty zobowiązań na rzecz banku komercyjnego) i wymierzył mu następującą karę:

zgodnie z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (za epizod uchylania się od spłaty zobowiązań na rzecz M.K.A.) – 200 (dwieście) godzin pracy przymusowej;

zgodnie z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (za epizod uchylania się od spłaty zobowiązań na rzecz banku komercyjnego) – 200 (dwieście) godzin pracy przymusowej.

Na podstawie art. 69 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, poprzez częściowe dodanie kar za całość przestępstw, ostatecznie mianuje Kh.G.A. po odbyciu kary 250 (dwieście pięćdziesiąt) godzin pracy przymusowej.

Środkiem przymusu procesowego jest obowiązek stawienia się w stosunku do H.G.A. do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu, pozostawić go bez zmian.

Dowód rzeczowy w sprawie karnej: kopie dokumentów z materiałów postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 81 ust. 3 pkt 5 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, po wejściu wyroku w życie, podlegają przechowaniu w sprawie karnej

Od wyroku wydanego na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań) można wnieść apelację do Sądu Okręgowego w Krasnodarze w ciągu 10 dni od daty jego orzeczenia za pośrednictwem Sądu Rejonowego Anapa na terytorium Krasnodaru , a dla skazanych przebywających w areszcie, w tym samym terminie od dnia doręczenia mu odpisu wyroku, z zachowaniem wymogów art. 317 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Z roku na rok w kraju zadłużonych na pożyczki jest coraz więcej. Wynika to przede wszystkim z szybkiego wzrostu liczby różnorodnych instytucji finansowych, które chętnie udzielą niemal każdemu obywatelowi kolejnej pożyczki.

Jednocześnie chciwość i nieopatrzność ludzi odgrywają rolę w pożyczaniu tak dużych pieniędzy, że w końcu z przerażeniem uświadamiają sobie, że nie da się spłacić pożyczki w terminie.

Oczywiście żaden bank tego nie będzie tolerował, dlatego aby zwrócić legalne środki, muszą skorzystać z usług kolekcjonerów. Nie wszyscy jednak wiedzą, że brak spłaty pożyczki grozi nie tylko groźbami ze strony windykatorów, ale nawet pracą więzienną lub poprawczą.

Zatem współczesne ustawodawstwo przewidywało odpowiedzialność karną za złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań (art. 177 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Następnie przyjrzymy się, jak ten standard reguluje ten obszar w 2020 roku.

Co do zasady, jeśli dłużnik nie zwróci pożyczonych od banku pieniędzy, bank nie będzie go od razu zastraszał. Przede wszystkim pracownicy instytucji finansowej muszą znaleźć przyczyny braku płatności.

Jeżeli okazały się one nieistotne i w związku z tym nie mogły stworzyć przeszkód w terminowej spłacie kredytu, bank ma obowiązek uprzedzić takiego klienta o odpowiedzialności przewidzianej w art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Zatem na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku zalegania z pożyczką przez dłużnika, może zostać wszczęte postępowanie karne w sprawie uchylania się od spłaty pożyczki, a nawet może zostać wydany wyrok karny.

Jednocześnie uporczywym łamaczom grozi najsurowsza kara - kara pozbawienia wolności na maksymalny okres do 2 lat więzienia.

Warto zaznaczyć, że jeszcze nie tak dawno zasada ta była stosowana dość rzadko. Jednak już w lutym 2008 roku praktyka stosowania art. 177 Kodeksu karnego stała się znacznie szersza. Przede wszystkim wynikało to z przekazania rozpatrywania spraw w tym zakresie do FSSP.

Warto wspomnieć, że brak spłaty zobowiązań nie oznacza jedynie niespłacenia zadłużenia z tytułu kredytu bankowego.

Zasadniczo niespłata zobowiązań to każda sytuacja, w której jedna osoba jest winna drugiej.

Jeśli nie rozważysz szczegółowo art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, dość trudno będzie dostrzec różne aspekty jego stosowania. Dlatego tak ważne jest, aby zwracać uwagę zarówno na sam tekst artykułu, jak i na komentarze ekspertów.

Na początek warto rozważyć corpus delicti tego przestępstwa - złośliwe uchylanie się od regulowania zobowiązań.

Zastanówmy się, jaki jest przedmiot przestępstwa? Głównym przedmiotem przestępstwa są stosunki społeczne w obszarze monetarnym. Dodatkowym przedmiotem są relacje w obszarze wymiaru sprawiedliwości.

Przedmiotem przestępstwa jest duża kwota zadłużenia kredytowego. Ile kosztuje duży rozmiar zgodnie z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej?

Notatka do art. 169 kodeksu karnego wskazywała dużą kwotę, przekraczającą 2,25 miliona rubli lub papierów wartościowych. Definicja zabezpieczenia zawarta jest w art. 142 Kodeksu cywilnego.

Corpus delicti ma charakter formalny. Strona obiektywna wyraża się w formie bezczynności w dwóch postaciach:

1. Złośliwe uchylanie się obywatela od spłaty dużego zadłużenia kredytowego.
2. Złośliwe uchylanie się od spłaty papierów wartościowych przez obywatela.

Subiektywną stronę tego przestępstwa charakteryzuje wina z zamiarem bezpośrednim. Oznacza to, że sprawca rozumie, że celowo uchyla się od spłaty dużego długu lub spłaty papierów wartościowych i tego chce.

W tym przypadku cel i motyw przestępstwa nie odgrywają roli w jego kwalifikacji, mogą jednak zostać uwzględnione przy wymierzeniu odpowiedniej kary.

Przedmiotem przestępstwa jest każdy obywatel, który ukończył 16 lat.

Komentarze do art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej rzadko mówią o możliwości współudziału w tym przestępstwie. Praktyka sądowa pokazuje jednak, że często w procesie uchylania się od spłaty zadłużenia występuje pewien podział ról.

Na przykład wspólnicy mogą podpisywać fikcyjne umowy dotyczące otrzymania majątku itp. Dlatego też w toku śledztwa w sprawie tego przestępstwa warto wziąć pod uwagę działania zarówno sprawcy, jak i pozostałych wspólników.

Przedawnienie złośliwego uchylania się od spłaty zadłużenia kredytowego rozpoczyna się od chwili wszczęcia sprawy karnej.

Złośliwe uchylanie się od spłaty zadłużenia z tytułu pożyczki lub papierów wartościowych oznacza umyślne niespłacanie długu przez obywatela posiadającego środki finansowe na spłatę długu.

Ponadto, aby uznać obywatela za uporczywego naruszającego tę normę, musi wystąpić co najmniej jeden z poniższych warunków:

Jeśli dana osoba ma duże zobowiązania, ale jednocześnie co miesiąc wpłacała niewielkie składki na ich spłatę (na przykład 3000-4000 rubli), wówczas zgodnie ze współczesnym ustawodawstwem powinna być ścigana.

Aby to zrobić, trzeba będzie przedstawić dowód, że sprawca dysponuje środkami finansowymi, które pozwoliłyby mu na spłatę pełnej kwoty pożyczki, jednak nie zrobił tego umyślnie, mając świadomość odpowiedzialności karnej.

Tak więc kodeks karny reguluje karę dla uporczywych niespłacania dużych długów kredytowych.

Oprócz kwoty głównej pożyczki, na mocy decyzji sądu, do całkowitej kwoty zobowiązań mogą zostać uwzględnione różne grzywny, kary i odsetki za wykorzystanie pieniędzy innych osób.

Kodeks karny przewiduje za to przestępstwo następujące kary:

1. Nałożenie kary administracyjnej zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych w wysokości dwustu tysięcy rubli.
2. Kara grzywny w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu dłużnika skazana na 18 miesięcy.
3. Dwa lata przymusowej pracy.
4. Sześć miesięcy aresztu.
5. Kara pozbawienia wolności do dwóch lat.

Zatem Kodeks karny Federacji Rosyjskiej przewiduje poważną karę za umyślne niespłacanie zadłużenia kredytowego.

Jak uniknąć zastosowania art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej? Część osób wierzy, że jeśli częściowo spłaci dług, zostanie zwolniona z odpowiedzialności.

Podstawą tak błędnej opinii może być art. 159 Kodeksu karnego „Oszustwo”, zgodnie z którym częściowa spłata długu świadczy o braku zamiaru.

Jednakże zgodnie z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej częściowe potrącenia nie mogą pomóc dłużnikowi w pozbyciu się godziwej kwoty odpowiedzialności.

Jednocześnie najbardziej niezawodną opcją uniknięcia popadnięcia w art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest niezwłoczna spłata rat kredytu uzgodnionych wcześniej w umowie.

Czy za długi można trafić do więzienia? Kiedy możesz trafić do więzienia za niespłatę pożyczki? Obywatele korzystający z produktów kredytowych banków muszą jasno zrozumieć, co oznacza złośliwe uchylanie się od spłaty kredytu, jakie konsekwencje czekają go i członków jego rodziny oraz jakie kary mogą spotkać tych, którzy nie chcą płacić „rachunków”.

Na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „odstępcom” może grozić wszczęcie postępowania karnego za uchylanie się od spłaty zadłużenia kredytowego, a nawet kara karna za niespłatę kredytu. W takim przypadku prokuratura będzie musiała przedstawić dowody na to, że obywatel celowo nie dokonywał miesięcznych spłat kredytu, mimo że miał ku temu możliwości finansowe. Oznacza to, że dłużnik ukrywał swoje dochody. W przypadku złośliwych uchylających się od przestępstwa przewidziana jest surowa kara – maksymalna kara pozbawienia wolności wynosi do dwóch lat więzienia.

Z tego artykułu dowiesz się:

Czy za długi i złośliwe uchylanie się od spłaty kredytu grozi kara pozbawienia wolności?

Jeżeli odwołamy się do art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej określa grzywny i kary przewidziane dla obywateli i szefów organizacji, którzy uchylają się od spłaty pożyczek w dużych kwotach. Dotyczy to również umyślnego uchylania się od zapłaty za papiery wartościowe po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu. W takich przypadkach przewidziano następujące rodzaje kar:

• Kara administracyjna to grzywna w wysokości 200 000 rubli.
• Kara pieniężna w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu obywatela skazanego za uchylanie się od regulowania zobowiązań przez okres do 18 miesięcy.
• Praca przymusowa do 24 miesięcy.
• Areszt na okres do sześciu miesięcy.
• Kara pozbawienia wolności do dwóch lat.

Jak widać, zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej więzienie za długi stanowi spore zagrożenie dla złośliwych przestępców. Aby wszcząć postępowanie karne przeciwko uchylającemu się od obywatelstwa, wymagane jest:

1. Obecność orzeczenia sądu stwierdzającego odzyskanie niezapłaconej kwoty od obywatela.
2. Zadłużenie uchylającego się od poboru wynosi kwotę przekraczającą 1 500 000 rubli.
3. Dowód na to, że dłużnik złośliwie uchyla się od spłaty zadłużenia kredytowego.

Odpowiedzialność karna za niespłatę pożyczki:

Oto cytat z Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej:

Art. 177. Podstępne uchylanie się od spłaty zobowiązań. Złośliwe uchylanie się przez kierownika organizacji lub obywatela od spłaty zobowiązań na dużą skalę lub od płacenia za papiery wartościowe po wejściu w życie odpowiedniego aktu prawnego.

Podlega karze grzywny w wysokości do dwustu tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do osiemnastu miesięcy, albo pracy przymusowej na okres do czterystu i osiemdziesięciu godzin, albo pracą przymusową na okres do dwóch lat, albo aresztem na okres do sześciu miesięcy, lub pozbawienia wolności na określony czas do dwóch lat.

Czym jest złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań?

Pojęcie złośliwego uchylania się od płatności z rachunków kredytowych lub papierów wartościowych oznacza przede wszystkim bezpośredni zamiar niepłacenia przez obywatela posiadającego zdolność finansową do spłaty zadłużenia. Aby dłużnik lub szef organizacji został uznany za umyślnego niewykonującego zobowiązania, muszą zostać spełnione niektóre z następujących warunków:

1. Obywatel celowo zataił przed komornikiem, że podpisał nową umowę pożyczki.
2. Osoba, która nie wywiązała się ze spłat, posiadała na swoich rachunkach wystarczające środki, aby w całości lub w części spłacić zobowiązania kredytowe, jednak świadomie (celowo) nie przekazał pieniędzy instytucji kredytowej.
3. Obywatel będący właścicielem nieruchomości dokonał transakcji mających na celu jej zbycie, ale nie wykorzystał otrzymanych środków na spłatę długu wierzycielowi. Wręcz przeciwnie, uchylający się od poboru rozporządzał pieniędzmi według własnego uznania, otrzymywał środki na inne cele lub po prostu ukrywał otrzymane dochody. Warto zwrócić uwagę na art. 446 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, który zawiera wykaz majątku będącego własnością uchylacza się od poboru, co stanowi wyjątek w przypadku zajęcia za długi w takich sytuacjach.
4. Obywatel prowadzący działalność gospodarczą dokonywał operacji finansowych i kredytowych. W szczególności: otrzymywał środki finansowe z tytułu zawartych umów pożyczkowych, dokonywał rozliczeń z tymi środkami z innymi organizacjami kredytowymi, zawierał umowy cesji (tj. cedował prawo do dochodzenia roszczeń z tytułu zobowiązań dłużnych), występował jako wierzyciel i tym podobne.
5. Przekazał komornikowi celowo nieprawdziwą informację o uszkodzeniu i kradzieży mienia będącego jego własnością. Wprowadził służbę wykonawczą w błąd w sprawie zniszczenia mienia w wyniku pożaru, wypadku lub klęski żywiołowej.
6. Ukrywał dodatkowe źródła dochodu lub wprowadził komornika w błąd, że nie posiada dochodów ani majątku.
7. Wykorzystywał krewnych dla celów osobistych, przekazując im na przechowanie majątek ruchomy.
8. Dokonał nielegalnych działań na wierzycielu.
9. Celowo unikał wezwania komornika, który wykonywał czynność sądową. Miał nieuzasadnione powody do ignorowania wezwań lub utrudniania wykonania orzeczeń sądu.
10. Obywatel celowo stworzył przeszkody ułatwiające windykację zadłużenia kredytowego. Nie powiadamiając o tym komornika, zmienił pracę lub miejsce zamieszkania.

Nawet biorąc pod uwagę fakt, że dłużnik, który ma zobowiązania w wysokości 1,5 miliona rubli, wpłacał niewielkie miesięczne składki na spłatę długu (na przykład od 1000-2000 rubli), odpowiedzialność karna z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie można uniknąć. Stanie się tak, jeśli prokuratura przedstawi dowody na to, że dłużnik posiadał zdolność finansową i majątek pozwalający mu na spłatę pożyczki w przepisanej kwocie, ale świadomie nie zastosował się do orzeczenia sądu. Pomimo tego, że komornik udzielił mu informacji o odpowiedzialności karnej zgodnie z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Termin karny za niespłatę kredytu i nowe prawo o upadłości osób fizycznych

Zasady postępowania upadłościowego dla osób fizycznych zostaną ujawnione w ustawie federalnej z dnia 29 grudnia 2014 r. nr 476-FZ – która weszła w życie. Ustawa o upadłości konsumenckiej pomoże obywatelom, którzy nie byli w stanie poradzić sobie ze zobowiązaniami dłużnymi, odciążyć ciężar nie do udźwignięcia długów - stanie się to w szczególności poprzez sprzedaż majątku i restrukturyzację zadłużenia w drodze negocjacji z wierzycielami. W sztuce. 213. 28 Ustawa federalna nr 476-FZ przewiduje, że po sprzedaży majątku dłużnika, w przypadku ogłoszenia jego upadłości, wykonanie wszystkich zobowiązań wobec instytucji kredytowych zostanie zakończone w sądzie.

Prawnicy zakładają, że obywatelom „przypadnie do gustu” taki stosunkowo prosty sposób na pozbycie się pułapki zadłużenia, a część uchylających się od przeciągów pomyśli, jak ukryć dochody i majątek przed komornikami na okres do uruchomienia mechanizmu upadłościowego. W takim przypadku upadłość może mieć charakter fikcyjny i stać się próbą oszukania, jednakże w przypadku ujawnienia takiego faktu dłużnikowi grozi surowa kara przewidziana w art. 159, 159 § 1, 177, 198 Kodeksu karnego Federacja Rosyjska.

Ponadto nielegalne oszukańcze działania dłużnika, zgodnie z ust. 4 i 5 art. 213 § 29 Prawa upadłościowego osób fizycznych, może być obciążające dla „bankruta”, gdyż „otwarta” fikcyjna upadłość doprowadzi do tego, że długi nie zostaną uznane za spłacone, mimo że przeprowadzono postępowanie upadłościowe.

Tak rygorystyczny środek można uznać za prewencyjny, którego zadaniem jest przestrzec dłużnika przed próbami oszukania stanu upadłości, czyli uświadomienie sobie zakresu odpowiedzialności, w przypadku wykrycia oszustwa w niespłacaniu zobowiązań kredytowych, uchylający się będzie zmuszony porzucić nielegalne działania.

Prawnicy zauważają, że w praktyce najprawdopodobniej część obywateli nadal będzie próbowała uniknąć pełnej spłaty zadłużenia, mając pewność, że odpowiedzialności można uniknąć w drodze upadłości. Z biegiem czasu stanie się jasne, jak środki dla niewypłacalnych obywateli przewidziane w nowej ustawie „O niewypłacalności (upadłości)” będą działać w praktyce.

Unikanie spłaty zadłużenia jest być może jednym z najpoważniejszych problemów w bankowości, a rozwiązanie tego problemu nie traci na aktualności. Autor proponuje analizę przepisów art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań” i wyeliminować pewne błędne przekonania dotyczące stosowania jego norm.

W artykule dokonano opisu głównych elementów przestępstwa oraz analizy problemów organów ścigania.

Uchylanie się od spłaty zadłużenia jest obecnie w Rosji zjawiskiem dość powszechnym. Przyczyn tej sytuacji jest wiele: niestabilny i problematyczny charakter stosunków gospodarczych, osobliwości mentalności itp. Poprawę sytuacji może ułatwić zwiększenie efektywności stosowania art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań”.

Obecnie norma ta jest stosowana niezwykle rzadko1 i często nazywana jest „martwą”, ale istnieją możliwości jej „reanimacji”. Poprawa stosowania art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nabrał największej aktualności po lutym 2008 r., kiedy śledztwo na podstawie tego artykułu zostało przekazane Federalnej Służbie Komorniczej.

Aby lepiej zrozumieć problem, proponujemy przyjrzeć się i obalić mity krążące wokół sztuki. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i ingerencja w jego stosowanie.

Możliwości ścigania karnego za złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań Zacznijmy od mitów, tj. powszechne błędne przekonania na temat możliwości wszczęcia postępowania karnego za złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań. Jak pokazuje komunikacja z ofiarami i funkcjonariuszami organów ścigania, obecnie rozpowszechnione są poniższe mity.

1. Nie ma możliwości skutecznego stosowania art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Uważamy to stwierdzenie za mit po prostu dlatego, że pojawił się podobny artykuł. 157 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Podstępne uchylanie się od płacenia środków na utrzymanie dzieci lub niepełnosprawnych rodziców” jest stosowane w niektórych latach 200 (!!!) razy częściej. Praktyka pokazuje również, że w niektórych sądach nawet w ciągu roku z danego artykułu zapada kilka wyroków, co stanowi ponad 10% ogólnej liczby takich wyroków w Rosji.

2. Artykuł 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczy wyłącznie zadłużenia z tytułu pożyczek (wierzyciela - czyli z tytułu kredytów, pożyczek).

To błędne przekonanie wynikało z dosłownego rozumienia tekstu, a w niektórych przypadkach z niedbałości o tę kompozycję ze strony autorów podręczników i komentarzy. W artykule mowa jest o zobowiązaniach, które obejmują wszystkie rodzaje długów i różnią się od należności, tj. prawa do żądania zapłaty określonych kwot. W związku z tym każdy dług uważa się za wymagalny (z wyjątkiem długów podatkowych i innych, o których mowa w innych artykułach Kodeksu karnego). Uchylanie się od spłaty zadłużenia z tytułu umowy dostawy, naprawienie wyrządzonej szkody itp. może również kwalifikować się na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

3. Od odpowiedzialności karnej z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej można łatwo się pozbyć (wystarczy częściowa spłata długu itp.).

Z koncepcjami takimi wiążą się analogie z art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Oszustwo”, w którym brak zamiaru kradzieży objawia się czasami częściową spłatą otrzymanej pożyczki lub spłatą długu. Złośliwe uchylanie się od spłaty nie jest kradzieżą i takie działania w żaden sposób nie pomogą pozbawionemu skrupułów dłużnikowi, jeśli ukrywa przed windykacją majątek o wartości ponad 250 tysięcy rubli – nawet gdyby miał zapłacić znaczne kwoty.

4. Przy prawidłowym zastosowaniu art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej będzie dużo wyroków.

Jest to również błędne przekonanie, ponieważ... Układ ten ma najczęściej zastosowanie w przypadkach, gdy dłużnik ma możliwość spłaty zadłużenia, ale z subiektywnych powodów tego nie robi. Jeżeli zagrożenie odpowiedzialnością karną jest już realne, bardzo często dług zostaje spłacony i zwolniony z odpowiedzialności karnej w związku z pojednaniem z ofiarą (art. 76 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Można zauważyć, że specyfika rejestrowania pomyślnego przebiegu spraw karnych prowadzi do tego, że pojednanie najczęściej następuje na etapie kontroli sądowej, a nie dochodzenia.

Główne elementy przestępstwa Nie wchodząc szczegółowo w przedmiot przestępstwa, ponieważ nie ma to dużej wartości praktycznej, przejdźmy do charakterystyki strony obiektywnej.

Artykuł 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustanawia odpowiedzialność karną za złośliwe uchylanie się od spłaty długów na dużą skalę po wejściu w życie orzeczenia sądu. Kompozycja ma charakter formalny, tj. wystarczą złośliwe działania mające na celu uniknięcie zagrożenia. Działania te muszą wiązać się z dużymi kwotami zadłużenia, tj. ponad 250 tysięcy rubli. Przy ustalaniu kwoty długu należy skupić się na akcie sądowym, którym został on potwierdzony. W takim przypadku kwoty długu wynikającego z różnych aktów sądowych można zsumować, jeśli podmiot i ofiara są tym samym. Aktem sądowym jest najczęściej orzeczenie sądu powszechnego lub sądu polubownego, jednak dług może zostać potwierdzony także innymi aktami sądowymi, np. postanowieniem sądu.

Z naszego punktu widzenia strona obiektywna wyraża się w formie działania - uniku. Jednocześnie dla wygody stosowania uchylanie się od służebności można uznać za tożsame z zatajeniem majątku, który może zostać przejęty orzeczeniem sądu. Istnieje pogląd, że uchylanie się może przybierać formę bierności, jednak naszym zdaniem takie podejście nie uwzględnia możliwości wykonania orzeczeń sądowych, w ramach których Federalna Służba Komornicza posiada szerokie uprawnienia wystarczające do przezwyciężenia uchylania się w formę zwykłej bierności.

Uznając możliwość uchylania się od działania w postaci bezczynności, wydaje się, że uzasadniamy ewentualną nieskuteczną pracę komorników, którzy nie podejmują wszelkich niezbędnych działań w celu odzyskania długu.

Ukrywanie majątku (gotówki, nieruchomości itp.) w celu uniknięcia spłaty zadłużenia dzieli się na dwa rodzaje:

• prawny;
• fizyczny.

Ukrycie prawne wyraża się w realizacji transakcji urojonych, tj. popełnione wyłącznie na pokaz, bez zamiaru wywołania odpowiednich konsekwencji prawnych (art. 170 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie nie jest konieczne kierowanie sprawy do sądu w ramach postępowania cywilnego, aby uznać transakcję za fikcję, wystarczą dowody zebrane w ramach postępowania karnego. Ukrycie prawne najczęściej objawia się zawieraniem umów kupna-sprzedaży, darowiznami itp. Stronami umów są dłużnik oraz wszelkie osoby - krewni, znajomi itp.

W naszej praktyce zdarzył się przypadek, gdy indywidualny przedsiębiorca (IP) uchylał się od spłaty zadłużenia, zawierając fikcyjną umowę z osobą niemającą stałego miejsca zamieszkania, dla której jedna kancelaria organizowała uzyskanie statusu IP, a następnie korzystała z tzw. danych tej osoby w celach niezgodnych z prawem. Częstym przypadkiem uchylania się od prawa jest otrzymywanie wynagrodzenia, które nie znajduje odzwierciedlenia w oficjalnych raportach (należy pamiętać, że tzw. „czarne” wynagrodzenia można sumować za pewien okres, tak aby powstała kwota niezbędna do wszczęcia postępowania karnego).

Odmiany tajemnicy prawnej stale ewoluują, na przykład pojawiły się opcje wraz z zawarciem umów przedmałżeńskich lub umów alimentacyjnych, zgodnie z którymi cały majątek przechodzi na jednego małżonka, a wszystkie długi na drugiego, chociaż faktyczny związek małżeński trwa nadal po rozwodzie.

Ukrycie fizyczne polega na tym, że każdy majątek (najczęściej ruchomy) jest ukryty w taki sposób, że wierzyciel i komornicy nie wiedzą o jego położeniu. Ukrywanie fizyczne jest mniej powszechne niż ukrywanie prawne, ponieważ jest bardziej złożone i nie ma zastosowania do wszystkich rodzajów mienia.

Podkreślamy, że jeśli dana osoba nie jest w stanie spłacić długu przekraczającego 250 tysięcy rubli, odpowiedzialność karna z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest z naszego punktu widzenia niemożliwe, gdyż byłoby to swego rodzaju obiektywne przypisanie. Artykuł 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej odnosi się do działań po powstaniu długu i nie obejmuje działań mających na celu uzyskanie środków finansowych.

Osobno zastanowimy się nad przypadkami, w których działania mające na celu legalne ukrycie majątku są podejmowane przed wydaniem orzeczenia sądu lub jego wejściem w życie.

Naturalnie pozbawiony skrupułów dłużnik, wiedząc, że decyzja sądu nie będzie dla niego korzystna, często nie czeka na jej wydanie, ale z góry ukrywa majątek. Uważamy, że po wejściu w życie aktu prawnego w takich sprawach kwalifikacja z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, gdyż dłużnik, będąc faktycznym właścicielem, użytkownikiem i rozporządzaniem majątkiem, „de iure” nie ma z nim żadnego związku i uniemożliwia wykonanie orzeczenia sądu. W tych przypadkach sytuacja przypomina przestępstwa o charakterze ciągłym, polegające na niedopełnieniu obowiązków (np. ucieczka, uchylanie się od służby wojskowej itp.).

Przejaw złośliwości wymaga szczególnej uwagi, co zdaniem praktyków często komplikuje kwalifikację na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Wierzymy, że gniew jako pojęcie wartościujące można definiować na różne sposoby. Przykładowo analogia do art. 157 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od płacenia środków finansowych na utrzymanie dzieci lub niepełnosprawnych rodziców”. W praktyce pociągania do odpowiedzialności karnej za uchylanie się od płacenia alimentów, złośliwość definiuje się jako niedopełnienie obowiązku płacenia, o ile to możliwe, po dwukrotnym upomnieniu komornika.

O złośliwym uchylaniu się od spłaty zobowiązań możemy jednak mówić w przypadkach, gdy nie było dwóch upomnień ze strony komornika. W praktyce może dojść do sytuacji, gdy dłużnik wejdzie w spisek z komornikiem i w związku z tym zabraknie niezbędnych ostrzeżeń.

Przykładów zastosowania wartościującego pojęcia „złośliwości” jest całkiem sporo.

Główne problemy egzekwowania prawa O wartościującym charakterze tej cechy świadczy także odmienne rozumienie złośliwości w różnych aktach prawnych. Na przykład umyślne niezapłacenie grzywny zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej uważa się za niezapłacenie z niewyjaśnionych powodów w ostatnim dniu terminu na wykonanie tego obowiązku. Generalnie złośliwość najlepiej kojarzyć z podejmowaniem przez dłużnika szczególnych działań mających na celu ukrycie jego majątku (zawieranie umów, przekupywanie komorników itp.).

Subiektywne znamiona przestępstwa z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, budzą mniej kontrowersji niż obiektywne. Musi istnieć bezpośredni zamiar uniknięcia spłaty zadłużenia. Podkreślamy, że zamiar bezpośredni można dość łatwo udowodnić w przypadku prawnego zatajenia majątku, gdyż rejestracja wyimaginowanych transakcji (podpisywanie umów, aktów itp.) jednoznacznie wskazuje na świadomość publicznego niebezpieczeństwa swoich działań i chęć ich popełnienia. Jednocześnie często stosowana technika ukrywania oszustwa, gdy dług jest spłacany stopniowo i jest to uważane za dowód braku zamiaru popełnienia przestępstwa, w tym przypadku nie pomaga, jeśli majątek o wartości ponad 250 tysięcy rubli jest ukryty.

Przedmiotem przestępstwa z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej może być głową osoby prawnej lub obywatelem. W szczególności zwracamy uwagę, że w przypadku kwalifikacji na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej należy pamiętać o możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności faktycznego, a nie nominalnego szefa organizacji. Szczegółowo opracowano postawienie przed sądem faktycznych menedżerów w przypadku przestępstw podatkowych2. Odpowiednio, w przypadku gdy faktyczny szef organizacji będącej dłużnikiem opuszcza ją i tworzy nową organizację, w której zostaje faktycznym szefem i uzyskuje dochody, które nie są wykorzystywane na spłatę długu pierwotnej organizacji, kwestia odpowiedzialności karnej z art. . 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Niestety w publikacjach z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej rzadko uwzględnia możliwość współudziału w tym przestępstwie i usiłowaniu jego popełnienia. Z naszego punktu widzenia bardzo często przy uchylaniu się od spłaty zadłużenia następuje podział ról: wspólnikami stają się osoby, które podpisują fikcyjne umowy, na mocy których rzekomo otrzymują majątek itp. W związku z tym badając uchylanie się od spłaty zadłużenia, należy zwrócić uwagę na kwalifikację działań nie tylko wykonawcy, ale także innych wspólników.

Należy zwrócić uwagę na możliwość dokonania zamachu w rozumieniu art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wyobraźmy sobie sytuację, w której dłużnik, nie chcąc, aby pozbawiano go pieniędzy na spłatę zadłużenia, umawia się z pracodawcą, że wynagrodzenie (w wysokości np. 100 tys. rubli miesięcznie) będzie wypłacane nieoficjalnie . Załóżmy, że fakt ten wyjdzie na jaw po 2 miesiącach i okaże się, że wielkość uchylania się od kwalifikacji z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jeszcze nie, ale działania mające na celu uchylanie się od przestępstwa na dużą skalę nie zostały zakończone z przyczyn niezależnych od danej osoby. Uważamy, że w takich przypadkach działanie sprawcy można zakwalifikować jako usiłowanie.

Zatem art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań” można zastosować skuteczniej niż obecnie. Doradztwo naukowe i wsparcie publiczne powinny ułatwiać poprawę praktyki egzekwowania prawa.

1 W 2006 roku zapadło jedynie 15 wyroków w takich sprawach.

2 Paragraf 7 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 grudnia 2006 roku nr 64 „W sprawie praktyki stosowania przez sądy przepisów prawa karnego w zakresie odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe”.

Opublikowano na stronie internetowej 19.11.2008

Unikanie spłaty zadłużenia jest być może jednym z najpoważniejszych problemów w bankowości, a rozwiązanie tego problemu nie traci na aktualności. Autor proponuje analizę przepisów art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań” i wyeliminować pewne błędne przekonania dotyczące stosowania jego norm. W artykule dokonano opisu głównych elementów przestępstwa oraz analizy problemów organów ścigania.

Uchylanie się od spłaty zadłużenia jest obecnie w Rosji zjawiskiem dość powszechnym. Przyczyn tej sytuacji jest wiele: niestabilny i problematyczny charakter stosunków gospodarczych, osobliwości mentalności itp. Poprawę sytuacji może ułatwić zwiększenie efektywności stosowania art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań”.

Obecnie norma ta jest stosowana niezwykle rzadko 1 i często nazywana jest „martwą”, ale istnieją możliwości jej „reanimacji”. Poprawa stosowania art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nabrał największej aktualności po lutym 2008 r., kiedy śledztwo na podstawie tego artykułu zostało przekazane Federalnej Służbie Komorniczej.

Aby lepiej zrozumieć problem, proponujemy przyjrzeć się i obalić mity krążące wokół sztuki. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i ingerencja w jego stosowanie.

Możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności karnej za złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań

Zacznijmy od mitów, tj. powszechne błędne przekonania na temat możliwości wszczęcia postępowania karnego za złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań. Jak pokazuje komunikacja z ofiarami i funkcjonariuszami organów ścigania, obecnie rozpowszechnione są poniższe mity.

1. Nie ma możliwości skutecznego stosowania art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Uważamy to stwierdzenie za mit po prostu dlatego, że pojawił się podobny artykuł. 157 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Podstępne uchylanie się od płacenia środków na utrzymanie dzieci lub niepełnosprawnych rodziców” jest stosowane w niektórych latach 200 (!!!) razy częściej. Praktyka pokazuje również, że w niektórych sądach nawet w ciągu roku z danego artykułu zapada kilka wyroków, co stanowi ponad 10% ogólnej liczby takich wyroków w Rosji.

2. Artykuł 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dotyczy wyłącznie zadłużenia z tytułu pożyczek (wierzyciela - czyli z tytułu kredytów, pożyczek).

To błędne przekonanie wynikało z dosłownego rozumienia tekstu, a w niektórych przypadkach z niedbałości o tę kompozycję ze strony autorów podręczników i komentarzy. W artykule mowa jest o zobowiązaniach, które obejmują wszystkie rodzaje długów i różnią się od należności, tj. prawa do żądania zapłaty określonych kwot. W związku z tym każdy dług uważa się za wymagalny (z wyjątkiem długów podatkowych i innych, o których mowa w innych artykułach Kodeksu karnego). Uchylanie się od spłaty zadłużenia z tytułu umowy dostawy, naprawienie wyrządzonej szkody itp. może również kwalifikować się na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

3. Od odpowiedzialności karnej z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej można łatwo się pozbyć (wystarczy częściowa spłata długu itp.).

Z koncepcjami takimi wiążą się analogie z art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Oszustwo”, w którym brak zamiaru kradzieży objawia się czasami częściową spłatą otrzymanej pożyczki lub spłatą długu. Złośliwe uchylanie się od spłaty nie jest kradzieżą i takie działania w żaden sposób nie pomogą pozbawionemu skrupułów dłużnikowi, jeśli ukrywa przed windykacją majątek o wartości ponad 250 tysięcy rubli – nawet gdyby miał zapłacić znaczne kwoty.

4. Przy prawidłowym zastosowaniu art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej będzie dużo wyroków.

Jest to również błędne przekonanie, ponieważ... Układ ten ma najczęściej zastosowanie w przypadkach, gdy dłużnik ma możliwość spłaty zadłużenia, ale z subiektywnych powodów tego nie robi. Jeżeli zagrożenie odpowiedzialnością karną jest już realne, bardzo często dług zostaje spłacony i zwolniony z odpowiedzialności karnej w związku z pojednaniem z ofiarą (art. 76 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Można zauważyć, że specyfika rejestrowania pomyślnego przebiegu spraw karnych prowadzi do tego, że pojednanie najczęściej następuje na etapie kontroli sądowej, a nie dochodzenia.

Podstawowe elementy przestępstwa

Nie wnikając szczegółowo w przedmiot przestępstwa, ponieważ nie ma to dużej wartości praktycznej, przejdźmy do charakterystyki strony obiektywnej.

Artykuł 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustanawia odpowiedzialność karną za złośliwe uchylanie się od spłaty długów na dużą skalę po wejściu w życie orzeczenia sądu. Kompozycja ma charakter formalny, tj. wystarczą złośliwe działania mające na celu uniknięcie zagrożenia. Działania te muszą wiązać się z dużymi kwotami zadłużenia, tj. ponad 250 tysięcy rubli. Przy ustalaniu kwoty długu należy skupić się na akcie sądowym, którym został on potwierdzony. W takim przypadku kwoty długu wynikającego z różnych aktów sądowych można zsumować, jeśli podmiot i ofiara są tym samym. Aktem sądowym jest najczęściej orzeczenie sądu powszechnego lub sądu polubownego, jednak dług może zostać potwierdzony także innymi aktami sądowymi, np. postanowieniem sądu.

Z naszego punktu widzenia strona obiektywna wyraża się w formie działania - uniku. Jednocześnie dla wygody stosowania uchylanie się od służebności można uznać za tożsame z zatajeniem majątku, który może zostać przejęty orzeczeniem sądu. Istnieje pogląd, że uchylanie się może przybierać formę bierności, jednak naszym zdaniem takie podejście nie uwzględnia możliwości wykonania orzeczeń sądowych, w ramach których Federalna Służba Komornicza posiada szerokie uprawnienia wystarczające do przezwyciężenia uchylania się w formę zwykłej bierności.

Uznając możliwość uchylania się od działania w postaci bezczynności, wydaje się, że uzasadniamy ewentualną nieskuteczną pracę komorników, którzy nie podejmują wszelkich niezbędnych działań w celu odzyskania długu.

Ukrywanie majątku (gotówki, nieruchomości itp.) w celu uniknięcia spłaty zadłużenia dzieli się na dwa rodzaje:

• prawny;
• fizyczny.

Ukrycie prawne wyraża się w realizacji transakcji urojonych, tj. popełnione wyłącznie na pokaz, bez zamiaru wywołania odpowiednich konsekwencji prawnych (art. 170 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie nie jest konieczne kierowanie sprawy do sądu w ramach postępowania cywilnego, aby uznać transakcję za fikcję, wystarczą dowody zebrane w ramach postępowania karnego. Ukrycie prawne najczęściej objawia się zawieraniem umów kupna-sprzedaży, darowiznami itp. Stronami umów są dłużnik oraz wszelkie osoby - krewni, znajomi itp.

W naszej praktyce zdarzył się przypadek, gdy indywidualny przedsiębiorca (IP) uchylał się od spłaty zadłużenia, zawierając fikcyjną umowę z osobą niemającą stałego miejsca zamieszkania, dla której jedna kancelaria organizowała uzyskanie statusu IP, a następnie korzystała z tzw. danych tej osoby w celach niezgodnych z prawem. Częstym przypadkiem uchylania się od prawa jest otrzymywanie wynagrodzenia, które nie znajduje odzwierciedlenia w oficjalnych raportach (należy pamiętać, że tzw. „czarne” wynagrodzenia można sumować za pewien okres, tak aby powstała kwota niezbędna do wszczęcia postępowania karnego).

Odmiany tajemnicy prawnej stale ewoluują, na przykład pojawiły się opcje wraz z zawarciem umów przedmałżeńskich lub umów alimentacyjnych, zgodnie z którymi cały majątek przechodzi na jednego małżonka, a wszystkie długi na drugiego, chociaż faktyczny związek małżeński trwa nadal po rozwodzie.

Ukrycie fizyczne polega na tym, że każdy majątek (najczęściej ruchomy) jest ukryty w taki sposób, że wierzyciel i komornicy nie wiedzą o jego położeniu. Ukrywanie fizyczne jest mniej powszechne niż ukrywanie prawne, ponieważ jest bardziej złożone i nie ma zastosowania do wszystkich rodzajów mienia.

Podkreślamy, że jeśli dana osoba nie jest w stanie spłacić długu przekraczającego 250 tysięcy rubli, odpowiedzialność karna z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest z naszego punktu widzenia niemożliwe, gdyż byłoby to swego rodzaju obiektywne przypisanie. Artykuł 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej odnosi się do działań po powstaniu długu i nie obejmuje działań mających na celu uzyskanie środków finansowych.

Osobno zastanowimy się nad przypadkami, w których działania mające na celu legalne ukrycie majątku są podejmowane przed wydaniem orzeczenia sądu lub jego wejściem w życie.

Naturalnie pozbawiony skrupułów dłużnik, wiedząc, że decyzja sądu nie będzie dla niego korzystna, często nie czeka na jej wydanie, ale z góry ukrywa majątek. Uważamy, że po wejściu w życie aktu prawnego w takich sprawach kwalifikacja z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, gdyż dłużnik, będąc faktycznym właścicielem, użytkownikiem i rozporządzaniem majątkiem, „de iure” nie ma z nim żadnego związku i uniemożliwia wykonanie orzeczenia sądu. W tych przypadkach sytuacja przypomina przestępstwa o charakterze ciągłym, polegające na niedopełnieniu obowiązków (np. ucieczka, uchylanie się od służby wojskowej itp.).

Przejaw złośliwości wymaga szczególnej uwagi, co zdaniem praktyków często komplikuje kwalifikację na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Wierzymy, że gniew jako pojęcie wartościujące można definiować na różne sposoby. Przykładowo analogia do art. 157 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od płacenia środków finansowych na utrzymanie dzieci lub niepełnosprawnych rodziców”. W praktyce pociągania do odpowiedzialności karnej za uchylanie się od płacenia alimentów, złośliwość definiuje się jako niedopełnienie obowiązku płacenia, o ile to możliwe, po dwukrotnym upomnieniu komornika.

O złośliwym uchylaniu się od spłaty zobowiązań możemy jednak mówić w przypadkach, gdy nie było dwóch upomnień ze strony komornika. W praktyce może dojść do sytuacji, gdy dłużnik wejdzie w spisek z komornikiem i w związku z tym zabraknie niezbędnych ostrzeżeń.

Przykładów zastosowania wartościującego pojęcia „złośliwości” jest całkiem sporo.

Kluczowe kwestie związane z egzekwowaniem prawa

O wartościującym charakterze tej cechy świadczy także odmienne rozumienie złośliwości w różnych aktach prawnych. Na przykład umyślne niezapłacenie grzywny zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej uważa się za niezapłacenie z niewyjaśnionych powodów w ostatnim dniu terminu na wykonanie tego obowiązku. Generalnie złośliwość najlepiej kojarzyć z podejmowaniem przez dłużnika szczególnych działań mających na celu ukrycie jego majątku (zawieranie umów, przekupywanie komorników itp.).

Subiektywne znamiona przestępstwa z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, budzą mniej kontrowersji niż obiektywne. Musi istnieć bezpośredni zamiar uniknięcia spłaty zadłużenia. Podkreślamy, że zamiar bezpośredni można dość łatwo udowodnić w przypadku prawnego zatajenia majątku, gdyż rejestracja wyimaginowanych transakcji (podpisywanie umów, aktów itp.) jednoznacznie wskazuje na świadomość publicznego niebezpieczeństwa swoich działań i chęć ich popełnienia. Jednocześnie często stosowana technika ukrywania oszustwa, gdy dług jest spłacany stopniowo i jest to uważane za dowód braku zamiaru popełnienia przestępstwa, w tym przypadku nie pomaga, jeśli majątek o wartości ponad 250 tysięcy rubli jest ukryty.

Przedmiotem przestępstwa z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej może być głową osoby prawnej lub obywatelem. W szczególności zwracamy uwagę, że w przypadku kwalifikacji na podstawie art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej należy pamiętać o możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności faktycznego, a nie nominalnego szefa organizacji. Szczegółowo opracowano postawienie przed sądem faktycznych menedżerów w przypadku przestępstw podatkowych 2 . Odpowiednio, w przypadku gdy faktyczny szef organizacji będącej dłużnikiem opuszcza ją i tworzy nową organizację, w której zostaje faktycznym szefem i uzyskuje dochody, które nie są wykorzystywane na spłatę długu pierwotnej organizacji, kwestia odpowiedzialności karnej z art. . 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Niestety w publikacjach z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej rzadko uwzględnia możliwość współudziału w tym przestępstwie i usiłowaniu jego popełnienia. Z naszego punktu widzenia bardzo często przy uchylaniu się od spłaty zadłużenia następuje podział ról: wspólnikami stają się osoby, które podpisują fikcyjne umowy, na mocy których rzekomo otrzymują majątek itp. W związku z tym badając uchylanie się od spłaty zadłużenia, należy zwrócić uwagę na kwalifikację działań nie tylko wykonawcy, ale także innych wspólników.

Należy zwrócić uwagę na możliwość dokonania zamachu w rozumieniu art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Wyobraźmy sobie sytuację, w której dłużnik, nie chcąc, aby pozbawiano go pieniędzy na spłatę zadłużenia, umawia się z pracodawcą, że wynagrodzenie (w wysokości np. 100 tys. rubli miesięcznie) będzie wypłacane nieoficjalnie . Załóżmy, że fakt ten wyjdzie na jaw po 2 miesiącach i okaże się, że wielkość uchylania się od kwalifikacji z art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jeszcze nie, ale działania mające na celu uchylanie się od przestępstwa na dużą skalę nie zostały zakończone z przyczyn niezależnych od danej osoby. Uważamy, że w takich przypadkach działanie sprawcy można zakwalifikować jako usiłowanie.

Zatem art. 177 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Złośliwe uchylanie się od spłaty zobowiązań” można zastosować skuteczniej niż obecnie. Doradztwo naukowe i wsparcie publiczne powinny ułatwiać poprawę praktyki egzekwowania prawa.

1 W 2006 roku zapadło jedynie 15 wyroków w takich sprawach.

2 Paragraf 7 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 grudnia 2006 roku nr 64 „W sprawie praktyki stosowania przez sądy przepisów prawa karnego w zakresie odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe”.

D.Yu. Żdanukhin, Centrum Rozwoju Zbiorów, Dyrektor Generalny, dr hab.