O zachowaniu zdziczałych i bezdomnych psów. Kroniki Tajgi

„Pies jest najlepszym przyjacielem człowieka. Nie ma bardziej lojalnego zwierzęcia niż pies.”

Specjalnie wyszkolone psy pomagają ludziom od dawna (psy ratownicze, psy przewodniki, psy myśliwskie, psy pasterskie, psy stróżujące, psy poszukiwawcze, psy zaprzęgowe, psy lecznicze itp.). Ale niestety coraz częściej dochodzi do incydentów, których przyczyną jest agresywne i niekontrolowane zachowanie psów, które w dużej mierze wynika z winy człowieka. Na ulicach pojawiają się bezdomne psy, chore, porzucone przez nieostrożnych właścicieli i urażone przez ludzi, krążą po mieście, gromadząc się w dość dużych stadach i stanowiąc ogromne zagrożenie. Istnieje wiele powodów, dla których bezdomne zwierzę może zachowywać się agresywnie na widok człowieka: Głód; strach; ochrona potomstwa; wścieklizna; wtargnięcie na ich chronione terytorium; ponadto, jeśli pies nie jest odpowiednio przeszkolony, może nieoczekiwanie zaatakować, dotyczy to szczególnie ras walczących. W procesie hodowli takiej rasy wybrano najbardziej okrutne zwierzęta.

Bezpańskie psy stanowią zagrożenie:

• Jeśli są agresywne i rzucają się na wszystko, co się rusza.
• Jeśli zbiorą się w duże stada z przywódcą na czele.
• Jeśli pies ma wściekliznę, ponieważ... Jest bardzo nieprzewidywalna, potrafi zaatakować bez ostrzeżenia, szczekając.

Według centrum prawnej ochrony zwierząt, w ciągu 11 lat w Rosji psy zabiły 391 osób. Średnio 3 osoby umierają z powodu psich zębów miesięcznie lub 35 rocznie. Jasne jest, że te smutne liczby nie są ostateczne. Pies jest zwierzęciem jucznym. Psychologia psów jest taka, że ​​zawsze chcą zostać liderem przy najmniejszej okazji. Stado psów jest jak stado wilków. Zwłaszcza jeśli psy opuściły ludzi dawno temu. W stadzie jest dwóch przywódców: samiec i samica. Tysiące lat prześladowań ze strony ludzi doprowadziło do tego, że te wilki, które unikają ludzi, przetrwały. Wręcz przeciwnie, pies żyje obok nas od tysięcy lat. I zna nas. Co więcej, stopień zapłodnienia jest różny: dlatego zwierzęta zachowują się inaczej.

Zasady i metody ochrony podczas spotkania z psem lub stadem psów.

• Bezpańskie i zdziczałe psy są niebezpieczne w grupie. 2-3 psy są już niebezpieczne. Zwłaszcza jeśli jest ich 4-5 lub więcej. Jeśli nie chcesz kłopotów, unikaj takich grup. Natychmiast opuść strefę konfliktu, bez paniki. Kiedy w oddali zobaczysz sforę lub psa biegnącego, spróbuj bez pośpiechu zmienić trasę. Sytuacje, gdy w grupie rozpoczyna się „rozgrywka”, a Ty akurat jesteś w pobliżu, są obarczone większym niebezpieczeństwem.
• Kiedy spotkasz bezdomnego psa, oceń jego reakcję na Twój wygląd. W niektórych przypadkach wystarczy po prostu ostrożnie przejść obok psa, nie prowokując go.
• Jeśli zobaczysz kilka psów leżących na trawniku, w żadnym wypadku nie przechodź przez taki obszar. Bo czworonożne zwierzęta uważają ten trawnik za swoje należne im miejsce odpoczynku, które stanowi część ich terytorium – podobnie jak sofa w Twoim mieszkaniu. A co zrobisz, jeśli ktoś włamie się do Twojego domu i podepnie w pobliżu miejsca, w którym odpoczywasz? Albo chociaż przez nią przejść? W przybliżeniu tak postrzegają wygląd osoby na legowisku psa. To, czy je karmić, czy nie, to oczywiście Twoja sprawa. Wiedz jednak, że karmienie nie zawsze pozwala zachować „dobrosąsiedzkie stosunki”. Wręcz przeciwnie: mogą zaistnieć sytuacje, w których próba uspokojenia agresywnych zwierząt może przerodzić się w kłopoty. Albo nawet katastrofa: jeden dostanie jedzenie, ale inni też są głodni. Stąd agresja.
• W ciemności należy szczególnie unikać pustych działek, parków i innych podobnych miejsc. Znajdują się tam najbardziej „nienaruszalne” obszary siedlisk stad. Chronią je ze szczególną gorliwością.
• Pod żadnym pozorem nie powinieneś uciekać. Możesz biegać tylko wtedy, gdy masz pewność, że znajdziesz się poza zasięgiem psa. Na przykład szybko podbiegnij do drzewa i wejdź na nie, wejdź po drabinie na dach. · Nigdy nie dotykaj zwierząt bez obecności ich właścicieli, szczególnie podczas jedzenia lub snu.
• Nie można drażnić psów. Nie prowokuj jej do agresji.
• Nie należy podchodzić i głaskać nieznanego psa.
• Nie zabieraj psim zabawek ani kości.
• Wskazane jest wychodzenie bez odwracania się plecami i bez gwałtownych ruchów. Jeśli w momencie, gdy biegnący pies zacznie szczekać, przestraszona osoba odwróci wzrok lub odwróci się plecami, próbując jak najszybciej odejść, wówczas takie zachowanie może wywołać dalszy wzrost agresji psa. Tutaj pies może nawet rzucić się za tobą i spróbować ugryźć, nawet jeśli początkowo nie miał takich zamiarów.
• Nie patrz psu w oczy. Nie ma potrzeby się bać. Psy reagują na ruchy. Szeroki krok pomoże nie okazywać strachu.
• Psy chore na wściekliznę są bardzo niebezpieczne. Podchodzi do ludzi, flirtuje, merda ogonem, wszystko jest jak zwykle. I dopiero po ugryzieniu zdajesz sobie sprawę, że na próżno było dać jej kawałek chleba.
• Psy są bardzo wrażliwe na głośne dźwięki. Możesz wydać głośny, groźny krzyk lub mówić głośniej. Nie powinieneś wydawać przenikliwych lub histerycznych tonów, psy uznają to za słabość.
• Trzeba znać jedną cechę atakującego zwierzęcia, którego instynkt podpowiada mu, aby chwycić zębami w tę część, która jest najbliżej. Dlatego atakując najlepiej postawić przed sobą jakiś przedmiot - torbę, parasol, teczkę...
• W razie ataku chroń twarz i gardło.
• Niekorzystny rozwój wydarzeń może również nastąpić, nawet jeśli ludzie niewłaściwie zareagują na psa, który podchodzi do nich z jak najbardziej pokojowymi intencjami. W końcu bezpańskie psy często mają nadzieję wybłagać przechodniów o coś jadalnego, nie mając zamiaru ich atakować. Jednak w obliczu niewytłumaczalnego zachowania ludzi, którzy zaczynają krzyczeć, wycofywać się ze strachu i huśtać się, pies może również przestraszyć się i zachować się nieprzewidywalnie. Główną oznaką spokojnego usposobienia psa jest machający ogon.
• Spróbuj schować się za dowolnymi drzwiami, wdrap się wyżej.
• Możesz chwycić kamień, kij lub udawać, ale tylko wtedy, gdy pies jest mały lub mały! Możesz wziąć garść piasku i rzucić psu w oczy. Ale jeśli duże psy chcą cię zaatakować, nie musisz tego robić, ponieważ... to tylko sprowokuje psy.
• Jeśli podczas jazdy na rowerze zostaniesz zaatakowany przez psa, musisz się zatrzymać. Pies najprawdopodobniej też się zatrzyma, potem pójdzie trochę i zostanie w tyle.
• Warto wiedzieć, że wrażliwymi miejscami psa są: czubek nosa, oczy, grzbiet nosa, podstawa czaszki, środek grzbietu, brzuch, przejście od pyska do czoła . Jednocześnie uderzenia w boki, uszy, łapy i żebra, choć powodują ból, nie zawsze zmuszają psa do wycofania się.
• Kanistry z gazem, puszki ze gazem pieprzowym i paralizator mogą być przydatne jako środki obrony. Jeśli nie są dostępne, użyj dezodorantów i aerozoli.
• Rzeczy, których nie powinieneś robić. Nie próbuj dotykać psów gołymi rękami. Albo nawet stopy w butach. Ugryzą cię w ramię, ale nogą nie dosięgniesz: czworonożne psy uliczne mają doskonałe reakcje.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

Wstęp

Rosnąca ludzkość szybko zapełnia niemal każdy zakątek powierzchni Ziemi, co ma poważny wpływ na środowisko. Gdziekolwiek ludzie się osiedlają, zabierają ze sobą swoje zwierzęta. W rezultacie różne gatunki zwierząt domowych skolonizowały nowe siedliska na całym świecie. Pies (Canis znajomegos) towarzyszy człowiekowi od czasu jego udomowienia 15 000 lat temu (Savolainen i in., 2002) i jest obecnie najbardziej rozpowszechnionym gatunkiem psów na Ziemi (Green i Gipson, 1994), mającym znaczący wpływ na przyrodę. Wzrost liczby bezpańskich psów budzi coraz większe zaniepokojenie ekologów w różnych krajach, w których drapieżnictwo psów wpływa na dziką przyrodę. Hybrydyzacja (krzyżowanie) psów domowych z dzikimi psowatymi zagraża rzadkim gatunkom poprzez zniekształcenie ich puli genów. Ponadto psy są nosicielami wielu chorób, stanowiąc zagrożenie dla zdrowia zarówno dzikich zwierząt, jak i ludzi.

Psy domowe to psy, które pozostają w domu lub są kontrolowane przez ludzi. Ten typ psa ma wpływ na środowisko naturalne tylko wtedy, gdy właściciele wyprowadzają go na wolność i pozwalają na polowanie.

Bezpańskie psy – te psy żyją w osadach ludzkich lub w ich pobliżu, korzystając z ludzkich struktur, ale są kontrolowane tylko częściowo lub w ogóle nie są kontrolowane przez ludzi. Czasami bezpańskie psy są karmione przez ludzi, innym razem korzystają z wysypisk śmieci lub polują na zwierzęta gospodarskie, aby przeżyć. Wykorzystują także inne konstrukcje ludzkie, takie jak systemy wodne czy schrony przeciwbombowe. Takie psy mogą mieć znaczący wpływ na środowisko, ponieważ często polują w stadach dla sportu, zabijają więcej, niż potrzebują do nakarmienia, a także ścigają zarówno duże, jak i małe ofiary. Zasoby pożywienia i siedliska stworzone przez człowieka pozwalają tym psom przetrwać na obszarach, gdzie wcześniej nie było psów.

Zdziczałe psy są najczęstszym gatunkiem dzikich psowatych (autor klasyfikuje zdziczałe psy jako gatunki dzikie na podstawie ich ekologii - V.R.). Pojawiają się tam, gdzie ludzie mieszkali i pozwalali psom biegać swobodnie lub gdzie ludzie zostawiali psy, których nie potrzebowali. Występują w dużych ilościach na wszystkich kontynentach świata, w tym w Ameryce Północnej, Środkowej i Południowej, Europie, Azji, Australii, Nowej Zelandii, Afryce i na niektórych wyspach oceanicznych, takich jak Galapagos. Zdziczałe psy przeżywają i rozmnażają się niezależnie od interwencji i pomocy człowieka. Niektóre zdziczałe psy znajdują pożywienie na wysypiskach śmieci, inne zaś polują lub poszukują pożywienia, podobnie jak dzikie psy (Green i Gipson, 1994).

Pochodzenie i udomowienie psów

Dokładny czas pojawienia się psów nie jest jeszcze znany. Źródła archeologiczne są skąpe i niewystarczające. Większość odkrytych szczątków kopalnych pochodzi sprzed 7000 lat (Kendall, 2002). Obecne badania sugerują, że ludzie prawdopodobnie po raz pierwszy udomowili psy (Canis friends) w okresie paleolitu, udomowiając wilki (Canis lupus) poprzez selekcję najmniej agresywnych osobników w Azji Wschodniej około 15 000 lat temu (Savolainen i in., 2002). Aby określić liczbę i lokalizację obszarów udomowienia psów, Savolainen i inni porównali próbki mitochondrialnego DNA (mtDNA) odziedziczone po matce od 38 wilków eurazjatyckich i 654 psów domowych pobranych w Azji, Europie i Ameryce Arktycznej. Wyniki badania potwierdziły wspólne pochodzenie wszystkich populacji psów z jednej puli genów. Różnorodność puli genów psów w Chinach, Tajlandii, Kambodży, Tybecie i Japonii jest znacznie większa niż w Europie, Azji Zachodniej, Afryce i Ameryce Arktycznej, co potwierdza wschodnioazjatyckie pochodzenie psów domowych. Leonard i wsp. (2002) wyizolowali nici mitochondrialnego DNA ze skamieniałych szczątków psów znalezionych na stanowiskach archeologicznych w amerykańskich osadach, które istniały przed przybyciem Europejczyków do Ameryki Łacińskiej i na Alaskę, i wykazali, że psy rdzennych Amerykanów są znacznie bliższe pochodzenia psów i wilków eurazjatyckich niż wilków amerykańskich. Naukowcy doszli do wniosku, że amerykańskie psy domowe pochodzą od różnych linii psów ze Starego Świata, które towarzyszyły ludziom podczas migracji przez Cieśninę Beringa w późnym plejstocenie.

Hare i wsp. (2002) zasugerowali, że w procesie udomowienia psa selekcji dokonuje się pod kątem zestawu zdolności społecznych i poznawczych.

Psy służą ludziom w różnych obszarach: chronią mienie i zwierzęta gospodarskie, pełnią funkcję przewodników dla niewidomych i pomagają innym osobom niepełnosprawnym ruchowo, uczestniczą w akcjach ratowniczych i poszukiwawczych, służą jako wierzchowce, służą do poszukiwania materiałów wybuchowych i narkotyków itp. . Oczywiste jest, że psy są ważnymi i użytecznymi zwierzętami domowymi i towarzyszami. Jednak bez odpowiedniego monitorowania i nadzoru bezpańskie i zdziczałe psy mogą stać się uciążliwością publiczną i wyrządzić poważne szkody.

Psy, które zdziczały

Zdziczałe psy pochodzą od psów, które uciekły z domu, zostały wyrzucone przez właścicieli lub porzucone jako szczenięta, lub od bezpańskich psów, które przeprowadziły się do dzikiego środowiska i przestawiły się z żerowania na odpadki na rzecz polowania na dzikie zwierzęta. Podobnie jak psy domowe, zdziczałe psy występują w szerokiej gamie kształtów, rozmiarów, kolorów, a nawet ras i trudno je odróżnić od psów domowych z wyglądu. Jednak w wyniku niekontrolowanego krzyżowania przez kilka pokoleń powstaje wspólny typ mieszańca o cechach zewnętrznych charakterystycznych dla ras takich jak owczarek niemiecki czy łajka. McKnight (1964) (w: Green i Gipson, 1994) zauważył, że owczarki niemieckie, dobermany i collie często stają się zdziczałe. Ogólnie rzecz biorąc, zdziczałe psy odzwierciedlają rasy występujące na danym obszarze (Green i Gipson, 1994).

Główną cechą odróżniającą psy zdziczałe od domowych jest stopień ich zależności od ludzi i w pewnym stopniu także zachowanie wobec ludzi. Scott i Causey (1973) (w: Green i Gipson, 1994) próbowali sklasyfikować psy jako domowe i zdziczałe, obserwując zachowanie psów umieszczonych w klatkach. Psy domowe zazwyczaj machały ogonami lub zachowywały spokój, gdy zbliżał się do nich człowiek, podczas gdy większość zdziczałych psów była niezwykle agresywna, warczała, szczekała i próbowała ugryźć ludzi. Niektóre psy wykazywały nieokreśloną reakcję pośrednią, ich reakcja na człowieka nie pozwoliła określić, czy były to psy domowe, czy zdziczałe. Jeśli jednak taka klasyfikacja opiera się wyłącznie na obserwacjach zachowania, powstaje błędne koło, czyli typ psa określa się na podstawie jego zachowania i odwrotnie.

LiczbowyMarkizy dla psów i ich rozmieszczenie

Na świecie żyje około 500 milionów psów. Na liczbę psów w niektórych regionach wpływają takie czynniki, jak topografia, klimat, dostępność pożywienia i schronienia (Wandeler i in., 1993, w: Veitch, 2000). Zdziczałe, bezdomne i domowe psy występują obecnie w prawie wszystkich regionach Ziemi i przewyższają liczebnie wszystkich innych przedstawicieli rodziny psów. Veitch (2000) zasugerował, że obecność i liczebność psów w określonych regionach zależy od ogólnego stosunku ich mieszkańców do psów. Na te postawy często wpływa sposób, w jaki społeczeństwo postrzega kwestie środowiskowe i rolnicze, postrzega choroby przenoszone przez psy i określa wartość psów jako zwierząt domowych. W wielu krajach (np. Australia, Nowa Zelandia, Wielka Brytania i Niemcy) obowiązują surowe przepisy dotyczące trzymania psów domowych, a także przepisy zezwalające władzom lokalnym, rolnikom i myśliwym na chwytanie lub zabijanie psów, które znajdują się poza wyznaczonymi obszarami lub nie są kontrolowane. człowieka (Veitch, 2002). Liczba bezpańskich psów zależnych od człowieka (najwyraźniej oznacza to zarówno bezpańskie psy, jak i bezdomne psy na osiedlach – VR) w tych krajach jest dość niewielka, choć mogą istnieć populacje zdziczałych psów (ponieważ psy poza osiedlami ludzkimi są mniej podatne na kontrolę – VR). We Włoszech, gdzie występuje pewna liczba bezdomnych i zdziczałych psów, zabijanie bezpańskich psów jest zabronione i należy je łapać i trzymać w specjalnych schroniskach publicznych (Genovesi i Duprae, w druku, w: Veitch, 2000). (Mówimy o znanym włoskim prawie z początku lat 90., które zabraniało eutanazji bezdomnych psów, ale jednocześnie przewidywało odławianie ich. Na południu Włoch odławianie jest mało intensywne, a psów jest dość dużo. - V.R.) Bezdomne i zdziczałe psy są szeroko rozpowszechnione w Hongkongu, żyją jednak głównie na obrzeżach osiedli miejskich (Dahmar, 2000). Wiele z nich zostało porzuconych przez właścicieli, którzy nie chcieli już trzymać ich jako zwierząt domowych, a niektóre mogły uciec od swoich właścicieli. Departament Rolnictwa, Rybołówstwa i Środowiska we współpracy z Humane Society każdego roku łapie w pułapki i poddaje eutanazji średnio ponad 20 000 bezdomnych i zdziczałych psów. Jednakże Damar (2000) uważa, że ​​pomimo wszelkich wysiłków mających na celu zmniejszenie liczby bezdomnych i zdziczałych psów, liczba psów zabijanych każdego roku w Hongkongu jest jedynie równa stratom, które i tak by nastąpiły z powodu naturalnej śmiertelności spowodowanej chorobami, głód i wypadki. Sugeruje to, że w Hongkongu w rzeczywistości jest znacznie więcej bezdomnych i zdziczałych psów, a ich populacja szybko się odbudowuje. (Częsty błąd wynikający z braku możliwości porównania liczebności w trakcie odłowu i bez odłowu. Schwytane psy zostały już usunięte ze środowiska miejskiego – zanim zdechły z innych, naturalnych powodów. W konsekwencji średni czas przebywania psów w miastach środowisko jest mniejsze od „naturalnego”, a ich liczba jest mniejsza niż potencjalnie możliwa – V.R.).

W większości stanów USA obowiązują przepisy regulujące posiadanie psów, jednakże w niektórych regionach właściciele pozwalają swoim psom na swobodne poruszanie się (S. Sorby, komunikacja osobista, za: Veitch, 2000). Podano informację o dużym zagęszczeniu bezpańskich psów w miastach USA: w Baltimore w stanie Maryland – 232 osobniki na km 2 (Beck, 1973, za: Daniels i Bekoff, 1989) (uwaga, mówimy o roku 1973 – V.R. . ), w Newark, New Jersey – 154 osobniki na km 2 (Daniels, 1983, za: Daniels i Bekoff, 1989). W Ciudad Juarez, jednym z gęsto zaludnionych regionów Meksyku, gęstość populacji psów jest 2-5 razy większa (Daniels i Bekoff, 1989). Wartości te mogą zależeć od różnej gęstości zaludnienia miast lub różnych poziomów przestępczości, ponieważ właściciele psów w Ciudad Juarez uważają, że psy dobrze chronią ich przed przestępcami (Daniels i Bekoff, 1989) (a także od poziomu przestrzegania prawa przez mieszkańców miasta i rygorystyczność przestrzegania zasad trzymania zwierząt – V.R.).

W Zimbabwe ponad 70% psów w kraju żyje na terenach komunalnych, które zajmują 42% powierzchni kraju. Szacunkowa populacja psów w kraju w 1954 r. wynosiła 250 000 (Foggin, 1988, w: Butler i du Toit, 2002). Do 1994 r. liczba psów na samych terenach publicznych osiągnęła około 1,36 miliona; roczny wzrost wyniósł 6,5% (Butler i Bingham, 2000, za: Butler i du Toit, 2002.).

Zachowania społeczne i reprodukcja psów

Daniels i Bekoff (1989) zasugerowali, że psy na obszarach miejskich i wiejskich żyją przeważnie samotnie. Inne badania (Beck, 1973; Daniels, 1983) wskazują na tę samą ogólną cechę unikania tego samego gatunku. (Mówimy przede wszystkim o psach właścicieli półwolnych, które zresztą nie tworzą stałych stad – V.R.) Zachowanie terytorialne psów miejskich i wiejskich ograniczone jest granicami domu, w którym żyją (Daniels i Bekoff, 1989). ); Może to wynikać z faktu, że to właśnie tutaj właściciele dostarczają im pożywienia, poza tym przestrzeń ta jest stosunkowo niewielkim obszarem, który łatwo obronić. Natomiast zdziczałe psy są zwierzętami wysoce społecznymi (Daniels i Bekoff, 1989; Green i Gipson, 1994). W większości przypadków gromadzone są w stałych stadach, które istnieją przez cały rok, chociaż niektóre osobniki mogą być członkami stada sezonowymi. Korzyści płynące z stadnego trybu życia to zwiększona czujność, co skutkuje większym stopniem ochrony przed możliwymi drapieżnikami, a także większymi możliwościami uzyskania dostępu do źródeł pożywienia wyższej jakości (Daniels i Bekoff, 1989). Trzon nowego stada mogą stanowić bracia lub siostry (rodzeństwo), którzy wspólnie osiedlają się (Bekoff, 1977). Nesbitt (1975) zwrócił uwagę na ścisłą organizację społeczną stad zdziczałych psów, z których wykluczano psy obce, w tym samice w okresie rui. W jednym eksperymencie Nesbit użył jako przynęty trzech samotnych samic w okresie rui, przykutych łańcuchem do pułapki typu zagroda. W ciągu 59 dni nie złapał ani jednego zdziczałego psa. Następnie użył padliny jako przynęty. W ciągu tygodnia w pułapkę złapano stado zdziczałych psów, w tym 4 dorosłe samce.

Zdziczałe psy, podobnie jak wilki, mogą mieć stałe miejsca aktywności społecznej (dni). Można dobrze zdefiniować trasy do i z miejsc spotkań. W miejscach aktywności, takich jak miejsca dzienne, można znaleźć resztki jedzenia i inne dowody aktywności psów (Green i Gipson, 1994). Samice psów domowych łączą się w pary tylko w okresie rui, która występuje mniej więcej co sześć miesięcy i trwa od 18 do 22 dni. Narodziny potomstwa mają miejsce po okresie ciąży trwającym 9 tygodni. Liczba potomstwa zależy w pewnym stopniu od wielkości psa. Małe psy rzadko rodzą więcej niż dwa szczenięta, podczas gdy większe psy średnio około dziesięciu (Reprodukcja psów, Colombia Encyclopedia, 2003). Zdziczałe psy zazwyczaj mają dwa cykle reprodukcyjne w roku, w przeciwieństwie do większości dzikich psów, które wydają na świat potomstwo raz w roku (Kleiman, 1968, w: Daniels i Bekoff, 1989). Gipson (1983, za: Green i Gipson, 1994) podczas dwuletniej obserwacji jednego stada dzikich psów na Alasce stwierdził, że tylko jedna samica w tym stadzie urodziła dziecko, chociaż w stadzie były też inne dojrzałe samice. Daniels i Bekoff (1989) sugerują, że narodziny potomstwa przez drugą samicę mogą zmusić ją do opuszczenia stada i tymczasowego założenia nowego gniazda. Może to chronić jej potomstwo przed groźbą zabicia przez dominującą samicę (Daniels i Bekoff, 1989). U wilków (Canis lupus) z reguły tylko jedna dominująca samica rodzi potomstwo. W stadzie badanym na Alasce wszystkie szczenięta z obu miotów miały to samo ubarwienie, co sugeruje, że wszystkie szczenięta urodziły się od tego samego ojca. W tym samym czasie w stadzie znajdowały się dorosłe samce różnej maści. Gipson (1983) zasugerował, że kilku członków stada może pomóc w wychowaniu szczeniąt. Jako nory można wykorzystać wykopane w ziemi nory lub ustronne miejsca pod opuszczonymi budynkami lub maszynami rolniczymi. Dzikie psy często korzystają z opuszczonych nor lisów lub kojotów (Green i Gipson, 1994). Zazwyczaj wskaźniki wczesnej śmiertelności są dość wysokie (Daniels i Bekoff, 1989). Jednakże udokumentowano, że szczenięta urodzone jesienią i zimą przeżywają nawet na obszarach, gdzie zimy są bardzo surowe (Green i Gipson, 1994).

Rozmieszczenie i siedlisko dzikich psów

Poszczególne gospodarstwa domowe zdziczałych psów różnią się znacznie wielkością. Być może na wielkość plastra wpływa stopień dostępności pożywienia. Stada żywiące się odchodami ludzkimi mogą żyć w pobliżu składowisk śmieci, natomiast stada żywiące się zwierzętami gospodarskimi lub zwierzyną łowną mogą polować na obszarach o powierzchni do 130 km2 lub większej (Green i Gipson, 1994). W rezerwacie wojskowym Fort Rucker w hrabstwach Dale i Coffee w Alabamie liczebność stad całkowicie zdziczałych psów wahała się od 2 do 6 dorosłych (Causey i Cude, 1980). Zdziczałe psy często żyją na obszarach, do których dostęp ludzi jest ograniczony, takich jak poligony wojskowe lub główne lotniska. (Typowe dla USA. - VR.) Najwyraźniej jedynymi obszarami nieodpowiednimi dla zdziczałych psów są te, w których niedostępne są schronienia i zapasy pożywienia lub gdzie często występują duże drapieżniki polujące na psy - przede wszystkim wilki. (Green i Gipson, 1994).

Psy jako drapieżniki

Psy domowe zostały wprowadzone na wolność w wielu częściach świata. Dodatkowymi czynnikami, które umożliwiły powrót do dzikiego trybu życia, było wyniszczenie dzikich drapieżników z rodziny psów i dużych przedstawicieli rodziny kotów; pojawienie się nowych populacji dzikich zwierząt drapieżnych; naruszenia w zakresie usuwania odpadów ludzkich; wprowadzenie źródła pożywienia, jakim są inne zwierzęta domowe (Veitch, 2002); nieodpowiedzialne obchodzenie się ze szczątkami martwego inwentarza żywego i drobiu oraz nieodpowiedzialne porzucanie niechcianych psów i szczeniąt.

Canis friends nie jest naturalnym drapieżnikiem; zdziczałe psy to gatunek udomowiony, wprowadzony na wolność. Wpływ na środowisko dzikich, bezdomnych i domowych psów nie został odpowiednio zbadany. Często trudno go odróżnić od wpływu na przyrodę innych inwazyjnych gatunków szkodników i człowieka. W wielu przypadkach wyrządzone szkody są spowodowane kombinacją kilku czynników, z których jednym jest wpływ psów. Tam, gdzie stworzone przez człowieka źródła pożywienia i wody oraz schronienie zwiększają prawdopodobieństwo przeżycia psa, liczba gatunków naturalnych ofiar może spaść poniżej poziomu, przy którym populacja jest zrównoważona (Veitch, 2002).

Psy są stale wprowadzane, celowo lub nie, do środowiska naturalnego, a populacja zdziczałych psów jest utrzymywana poprzez ciągły napływ nowych członków, przybywających do grupy z psów domowych i bezdomnych. Psy właścicieli, które stały się niechcianymi, zagubionymi psami myśliwskimi i niechciane szczenięta wyrzucone przez właścicieli, w końcu stają się bezdomnymi bezdomnymi lub dzikimi psami. W ten sposób populacja zdziczałych psów jest utrzymywana i rozmnażana kosztem psów domowych. W Izraelu w 1991 roku, podczas wojny w Zatoce Perskiej, wśród właścicieli psów pojawiła się bardzo niebezpieczna tendencja do porzucania swoich zwierząt. Osoby, które zorientowały się, że w ich domu nie ma już miejsca dla psa, lub te, które w trybie pilnym opuściły kraj, zostawiały swoje psy, często tuż pod lotniskiem. Wiele z tych nieszczęsnych psów stało się bezdomnymi i dzikimi zwierzętami.

Kiedy psy domowe atakują zwierzęta domowe, mogą zranić lub zabić kilka zwierząt, ale rzadko zjadają swoje ofiary. Wygląda raczej na to, że zamiast próbować zdobyć pożywienie, biorą udział w złowrogiej grze. Na przykład w mojej okolicy, w Yehudzie, 3 samice psów domowych zabiły 20 kurczaków i 2 indyki, a zjedzono tylko jednego ptaka. Jeden z tych psów zabił kiedyś parę kaczek w Parku Narodowym Tel Awiw, często też goni i rani żółwie napotkane na spacerach oraz lubi wyrywać nory kretoszczurów mniejszych (Spalax leucodon ehrenbergi) na podwórku (T. Mekhandarov, z osobistej rozmowy). W przeciwieństwie do psów domowych, zdziczałe psy, które polują w poszukiwaniu pożywienia, zjadają większość swojej ofiary. Ich przetrwanie, podobnie jak innych dzikich psów, zależy od ich zdolności do zdobywania pożywienia. Zdziczałe psy korzystają z różnych źródeł pożywienia (Green i Gipson, 1994). Potrafią z powodzeniem polować, ścigając zarówno małe, jak i duże zwierzęta, w tym także zwierzęta gospodarskie. Ponadto mogą żerować na padlinie, zwłaszcza zwierzętach potrąconych przez samochody i tuszach zwierząt gospodarskich, a także warzywach, jagodach i owocach oraz śmieciach ze składowisk śmieci (Green i Gipson, 1994). Najczęstszymi rodzajami obrażeń, jakie psy zadają swoim ofiarom, są rany szarpane i ugryzienia obejmujące większą część ciała (Green i Gipson, 1994).

Green i Gipson (1994) podają, że dzikie psy są na ogół zwierzętami skrytymi i nieufnymi wobec ludzi, dlatego są aktywne głównie o świcie, zmierzchu i w nocy, jak większość dzikich psów. W Zimbabwe bezpańskie psy domowe polują o każdej porze dnia, ale ich aktywność osiąga szczyt około świtu (Butler i du Toit, 2002). Ogólnie rzecz biorąc, psy to zwierzęta prowadzące zarówno tryb dzienny, jak i nocny, co zapewnia im więcej możliwości polowań i żerowania. Dzięki temu mają lepszy dostęp do zdobyczy niż naturalne drapieżniki.

Istnieje bardzo niewiele szczegółowych badań dotyczących wpływu drapieżnictwa psów domowych na dzikie zwierzęta. Przyjrzymy się bardziej szczegółowo jednemu szczegółowemu badaniu, które przeprowadzono w Zimbabwe i dotyczyło związku pomiędzy bezpańskimi psami domowymi a dzikimi zwierzętami żywiącymi się padliną. Poniżej znajduje się kilka przykładów szkód wyrządzonych przez psy dzikiej przyrodzie. Zebrane z całego świata przykłady ilustrują skalę i rodzaj szkód, jakie psy domowe wyrządzają dzikiej faunie i florze.

Na terenach komunalnych Zimbabwe, które są przeznaczone na tradycyjne rolnictwo, liczba bezpańskich psów osiągnęła niespotykany dotąd poziom (Butler i du Toit, 2002). Rezerwaty przyrody Zimbabwe sąsiadują z terenami publicznymi w 62% swoich granic, co powoduje znaczące interakcje ekologiczne między psami i dziką przyrodą. Butler i du Toit (2002) przeprowadzili dwuletnie badanie w celu zbadania możliwej konkurencji między psami i dzikimi zwierzętami żerującymi na granicy gruntów społeczności Gokwe i rezerwatu przyrody Sengwa. Większość psów na badanym obszarze miała właścicieli, ale nie były trzymane w domu, lecz dorastały na wolności i były zależne od ludzi jedynie w zakresie podstawowych potrzeb. Psy te zjadały głównie odchody ludzkie, a głównym pożywieniem były resztki zwierząt gospodarskich, gdyż w większości przypadków właściciele zwierząt gospodarskich zostawiali zwłoki tam, gdzie zwierzę padło. W badaniu tym przyjrzano się kręgowcom padlinożernym, a mianowicie 8 gatunkom ssaków i 9 gatunkom ptaków. Psy uznano za najskuteczniejszych padlinożerców wśród kręgowców, ponieważ... zjadały ponad 60% całkowitej masy padliny. W rezultacie wydaje się, że psy miały bezpośredni wpływ na dzikich padlinożerców, konkurując z nimi o zwłoki dzikich zwierząt, zwłaszcza na obrzeżach rezerwatu dzikich zwierząt Sengwa. Butler i du Toit (2002) sugerują, że konsekwencje tego są najdotkliwiejsze dla sępów (które na badanym obszarze reprezentowane są przez 4 gatunki: sęp płowy (Gyps africanus), sęp uszaty (Torgos tracheliotus), sęp pospolity (Torgos tracheliotus), Sęp płowy afrykański (Trigonoceps occipitalis) i sęp brunatny (Necrosyrtes monachus)). To sępy były wcześniej najskuteczniejszymi padlinożercami. Naukowcy zaproponowali 4 powody wyższości psów nad sępami. Po pierwsze, psy to zwierzęta prowadzące zarówno tryb dzienny, jak i nocny, co daje im większe możliwości znalezienia i spożycia padliny w porównaniu z sępami, które prowadzą wyłącznie dzienny tryb życia. Po drugie, psy skutecznie odpędzają sępy od padliny, być może dlatego, że są od nich większe. Po trzecie, psy zjadają ciała małych zwierząt bardzo szybko i w całości, zanim odkryją je sępy. Po czwarte, sępy są bardziej podatne na ingerencję człowieka niż psy, a ponieważ większość ingerencji człowieka ma miejsce w ciągu dnia, prawdopodobnie będzie to miało znaczący wpływ na sępy. Butler i du Toit (2002) uważają, że cała ta sytuacja poważnie zagraża ochronie sępów, ponieważ ich populacja w Republice Południowej Afryki jest już zagrożona z powodu niszczenia siedlisk sępów i masowego zatruwania. Biorąc pod uwagę, że tempo wzrostu populacji psów na terenach komunalnych Zimbabwe wynosi 6,5% rocznie, badacze uważają, że wpływ psów na dzikich padlinożerców będzie w przyszłości wzrastał.

W Hiszpanii, w Rezerwacie Ornitologicznym Las Amoladeras, 68–99% gniazd skowronków czubatych i szarych (Galerida theklae i Calandrella rufescens) było poprzedzonych przez lisy (Vulpes vulpes) i dzikie psy (Yanes i Suarez, 1996). Psy te były jedynymi drapieżnikami, które miały wpływ na powodzenie lęgowe skowronków, a skutki działania obu gatunków (lisów i dzikich psów) były podobne. Naukowcy nie znaleźli jednak związku pomiędzy liczebnością psów a gęstością populacji skowronków. Yanez i Suarez (1996) zasugerowali, że psy wybierały obszary, w których liczebność królików była wysoka, ponieważ istniał bezpośredni związek między liczebnością królików a liczbą tras polowań na psy. Myśląc o zużytej biomasie, można stwierdzić, że aktywne poszukiwanie gniazd skowronków nie jest dla psów korzystne. Drapieżnictwo gniazdowe przez psy wydaje się spełniać definicję drapieżnictwa przypadkowego opisaną przez Vickery i wsp. (1992) jako przypadkowe złapanie nieoczekiwanej ofiary podczas poszukiwania głównej ofiary, której spożycie nie zmienia sposobu żerowania drapieżnika. Zjawisko to odzwierciedla wysoki stopień adaptacji do różnych zasobów, z których korzystają zarówno lisy, jak i psy (Triggs i in., 1984, w: Yanes i Suarez, 1996). Wydaje się, że niektóre pośrednie skutki przypadkowego drapieżnictwa mają znaczące konsekwencje dla populacji skowronków w rezerwacie (Yanes i Suarez 1996). Ponieważ oportunistyczne nawyki żywieniowe psów polują na małe zwierzęta, które spotykają w poszukiwaniu głównej ofiary, duża liczba psów może stanowić poważne zagrożenie dla niektórych gatunków dzikich zwierząt występujących na całym świecie. udomowienie dzikiego psa dingo

We Włoszech pięć psów, znajdujących się poza kontrolą właścicieli, w ciągu jednego dnia całkowicie zniszczyło największą kolonię flamingów w kraju (w Cagkiari na Sardynii). Ponadto okresowo donoszono o całkowitym niszczeniu kolonii ptactwa wodnego przez psy w niektórych kompleksach lagun we Włoszech (Genovesi i Duprae w druku, w: Veitch, 2002). W amerykańskim stanie Alabama udokumentowano, że przez okres 30 miesięcy zdziczałe psy polowały na małe gryzonie (jak w tekście – VR), np. króliki florydzkie (Sylvilagus floridanus), a także żółwie susły (Gopherus polifemus), ponadto żywili się śmieciami i różnymi rodzajami padliny (Causey i Cu de, 1980). Ponadto psy rutynowo nękały jelenie bieliki (Odocoileus virginianus), chociaż nigdy ich nie zabijano. Causey i Cude (1980) sugerują, że psy mogą zabijać i zjadać młode jelenie. Rick Adams, okręgowy kierownik ds. ochrony przyrody w Basalt w stanie Kolorado, twierdzi, że psy stały się zwierzętami domowymi i utraciły wiele instynktów, które pozwalały im szybko zabić ofiarę, a zamiast tego ścigać i nękać przestraszone dzikie zwierzęta, aż ścigane zwierzę padnie z wyczerpania (Wildlife Report , 1998). Adams twierdzi, że jego wydział niemal codziennie otrzymuje raporty o psach polujących na grubego zwierza. Wiosną szczególnie bezbronne są jelenie bielik i jeleń szlachetny (Cervus elaphus), a Adams przytacza przypadek, w którym bezpański pies domowy zaatakował i dosłownie rozerwał młode jelenie (Wildlife Report, 1998). Glen Eyre, okręgowy działacz na rzecz ochrony przyrody w hrabstwie Archuleta w Kolorado, informuje, że wczesną zimą, gdy jelenie schodzą z wyższych wysokości, dzielą siedlisko z psami. I tak zimą zdarzył się przypadek, gdy dwa psy w ciągu jednego dnia zabiły 12 jeleni (Wildlife Report, 1998). Specjaliści z rezerwatu przyrody En Gedi w Izraelu zgłaszają także przypadki pogoni przez psy zwierząt kopytnych. Tutaj psy często polują na koziorożca nubijskiego (Capra ibex nubiana) (Michael Blecher, komunikacja osobista 02.02.2003). Ponadto wzrost liczby zdziczałych psów na przybrzeżnych równinach Izraela doprowadził do spadku liczby gazeli (Gazella gazella) w regionie (Perry i Dmi'el, 1995). Na Kau Sai Chau, piąta co do wielkości wyspa Hongkongu (6,67 km 2 ), od maja 1998 r. do maja 2001 r. odnotowano 6 przypadków śmierci cywet w wyniku ataków zdziczałych/bezpańskich psów (Dahmer, 2000). Pięć z nich należało do gatunku cywety małej (rasa) (Viverricula indica), a jedna do gatunku cywety himalajskiej (Paguma larvata), gatunki te nie są zbyt powszechne na wyspie. Żadna ze znalezionych zwłok nie została zjedzona przez drapieżniki.

Wprowadzenie psów na obszary geograficzne niezamieszkane wcześniej przez psy często ma poważne konsekwencje ekologiczne. Psy odegrały znaczącą rolę w wyginięciu rodzimej dzikiej przyrody, kiedy zostały wprowadzone na wyspy, które wcześniej były wolne od drapieżnych kręgowców (Vietch, 2002). Zdziczałe psy były obecne na Wyspach Galapagos od pierwszej połowy XIX wieku (Kruuk i Snell, 1981). O około. Santa Cruz i ks. Na archipelagu Isabela psy poważnie zagrażają populacjom zwierząt endemicznych, takich jak żółwie olbrzymie (Geochelone słoniopus), a także kolonie nielotnych kormoranów z Galapagos (Nannopterum harrisi) i głuptaków niebieskonogich (Sula nebouxi) (Barnett i Rudd, 1983, w: : Vietch, 2002). Psy regularnie polują na legwany morskie (Amblyrhynchus cristatus), które również są gatunkiem endemicznym. Crook i Snell (1981) oszacowali, że psy zabijają do 27% populacji legwanów morskich rocznie, włączając w to niszczenie lęgów legwanów. Populacja legwanów w tym regionie nie jest w stanie wytrzymać tak jednorazowej straty. W Nowej Zelandii brak skutecznej kontroli psów stanowi główne zagrożenie dla dorosłych kiwi na obszarach, gdzie kiwi żyją w pobliżu osiedli ludzkich lub na obszarach, gdzie psy towarzyszą ludziom podczas polowań i spacerów. Spośród 194 zgłoszonych zgonów kiwi w Northland udokumentowano, że 130 zostało zabitych przez zdziczałe, bezpańskie psy hodowlane lub myśliwskie (Forest and Birds, 2001). W jednym przypadku w lesie Waitangi pojedynczy bezpański pies zabił około 500 kiwi (Apteryx australis) z populacji 900 ptaków w ciągu zaledwie kilku miesięcy (Taborsky, 1988). Na płaskowyżu Azerton w północnym Queensland w Australii co najmniej 4 kangury drzewiaste (Dendrolagus lumholtzi) zostały zabite przez domowe psy lub dingo (Newell, 1999). Stało się to po wykarczowaniu lasów tropikalnych, które są siedliskiem tego rzadkiego nadrzewnego torbacza. Sytuacja ta jest przykładem splotu różnych czynników wpływających na życie dzikich zwierząt. Niszczenie siedlisk, główne zagrożenie dla dzikiej przyrody na całym świecie (Colenan, 1997), w połączeniu z drapieżnictwem ze strony najliczniejszego na Ziemi gatunku psowatych, może zaszkodzić wielu zagrożonym gatunkom. Ostrygojad afrykański (Haematopus moquini) wysiaduje jaja na otwartym wybrzeżu południowo-zachodniej Afryki (RPA i Namibia) w szczytowym okresie letniego sezonu turystycznego. Ptaki te mogą zostać niezwykle łatwo skrzywdzone przez zniszczenie gniazd przez ludzi lub pojazdy, lub przez drapieżnictwo psów domowych, które niszczą gniazda i zabijają pisklęta (Leserberg i in., 2000).

Niekontrolowane wędrówka psów domowych zagraża ptakom przybrzeżnym w różnych regionach. W Santa Barbara w Kalifornii, USA, bezpańskie psy stały się głównym źródłem niepokoju zimującej siewki (Charadrius alexandrinus) (Lafferty, 2001a). 39% psów na plażach Santa Barbara niepokoiło ptaki różnych gatunków, a ponad 70% ptaków opuszczało plaże w przypadku niepokojenia (Lafferty, 2001a). Zdziczałe psy często zabijają koty domowe (Felis catus), ale mogą również ranić lub zabijać koty domowe. psy (Green i Gipson, 1994).

Dingo

Pochodzenie i specyficzny status zwierząt udomowionych są trudne do ustalenia ze względu na krzyżowanie się różnych ras i ich przemieszczanie się do różnych części świata. Problem ten jest szczególnie dotkliwy w przypadku dingo i psów domowych, które swobodnie się krzyżują. Pochodzenie dingo (Canis lupus familis dingo) nie jest do końca jasne. Dingo należą do grupy prymitywnych psów zamieszkujących obszary równikowe, takie jak Nowa Gwinea, Borneo i Filipiny. Za najbardziej prawdopodobnego przodka zwierząt z tej grupy uważa się wilka azjatyckiego (irańskiego) (Canis lupus pallipes) (The Dingo, 2000). Ponieważ dingo nie pochodzą z Tasmanii, uważa się, że przybyły do ​​Australii po utworzeniu Cieśniny Bassa (10 000–11 000 lat temu). Przybliżony czas ich pojawienia się w Australii to około 3500-4000 lat temu (Dingo Farm (a); Dingo, 2000; Australian Conservation Foundation, 1984). Najstarsze znane szczątki kopalne dingo, określone metodą datowania radiowęglowego, mają 3450 lat. Mniej więcej w tym samym okresie w sztuce Aborygenów pojawiły się malowidła naskalne przedstawiające dingo (Dingo Farm (a); Dingo, 2000). Dingo różnią się genetycznie od australijskich domowych psów rasowych i mieszańców. Dingo można wiarygodnie odróżnić od innych ras psów na podstawie morfologii czaszki (Corbet, 2001), a badania DNA mogą określić czystość populacji dingo (Wilton, 2001, w Muir, 2001). Zgodnie z ustawą o gatunkach zagrożonych z 1995 r. dingo uznaje się za gatunek rodzimy, ponieważ „były obecne w Nowej Południowej Walii przed przybyciem Europejczyków” (Muir, 2001). Aby jednak ocenić szkody wyrządzone przez wprowadzone psy, warto rozważyć wpływ dingo na endemiczne zwierzęta Australii, zarówno w przeszłości, jak i obecnie. Najwyraźniej dingo były pierwszymi dużymi drapieżnikami łożyskowymi, które przybyły na kontynent australijski. Ich pojawienie się mogło mieć wpływ na wyginięcie co najmniej dwóch gatunków drapieżników torbaczy na kontynencie Australii – diabła tasmańskiego (Sarcophilus harrisii) i wilka workowatego (Thylacinus cynocephalus) (The Dingo, 2000). (Przykład konkurencji gatunków zajmujących podobne nisze ekologiczne, z których jeden jest oczywiście silniejszy – V.R.) Na stronie internetowej Queensland Museum, w części poświęconej gatunkom zwierząt zagrożonych, wymienione są następujące gatunki, których populacje: zagrożone są między innymi drapieżniki Dingo: fałszywy szczur wodny (Xeromys myoides), bilby większy (Macrotis lagotis) i szczur opos (Bettongia tropica). Dingo polują także na dorosłe osobniki zagrożonego kangura szponiastego (Onychogalea fraenata) (Fisher, 1998).

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Zasady nadzoru nad psami służbowymi, niezbędne procedury nadzoru nad nimi. Specyfika sprzątania i mycia psów. Główne środki bezpieczeństwa podczas transportu zwierząt różnymi rodzajami transportu. Wzory szkolenia psów.

test, dodano 25.03.2010


Piroplazmoza psów: etiologia, rozmieszczenie, patogeneza, objawy, diagnostyka, leczenie, profilaktyka. Toksoplazmoza kotów, biologia i rozmieszczenie patogenu. Cechy leczenia zwierząt z świerzbem sorcoptycznym. Grzybica u psów i kotów.

streszczenie, dodano 26.06.2014


Ogólna charakterystyka inwazyjnych chorób zwierząt. Badanie dróg wnikania patogenów do organizmu i charakterystyka przebiegu babeszjozy u psów. Okres inkubacji infekcji. Opis objawów klinicznych toksoplazmozy u psów i kotów.

streszczenie, dodano 12.07.2015


Zdjęcia z książki V. Masona „Rasy wszystkich narodów”, doskonale pokazujące, jak na przestrzeni ostatniego stulecia zmieniał się wygląd znanych nam wszystkim ras psów. Szkodliwy wpływ stuleci selektywnej pracy hodowlanej mającej na celu „ulepszanie” ras na wygląd i zdrowie psów.

prezentacja, dodano 09.10.2014


Studium warunków użytkowania hodowlanego psów klubowych, metod pracy hodowlanej ze zwierzętami hodowlanymi, struktury populacji, przedstawicieli linii i rodzin. Badanie cech biologicznych psów, nieprawidłowości genetycznych i zastosowania chowu wsobnego w hodowli.

teza, dodano 18.10.2011


Metodyczne zastąpienie i teoretyczne podstawy w nawyku szkolenia psów w celu wyszukiwania i ujawniania wypowiedzi ludzi z zakresu lokalności. Metoda szkolenia psów według przyzwyczajenia psów do dźwięku mowy ludzi. Vimogi, dopóki trener nie będzie przygotowany.

streszczenie, dodano 21.11.2010


Pojęcie i periodyzacja ontogenezy. Procesy zachodzące na różnych etapach ontogenezy. Rozwój zachowań seksualnych u psów. Charakterystyka zachowań seksualnych mężczyzn i kobiet. Cechy zaburzeń zachowań seksualnych spowodowanych błędami w wychowaniu.

praca na kursie, dodano 12.08.2011


Historia i ogólna charakterystyka grupy, opis jej ras, cechy charakterystyczne i właściwości. Ubarwienie psów i zasady jego dziedziczenia. Cechy genetyki kolorów i innych ważnych cech selekcyjnych psów z grupy „Byk”, cechy psychiczne.

teza, dodana 20.04.2012


Naturalna siła i budowa psa. Kryteria wartości psa służbowego. Podstawowe i pośrednie typy budowy psów. Wygląd i kondycja psa. Prawidłowa ocena wyglądu zewnętrznego kła u psów w Rosji Wartość wieku psa według uzębienia.

raport, dodano 19.03.2010


Historia narodzin rasy Akita Inu. Cechy jego dystrybucji w Rosji. Główne wady i zalety psów Akita. Charakterystyka i standardy rasy. Praktyka i perspektywy użytkowania rasy Akita Inu. Ogólny wygląd i temperament psów Akita.

O zachowaniu zdziczałych i bezdomnych psów

L.S. Ryabow

Pisząc pracę wykorzystano obserwacje autora dotyczące drapieżników w rejonie Woroneża, częściowo I.G. Gurskiego (1975) w obwodzie odeskim i A. Danilkina (1979) na południu Uralu. Pojawianie się bezdomnych i zdziczałych psów w przyrodzie jest w całości spowodowane działalnością człowieka. Porzucone, zagubione, ale pozostawione bez ludzkiej opieki zwierzęta stają przed dylematem – umrzeć czy przeżyć. Często są zmuszeni znaleźć wystarczającą ilość pożywienia w naturze. W tym samym czasie psy straciły przywiązanie do człowieka, zamieniając się ze zwierząt domowych w zwierzęta lokalnej fauny. Przydarzył im się następujący proces. W większości przypadków takimi stały się bezdomne kundle. Często zdarzały się wśród nich krzyżówki z ogarem i owczarkiem niemieckim, czasem z seterem. W niektórych stadach znajdowały się pojedyncze czysto rosyjskie łaciate i rosyjskie psy gończe.
W obwodzie woroneskim odnotowano dwie grupy ekologiczne dzikich psów. Jedna z nich reprezentowała myśliwych na dzikie zwierzęta kopytne (głównie hodowała jelenie bez wilków) i zlokalizowana była w obfitujących w nie lasach. Psy w tym przypadku zajmowały pustą niszę ekologiczną wilka w cenozach. Wśród psów znajdowały się także te, które doraźnie udawały się na polowanie do lasu z sąsiednich wsi; watahy gromadziły się zwykle we wsiach. Istniała druga (liczniejsza grupa psów) w pobliżu wysypisk śmieci z odpadami żywnościowymi, miejscami pochówku ptaków i bydła i zwykle przebywał na polach, wzdłuż wąwozów i wąwozów w pobliżu obszarów zaludnionych.Jeśli w pobliżu był las, ukrywały się w nim drapieżniki, a nawet polowały tam na dzikie zwierzęta kopytne.Widocznie nie mogą żyć do końca z polowań, ale nie wszystkie ogniska psów udało się jednoznacznie rozdzielić pomiędzy wskazane grupy, wśród nich znalazły się te przechodzące ze śmietników na polowania. Obliczono liczbę drapieżników w stadach: w lesie od 2 do 10 (średnio 5), na wysypiskach śmieci i cmentarzyskach bydła -12 (średnio 7).
Warto zauważyć, że psy polujące w lesie na jelenie, zwierzęta gospodarskie i drób rzadko się dotykały; nawiasem mówiąc, wilki zachowywały się w ten sam sposób (Ryabov, 1974). Te, które towarzyszyły zwłokom zwierząt domowych, często atakowały owce, kozy i drób, przy czym psy czasami okazywały wielką bezczelność, powodowały szkody w rolnictwie i przynosiły nie mniej, ale więcej niż wilki (Ryabov, 1979). , Solomatin, 1979). Jak wilki w stadach; Atakowali stada owiec w obozach i na łąkach, wiele z nich raniąc, rozdzierając im tyłki. I chociaż w porównaniu z wilkami psy zagryzły na śmierć niewiele owiec, te ostatnie często w panice dusiły się w zagrodach. W efekcie straty poniesione przez kołchozy już po dwóch najazdach stad psów na stada mogły wynieść ponad 20 tysięcy rubli (Ryabov, 1979). Psy przeważnie przebywały w pobliżu hodowli owiec. W dzień można było zobaczyć, jak uciekały przed stadami i odpoczywały w krzakach i chwastach, a nocą do obór wpadały drapieżniki i szarpały owce. Ciekawe, że w czasie jednego z tych ataków w rejonie Podgorenskim w obwodzie woroneskim duży pies stróżujący pilnujący owiec wyrwał się z łańcucha i zamiast rzucić się na psy, zabrał okolicę do rabunku.
W przeszłości, gdy liczba wilków była niska, „przyjaźń” pomiędzy pojedynczymi wilkami i psami zaczynała się na wysypiskach śmieci i na cmentarzyskach bydła, a w przyrodzie pojawiały się grupy mieszańców wilka i psa (Ryabov, 1973; 1978). Tylko sporadycznie w rejonie Woroneża, a częściej w obwodzie odeskim, pojedyncze samce wilków zawierały „sojusz” z psami (Ryabov, 1973, Tursky, 1975), które później żyły w mieszanych stadach, składających się z psa, wilka i hybrydy. W większości przypadków wilczyce pojawiły się w naturze z wilczycy, a stada później składały się z wilczycy (czasami inne wilki dołączyły później) i mieszańców lub tylko mieszańców.
Psy zamieszkujące las Usmański i lasy rezerwatu Choperskiego wykazywały wyraźną specjalizację w polowaniu na jelenie sika, które były ich głównym pożywieniem (Zlobin, 1971, Ryabov, 1973, 1979, Kazansky). Psom nie udało się jednak zmniejszyć liczby mnożących się jeleni. Ich wpływ na populacje ofiar nie był pozytywny ze względu na słabą selektywność usuwania zwierząt. Dane G. Kriegera (1977) wskazują, że w stadzie psów drapieżnych nie występuje żadna selektywność. Według niektórych danych nie zaobserwowano „przyjaźni” między takimi psami a wilkami. Zdziczałe psy żyły w lesie tylko pod nieobecność wilków, rozmnażając się o każdej porze roku (w tym) w opuszczonych bobrach, borsukach, rozległych lasach jurajskich i pod stertami zarośli. Polowali nocą, odpoczywając najczęściej na ciepłych pagórkach, czasem na świeżych legowiskach dzików. Szli pewnie przez las, nie bali się, a przecież często poruszając się, korzystali ze szlaków. Bezgłośnie goniły zwierzęta, czasem szczekał jeden pies, a czasem szczekało kilka psów w stadzie. Często stosowano także techniki polowań na wilki: część drapieżników podczas cięcia biegła przed siebie, inne goniły jelenie i samice po piętach, wpędzając je na lód, gdzie zwykle je zabijały.
Czasami zwierzęta wpadały przez lód, a potem psy siadały wokół dziury i czekały, aż lód zatonie. Czasami jelenie specjalnie wpadały do ​​rzeki, aby uciec przed prześladowcami. Psy pozostały na brzegu. Niektóre bezpańskie i zdziczałe psy dobrze znały jesienno-zimowe dokarmianie jeleni i atakowały je przy karmniku. Często jelenie gromadziły się wzdłuż linii kolejowej, we wsi Ramon w obwodzie woroneskim, gdzie podczas transportu zbierały buraki. Psy przychodziły tu także na polowania. Aby polowanie było udane, psom zwykle udało się dobić jednego jelenia.
To prawda, że ​​​​w przeciwieństwie do wilków stosunkowo łatwo łapali wychudzone zwierzęta i przebywali w pobliżu tuszy, aż do całkowitego jej zużycia. Kiedy psy atakowały jelenia, zawsze rozdzierały im tyłek, nie dotykając szyi. Bezdomne i zdziczałe psy stale uniemożliwiały strażnikom łapanie jeleni w celu rozproszenia ich po całym kraju.
Poczta zawsze agresywnie traktowała psy gończe wypuszczane do lasu na polowanie: atakowały i żuły, w takim przypadku ogary zawsze je goniły (w lasach w pobliżu wsi Nowoworoneż w obwodzie woroneskim psy gończe polowały na dzikie psy lepiej niż inne zwierzęta). lub po prostu weszły w ich posiadanie. Zdziczałe psy żyjące w lesie na zachód od miasta Kałacz w obwodzie woroneskim, w pobliżu wysypiska odpadów z zakładów mięsnych (do 10 sztuk), zabiły psy myśliwskie. Suka psa podwórkowego, która zimą wychowywała szczenięta w lisiej norze w lesie Mastyuzhinsky w obwodzie woroneskim, również aktywnie rzuciła się na biegające w pobliżu psy i goniła je. Jednocześnie znane są przypadki, gdy psy żyjące w lasach Choperskich przystosowały się do rui ogarów i wspólnie goniły bestię.
Zdziczałe psy bardzo bały się w lesie człowieka z bronią i nie pozwalały mu się do siebie zbliżyć (Ryabov, 1973 b, 1979 a). Szybko zrozumieli niebezpieczeństwo, jakie groziło im ze strony człowieka i umiejętnie go uniknęli. Ale niektórzy z nich uważnie obserwowali myśliwych i zbierali szczątki z zamordowanych tusz dzikich zwierząt kopytnych. Czasami przed myśliwymi gonili ranne zwierzęta. Na początku stycznia 1975 r. w obwodzie liskińskim obwodu woroneskiego myśliwi odłowili od bezpańskich i zdziczałych psów jednorocznego dzika, którego cały tył i nogi były mocno ugryzione, a zwierzę ledwo mogło się poruszać. Widząc ludzi, drapieżniki natychmiast uciekły, ale gdy myśliwi zaczęli ich tropić, próbowali wrócić do rannego dzika.
Co więcej, psy w lesie czasami potrafiły wykazywać agresję w stosunku do ludzi, niektóre goniły i gryzły rowerzystów, biegały w pobliżu nory ze szczeniętami u grzybiarzy. I pewnego dnia duży pies ze stada rzucił się nawet na myśliwego V.M. Fetisowa (w lesie niedaleko wsi Nowoworonieżski) pozostałych 5 psów poszło za jego przykładem. I dopiero po strzale uciekli. Na dzieci rzuciły się samce ze stada rui w lesie Usman. A dzikie psy w okolicach miasta Kalach o mało nie rozerwały jałówki prowadzonej na smyczy przez kobietę. Zostały tu w trybie pilnym zniszczone na polecenie komitetu wykonawczego okręgu.
W lasach Pribityug w obwodzie woroneskim zdziczałe psy czasami otaczały pojedynczy wózek i samochód osobowy zaparkowane w szerszym kręgu w ciasnym kręgu. Zimą 1973/74 stado 12 psów otaczało woźnicę rano w pobliżu wsi Lebyazhye, powiat Niżniedewicki, obwód woroneski, koń biegł na pełnych obrotach, a woźnica nie mógł nic zrobić.
W ostatnich latach rozmnażające się wilki z reguły wypędzały psy z terenów w pobliżu wysypisk śmieci i cmentarzysk bydła do lasów, przywracając im silne prawo do życia i „dowódzenia” w tych miejscach, gdyż rozmieszczenie drapieżników podlega prawu ekologicznej substytucyjności. Przy mniej więcej normalnej strukturze stad wilków, te ostatnie są agresywne w stosunku do psów. I w naturze stanowią dla nich konkurencję nie do pokonania. Jednocześnie proces wysiedleń nie zawsze przebiega szybko. Niektóre stada mieszańców i wilków, które przetrwały w latach 1963-1972 w lesie Jabłoczyńskim w obwodzie woroneskim, przez długi czas nie wypierały bezdomnych i zdziczałych psów na okolicznych terenach (w lesie były nawet mioty psów) i nadal karmić się nimi na tych samych cmentarzyskach bydła.
Na początku lat 70. w lasach w pobliżu wsi Tyużówka w obwodzie woroneskim żyło 18 dzikich owczarków podobnych do owczarków niemieckich. Tutaj drapieżniki atakowały owce kołchozowe, które wbiegały na posesje psów myśliwskich i goniły zające. Wilki, które czasami przechodziły przez ich posesję, nie przeszkadzały psom, ale w 1976 roku same się tu osiedliły, a psy natychmiast opuściły las, ponownie „przytuliły się” do wioski i stały się; biegać po polach.
Wilkom, które przybyły do ​​Rezerwatu Przyrody Choperski, zajęło ponad 5 lat, aby ostatecznie wypędzić bezdomne i zdziczałe psy z jego niewielkiego terytorium (16 tys. ha) i okolicznych lasów (Ryabov, 1979, Kaznevsky, 1979). Ze względu na duże zagęszczenie jeleni w rezerwacie, wilki miały w pierwszych latach stosunkowo niewielki obszar łowiecki (Ryabov, 1974) i słabo zagospodarowane otaczające je tereny. Terytorium zamieszkiwane przez wilki i psy dzieliła głównie rzeka Choper. Jednak w niektórych latach na lewym i prawym brzegu Chopry zachowały się obszary, na których polowały jednocześnie wilki i psy (Ryabov, 1974, 1976 b). W okresie już znacznej „dominacji” wilków w rezerwacie zdarzały się także przypadki psów biegających zimą w pogoni za jeleniami z północnej, prawobrzeżnej części rezerwatu (ostatnie ostoje psów) do zajętej lewobrzeżnej części rezerwatu. przez wilki, niektóre do kordonu Tikovnaya. I wszystkie psy zniknęły tutaj pod „atakiem” wilków. W dzisiejszych czasach czasami przybiegają bezpańskie psy
z okolicznych wsi do chronionych lasów na skraju, ale nie przebywają w nich długo. Ale jelenie sika w obecności wilków znacznie zmieniły swoje zachowanie: stały się znacznie bardziej „doświadczone”, szybsze i mniej dostępne nie tylko dla psów, ale także wilków (Pechenik, 1979). W niektórych przypadkach bezpańskie psy rodziły nawet potomstwo na terenach odzyskanych przez wilki, co miało miejsce w rejonie Pawłowskim (w cierniowym lesie i w jego pobliżu) oraz w obwodzie Boguczarskim w obwodzie woroneskim. Ale psy nie mogły zapuścić korzeni w tych miejscach.
Osiem wilków, które pojawiły się w 1977 roku po długiej nieobecności na terenie Gospodarstwa Edukacyjnego Instytutu Inżynierii Leśnej w Woroneżu (19 tys. ha lasu Usman), szybko zastąpiło bezdomne i zdziczałe psy, które rządziły przez długi czas, 2 /3 terytorium, co zostało potwierdzone rejestracją zwierząt na śniegu w marcu 1978 r. Znany jest przypadek, gdy wilki zabiły i zjadły psa w lesie. I dopiero w leśnictwie prawobrzeżnym (1/3 terytorium LGI), gdzie wilki nie wkroczyły, nadal notowano „dominację” psów (Ryabov, 1979a).
Jednak w niektórych przypadkach, głównie w okresie lęgowym, pojedyncze wilki mogą utrzymywać „przyjazne” kontakty z psami i w obecnym okresie mieć mniej więcej normalną strukturę swojej populacji. Zachowują się ciekawie, pod tym względem Wilczyca starała się spotkać samca podobnego do owczarka niemieckiego, który strzegł owiec. Widziano ich razem na polu wieczorem i w dzień. Zimą 1974/75 w powiecie ostrogożskim w tym samym regionie 2 wilki adoptowały sukę owczarka niemieckiego, która spacerowała z nimi przez długi czas i wspólnie odwiedzała cmentarzyska bydła. Ale później wilki zabiły i zjadły tu bezdomne psy. Uważamy, że hybrydy o dużej wilczej krwi i wyglądzie wilka są obecnie bardziej podatne na „przyjazne” kontakty z psami.
Hybrydy wilk-pies to zwierzęta o nierozwiniętym genotypie, dlatego istnieje wiele różnic w ich zachowaniu w stosunku do wilka i psa. Jednak w większości przypadków dominowała dziedziczność wilka, jako dzikiego zwierzęcia. Ponadto hybrydy częściej rodziły się w naturze jako wilczyca, co ma główny wpływ na zachowanie dzieci zarówno poprzez dziedziczenie, jak i podczas wychowania w okresie wspólnego życia.
W regionie Woroneża nie zaobserwowaliśmy hybryd wilka i psa, które istnieją w naturze kosztem dzikich zwierząt kopytnych. Pojawiły się tam, gdy psy zetknęły się z wilkami padlinożernymi i dlatego same później prowadziły podobny do nich tryb życia. Niezależnie od różnic w parach rodzicielskich i krwi, były to w większości przypadków odważne drapieżniki (odważniejsze od wilków), często atakujące zwierzęta domowe, w tym wiejskie psy, których mięso zjadały (Ryabov, 1973 a. 1978 a). Część z nich utrzymywała się głównie z psiego mięsa. Bliskość ludzi w momencie ataku na ofiarę przez wilczaki nie zawsze była krępująca. Tendencję mieszańców przy wyborze ofiary do oddawania głównie zwierzętom domowym (małym i średnim) w dużym stopniu wiążemy z dziedzicznością psów i ich niewystarczającą doskonałością fizyczną, gdyż mieszańce rodziły się głównie z psów niekrewnych (Ryabov, 1973).
W tym samym czasie A. Danilkin (1979) śledził życie tych drapieżników na południowym Uralu w latach 1971-1976, gdzie polowały one na sarny. W przeciwieństwie do prawdziwych wilków, hybrydy latem tworzyły stada - do 18 osobników. Pojedyncze drapieżniki o głosie przypominającym psa gończego goniły ofiarę, inne od czasu do czasu szczekały jak pies lub biegały cicho (zaczerpnięte z natury obwodu żyriańskiego, pierwszego pokolenia wilczaków żyjących w niewoli i ich dzieci od psów, bardzo podobnych do tych drugich, potrafiły głównie wyć jak wilk). Czasem goniły sarny na duże odległości (do 1-4 km), co też nie jest typowe dla wilka, ale typowe dla psów w stadach - podobnie jak u wilków stosowano „podział pracy”: przepędy i zasadzki wzdłuż prawdopodobna droga ucieczki ofiary itp. .d.
I.G. Gursky (1975) zauważa, że ​​wilki hybrydowe żerujące na cmentarzyskach bydła w obwodzie odeskim, w niektórych miejscach z powodzeniem polowały na liczne tam zające i lisy. Drapieżniki zjadały złowione zające na miejscu bez pozostałości, rzadziej je rozgniatały, czasem zjadając jądra, rzadziej wątrobę. I bardzo rzadko zjadano go w całości. Tropiąc wilczaki w rejonie Odessy, od czasu do czasu odkrywano szczątki rozszarpanych przez nie saren. To samo zaobserwowaliśmy tu i ówdzie w obwodach Woroneża i Biełgorodu.
W stosunku do człowieka mieszańce wilczo-psie zachowywały się w większości przypadków odważniej niż wilki, co potwierdza pojawienie się drapieżników w pobliżu obszarów zaludnionych w ciągu dnia oraz ataki na zwierzęta domowe w obecności ludzi, czasem agresywność wobec ludzi, wybór miejsca na legowiska w pobliżu zabudowań ludzkich, miejsca na legowiska w samych budynkach (Ryabov, 1973 a, 19? 8 a) W rejonie Permu najprawdopodobniej nie wilki, ale hybrydy wilka i psa mogły podejść do domu leśniczego i zjeść z psiej miski. Znany jest przypadek, gdy w pobliżu wsi Staro-Toluczewo w obwodzie pietropawłowskim stado wilczaków.Samica w chwili kolejnego ataku na gęsi w ciągu dnia rzuciła się na zbliżającego się mężczyznę ją siekierą i została przez niego zabita. W Bieriezowej Bałce, rejon Buturlinowski, obwód Woroneża, myśliwy I. Banow wytropił 3 hybrydy wilko-psa i jednego z nich poważnie zranił. W tym samym czasie reszta drapieżników nie uciekł, ale rzucił się na umierającego i zaczął go rozdzierać.W obwodzie bobrowskim obwodu woroneskiego stosunkowo łatwo było zniszczyć wilczaki z powodu braku ostrożności (Ryabov, 1973 a) . Jednak I.G. Gursky (1975) zwraca uwagę na bardzo ostrożne zachowanie hybryd wilko-psa w dwóch stadach, które znajdowały się pod nadzorem myśliwych w obwodzie odeskim: prawie nie można było ich zobaczyć, ani dorośli, ani „młode wilki” nie reagowały na wabu, co bardzo dziwi myśliwych, którzy po raz pierwszy mieli do czynienia z takimi „cichymi ludźmi”. Trudność w łapaniu hybryd wilka i psa nie różniła się od trudności wilków na ziemiach obwodu pietropawłowskiego. Hybrydy, podobnie jak wilki, bały się flag w jednym znanym nam nalocie.
Wilki rasowe traktowały w przyrodzie hybrydy wilka i psa w większości przypadków jak swój własny gatunek, swobodnie wchodząc z nimi w relacje godowe. Z tego powodu obecnie (przy zwiększonej liczbie wilków) i częstych krzyżowaniach z nimi wiele mieszańców zostało „wchłoniętych” przez wilki i ogólnie upodobniło się do nich pod względem wyglądu i zachowania. Jednak wśród zwierząt wilczopodobnych często zdarzają się osobniki posiadające cechy psiego zachowania, o czym już mówiliśmy powyżej, a co w niektórych przypadkach utrudnia obecnie polowanie na wilki (Bibikova. 1979). Nie wykluczamy jednak możliwości wysiedlenia części mieszańców (głównie żyjących samodzielnie) przez wilki, które ponownie zawitały na te tereny, np. zdziczałe psy czy kojoty. W tym przypadku zmuszeni byli przenieść się bliżej obszarów zaludnionych i nawiązać bliższy kontakt z psami. W rezultacie podczas krzyżowania absorpcyjnego hybrydy mogły częściowo „rozpuścić się” wśród zdziczałych psów.
Literatura
1. Bibikova V. 1979. Listy o wilkach. „Łowiectwo i prowadzenie zwierzyny łownej”, nr 10
2. Gursky I.G. 1975. Hybrydyzacja wilka w przyrodzie. Katedra Biol. "t.80, wkp.1.
3. Danilkin A. 1979. Polowanie na hybrydy wilka i psa na sarenkę. „Łowiectwo i prowadzenie zwierzyny łownej”, nr 3.
4. Złojaż B. 1971. O bezpańskich psach. „Łowiectwo i zwierzyna łowna”, nr 9.
5. Kaznevsky P.F. 1979. Wilk w rezerwacie przyrody Khopersky, sob. „Ekologiczne podstawy ochrony i racjonalnego użytkowania ssaków drapieżnych”, Wydawnictwo Nauka, M.
6. Pechenik A.D. 1979. Wpływ wilka na populację jelenia sika w Rezerwacie Przyrody Choperski. W sobotę „Ekologiczne podstawy ochrony i racjonalnego użytkowania ssaków drapieżnych”, Wydawnictwo „Nauka”, M.
7. Ryabov L.S. 1973 r. Hybrydy wilka i psa w regionie Woroneża. „Biuletyn Moskiewskiego Oddziału Biol.”, t. 78, VBI.b

Zdziczałe psy i model feralizacji

Zdziczałe psy nie są jednorodną kategorią zwierząt. Jedną z głównych trudności w prowadzeniu badań nad zdziczałymi psami jest określenie prawdziwego statusu badanych psów, w związku z czym zaproponowano kilka różnych definicji (Cosey i Cude 1980; Boitany i Fabry 1983; Daniels i Bekoff 1989a, 1989b). Rozróżnienie między dzikimi, bezdomnymi i innymi bezdomnymi psami jest czasami kwestią stopnia (Nesbitt 1975).

Kategorie psów są klasyfikowane na podstawie cech behawioralnych i środowiskowych(Scott i Causey 1973, Causey i Cude 1980); dane dotyczące pochodzenia psa (Daniels i Bekoff 1989a, 1989b); główny typ siedliska (bezdomne obszary wiejskie lub miejskie: Berman i Duhaar 1983; psy z nieograniczonym dostępem do miejsc publicznych: Beck 1973); charakter i stopień zależności psa od człowieka (WHO 1988). Boitani i wsp. (w druku) zdefiniowali zdziczałe psy jako zwierzęta żyjące na wolności, bez pożywienia i schronienia zapewnianego specjalnie przez człowieka (Cosey i Cude 1980) i niewykazujące żadnych oznak socjalizacji w stosunku do ludzi (Daniels i Bekoff 1989a). , charakteryzuje je raczej długo utrzymująca się chęć uniknięcia bezpośredniego kontaktu z osobą.

Aby uniknąć mieszania zdziczałych psów z innymi bezpańskimi psami, zastosowano bezpośrednie obserwacje i śledzenie radiowe. Różnorodność istniejących definicji zwiększa trudność porównywania wyników różnych badań. Kolejna trudność pojawia się, gdy rozważamy feralizację z perspektywy ewolucyjnej, gdy feralizację opisuje się jako odwrócenie procesu udomowienia (Hale 1969, Brisbin 1974, Price 1984) lub jako behawioralny proces ontogenetyczny (Daniels i Bekoff 1989c): obie interpretacje uwzględniają różne poziomach (populacyjnym i indywidualnym) i obejmują różne skale czasowe, a także różne podejścia teoretyczne i badawcze (Daniels i Bekoff 1989c).

W rzeczywistości większość autorów się z tym zgadza Psy „własne”, „bezdomne” i „dzikie” nie są zajęciami zamkniętymi status ten może zmieniać się w trakcie życia psa (Scott i Causey 1973, Nesbitt 1975, Hibata i in. 1987, Daniels 1988, Daniels i Bekoff 1989a), co potwierdza pogląd Danielsa i Bekoffa (1989c), że feralizacja jest behawioralny proces ontogenetyczny (związany z rozwojem indywidualnym), który czasami zachodzi przez całe życie jednostki. Tylko trzy z 11 dorosłych psów badanych przez Boitaniego i wsp. (w druku) prawdopodobnie urodziły się na wolności, podczas gdy reszta to nowi przybysze z populacji wiejskich, którzy przeszli ze stanu bezdomnego do zdziczenia.

Zmiana statusu może zależeć od wielu przyczyn naturalnych lub sztucznych (ryc. 1): pies może stać się bezdomnym, wymykającym się kontroli człowieka; wyrzucenia lub urodzenia się przez błąkającą się matkę (Beck 1975). Bezpański pies może stać się zdziczały po usunięciu go ze środowiska ludzkiego lub poprzez kooptację lub po prostu adopcję przez grupę zdziczałych psów mieszkającą w pobliżu (Daniels 1988; Daniels i Bekoff 1989a, 1989c), podobnie jak większość członków tej grupy badali Boitani i wsp. (w druku). To samo badanie wykazało, że niektóre bezpańskie psy mogą wykazywać zachowania i postawy pośrednie w stosunku do oczekiwanych na podstawie proponowanej klasyfikacji.

Sugeruje to, że zmiany statusu u psów nie zawsze są radykalne i nagłe: raczej, w zależności od lokalnych bodźców i warunków, mogą zajmować znaczną część życia jednostki. Zmieniające się warunki lokalne mogą zmusić psa do radykalnej zmiany własnych tendencji behawioralnych. Powrót do dawnego życia (czyli do kategorii „własności”) można zaobserwować, gdy bezdomny pies zostanie przez osobę odebraną z ulicy.

Kolejny etap (tj. przejście ze stanu dzikiego do wędrownego trybu życia lub nawet do właściciela), choć generalnie mało prawdopodobny, zaobserwowali Boitani i wsp. (w druku), a ostatnio zademonstrował eksperymentalnie jeden z nas (P. Chiucci unpub.) na przykładzie resocjalizacji zdziczałego psa do człowieka i przywrócenia mu statusu domowego (w obu przypadkach mówimy o osobnikach, które choć żyły jak zdziczałe psy, nie urodziły się na wolności).

Jednakże zebrane dotychczas dowody sugerują, że gdy zdziczałe psy żyją w społecznie niezależnych grupach (tj. są społecznie powiązane z innymi psami) i nie ma ingerencji człowieka w ich życie, jest bardzo mało prawdopodobne, że takie psy będą szukać zmiany swojego statusu (czyli proces dzikości w nowych pokoleniach nasila się). Z tej perspektywy nasza definicja zdziczałych psów (patrz Boitani i in. w druku) jest zgodna z poglądem Danielsa i Bekoffa (1989c), że dzikość to rozwój reakcji strachu na ludzi i niekoniecznie wiąże się ze znacznymi różnicami genetycznymi w stosunku do ich krajowych przodków.

Prawie wszyscy poszukiwacze z zespołu wydobywającego złoto polowali w weekendy. I prawie każdy z nich przyjechał z psem. Dorosłe szczenięta i dorosłe psy kupowano z myślą o prawdziwych polowaniach, z psem w tajdze jest bezpieczniej. Ale poszukiwacze rzadko polowali, a stado psów złożone z tresowanych, doświadczonych husky i mieszańców wszystkich pasów, bez żadnego szkolenia, bez nadzoru i edukacji, biegało po okolicy, tuczyło się na żarcie górników, kłóciło się między sobą, ukradłam z kuchni to co leżało w pobliżu i przez lato totalnie oszalałam.

Któregoś dnia wychodząc z domu, znalazłem obok ganku zupełnie świeżą krowią nogę – nie przypaloną, ale czystą. Byłam zachwycona tak nieoczekiwanym „prezentem od tajgi”, przyniosłam nogę do domu i powiedziałam mężowi, że sama na nią upolowałam. Pośmialiśmy się, potem mój mąż poszedł do poszukiwaczy i dowiedział się, że to psy oderwały nogi świeżo oskórowanej tuszy krowiej. Górnicy mieli mnóstwo mięsa i nikt nie chciał zawracać sobie głowy nogami w poszukiwaniu mięsa w galarecie, a ta kradzież była dla psów raczej zabawą - wyciągali je i rozrzucali. Kucharz dodał jeszcze trzy krowie udka, które znalazł, do „naszego połowu”. Przysmażyliśmy je i z jednej ugotowaliśmy wspaniałe mięso w galaretce, a drugie udka zostawiliśmy na później, co przy naszych skromnych zapasach żywności okazało się wielkim sukcesem.

Wraz z odejściem górników, na początku listopada, tajga otaczająca stację całkowicie ucichła. Śnieg szybko pokrył drogi i kopalnię złota. O obecności ludzi na tym pustkowiu świadczyły jedynie ośnieżone dachy przyczep poszukiwawczych i kilka dworców, na których ledwo widać było życie.

Nadchodząca zima była trudna – zaraz po odejściu górników, dzięki staraniom mojego męża, doszło do odmrożenia dieslowskiego agregatu prądotwórczego, a stacja pogodowa została pozbawiona prądu. Mały silnik benzynowy uruchamiano jedynie w celu ładowania akumulatorów zasilających stację radiową – benzyny było mało. Oświetlenie stacji zapewniały przedpotopowe lampy naftowe, zasilane olejem napędowym.

Tydzień po odejściu górników stało się jasne, że ludzie wyjechali, ale psy pozostały. Człowiek tak łatwo zapomina o swojej odpowiedzialności za tych, których oswaja...

Pozbawione stałego pożywienia i przynajmniej części ludzkiej uwagi, głodne psy zebrały się w stado. Często znikały na kilka dni w tajdze, ale niezmiennie wracały do ​​domów górników, jakby w nadziei, że ludzie po nich wrócą... Po wyjściu górników zostało około dwudziestu psów, ale nie wszystkie wróciły z tajga. Ludzie na stacji myśleli, że psy padają ofiarą wilków, dopóki jeden z przejeżdżających myśliwych nie powiedział, że widział, jak psy poganiały ich słabego brata i rozrywały go na kawałki.

Nie mogliśmy nic zrobić, aby pomóc zwierzętom oszalałym z głodu i strachu, a co gorsza, psy wkrótce stały się dla nas niebezpieczne. Trzy kilometry od stacji meteorologicznej, nad brzegiem rzeki Amyl, znajdowała się placówka hydrologa, który mieszkał tam przez cały rok, okazjonalnie przyjeżdżając na stację po żywność, a codzienna komunikacja między nami odbywała się za pomocą walkie-talkie. Któregoś dnia hydrolog poinformował, że został zaatakowany przez trzy poszukiwawcze psy, które rozpoczęły na niego prawdziwe polowanie. Starca uratowała broń i właściwa reakcja. Po tym zdarzeniu wszystkim pracownikom zakazano opuszczania najbliższego terenu stacji pogodowej, a hydrologa ewakuowano ze stanowiska i zabrano helikopterem na leczenie.

Psy nie zaatakowały w pobliżu stacji, ale nie było spokoju. Znacznie przerzedzone stado zdziczałych psów budziło strach swoim nocnym wyciem. Kiedy na początku grudnia spadło dużo śniegu i wtargnięcie do tajgi stało się dla psów utrudnione, próbowały dostać się do stacyjnego zaopatrzenia i do naszej spiżarni (miałem tam jeszcze udka wołowe, które oszczędzałem na noworoczną galaretkę) . Okolica z głodnymi psami stała się na tyle niebezpieczna, że ​​w nocy na stację pogodową poszły tylko dwie osoby z bronią.

Myśliwi zalecali rozstrzelanie psów, zostało ich nie więcej niż siedem, ale nikt nie odważył się daleko szukać, a na stacji nie było zbyt wiele amunicji. Mój mąż postanowił odstraszyć psy za pomocą pułapek. Otwarcie umieszczano je na werandzie jako ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem. Przez kilka nocy psy nie zbliżały się do werandy, ale trzeciej nocy obudziliśmy się z okropnego ryku i wściekłego wycia. Mąż pomyślał, że wyczerpanego psa komendami będzie łatwo uspokoić, unieruchomić, a potem uwolnić z pułapki. Miał nadzieję, że po takiej lekcji psy przestaną oblegać nasz dom. Ale rudy pies złapany w pułapkę był silny i kłapał strasznymi szczękami, nie reagował na polecenia, błyszczał szalonymi wilczymi oczami i rzucił się na męża.

Było mi niesamowicie szkoda tego psa, który został zdradzony przez właściciela i pozostawiony na pastwę losu, a raczej pewną śmierć w dziczy tajgi. Nie miała wyboru, przeżyła, co jest wpisane w naturę każdej żywej istoty. I tylko człowiek był winien, że ten pies zamienił się w niebezpiecznego i złego potwora... Nie widziałam, jak mój mąż zabił tego psa, poczułam się zraniona i zawstydzona. Czy było inne wyjście z tej sytuacji, czy można było sprawić, aby psy pamiętały, że nie są dzikimi zwierzętami, ale przyjaciółmi człowieka? Nie wiem.

Po tym incydencie pozostałe psy zniknęły na zawsze z okolic stacji. Ten rudy pies był prawdopodobnie przywódcą stada, a bez przywódcy psy rozproszyły się i zdechły w tajdze. Na stacji odetchnęli z ulgą, aż do przyszłej jesieni, kiedy historia o porzuconych psach górników znów się powtórzy…

Marianna Kamyszańska