Ekonomiczne przyczyny upadku Cesarstwa Rzymskiego. Naciski ze strony plemion barbarzyńskich

Badaniu kwestii przyczyn upadku starożytnego Rzymu poświęcono wielotomowe prace historyków, a na ten temat napisano ponad tysiąc prac dyplomowych na różnym poziomie, od prac magisterskich na Zachodzie po prace doktorskie w Związku Radzieckim. Nie udało się jednak jednoznacznie określić przyczyny. A fakt, że śmierć Cesarstwa Rzymskiego spowodowały nieustanne najazdy autorów, przede wszystkim plemion germańskich, nadaje się jedynie do podręczników do szkół średnich.

Społeczno-ekonomiczne przyczyny upadku starożytnego Rzymu

Już w III-IV wieku niewolnicza własność wraz z nieodłącznymi prawami własności nie tylko narzędzi i zasobów, ale także samych twórców wartości materialnych – niewolników – zaczęła wykazywać swoją nieskuteczność. Sytuację pogarszało masowe przydzielanie ziemi nie tylko wybitnym dowódcom wojskowym stałych rzymskich kampanii podbojów, ale zwykłym ludziom. Wymagało to zwiększenia napływu rolników, lecz armia niewolników nie mogła rosnąć w nieskończoność.

Posiadanie przez legionistów majątku ziemskiego doprowadziło do wewnętrznego rozkładu armii, której dowódcy wojskowi zmuszeni byli uzupełnić kontyngent wojskowy najemnikami spośród plemion germańskich, gotyckich i galijskich. To z kolei wymagało dodatkowego finansowania.
Tak więc rozwiązanie jednego problemu pociągnęło za sobą drugi, a wszystko kręciło się wokół ogólnego kryzysu finansowego spowodowanego nieefektywnością produkcji i ograniczonymi zasobami ludzkimi na rynku pracy. Degradację całego systemu pogłębiało coraz bardziej rozpowszechnione chrześcijaństwo.

Religijne przyczyny upadku Rzymu

Jeśli przyjęcia chrześcijaństwa nie można nazwać jednym z głównych powodów upadek starożytnego Rzymu, wówczas przejście z religii politeistycznej na monoteistyczną przyczyniło się do zakłócenia dobrze funkcjonującego mechanizmu imperialnego. Pierwsi cesarze rzymscy na różne sposoby i techniki utożsamiali się z bogami, lecz od początku panowania, którzy na bagnetach swoich legionów zdobywali tron ​​cesarski, identyfikacja ta stała się problematyczna. I oczywiście nie można znaleźć żadnego porównania między Chrystusem a władcami Rzymu. Moralność wczesnochrześcijańska pozostawała w wyraźnej sprzeczności z upadkiem moralnym szlachty cesarskiej, który rozpoczął się za panowania Nerona.

Militarne przyczyny upadku Cesarstwa Rzymskiego

Za oficjalną przyczynę upadku Cesarstwa Rzymskiego uważa się zdobycie miasta przez rzymskiego przywódcę wojskowego (Scyryjczyka lub innego narodowości) Odoakera we wrześniu 476 roku. To prawda, że ​​​​większość armii stanowili najemnicy różnych plemion. Jednak 60 lat wcześniej armia Wizygotów dowodzona przez króla Alaryka splądrowała Rzym. Później, gdy wojska Hunów

Podróżując po Rzymie i podziwiając zachowane zabytki, każdy turysta zastanawia się, dlaczego tak silna cywilizacja przestała istnieć. Upadku i upadku Cesarstwa Rzymskiego nie można sprowadzić do jednej przyczyny.

Jedna z wersji datuje śmierć Cesarstwa Rzymskiego na rok 410 n.e., kiedy to terytorium najechały plemiona gotyckie pod wodzą Alaryka. Plemiona gotyckie były chrześcijanami, więc nie dopuszczały się masakr i nie niszczyły budynków, a jedynie rabowały, wywoziły biżuterię i usuwały cenne dekoracje z budynków.

Według drugiej wersji Rzym został doszczętnie zniszczony później, bo w roku 476, przez wodza barbarzyńskiego germańskiego plemienia Herulów, Odoakera, który zmusił do abdykacji ostatniego cesarza Rzymu, młodego Romulusa Augusta.

Jednak według wielu badaczy upadek Rzymu rozpoczął się znacznie wcześniej i nie był spowodowany tylko tak oczywistymi przyczynami, jak najazdy zewnętrznych agresorów. Początek kryzysu w Cesarstwie Rzymskim datuje się na III wiek, kiedy życie polityczne, gospodarcze, religijne i kulturalne Rzymian uległo głębokim zmianom. Obecnie historycy wymieniają ponad 210 przyczyn upadku. Przyjrzyjmy się niektórym z nich.

Brak silnego lidera

Cesarstwo Rzymskie zaczęło doświadczać częstych zmian cesarzy, władców regionów i prowincji, którzy nie posiadali władzy politycznej, autorytetu i przewidywania.

Wśród urzędników państwowych coraz częściej pojawiają się narodowości nierzymskie, co także ogranicza autorytet i całkowicie niszczy ideę patriotyczną.

Barbaryzacja

Znaczną część ludności Rzymu w okresie schyłku stanowili przedstawiciele plemion barbarzyńskich, które nie miały rozwiniętej kultury i ideologii. Ze względu na różnicę w poziomie rozwoju stosunków społecznych asymilacja przedstawicieli tych plemion do społeczeństwa rzymskiego następuje w niewielkim stopniu. Rzym zmuszony jest jednak utrzymywać pokojowe stosunki z barbarzyńcami, gdyż z ich szeregów utworzono znaczną część armii.

Kryzys armii

Wrogowie zewnętrzni, nacierający ze wszystkich stron w małych i licznych oddziałach, nie spotkali się z oporem armii rzymskiej, osłabionej złym utrzymaniem i skrajną eksploatacją, pozbawionej silnych przywódców i nie inspirowanej ideą patriotyczną.
Dowódcy wojskowi przywłaszczyli sobie większość pensji i dodatków żołnierzy, przez co niższe stopnie były skrajnie zdemoralizowane, a przypadki grabieży na rodakach stawały się coraz częstsze. Szeregi sił zbrojnych zostały nieznacznie uzupełnione z kilku powodów:

• Spadający wskaźnik urodzeń;
• Niechęć właścicieli ziemskich do porzucania niewolników i pracowników najemnych w charakterze żołnierzy oraz utraty taniej siły roboczej;
• Niechęć mieszkańców miasta do wstąpienia do wojska ze względu na niskie płace.

Czasami zjawiska te kojarzone są z ruchem takim jak pacyfizm. Jednak główną przyczyną kryzysu jest zniszczenie armii zawodowej, utrata dyscypliny wojskowej, wzrost liczby żołnierzy spośród słabo wyszkolonych rekrutów – byłych chłopów – i barbarzyńców osiedlających się na terytorium Cesarstwa Rzymskiego.

Właściciele niewolników i niewolnicy

Oficjalna wersja podręczników szkolnych: Rzym został zniszczony. Wyzysk był przyczyną zamieszek i powstań niewolników, które regularnie wybuchały. Powstania miały różną skalę: palono domy właścicieli ziemskich, niszczono narzędzia i zwierzęta domowe, niewolnicy odmawiali pracy.

Aby stłumić powstania niewolników, konieczna była pomoc wojska, ale ledwo mieli czas na odparcie ataków wrogów zewnętrznych.

Niewolnictwo doprowadziło do skrajnego upadku rolnictwa i zniszczenia gospodarki kraju.

• Przeczytaj także:

Kryzys ekonomiczny

Cesarstwo Rzymskie przeżywało okres rozdrobnienia na prowincje, duże gospodarstwa dzielono na mniejsze i częściowo dzierżawiono drobnym obszarnikom i niewolnikom. Zaczęło dominować rolnictwo na własne potrzeby, zmniejszył się udział sektorów przetwórczych w gospodarce, a ceny za transport towarów wzrosły. Handel przeżywa skrajny upadek, a stosunki między niektórymi prowincjami zostają całkowicie zerwane.

Państwo podniosło podatki, ale wypłacalność społeczeństwa gwałtownie spadła i nie było z czego płacić podatków. Po inflacji nastąpiło zmniejszenie ilości pieniądza w kraju.

Małe gospodarstwa rolne zaczęły łączyć się w gminy lub prosić o ochronę wielkich właścicieli ziemskich - rozpoczął się proces oddzielania wielkich panów feudalnych i ostateczna ruina drobnego chłopstwa.

Kryzys demograficzny

Upadek gospodarki i kolejne lata słabych zbiorów spowodowały głód w kraju i falę chorób zakaźnych. Śmiertelność rośnie, liczba urodzeń gwałtownie maleje. Rząd wydaje kilka rozporządzeń w sprawie wspierania rodzin z dziećmi i świadczeń dla dzieci barbarzyńców, ale w Rzymie liczba osób starszych i starszych stale rośnie, a społeczeństwo się starzeje.

Powody społeczne

Klasa średnia stopniowo bankrutuje, kultura miejska, produkcja i handel upadają, powstają masowe niepokoje. Drugą stroną jest tzw. apatia społeczna, zniszczenie duchowości i patriotyzmu.

Kryzys duchowości

Ideał harmonijnie rozwiniętego człowieka, dumnego Rzymianina, który służy swojemu miastu-państwu i buduje swoje życie w oparciu o zasady społeczne, ulega stopniowemu niszczeniu i zapomnieniu. Następuje kryzys w sztuce: literaturze, architekturze, rzeźbie.

Upadek moralny społeczeństwa jest często kojarzony ze wzrostem występków, rozpusty i homoseksualizmu.

upadek Republiki Cesarstwa Rzymskiego

W IV i V w. Rozwój społeczny imperium kontynuował stabilnie w kierunku wyznaczonym od dawna. W drugiej połowie IV w. Unikalny system naturalnie zamkniętych i poddanych relacji późnego imperium wreszcie nabiera kształtu. Upadek handlu znajduje wyraz w naturalizacji wszelkiego rodzaju płatności rządowych: podatków, poborów wojskowych itp. Zwykli urzędnicy i żołnierze zaopatrywani są w żywność, odzież i wyposażenie. Wszystko to otrzymują z magazynów państwowych, gdzie podatki w naturze są pobierane od ludności. Tylko najwyższa kadra dowodzenia i najwięksi urzędnicy otrzymują część wynagrodzenia w gotówce.

Handel się zawęża i obecnie prawie nie wykracza poza lokalny rynek miejski. Miasta późnorzymskie nabierają zupełnie innego wyglądu niż dawniej - bardziej przypominają fortece niż osady handlowe i przemysłowe: ich terytorium jest znacznie zmniejszone, są otoczone mocnymi murami, zmniejsza się liczba znajdujących się w nich obszarów itp. Środek ciężkości życie gospodarcze imperium zostało w całości przeniesione na wieś.

W stosunkach agrarnych, jak już wspomniano w poprzednim rozdziale, ostatecznie zatriumfował koloniat. W IV i V wieku. Nastąpiła formalizacja prawna mocowania kolumn do podłoża. Szereg edyktów cesarskich stopniowo ograniczało swobodę przejścia kolonii od jednego właściciela do drugiego, zamieniając się w prawdziwych poddanych. Jednym z najważniejszych powodów, które zmusiły rząd rzymski do przyłączenia kolonii do ziemi, była straszliwa rotacja ludności. Sytuacja niższych i średnich warstw miasta i wsi była tak trudna, że ​​ludzie byli gotowi uciekać gdziekolwiek, aby tylko pozbyć się podatków, ucisku urzędników i długów. I uciekli głównie do barbarzyńców.

Ale nie zawsze było to możliwe. Wielu szukało wówczas schronienia pod opieką zamożnych właścicieli ziemskich. Faktem jest, że majątek pochodzi z IV wieku. jest jednostką niemal niezależną nie tylko ekonomicznie, ale i politycznie. Jego właścicielem jest mały władca, panujący nad swoimi kolumnami i niewolnikami. Mieszka w ufortyfikowanej willi, otoczony armią uzbrojonych sług i nie ma wielkiego szacunku dla rządu centralnego, zwłaszcza dla jego polityki podatkowej. W każdym razie nie jest w jego interesie pozwalanie urzędnikom cesarskim na niszczenie jego kolonii. Dlatego pobieranie podatków państwowych od ludności dużych majątków nie było zadaniem łatwym. Naturalne jest zatem, że dwukropki bardzo chętnie przenosiły się z ziem małych i średnich właścicieli ziemskich na ziemie dużych: tam mogły znaleźć przynajmniej jakąś ochronę przed agentami rządowymi.

Rotacja ludności zaburzyła cały system podatkowy imperium. W kontekście gospodarki naturalizującej się warunkiem koniecznym było dokładne rozliczenie każdej jednostki płatniczej. Każdy musiał siedzieć twardo na swoim miejscu i płacić to, co mu się należało. Dlatego kolumny są przytwierdzone do ziemi, rzemieślnicy zobowiązani do płacenia podatków od produktów swojego rzemiosła, do swoich szkół; zawody stają się dziedziczne, więc syn musi robić to samo, co jego ojciec. Poddaństwo dotyczy niemal wszystkich rodzajów działalności: handlu, służby wojskowej, służby w władzach miejskich itp.

Jeśli Dioklecjan i Konstantyn opóźniali ostateczny upadek imperium o kilka dziesięcioleci, osiągnięto to jedynie kosztem stłumienia ruchu rewolucyjnego i nowego napięcia wszystkich sił ludności pracującej imperium. Poddaństwo z IV wieku. był wyrazem tego kolosalnego napięcia, które miało miejsce w warunkach reakcji politycznej i całkowitego rozpadu starych powiązań gospodarczych społeczeństwa niewolniczego. Ale to napięcie było ostatnie. Sytuacja wewnętrzna i zewnętrzna imperium w drugiej połowie IV wieku. osiągnął taki stopień dotkliwości, że nowa eksplozja stała się nieunikniona.

Administracyjnie imperium zostało podzielone na dwie części – zachodnią i wschodnią, a Włochy ostatecznie utraciły swoją uprzywilejowaną pozycję centrum imperium. Jeśli na początku II w. N. tj. było 45 województw, ale obecnie ich liczba wzrosła do 108, nie w wyniku nowych nabytków terytorialnych, ale w wyniku podziału starych, rozległych prowincji.

W 313 roku cesarz Konstantyn ogłosił w Mediolanie swój słynny edykt, uznający równość chrześcijaństwa z innymi religiami dozwolonymi w imperium. Był to pierwszy, ale decydujący krok w kierunku przekształcenia chrześcijaństwa w religię państwową. Duchowieństwo chrześcijańskie wzięło udział w uroczystościach z okazji założenia nowej stolicy na miejscu starożytnego Bizancjum - od imienia cesarza zaczęto ją nazywać Konstantynopolem. Rzym zaczął więc tracić swoje dawne znaczenie jako stolica świata. Wielka przyszłość centrum uniwersalnego imperium czekała „drugi Rzym” – Konstantynopol.

Engels dał klasyczny opis społeczeństwa rzymskiego w przededniu jego śmierci: "W wszystkich krajach basenu Morza Śródziemnego przez wieki minęła płaszczyzna wyrównująca rzymskiej dominacji nad światem. Tam, gdzie język grecki nie stawiał oporu, wszystkie języki narodowe ​musiał ustąpić skorumpowanej łacinie; zniknęły wszelkie różnice narodowościowe, nie było już Galów, Iberów, Ligurów, Norykanów – wszyscy stali się Rzymianami. Rzymska administracja i rzymskie prawo wszędzie zniszczyły starożytne stowarzyszenia klanowe, a tym samym ostatnie pozostałości inicjatywa lokalna i narodowa. Nowo utworzone obywatelstwo rzymskie nie oferowało niczego w zamian, nie wyrażało żadnej narodowości, a jedynie było wyrazem braku narodowości. Elementy nowych narodów były obecne wszędzie... Ale nigdzie nie było siły zdolnej zjednoczyć te elementy w nowe narody, nigdzie nie było nawet śladu zdolności do rozwoju i stawiania oporu, nie mówiąc już o twórczej energii. Dla ogromnej masy ludzi zamieszkujących rozległe terytorium jedynym ogniwem jednoczącym było państwo rzymskie , a ten ostatni z czasem stał się ich najgorszym wrogiem i prześladowcą. Prowincje zniszczyły Rzym; Sam Rzym stał się miastem prowincjonalnym, podobnym do innych, uprzywilejowanym, ale już nie dominującym, przestając być centrum światowego imperium, a nawet rezydencją cesarzy i ich namiestników; mieszkali teraz w Konstantynopolu, Trewirze i Mediolanie. Państwo rzymskie zamieniło się w gigantyczną złożoną maszynę służącą wyłącznie do wysysania soków ze swoich poddanych. Podatki, cła państwowe i różnego rodzaju wymuszenia pogrążały masy ludności w coraz głębszej biedzie; ucisk ten został wzmocniony i stał się nie do zniesienia przez wymuszenia na namiestników, poborców podatkowych i żołnierzy. Do tego właśnie doprowadziło państwo rzymskie poprzez swoją dominację nad światem: oparło swoje prawo do istnienia na utrzymaniu porządku wewnątrz i ochronie przed barbarzyńcami z zewnątrz; ale jego porządek był gorszy od najgorszego nieporządku, a barbarzyńcy, przed którymi podjął się chronić obywateli, byli przez niego oczekiwani jako wybawiciele. Stan społeczeństwa był nie mniej rozpaczliwy. Już od ostatnich czasów Rzeczypospolitej panowanie rzymskie opierało się na bezlitosnej eksploatacji podbitych prowincji; Cesarstwo nie tylko nie wyeliminowało tego wyzysku, ale wręcz przeciwnie, zamieniło go w system. Im bardziej imperium popadało w ruinę, tym bardziej rosły podatki i cła, tym bezwstydniejsi urzędnicy rabowali i wymuszali. Handel i przemysł nigdy nie były domeną Rzymian – zdobywców narodów; tylko lichwą przewyższyli wszystko, co było przed nimi i po nich. To, co było wcześniej dostępne i co udało się zachować z handlu, zginęło w wyniku wymuszenia urzędników; to, co z niego ocalało, należy do wschodniej, greckiej części imperium... Ogólne zubożenie, upadek handlu, rzemiosła i sztuki, upadek ludności, spustoszenie miast, powrót rolnictwa na niższy poziom - taki był ostateczny skutek rzymskiej dominacja nad światem...

Gospodarka latyfundiów, oparta na niewolniczej pracy, przestała generować dochody; ale w tamtych czasach była to jedyna możliwa forma rolnictwa na dużą skalę. Drobne rolnictwo ponownie stało się jedyną dochodową formą rolnictwa. Wille po drugiej dzielono na małe działki, te drugie przekazywano dziedzicznym lokatorom, którzy płacili określoną kwotę, albo przyjmowali je partiowie, którzy byli raczej zarządcami niż dzierżawcami i otrzymywali za swoją pracę szóstą, a nawet tylko dziewiątą produktu rocznego. Przeważyło jednak to, że dostarczanie tych małych paczek kolonistom, którzy płacili określoną kwotę rocznie, było przytwierdzonych do gruntu i można było je sprzedać razem z działką; Co prawda nie byli niewolnikami, ale też nie uważano ich za wolnych... Byli poprzednikami średniowiecznych chłopów pańszczyźnianych.

Starożytne niewolnictwo przeżyło swoją użyteczność. Ani w rolnictwie na dużą skalę, ani w produkcji miejskiej nie przynosiła już dochodów uzasadniających wydatkowaną siłę roboczą - rynek na jej produkty zniknął. A w drobnym rolnictwie i drobnym rzemiośle, do jakiego stopnia zmniejszono ogromną produkcję w czasach świetności imperium, duża liczba niewolników nie mogła znaleźć zastosowania. Tylko dla niewolników, którzy służyli gospodarstwu domowemu i luksusowemu życiu bogatych, było jeszcze miejsce w społeczeństwie... Niewolnictwo przestało się opłacać i dlatego wymarło. Ale wymieranie niewolnictwa pozostawiło swoje jadowite żądło w postaci pogardy wolnych dla produktywnej pracy. Był to beznadziejny impas, w jakim znalazł się świat rzymski: niewolnictwo stało się ekonomicznie niemożliwe, praca wolnych została uznana za godną pogardy z moralnego punktu widzenia. Pierwsza nie mogła już być, druga nie mogła być jeszcze główną formą produkcji społecznej. Tylko radykalna rewolucja może nas wyprowadzić z tego stanu.”

Pod koniec IV wieku. powstaje nowy kryzys społeczno-polityczny, ale na szerszą niż dotychczas skalę. Podstawę tę tworzy się poprzez wciąganie do ruchu rewolucyjnego coraz większych mas okrężnic, niewolników i rzemieślników pańszczyźnianych. Jednocześnie rośnie presja barbarzyńców i tworzy się ścisły związek między nimi a zbuntowaną warstwą robotniczą imperium. Barbarzyńcy mocno osiedlili się na terytorium Rzymu. Zamieszki żołnierskie, tak typowe zjawisko w III wieku, obecnie tracą swoje charakterystyczne cechy. Reformy wojskowe IV wieku. niemal całkowicie zatarł różnicę między oddziałami pogranicznymi a miejscową ludnością, a postępująca barbaryzacja armii coraz bardziej niszczyła opozycję między tymi, którzy bronili imperium, a tymi, którzy je atakowali.

Stworzyło to warunki wstępne przejścia ruchu rewolucyjnego w rewolucję i jego ostatecznego triumfu.

Około 375 r. ogromne masy plemion barbarzyńskich przeniosły się ze stepów kaspijskich na zachód. Na ich czele stało plemię Hunów, najwyraźniej pochodzenia mongolskiego. W II wieku. Hunowie wędrowali na wschód od Morza Kaspijskiego. Stamtąd zaczęli stopniowo przemieszczać się na zachód, podbijając plemiona Północnego Kaukazu i regionu Wołgi i jednocząc je wokół siebie. W ten sposób powstała federacja Hunów, Alanów, Gotów itp. Część Gotów zamieszkująca dolny Dunaj zwróciła się do Walensa z prośbą o pozwolenie na osiedlenie się na terytorium Rzymu. Cesarz zgodził się, ale pod warunkiem rozbrojenia Gotów. Masa barbarzyńców przekroczyła Dunaj.

Goci osiedleni w Mezji przez jakiś czas zachowywali spokój. Jednak korupcja i przemoc rzymskich urzędników zmusiły ich do chwycenia za broń. Zaczęli niszczyć Trację. Cesarz Walens stoczył bitwę z Gotami pod Adrianopolem (9 sierpnia 378). Armia rzymska została pokonana, a sam cesarz zginął. Można sądzić, że część jego armii, złożona z barbarzyńców, przeszła na stronę Gotów. Zrujnowane imperium, rozdarte wewnętrznymi sprzecznościami i naciskane ze wszystkich stron przez wrogów zewnętrznych, nie miało przyszłości. Odtąd władze cesarskie nigdy nie miały możliwości wystawienia wystarczająco silnej armii, aby niezawodnie chronić granice państwa.

Następnie Goci, nie napotykając zorganizowanego oporu, rozproszyli się po całym Półwyspie Bałkańskim. Ammianus Marcellinus, współczesny opisanym wydarzeniom, pozostawił nam opis najazdu gotyckiego: „Goci rozproszyli się wzdłuż całego wybrzeża Tracji i ostrożnie szli naprzód, a ich rodacy lub jeńcy, którzy poddali się Rzymianom, sami im wskazali bogatych wiosek, zwłaszcza tych, gdzie można było znaleźć obfitość prowiantu.Nie wspominając już o wrodzonej sile śmiałości, bardzo im pomogło to, że z dnia na dzień przyłączało się do nich wielu rodaków z tych, którzy w w pierwszych dniach przejścia na ziemię rzymską, nękani głodem, sprzedawali się za łyk kiepskiego wina lub za nędzny kawałek chleba, przyłączało się do nich wielu robotników z kopalni złota, którzy nie mogli unieść ciężaru rezygnujących; zostały one przyjęte za jednomyślną zgodą wszystkich i oddały wielkie zasługi wędrującym po nieznanych terenach Gotom, którym pokazywały ukryte składy zbożowe, miejsca schronienia tubylców i kryjówki.”

Wartość tego dowodu polega na tym, że wyraźnie ukazuje nam siły napędowe rewolucji społecznej, która położyła kres istnieniu formacji posiadającej niewolników. Charakteryzuje się bliskim kontaktem niewolników, okrężnic, robotników pańszczyźnianych i barbarzyńców. Mogło się to zdarzyć, ponieważ poddaństwo zjednoczyło wszystkie warstwy robocze imperium w jedną ciągłą masę. W powszechnym ucisku i zniewoleniu, które charakteryzowało ostatnie stulecia imperium, zniknęło stare rozróżnienie między niewolnikiem a wolnym biedakiem, między niewolnikiem a okrężnicą, między chłopem a miejskim rzemieślnikiem.

Do wewnętrznej siły rewolucyjnej dołączyła siła zewnętrzna – barbarzyńcy. Powodem tego było z jednej strony postępujące osłabienie Rzymu, a z drugiej koncentracja barbarzyńców w duże stowarzyszenia, w całe federacje (Alamanowie, Frankowie, Gotowie, Hunowie itp.). Rozpad systemu klanowego wśród barbarzyńców, pojawienie się wśród nich szlachty, pojawienie się oddziałów - oto przyczyny tej koncentracji. Ale ponieważ rzymscy niewolnicy i znaczna część dwukropków należeli do tych samych barbarzyńców i ponieważ mieli wspólnego wroga - Rzym, istniały wszystkie przesłanki do bliskiego kontaktu między nimi. Czasami niewolnicy i koloniści przyjmowali postawę przyjaznej neutralności wobec barbarzyńców, ale często otwarcie przechodzili na ich stronę.

Tym razem upadające gospodarczo i społecznie państwo niewolnicze nie było w stanie przeciwstawić się połączonemu ciosowi rewolucji od wewnątrz i naciskowi barbarzyńców z zewnątrz.

Jednak Goci, jako „sojusznicy” (foederaty) zobowiązani do pełnienia służby wojskowej, wkrótce zostali przywróceni do Mezji (382).

Po pewnym czasie sprzymierzeni Goci mieli utalentowanego przywódcę, Alaryka, którego ogłosili królem. Pod jego przywództwem rozpoczęły się na nowo niszczycielskie działania na Półwyspie Bałkańskim. Następnie Goci ponownie najechali Włochy. Przestraszony cesarz zamknął się w Rawennie. Alaryk udał się do Rzymu i oblegał go. Do obozu Alarica uciekło 40 tysięcy niewolników z całych Włoch. W nocy niewolnicy miejscy otworzyli bramy i wpuścili oblegających. Miasto doznało straszliwego łupu (24 sierpnia 410 r.).

Zdobycie Rzymu w tym momencie nie miało już żadnego strategicznego znaczenia. Ale moralny i polityczny wpływ tego wydarzenia był ogromny.

Po splądrowaniu Rzymu Goci udali się na południe z zamiarem zajęcia Sycylii i Afryki. Ale na południu Włoch Alaric zmarł nagle. Jego zięć i następca Ataulf poprowadził barbarzyńców do południowo-zachodniej Galii i Hiszpanii, gdzie mocno się osiedlili. W 455 roku Wandalowie pod dowództwem króla Geiseryka wylądowali we Włoszech i zdobyli Rzym. Miasto zostało ponownie splądrowane, jeszcze straszliwiej niż za czasów Gotów.

W połowie V wieku. znaczna część Cesarstwa Zachodniego była już okupowana przez barbarzyńców. Zachodnie Cesarstwo Rzymskie praktycznie już nie istniało. We Włoszech iluzoryczna władza cesarzy rzymskich nadal formalnie pozostała. Były to zabawki o słabej woli w rękach przywódców najemnych oddziałów barbarzyńców. W okresie od 455 do 476 zmieniło się 9 takich „cesarzy”. Żaden z nich nie rządził dłużej niż 5 lat, a wszyscy zostali obaleni siłą. Wreszcie w 476 roku jeden z barbarzyńskich przywódców Odoaker, zdetronizując młodego cesarza Romulusa, zwanego Augustulusem („Augusten”), postanowił położyć kres tej sytuacji. Wysłał poselstwo do cesarza wschodniego Zenona z prośbą nie o mianowanie specjalnego cesarza dla Włoch, ale o mianowanie go, Odoakera, namiestnikiem z tytułem patrycjusza rzymskiego. Zeno nie miał innego wyjścia, jak tylko przyznać się do dokonanego faktu. Wydarzenie to uważane jest za koniec zachodniego imperium rzymskiego.

Były przyczyny, które doprowadziły do ​​​​większej siły wschodniej części imperium: dawne umiejętności rzemieślnicze, bardziej rozwinięty system szlaków handlowych, większa kultura całej populacji. Sam system niewolniczy nigdy nie osiągnął tego samego stopnia rozwoju na hellenistycznym Wschodzie, co na rzymskim Zachodzie. W niewolnictwie wschodnim (a także greckim) zachowało się wiele elementów bardziej prymitywnych, a przez to łagodniejszych form zależności, na zewnątrz przypominających pańszczyznę. Tak czy inaczej siły wytwórcze Wschodu – rzemiosło, handel, życie miejskie – okazały się mniej osłabione przez niewolnictwo i dłużej opierały się straszliwemu kryzysowi, który zniszczył Zachód. Ale różnica tutaj nie była fundamentalna, nie tyle jakościowa, co ilościowa.

W połowie VI wieku. Cesarstwo Wschodnie (lub Bizantyjskie) dokonało monumentalnego wysiłku, aby przywrócić dawną władzę rzymską. Cesarz Justynian (527 - 565) rozpoczął wielkie wojny na Zachodzie. Jego dowódcom Belizariusz i Narses udało się odebrać Wandalom północną Afrykę oraz podbić Gotom Włochy i południowo-wschodnią część Hiszpanii. Bizancjum rościło sobie także pretensje do dziedzictwa kulturowego starożytnego świata. Za Justyniana dokonano ogromnej pracy na rzecz ujednolicenia i usystematyzowania prawa rzymskiego, czego efektem był słynny Corpus iuris Civilis (Kodeks prawa cywilnego). Okazały kościół św. Zofii, zbudowana w Konstantynopolu, miała świadczyć o potędze imperium i pobożności cesarza.

Jednak te sukcesy, osiągnięte kosztem kolosalnego wysiłku, były raczej wątpliwe. Już u schyłku panowania Justyniana pojawiły się symptomy kryzysu, spowodowanego niewiarygodnym napięciem wszystkich sił imperium, a za jego następców doszło do katastrofy: całkowitego wyczerpania skarbu, strajków głodowych, powstań i utraty prawie wszystkie podboje Justyniana. Co więcej, na początku VII w. Persowie rozpoczęli generalną ofensywę na wschodnich granicach imperium. W krótkim czasie imperium straciło Egipt, Syrię i Palestynę, a awangarda Persów dotarła do samego Bosforu. W tym samym czasie Słowianie i Awarowie oblegali Konstantynopol.

W tym czasie w Arabii nastąpiło zjednoczenie plemion arabskich pod sztandarem nowej religii - islamu. W latach 30. VII w. Rozpoczęły się pierwsze arabskie ataki na Palestynę i Syrię, a do roku 650 Palestyna, Syria, Mezopotamia, część Azji Mniejszej, Egipt i część północnej Afryki znalazły się już pod panowaniem arabskim. W następnych dziesięcioleciach Arabowie zaczęli budować flotę, zdobyli wyspy Cypr, Rodos i po przekroczeniu Morza Egejskiego zaczęli oblegać Konstantynopol. Atak na stolicę został odparty, ale Bizancjum nigdy nie było w stanie odzyskać swoich posiadłości w Azji i Afryce. Szybkość podbojów arabskich można wytłumaczyć tymi samymi przyczynami, co łatwość najazdów barbarzyńców na Zachodzie: uciskana tubylcza ludność nie tylko nie stawiała oporu Arabom, ale witała ich z zachwytem jako wyzwolicieli z ucisku Bizancjum.

I tak już w VIII w. Cesarstwo Wschodnie ograniczało się do Półwyspu Bałkańskiego, części Azji Mniejszej i wysp Morza Egejskiego. A te ocalałe obszary były gęsto nasycone barbarzyńcami. W nich, a także w prymitywnych barbarzyńskich państwach Zachodu, stosunki feudalne średniowiecza zaczęły się rozwijać z połączenia pańszczyzny późnego imperium i systemu komunalnego wniesionego przez barbarzyńców. Proces upadku społeczeństwa niewolniczego i powstania feudalizmu był zatem w swoich głównych cechach taki sam zarówno na zachodzie, jak i na wschodzie Morza Śródziemnego. Starożytne niewolnictwo i oparta na nim kultura zniknęły na całym terytorium dawnego Cesarstwa Rzymskiego. Ale nie zniknęli bez śladu: na ziemi przygotowanej przez tysiącletnią historię starożytnego społeczeństwa wyrósł nowy system społeczny, wyższy, bardziej zdolny do rozwoju historycznego.

Czy procesy, które doprowadziły do ​​takich rezultatów, można uznać za rewolucję społeczną, która wyznaczyła przejście od formacji niewolniczej do formacji feudalnej? Kwestia ta jest od dawna dyskutowana w historiografii marksistowskiej, która rozpatruje ją z różnych punktów widzenia. Jednak sam charakter transformacji jako rewolucji społecznej nie budzi wątpliwości. Najważniejsze, jak wielokrotnie podkreślał W.I. Lenin, jest zmiana stosunków między własnością a klasą panującą, zniszczenie starej organizacji wojskowej i biurokratycznej. Upadek zachodniego imperium rzymskiego był niewątpliwie wynikiem epoki wojen i rewolucji, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że miało to miejsce w V wieku. imperium, zjednoczone polityczną, choć bardzo słabą władzą cesarzy, było w rzeczywistości zbiorem regionów różniących się stosunkami społeczno-gospodarczymi, odmienną strukturą i że w każdym przypadku procesy prowadzące do eliminacji władzy Rzymu mogły i były dość specyficzne, choć ich ogólny charakter i efekt końcowy były podobne. Było to złożone przeplatanie się walki pomiędzy klasami porządku starożytnego, przeżywającego głęboki kryzys, a klasami nowego, feudalnego, z walką klas wyzyskujących i wyzyskiwanych w obrębie każdego porządku, z walką wszystkich klas przeciwko biurokratyczny aparat państwa, który od dawna próbował znaleźć jakiś kompromis między klasami panującymi, porządkiem, który należy już do przeszłości, a rozwijającym się sposobem życia, co nie zadowalało ani jednego, ani drugiego . W tej walce barbarzyńcy odegrali oczywiście dużą rolę, stając się już w dużej mierze siłą wewnętrzną, przenikającą wszystkie sfery życia społecznego, od wojska i dworu po wsie i wille, gdzie uprawiali ziemię jako kolonie. O ich zjednoczenie zabiegali wszyscy, którzy zbuntowali się przeciwko państwu rzymskiemu i przy ich pomocy zostało ono zlikwidowane, co dało przestrzeń dla rozwoju nowych stosunków własności, charakterystycznych nie dla starożytnej wspólnoty obywatelskiej, ale dla feudalizmu, stawiającego klasę dominującą ekonomicznie wielkich posiadaczy ziemskich u władzy oraz złagodził sytuację okrężnic i członków gminy -chłopów, zwłaszcza tych, którzy zamieszkiwali ziemie magnackie stawiające opór Niemcom, których za karę wypędzono i pozbawiano gruntów, na których teraz zaczynali prowincjonalni drobni rolnicy uprawiać ziemię, przeplataną barbarzyńcami posiadającymi ziemię.

Na Zachodzie zastąpienie starych stosunków nowymi nastąpiło w najpełniejszej i najczystszej formie, oczywiście dlatego, że stare, przedrzymskie stosunki upadającego prymitywnego systemu komunalnego, stosunki, które były podstawą rozwoju feudalizmu w regionach którzy nie znali rzymskiego podboju, byli tutaj dość silni i wytrwali. Mimo całej siły wpływów rzymskich nie uległy one całkowitemu rozwiązaniu, a wręcz przeciwnie, w ostatecznym rozrachunku zdezintegrowały stosunki wprowadzone przez Rzymian, odradzając się na nowej, wyższej i trwalszej podstawie.

Często pojawia się kwestia rewolucji społecznej V wieku. mylić z kwestią ciągłości, gdyż niektórzy autorzy uważają, że ciągłość jest sprzeczna z rewolucją i twierdzą, że z porządku rzymskiego po upadku imperium nic nie przetrwało. Stawianie pytania w ten sposób jest raczej niewłaściwe. Ważne jest nie zachowanie lub zniszczenie wsi, willi, miast, zachowanie lub zanik niektórych umiejętności rzemieślniczych i technicznych, dziedzictwa kulturowego, ale zmiana stosunków wewnętrznych w tych samych willach, wsiach, miastach, w adaptacji dóbr kulturowych dziedzictwa do nowych warunków, jego nowego rozumienia.

Upadek zachodniego imperium rzymskiego był wydarzeniem o zasięgu ogólnoświatowym. Właściwie Cesarstwo Rzymskie było bastionem cywilizacji w starożytności. Pod względem terytorialnym imperium obejmowało ziemie od Półwyspu Iberyjskiego i Cieśniny Gibraltarskiej na zachodzie, po wschodnią część Azji Mniejszej na wschodzie. Nie na próżno wyjaśnialiśmy geografię. W końcu, jeśli jesteś biegły w historii, od razu powiesz, że Bizancjum (czytaj Wschodnie Cesarstwo Rzymskie) upadnie dopiero w 1453 roku.

W tym artykule w najkrótszy możliwy sposób przeanalizujemy upadek zachodniego imperium rzymskiego.

Przyczyny upadku zachodniego imperium rzymskiego

W III wieku n.e. Cesarstwo Rzymskie weszło w przedłużający się okres kryzysu politycznego. Każdy wicekról cesarza w prowincjach i koloniach imperium chciał sam zostać cesarzem i czasami nim był. I ty i ja wiemy, że ekonomia podąża za polityką. Właściwie dlatego nadchodzi kryzys gospodarczy.

Na tle takiego chaosu i zamieszania w grę wchodzą imperialna żaba skokowa, barbarzyńcy. Samo słowo „barbarzyńcy” pochodzi z języka łacińskiego barbarzyńca.Słowo to pojawiło się, ponieważ starożytni Grecy i Rzymianie nie rozumieli mowy cudzoziemców i wydawało się, że mówią „Bar-Bar”, czyli „Bar-Bar”. No cóż, to tak jak dzisiaj mowa Anglików przypomina to, że jedzą owsiankę, własne płatki owsiane itp. :) Barbarzyńców reprezentowali tak przystojni mężczyźni jak Goci, Wizygoci, Alemanowie, Frankowie i inne starożytne plemiona germańskie . Pod koniec IV wieku Niemcy zaczęli być wypierani przez ludy tureckie, z których najsilniejszym byli Hunowie.

Przyczyn upadku zachodniego imperium rzymskiego można doszukiwać się także w osłabieniu władzy centralnej. I osłabło ze względu na duże terytorium Cesarstwa, inny sposób życia na jego ziemiach itp.

Przebieg wydarzeń

Dwóch cesarzy próbowało powstrzymać upadek Cesarstwa Rzymskiego. Pierwszym tak przystojnym mężczyzną był cesarz Dioklecjan (274 - 305). Choć przeprowadził wielkie reformy, w samym imperium podłożył dwie bomby. Pierwsza bomba: zaczął aktywnie werbować barbarzyńców do imperialnej służby wojskowej. Konsekwencją tego była barbaryzacja armii.

Druga bomba, aby nie „zawracać sobie głowy” barbarzyńcami, część z nich została federacjami imperium. To było tak, jakby wlewali się do niego. Dlaczego to były bomby - pomyślcie sami i napiszcie swoje przemyślenia w komentarzach do tego wpisu 😉

Drugim znaczącym cesarzem w okresie upadku imperium był Konstantyn Wielki (306-337). Kontynuował politykę Dioklecjana. Łącznie z podłożeniem dynamitu w obu już podłożonych bombach.

W rezultacie bomby eksplodowały w roku 410, kiedy Goci zajęli Wieczne Miasto – RZYM. W 455 r. Rzym został ponownie splądrowany przez Wandali.

W roku 476 barbarzyńca, niemiecki dowódca armii rzymskiej Odoaker, zabił ostatniego cesarza Romulusa. Szczęśliwym zbiegiem okoliczności (czy prawidłowością?) Cesarstwo Rzymskie rozpoczęło się od Romulusa (i Remusa) – Romulusa i zakończyło. Zatem rok 476 jest rokiem upadku zachodniego imperium rzymskiego.

Konsekwencje upadku zachodniego imperium rzymskiego

Wszystkie relacje społeczne zbarbarzyniony. Do końca średniowiecza rzymskie normy etyczne zastępowane były ideami barbarzyńskimi.

Zaginął wiele zabytków kultury.

Imperium Rzymskie była ostatnią przeszkodą na drodze barbarzyńców. W przyszłości wszystkie ludy tureckie, aż do XIII wieku, swobodnie przybyły do ​​Europy i korzystały z dobrodziejstw cywilizacji rzymskiej, jednocześnie zabijając i porywając Europejczyków.

Mniej więcej darmowe Rzymska myśl świecka ustąpiła miejsca ideologii chrześcijańskiej.

Spodobał Ci się artykuł? Kliknij przyciski mediów społecznościowych i udostępnij znajomym..

Musisz zrozumieć: aby zdać testy ujednoliconego egzaminu państwowego z tematów z historii świata, musisz znać o wiele więcej niuansów. Wszystkie są przechowywane w materiałach naszych szkoleń: oryginalne lekcje wideo, karty informacyjne, eseje dla DVI i wiele więcej, co, nawiasem mówiąc, przewidują dokumenty rządowe.

Pozdrawiam, Andrey Puchkov

„Przyczyny upadku Cesarstwa Rzymskiego”

Plan

PRZEDMOWA................................................. ............... 3

1. Upadek Cesarstwa Rzymskiego........................................... ........... 4

2. Wniosek............................................................ .................... 7

PRZEDMOWA

Rok założenia - 754 pne.

Rok upadku – 476

Dlaczego Rzym zginął? Edward Gibbon, autor słynnego dzieła „Historia zniszczenia i upadku Rzymu”, uznał takie pytanie za głupie. Pisał: – Upadek Rzymu był naturalną i nieuniknioną konsekwencją nadmiernej wielkości. Dobrobyt stał się źródłem upadku; przyczyna rozpadu pogłębiła się ze względu na rozmiar podboju i gdy tylko czas lub przypadek usunęły sztuczne podpory, ogromna konstrukcja ustąpiła pod naciskiem swojego ciężaru. Historia upadku jest prosta i oczywista i zamiast pytać, dlaczego upadło Cesarstwo Rzymskie, powinniśmy się zastanowić, jak ono przetrwało tak długo.

Te słowa zostały napisane w latach 70. XVIII wieku. Jednak debata na temat przyczyn śmierci Rzymu trwa do dziś. Europejczycy i obywatele Europy kłócą się. Chińczycy, Irańczycy i Hindusi nie są w debacie zauważalni – mieli swoje własne imperia i własne katastrofy. Jednak dla narodów fizycznie lub duchowo związanych z Rzymem, od Amerykanów po Rosjan, śmierć wielkiego imperium wciąż nie jest pustym frazesem. Państwo rzymskie stanowiło samowystarczalny świat cywilizacji europejskiej, a upadek świata to ekscytujący temat. Wyjaśnienia przyczyn śmierci Rzymu pojawiły się na długo przed Gibbonem i pojawiają się do dziś. Zepsucie Rzymu było problemem przez wieki przed jego upadkiem. Właściwie był to główny przedmiot troski wszystkich dostojnych cesarzy rzymskich, poczynając od Oktawiana – Augusta – pierwszego i największego z nich.

1. Upadek Cesarstwa Rzymskiego

V wiek naszej ery. Zachodnie Cesarstwo Rzymskie. Państwo zwalcza najazdy barbarzyńców. Państwo potrzebuje dużo pieniędzy, aby na bieżąco prowadzić operacje wojskowe. Rząd, jak przystało na takie przypadki, dokłada wszelkich starań, aby znaleźć środki dla budżetu: bije ogromne ilości miedzianych monet, wymyśla podatki…

Podatki są wygórowane, zróżnicowane i liczne. Wszystko, co możliwe, jest opodatkowane. Urzędnicy otrzymują rygorystyczne i rygorystyczne instrukcje, aby bezlitośnie wymuszać podatki. Przedstawiciele służby skarbowej są nawet bici kijami w urzędach, jeśli nie osiągają ustalonej normy. Ale podatki nie są pobierane, a to oznacza, że ​​państwo dobiega końca.

Społeczeństwo jest podzielone na kilka klas, z których najbardziej godnymi uwagi są oligarchowie. To społeczeństwo, podobnie jak za naszych czasów, nie jest nikomu posłuszne i robi, co chce. Unika podatków, na szczęście ma dziesiątki sposobów na ich uniknięcie. Na przykład przekierowuje kapitał do innych prowincji. Najsilniejsi, a przez to najbardziej agresywni, odważnie wypędzają celników. Co więcej, pomagają także swoim pracownikom ukrywać się przed płaceniem państwu. Z tego powodu presja podatkowa wywiera większą presję na innych członków społeczeństwa. Szczególnie dotknięta jest klasa średnia. Jego sytuacja jest naprawdę tragiczna. Ludzie bankrutują i zostawiając wszystko, emigrują za granicę. Należy pamiętać, że wszyscy są specjalistami w swoim rzemiośle. Pozostają biedni. Ale co możesz wyciągnąć z luki? Nieważne, jak bardzo ich ukarzesz, nie będą w stanie zapłacić.

Zebrane pieniądze nie wystarczą na nic, dlatego kryzys w armii pogłębia się. Brakuje środków na utrzymanie granic, słaba podaż, płatności opóźniają się o pół roku. Armia nikomu nie jest potrzebna, jest zdana na łaskę lokalnych urzędników. Od czasu do czasu musi nawet sama wyłudzać podatki od ludności - na własne potrzeby. I wszystkie rządy zdają się jej pomagać, próbować, zająć jej stanowisko... Najgorsze jest to, że zmienia się nastawienie społeczeństwa: armia nie jest już postrzegana jako źródło zwycięstw i chwały... armia postrzegane jest jako ciężar nie do zniesienia i pełen nienawiści dla społeczeństwa. Dawny entuzjazm wydaje się przestarzały i niestosowny, nikt nie docenia dawnych wielkich zwycięstw... Nic dziwnego, że sama armia staje się inna, a jej morale spada. Zapytacie, gdzie podziała się dawna waleczność armii rzymskiej? Gdzie są te chwalebne kohorty i legiony? Już ich tam nie ma. Majątek armii został skradziony i pijany. Oto typowy obraz z epoki upadku imperium: obdarci żołnierze kręcący się wokół sklepów z winami.

Zarządzanie państwem jest wyjątkowo złe. Pomimo tego, że dekrety cesarzy następują jeden po drugim, nikt nie spieszy się z ich wykonaniem. Urzędnicy wiedzą, że po jednym dekrecie może nastąpić coś zupełnie odwrotnego [To tak, jakby dzisiejsi ludzie w służbie żartobliwie nazywali wojska obrony powietrznej – wystarczy poczekać, aż to zostanie wykonane, to anulują]. Zauważmy też, że z każdym nowym cesarzem mnoży się niesamowita liczba tych samych urzędników. Ale to oczywiście nie ma żadnego pożytku. Od czasu do czasu są wycinane, ale jakimś cudem udaje im się szybko ponownie rozmnożyć. Tak pisze autor książki o urzędnikach Cesarstwa Rzymskiego: „[...] najbardziej kompetentni ludzie nawracali się na chrześcijaństwo, pozostawiając służbę państwa mniej uzdolnionym, mniej godnym zaufania, a w dodatku mniej sumiennym [ […]] Cesarstwo Zachodnie było zbyt biedne, aby płacić urzędnikom, którzy otrzymywali godziwą pensję – dlatego byli gotowi zgarnąć wszystko, co się dało. Nawet emerytowani urzędnicy dążyli do zysku” (s. 91).

Autor zwraca uwagę na trudną relację pomiędzy władzą a społeczeństwem. Za wszystko, co działo się w imperium, odpowiadał rząd, a społeczeństwo obywatelskie wycofało się z pomocy państwu. Nikt nie chciał zrobić nic dobrego dla kraju, poświęcić się, wyjść z inicjatywą... I choć urzędnicy byli postrzegani jako niemili agenci władzy centralnej, a same władze notorycznie karcone, to jednak wszyscy nadal polegali na rząd. W stolicy wiedzą, co robić. Wiedzą, jak naprawić sytuację.

Władze stosowały te same stare, znane metody, mając nadzieję, że wszystko jakoś się ułoży. Ale te metody już nie działały. Próbowano na przykład ożywić ideę narodową. Czy wiesz, jakie słowo było najpopularniejsze wśród ówczesnych rzymskich propagandystów? Chwała, chwalebna, najwspanialsza. „Chwała przodków, chwała wielkich zwycięstw rzymskich, chwała wielkiej kultury rzymskiej”. Oficjalni patrioci rzucili się do śpiewania ideałów starej starożytności i natychmiast zaczęli mówić o patriotyzmie. Ale z jakiegoś powodu wszystko już brzmiało sztucznie i nieprzekonująco... Na radykalną zmianę zabrakło woli politycznej, sił i chęci przemyślenia siebie. I nie było zrozumienia, że ​​wszystko trzeba zmienić.

Kwestia narodowa była w imperium ostra, zwłaszcza między Rzymianami a Niemcami. Otrzymawszy pozwolenie na osiedlenie się na ziemiach Rzymu i żyjąc przez kilka stuleci obok rdzennych mieszkańców, plemiona germańskie nie były w stanie zintegrować się ze społeczeństwem rzymskim. Rzymianie gardzili Niemcami, uważając ich za brudnych barbarzyńców o złych skłonnościach, a Niemcy gromadzili pretensje do aroganckich Rzymian. Do czasu upadku imperium narody te, które nigdy nie stały się jednym narodem, reprezentowały dwa wrogie obozy. Imperialna arogancja narodu tytularnego nie pozwalała mu na rzeczywiste zjednoczenie się z ludami zamieszkującymi państwo.

Nawiasem mówiąc, nie należy zakładać, że wszystkie plemiona germańskie były pogańskie. Wielu z nich od dawna znajdowało się na łonie Kościoła chrześcijańskiego, choć większość znalazła się pod wpływem arianizmu.

Zachodnie Cesarstwo Rzymskie miało trudne stosunki ze swoim naturalnym sojusznikiem, Wschodnim Cesarstwem Rzymskim, na które podzielony był dawny, zjednoczony i niepodzielny Rzym. Wschodnia część imperium coraz bardziej oddalała się od zachodniej, prowadząc własną politykę, nie zawsze przyjazną braterskiemu krajowi. A ile deklaracji wydrukowano! Jesteśmy jedną rodziną, jednym wielkim i chwalebnym narodem! Mamy wspólne interesy geopolityczne. Ale w praktyce nie ma interakcji i pomocy. Co więcej, obie części krzywdzą się nawzajem najlepiej jak potrafią, patrząc pożądliwie, gdy ich sąsiad zostaje zaatakowany przez barbarzyńców.

Dwa słowa o chrześcijanach. Chrześcijanie mieli kontrowersyjny stosunek do imperium. Niektórzy twierdzili, że Rzym koniecznie musi dać się ponieść swojej pogańskiej przeszłości i słusznie zostaje ukarany przez Boga za swoje obecne grzechy. Inni byli po prostu bierni wobec państwa, wierząc, że problemy państwa ich nie dotyczą. Jeszcze inni opieszale próbowali coś zrobić, weszli do służby, ale było już za późno, wszystko nieuchronnie zbliżało się do końca. Czas przydzielony Rzymowi dobiegał końca...

W ostatnich latach ludzie żyli w napięciu w oczekiwaniu na koniec imperium. Wszyscy rozumieli, że taki stan rzeczy nie może trwać długo. Poganie narzekali: państwo się rozpadało, a wszystko dlatego, że porzucili starych bogów i zapomnieli o religii swoich ojców i dziadków. Stąd kara... Niektórzy zgodzili się już na każdy reżim, byle był porządek, stabilność i pewność. Niech chociaż ktoś rządzi...

Wreszcie przyszli Niemcy, obalili ostatniego cesarza, który dziwnym zbiegiem okoliczności nosił to samo imię co pierwszy... i Rzym po cichu przestał istnieć. I nic się nie stało! Historia poszła dalej.

Historycy nadal nie osiągnęli jednomyślnej opinii co do możliwości zachowania imperium. Inni uważają, że usunięcia ostatniego cesarza można było łatwo uniknąć... Być może tak było, ale jak wiemy, nie była to wola Boża. Nie chodzi wcale o ataki i najazdy barbarzyńców. Atakowali już wcześniej. Samo państwo było zgniłe od środka i powoli rozpadało się niczym zgniła chata. Ujmijmy to inaczej, schemat upadku Rzymu był z góry ustalony: wszystkie sprzeczności połączyły się i stojący przez wieki kolos runął.

3. Wniosek

H.G. Wells pisze, że Cesarstwo Rzymskie było systemem wadliwym politycznie:

- Absurdem jest pisanie o sztuce rządzenia; Był nieobecny. W najlepszym razie istniała administracja biurokratyczna, która chwilowo utrzymywała spokój imperium i zupełnie nie była w stanie zapewnić jego bezpieczeństwa.... Kluczem do wszystkich niepowodzeń był brak swobodnej aktywności umysłowej i systemu wzrostu, rozwoju i zastosowania wiedzy. Imperium szanowało bogactwo i gardziło nauką. Dawała władzę bogatym i wyobrażała sobie, że mądrych ludzi, jeśli zajdzie taka potrzeba, można tanio sprzedać na rynku niewolników. Dlatego było to imperium kolosalnie ignoranckie i przyziemne. Ona Nic Nie przewidział . (Wells H.G. Powstanie i upadek imperium rzymskiego. W: Zarys historii. Tom 1, księga 5. Garden City, Nowy Jork, 1961, s. 397)