Specyfika opinii biegłego jako dowodu sądowego. Ogólna charakterystyka opinii biegłego jako rodzaju dowodu Opinia biegłego jako dowodu w procesie

Zgodnie z częścią 1 art. 80 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej za opinię biegłego uważa się treść opracowania i wnioski przedstawione w formie pisemnej na pytania zadane biegłemu przez osobę prowadzącą postępowanie lub strony.

Opinia biegłego jako źródło dowodu musi posiadać następujące obowiązkowe cechy:

1. pochodzą od osoby posiadającej specjalną wiedzę;
2. być wynikiem badania przeprowadzonego przez biegłego, którego treść określa konkluzja;
3. odbiór w sposób określony w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej (rozdział 27);
4. zawierać ostateczne wnioski biegłego dotyczące okoliczności sprawy, sformułowane w formie odpowiedzi na pytania postawione w uchwale (definicja).

Na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez biegłego wyciągany jest wniosek w określonej formie. Każda strona raportu jest podpisana przez eksperta. Podsumowanie eksperta składa się z trzech części: wstępnej, badawczej i wniosków.

W części wprowadzającej wskazuje się: numer i datę zakończenia; stanowisko biegłego, nazwa jednostki kryminalistycznej, nazwisko, imię, patronimika biegłego, wykształcenie, specjalność, doświadczenie w pracy eksperta; podstawa przeprowadzenia przesłuchania (postanowienie śledczego, osoby prowadzącej przesłuchanie, prokurator lub orzeczenie sądu); numer sprawy karnej lub sprawy o przestępstwo administracyjne, krótkie oświadczenie o okolicznościach popełnionego przestępstwa lub wykroczenia administracyjnego, związane z przedmiotem badania; rodzaj badania; wykaz obiektów zgłoszonych do badania; lista pytań zadawanych ekspertowi. Przy ponownym badaniu, w części wodnej, dodatkowo podaje się informację o biegłym, który przeprowadził badanie wstępne, wnioski z badania podstawowego, a także powody zarządzenia ponownego badania.

Część badawcza opisuje proces badawczy:

- krótki opis badanych obiektów.
- narzędzia kryminalistyczne, metody i wyniki uzyskane w badaniu.
-przeprowadzone doświadczenia (cel, treść, warunki, ilość, stabilność uzyskanych wyników, środki i metody stosowane do ich rejestracji).
- istotne cechy i właściwości obiektów zidentyfikowanych w wyniku badań.
-metody i techniki badań porównawczych zidentyfikowanych cech, wyniki oceny stwierdzonych między nimi podobieństw i różnic.
- proces badawczy mający na celu rozwiązanie każdego pytania zadawanego ekspertowi opisano w osobnej sekcji. Przy rozwiązywaniu dwóch lub więcej powiązanych ze sobą zagadnień lub badaniu jednorodnych obiektów podczas badań wieloobiektowych) proces i wyniki badania opisano w jednym rozdziale. W przypadku badań wieloobiektowych przekrój można przedstawić za pomocą tabel i innych ujednoliconych formularzy, które zapewniają pełny opis procesu badawczego.

Wnioski biegłego formułowane są na podstawie wszechstronnej, pogłębionej i obiektywnej analizy oraz syntezy wyników uzyskanych z badania materiału dowodowego. Uzasadniając pozytywne wnioski z badań identyfikacyjnych, odnotowuje się obecność istniejących różnic i podaje przyczyny ich istnienia. Wnioski zawierają odpowiedzi na pytania zadane ekspertowi w zwięzłej, jasnej formie, która nie pozwala na odmienne interpretacje. Wnioski, jak wiadomo, są kwalifikowanymi odpowiedziami specjalisty na pytania postawione na egzaminie, sformułowanymi w lakonicznej formie. Na wszystkie zadane pytania należy udzielić odpowiedzi; w przeciwnym razie odmowa ich zgody jest uzasadniona.

Ogólne wymagania dotyczące wniosków eksperckich sprowadzają się do trzech głównych zapisów.

1. Kwalifikacja. Ekspert musi rozwiązywać pytania i formułować wnioski, które wymagają wysokich kwalifikacji w danej dziedzinie wiedzy specjalistycznej i których nie da się rozstrzygnąć na podstawie codziennego doświadczenia.
2. Pewność. Wnioski nie powinny mieć charakteru niejasnego ani ogólnego, umożliwiającego różne interpretacje.

W ocenie biegłego niepożądane jest używanie języka o „podobności” („odrębności”), „podobieństwie” obiektów (cech), bez wskazania konkretnych wskaźników (kryteriów). Ta terminologia jest bardziej charakterystyczna dla osoby, która nie ma specjalnej wiedzy w tej dziedzinie. Wyniki badania porównawczego obiektów muszą posiadać ocenę ekspercką pod kątem znaczenia tych danych dla rozstrzygnięcia kwestii tożsamości obiektów.

3. Dostępność. Wnioski nie powinny wymagać szczególnej wiedzy do ich interpretacji, tj. muszą być zrozumiałe dla śledczego, sędziego i innych zainteresowanych stron. Nie oznacza to jednak, że nie mogą zawierać specjalnych terminów i oznaczeń niezbędnych np. do nazwania identyfikowanych cech. Jednak nieznajomość naukowej istoty użytych terminów nie powinna być przeszkodą w jednoznacznym zrozumieniu ogólnego znaczenia wniosku przez osoby nie posiadające specjalnej wiedzy.

Najczęściej wnioski na podstawie wyników badania można sformułować w następujących podstawowych formach:

-kategoryczny wniosek o tożsamości (tożsamości) porównywanych obiektów;
- kategoryczny wniosek o braku tożsamości (nie tożsamości) porównywanych obiektów;
- prawdopodobny wniosek o tożsamości (tożsamości) porównywanych obiektów na podstawie zespołu pasujących cech indywidualizujących, który nie jest wystarczający do sformułowania wniosku w formie kategorycznej.

Kategoryczny wniosek oznacza całkowite zaufanie biegłego do jego prawidłowości, a wyniki badania w pełni to potwierdzają. Z prawdopodobnym wnioskiem ekspert nie ma takiej pewności, ale jest bliski osiągnięcia poziomu indywidualnej identyfikacji.

Probabilistyczne wnioski biegłego przez długi czas były dyskredytowane: „teoria dowodu” swego czasu zaprzeczała jakiejkolwiek wartości dowodowej.

Sytuację pogarszał fakt, że eksperci często stosowali subiektywne metody badań i oceny ich wyników. Tym samym nie ustalono jeszcze obowiązkowego minimum cech dopasowujących przy wykonywaniu np. Traceologicznych badań identyfikacyjnych.

Jeśli chodzi o badanie odcisków palców, obecnie właściwe instytucje zasadniczo nie stosują żadnego z góry ustalonego kryterium tożsamości. Oznacza to, że w identycznej „sytuacji eksperckiej” jeden ekspert, kierując się swoim wewnętrznym przekonaniem, może wyciągnąć kategoryczny wniosek pozytywny, podczas gdy inny będzie wolał wyciągnąć wniosek pozytywny, ale probabilistyczny. Zdarzają się przypadki, gdy śledczy niezadowolony z tego zlecił powtórne badanie, powierzając je „odważniejszym” ekspertom.

Powszechnym rozwiązaniem było także to, że biegły, nie znajdując podstaw do bezpośredniej odpowiedzi na zadane mu pytanie, doszedł do wniosku o „możliwości zaistnienia” ustalonej okoliczności. Na przykład na pytanie, czy to narzędzie spowodowało obrażenia ciała, biegły odpowiedział, że biorąc pod uwagę charakter i zakres obrażeń ciała, mogło to być spowodowane tym narzędziem.

Kwestia dopuszczalności probabilistycznej opinii biegłego nabrała nowego znaczenia wraz z wprowadzeniem rozpraw z ławą przysięgłych. Tutaj od decyzji sędziego w konkretnej sprawie zależy, czy ława przysięgłych przedstawi ten dowód, czy też w ogóle się o nim nie dowie. Nawiasem mówiąc, w Niemczech i USA probabilistyczne opinie biegłych są nie tylko uznawane za dopuszczalne w sprawach karnych, ale także przeważają m.in.

Jednocześnie wnioski kategoryczne również mogą być niepewne, na przykład wnioski dotyczące „możliwości”, jeśli zastępują wnioski dotyczące „rzeczywistości”. Jednakże wnioski w postaci orzeczenia o „możliwości” można również uznać za ostateczne, mające wartość dowodową w sytuacji, gdy śledczego lub sąd interesuje jedynie możliwość popełnienia jakichkolwiek działań (np. możliwość samoistnego oddania strzału z danego obiektu). broń, udzielenie pomocy pacjentowi lub możliwość wystąpienia określonych zdarzeń).

Zdaniem autora Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej powinien zaostrzyć wymagania stawiane biegłemu i jego obowiązkom, aby zapobiec formułowaniu domniemanych i niepewnych wniosków, poprzez uwzględnienie sformułowań o niezbędnej pewności wniosków biegłego.

Jeżeli biegły ustalił jakąś okoliczność z dużą, ale nie absolutną wiarygodnością, jeśli był w stanie określić stopień prawdopodobieństwa ewentualnego błędu, musi to znaleźć odzwierciedlenie we wnioskach. Informacja o tym nie we wnioskach, ale w części badawczej wniosku może wprowadzić sąd w błąd, tym bardziej, że ława przysięgłych nie zawsze otrzymuje pełny tekst opinii biegłego. Eksperta należy zachęcać do osiągnięcia idealnej trafności wniosków poprzez formułowanie zadawanych mu pytań.

Po uznaniu wniosku za akceptowalny sprawdza się, na ile odpowiada on rzeczywistości. Większość ekspertów zgadza się, że warunki zapewniające wiarygodność opinii biegłego można ująć w trzy główne grupy.

1) Stosowanie prawdziwie naukowych metod i technik badawczych zapewniających naukową ważność wniosków.

Niespełnienie tego warunku budzi wątpliwości co do rzetelności metodologii zastosowanej przez biegłego. Najczęściej pojawiają się w odniesieniu do nietradycyjnych, niedawno opracowanych metod, które nie uzyskały jeszcze powszechnego uznania i powszechnego stosowania. Z reguły nie ma wątpliwości co do wiarygodności metodologii stosowanej przez eksperta, jeśli została ona wcześniej opracowana, oficjalnie sprawdzona i zatwierdzona. Szczególną uwagę należy zwrócić na sytuacje, w których techniki zapożycza się z literatury zagranicznej. Już sam fakt, że nie są one publikowane w języku ojczystym osób zaangażowanych w sprawę, może stać się poważną przeszkodą w uznaniu opinii biegłego za dowód w sądzie.

2) Przeprowadzenie pełnego, wszechstronnego i obiektywnego badania materiału dowodowego i materiałów sprawy związanych z przedmiotem egzaminu.

Zdarzają się przypadki, gdy biegły nie zastosował najnowocześniejszych metod badawczych i dopiero na tej podstawie jego wniosek może zostać podważony. Przeprowadzając badanie, specjalista ma obowiązek wykorzystać całą gamę nowoczesnych metod badawczych dostępnych w jego warunkach, aby rozwiązać postawione pytania. Jednak o kompletności i kompleksowości (ilości i potencjale indywidualizującym stosowanych metod) badań z zakresu biologii sądowej często decydują możliwości zaplecza materiałowego i technicznego laboratorium.

3) Przeprowadzenie rozprawy zgodnie z normami przepisów procesowych i regulaminami, które z nimi nie są sprzeczne.

Powyższe warunki mają na celu zagwarantowanie rzetelnego zawarcia umowy.

Opinia biegłego jako źródło dowodu.

Obowiązujący wcześniej Kodeks postępowania karnego RSFSR w art. 69 w źródłach dowodowych powoływał się na opinię biegłego, nie odwołując się jednak do jego zeznań. Stanowiło to swego rodzaju lukę w przepisach prawa karnego. Wyniki przesłuchania biegłego budziły wątpliwości z punktu widzenia wykorzystania ich jako dowodu. Przecież informacje uzyskane w wyniku przesłuchania biegłego nie były ani zeznaniami biegłego, gdyż tego typu dowodów nie było, ani protokołem przesłuchania biegłego (ze względu na brak wskazania tego w art. 87 Kodeksu postępowania karnego RSFSR), ani nie stanowi części opinii biegłego, ponieważ w Kodeksie postępowania karnego RSFSR nic takiego nie zostało powiedziane. W tym względzie proceduraliści podnieśli nawet kwestię stosowności tego działania dochodzeniowego. Dlatego D. Velikiy w literaturze rozważa pytanie: „Czy w tym przypadku można zrezygnować z przesłuchania biegłego i zastąpić je inną czynnością dochodzeniową?” Wiadomo, że w praktyce śledczej i sądowej powszechne było korzystanie z opinii biegłego. Komentatorzy istniejącego wcześniej Kodeksu postępowania karnego RSFSR uważali, że odpowiedzi biegłego na pytania zadawane podczas przesłuchania stanowią integralną część wniosku, wyjaśniając jego wniosek, ale go nie zastępując.

Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, przyjęty 18 grudnia 2001 r., wyeliminował tę lukę. Zatem zgodnie z art. 74 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej pojawiło się nowe źródło materiału dowodowego – zeznania biegłego, które ten ostatni składa w trakcie przesłuchania. Opinia biegłego – informacje przekazane przez niego w trakcie przesłuchania prowadzonego po otrzymaniu jego wniosku, mające na celu wyjaśnienie lub doprecyzowanie tego wniosku zgodnie z wymogami art. Sztuka. 205 i 282 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej (część 2 art. 80 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Można wyróżnić następujące cechy tego typu dowodów:

1. opinia biegłego ma zawsze charakter ustny;
2. jest to wypowiedź ustna osoby, która przeprowadziła przepisane badanie w przepisany sposób i sporządziła pisemną konkluzję;
3. treść zeznań – informacja wyjaśniająca wniosek biegłego lub jego część;
4. Z opinii biegłego można składać wyłącznie podczas przesłuchania;
5. Przesłuchanie biegłego powinno nastąpić dopiero po przedstawieniu przez niego wniosków.

Przesłuchanie biegłego może zostać przeprowadzone zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie sądowej.

Po zapoznaniu się z opinią biegłego śledczy ma prawo przesłuchać biegłego. Przesłuchanie biegłego może nastąpić zarówno z inicjatywy śledczego, jak i na wniosek podejrzanego, oskarżonego lub jego obrońcy. Biegłego przesłuchuje się, gdy nie ma potrzeby dodatkowego badania przedstawionych mu przedmiotów.

A.P. Ryzhakov podkreśla faktyczne i prawne podstawy przesłuchania. Podstawą faktyczną przesłuchania biegłego jest potrzeba i możliwość, poprzez zeznania biegłego, wyjaśnienia sporządzonego przez niego wniosku. Podstawą prawną jest wezwanie biegłego na przesłuchanie lub zaproszenie go do składania zeznań.

Celem przesłuchania biegłego jest:

a) wyjaśnienie istoty terminów specjalnych i poszczególnych sformułowań;
b) doprecyzowanie danych charakteryzujących kompetencje biegłego i jego podejście do sprawy;
c) zrozumienia stanu badań przedstawionych mu materiałów, metod, instrumentów i sprzętu, którym się posługuje;
d) ustalenie przyczyn rozbieżności pomiędzy zakresem postawionych pytań a odpowiedziami biegłego lub pomiędzy częścią badawczą raportu a wnioskami;
e) identyfikację znaków diagnostycznych i identyfikacyjnych, które pozwalają biegłemu wyciągnąć określone wnioski, dowiedzieć się, w jakim stopniu wnioski te opierają się na materiałach śledczych;
f) ustalenie przyczyn rozbieżności we wnioskach członków komisji ekspertów;
g) sprawdzenie kompletności wykorzystania przez biegłego przedstawionych mu materiałów itp.

Przesłuchania nie należy mylić z badaniem dodatkowym, którego podstawy do wyznaczenia pokrywają się z niektórymi podstawami przesłuchania.

Ustawa nie reguluje szczegółowo trybu wzywania biegłego na przesłuchanie. W praktyce śledczej wezwanie biegłego na przesłuchanie następuje w trybie ogólnym zgodnie z art. 188 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli biegły nie stawi się bez ważnej przyczyny, może zostać doprowadzony na posiedzenie. Według uznania przesłuchującego przesłuchanie odbywa się w miejscu dochodzenia, w siedzibie biegłego lub w instytucji eksperckiej.

Przesłuchanie biegłego odbywa się według zasad przesłuchania świadka, jednakże prowadzący musi wziąć pod uwagę szczególną sytuację procesową przesłuchiwanego i cel przesłuchania. Przed przesłuchaniem śledczy, w razie potrzeby, sprawdza tożsamość biegłego, wyjaśnia cele przesłuchania, obowiązki i uprawnienia biegłego, o których mowa w art. 57 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i odnotowuje to w protokole, poświadczonym podpisem biegłego. Konieczne jest także doprecyzowanie prawa do zwrotu poniesionych wydatków (art. 131 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej), zapoznanie się z treścią protokołu przesłuchania, dokonanie w nim uzupełnień, poprawek oraz poświadczenie protokół z własnym podpisem (art. 190 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Następnie badacz uzyskuje informacje na temat osobowości, specjalizacji i kompetencji eksperta. W przypadku ujawnienia podstaw wykluczających udział biegłego w postępowaniu karnym, informację o tym odnotowuje się w protokole przesłuchania biegłego, przesłuchanie zostaje wstrzymane, a śledczy zarządza ponowne przesłuchanie zgodnie z przepisami części 1 art. 207 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym w procesie przesłuchania biegłego uzyskuje się dwa dowody: zeznania biegłego oraz protokół przesłuchania biegłego.

Protokół przesłuchania biegłego wraz z opinią biegłego lub komunikatem o niemożności wydania opinii śledczy ma obowiązek przedstawić podejrzanemu, oskarżonemu i jego obrońcy, pouczając ich o prawie do złożenia wniosku o wyznaczenie dodatkowego lub powtórnego badania kryminalistycznego.

Wprowadzenie opinii biegłego do wykazu źródeł dowodowych pozwoliło ustawodawcy na nieco odmienną interpretację celu wezwania biegłego, który przedstawił swoją opinię na etapie postępowania przygotowawczego.

Teraz w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej pojawił się niezależny artykuł. 282 „Przesłuchanie biegłego”. Artykuł ten poprzedza art. 283 „Badanie kryminalistyczne”. Tym samym, w odróżnieniu od dotychczas obowiązującej procedury, Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość wezwania do sądu biegłego, który wydał opinię w postępowaniu przygotowawczym, wyłącznie w celu jego przesłuchania w celu wyjaśnienia lub uzupełnienia wcześniej wyciągniętego wniosku. podane przez biegłego. Wezwanie to może zostać dokonane na wniosek stron lub z inicjatywy sądu.

Ta innowacja wydaje się słuszna, ponieważ nie zawsze konieczne jest ponowne przeprowadzenie badania w sądzie. Dotychczas formalna procedura wymagała powołania biegłego do sądu przede wszystkim w celu przeprowadzenia badania i wydania opinii, nawet jeżeli badanie zostało przeprowadzone już na etapie postępowania przygotowawczego, a strony i sąd nie potrzebowały do przeprowadzenia ponownego lub dodatkowego badania.

Biegły w tym zakresie był zmuszony uczestniczyć w rozprawie od jej początku do chwili wydania opinii. Wszystkie te, czasem formalne, wymogi odrywały ekspertów od ich głównej działalności – prowadzenia badań eksperckich. Przesunięto termin badania, a w sprawach karnych wydłużono termin dochodzenia wstępnego.

Biegły przesłuchany przed sądem może przedstawić nowe argumenty, wzmocnić argumenty, a także udzielić odpowiedzi na pytania, które nie zostały postawione w toku postępowania przygotowawczego i nie wymagają dodatkowych, specjalistycznych badań. Biegłego przesłuchuje się w sądzie na zasadach ogólnych. Przewodniczący poucza go o odpowiedzialności za odmowę składania zeznań oraz za świadome złożenie fałszywych zeznań (biegłego poucza się o odpowiedzialności za świadome przedstawienie fałszywej opinii biegłego w postępowaniu przygotowawczym). Początkowo ogłaszana jest opinia biegłego, po czym zadawane są mu pytania, przy czym pierwsze pytanie zadaje strona, z której inicjatywy zlecono badanie w toku postępowania przygotowawczego. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, sąd ma prawo wyznaczyć biegłemu czas niezbędny do przygotowania odpowiedzi na pytania sądu i stron. Odpowiedzi biegłego należy wpisać do protokołu posiedzenia sądu. Ocenia się je łącznie z opinią biegłego i innymi dowodami.

Tym samym wprowadzenie opinii biegłego jako źródła dowodu jest uzasadnione i likwiduje lukę w przepisach prawa karnego procesowego. Rozwiązanie zaproponowane w nowym Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej wydaje się całkiem uzasadnione, biorąc pod uwagę specyfikę stanowiska procesowego biegłego. Ponadto zarówno dawniej, jak i obecnie jest całkiem realnym i akceptowalnym faktem, że informacje przekazane przez biegłego w trakcie przesłuchania mogą zmienić charakter i treść wcześniej sformułowanych wniosków znajdujących odzwierciedlenie w pisemnej konkluzji.

Ocena opinii biegłego.

Ocena opinii biegłego obejmuje analizę kompletności materiałów źródłowych, charakteru postawionych pytań, zgodności wniosków z zadaniem i prowadzonymi badaniami, wykorzystania niezbędnych metod i ich bezsporności, a także kompetencje i obiektywizm eksperta.

Oceniając wartość dowodową przesłuchania, należy wziąć pod uwagę różnice w proceduralnym charakterze przesłuchania jako źródła dowodu oraz udziału specjalisty w czynnościach dochodzeniowo-sądowych, gdyż łączy je obecność szczególnej wiedzy (często w tym samym obszarze) i potrzebę tego podczas postępowania przygotowawczego i sądowego.

Prawo łączy rozróżnienie między nimi właśnie z odmiennym statusem procesowym dotyczącym materiału dowodowego w sprawie: źródłem dowodu jest opinia biegłego, źródłem tym są przeprowadzone przez niego badania; działalność specjalisty, choć prawo określa ją jako dość aktywną w toku czynności dochodzeniowych i sądowych, ma jednak charakter pomocniczy, mający na celu zapewnienie pomocy naukowo-technicznej podczas śledztwa i procesu. Nie jest to źródło dowodu.

Ocena opinii biegłego polega przede wszystkim na ustaleniu jej dopuszczalności jako dowodu. Koniecznym warunkiem dopuszczalności opinii biegłego jest zgodność z procedurą powołania i przeprowadzenia badania. Należy zweryfikować także kompetencje biegłego i jego brak zainteresowania wynikiem sprawy. Należy mieć na uwadze, że badaniom eksperckim mogą zostać poddane jedynie obiekty odpowiednio sformalizowane proceduralnie. W przypadku istotnych naruszeń, pociągających za sobą ich niedopuszczalność, opinia biegłego traci także wartość dowodową. I wreszcie śledczy i sąd muszą sprawdzić prawidłowość opinii biegłego i obecność w niej wszystkich niezbędnych szczegółów.

Również przy ocenie wniosków analiza kompletności badanych materiałów i materiałów do badań porównawczych, charakteru postawionych pytań, zgodności wniosków z zadaniem i prowadzonymi badaniami, wykorzystania niezbędnych narzędzi i metod , uwzględnia się kompetencje i obiektywizm biegłego. I tak na przykład wnioski biegłych psychiatrów porównuje się z danymi dotyczącymi czynu, jego motywów oraz tego, czy przed jego popełnieniem dana osoba miała odchylenia w zachowaniu, czy była leczona w placówkach psychiatrycznych i neurologicznych, analizowano, w jakim stopniu wniosek charakteryzuje objawy, przebieg, rokowanie choroby itp. Jeżeli istnieją wątpliwości co do kompletności badania stanu psychicznego oskarżonego, ambulatoryjne badanie psychiatry sądowo-sądowego wymaga przeprowadzenia badania szpitalnego.

Ze względu na złożoność weryfikacji i oceny dowodu, jakim jest opinia biegłego, Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje konieczność uzasadnienia braku zgody na opinię biegłego. Przyczyny sporu są określone w akcie oskarżenia, wyroku (decyzja, rozstrzygnięcie i zakończenie sprawy) lub w postanowieniu, ustaleniu i wyznaczeniu dodatkowego (powtórnego) badania (art. 207 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ).

Jeżeli w sprawie istnieje kilka wniosków, śledczy (prowadzący dochodzenie) lub sąd pierwszej instancji mają prawo uznać za prawidłowe, biorąc pod uwagę całość materiału dowodowego, którykolwiek z istniejących sprzecznych wniosków, bez nakazywania nowe badanie. Jeżeli wszystkie wnioski okażą się niekompletne lub bezpodstawne, zarządza się ponowne rozpatrzenie.

Niezależnie od oceny wniosków, są one dołączone do sprawy i brane pod uwagę przy ocenie materiału dowodowego na kolejnych etapach procesu.

Integralną częścią oceny wniosku jest analiza trybu powoływania i przeprowadzania egzaminu. W przypadku naruszenia tej procedury opinia biegłego nie ma mocy prawnej. Opinia biegłego nie może być także wykorzystana przez sąd jako dowód w sprawie, jeżeli biegły nie został pouczony o odpowiedzialności za świadome wydanie fałszywej opinii.

Ekspert nie ma prawa odpowiadać na pytania wykraczające poza zakres jego kompetencji. Jeżeli udzielił na nie odpowiedzi, wówczas odpowiednią część wniosku uważa się za pozbawioną wartości dowodowej. Jeśli jednak ekspert posiada profesjonalną wiedzę, przeszkolenie i doświadczenie w kilku branżach, jego obszar kompetencji odpowiednio się poszerza. Wtargnięcie biegłego w dziedzinę prawa lub zastąpienie badań specjalistycznych w celu zapoznania się i oceny całości materiału dowodowego zebranego w sprawie we wszystkich przypadkach pozbawia rozstrzygnięcie mocy prawnej.

Jak wiadomo, opinię biegłego sprawdza się i ocenia poprzez porównanie z innymi dowodami. A jeśli wchodzi z nimi w konflikt, to powinno to stanowić punkt wyjścia do krytycznej kontroli poprawności konkluzji. Jeżeli zachodzi sprzeczność z danymi wiarygodnie ustalonymi w sprawie, opinia biegłego może zostać odrzucona. Jednak w praktyce i tutaj zdarzają się błędne decyzje. Tym samym wyrokiem Sądu Okręgowego w Rostowie P. został skazany za zamordowanie dwóch osób ze szczególnym okrucieństwem. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej uznał w tej sprawie morderstwo w sytuacji przekroczenia granic niezbędnej obrony. Powodem takiego postanowienia sądu okręgowego było m.in. bezpodstawne odrzucenie wniosków biegłych, którzy potwierdzili zeznania oskarżonego oraz inne obiektywne dane. W tym względzie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej zauważył, że orzeczenie sądu okręgowego nie zostało oparte na materiałach sprawy.

W innej sprawie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej zwrócił uwagę na bezkrytyczną ocenę przez sąd pierwszej instancji wniosków biegłych psychiatrów, których wnioski stały w sprzeczności zarówno z zawartymi w nim danymi, jak i ze stanem faktycznym sprawy, co doprowadziło do do wydania bezpodstawnego postanowienia.

Przy ocenie wiarygodności wniosku biegłego uwzględnia się: rzetelność zastosowanej przez biegłego metodyki badawczej, adekwatność przedstawionego biegłemu materiału oraz prawidłowość przedstawionych biegłemu danych wyjściowych. Oczywiście jakość opinii biegłego zależy bezpośrednio od przedstawionych mu danych.

Tym samym uchwałą Prezydium Sądu Okręgowego w Stawropolu wyrok Przemysłowego Sądu Rejonowego w Stawropolu przeciwko B. został uchylony ze względu na niewystarczające dowody jego winy. Uznając B. za winnego wypadku drogowego, Sąd Rejonowy odniósł się do opinii biegłych technicznych pojazdów samochodowych, z których wynika, że posiadał on techniczne możliwości zapobieżenia kolizji z autobusem poprzez hamowanie. Jak jednak wskazał Sąd Okręgowy, wnioski biegłych budzą wątpliwości, gdyż wstępne dane, którymi biegli dysponowali, zostały ustalone przez śledczego w drodze eksperymentu śledczego trzy lata po wypadku komunikacyjnym i ich wiarygodność nie została w żaden sposób potwierdzona.

Decydujące znaczenie ma także kompletność badań przeprowadzonych przez biegłego, a także jego interpretacja zidentyfikowanych okoliczności (przejawów) przy formułowaniu wniosków. Tym samym w sprawie A. uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wyrok Sądu Okręgowego w Tiumeniu oraz orzeczenie komisji karnej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zostały uchylone ze względu na niekompletność wniosku biegłego; sprawa została skierowana do nowego procesu.

Czasami w praktyce zdarzają się sytuacje, gdy śledczy i sąd muszą, oceniając wnioski z kilku sprzecznych ze sobą wniosków, pełnić w stosunku do nich rolę „arbitra”, uzasadniać i motywować własny wniosek, na podstawie którego podejmowana jest ostateczna decyzja .

Na podstawie powyższego autor dochodzi zatem do następujących wniosków. Opinia biegłego to akt pisemny sporządzony na podstawie wyników badania przeprowadzonego przez powołaną w tym celu osobę posiadającą wiedzę specjalistyczną (ekspert), zawierający wyniki badania oraz wnioski dotyczące postawionych jej pytań. Dowodem są informacje zawarte w opinii biegłego, orzeczeniach i wnioskach uzyskanych na podstawie wiedzy specjalistycznej w wyniku badania materiałów przedstawionych przez śledztwo lub sąd, a także informacje pochodzące z zeznań biegłego złożonych w trakcie przesłuchania, wyjaśniających postanowienia pisemnej opinii. Przedmiot opinii biegłego wyznacza zakres zadawanych mu pytań. Biegły ma jednak prawo wskazać ustalone przez siebie okoliczności, co do których nie zadano mu pytań, jeżeli uzna, że okoliczności te mają znaczenie dla sprawy (art. 57 k.p.k.). Grozi im także kara pozbawienia wolności.

Nowy Kodeks karny Federacji Rosyjskiej wprowadza nowe źródło dowodu – zeznania biegłego, które ten ostatni składa w trakcie przesłuchania. Przesłuchanie biegłego może zostać przeprowadzone zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie sądowej.

Wniosek biegłego podlega weryfikacji i ocenie w sposób ogólny i nie ma przewagi nad innymi dowodami. Wnioski w sprawie nie mogą opierać się na wnioskach sprzecznych ze sobą lub na innych dowodach, których wiarygodność została stwierdzona. We wszystkich przypadkach akt oskarżenia, postanowienie o umorzeniu sprawy i wyrok muszą przedstawiać i analizować wyniki badań, nie dopuszcza się prostego stwierdzenia istnienia konkluzji.

Jednym z rodzajów dowodów jest pisemny kategoryczny wniosek osoby posiadającej szczególną wiedzę z zakresu nauki, techniki, sztuki i rzemiosła, w którym na podstawie przeprowadzonych badań udziela ona odpowiedzi na pytania zadane jej przez organ dochodzeniowy, prokurator lub sąd (sędzia), który wyznaczył przesłuchanie.

Zakres wiedzy specjalistycznej, którą można wykorzystać na egzaminie, ograniczony jest jedynie ustawowym wskazaniem dziedzin wiedzy: nauka, technologia, sztuka, rzemiosło. Jednak wiedza prawnicza jest wykluczona z tego kręgu; Nie można przeprowadzać badań prawnych. Tymczasem uznaje się za uzasadnione zwołanie egzaminu na zgodność z wszelkimi przepisami technicznymi lub innymi specjalnymi przepisami, ponieważ ich interpretacja często wymaga specjalnego przeszkolenia i umiejętności praktycznych, na przykład przepisów budowlanych, zasad rachunkowości, niektórych z najbardziej skomplikowanych przepisów ruchu drogowego (w szczególności zasady wyprzedzania) itp.

Biegłym nazywa się osobę posiadającą specjalistyczną wiedzę z określonej dziedziny wiedzy, zaangażowaną w wyjaśnianie okoliczności sprawy karnej przez śledczego, organ śledczy, prokuratora lub sąd (sędziego) i mającą obowiązek wydania opinii . Sam proces badania przez biegłego okoliczności istotnych dla sprawy przy pomocy swojej specjalistycznej wiedzy i przeszkolenia oraz formułowania wniosków na ich temat nazywany jest zwykle badaniem.

Teoria i praktyka postępowania karnego oraz ustawodawstwo postępowania karnego są zgodne w ocenie proceduralnego charakteru badania. Przeprowadzenie ekspertyzy uznaje się za niezależną czynność dochodzeniową, a opinię biegłego za niezależne źródło dowodu.

Ekspert to specjalista. Ale nie każdy specjalista jest ekspertem. Ci dwaj uczestnicy procesu różnią się od siebie (art. 69, 78 133 1 141 170-180 184 191 k.p.k.).

Funkcje specjalisty różnią się od funkcji biegłego, ponieważ nie prowadzi on badań i nie opiniuje odnalezionego, zabezpieczonego i zajętego materiału dowodowego. Doradza organom śledczym, śledczym i sądowi w szczególnych kwestiach ich interesujących. Ma on prawo do składania oświadczeń do protokołu dotyczących odkrycia, utrwalenia i zajęcia materiału dowodowego. Oświadczenia te nie stanowią źródła dowodu.

Cechami wspólnymi biegłego i specjalisty są wymogi braku zainteresowania wynikiem sprawy oraz kompetencje w dziedzinie wiedzy, której są przedstawicielami.

Ustawa stanowi, że egzamin wyznacza się w sprawach, w których dochodzenie lub rozprawa wymagają szczególnej wiedzy z zakresu nauki, techniki, sztuki lub rzemiosła (art. 78 k.p.k.). W każdym z tych przypadków przesłuchanie można zarządzić albo z inicjatywy śledczego, prokuratora lub sądu (sędziego), albo na wniosek zainteresowanych nim uczestników procesu karnego.

Podstawą zarządzenia przesłuchania jest wniosek prowadzącego śledztwo lub sądu, że dla wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy konieczne jest skorzystanie z wiedzy specjalistycznej.

W niektórych przypadkach bezpośrednio przewidzianych przez prawo przeprowadzenie badania jest obowiązkowe, niezależnie od opinii osoby prowadzącej dochodzenie, badacza; prokurator lub sąd. Zgodnie z art. 79 k.p.k. obowiązkowe jest badanie: w celu ustalenia przyczyn śmierci i charakteru obrażeń ciała; ustalenie stanu psychicznego oskarżonego (podejrzanego), gdy pojawia się wątpliwość co do jego poczytalności lub zdolności w czasie postępowania do świadomości swoich działań lub do ich kontrolowania; ustalenie stanu psychicznego lub fizycznego świadka lub pokrzywdzonego, gdy powstaje wątpliwość co do jego zdolności do prawidłowego rozpoznania okoliczności istotnych dla sprawy i złożenia prawidłowego zeznań na ich temat; ustalenie wieku oskarżonego (podejrzanego, pokrzywdzonego), gdy ma to znaczenie dla sprawy, a brak jest dokumentów potwierdzających wiek.

Prawo nie definiuje pojęcia „wiedzy specjalistycznej”, ale przypuszczalnie jest to wiedza, która nie jest powszechna, dostępna publicznie i którą posiadają jedynie osoby posiadające w miarę wąskie specjalne przeszkolenie lub doświadczenie w określonej dziedzinie nauki , technologia, sztuka i rzemiosło.

Podstawą procesową zarządzenia przesłuchania jest decyzja osoby prowadzącej dochodzenie, śledczego, prokuratora lub sędziego. W tej sprawie orzeczenie wydaje sąd. Rozstrzyganie kwestii prawnych powstałych w toku postępowania w sprawie należy do wyłącznej kompetencji sądu, prokuratora i organów dochodzenia wstępnego. Należą do nich pytania dotyczące winy lub niewinności określonych osób w popełnieniu przestępstwa, pytania dotyczące interpretacji obowiązującego prawa itp. 1

1 Wskazuje na to uchwała Plenum Sądu Najwyższego ZSRR z dnia 16 marca 1971 r. nr 1 „O badaniach kryminalistycznych w sprawach karnych” // Zbiór uchwał Plenum Sądu Najwyższego ZSRR. 1924-1986. M., 1987. s. 791.

Artykuł 78 Kodeksu postępowania karnego stanowi, że pytania zadawane biegłemu i jego wnioski nie mogą wykraczać poza specjalistyczną wiedzę biegłego. Przedmiotem badania mogą być jedynie takie okoliczności, których wyjaśnienie wymaga szczególnej wiedzy i można je powierzyć biegłemu kompetentnemu w tej konkretnej dziedzinie wiedzy.

Istnieją różne rodzaje i rodzaje egzaminów. Najczęściej spotykane są różne rodzaje badań kryminalistycznych (odciski palców, balistyczne, traceologiczne, pisma ręcznego, kryminalistyczne badanie techniczne dokumentów), kryminalistyczne, kryminalistyczne psychiatryczne, kryminalistyczne, kryminalistyczne, autotechniczne i niektóre inne.

W większości przypadków badanie powierza się jednej osobie posiadającej specjalistyczną wiedzę z jednej dziedziny wiedzy. Jeżeli rozpoznanie sprawy prowadzone jest po raz pierwszy, ma ono charakter wstępny. Jeżeli opinia biegłego wydana w trakcie badania wstępnego jest niewystarczająco jasna lub kompletna, można zlecić badanie dodatkowe. Jego produkcję powierzamy temu samemu lub innemu fachowcowi.

Jeżeli konieczna jest opinia biegłego lub istnieją wątpliwości co do jej prawidłowości, zarządza się ponowne badanie. Jego produkcję powierzono innemu ekspertowi.

Na opinię biegłego składają się pisemne kategoryczne wnioski biegłego. Przesłuchanie biegłego w sprawie takiego wniosku nie może być uznane ani za zeznanie biegłego, ani za jego wniosek (art. 69.78 k.k.). Przesłuchanie biegłego podejmowane jest w związku z dotychczasową opinią biegłego w celu doprecyzowania jej poszczególnych zapisów.

Jeżeli w przeprowadzeniu egzaminu uczestniczy kilku ekspertów tej samej specjalności, badanie takie nazywa się egzaminem komisyjnym. Po ogólnym rozstrzygnięciu postawionych im pytań podpisują opinię biegłego jako komisję. W przypadku braku porozumienia każdy biegły wyraża swoją opinię odrębnie (art. 80 kk).

W przypadku konieczności przeprowadzenia wspólnych badań sprawy przez ekspertów z różnych dziedzin wiedzy naukowej przeprowadza się grupowe badanie kompleksowe. Jednak nawet w tym przypadku zasada indywidualnej niezależności ekspertów przy przygotowaniu i prezentacji wyników badania pozostaje niezmieniona.

Ustawa ustanawia gwarancje uzyskania obiektywnej opinii biegłego.

Podstawy zaskarżenia biegłego określa art. 67 Kodeksu postępowania karnego. Biegły nie może brać udziału w postępowaniu w sprawach:

1) jeżeli zachodzą podstawy przewidziane w art. 59 k.p.k. (czyli te same okoliczności, które wyłączają sędziego od udziału w sprawie);

wcześniejsze uczestnictwo danej osoby w sprawie w charakterze biegłego nie stanowi podstawy do wykluczenia; 2) jeżeli był lub pozostaje w zależności służbowej lub innej od oskarżonego, pokrzywdzonego, powoda cywilnego lub pozwanego cywilnego; 3) czy przeprowadził w tej sprawie kontrolę, której materiały stanowiły podstawę wszczęcia sprawy karnej; 4) w przypadku ujawnienia się jego niekompetencji.

Obowiązki i uprawnienia biegłego reguluje art. 82 Kodeksu postępowania karnego. Biegły ma obowiązek: stawić się na wezwanie prowadzącego postępowanie, śledczego, prokuratora i sądu; wyrazić obiektywną opinię na temat zadawanych mu pytań; odmówić wyrażenia opinii, jeżeli zadane pytania wykraczają poza zakres jego wiedzy specjalistycznej, jeżeli przedstawione materiały są niewystarczające do wyrażenia opinii.

Ekspert ma prawo: zapoznać się z materiałami sprawy związanymi z przedmiotem egzaminu; składać wnioski o udostępnienie mu dodatkowych materiałów niezbędnych do wydania opinii;

być obecnym podczas przesłuchań oraz innych czynności dochodzeniowo-sądowych i zadawać przesłuchiwanym pytania związane z przedmiotem przesłuchania.

Za odmowę lub uchylanie się od wykonywania obowiązków bez uzasadnionej przyczyny lub za świadome wydanie fałszywej opinii biegły może być ścigany na podstawie odpowiednich artykułów Kodeksu karnego. Może podlegać aresztowaniu, jeżeli bez ważnej przyczyny nie stawi się na wezwanie (art. 82 k.p.k.).

Na podstawie badań przeprowadzonych zgodnie ze specjalistyczną wiedzą biegły formułuje wniosek, w którym przedstawia wyniki badania i formułuje wnioski na pytania zadane mu przez śledczego lub sąd. Opinia biegłego, jak każdy dowód, nie ma z góry ustalonej mocy i podlega ocenie i weryfikacji w świetle wszystkich okoliczności sprawy (art. 71 k.p.k.).

W każdym razie, oceniając opinię biegłego, o dobrej jakości tego źródła materiału dowodowego możemy mówić, jeżeli jego wniosek: a) dostarcza bezpośrednich i jasnych odpowiedzi na postawione pytania. Przypuszczenia i założenia biegłego nie mają wartości dowodowej; b) wnioski i stwierdzenia opierają się na danych ściśle naukowych i nie wykraczają poza zakres specjalistycznej wiedzy biegłego; c) wnioski i oświadczenia nie są podważane lub sprzeczne z innymi danymi faktycznymi ustalonymi w toku dochodzenia i rozpatrywania sprawy.

W praktyce, w zależności od konkretnych okoliczności sprawy, mogą zaistnieć inne przesłanki, dla których organy śledcze, śledztwo lub sąd mogą nie zgodzić się z wnioskami biegłego. Jednakże ich sprzeciw wobec rozstrzygnięcia musi być uzasadniony (art. 80 k.p.k.).

Brak uzasadnienia we wniosku lub nieprzekonujący argument biegłego leżący u podstaw wniosku może stanowić podstawę do odrzucenia wniosku biegłego. Prawdopodobna konkluzja biegłego, w której zadane mu pytania nie zostały kategorycznie rozstrzygnięte, nie może służyć jako podstawa do uzasadnienia rozstrzygnięć w sprawie. Jeżeli wniosek biegłego nie wynika z ustalonych w trakcie badania faktów lub nie odpowiada danym naukowym, z których pochodzi, wówczas można wykryć taki błąd biegłego w konstruowaniu wniosków. Logiczna niespójność wniosku biegłego ujawnia się, gdy analizuje się jego treść i motywację.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Opinia biegłego jako rodzaj dowodu

Wstęp

2. Treść i konstrukcja opinii biegłego

Wniosek

Wstęp

dowód z opinii biegłego

W tych trudnych czasach, jakie przeżywa nasze społeczeństwo, walka z przestępczością jest jednym z najważniejszych priorytetów państwa. Ważną bronią w takiej walce jest kryminalistyka, która pozwala na najefektywniejsze wykorzystanie najnowszych osiągnięć nauki i techniki w ściganiu przestępstw. Opinia biegłego jest często ważnym i często decydującym dowodem w sprawie karnej. W ramach zajęć poruszana jest problematyka oceny opinii biegłego jako dowodu sądowego. Temat „Opinia biegłego jako rodzaj dowodu” jest palącym problemem, ponieważ ustawodawstwo procesowe wielu krajów rozpatrywało go z różnych punktów widzenia, a podejście do badania tematu nie zawsze jest jednoznaczne. Należy także zwrócić uwagę na rolę eksperta i stopień jego obiektywizmu.

Jeżeli w procesie karnym Federacji Rosyjskiej punktem wyjścia badania jest obiektywność biegłego i gwarantowana przez szereg norm, to w angloamerykańskim procesie karnym nadal praktykowane jest badanie kontradyktoryjne, a zaproszenie biegłego jest dozwolone, zarówno ze strony oskarżonego, jak i obrony. W prawie karnym niektórych państw opinia biegłego w ogóle nie jest uważana za niezależne źródło dowodu.

Przedmioty, rzeczy, ślady zatrzymane na miejscu przestępstwa są nośnikiem informacji o tym przestępstwie i niczym więcej. Aby stały się one dowodem materialnym, konieczne jest spełnienie norm prawa postępowania karnego i przeprowadzenie ich badań. Opinia biegłego jako źródło dowodu charakteryzuje się pewnymi cechami i cechami, które odróżniają ją od innych źródeł dowodowych i określają ją jako źródło dowodu.

1. Pojęcie opinii biegłego

Opinia biegłego jest bardzo unikalnym źródłem materiału dowodowego, które coraz częściej wykorzystywane jest w postępowaniu karnym. Zgodnie z prawem za opinię biegłego uważa się treść badania i wnioski przedstawione w formie pisemnej na pytania zadane biegłemu przez osobę prowadzącą postępowanie karne lub strony (art. 80 część 1 kpk). Federacja Rosyjska). Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Opinia biegłego jako dowód to zbiór danych faktycznych zawartych w jego przesłaniu do śledczego i sądu, ustalonych w wyniku badania przedmiotów materialnych, a także informacje zebrane w sprawie karnej przez osobę posiadającą wiedzę w określonej dziedzinie dziedzinie nauki, technologii lub innej wiedzy specjalistycznej.

Opinia biegłego jest jednym z rodzajów dowodów przewidzianych przez prawo (art. 74 część 2 k.p.k.). 1 Zatem dla opinii biegłego jako dowodu istotne jest, aby:

1) pojawia się w sprawie w wyniku badań;

2) pochodzi od osoby posiadającej określoną wiedzę specjalistyczną, bez której wykorzystanie samych badań byłoby niemożliwe;

3) następuje z zachowaniem specjalnie ustalonego trybu postępowania;

4) opiera się na materiale dowodowym zebranym w sprawie.

Badania eksperckie przeprowadzane są w procesie dowodowym, stanowiąc jego integralną część, podporządkowane tym samym celom. Po otrzymaniu opinii biegłego sąd lub śledczy wykorzystuje ją w toczącym się procesie dowodowym.

Wiarygodność i kompletność wniosku zależy od prawidłowego powołania biegłego. Niekompetencja lub stronniczość biegłego stanowi podstawę do dyskwalifikacji biegłego (art. 70 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Wyróżnia się następujące rodzaje ekspertyz:

1. Kategoryczny wniosek pozytywny lub negatywny. Jest to wniosek o obecności lub braku tożsamości. Kategoryczny pozytywny wniosek ma miejsce, gdy zostanie ustalony unikalny zestaw znaków i właściwości, które pokrywają się w badanym obiekcie i próbce. Różne znaki muszą być nieistotne, niestabilne i możliwe do wyjaśnienia. Kategoryczny wniosek negatywny następuje w przypadku ustalenia różnych znaków i właściwości, a zbieżne są nieistotne.

2. Prawdopodobny wniosek. Wniosek taki nie jest wymysłem eksperta, lecz pojawia się jako konsekwencja szeregu przyczyn. Nie może to być dowód w sprawie, ale jest wersją biegłą-założeniem. Przypuszczenia biegłego muszą zostać zweryfikowane przez śledczego w oparciu o dostępne materiały sprawy lub uzyskane w wyniku dodatkowych czynności dochodzeniowych.

3. Alternatywny wniosek. To kilka rozwiązań proponowanych śledczemu lub sądowi na pytanie zadane biegłemu. Warunkowość decyzji zależy od tego, który ze sprzecznych materiałów zostanie przyjęty jako podstawa. Markov V.A. Badania kryminalistyczne (cel, metodyka badań): monografia. - Samara: On sam. humanista akademia. 2008. s. 32-45.

Wnioski prawdopodobne i alternatywne z reguły następują w przypadku mankamentu badacza - małej liczby próbek porównawczych, dużej luki w czasie, nieprzestrzegania warunków eksperymentu i uzyskania próbek przedstawionych ekspertowi , bardzo mała objętość badanego materiału itp. Czasami w warunkach opisanych powyżej biegły nie jest w stanie nawet w pełni zbadać materiału i prawidłowo przeprowadzić badania.

Jeżeli pytanie wykracza poza specjalistyczną wiedzę biegłego lub dostarczone mu materiały są niewystarczające, nie wydaje on opinii, lecz zgłasza to organowi, który zlecił badanie. Jeżeli dane ustalone przez biegłego nie są wystarczające do kategorycznego podsumowania postawionego mu pytania, biegły musi wyciągnąć wniosek, że nie da się rozstrzygnąć pytania ani wyciągnąć prawdopodobnego wniosku. Zwolennicy pierwszego punktu widzenia zwracają uwagę, że prawdopodobne wnioski biegłego nie mogą stanowić dowodu w sprawie karnej. Wnioski w sprawie muszą opierać się wyłącznie na rzetelnie ustalonych faktach.

Opinia biegłego, zawierająca pośrednie dowody tożsamości, ukierunkowuje pracę badacza na ustalenie tożsamości za pomocą innych metod dowodowych. Po znalezieniu innych dowodów potwierdzających daną okoliczność (np. otrzymanie dowodu, że dana osoba pozostawiła po sobie ślad), ich ocena dokonywana jest z uwzględnieniem tych okoliczności faktycznych (np. zbiegów okoliczności lub różnic), które biegły odkryte w trakcie procesu badawczego.

Jeżeli więc biegły ustali szereg zbieżności lub różnic w porównywanych przedmiotach, których złożoność nie pozwala jednak na kategoryczne stwierdzenie co do identyczności lub jej braku, wartością dowodową nie jest prawdopodobna wartość biegłego. wniosek o identyczności lub różnicy, ale o zbieżności poszczególnych cech, jednoznacznie określonych przez eksperta.

Uznanie prawdopodobnego wniosku biegłego za dowód stoi w sprzeczności z bezpośrednim wskazaniem prawa: „Wyrok nie może opierać się na domysłach”.

W ocenie biegłego można wyróżnić następujące grupy informacji:

1) informacje charakteryzujące warunki przeprowadzenia badania eksperckiego, a mianowicie: kiedy, przez kogo, gdzie, na jakiej podstawie przeprowadzono badanie, kto był obecny przy jego przeprowadzaniu;

2) informację o zakresie przedmiotów i materiałów otrzymanych do badania oraz o zadaniu dla biegłego;

3) przedstawienie ogólnych zasad nauki i metod badawczych w ich zastosowaniu do obiektów badań;

4) informację o ustalonych cechach i właściwościach badanych obiektów;

5) wnioski dotyczące okoliczności, których ustalenie jest ostatecznym celem ekspertyzy.

Opinia biegłego musi być sporządzona w formie pisemnej zarówno w postępowaniu przygotowawczym i dochodzeniowym, jak iw sądzie. Taka forma zapewnia przejrzystość sformułowań, polega na samodzielnym sporządzeniu wniosku przez biegłego i zwiększa jego poczucie odpowiedzialności za swoje wnioski; eliminuje możliwość błędów i niedokładności; ułatwia ocenę opinii biegłego w organach kasacyjnych i nadzorczych. Biegły wydając opinię w sądzie, przedstawia ją w formie pisemnej i ogłasza ustnie. Biegły odpowiada także ustnie na pytania zadawane w trakcie przesłuchania. Odpowiedzi te należy traktować jako część wniosków. Markov V.A. Badania kryminalistyczne (cel, metodyka badań): monografia. - Samara: On sam. humanista akademia. 2008. s. 164-178.

Podsumowanie eksperta składa się z trzech części: wstępnej, badawczej i wniosków. Czasami podświetlana jest kolejna czwarta (lub sekcja) - synteza. Musi być sporządzony zgodnie z przepisami prawa i przepisami, przedstawiony w sposób jasny, kompletny, obiektywnie odzwierciedlać proces badawczy i zawierać uzasadnione, poparte naukowo odpowiedzi na postawione pytania. Taka struktura pozwala na eksplorację i natychmiastową spójną analizę i ocenę wszystkich etapów działalności eksperckiej.

W ustawodawstwie treść i strukturę opinii biegłego określa art. 204 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

W części wprowadzającej wskazano numer i nazwę sprawy, dla której zarządzono badanie, zwięzłe zestawienie okoliczności, które doprowadziły do wyznaczenia egzaminu (podstawa faktyczna), numer i nazwę badania, informację o organie, który wyznaczył egzamin, podstawę prawną przeprowadzenia egzaminu (postanowienie lub ustalenie, kiedy i przez kogo zostało wydane), datę otrzymania materiałów do egzaminu oraz datę podpisania wniosku; informacje o biegłym lub ekspertach – nazwisko, imię, patronimika, wykształcenie, specjalność (ogólna i ekspercka), stopień i tytuł naukowy, stanowisko; nazwę materiałów otrzymanych do badania, sposób dostawy, rodzaj opakowania i szczegóły badanych obiektów, a także w przypadku niektórych rodzajów badań (na przykład autotechnicznych) dane wstępne przedstawione biegłemu; informacje o osobach obecnych podczas badania (nazwisko, inicjały, stanowisko procesowe) oraz pytania zadane za zgodą biegłego. Pytania rozstrzygane przez biegłego z własnej inicjatywy zwykle podawane są także we wstępnej części podsumowania. Część wstępna odzwierciedla także udział ewentualnego biegłego w pobieraniu próbek do badań porównawczych, badaniu miejsca zdarzenia i innych czynnościach dochodzeniowych.

Jeśli badanie jest dodatkowe, powtarzane, komisyjne lub złożone, jest to szczególnie odnotowane w części wprowadzającej. Podczas badań dodatkowych i powtarzanych prezentowane są także informacje o badaniach poprzednich – informacje o biegłych i instytucjach eksperckich, w których je przeprowadzono, numer i data ich zakończenia, uzyskane wnioski, a także podstawy zlecenia dodatkowego lub ponowne badanie, określone w uchwale (definicji) o jego powołaniu. Jeżeli biegły złożył wniosek o dodatkowe materiały (dane źródłowe), odnotowuje się to również we wstępie, wskazując datę wysłania żądania, datę i skutki jego rozstrzygnięcia.

Pytania zadane biegłemu podaje się we wniosku w brzmieniu, w jakim zostały wskazane w uchwale (definicji) w sprawie wyznaczenia egzaminu. Jeżeli jednak pytanie nie jest sformułowane zgodnie z przyjętymi zaleceniami, ale jego sens jest jasny, ekspert ma prawo je przeformułować, wskazując, jak je rozumie zgodnie ze swoją specjalistyczną wiedzą (z obowiązkowym przedstawieniem brzmienia pierwotnego). . Na przykład pytania typu: „Czy próbki gleby pobrane z miejsca zbrodni są identyczne z glebą znalezioną na butach oskarżonego?” eksperci zwykle formułują w następujący sposób: „Czy ziemia zabrana z miejsca zdarzenia i z butów oskarżonego należy do jednego obszaru obszaru (klan, grupa)?” Jeżeli znaczenie pytania jest dla biegłego niejasne, musi on zwrócić się o wyjaśnienia do organu, który zlecił badanie. Jeżeli pytań jest kilka, ekspert ma prawo je pogrupować, układając je w kolejności zapewniającej najwłaściwszą kolejność badań.

Część badawcza opinii biegłego składa się z następujących etapów: badania wstępne, badania szczegółowe, ocena wyników badań, przygotowanie materiałów egzaminacyjnych.

Następnie biegły przedstawia metodologię badań porównawczych, wyniki porównania obiektów pod względem ich cech ogólnych i szczegółowych oraz zauważa stwierdzone w trakcie badań podobieństwa lub różnice w charakterystyce porównawczej. W razie potrzeby otrzymując próbki, w części badawczej wniosku uwzględnia warunki ich otrzymania. W stosownych przypadkach podaje linki do opinii innych biegłych stosowanych jako wstępne, linki do materiałów sprawy analizowanych w granicach wiedzy specjalistycznej biegłego i przedmiotu badania oraz dane referencyjne. Jeżeli biegły brał udział w jakichkolwiek czynnościach dochodzeniowych, wskazuje to, gdy ich wyniki mają uzasadnić jego wnioski. W razie potrzeby ekspert udostępnia dokumenty referencyjne i normatywne, na których się opierał, dane o źródłach literackich wykorzystywanych w prowadzeniu badań, podaje linki do ilustracji, zastosowań, a także objaśnienia do nich.

Na zakończenie badawczej części wniosku ekspert podaje wyniki porównania i na ich podstawie formułuje swoje wnioski, opierając się na zasadach naukowych i danych uzyskanych eksperymentalnie.

Aby zapewnić kompletność i obiektywność wniosków, biegły musi wyjaśnić napotkane różnice i podobieństwa. Jeżeli z przyczyn obiektywnych nie ma odpowiedzi na niektóre pytania, ekspert zwraca na to uwagę w części badawczej. W przypadku badania kompleksowego każdy biegły odrębnie określa część badawczą wniosku. Jeżeli podczas egzaminu poprawkowego uzyskano odmienne wyniki, w części badawczej podaje się przyczyny rozbieżności z wynikami egzaminu podstawowego.

Syntetyzująca część (część) wniosków zawiera ogólną sumaryczną ocenę wyników badania oraz uzasadnienie wniosków, do których doszedł ekspert. Zatem w badaniach identyfikacyjnych część syntetyzująca obejmuje końcową ocenę dopasowania i odmienności cech porównywanych obiektów, stwierdza się, że cechy dopasowania są (nie) trwałe, znaczące i tworzą (nie tworzą) jednostki, wyjątkowy zestaw.

Wnioski stanowią odpowiedzi na pytania zadane ekspertowi. Na każde z tych pytań należy odpowiedzieć merytorycznie lub wskazać na niemożność jego rozwiązania. Zasadniczą częścią opinii biegłego jest wniosek, stanowiący ostateczny cel badania. To on określa jej wartość dowodową w sprawie.

W aspekcie logicznym wniosek jest wnioskiem biegłego sporządzonym na podstawie wyników badań przeprowadzonych na podstawie zidentyfikowanych i przedstawionych mu danych na temat badanego przedmiotu oraz ogólnego stanowiska naukowego danej dziedziny wiedzy.

Podstawowe wymagania, jakie musi spełniać opinia biegłego, można sformułować w postaci następujących zasad:

1. Zasada kwalifikacji. Oznacza to, że ekspert może formułować jedynie takie wnioski, których zbudowanie wymaga odpowiednio wysokich kwalifikacji i odpowiedniej wiedzy specjalistycznej. Zagadnień niewymagających wiedzy dającej się rozwiązać na podstawie prostego, codziennego doświadczenia nie należy stawiać przed ekspertem i przez niego rozstrzygać, a jeżeli zostaną rozwiązane, to wnioski na ich temat nie będą miały wartości dowodowej.

2. Zasada pewności. Według niej niedopuszczalne są wnioski niejasne, dwuznaczne, które pozwalają na różne interpretacje (przykładowo wnioski o „identyczności” lub „podobieństwie” obiektów bez wskazania konkretnych cech dopasowania, wnioski o „jednorodności”, które nie wskazują konkretna klasa, do której przypisane są obiekty).

3. Zasada dostępności. Zgodnie z nią w procesie dowodowym można wykorzystywać wyłącznie takie wnioski biegłych, których interpretacja nie wymaga specjalnej wiedzy i jest dostępna dla śledczych, sędziów i innych osób. Przykładowo wnioski z badań identyfikacyjnych dotyczące zbieżności pierwiastków chemicznych wchodzących w skład badanych obiektów nie są zgodne z tą zasadą, gdyż badacz i sąd nie dysponując odpowiednią wiedzą specjalistyczną i nie znając stopnia rozpowszechnienia pierwiastków chemicznych wymienione przez biegłego, nie są w stanie ocenić wartości dowodowej takiego wniosku. Ogólnie rzecz biorąc, samo wymienienie znaków (chemicznych, technologicznych itp.) Nic nie mówi śledczemu i sądowi, ponieważ nie jest jasne, jakie jest znaczenie dowodowe wniosku, jego wartość jako dowodu. Dlatego wykorzystanie takich ustaleń jako dowodu jest praktycznie niemożliwe. Jako przykład możemy podać następujący wniosek: „Mikrocząstki gumy na nożu mają to samo ogólne powiązanie z gumą samochodu VAZ-2108, to znaczy należą do materiałów na bazie kopolimerów styrenu (metylostyrenu) i butadien, zawierający węglan wapnia jako wypełniacz.” Oczywiście taki wniosek jest niemożliwy do zrozumienia i docenienia dla każdego niespecjalisty. Ekspert musi doprowadzić łańcuch swoich wniosków do etapu, w którym jego wnioski staną się publicznie dostępne i mogą być zrozumiałe dla każdej osoby nie posiadającej specjalnej wiedzy. Prawo karne procesowe Federacji Rosyjskiej: podręcznik, wydanie 2, wyd. I.L. Petrukina. M.: TK Welby, wydawnictwo Prospekt. 2009. s. 178-205.

3. Cele oceny opinii biegłego

Opinia biegłego, jak każdy inny dowód, nie ma z góry ustalonej mocy i jest oceniana na zasadach ogólnych, tj. zgodnie z wewnętrznym przekonaniem (art. 74 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Jednakże, choć opinia biegłego nie ma żadnej przewagi nad innymi dowodami, ma w porównaniu z nimi bardzo istotną specyfikę, gdyż stanowi wniosek, wniosek wyciągnięty na podstawie badania przeprowadzonego przy użyciu specjalistycznej wiedzy. Dlatego też jej ocena jest często dość trudna dla osób nie posiadających wiedzy. Z tego samego powodu przy wykorzystaniu tego szczególnego rodzaju dowodu najczęściej popełniane są błędy sądowe.

W praktyce dość powszechne jest nadmierne zaufanie do opinii biegłego i przecenianie jej wartości dowodowej. Uważa się, że skoro opiera się na dokładnych obliczeniach naukowych, nie może być wątpliwości co do jego wiarygodności. Choć idea ta nie jest bezpośrednio wyrażona w wyrokach i innych dokumentach, w praktyce tendencja do tego jest dość silna.

Tymczasem opinia biegłego, jak każdy inny dowód, może z różnych powodów okazać się wątpliwa, a nawet błędna. Ekspertowi mogą zostać przedstawione nieprawidłowe dane źródłowe lub przedmioty nieautentyczne. Zastosowana przez niego technika może okazać się niewystarczająco rzetelna i w końcu biegły, jak każdy człowiek, również nie jest wolny od błędów, które choć rzadkie, w dalszym ciągu spotykane są w praktyce eksperckiej, dlatego opinia biegłego, jak każdy inny dowód , muszą zostać poddane dokładnej i kompleksowej weryfikacji oraz krytycznej ocenie.

Jak należy oceniać opinię biegłego? Przede wszystkim należy sprawdzić, czy zachowano procedurę wyznaczania i przeprowadzania egzaminu, czyli procedurę przewidzianą przez prawo (rozdział 27 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Podczas dochodzenia wstępnego procedura ta obejmuje zapoznanie oskarżonego (w niektórych przypadkach podejrzanego) z postanowieniem o zarządzeniu przesłuchania (art. 195 część 3 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) i wyjaśnienie mu przysługujących mu praw, jakie przysługują posiada podczas egzaminu (art. 198 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Po zakończeniu badania oskarżony musi zapoznać się z opinią biegłego (lub jego komunikatem o niemożności wydania opinii) i ponownie nabywa szereg praw (art. 198 część 2 k.p.k. Federacja Rosyjska). W praktyce wymogi te nie zawsze są spełnione, zwłaszcza gdy przesłuchanie przeprowadza się przed postawieniem danej osoby przed sądem. Śledczy często zapoznają oskarżonego z materiałami egzaminacyjnymi dopiero po spełnieniu art. 206 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, gdy przedstawią mu gotową opinię biegłego. Z kolei sądy nie zawsze reagują na te naruszenia, wierząc, że ostatecznie oskarżony na tym etapie zapoznał się z materiałami egzaminacyjnymi i, choć z opóźnieniem, skorzystał ze swoich praw.

W trakcie rozprawy i egzaminu stosuje się tryb zadawania pytań biegłemu, o którym mowa w art. 283 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem, po zbadaniu wszystkich okoliczności związanych z przedmiotem przesłuchania, przewodniczący wzywa wszystkich uczestników rozprawy do zadawania biegłemu pisemnych pytań. Przedstawione kwestie muszą zostać ogłoszone, należy wysłuchać opinii uczestników procesu i wniosków prokuratora. Następnie sąd musi udać się na salę narad i wydać orzeczenie, w którym pytania do biegłego zostaną sformułowane w ostatecznej formie. Sąd nie jest związany treścią pytań zaproponowanych przez uczestników rozprawy, ale musi podać powody ich odrzucenia lub zmiany.

4. Wartość dowodowa opinii biegłego

Wartość dowodowa opinii biegłego może być różna. Zależy to od wielu okoliczności – od tego, jakie fakty ustali biegły, od charakteru sprawy, od konkretnej sytuacji dochodzeniowo-śledczej, w szczególności od aktualnie dostępnego materiału dowodowego. Można jednak poczynić pewne ogólne zalecenia dotyczące oceny wartości dowodowej opinii biegłego oraz wskazać najczęściej spotykane błędy.

Przede wszystkim o wartości dowodowej opinii biegłego decyduje to, jakie okoliczności ona stwierdza, czy stanowią one przedmiot dowodu w sprawie, czy też stanowią fakty lub dowód dowodowy. Często te okoliczności mają decydujące znaczenie, od nich zależy los sprawy (np. to, czy przedmioty należą do kategorii narkotyków, broni palnej, czy kierowca ma techniczne możliwości zapobieżenia kolizji itp.). Opinia biegłego w takich sprawach staje się niezwykle istotna w sprawie i dlatego podlega szczególnie wnikliwej weryfikacji i ocenie.

W pozostałych przypadkach, gdy ustalone przez biegłego fakty nie są objęte przedmiotem dowodu, stanowią one dowód pośredni. Ich wartość dowodowa może być różna. Najpotężniejsze są wnioski eksperta dotyczące tożsamości indywidualnej (identyfikacja odcisków palców, odciski butów itp.). W praktyce takie fakty uznawane są za bardzo mocne i czasami niepodważalne dowody. To prawda. Jednak pod jednym warunkiem – jeżeli zidentyfikowany ślad nie mógł zostać pozostawiony w okolicznościach niezwiązanych z przestępstwem. Im większe prawdopodobieństwo, tym mniejsza wartość dowodowa takiego wniosku. Ponadto nie można wykluczyć możliwości celowego fałszowania szlaku. W praktyce zdarzają się, choć nieliczne, przypadki tego rodzaju fałszerstw: w szczególności funkcjonariusze Policji nanoszą na materiał dowodowy odcisk palca podejrzanego.

Słabszym dowodem w porównaniu z ustaleniem tożsamości indywidualnej jest konkluzja biegłego na temat przynależności gatunkowej (grupowej) przedmiotu. Stanowi pośredni dowód takiej tożsamości. Jego znaczenie dowodowe jest tym większe, im węższa jest klasa, do której przedmiot jest przypisany. Na przykład zgodność grupy krwi oznacza, że prawdopodobieństwo, że dana krew pochodzi od tej osoby, wynosi około 1/4 (ponieważ istnieją 4 grupy krwi). Jeszcze mniejszą moc dowodową ma na przykład następujący wniosek: „Substancją osadzoną na glebie jest niskiej jakości olej przekładniowy, który nie ma żadnych specyficznych właściwości”, ponieważ olej ten jest powszechnie stosowany w pojazdach. Zazwyczaj eksperci, klasyfikując obiekt do określonej klasy, podają opis tej klasy i wskazują jej rozpowszechnienie. Przykładowo gleboznawca stwierdzając, że badane próbki gleby należą do grupy gleb węglanowych, w niewielkim stopniu zanieczyszczonych zanieczyszczeniami obcymi, zauważa, że tego typu gleby są powszechne i charakterystyczne dla tego obszaru. Jeżeli tego nie uczyni, okoliczność tę należy wyjaśnić w trakcie przesłuchania biegłego, gdyż w przeciwnym razie nie da się ustalić wartości dowodowej takiego wniosku. Nie można ocenić np. wniosku w stylu: „Badane cząstki gumy i próbki gumy z prawego tylnego koła samochodu nr ... mają wspólną przynależność gatunkową, tj. należą do gum produkowanych według tej samej receptury”. nie wiedząc, ile takich przepisów istnieje.

Znajomość tego stopnia rozpowszechnienia jest zatem warunkiem koniecznym prawidłowej oceny znaczenia dowodowego wniosku.

Wnioski biegłego, będące dowodem pośrednim, mogą stanowić podstawę wyroku jedynie w połączeniu z innymi dowodami, mogą być jedynie ogniwem w takim zestawieniu. Dlatego ich rola zależy od konkretnej sytuacji sprawy i dostępnego materiału dowodowego. Często wykorzystuje się je dopiero na początkowym etapie śledztwa w celu wyjaśnienia przestępstwa, a później, po uzyskaniu bezpośrednich dowodów, tracą na wartości. Przykładowo, jeśli oskarżony złożył szczegółowe, zgodne z prawdą zeznania, wskazał miejsce ukrycia zwłok lub skradzionych rzeczy itp., to śledztwo i sąd nie będą już miały większego znaczenia dla wniosków biegłego co do pochodzenia przodków. ziemię z butów, chociaż odegrał ważną rolę w rozwiązaniu zbrodni. Jeżeli jednak sprawa opiera się na poszlakach, każdy dowód nabiera szczególnego znaczenia, w tym także wnioski biegłych, które w innych okolicznościach nie mają szczególnej wartości.

Jakie są najczęstsze błędy przy ocenie wartości dowodowej takich wniosków biegłych? Przede wszystkim wtedy, gdy śledztwo i sąd postrzegają je jako konkluzję dotyczącą indywidualnej tożsamości. Zatem wniosek o tej samej przynależności rodzajowej lub grupowej próbek gleby jest czasami postrzegany jako wniosek o ich przynależności do określonego obszaru obszaru. Tymczasem, jak wskazano, przynależność do jakiejkolwiek wąskiej grupy nie jest równoznaczna z indywidualną tożsamością, a jedynie pośrednim dowodem tej tożsamości.

Wartość dowodowa prawdopodobnych wniosków biegłego od lat budzi kontrowersje. Wielu autorów uważa, że wnioski takie nie mogą służyć jako dowód, a jedynie mają wartość orientacyjną. Inni opierają swoją dopuszczalność. W praktyce sądowej również w tej kwestii nie ma jedności. Niektórzy sędziowie powołują się na nie w swoich wyrokach jako na dowody, inni je odrzucają. W każdym razie jednak trzeba mieć na uwadze, że wartość dowodowa takich wniosków (o ile zostaną dopuszczone) jest znacznie niższa od kategorycznych, stanowią one jedynie pośredni dowód na fakt ustalony przez biegłego.

Wnioski w formie ocen możliwości, jak wskazano, są podawane w przypadkach, w których ustalono fizyczną możliwość zdarzenia lub faktu (na przykład możliwość samozapłonu substancji w określonych warunkach, możliwość samorzutnego ruchu substancji samochód w stanie zahamowanym). Wnioski takie mają także pewną wartość dowodową. Należy jednak zaznaczyć, że ustalają one jedynie możliwość zaistnienia zdarzenia jako zjawiska fizycznego, a nie to, że faktycznie ono miało miejsce. Ich wartość dowodowa jest w przybliżeniu taka sama, jak wynik eksperymentu śledczego ustalającego zdarzenie.

Wniosek

Konieczność wykorzystania wiedzy specjalistycznej do wyjaśnienia okoliczności spraw karnych wynika z różnorodności przestępstw i okoliczności ich popełnienia, gdy w postępowaniu procesowym często pojawiają się fakty, których prawidłowe ustalenie jest niemożliwe bez skorzystania z pomocy osób posiadających szczególne wiedzy i sposobów jej wykorzystania. Wraz z rozwojem nauki rosną możliwości wykorzystania jej osiągnięć w interesie wymiaru sprawiedliwości.

Za pomocą badania proces karny jest ściśle powiązany z różnymi gałęziami wiedzy naukowej. Ekspertyza stawia postęp naukowy i technologiczny w służbie wymiaru sprawiedliwości, a tym samym stale poszerza możliwości poznania prawdy w postępowaniu karnym.

W tym względzie należy szczególnie podkreślić znaczenie opinii biegłego w procesie dowodowym w sprawie karnej. O wartości dowodowej opinii biegłego decyduje to, jakie okoliczności ona ustala, czy stanowią one przedmiot dowodu w sprawie, czy też stanowią fakty lub dowód dowodowy. Często te okoliczności są decydujące dla sprawy, od nich zależy los sprawy. Opinia biegłego w takich sprawach staje się niezwykle istotna w sprawie i dlatego podlega szczególnie wnikliwej weryfikacji i ocenie. Niezbędnymi warunkami wartości dowodowej biegłego są: dopuszczalność, rzetelność, ważność, kompletność, czyli te cechy, które śledczy i sąd muszą przeanalizować, nie podważając autorytetu biegłego.

Rozwój nauki i technologii, doskonalenie form organizacyjnych i proceduralnych wykorzystania wiedzy specjalistycznej w sprawach karnych otwiera ogromne możliwości szybkiego i całkowitego wykrywania przestępstw oraz pomoże zmniejszyć przestępczość w naszym kraju.

Bibliografia

1. Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

2. Ustawa federalna z dnia 31 maja 2001 r Nr 73-FZ (zmieniony 25 grudnia 2007 r.) „W sprawie państwowej działalności kryminalistycznej w Federacji Rosyjskiej”.

3. Karne prawo procesowe Federacji Rosyjskiej: podręcznik, wyd. 2, wyd. I.L. Petrukina. M.: TK Welby, wydawnictwo Prospekt. 2009.

4. nie dotyczy Seliwanow. Przygotowanie i wyznaczanie badań kryminalistycznych//Książka kryminologa. M.: Normalne. 2009.

5. V.A. Markowa. Badania kryminalistyczne (cel, metodyka badań). Monografia. Samara: Akademia Humanitarna Samara. 2008.

Opublikowano w Allbest

Podobne dokumenty

Ekspertyza i podstawy jej powołania. Pojęcie opinii biegłego. Treść i struktura opinii biegłego. Zadania oceny opinii biegłego. Wartość dowodowa opinii biegłego. Rola obiektywizmu eksperckiego w procesie dowodowym.

praca na kursie, dodano 16.03.2008

Studium problematyki związanej z wykorzystaniem ekspertyz kryminalistycznych w procesie rozwiązywania i ścigania przestępstw. Struktura i treść opinii biegłego medycyny sądowej, główne kryteria jej oceny i wartość dowodowa.

teza, dodano 11.10.2014

Pojęcia „ekspert” i „specjalista” w postępowaniu karnym. Działalność biegłych i specjalistów jako uczestników postępowania karnego. Analiza treści opinii biegłego. Procedura oceny jego wniosków jako dowodu w sprawie karnej.

praca na kursie, dodano 05.06.2010

Przedmiot, przedmioty, metody i rodzaje badań kryminalistycznych. Koncepcja, treść, konstrukcja ekspertyzy. Cele jego oceny, wykorzystanie dokumentu w oparciu o dowody. Cechy działalności instytucji kryminalistycznych i ich rola w postępowaniu karnym.

praca na kursie, dodano 17.11.2014

Ocena dowodu, jego znaczenie w procesie dowodowym. Pojęcie wniosków i zeznań biegłego i specjalisty. Cechy oceny materiałów egzaminacyjnych pod względem proceduralnym z punktu widzenia istotności, dopuszczalności i wiarygodności materiału dowodowego.

praca na kursie, dodano 11.05.2014

Status prawny biegłego i specjalisty w postępowaniu karnym. Przesłuchanie specjalisty rosyjskiego postępowania karnego. Interakcja między badaczem a biegłym sądowym. Podstawy uznania opinii biegłego w sprawie karnej za dowód niedopuszczalny.

teza, dodano 28.09.2015

Biegłość w postępowaniu cywilnym. Pojęcie, zadania i rola oględzin kryminalistycznych. Klasyfikacja i tryb przeprowadzania badań kryminalistycznych. Opinia biegłego jako niezależny dowód sądowy. Status procesowy biegłego.

praca na kursie, dodano 24.08.2003

Zakończenie kryminalistycznego badania księgowego. Ustalenie przez biegłego księgowego kwoty szkód materialnych i kręgu osób odpowiedzialnych. Ocena raportu biegłego księgowego przez śledczego i sąd. Zaświadczenie biegłego księgowego stwierdzające brak możliwości wyrażenia opinii.

streszczenie, dodano 08.05.2010

Pojęcie opinii biegłego jako środka dowodowego, jej znaczenie i dopuszczalność. Przeprowadzenie egzaminu jako sposobu poznania okoliczności istotnych dla sprawy karnej. Struktura opinii biegłego i jej treść, weryfikacja i ocena.

praca na kursie, dodano 24.05.2009

Stosunki prawne powstałe w związku z wykonywaniem funkcji biegłego w postępowaniu karnym. Status prawny kierownika instytucji eksperckiej. Charakterystyka rodzajów oględzin kryminalistycznych w postępowaniu karnym z punktu widzenia udziału biegłych, ich przebiegu.

WSTĘP

1. BADANIE I PODSTAWY DO JEGO CELU

Ekspertyza jest jedną z form zastosowania osiągnięć naukowo-technicznych w działalności organów ścigania, głównie w postępowaniu karnym. Jest to badanie zlecone i przeprowadzone zgodnie z normami prawa, w oparciu o specjalistyczną wiedzę i wydanie opinii, któremu prawo przypisuje wartość źródła dowodowego (środka dowodowego)1.

Celem badania jest ustalenie nowych faktów istotnych dla wstępnego dochodzenia w sprawie przestępstwa lub rozpoznania spraw karnych przed sądem.

W toku prowadzenia dochodzeń w sprawach karnych często zachodzi potrzeba wykorzystania specjalistycznej wiedzy w celu ustalenia interpretacji różnych właściwości, znaków, faktów, jakie mogą posiadać przedmioty, a w przedmiotach – dowody rzeczowe uzyskane w toku czynności dochodzeniowych (art. 195 kpk). Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Prawo w niektórych przypadkach zobowiązuje do wyznaczenia badania kryminalistycznego (art. 196 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej), które stanowi jego podstawę, w innych – gdy zachodzi potrzeba zlecenia badania – według uznania sądu śledczy i sąd. Jeżeli nie można rozstrzygnąć istotnej dla sprawy sprawy w inny sposób niż w drodze badania, należy wyznaczyć tego ostatniego.2

Obecnie badania kryminalistyczne prowadzone są w Ministerstwie Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, Ministerstwie Zdrowia i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej, Ministerstwie Obrony Narodowej i FSB. Centralną instytucją ekspercką Federacji Rosyjskiej jest Rosyjskie Federalne Centrum Ekspertyz Kryminalistycznych Federacji Rosyjskiej. Wybór instytucji eksperckiej w dużej mierze zależy od gotowości metody, narzędzi i złożoności badania, a także objętości samego materiału dowodowego.

Faktyczną podstawą wyznaczenia egzaminu jest konieczność wykorzystania wiedzy specjalistycznej dla wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy karnej, czyli takiej, jaką posiadają osoby specjalizujące się w określonej dziedzinie badań naukowych lub zawodzie. O tym, czy do wyjaśnienia okoliczności w drodze badania konieczna jest wiedza naukowa, techniczna lub inna specjalistyczna, rozstrzygają w każdym konkretnym przypadku sąd i organ dochodzeniowy. Cel badania nie zależy jednak od ich subiektywnej oceny, lecz od obiektywnego charakteru ustalanych okoliczności.

Nie da się podać wyczerpującej listy dziedzin wiedzy, które można wykorzystać w badaniach eksperckich. Fakt, że przestępstwo może mieć miejsce w różnych warunkach i oddziaływać na różne relacje społeczne, pozwala w zasadzie na złożenie badania z wykorzystaniem danych z dowolnej dziedziny nauki, techniki, sztuki czy rzemiosła.

Prawo nie uzależnia wyznaczenia terminu przesłuchania od tego, czy kwestia będąca przedmiotem zainteresowania śledztwa i sądu może zostać wyjaśniona nie przez biegłego, ale w inny sposób. Kwestię zarządzenia badania rozstrzyga się w zależności od specyfiki sprawy, jeżeli badanie w tym przypadku nie jest obowiązkowe z mocy prawa.

Badanie przeprowadza osoba posiadająca szczególne uprawnienia i wiedzę, czyli biegły. Biegły to osoba posiadająca szczególną wiedzę, powołana w sposób przewidziany przez prawo w celu przeprowadzenia badania kryminalistycznego i wydania opinii (art. 57 część 1 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Osoba otrzymuje status biegłego w związku z złożeniem badania w konkretnej sprawie i zleceniem przeprowadzenia określonego badania na jej temat. Status prawny biegłego i tryb przeprowadzania badania w państwowej instytucji kryminalistycznej reguluje ustawa federalna z dnia 31 maja 2001 r., wraz z normami Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Nr 73-FZ (zmieniony 25 grudnia 2001 r.) „W sprawie państwowej działalności kryminalistycznej w Federacji Rosyjskiej.”3

Ekspert jest niezależny zawodowo i proceduralnie. Stosownie do swoich kompetencji sam wybiera metody i środki badawcze. Nikt, w tym badacz i kierownik instytucji eksperckiej, nie ma prawa wydawać ekspertowi poleceń przewidywających treść wniosków biegłego. Mówiąc o kompetencjach biegłego, należy podkreślić, że wykracza on poza nie w sprawach, w których samodzielnie zbiera wstępny materiał dowodowy do badań, oprócz przedmiotów objętych badaniem i przedstawianych mu do przeglądu materiałów sprawy. We wszystkich przypadkach, gdy zachodzi potrzeba uzupełnienia przedmiotu badań biegłego o nowy materiał dowodowy, biegły ma obowiązek wystąpić z odpowiednim wnioskiem do organu, który zlecił badanie. Granice kompetencji naukowych należy uwzględnić także przy badaniu przez biegłego okoliczności, które przyczyniły się do popełnienia przestępstwa.

Przyjmuje się, że w przypadku zarządzenia badania w sprawie śledczy (sąd) bada dowód rzeczowy pod dwoma warunkami: po pierwsze, dowód rzeczowy nie powinien zostać utracony lub uszkodzony; po drugie, badanie należy przeprowadzić zgodnie z zasadami ustalonymi dla kontroli. Treść protokołu w tym przypadku ogranicza się do wskazania metody badawczej i bezpośrednio zaobserwowanego wyniku.

Procedura proceduralna wyznaczenia egzaminu przez śledczego i sąd polega na:

a) wydanie uchwały (orzeczenie o wyznaczeniu egzaminu);

b) zaznajomienie oskarżonego, a jeżeli śledczy uzna to za konieczne, także innych uczestników procesu, z postanowieniem o zarządzeniu przesłuchania i rozstrzygnięciu złożonych wniosków;

c) wykonanie decyzji (postanowienia) o wyznaczeniu egzaminu poprzez przekazanie jej biegłemu lub przesłanie do instytucji eksperckiej.

W uchwale (postanowieniu) o wyznaczeniu egzaminu należy wskazać: podstawy zwołania egzaminu, tj. okoliczności, ze względu na które badanie jest konieczne, pytania zadane biegłemu; materiały przedstawione ekspertowi; osoba, której powierzono badanie, lub nazwa instytucji, w której należy je przeprowadzić (art. 195 część 1 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Pytania do eksperta powinny być formułowane z uwzględnieniem stanu obiektu badań, możliwości nauki i kompetencji eksperta. Pytania muszą być formułowane w sposób jasny, jednoznaczny i kompetentny zawodowo zarówno pod względem prawnym, jak i merytorycznym4. Wymagania dotyczące pytań do biegłego, a także przedmiotów i materiałów poddawanych badaniu eksperckiemu dla najczęściej spotykanych w praktyce rodzajów badań zawarte są w odpowiednie zalecenia metodologiczne i pomoce praktyczne. Przykładowo pytania zadawane przez badacza ekspertowi przeprowadzającemu badanie śladologiczne śladów stóp i butów mogą brzmieć:

1. Czy buty zabrane podejrzanemu pozostawiły ślady na miejscu zbrodni?

2. Czy ślady bosych stóp należą do podejrzanego (ofiary)?

3. Czy po zabranych podejrzanemu pończochach (skarpetkach) pozostały jakieś ślady?

4. Jakiego rodzaju buty znaleziono na miejscu zdarzenia?

5. Czy buty męskie lub damskie pozostawiają ślady? Itp.

W praktyce dowodowej najczęściej zaleca się badania kryminalistyczne, kryminalistyczne, psychiatryczne, traceologiczne, kryminalistyczne, chemiczne, kryminalistyczne, biologiczne, kryminalistyczne, księgowe, merchandisingowe, motoryzacyjne, przeciwpożarowe i inne rodzaje badań.5

Relacja pomiędzy badaniem a inspekcją (rozdział 24 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) zmienia się wraz z postępem naukowo-technicznym oraz wprowadzaniem osiągnięć do praktyki śledczej i sądowej. Nowe środki techniczne przesuwają granice bezpośredniej percepcji. Pozwalają zobaczyć bez specjalnej wiedzy wiele śladów i znaków, których nie można dostrzec gołym okiem. Wydaje się zatem możliwe, aby nie przeprowadzać badania i ograniczyć się do jego przeprowadzenia w przypadkach, gdy na przykład za pomocą przetwornika elektronowo-optycznego lub lampy ultrafioletowej tekst dokumentu wypełniony atramentem wyraźnie widoczna jest dodatkowa notatka itp. Materiał dowodowy będący przedmiotem takiej kontroli nie traci swoich właściwości, a jego obecność w razie wątpliwości można dodatkowo zweryfikować. Jednocześnie zastosowanie różnych środków technicznych w celu ustalenia właściwości przedmiotu nie zawsze zwalnia badacza i sąd z obowiązku zlecenia oględzin w celu jego zbadania. Sąd (śledczy) może przy pomocy swoich instrumentów obserwować indywidualne właściwości i znamiona materiału dowodowego, nie ma jednak prawa, bez zlecenia przesłuchania, wykorzystywać jako dowodu wniosków, jakie można wyciągnąć z zaobserwowanych faktów, jeśli wymaga to specjalnej wiedzy.

Dodatkowe badanie wyznacza się, gdy poprawność wniosku nie budzi wątpliwości, ale wymagane są uzupełnienia lub wyjaśnienia (art. 207 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Dodatkowe pytania mogą pojawić się w przypadkach, gdy uzasadnienie zawarte we wnioskach lub opis przeprowadzonych badań nie pozwala na dokonanie kompleksowej oceny tych wniosków. W niektórych przypadkach, gdy nie wymaga to dodatkowych badań, niejednoznaczność lub niekompletność wniosku można skorygować poprzez przesłuchanie ekspertów (art. 205 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli opinia biegłego jest bezpodstawna lub istnieją wątpliwości co do jej prawidłowości, można zlecić ponowne badanie innemu biegłemu lub innym biegłym (art. 207 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej). Ponowne badanie zarządza się w szczególności w przypadku ujawnienia się niekompetencji zawodowej wcześniej powołanego biegłego, naruszenia zasad proceduralnych badania, co rodzi nieusuwalną wątpliwość co do zasadności jego wniosków (w szczególności przy wyjaśnianiu okoliczności wskazujących na ewentualny interes biegłego w wyniku sprawy), a także w przypadku użycia narzędzi i metod nieodpowiadających poziomowi tej dziedziny wiedzy; jeżeli istnieje rozbieżność między danymi początkowymi a wnioskami; nieporozumienia pomiędzy członkami komisji ekspertów itp. Oprócz materiałów zbadanych podczas badania wstępnego biegły przeprowadzający badanie ponowne otrzymuje także poprzednie wnioski.

W uchwale (postanowieniu) zarządzającej egzamin powtarzający lub dodatkowy należy wskazać przyczyny, dla których konieczne było przeprowadzenie egzaminu powtarzającego; w uchwale (postanowieniu) zarządzającej dodatkowe badanie wskazuje się także, czy badanie można powierzyć temu samemu biegłemu.

Wiadomo, że za pomocą oględzin w wielu przypadkach badane są działania lub skutki działań podejrzanego, a wnioski biegłego mogą później posłużyć jako podstawa do postawienia zarzutów. Oczywiście, im szybciej taka osoba skorzysta z prawa do udziału w przesłuchaniu, tym większe otwierają się możliwości terminowej weryfikacji powstałego podejrzenia i ustalenia udziału lub braku udziału tej osoby w popełnieniu przestępstwa.

2. OPINIA EKSPERTA.

KONCEPCJA, TREŚĆ, STRUKTURA

2.1. Koncepcja opinii eksperta

Opinia biegłego jest bardzo unikalnym źródłem materiału dowodowego, które coraz częściej wykorzystywane jest w postępowaniu karnym. Zgodnie z prawem za opinię biegłego uważa się treść badania i wnioski przedstawione w formie pisemnej na pytania zadane biegłemu przez osobę prowadzącą postępowanie karne lub strony (art. 80 część 1 kpk). Federacja Rosyjska). Opinia biegłego jako dowód to zbiór danych faktycznych zawartych w jego przesłaniu do śledczego i sądu, ustalonych w wyniku badania przedmiotów materialnych, a także informacje zebrane w sprawie karnej przez osobę posiadającą wiedzę w określonej dziedzinie dziedzinie nauki, technologii lub innej wiedzy specjalistycznej.

Opinia biegłego jest jednym z rodzajów dowodów przewidzianych przez prawo (art. 74 część 2 k.p.k.). Zatem dla opinii biegłego jako dowodu istotne jest, aby:

1) pojawia się w sprawie w wyniku badań;

2) pochodzi od osoby posiadającej określoną wiedzę specjalistyczną, bez której wykorzystanie samych badań byłoby niemożliwe;

3) następuje z zachowaniem specjalnie ustalonego trybu postępowania;

4) opiera się na materiale dowodowym zebranym w sprawie.

Biegły formułuje wniosek albo wyłącznie na podstawie bezpośredniego badania materialnych przedmiotów badania, albo na podstawie takiego badania wykorzystując informacje znane z materiałów sprawy, albo tylko na podstawie materiałów sprawy. Prawidłowość wniosków biegłego, który posłużył się danymi zawartymi w protokołach przesłuchań i innych materiałach pisemnych, zależy w sposób naturalny od ich rzetelności. Badania eksperckie przeprowadzane są w procesie dowodowym, stanowiąc jego integralną część, podporządkowane tym samym celom. Po otrzymaniu opinii biegłego sąd lub śledczy wykorzystuje ją w toczącym się procesie dowodowym.

Wyróżnia się następujące rodzaje ekspertyz6:

Uznanie prawdopodobnego wniosku biegłego za dowód stoi w sprzeczności z bezpośrednimi wskazaniami prawa: „Skazanie nie może opierać się na domysłach”7.

W ocenie biegłego można wyróżnić następujące grupy informacji:

2) informację o zakresie przedmiotów i materiałów otrzymanych do badania oraz o zadaniu dla biegłego;

3) przedstawienie ogólnych zasad nauki i metod badawczych w ich zastosowaniu do obiektów badań;

4) informację o ustalonych cechach i właściwościach badanych obiektów;

5) wnioski dotyczące okoliczności, których ustalenie jest ostatecznym celem ekspertyzy.

Podsumowanie eksperta składa się z trzech części: wstępnej, badawczej i wniosków. Czasami podświetlana jest kolejna czwarta (lub sekcja) - synteza. Musi być sporządzona zgodnie z przepisami prawa i przepisami, przedstawiona w sposób jasny, kompletny, obiektywnie odzwierciedlać proces badawczy oraz zawierać uzasadnione, poparte naukowo odpowiedzi na postawione pytania8. Taka konstrukcja pozwala na studiowanie i natychmiastową konsekwentną analizę i oceniać wszystkie etapy działalności eksperckiej.

W ustawodawstwie treść i strukturę opinii biegłego określa art. 204 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Część badawcza opinii biegłego składa się z następujących etapów: badania wstępne, badania szczegółowe, ocena wyników badań, przygotowanie materiałów egzaminacyjnych.

Na zakończenie badawczej części wniosku ekspert podaje wyniki porównania i na ich podstawie formułuje swoje wnioski, opierając się na zasadach naukowych i danych uzyskanych eksperymentalnie.

Podstawowe wymagania, jakie musi spełniać opinia biegłego, można sformułować w postaci następujących zasad:

3. OCENA OPINII EKSPERTA

3. 1. Cele oceny opinii biegłego

3.2. Wartość dowodowa opinii biegłego

Tym samym moc dowodowa wniosków biegłego na temat przynależności gatunkowej (grupowej) przedmiotu jest odwrotnie proporcjonalna do stopnia rozpowszechnienia klasy, do której dany przedmiot jest zaklasyfikowany (swoją drogą, ten schemat dotyczy każdego dowodu pośredniego – cecha jest rzadsza i bardziej unikatowa, tym większa jest jej wartość dowodowa i odwrotnie, jeśli jest ona powszechna, charakterystyczna dla wielu obiektów, tym mniejsza jest jej siła obciążająca). Znajomość tego stopnia rozpowszechnienia jest zatem warunkiem koniecznym prawidłowej oceny znaczenia dowodowego wniosku.

Wartość dowodowa wniosku alternatywnego, w którym biegły podaje dwie lub więcej opcji (przykładowo na tym arkuszu tekstu pierwotnie znajdowała się cyfra „1” lub „4”), polega na tym, że wyklucza ona inne opcje, a czasami pozwala , w połączeniu z innymi dowodami, dochodzi do jednej opcji. Wnioski warunkowe (takie jak: „Tekst nie został wydrukowany na tej maszynie do pisania, jeśli jego czcionka się nie zmieniła”) mogą zostać wykorzystane jako dowód tylko wtedy, gdy zostanie potwierdzony warunek, który zostanie ustalony nie przez biegłego, ale na drodze dochodzeniowej.

WNIOSEK

BIBLIOGRAFIA

Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami i uzupełnieniami z dnia 15 listopada 2007 r.

Ustawa federalna z dnia 31 maja 2001 r Nr 73-FZ (zmieniony 25 grudnia 2001 r.) „O państwowej działalności kryminalistycznej w Federacji Rosyjskiej”.

Prawo karne procesowe Federacji Rosyjskiej: podręcznik, wydanie 2, wyd. I.L.Petrukhina. M.: TK Welby, wydawnictwo Prospekt. 2007.

NA. Seliwanow. Przygotowanie i wyznaczanie badań kryminalistycznych//Książka kryminologa. M.: Normalne. 2000.

V. A. Markow. Badania kryminalistyczne (cel, metodyka badań). Monografia. Samara: Akademia Humanitarna Samara. 2007.

MB Vander. Taktyka kryminalistycznych badań materiałów, substancji i produktów, St. Petersburg: 1993.

AI Vinberg. Badania kryminalistyczne w sowieckim postępowaniu karnym. M.: 1978.

N. Gromow. Opinia biegłego jako źródło dowodu. // Legalność. nr 9. 1997.

Nominacje i produkcja badań kryminalistycznych, wyd. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

Yu K. Orłow. Opinia biegłego i jej ocena w sprawach karnych. M.: 1995.

MS Strogovich. Przebieg sowieckiego postępowania karnego. t. 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Badania kryminalistyczne (cel, metodyka badań): monografia. – Samara: On sam. humanista akademia. 2007. s.7

2 N.A.Selivanov. Przygotowanie i wyznaczanie badań kryminalistycznych//Książka kryminologa. M.: Norma, 2000. s.489, 499 – 503.

3SZ RF. 2001. Nr 23. Sztuka. 2291.

4 Prawo karne procesowe

Analiza podstawowych wymagań dotyczących protokołów dochodzeniowych. Charakterystyka uprawnień podejrzanych, oskarżonych i pokrzywdzonych przy zlecaniu i przeprowadzaniu oględzin kryminalistycznych. Cechy wznowienia postępowania w oparciu o nowo odkryte okoliczności.

Studium instytucji audytu kryminalistycznego w wyniku przepisów wykonawczych i badań oryginalnych. Cel, tryb przeprowadzania egzaminu, jego rodzaje: kompleksowe i komisowe, dodatkowe i powtarzane. Opinia biegłego i przesłuchanie.

Znaczenie i klasyfikacja badań kryminalistycznych. Procedura proceduralna dotycząca wyznaczania, sporządzania i przeprowadzania badania kryminalistycznego. Charakterystyka oględzin kryminalistycznych jako samodzielnej czynności procesowej. Wartość wiedzy specjalistycznej w dochodzeniu.

Ekspertyza jako samodzielny etap procesu karnego. Tryb wyznaczania badania kryminalistycznego, podstawy powoływania i przeprowadzania badania kryminalistycznego. Prowadzenie badań (działań eksperymentalnych). Rodzaje badań, tryb przesłuchania biegłego.

Badanie wniosków i zeznań biegłego i specjalisty jako źródła dowodu w postępowaniu karnym. Na podstawie wyników oceny biegłego i specjalisty można ich przesłuchać lub zarządzić dodatkowe lub powtórne badanie.

Ogólne informacje o broni palnej. Problemy rozwiązano poprzez badanie balistyczne. Badanie amunicji, ślady postrzałowe, klasyfikacja nabojów. Wymagania dotyczące próbek do badania. Rejestracja wyników badań eksperckich.

Badanie zasad powoływania i przeprowadzania egzaminu – czynność dochodzeniowa polegająca na podjęciu decyzji przez inspektora, instytucję śledczą lub specjalistów posiadających wiedzę z zakresu nauki, techniki, sztuki lub rzemiosła. Prawa i obowiązki eksperta.

Opis istoty opinii biegłego jako jednego z dowodów w sprawie karnej. Opis głównych typów eksperymentów. Wartość dowodowa, forma oceny ważności, zasady dopuszczalności, znaczenie i pewność opinii biegłego.

Badanie materiału dowodowego, kompleksowe badanie, przyczyny pomyłek sądowych, dochodzenie wstępne. Procedura zadawania pytań ekspertowi. Zasady przestrzegania przewidzianej prawem kolejności powoływania i przeprowadzania egzaminów.

Pojęcie sądowego badania lekarskiego, jego klasyfikacja i rodzaje, zasady postępowania i cel. Cechy charakterystyczne i przypadki stosowania państwowego egzaminu sądowego i pozasądowego, cechy realizacji egzaminu podstawowego i średniego.

Angażowanie audytorów w badania i inspekcje w imieniu organów ścigania. Znaczenie raportów audytowych i rachunkowości sądowej w różnych obszarach kontroli prawnej. Materiały księgowe jako przedmiot badań.

Rola wiedzy specjalnej w rozwiązywaniu przestępstw. Klasyfikacja badań kryminalistycznych i procedura ich powoływania. Badania odcisków palców. Opinia biegłego: rodzaje wniosków, ocena śledczego i sądu. Proces badań eksperckich.

Określenie ram prawnych, warunków i trybu organizacji, głównych kierunków działalności kryminalistycznej stosowanej w postępowaniu cywilnym, administracyjnym i karnym. Uwzględnienie praw i obowiązków kierownika systemu kontroli.

Struktura organów celnych Federacji Rosyjskiej, ich funkcje i uprawnienia. Główne zadanie kryminalistycznego badania celnego, jego podstawa prawna, procedura powoływania i prowadzenia; wymagania dotyczące materiałów. Analiza rynku samochodowego na targach syberyjskich.

Funkcje oceny protokołów i innych dokumentów. Treść i sposoby sprawdzania dokumentów oraz ich analizy podczas oceny mają na celu ustalenie pochodzenia, autentyczności i czasu sporządzenia dokumentu. Dopuszczalność dowodu, przedmiot badania.

Istota oględzin kryminalistycznych, przesłanki i przesłanki ich celowości. Procedura przeprowadzania badania i organy odpowiedzialne za tę procedurę. Pobranie próbek do badań porównawczych i procedura umieszczenia podejrzanego w szpitalu medycznym.

Zapoznanie ze specyfiką powoływania i przeprowadzania badań kryminalistycznych zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej. Podstawy zakwestionowania biegłego. Prawo do złożenia wniosku o wyznaczenie ponownego i dodatkowego badania kryminalistycznego.

Metody ustalania faktów istotnych w dochodzeniu w sprawie przestępstw. Opinia biegłego jako specjalny dokument procesowy. Zasady badań eksperckich: dowód rzeczowy, dokumenty jako szczególny rodzaj dowodu, osoby żyjące.

Część 1 sztuka. 74 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej nazywa dowodem „...wszelką informację, na podstawie której sąd, prokurator, śledczy, śledczy, w sposób określony w tym kodeksie, stwierdza obecność lub brak okoliczności podlegających udowodnione w postępowaniu karnym, a także inne okoliczności istotne dla sprawy karnej.” Część 2 sztuka. 74 uznaje opinię biegłego za dowód dopuszczalny.

Opinia biegłego, zgodnie z częścią 1 art. 80 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej jest to „treść opracowania i wnioski przedstawione w formie pisemnej na pytania zadane biegłemu przez osobę prowadzącą postępowanie karne lub przez strony”. Opinia biegłego jest zatem proceduralną formą badania.

Pojęciem „ekspertyzy” w nauce i praktyce określa się badania wymagające wykorzystania specjalistycznej, profesjonalnej wiedzy. Aby zatem zrozumieć istotę ekspertyzy, należy zastanowić się, co obejmuje pojęcie „wiedzy specjalistycznej”.

Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej nie definiuje pojęcia wiedzy szczególnej, tj. nie określa, kiedy wiedza osoby prowadzącej postępowanie karne lub stron jest niewystarczająca do ustalenia określonej okoliczności. Kodeks postępowania karnego RF nie określa jednoznacznie podstaw zarządzenia badania. Częściowo obszary wiedzy specjalnej wymienione są w art. 196 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. Ale ten artykuł mówi tylko o „obowiązkowym” wyznaczeniu badania kryminalistycznego i obejmuje jedynie okoliczności najważniejsze z punktu widzenia procesu karnego.

Próbę ujawnienia pojęcia wiedzy specjalnej podano w ustawie federalnej z dnia 31 maja 2001 r. nr 73-FZ „O działalności ekspertów kryminalistycznych w Federacji Rosyjskiej” Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. - 2001 - N 23 - art. 2291.. Zgodnie z art. 9 tej ustawy „badania kryminalistyczne to czynność procesowa polegająca na przeprowadzeniu badań i opiniowaniu przez biegłego spraw, których rozstrzygnięcie wymaga szczególnej wiedzy z zakresu nauki, techniki, sztuki lub rzemiosła i które są stawiane przed sądem”. biegłego przez sąd, sędziego, organ dochodzeniowy, osobę prowadzącą dochodzenie, śledczego lub prokuratora w celu ustalenia okoliczności podlegających udowodnieniu w danej sprawie.”

Z powyższej definicji wynika, że ustawodawca klasyfikuje wszelką wiedzę pozaprawniczą jako wiedzę specjalną. Jednak samo wymienienie obszarów, których ta wiedza dotyczy, nie daje jasnego wyobrażenia o jej naturze.

1) szczególne, odzwierciedlające wewnętrzną specyfikę treści tego zjawiska;
2) prawne, które wiąże się z pewną formą „włączenia” wiedzy specjalistycznej do normy prawnej.

W uogólnionej formie pojęcie „wiedzy specjalnej” definiuje się jako „wiedzę wykraczającą poza wiedzę prawniczą, dobrze znane uogólnienia wynikające z doświadczenia ludzi” Treushnikov M.K. Dowód i dowód w sowieckim postępowaniu cywilnym. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. - 1982. - P. 129.. Główny nacisk w tej definicji polega na tym, że wiedza specjalna to ta, którą uzyskuje się w wyniku szkolenia zawodowego i doświadczenia w wykonywaniu jakiejkolwiek działalności.

Według T.V. Wadą Sachnowej z taką definicją jest to, że jest ona podawana poprzez kryteria delimitacyjne, czyli nie wiedzę potoczną i nieprawniczą. Definicja zakłada możliwość identyfikacji zjawiska (przedmiotu) definiowanego według jego charakterystycznych cech. Zarysowane kryteria delimitacyjne należy rozpatrywać jako elementy składowe relacji pomiędzy wiedzą specjalną i potoczną, wiedzą specjalną i prawną.

Problem rozróżnienia wiedzy specjalnej od wiedzy codziennej jest problemem określenia kryteriów zapotrzebowania na wiedzę specjalną.

B.M. pisze także o problemie rozróżnienia wiedzy specjalnej od wiedzy codziennej. Bishmanov Bishmanov B.M. Wykorzystanie wiedzy specjalistycznej w czynnościach proceduralnych i urzędowych // „Czarne dziury” w ustawodawstwie rosyjskim - 2002. - nr 4. - s. 442.. Cytuje opinię I.Ya. Foinitsky'ego o zmieniającym się charakterze granicy między wiedzą specjalną a potoczną. Wiedza jest odzwierciedleniem obiektywnych cech ludzkiego umysłu. Można przyjąć podział wiedzy na zwykłą i naukową. Wiedza codzienna kształtuje się sama, w procesie zdobywania doświadczeń życiowych przez każdą jednostkę. Wiedza naukowa powstała w wyniku rozwiązywania konkretnych problemów poznawczych w celu wyjaśnienia istoty zjawisk w celu osiągnięcia pełnej obiektywnej prawdy. Związek pomiędzy wiedzą potoczną i naukową jest bardzo ścisły. Niezbędna wiedza naukowa w życiu codziennym wpływa na życie codzienne, jednocześnie w wyniku badań naukowych potwierdzają się pewne prawidłowości z codziennych czynności. Z tego wynika wniosek o względności podziału wiedzy.

Zgodnie z art. Sztuka. 195, 198 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej o potrzebie posiadania wiedzy specjalistycznej na etapie postępowania przygotowawczego decyduje śledczy, podejrzany, oskarżony, ofiara, świadek. Zgodnie z art. 283 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej na etapie postępowania sądowego – sąd i strony. Niektórzy mają obowiązek zadawania pytań do zatwierdzenia przez eksperta, inni mają do tego prawo. Jednak w większości przypadków prawo nie określa, czy potrzebna jest specjalistyczna wiedza, czy nie. Pozostawia się to ocenie śledztwa i sądu.

TELEWIZJA. Sakhnova proponuje budowanie takiej dyskrecji na następujących przesłankach:

1) włączenie do normy prawa materialnego, przypuszczalnie mających zastosowanie w danej sprawie, elementów szczególnych w określonej formie (przesłanka prawna);
2) poziom rozwoju wiedzy naukowej, który pozwala przy użyciu specjalnych technik ustalić stan faktyczny przedmiotu badania (warunek szczególny);
3) związek pomiędzy możliwym wynikiem badania a pożądanym faktem prawnym (przesłanka logiczna).

Zdaniem autora przesłanki te są jednocześnie kryteriami pozwalającymi na rozróżnienie wiedzy zwykłej i specjalnej w konkretnej sytuacji związanej z wykorzystaniem wiedzy specjalnej w postaci oględzin kryminalistycznych.

Stąd T.V. Sachnowa wprowadza pojęcie wiedzy specjalnej: „jest to zawsze wiedza naukowa o charakterze pozaprawnym, której towarzyszą odpowiednie (uznane) stosowane metody, służące osiągnięciu określonych celów prawnych”. Definicja ta, naszym zdaniem, najogólniej daje pojęcie wiedzy specjalnej i w przyszłości będziemy od niej postępować.

Wiedza szczególna jako kategoria procesowa zakłada jej wykorzystanie do celów prawnych w określonej formie procesowej. Forma procesowa jest integralnym elementem każdego dowodu. Zatem faktyczne wykorzystanie wiedzy specjalistycznej poza przepisami proceduralnymi nie może wywoływać żadnych skutków prawnych.

Wiedza specjalna, rozumiana jako kategoria proceduralna, musi spełniać nie tylko szczególne kryteria, jakimi jest wiedza naukowa, fachowa, jaką posiadają specjaliści, ale także wymogi formy procesowej. Należy je oddzielić od innych metod i środków dokonywania czynności procesowych.

Pojęcie „ekspertyzy” na dobre weszło do obiegu naukowego i praktycznego, nie tylko w sensie proceduralnym. Koncepcja ta oznacza prowadzenie różnorodnych badań wymagających specjalnej wiedzy.

Samo słowo „kompetencja” pochodzi od łacińskiego expertus, którego używano w dwóch znaczeniach: 1) znający się na doświadczeniu, doświadczony; 2) sprawdzony, doświadczony. Zatem każde badanie z definicji polega przede wszystkim na zastosowaniu specjalistycznej, profesjonalnej wiedzy i to właśnie tej, która została sprawdzona eksperymentalnie. W badaniu zakłada się także, że jego wynikiem jest informacja uzyskana „z doświadczenia”, oparta na badaniach stosowanych konkretnego obiektu, przeprowadzonych przez osobę posiadającą wiedzę przy użyciu specjalnych narzędzi.

Egzamin może mieć za przedmiot okoliczności i elementy różnych dziedzin działalności praktycznej, których profesjonalna ocena wymaga szczególnej wiedzy.

Każde badanie jest badaniem stosowanym konkretnego przedmiotu w celu uzyskania wiedzy nie ściśle naukowej, ale stosowanej. Cechą charakterystyczną takich badań jest stosowanie specjalnych, wysokospecjalistycznych technik badawczych, dających powtarzalne, czyli powtarzalne wyniki. Dlatego też każdy egzamin przeprowadzany jest według ściśle określonych przepisów, które wyznacza przedmiot egzaminu i zakres stosowania wiedzy specjalistycznej.

Przedmioty badań są bardzo zróżnicowane. Mogą to być akty i dokumenty, technologie, skutki oddziaływania na środowisko i ludzi, produkty przemysłowe i inne, przedmioty sztuki, zwierzęta, w tym ludzi.

Badanie kryminalistyczne w postępowaniu karnym jest jednym z rodzajów badań, który ma szczególne cechy opisane w prawie karnym procesowym. Jak każde inne badanie, badanie kryminalistyczne w postępowaniu karnym jest badaniem szczególnym.

Jednak nie każde badanie można nazwać badaniem kryminalistycznym. Termin „sądowy” pełni rolę atrybutu badania, jego dodatkowej właściwości, określonej przez szczególną społeczną sferę stosowania, a tym samym determinującą jego szczególną formę - prawną. Już samo określenie „badanie kryminalistyczne” oznacza, że nie oznacza ono żadnego badania, lecz takie, które stosuje się w procesie sądowym. W szczególności postępowanie karne. Stąd sztywna forma procesowa jako sposób istnienia oględzin kryminalistycznych.

Faktyczne czynności, bez zachowania formy procesowej, nie pociągają za sobą skutków prawnych. Biegłość w postępowaniu karnym istnieje w zakresie, w jakim jest ona regulowana normami prawa postępowania karnego. Połączenie tych norm jest warunkiem koniecznym powstania stosunków prawnych dotyczących przesłuchania w postępowaniu karnym, a w konsekwencji określonych działań uczestników procesu związanych z powołaniem i przeprowadzeniem przesłuchania, a także wykorzystaniem jego wyników do celów celach dowodowych.

"Podstawą powstania stosunków prawnych dotyczących badania są fakty prawne - czynności procesowe. Głównym z nich jest orzeczenie sądu w sprawie wyznaczenia badania. Bez tego dokumentu nie jest możliwe powstanie stosunków prawnych dotyczących badania kryminalistycznego. ” Mochow A.A. Sądowe i pozasądowe badanie lekarskie: podobieństwa i zasadnicze różnice // Arbitraż i proces cywilny. - 2004. - nr 1. - s. 29.

Tym samym ekspertyzę kryminalistyczną w postępowaniu karnym można zdefiniować jako samodzielną instytucję prawną, czyli zbiór przepisów prawa karnego procesowego regulujących relacje dotyczące celu i przebiegu przesłuchania, uzyskania i oceny opinii biegłego. Normy te realizowane są poprzez pewien system stosunków prawnych, które powstają pomiędzy uczestnikami procesu a biegłym, pomiędzy samymi uczestnikami procesu, których treścią są określone czynności proceduralne.

Zatem z punktu widzenia prawa karnego procesowego badanie można zdefiniować jako zespół szczególnych czynności procesowych, ściśle regulowanych prawem karnym procesowym, a mających na celu uzyskanie dowodu sądowego – opinii biegłego.

W związku z tym powinniśmy krótko zatrzymać się nad problemem badania pozasądowego.

Badanie pozasądowe jest ściśle regulowane przez oba prawa federalne (na przykład ustawa federalna z dnia 26 marca 1998 r. nr 41-FZ „O metalach szlachetnych i kamieniach szlachetnych” Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. - 1998. - N 13. - Art. 1463., ust. 5 h 2, art. 13) i regulaminy resortowe (np. Zarządzenie Komitetu Federacji Rosyjskiej ds. Metali Szlachetnych i Kamieni Szlachetnych z dnia 23 czerwca 1995 r. nr 182 „W sprawie zatwierdzenia instrukcji w sprawie wprowadzenia nadzoru nad próbą” Russian News - 1995. - 3 sierpnia - N 144., paragrafy 9.1-9.16 „Instrukcje dotyczące realizacji nadzoru nad próbą”).

Badania takie prowadzone są dość często, a ich materiały pojawiają się w sprawach karnych – przedstawiane są śledczemu lub sądowi przez strony i stanowią podstawę do wszczęcia spraw karnych (np. wyniki kontroli jakości i bezpieczeństwa żywności) wydany przez Rospotrebnadzor). Wraz z rozwojem zasady kontradyktoryjności w postępowaniu karnym należy spodziewać się wzrostu liczby tego typu zjawisk. Powstaje pytanie o potrzebę powołania biegłego z zakresu medycyny sądowej w tej samej sprawie. Według Yu.Orłowa nie ma takiej potrzeby: "Badanie pozasądowe różni się od sądowej formy procesowej. Nie ma i nie może być między nimi różnic metodologicznych. Dlatego też, jeżeli badanie pozasądowe przeprowadzane jest przez osobę dostatecznie kompetentnego biegłego, wszystkie kwestie interesujące śledztwo i sąd zostały wyjaśnione i nie ma przeszkód proceduralnych, aby wniosek biegłego wykorzystać jako dowód (interes biegłego w wyniku sprawy itp.), to równoległe prowadzenie badanie kryminalistyczne (z wyjątkiem przypadków, gdy jest to wymagane przez prawo) traci wszelki sens.” Orłow Yu Kontrowersyjne kwestie badań kryminalistycznych. // Rosyjska sprawiedliwość. - 1995. - Nr 1. - P. 11. Jednocześnie Yu.Orłow twierdzi, że to, co zostało powiedziane, jest prawdą w przypadkach, gdy w czasie śledztwa zakończenie badania pozasądowego jest już w toku sprawa. Wyznaczanie badania pozasądowego zamiast badania kryminalistycznego jest niedopuszczalne. Śledczy (sąd) może zlecić jedynie badanie kryminalistyczne, przeprowadzone z poszanowaniem wszelkich norm procesowych i interesów osób zaangażowanych w sprawę.

W sumie ten punkt widzenia wydaje się w pełni uzasadniony, choć sam autor przyznaje, że zakończenie badania pozasądowego nie jest w swej istocie wnioskiem z badania kryminalistycznego. Dzieje się tak dlatego, że tzw. „rozprawa pozasądowa” jest regulowana nie przez prawo procesowe, ale przez prawo administracyjne. Przy jego sporządzaniu nie są przestrzegane zasady prawa procesowego. A z punktu widzenia prawa nie można „nieznacznie” lub „nieznacznie” łamać prawa – prawo jest albo przestrzegane, albo nie.

Z tego powodu, aby uniknąć zamieszania terminologicznego, w takich przypadkach właściwsze jest mówienie o „opinii specjalisty”, a raczej „zaświadczenia specjalisty” - znanej pozaproceduralnej formie wykorzystania wiedzy specjalistycznej na etapie kontroli przeddochodzeniowej raportów o popełnionym lub grożącym przestępstwie.

Pisze o tym L.M. Isajewa. Jej zdaniem egzamin to tylko część całej instytucji osób posiadających wiedzę. Termin ten, który przyszedł do nas z przeszłości, najtrafniej charakteryzuje osoby posiadające specjalną wiedzę, która może pomóc w dochodzeniu. Obecnie praktyka rodzi nowe pytania: co zrobić, jeśli potrzebna jest jedynie porada osoby posiadającej specjalistyczną wiedzę, jak zaangażować takie osoby do identyfikacji przestępstw i wiele innych. Obowiązujący Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przyznaje, że udział we wszystkich czynnościach procesowych, z wyjątkiem badań, należy do kompetencji specjalisty. Kodeks nie precyzuje jednak szczegółów jego zaangażowania. „Dlatego możliwe jest, że kolejnym krokiem w ewolucji instytucji osób posiadających wiedzę specjalną będzie integracja, ale na nowym poziomie rozwoju - w dwóch kierunkach ich wykorzystania... Taka integracja implikuje postrzeganie wszystkich osób posiadający specjalistyczną wiedzę jako członkowie jednej instytucji składającej się z osób „kompetentnych”, mogą jednak występować w postępowaniu sądowym albo jako specjaliści, albo jako eksperci, albo też, jeżeli wymagają tego potrzeby postępowania sądowego, jako swego rodzaju nowa figura procesowa. ” Isaeva L.M. Specjalna wiedza z zakresu postępowania karnego. - M.: YURMIS, bł. - 2003. - s. 32.

Mówiąc ogólnie o ekspertyzie, jako formie wykorzystania wiedzy specjalistycznej, zatrzymajmy się na chwilę nad problemem ekspertyzy prawniczej. Do chwili obecnej nie dostrzeżono potrzeby powoływania i przeprowadzania takiego badania w kwestiach związanych ze stosowaniem prawa rosyjskiego. I dzieje się tak pomimo faktu, że system prawny stale staje się coraz bardziej złożony, pojawiają się nie tylko nowe instytucje, ale także gałęzie prawa. Na przykład gałęzie prawa podatkowego i prawa ochrony środowiska nie istniały do niedawna. Obecnie sędziowie rozpatrujący i rozstrzygający sprawy karne dotyczące przestępstw podatkowych i środowiskowych muszą znać nie tylko prawo karne, ale także rozumieć zawiłości tych dwóch dziedzin. I nie tylko te, istnieją także gałęzie prawa finansowego, gruntowego i bankowego. Zakres ustawodawstwa administracyjnego jest jeszcze większy i nie jest usystematyzowany. W sposób naturalny pojawia się pytanie: czy sędzia sądu powszechnego, będący przecież także osobą, może w ogóle przeczytać taki tom aktów prawnych w wystarczająco kompletnym tomie?

Wydaje się, że jeśli sędzia potrzebuje poznać czyjąś opinię dotyczącą rozstrzygnięcia konkretnej sprawy, sędzia zawsze ma możliwość uzyskania niezbędnej porady od osób, których kompetencje w istotnych sprawach nie budzą jego wątpliwości. A podporządkowanie się czyjejś opinii jest prawem sędziego, niezależnie od tego, czy opinia ta jest sformalizowana proceduralnie, czy nie.

NA. Podolny Podolny N.A. Specyfika oceny opinii biegłego. // Rosyjski sędzia. - 2000. - Nr 4. - s. 10. mówiąc o ocenie wniosku biegłego, dla jasności porównuje go z sędzią, a ocenę wniosku z rewizją wyroku. Mówiąc o ekspertyzie prawnej, możemy dokonać porównania odwrotnego – sędzia z biegłym. Postępowanie sądowe ma zasadniczo charakter „postępowania eksperckiego”, w którym sędzia występuje w charakterze „eksperta”, a do rozstrzygnięcia podnoszone są kwestie dotyczące stosowania prawa karnego. Wyrok sądu można uznać za swego rodzaju „opinię biegłego”. Z tego punktu widzenia, jeśli dopuścimy możliwość przeprowadzenia badania prawnego, kolejnym krokiem powinno być dopuszczenie całkowitej likwidacji sądu.

O niedopuszczalności badania prawniczego wypowiada się także Sąd Najwyższy: „Sądy powinny wziąć pod uwagę, że pytania zadawane biegłemu i jego wnioski na ich temat nie mogą wykraczać poza specjalistyczną wiedzę osoby, której powierzono przeprowadzenie badania... Sądy nie powinny umożliwić podnoszenie przed ekspertem kwestii prawnych jako nie wchodzących w zakres jego kompetencji.” O badaniach kryminalistycznych w sprawach karnych. Uchwała Plenum Sądu Najwyższego ZSRR z dnia 16 marca 1971 r. nr 1, pkt 11. // BVS ZSRR. - 1971. - nr 2.

KATEGORIE

Ekranizacja

USG kończyn

Rodzaje ultradźwięków

USG jamy brzusznej

USG klatki piersiowej

POPULARNE ARTYKUŁY

	Negacja nie z czasownikami (w formie osobowej, w bezokoliczniku, w formie gerunda) jest zapisywana osobno: nie brać, nie było, nie wiedziałem, powoli
	Prezentacja, przedstawienie głównych cech filozofii przebudzenia
	Styl fabularny
	Dzieci ziemi Prezentacja Jesteśmy dziećmi ziemi dla przedszkola
	Prezentację na temat barier w komunikacji, pracę wykonali uczniowie.Bez komunikacji zamykamy się w sobie

2023 „kingad.ru” - badanie ultrasonograficzne narządów ludzkich