Co to są przeciwciała oczyszczone za pomocą powinowactwa. Nieśmiały obskurantyzm
Substancja aktywna
Oczyszczone za pomocą powinowactwa przeciwciała przeciwko ludzkiemu interferonowi gamma
Forma wydania, skład i opakowanie
◊ Pastylki od białego do prawie białego, w kształcie płasko-cylindrycznym, z nacięciem i fazowaniem; na płaskiej stronie ze znakiem napis MATERIA MEDICA, na drugiej płaskiej stronie napis ANAFERON.
*w odniesieniu do laktozy jednowodnej w postaci mieszaniny wodno-alkoholowej zawierającej nie więcej niż 10 -15 ng/g aktywnej formy substancji czynnej.
Substancje pomocnicze: laktoza jednowodna – 0,267 g, celuloza mikrokrystaliczna – 0,03 g, stearynian magnezu – 0,003 g.
20 szt. - opakowania konturowe komórkowe (1) - opakowania kartonowe.
20 szt. - opakowania z komórkami konturowymi (2) - opakowania kartonowe.
20 szt. - opakowania z komórkami konturowymi (5) - opakowania kartonowe.
efekt farmakologiczny
Lek stosowany profilaktycznie i leczniczo ma działanie immunomodulujące i przeciwwirusowe. Potwierdzona eksperymentalnie i klinicznie skuteczność przeciwko wirusom grypy, paragrypie, wirusom opryszczki pospolitej typu 1 i 2 (opryszczka wargowa), innym wirusom opryszczki (ospa wietrzna, mononukleoza zakaźna), enterowirusom, wirusowi kleszczowego zapalenia mózgu, rotawirusom, koronawirusom, kaliciwirusom, adenowirusom, wirusom układu oddechowego syncytialny (wirus komputerowy). Lek zmniejsza stężenie wirusa w dotkniętych tkankach, wpływa na układ endogennych interferonów i związanych z nimi cytokin, indukuje powstawanie endogennych „wczesnych” interferonów (IFN α/β) i interferonu gamma (IFN γ).
Stymuluje humoralną i komórkową odpowiedź immunologiczną. Zwiększa produkcję przeciwciał (w tym wydzielniczych IgA), aktywuje funkcje efektorów T, pomocników T (Tx), normalizuje ich stosunek. Zwiększa rezerwę funkcjonalną Tx i innych komórek biorących udział w odpowiedzi immunologicznej. Jest induktorem mieszanej odpowiedzi immunologicznej typu Tx1 i Th2: zwiększa produkcję cytokin Th1 (IFN γ, IL-2) i Th2 (IL-4, 10), normalizuje (moduluje) równowagę Th1/ Działalność Th2. Zwiększa aktywność funkcjonalną fagocytów i komórek NK (komórki NK). Ma właściwości antymutagenne.
Farmakokinetyka
Czułość nowoczesnych metod analizy fizykochemicznej (chromatografia gazowo-cieczowa, wysokosprawna chromatografia cieczowa, chromatografia gazowa-spektrometria mas) nie pozwala na ocenę zawartości składników aktywnych leku Anaferon w płynach biologicznych, narządach i tkankach, co powoduje, że badanie farmakokinetyki jest technicznie niemożliwe.
Wskazania
— profilaktyka i leczenie ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych (w tym grypy);
- kompleksowa terapia infekcji wywołanych przez wirusy opryszczki (ospa wietrzna, opryszczka wargowa, opryszczka narządów płciowych);
- kompleksowa terapia i profilaktyka nawrotów przewlekłego zakażenia wirusem opryszczki, m.in. opryszczka wargowa i narządów płciowych;
— kompleksowa terapia i profilaktyka innych ostrych i przewlekłych infekcji wirusowych wywołanych wirusem kleszczowego zapalenia mózgu, enterowirusem, rotawirusem, koronawirusem, kaliciwirusem;
— w ramach kompleksowej terapii infekcji bakteryjnych;
- kompleksowa terapia wtórnych stanów niedoborów odporności o różnej etiologii, m.in. profilaktyka i leczenie powikłań infekcji wirusowych i bakteryjnych.
Przeciwwskazania
- zwiększona indywidualna wrażliwość na składniki leku.
Stosowanie leku jest wskazane u dzieci i osób poniżej 18 roku życia.
Dawkowanie
Lek przyjmuje się doustnie, a nie podczas posiłków. Tabletkę należy trzymać w ustach aż do całkowitego rozpuszczenia.
ARVI, grypa, infekcje jelitowe, infekcje wirusem opryszczki, neuroinfekcje
Pierwszego dnia należy przyjąć 8 tabletek. według następującego schematu: 1 zakładka. co 30 minut przez pierwsze 2 godziny (w sumie 5 tabletek w ciągu 2 godzin), następnie tego samego dnia należy przyjąć kolejną 1 tabletkę. 3 razy w równych odstępach czasu. Drugiego dnia i później 1 tabletka. 3 razy dziennie aż do całkowitego wyzdrowienia.
W przypadku braku poprawy w 3. dniu leczenia lekiem w ostrych infekcjach wirusowych dróg oddechowych i grypie, należy skonsultować się z lekarzem.
W sezon epidemiczny w celach profilaktycznych Lek przyjmuje się codziennie 1 raz dziennie przez 1-3 miesiące.
Opryszczka narządów płciowych
Na ostre objawy opryszczki narządów płciowych lek przyjmuje się w regularnych odstępach czasu według następującego schematu: 1-3 dni - 1 tabletka. 8 razy dziennie, następnie 1 tabletka. 4 razy dziennie przez co najmniej 3 tygodnie.
Dla zapobieganie nawrotom przewlekłego zakażenia wirusem opryszczki- 1 tabletka/dzień. Zalecany czas trwania kursu profilaktycznego ustalany jest indywidualnie i może wynosić 6 miesięcy.
Podczas stosowania leku leczeniu i profilaktyce stanów niedoborów odporności, w kompleksowej terapii infekcji bakteryjnych- przyjmować 1 tabletkę/dzień.
W razie potrzeby lek można łączyć z innymi lekami przeciwwirusowymi i objawowymi.
Skutki uboczne
Możliwe są reakcje alergiczne i objawy zwiększonej indywidualnej wrażliwości na składniki leku.
Przedawkować
Dotychczas nie zgłoszono żadnych przypadków przedawkowania. W przypadku przypadkowego przedawkowania może wystąpić niestrawność spowodowana substancjami pomocniczymi zawartymi w leku.
Postać dawkowania: pastylki do ssania Mieszanina:Składniki aktywne:
Przeciwciała przeciwko ludzkiemu interferonowi gamma, oczyszczone metodą powinowactwa - 0,003 g*
Substancje pomocnicze: laktoza jednowodna 0,267 g, celuloza mikrokrystaliczna 0,03 g, stearynian magnezu 0,003 g.
*w odniesieniu do laktozy jednowodnej w postaci mieszaniny wodno-alkoholowej zawierającej nie więcej niż 10-15 ng/g aktywnej formy substancji czynnej.
Opis: Tabletki są płasko-cylindryczne, z nacięciem i fazowaniem, barwy od białej do prawie białej. Na płaskiej stronie ze znakiem znajduje się napis MATERIA MEDICA, na drugiej płaskiej stronie napis ANAFERON. Grupa farmakoterapeutyczna:Immunomodulatory. Środki przeciwwirusowe ATX:Lek stosowany profilaktycznie i leczniczo ma działanie immunomodulujące i przeciwwirusowe. Ustalono eksperymentalnie i klinicznie skuteczność przeciwko wirusom grypy, paragrypy, wirusom opryszczki pospolitej typu 1 i 2 (opryszczka wargowa, opryszczka narządów płciowych), innym wirusom opryszczki (ospy wietrznej, mononukleozy zakaźnej), enterowirusom, wirusowi kleszczowego zapalenia mózgu, rotawirusom, koronawirusom, kaliciwirus, adenowirus, syncytialny układ oddechowy (wirus PC). Lek zmniejsza stężenie wirusa w dotkniętych tkankach, wpływa na układ endogennych interferonów i związanych z nimi cytokin, indukuje powstawanie endogennych „wczesnych” interferonów (IFNa/β) i interferonu gamma (IFNγ).
Stymuluje humoralną i komórkową odpowiedź immunologiczną. Zwiększa produkcję przeciwciał (w tym wydzielniczych IgA), aktywuje funkcje efektorów T, pomocników T (Tx), normalizuje ich stosunek. Zwiększa rezerwę funkcjonalną Tx i innych komórek biorących udział w odpowiedzi immunologicznej. Jest induktorem mieszanej odpowiedzi immunologicznej typu Th1 i Th2: zwiększa produkcję cytokin Th1 (IFNγ, IL-2) i Th2 (IL-4, 10), normalizuje (moduluje) równowagę aktywności Th1/Th2 . Zwiększa aktywność funkcjonalną fagocytów i komórek NK (komórki NK). Ma właściwości antymutagenne.
Wskazania:Zapobieganie i leczenie ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych (w tym grypy).
Kompleksowa terapia infekcji wywołanych przez wirusy opryszczki (mononukleoza zakaźna, ospa wietrzna, opryszczka wargowa, opryszczka narządów płciowych).
Kompleksowa terapia i profilaktyka nawrotów przewlekłego zakażenia wirusem opryszczki, w tym opryszczki warg i narządów płciowych.
Kompleksowa terapia i profilaktyka innych ostrych i przewlekłych infekcji wirusowych wywołanych wirusem kleszczowego zapalenia mózgu, enterowirusem, rotawirusem, koronawirusem, kaliciwirusem.
Stosować w ramach kompleksowej terapii infekcji bakteryjnych.
Kompleksowa terapia wtórnych stanów niedoborów odporności o różnej etiologii, obejmująca profilaktykę i leczenie powikłań infekcji wirusowych i bakteryjnych.
Przeciwwskazania:Zwiększona indywidualna wrażliwość na składniki leku.
Dzieciom i osobom poniżej 18 roku życia zaleca się stosowanie leku Anaferon u dzieci.
Ciąża i laktacja:Nie badano bezpieczeństwa stosowania preparatu Anaferon u kobiet w ciąży i w okresie laktacji. Jeżeli konieczne jest przyjęcie leku, należy wziąć pod uwagę stosunek korzyści do ryzyka. Sposób użycia i dawkowanie:Wewnątrz. Na jedną dawkę - 1 tabletka (przechowywać w ustach do całkowitego rozpuszczenia - nie podczas posiłków).
ARVI, grypa, infekcje jelitowe, infekcje wirusem opryszczki, neuroinfekcje. Leczenie należy rozpocząć jak najwcześniej - gdy pojawią się pierwsze objawy ostrej infekcji wirusowej według następującego schematu: w ciągu pierwszych 2 godzin lek przyjmuje się co 30 minut, następnie w ciągu pierwszych 24 godzin przyjmuje się jeszcze trzy dawki w równych odstępach interwały. Od drugiego dnia stosować 1 tabletkę 3 razy dziennie aż do całkowitego wyzdrowienia.
W przypadku braku poprawy, w trzeciej dobie leczenia lekiem na ostre wirusowe infekcje dróg oddechowych i grypę należy skonsultować się z lekarzem.
W okresie epidemicznym, w celach profilaktycznych, lek przyjmuje się raz dziennie przez 1-3 miesiące.
Opryszczka narządów płciowych. W przypadku ostrych objawów opryszczki narządów płciowych lek stosuje się w regularnych odstępach czasu według następującego schematu: dni 1-3 – 1 tabletka 8 razy na dobę, następnie 1 tabletka 4 razy na dobę przez co najmniej 3 tygodnie.
Aby zapobiec nawrotom przewlekłego zakażenia wirusem opryszczki – 1 tabletka dziennie. Zalecany czas trwania kursu profilaktycznego ustalany jest indywidualnie i może wynosić 6 miesięcy.
Podczas stosowania leku w leczeniu i profilaktyce stanów niedoborów odporności, w kompleksowej terapii infekcji bakteryjnych, należy przyjmować 1 tabletkę dziennie.
W razie potrzeby lek można łączyć z innymi lekami przeciwwirusowymi i objawowymi.
Skutki uboczne:Podczas stosowania leku we wskazanych wskazaniach i we wskazanych dawkach nie stwierdzono żadnych skutków ubocznych.
Możliwe są objawy zwiększonej indywidualnej wrażliwości na składniki leku.
Przedawkować:Dotychczas nie zgłoszono żadnych przypadków przedawkowania.
W przypadku przypadkowego przedawkowania może wystąpić niestrawność spowodowana substancjami pomocniczymi zawartymi w leku.
Interakcja:Dotychczas nie stwierdzono przypadków niezgodności z innymi lekami.
W razie potrzeby lek można łączyć z innymi środkami przeciwwirusowymi, przeciwbakteryjnymi i objawowymi.
Specjalne instrukcje:Lek zawiera laktozę jednowodną, dlatego nie zaleca się stosowania u pacjentów z wrodzoną galaktozemią; zespół złego wchłaniania glukozy lub wrodzony niedobór laktazy. Forma uwalniania/dawkowanie:Pastylki. Pakiet: Po 20 tabletek w blistrze wykonanym z folii polichlorku winylu i folii aluminiowej. W opakowaniu kartonowym umieszcza się 1, 2 lub 5 blistrów wraz z instrukcją użycia medycznego. Warunki przechowywania:W temperaturze nie wyższej niż 25°C.
5, 7
1 Federalna państwowa budżetowa instytucja edukacyjna dalszego kształcenia zawodowego RMANPE Ministerstwa Zdrowia Rosji, Moskwa, Rosja
2 Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Budżetu Rosyjskiego Narodowego Uniwersytetu Medycznego im. NI Ministerstwo Zdrowia Rosji Pirogowa, Moskwa, Rosja
3 Państwowa budżetowa instytucja edukacyjna wyższego kształcenia zawodowego „Pierwszy Moskiewski Państwowy Uniwersytet Medyczny im. ICH. Sieczenowa” Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej, Moskwa, Rosja
4 Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Szkolnictwa Wyższego NSMU Ministerstwa Zdrowia Rosji, Nowosybirsk
5 Białoruski Państwowy Uniwersytet Medyczny, Mińsk, Republika Białorusi
6 UZ „17-ta Miejska Klinika Kliniczna dla Dzieci”, Mińsk, Republika Białoruś
7 UZ „Kliniczna klinika dziecięca 13. miasta”, Mińsk, Republika Białoruś
Wstęp: różnorodność wirusów układu oddechowego oraz niedojrzałość układu odpornościowego u dzieci determinuje poszukiwanie skutecznego i bezpiecznego leku przeciwwirusowego o szerokim spektrum działania do leczenia ostrych wirusowych infekcji dróg oddechowych (ARVI) w populacji pediatrycznej.
Cel badania: w celu zbadania wpływu przeciwciał aktywnych w uwalnianiu przeciwko interferonowi gamma (przeciwciało RA przeciwko IFNγ ) w przebiegu różnych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych, w tym grypy.
Materiał i metody: Do randomizowanego, kontrolowanego badania włączono 569 pacjentów ambulatoryjnych w wieku od 3 do 12 lat chorych na grypę/ARVI w pierwszym dniu od wystąpienia choroby. Weryfikację patogenu w próbkach z jamy nosowo-gardłowej przeprowadzono metodą real-time RT-PCR. Pacjentów losowo przydzielono do 2 grup (1:1) i otrzymywali Anaferon dla dzieci lub placebo w ramach złożonej terapii (leki przeciwgorączkowe, wykrztuśne, mukolityczne, leki obkurczające błonę śluzową). Czas trwania leczenia wynosił 5 dni, obserwacja – 14 dni. Podstawowym kryterium skuteczności był średni czas trwania choroby. U pacjentów, u których wykryto wirusy grypy, dodatkowo oceniano wiremię w 3., 5. i 7. dniu obserwacji.
Winiki wyszukiwania: Analiza ITT obejmowała dane od 498 pacjentów (n=258, grupa Anaferon dla dzieci; n=240, grupa placebo). Zidentyfikowano następujące patogeny: wirus grypy A – u 80 (16,1%), grypy B – u 24 (4,8%), rinowirus – u 74 (14,9%), syncytialny wirus oddechowy – u 39 (7,8%), metapneumowirus - u 36 (7,2%), paragrypy - u 25 (5,0%), adenowirusa - u 22 (4,4%); u 208 pacjentów (41,8%) nie wykryto żadnych wirusów. Stosowanie leku Anaferon u dzieci przyczyniło się do skrócenia czasu trwania choroby (4,6±1,4 dnia) w porównaniu z grupą placebo (4,9±1,3 dnia), p=0,0242 oraz zmniejszenia wiremii (stężenia RNA wirusa grypy Wirus A/B w 7. dniu obserwacji wynosił 2,1±2,4 wobec 4,0±1,5, p=0,0011).
Wniosek: udowodniono, że włączenie preparatu Anaferon dla dzieci do kompleksowej terapii ARVI u dzieci zapewnia szybszy powrót do zdrowia i skuteczniejszą eliminację wirusów grypy A/B z błony śluzowej nosogardzieli. Ograniczeniem tego badania jest brak informacji na temat szczepień przeciwko grypie.
Słowa kluczowe: grypa, ostre infekcje wirusowe dróg oddechowych, dzieci, terapia przeciwwirusowa, interferon gamma, randomizowane badanie kontrolowane placebo, Anaferon.
Do wyceny: Zaplatnikov A.L., Błochin B.M., Geppe N.A., Kondurina E.G., Sukalo A.V., Voitovich T.N. Wyniki międzynarodowego wieloośrodkowego badania nad aktywnymi uwalnianiem przeciwciał przeciwko interferonowi gamma w leczeniu grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci // RMZh. Przegląd medyczny. 2019. Nr 8. s. 18-24
Międzynarodowe wieloośrodkowe badanie przeciwciał aktywnych w uwalnianiu przeciwko interferonowi gamma w leczeniu grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci
GLIN. Zaplatnikov 1, B.M. Błochin 2, N.A. Geppe 3, EG. Kondyurina 4, A.V. Sukalo 5,6, T.N. Wojtowicz 5.7
1 Rosyjska Akademia Medyczna Ustawicznego Kształcenia Zawodowego, Moskwa
2 Rosyjski Narodowy Uniwersytet Medyczny im. Pirogowa w Moskwie
3 Uniwersytet Sieczenowa w Moskwie
5 Białoruski Państwowy Uniwersytet Medyczny, Mińsk, Białoruś
6 17. Miejska Przychodnia Dziecięca, Mińsk, Białoruś
7 13. Miejska Przychodnia Dziecięca, Mińsk, Białoruś
Tło: różnorodność wirusów układu oddechowego i niedojrzałość układu odpornościowego u dzieci wymagają skutecznego i bezpiecznego leku przeciwwirusowego o szerokim spektrum działania w leczeniu ostrych wirusowych infekcji dróg oddechowych u dzieci.
Cel: badanie wpływu przeciwciał aktywnych przeciwko interferonowi gamma na przebieg różnych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych, w tym grypy.
Pacjenci i metody: Do tego randomizowanego, kontrolowanego badania włączono 569 pacjentów ambulatoryjnych w wieku 3–12 lat z grypą / ostrą infekcją wirusową dróg oddechowych w ciągu pierwszych kilku dni choroby. Czynnik sprawczy weryfikowano metodą real-time PCR w wymazach z nosogardzieli. Pacjentów przydzielono losowo (1:1) do leczenia złożonego (środki wykrztuśne, leki mukolityczne, leki obkurczające błonę śluzową i Anaferon dla dzieci) lub do grupy otrzymującej placebo. Czas trwania leczenia wynosił 5 dni, okres obserwacji wynosił 14 dni. Pierwszorzędowym punktem końcowym skuteczności był średni czas trwania choroby. U pacjentów ze zweryfikowanym wirusem grypy miano wirusa mierzono w 3., 5. i 7. dniu obserwacji.
Wyniki: Analiza ITT objęła 498 pacjentów (grupa Anaferon dla dzieci, n=258; grupa placebo, n=240). Wirus grypy A wykryto u 80 chorych (16,1%), wirus grypy B u 24 chorych (4,8%), rinowirus u 74 chorych (14,9%), syncytialny wirus oddechowy u 39 chorych (7,8%), metapneumowirus u 36 chorych (7,2%) %), wirusa paragrypy u 25 pacjentów (5,0%) i adenowirusa u 22 pacjentów (4,4%). U 208 pacjentów (41,8%) nie wykryto żadnych wirusów. Anaferon dla dzieci skrócił czas trwania choroby (4,6±1,4 dnia w grupie badanej i 4,9±1,3 dnia w grupie placebo, p=0,0242) i miano wirusa (w 7. dniu obserwacji stężenie RNA grypy A i Liczba wirusów B wynosiła odpowiednio 2,1±2,4 i 4,0±1,5, p=0,0011).
Wniosek: Anaferon dla dzieci w kompleksowym leczeniu ostrych wirusowych infekcji dróg oddechowych u dzieci zapewnia szybszy powrót do zdrowia i skuteczniejszą eradykację wirusów grypy A i B z błony śluzowej nosogardzieli. Ograniczeniem tego badania był brak informacji na temat szczepień przeciw grypie.
Słowa kluczowe: grypa, ostre infekcje wirusowe dróg oddechowych, dzieci, leczenie przeciwwirusowe, interferon gamma, randomizowane badanie kontrolowane placebo, Anaferon.
Dla cytatu: Zaplatnikov A.L., Błochin B.M., Geppe N.A. i in. Międzynarodowe wieloośrodkowe badanie przeciwciał aktywnych w uwalnianiu przeciwko interferonowi gamma w leczeniu grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci. R.M.J. Przegląd medyczny. 2019;8:19–24.
W artykule przedstawiono wyniki międzynarodowego wieloośrodkowego badania oceniającego skuteczność uwalniających przeciwciał przeciwko interferonowi gamma w leczeniu grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci.
Wstęp
Grypa i inne ostre wirusowe infekcje dróg oddechowych (ARVI) to najczęstsze choroby w populacji pediatrycznej. Coroczne ogniska ARVI wywoływane są przez wirusy układu oddechowego z 5 grup, obejmujących ponad 300 podtypów, co z jednej strony determinuje różnorodność objawów klinicznych, a z drugiej złożoność terapii etiotropowej i profilaktyki szczepionkowej. Najcięższe formy infekcji dróg oddechowych wywoływane są przez wirusy grypy. Szczególne zagrożenie stwarzają pandemiczne szczepy wirusa grypy. Inne ostre infekcje wirusowe dróg oddechowych wywołane przez różne wirusy dróg oddechowych są również wysoce zaraźliwe, powodując powstawanie infekcji mieszanych i rozwój wtórnych powikłań bakteryjnych.
Terapia etiotropowa ARVI jest dość trudna do przeprowadzenia, ponieważ wybór lekarza ogranicza się do inhibitorów neuraminidazy działających przeciwko wirusom grypy oraz leków, których działanie przeciwwirusowe opiera się na indukowaniu interferonu lub innym działaniu pierwotnym. W ostatnich latach to induktory endogennych interferonów stały się lekami z wyboru w leczeniu grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych w praktyce ambulatoryjnej, co wynika przede wszystkim ze zdolności do zapewnienia odpowiedzi przeciwwirusowej przeciwko szerokiej gamie patogenów .
Wiadomo, że kluczową cytokiną przeciwwirusowej odpowiedzi immunologicznej jest interferon gamma (IFNγ); jego działanie komórkowe jest różnorodne i obejmuje regulację rozpoznawania antygenu wirusa, udział w przetwarzaniu antygenu i prezentacji antygenu, aktywację funkcji efektorowych bakteriobójczych, wpływ na migrację leukocytów, integrację funkcji innych cytokin itp. Ukierunkowane działanie na IFNγ i receptory związane z celem to charakterystyczna cecha leku Anaferon dla dzieci, stworzonego przez firmę Materia Medica Holding LLC na bazie przeciwciał przeciwko IFNγ. Najważniejszym działaniem leku w leczeniu grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych jest odpowiednia produkcja endogennych interferonów, w tym IFNγ i IFNα/β, co w większości przypadków zapewnia łagodny lub nieudany przebieg infekcji wirusowej.
Działanie przeciwwirusowe preparatu Anaferon u dzieci podczas podawania terapeutycznego, profilaktycznego i terapeutyczno-profilaktycznego zostało udowodnione w szeregu badań przedklinicznych w warunkach zakażenia zwierząt doświadczalnych wirusami grypy, w tym grypy A (H1N1).
pdm09. Skuteczność terapeutyczną wykazano w randomizowanych badaniach klinicznych, w których wzięło udział ponad 11 tysięcy dzieci w wieku 1 miesiąca. i starsi z infekcjami dróg oddechowych wywołanymi przez różne wirusy układu oddechowego.
Cel badania: uzyskanie dodatkowych danych na temat skuteczności terapeutycznej preparatu Anaferon u dzieci, z uwzględnieniem etiologii ARVI, a także danych na temat jego wpływu na szybkość eliminacji wirusów grypy z błony śluzowej nosogardzieli.
Materiał i metody
Wieloośrodkowe, podwójnie ślepe, kontrolowane placebo, randomizowane badanie kliniczne w równoległych grupach przeprowadzono w 29 ośrodkach ambulatoryjnych na terenie Federacji Rosyjskiej, Białorusi i Ukrainy w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2018 r. w okresie sezonowego wzrostu zachorowań.
Do badania włączono dzieci obojga płci w wieku od 3 do 12 lat, u których w pierwszym dniu od wystąpienia choroby wystąpiły objawy kliniczne grypy/ARVI.
Kryteria przyjęcia były: klinicznie potwierdzone rozpoznanie ARVI (temperatura ciała co najmniej 38°C w momencie badania, nasilenie objawów ≥4 punkty: co najmniej 1 objaw ogólny ≥2 punkty i 1 objaw ze strony nosa/gardła/klatki piersiowej ≥2 punktów lub więcej, nasilenie objawów ≥1 punkt), w ciągu pierwszych 24 godzin od wystąpienia grypy/ARVI, możliwość rozpoczęcia leczenia w ciągu 24 godzin od momentu pojawienia się pierwszych objawów ARVI.
Kryteria niewłączenia były: obecność wskazań do hospitalizacji lub przepisania leków przeciwbakteryjnych, podejrzenie początkowych objawów chorób o objawach podobnych do ARVI (inne choroby zakaźne, zespół grypopodobny na początku układowych chorób tkanki łącznej), pierwotny lub wtórny niedobór odporności, przebyte choroby onkologiczne i autoimmunologiczne, alergie wieloważne, nietolerancja któregokolwiek składnika leków stosowanych w leczeniu, zespół złego wchłaniania, zaostrzenie lub dekompensacja choroby przewlekłej, przyjmowanie przez 1 miesiąc zakazanych leków towarzyszących. przed włączeniem do badania, a także zaburzenia psychiczne lub nadużywanie alkoholu/narkotyków przez rodziców/rodziców adopcyjnych pacjenta.
Schemat badania szczegółowo przedstawiono w tabeli 1. Po podpisaniu formularza świadomej zgody przeprowadzono procedury przesiewowe obejmujące: zebranie skarg i wywiadu, badanie przedmiotowe, pobranie biopróbek z nosogardzieli w celu szybkiego rozpoznania grypy i późniejszego wykrycia wirusa oddechowego antygeny, rejestracja objawów grypy/ARVI.
Wyniki badania przedmiotowego odnotowywano w dokumentacji podstawowej, nasilenie objawów grypy/ARVI odnotowywano punktowo w indywidualnej karcie rejestracyjnej. Rodzicom pacjentki (przedstawicielom prawnym) przekazano dzienniczek i poinstruowano, jak go wypełniać. Notowano wartości temperatury ciała pod pachą (codziennie rano i wieczorem) oraz nasilenie głównych objawów ARVI w punktach (od 0 do 3). Na podstawie nasilenia każdego objawu podczas późniejszego statystycznego przetwarzania danych obliczono całkowitą punktację ciężkości grypy/ARVI, która obejmowała wartości temperatury ciała, objawy ogólne oraz objawy ze strony nosa/gardła/klatki piersiowej przeliczone na punkty ( Tabela 2).
Ekspresową diagnostykę grypy przeprowadzono na podstawie wyników jakościowego badania immunochromatograficznego wymazu z nosa, które pozwala na stwierdzenie obecności antygenów wirusa grypy A/B w ciągu 10 minut. U pacjentów z dodatnim wynikiem szybkiego testu na grypę pobierano wymaz z nosogardzieli do późniejszej ilościowej reakcji łańcuchowej polimerazy (PCR) z odwrotną transkrypcją w czasie rzeczywistym (RT-PCR w czasie rzeczywistym), która pozwala określić wiremię (stężenie wirusa grypy RNA wirusa A/B log 10 kopii/ml) w próbkach wymazów z nosa i gardła.
U pacjentów z ujemnym wynikiem szybkiego testu na grypę wykonano jakościową PCR w celu wykrycia i identyfikacji innych patogenów ostrych wirusowych infekcji dróg oddechowych (RNA syncytialnego wirusa oddechowego, metapneumowirusa, wirusów paragrypy typu 1, 2, 3 i 4, koronawirusów, rinowirusy, DNA adenowirusów i bocawirusów).
Jeżeli na wizycie 1 (dzień 1) spełnione zostały kryteria włączenia, a na wizycie 1 (dzień 1) nie stwierdzono kryteriów niewłączenia, pacjentkę przydzielano losowo do 1 z 2 grup: pacjenci z grupy 1 przyjmowali Anaferon dla dzieci według schematu: doustnie, bez posiłki, 1 tabletka na dawkę, przez pierwsze 2 godziny co 30 minut, następnie do końca dnia jeszcze 3 razy w równych odstępach, od 2 do 5 dnia - 1 tabletka 3 razy dziennie. Czas trwania terapii - 5 dni. Pacjenci drugiej grupy otrzymywali placebo o podobnym wyglądzie i właściwościach organoleptycznych do badanego leku, zgodnie ze schematem przyjmowania leku Anaferon dla dzieci przez 5 dni. W badaniu tym wykorzystano podwójnie ślepą kontrolę placebo. Pacjent i lekarz nie zostali poinformowani o przypisanej do badania terapii (Anaferon dla dzieci lub placebo) do czasu zakończenia badania i zamknięcia bazy danych.
Pacjenci obu grup mogli otrzymać leczenie objawowe ARVI i grypy, w oparciu o przyjęte standardy leczenia, obejmujące leki wykrztuśne, mukolityczne, leki obkurczające błonę śluzową nosa, a w razie potrzeby terapię detoksykacyjną; w przypadku rozwoju powikłań bakteryjnych grypy/ARVI, leki przeciwbakteryjne. Przy temperaturze ciała > 38,5°C (lub 38,0°C u pacjentów z przewlekłymi chorobami płuc, serca lub układu nerwowego) dopuszczone były następujące leki przeciwgorączkowe: paracetamol 120 mg/ml, ibuprofen 100 mg/5 ml, metamizol sodowy (w przypadku pomoc doraźna w przypadku hipertermii, której nie można opanować za pomocą paracetamolu/ibuprofenu podawanego pozajelitowo). Już na pierwszej wizycie rodzice otrzymali zatwierdzone leki przeciwgorączkowe. Zabronione były inne leki przeciwgorączkowe, wszystkie leki przeciwwirusowe (z wyjątkiem badanego leku), immunostymulanty i leki immunosupresyjne, surowice odpornościowe i immunoglobuliny, szczepionki i leki przeciwnowotworowe.
Okres obserwacji wynosił 14 dni. Łącznie odbyło się 5 wizyt: wizyty w dniach 1, 3, 5 i 7 w przychodni lekarskiej lub w domu oraz opóźniony kontakt telefoniczny z lekarzem w 14 dniu w celu wywiadu z rodzicami na temat stanu pacjenta oraz obecności/nieobecności powikłania bakteryjne., stosowanie leków przeciwbakteryjnych.
Kryteria wydajności (punkty pierwotne i wtórne)
Podstawowym kryterium skuteczności był średni czas trwania choroby do ustąpienia objawów ARI (temperatura ≤37,2°C i brak lub całkowite nasilenie wszystkich objawów ARI ≤2 punkty). Drugorzędowymi punktami końcowymi były: odsetek pacjentów, u których wyzdrowienie/poprawa wystąpiła w 2.–5. dniu obserwacji (wg dzienniczka pacjenta), w 3. i 5. dniu leczenia (wg obiektywnego badania lekarza), dynamika gorączki (zmiana temperatury w 2, 3, 4 i 5 dniu obserwacji w stosunku do wartości początkowej), odsetek pacjentów, u których w ciągu 2–5 dni obserwacji nastąpiła normalizacja temperatury ciała (≤37,0°C), nasilenie objawów klinicznych ( w punktach) i przebiegu grypy/ARVI (na podstawie pola pod krzywą dla całkowitego wskaźnika ciężkości w dniach 1, 3, 5 i 7 według obiektywnego badania lekarskiego oraz od 1 do 7 dnia według stanu pacjenta dzienniczek), liczbę dawek leków przeciwgorączkowych, dynamikę wiremii, odsetek pacjentów, u których nastąpiło pogorszenie choroby (powikłania bakteryjne, hospitalizacja).
Określanie liczebności próby i statystyka
Oszacowanie liczebności próby do analizy efektywności oparto na następujących zasadach i założeniach: przyjęto moc testów statystycznych, obliczoną ze wzoru P = (1 - β), na poziomie 80% (prawdopodobieństwo prawidłowego odrzucenia hipotezy zerowej wynosi 0,8); prawdopodobieństwo błędu I rodzaju „α” dopuszczano poniżej 5% (prawdopodobieństwo błędnego przyjęcia hipotezy alternatywnej było mniejsze niż 0,05); zastosowane testy statystyczne były dwustronne.
Przy obliczaniu liczebności próby założono, że różnica pomiędzy średnim czasem trwania choroby w grupie dzieci otrzymujących Anaferon i w grupie placebo wyniesie co najmniej 0,5 dnia, a odchylenie standardowe w obu grupach nie przekroczy 2 dni.
W oparciu o zasady i założenia opisane powyżej minimalna wymagana wielkość każdej grupy (Anaferon dla dzieci i Placebo) wynosiła 254 osoby. Przy współczynniku rezygnacji z badania wynoszącym 10% i wskaźniku utraty danych w badaniach przesiewowych wynoszącym 20% uzgodniono włączenie co najmniej 672 pacjentów.
Przetwarzanie danych i wszystkie obliczenia statystyczne dla tego protokołu przeprowadzono przy użyciu pakietu statystycznego SAS 9.4. Do porównania proporcji (procentów) w 2 grupach wykorzystano analizę częstości: dokładny test Fishera; modyfikacja testu χ 2 dla porównań wielokrotnych (Cochran-Mantel-Haenszel; CMH χ 2). Stosowalność testu Cochrana-Mantela-Haenszela sprawdzono za pomocą testu Breslowa-Day'a. Do porównania zmian wskaźników w 2 grupach wykorzystano dwuczynnikową analizę kowariancji (procedura mieszana w SAS), czynniki – grupa (2 poziomy) i wizyta (4 poziomy), współzmienna – wizyta 1 (1 poziom). Do analizy zmiennych ciągłych wykorzystano test Kruskala-Wallace’a.
Charakterystyka grup badawczych
Okres włączenia pacjentów do badania trwał od 8 października 2014 r. do 16 kwietnia 2018 r. Do badania włączono i losowo przydzielono 569 pacjentów (zestaw całkowity), 290 do grupy 1 (Anaferon dla dzieci) i 279 do grupy 2 grupa (placebo). Do analizy skuteczności nie włączono danych od 71 pacjentów z różnych powodów: błędnego włączenia pacjenta, który nie spełniał kryteriów włączenia (n=14, grupa 1; n=15, grupa 2), istotnego odstępstwa od protokołu (n =16, 1 – grupa; n=23, 2 grupa), konieczność przepisania pacjentowi leków, które są niedopuszczalne do stosowania w tym badaniu (n=1, 2 grupa), niemożność lub odmowa rodzica/adopcyjnego pacjenta rodzica, aby postępował zgodnie z wymogami protokołu (n= 2, 1. grupa). Zatem próba do analizy skuteczności składała się z 498 pacjentów (n=258, grupa 1; n=240, grupa 2). Analiza bezpieczeństwa obejmowała dane od wszystkich pacjentów, którzy otrzymali co najmniej 1 dawkę badanego leku (n=569).
Średni wiek pacjentów, których dane uwzględniono w analizie skuteczności, w grupie badanej wyniósł 6,8±2,7 roku, w grupie porównawczej – 6,7±2,7 roku. Chłopców było 53,2%, dziewcząt 46,8%. Pacjenci w obu grupach nie różnili się wiekiem (p=0,5920) ani płcią (p=0,6537).
U 35,3% pacjentów w grupie dzieci Anaferon i 35,7% w grupie placebo występowały choroby współistniejące, w tym choroby narządu ruchu (odpowiednio 13,2% i 14,9%), choroby układu oddechowego, w tym choroby alergiczne oraz patologie laryngologiczne (11,2% i 6,2%). %), choroby wrodzone, dziedziczne i genetyczne (9,7% i 12,0%), choroby oczu (5,8% i 5,4%), choroby układu nerwowego (5,8% i 5,0%), przewlekłe ogniska infekcji (3,5% i 5,0%) odpowiednio). Analiza częstości (dokładny test Fishera) wykazała, że grupy nie różniły się pod względem liczby pacjentów z odnotowanymi chorobami i schorzeniami współistniejącymi.
Wszyscy uczestnicy badania w momencie włączenia mieli objawy kliniczne typowe dla grypy/ARVI: gorączkę w połączeniu z innymi objawami ogólnymi (zatrucie) i ze strony układu oddechowego. Nasilenie objawów choroby było bardzo zróżnicowane, gdyż różna była etiologia ARVI i miejscowego uszkodzenia dróg oddechowych. Średnia temperatura ciała w momencie włączenia do badania wynosiła 38,5±0,4 0 C w obu grupach; średnie wartości początkowej punktacji całkowitej objawów ogólnych wyniosły 5,9±2,7 w grupie 1 i 5,9±2,9 w grupie 2 (p=0,8377); objawy z nosa/gardła/klatki piersiowej – odpowiednio 5,1±3,0 i 5,3±3,0 (p=0,5462).
Winiki wyszukiwania
Częstość wykrywania różnych wirusów układu oddechowego w próbkach z nosogardła pacjentów obu grup przedstawiono na rycinie 1. Wirusy grypy A/B wykryto u 19% dzieci w grupie 1 i u 21,3% pacjentów w grupie 2 (p = 0,5762 ). Wśród innych patogenów ARVI najczęściej wykrywano rinowirusy, syncytialne wirusy oddechowe, metapneumowirusy i adenowirusy. Częstość wykrywania grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych w obu grupach nie różniła się istotnie. U 43% pacjentów w grupie dzieci otrzymującej Anaferon i u 40,4% pacjentów w grupie placebo nie wykryto wirusów w próbkach z nosogardzieli, co jest zgodne z wynikami badań, w których częstość wykrywania antygenów wirusowych w próbkach z nosogardzieli przy użyciu podobnych metod zestawów odczynników do RT-PCR w czasie rzeczywistym nie przekroczyło 50%. Zgodnie z protokołem do analizy włączono dane od wszystkich pacjentów z klinicznie zdiagnozowanym ARVI, niezależnie od wyniku RT-PCR w czasie rzeczywistym.
W obu grupach większości pacjentów przepisano zatwierdzone leki towarzyszące, głównie leki przeciwgorączkowe (>45% uczestników) i terapię eliminującą irygację (>70%). Ogólnoustrojowe leki przeciwbakteryjne przepisano 2,7% dzieci w grupie dzieci Anaferon i 4,6% dzieci w grupie placebo. Analiza częstości (dokładny test Fishera) nie wykazała różnic między grupami w częstości stosowania leków towarzyszących (p = 0,18).
Analiza wydajności
Podstawowy punkt końcowy. Ocena wyników dla pierwszorzędowego punktu końcowego wykazała, że zastosowanie przeciwciał RA przeciwko IFNγ jako uzupełnienie leczenia objawowego grypy/ARVI prowadzi do istotnego skrócenia czasu trwania choroby, który u 95% dzieci trwał od 4,4 do 4,8 roku. dni (średnia wartość 4,6 ±1,4 dnia), co było istotnie krótsze niż w grupie placebo (4,9±1,3, p=0,0242, test Kruskala-Wallace’a).
Drugorzędne punkty końcowe. Analiza skuteczności drugorzędowych punktów końcowych potwierdziła korzyści ze stosowania preparatu Anaferon u dzieci. Z dzienniczka pacjentki wynika, że w 3. dniu leczenia u 9,7% dzieci nastąpiła poprawa objawów choroby, czyli około 2 razy większa niż w grupie placebo (4,6%). W 4. dobie odsetek dzieci, u których objawy ARI ustąpiły w grupie 1, wynosił 23,6%, w 5. dobie – 41,5%; (wobec odpowiednio 16,7% i 35,0% w grupie 2). Analiza za pomocą testu Cochrana-Mantela-Haenszela wykazała, że dla wszystkich 5 dni leczenia preparatem Anaferon u dzieci odsetek dzieci, u których objawy ARI ustąpiły, był istotnie większy niż podczas terapii placebo (p = 0,0026) (ryc. 2).
Według obiektywnego badania lekarskiego u 12% dzieci w grupie badanej objawy ARI ustąpiły w 3. dniu stosowania leku Anaferon dla dzieci, u 45% – w 5. dniu, natomiast w grupie porównawczej odsetek dzieci z wyzdrowieniem/poprawą w 3. dniu 1. dnia wyniosło 6,7%, w 5. dniu – 37,5%. Całkowita liczba dzieci, u których w 3. i 5. dobie stwierdzono wyzdrowienie/poprawę, według testu Cochrana-Mantela-Haenszela, również wykazała istotną skuteczność badanego leku w porównaniu z placebo (p = 0,0127).
W 3. dniu leczenia Anaferonem wartości temperatury ciała (37,4±0,8), sumarycznej punktacji objawów ogólnych (2,0±2,2) i objawów ze strony nosa/gardła/klatki piersiowej (4,4±2,9), a także oraz łączna punktacja wszystkich objawów (7,0±4,6) była niższa niż u pacjentów z grupy 2, gdzie temperatura ciała w 3. dobie wynosiła 37,5±0,8, łączna ocena objawów ogólnych – 2,6±2,8, objawy nieżytowe – 4,8± 2,7, łączna punktacja wszystkich objawów – 8,1±4,8. Według dzienniczka pacjenta maksymalny efekt terapeutyczny Anaferonu u dzieci objawił się w tym samym przedziale czasowym (w dniach 2–4). W wyniku leczenia RZS przeciwciałami przeciwko IFNγ nasilenie grypy/ARVI było istotnie mniejsze, co potwierdziła analiza z wykorzystaniem modelu „area under the curve” (AUC) dla całkowitych wskaźników objawów chorobowych według obiektywnego badaniu (p = 0,0233) i danych z dzienniczka pacjenta (p = 0,0084).
Dodatkowa analiza próbek z jamy nosowo-gardłowej metodą RT-PCR w czasie rzeczywistym u pacjentów z dodatnim szybkim testem na grypę A/B wykazała, że podczas leczenia RZS przeciwciałami przeciwko IFNγ, miano wirusa było znacząco niższe. Ponadto przedstawiono dynamikę spadku wiremii w badanej grupie zarówno oddzielnie, jak i łącznie dla wirusów grypy A/B (ryc. 3).
Analiza bezpieczeństwa
W sumie w okresie leczenia i obserwacji odnotowano 77 zdarzeń niepożądanych (AE) u 56 pacjentów, w tym 31 AE u 26 (9,0%) pacjentów w grupie 1 i 46 AE u 30 (10,7%) pacjentów. . Najczęściej notowano różne zakażenia, m.in. zapalenie oskrzeli (3 w grupie 1 i 4 w grupie 2), ostre zapalenie ucha środkowego (odpowiednio 4 i 5), zaostrzenia chorób przewlekłych (zapalenie migdałka gardłowego, odmiedniczkowe zapalenie nerek). Zaburzenia żołądkowo-jelitowe (nudności, biegunka) stwierdzono u 1,7% dzieci w grupie 1 i u 3,6% dzieci w grupie 2 (p = 0,20). Analiza statystyczna (dokładny test Fishera) nie wykazała istotnych różnic pomiędzy liczbą pacjentów z AE w obu grupach (p=0,57). Nasilenie większości działań niepożądanych było łagodne (48,4% przypadków w grupie 1 i 50,0% w grupie 2) i umiarkowane (odpowiednio 48,4% i 47,8%); 2 zdarzenia niepożądane (kolka jelitowa w grupie 1, nudności w grupie 2) oceniono jako ciężkie. Nie stwierdzono związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniem niepożądanym a badanym lekiem (87,1% w grupie 1 i 84,8% w grupie 2) lub było to mało prawdopodobne (12,9% i 15,2%). W obu przypadkach poważnych działań niepożądanych nie było związku z lekiem.
W trakcie badania nie odnotowano przypadków interakcji badanego leku z lekami różnych klas, w tym z niesteroidowymi lekami przeciwzapalnymi, lekami przeciwbólowymi, lekami obkurczającymi błonę śluzową, antybiotykami, lekami rozszerzającymi oskrzela, wziewnymi kortykosteroidami, lekami mukolitycznymi i sekretolitycznymi.
Leczenie RZS przeciwciałami anty-IFNγ było dobrze tolerowane przez pacjentów. Średni wskaźnik zgodności był bliski 100%.
Dyskusja wyników
W badaniu wykazano, że stosowanie leku Anaferon u dzieci prowadzi do skuteczniejszej terapii i szybszego powrotu do zdrowia pacjentów chorych na grypę/ARVI. Pozytywny wpływ leku na nasilenie wszystkich objawów, w tym gorączkę, zmniejszenie nasilenia choroby, a także skuteczniejszą eliminację wirusów grypy A/B z błony śluzowej nosogardła wskazuje na zalety włączenia leku Anaferon dla dzieci w kompleksowym leczeniu objawowym grypy/ARVI.
Wyniki badania klinicznego potwierdzają dane z wcześniejszych badań i doświadczenia kliniczne wykazujące skuteczność leku Anaferon dla dzieci w leczeniu grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych.
Zaletami tego badania są wieloośrodkowy, podwójnie ślepy projekt, wystarczający czas trwania (3 sezony epidemiczne) i liczba uczestników z różnych krajów.
Ograniczeniem tego badania był brak danych na temat historii wcześniejszych szczepień pacjentów.
Wniosek
Zatem w podwójnie ślepym, kontrolowanym placebo, randomizowanym badaniu klinicznym przeprowadzonym w ogólnej populacji dzieci z różnymi chorobami współistniejącymi udowodniono, że włączenie przeciwciał RA przeciwko IFNγ do kompleksowej terapii ARVI i grypy sprzyja szybkiej poprawie i szybszemu powrótowi do zdrowia oraz zapewnia skuteczną eliminacja wirusów grypy A/B z błoną śluzową nosogardzieli. Lek Anaferon dla dzieci jest skuteczny i bezpieczny w leczeniu grypy/ARVI u dzieci.
Konflikt interesów
Anaferon dla dzieci jest lekiem komercyjnym produkowanym i sprzedawanym przez LLC NPF Materia Medica Holding. Zaplatnikov A.L., Błochin B.M., Geppe N.A., Kondurina E.G., Sukalo A.V., Voitovich T.N. otrzymał grant badawczy od NPF Materia Medica Holding LLC na prowadzenie badań klinicznych.
Źródło finansowania
Badanie zostało sfinansowane z grantu NPF Materia Medica Holding LLC (Moskwa, Rosja). Analiza statystyczna i koszty bieżące przetwarzania artykułu zostały dostarczone przez NPF Materia Medica Holding LLC.
Badanie zostało zarejestrowane na stronie Clinicaltrials.gov (NCT02072174).
Literatura
1. Juszczuk N.D., Vengerov Yu.Ya. Choroba zakaźna. Przywództwo narodowe. M.: GEOTAR-Media; 2009. .
2. Debiaggi M., Canducci F., Ceresola E.R., Clementi M. Rola infekcji i koinfekcji nowo zidentyfikowanymi i pojawiającymi się wirusami układu oddechowego u dzieci. Recenzja. Dziennik wirusologiczny . 2012;9:247.
3. WHO: Globalna strategia przeciw grypie na lata 2019–2030. (Zasoby elektroniczne). Adres URL: https://www.who.int/influenza/global_influenza_strategy_2019_2030/en/. Data dostępu: 16.07.2019.
4. Środki przeciwwirusowe do leczenia i chemioprofilaktyki grypy. Zalecenia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień (ACIP). (Zasoby elektroniczne). Adres URL: https://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/rr6001a1.htm. Data dostępu: 16.07.2019.
5. Wytyczne WHO dotyczące farmakologicznego postępowania w przypadku grypy pandemicznej (H1N1) 2009 i innych wirusów grypy. (Zasoby elektroniczne). Adres URL: https://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/h1n1_use_antivirals_20090820/en/. Data dostępu: 16.07.2019.
6. Wasilewski I.V. Strategia kliniczna i farmakologiczna stosowania induktorów interferonu w praktyce pediatrycznej. Pediatria. Wschodnia Europa. 2015;1(09):89–100. .
7. Revyakina V.A., Ilyina N.I., Geppe N.A. Prima: zalecenia pediatryczne dotyczące leków immunomodulujących w praktyce ambulatoryjnej (konsensus). M.: RG-Press; 2015. .
8. Savenkova M.S. Diagnostyka i leczenie grypy u dzieci. Infekcje u dzieci. 2016;1:48–54. .
9. Tarasov S.A., Kachanova M.V., Gorbunov E.A. i inne Anaferon jest skutecznym lekarstwem na leczenie i zapobieganie szerokiej gamie chorób zakaźnych. Biuletyn Międzynarodowej Akademii Nauk. 2010;1:23-27. .
10. Don E.S., Emelyanova A.G., Yakovleva N.N. i in. Zależna od dawki aktywność przeciwwirusowa uwolnionej aktywnej formy przeciwciał przeciwko interferonowi-gamma przeciwko grypie A/California/07/09 (H1N1) w modelu mysim. Journal of Medical Virology . 2017;89(5):759–766. DOI: 10.1002/jmv.24717.
11. Shishkina L.N., Skarnovich M.O., Kabanov A.S. i inne Działanie przeciwwirusowe preparatu Anaferon u dzieci u myszy zakażonych wirusem grypy pandemicznej A (H1N1/09). Biuletyn Biologii Doświadczalnej i Medycyny. 2010;149(5):546-548. .
12. Emelyanova A.G., Nikiforova M.V., Don E.S. i inne Wyniki badań wpływu anaferonu dla dzieci na cykl życiowy wirusa grypy A/H1N1 in vitro. Fizjologia patologiczna i terapia eksperymentalna. 2018;62(3):87–94. .
13. Geppe N.A., Lyskina G.A., Vinogradova O.I. Retrospektywna ocena doświadczeń w stosowaniu anaferonu w profilaktyce i leczeniu ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci z grup ryzyka leczonych szpitalnie. Doktor Ru. 2010;5(56):16–20. .
14. Kondurina E.G. Anaferon dla dzieci. Fenomen współczesnej farmacji rosyjskiej. Praktyka pediatryczna. 2015;2:56–63. .
15. Lobzin Yu.V., De Rosa F., Esaulenko E.V. Badania krajowe i zagraniczne dotyczące anaferonu dla dzieci: skuteczność, bezpieczeństwo i doświadczenia stosowania. Journal of Infectology 2015;7(4):23–31. .
16. Zaplatnikov A.L., Burtseva E.I., Girina A.A. i wsp. Terapia etiotropowa grypy i innych ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych u dzieci. Consilium Medicum. 2016;18(11):36–40. .
17. Usenko D.V. Anaferon dla dzieci: skuteczność i bezpieczeństwo w profilaktyce i leczeniu infekcji wirusowych i bakteryjnych. Consilium Medicum. Pediatria. 2016;3:6–14. .
18. Brittain-Long R., Westin J., Olofsson S. i in. Dostęp do metody testu reakcji łańcuchowej polimerazy ukierunkowanej na 13 wirusów układu oddechowego może zmniejszyć liczbę antybiotyków: randomizowane, kontrolowane badanie. Medycyna BMC. 2011;9:44. DOI: 10.1186/1741-7015-9-44.
Czy Ergoferon pomaga na grypę i inne choroby, dlaczego niektóre limfocyty T są jak wartowniki, a inne jak zabójcy, czym są interferony i dlaczego w przypadku przedawkowania Ergoferonu najprawdopodobniej nic złego Ci się nie stanie, dowiedziała się strona.
W deszczową pogodę nawet latem nie jest trudno przeziębić się, a teraz odwiedzający apteki znów zaczynają zwracać uwagę na leki przeciwwirusowe. Jednym z liderów sprzedaży w rosyjskich aptekach, pozycjonującym się jako środek do „pełnego leczenia grypy i ARVI”, według analityków rynku farmaceutycznego DSM Group, jest Ergoferon, który znajduje się w pierwszej dwudziestce wszystkich leków i jako jako lek przeciwwirusowy ustępuje jedynie Ingavirinowi i Kagocelowi.
W odróżnieniu od poprzednich bohaterów rubryki „Czym się leczymy”, aż cztery ukończone badania, zarejestrowane w rejestrze Ministerstwa Zdrowia, poświęcone są Ergoferonowi, choć często utożsamiany jest on z lekami o nieudowodnionej skuteczności. Zastanówmy się, kto tu jest.
Z czego, z czego
Instrukcje dla Ergoferonu stwierdzają, że lek działa dzięki trzem składnikom: przeciwciałom przeciwko interferonowi gamma, histaminie i CD4. O tym, że histamina wiąże się ze stanem zapalnym – reakcją organizmu na uszkodzenie lub obce substancje – mówiliśmy już w notatce o Suprastinie, ale pozostałymi składnikami zajmiemy się nieco bardziej szczegółowo.
Te piękne „wstążki”, jakby stworzone do gimnastyki artystycznej, przedstawiają elementy strukturalne cząsteczki białka. Interferony są uwalniane w organizmie w odpowiedzi na atakujące wirusy i inne infekcje. Substancje te zostały odkryte przez przypadek, gdy naukowcy w połowie ubiegłego wieku zauważyli, że myszy laboratoryjne, które zachorowały na jednego wirusa, nie zaraziły się zaraz potem drugim. Okazało się, że interferony sygnalizują otaczającym je komórkom, aby były w pogotowiu, spuściły głowę i przygotowały się do oblężenia. To prawda, że ponieważ wiele cząsteczek w naszym organizmie pełni więcej niż jedną funkcję, ingerowanie w pracę układu odpornościowego należy przeprowadzać z dużą ostrożnością.
Interferon-gamma, o którym mowa, jest jednym z najbardziej klasycznych interferonów „immunologicznych”. Jest ona wytwarzana przez pomocników T – limfocyty, „strażników” naszej odporności, które zauważają intruza i wzywają na pomoc całą armię innych komórek, aby się z nim uporać. Mówiąc ściślej, są to komórki pomocnicze T pierwszego typu, które uwalniając interferon gamma, wzywają pomocy swoich „braci” - T-killerów, którzy zabijają zakażonych współczłonków organizmu (a także komórki nowotworowe) aby zapobiec rozprzestrzenianiu się infekcji.
Pomocnicy T i niektóre inne komórki odpornościowe noszą „wyróżniające się napierśniki” – receptory CD4 (skupienie różnicowania 4). Białka te są częściowo zanurzone w błonie, a częściowo wystają. Pomagają receptorowi limfocytów T (TCR) „wychwycić” to, co pokazują im inne komórki podczas „inspekcji”, kiedy pomocnicy T-Wartownicy chodzą po ich dobytku, sprawdzając, czy mieszkańcy ciała nie ukrywają „zakazanych” rzeczy, takich jak wirus lub pewne nieprawidłowe białka za błoną.
Tak więc, jak od dawna ustalono, aktywne składniki Ergoferonu są związane z odpornością. Istnieją metody leczenia związane z podawaniem interferonów. Jeszcze lepiej brzmi połączenie tych słów ze słowem „przeciwciała”, które w mózgach większości ludzi również leży na półce „odporność”.
Magia liczb
Przeciwciała rzeczywiście pomagają w działaniu układu odpornościowego, ale tylko wtedy, gdy muszą zneutralizować lub zatruć wirusa lub bakterię. Ale są zaprojektowane tak, aby wiązać się z... cząsteczkami, których nasz układ odpornościowy używa do obrony. Oznacza to, że ich celem jest blokowanie „komunikacji” komórek odpornościowych i „zatykanie” ich haczyków, które są potrzebne do wychwytywania i sprawdzania tego, co zostanie pokazane podczas kontroli. Czy to spowoduje szkodę?
Aby to zrozumieć, warto zastanowić się, ile składników aktywnych zawiera lek. Przypomnijmy sobie szkolny kurs chemii i wykonaj obliczenia.
Zgodnie z instrukcją leku Ergoferon lek zawiera po 0,006 g każdego z trzech składników przeciwciał leczniczych. Przyjmijmy przybliżoną masę atomową przeciwciała jako 150 kilodaltonów (liczbę tę uzyskujemy dzieląc całkowitą masę wszystkich atomów przeciwciała przeciwciało o 1/12 masy atomu węgla). Wartość ta jest liczbowo równa masie molowej, która pokazuje, ile gramów znajduje się w jednym molu substancji. Ta jednostka miary pokazuje stosunek gramów do cząsteczek. Oznacza to, że w jednym molu przeciwciał przeciwko CD4 będzie 150 000 gramów. Producenci przyjęli 0,006 g, co oznacza, że mamy do czynienia z 4*10 –8 moli.
6,022 * 10 23 mol –1 - ile atomów, cząsteczek lub jonów znajduje się w ilości substancji równej jednemu molowi. Oznacza to, że w 4*10 –8 moli znajdziemy 4*10 –8 6,022 10 23 = 24,088*10 15 cząsteczek substancji czynnej. Kilka rzędów wielkości mniej niż w kropli wody, ale wciąż całkiem sporo (woda, jakkolwiek by się nie powiedzieć, ma znacznie mniejsze cząsteczki).
Instrukcje dotyczące Ergoferonu na stronie internetowej leku
Ale co oznaczają te gwiazdki obok każdego 0,006 w instrukcji? Czytamy przypis napisany drobnym drukiem: „Monohydrat laktozy nanosi się na laktozę w postaci mieszaniny trzech aktywnych wodno-alkoholowych rozcieńczeń substancji, rozcieńczonych odpowiednio 100 12, 100 30, 100 50 razy”.
Hodowle ekumeniczne
Zatem nasze 24 088 * 10 15 sztuk „oczyszczonych przez powinowactwo przeciwciał anty-CD4” zostało rozcieńczonych 1 * 10 100 razy w drodze do tabletki. Podczas dzielenia odejmuje się stopnie i otrzymujemy 24,088 * 10 –85. Oznacza to, że przy takim stężeniu z 1*10 85 cząsteczek tego, co namaszczono na tabletce Ergoferon, jedynie 24 będą substancją czynną. Ale jest mały problem: w widzialnym Wszechświecie jest tylko około 10 80 cząstek. Aby w takim stężeniu spotkać 24 cząsteczki przeciwciał anty-CD4, należałoby stworzyć sto tysięcy obserwowalnych Wszechświatów składających się w całości z „aktywnego składnika” Ergoferonu.
Niestety, nawet w przypadku pięciu tabletek, które producenci zalecają przyjmować w ciągu pierwszych dwóch godzin od wystąpienia ostrych objawów, jest mało prawdopodobne, że będziesz miał szczęście je spotkać.
Trzeba przyznać, że pozostałe dwa przeciwciała – przeciwko ludzkiemu interferonowi gamma i przeciwko histaminie – są mniej rozcieńczone, ale nadal są obecne w nie mniej homeopatycznych stężeniach. Na przykład w wersji „gęstej” (ludzki interferon gamma) jedna cząsteczka musi jeszcze przedostać się do obserwowalnego Wszechświata ergoferonu. Głównym i być może dość interesującym dodatkowym pytaniem w tym zabawnym problemie chemicznym jest pytanie, kto kogo hoduje.
Dlatego przedawkowanie leku, jak uczciwie podaje jego strona internetowa, nie grozi niczym szczególnym. Jeśli zjesz ogromną liczbę tabletek, możesz dostać jedynie „objawów dyspeptycznych spowodowanych wypełniaczami zawartymi w leku”. Dla wzmocnienia efektu można też zjeść przekąskę na kartoniku: np. celulozy w tabletkach jest pięć razy więcej niż substancji aktywnej w setkach rozcieńczeń.
A najważniejszym wypełniaczem jest laktoza jednowodna, pochodna zwykłego „cukru mlecznego”. Zaszkodzi to tylko osobom z nietolerancją laktozy. Ultrawysokie rozcieńczenia, kulki cukru... Niczego Ci nie przypominają? Zwykle takie leki nazywane są homeopatią, jednak producent nie odnotował tego w żaden sposób ani na stronie internetowej, ani w badaniach.
Nie na listach
W terminologicznych ramach medycyny opartej na faktach homeopatia jest pseudonaukową metodą leczenia, która nie ma nic wspólnego z medycyną opartą na faktach i nie udowodniła swojej wyższości nad placebo.
Aby jednak Ministerstwo Zdrowia mogło zarejestrować lek jako lek, musi on przejść badania kliniczne (choć wymagania wobec nich w Rosji są często niższe niż w większości krajów rozwiniętych). Rejestr zatwierdzonych badań klinicznych obejmuje cztery badania zakończone i trzy badania będące w toku.
W bazie badań medycznych PubMed znajduje się więcej artykułów – aż osiem. Pierwszy link prowadzi nas do czasopisma Antiviral Research, anglojęzycznego i ze współczynnikiem wpływu zbliżającym się do 5, co jak na medyczne czasopismo naukowe nie jest złe.
Impact Factor to wskaźnik odzwierciedlający częstotliwość cytowań artykułów w czasopiśmie naukowym w określonym okresie (zwykle dwóch lat). Przykładowo jedno z największych czasopism medycznych, The Lancet, ma współczynnik wpływu na poziomie 44,0, podczas gdy średnia dla dobrych czasopism wynosi 4.
W trakcie badania lekarze porównali skuteczność Ergoferonu i Anaferonu przeciwko rinowirusom in vitro i u myszy. W artykule napisano, że dzięki Ergoferonowi organizm wydziela więcej interferonu-beta, a interferon-gamma, wręcz przeciwnie, mniej, ale nie znacząco. Zazwyczaj interferony beta są wytwarzane w dużych ilościach przez fibroblasty, a jeden typ jest stosowany w lekach stosowanych w leczeniu stwardnienia rozsianego, więc nie jest do końca jasne, w jaki sposób to, wraz ze zmniejszeniem stężenia interferonów gamma, powinno pomóc w walce z grypą. W artykule nie wskazano, w jakim stężeniu zastosowano Ergoferon (być może nie w homeopacie) i w jakim był rozpuszczony, ale wskazuje, że badania sfinansowali producenci leku.
Sprawdziłem wpływ przeciwciał przeciwko CD4 na ludzkie leukocyty. Ale tutaj nie mówimy tylko o całym człowieku, ale także o substancji, która jest zbyt rozcieńczona, aby była obecna w tabletkach Ergoferon.
Kolejny test przeprowadzono na ludziach. Według producentów było to badanie losowe, podwójnie ślepe, kontrolowane, a leki podawano automatycznie za pośrednictwem automatycznej sekretarki.
Podwójnie ślepa, randomizowana metoda kontrolowana placebo to metoda klinicznych badań leków, w której badani nie są wtajemniczeni w ważne szczegóły badania. „Podwójnie ślepa” oznacza, że ani badani, ani eksperymentatorzy nie wiedzą, kto jest poddawany leczeniu, „randomizowany” oznacza, że przydział do grup jest losowy, a placebo służy do wykazania, że działanie leku nie opiera się na samoocenie. hipnoza i że Ten lek pomaga lepiej niż tabletka bez składników aktywnych. Metoda ta zapobiega subiektywnemu zniekształcaniu wyników. Czasami grupie kontrolnej zamiast placebo podaje się inny lek o udowodnionej skuteczności, aby wykazać, że lek ten nie tylko leczy lepiej niż nic, ale jest lepszy od swoich analogów.
Warto jednak zrozumieć, że przynajmniej pacjenci mogli łatwo rozróżnić, co brali: każdy otrzymywał dwa razy dziennie albo znany już lek przeciwwirusowy Oseltamiwir (Tamiflu), albo Ergoferon – według bardziej złożonego schematu. Dodatkowo pacjentom podawano leki przeciwgorączkowe (niesteroidowe leki przeciwzapalne) i inne leki stosowane w podstawowym leczeniu grypy. Jednak do oceny jakości leczenia wybrali głównie subiektywne wskaźniki: nie śmierć wirusów, ale raporty pacjentów o dobrostanie. Najbardziej obiektywnym kryterium było obniżenie temperatury (ale nie zapominaj, że obie grupy stosowały leki przeciwgorączkowe). W badaniu wzięło udział 158 osób.
Wszyscy współautorzy, z wyjątkiem jednego, albo otrzymali grant od Materia Medica Holding (producentów Ergoferonu), albo tam pracują (a jeden jest nawet szefem firmy), co wskazuje na możliwość stronniczości wyników. Wniosek jest taki, że Ergoferon w niczym nie ustępuje Oseltamiwirowi.
Inne badanie ponownie mówi o skuteczności Ergoferonu w porównaniu z Tamiflu, ale tym razem na myszach. Tutaj ponownie wstrzykuje się im cztery mililitry, stężenie ponownie nie jest określone.
A teraz kolejna mała niespodzianka: wszystkie te badania przeprowadzono w latach 2016-2017, natomiast sprzedaż leku rozpoczęła się w 2011 roku.
Zbyt „wzrokowe” statystyki
Istnieją jednak trzy badania, które trafiły do PubMed wcześniej: w latach 2011, 2012 i 2014. Wszystkie zostały opublikowane w recenzowanym rosyjskim czasopiśmie „Antybiotyki i chemioterapia” w języku rosyjskim. Współczynnik oddziaływania tego czasopisma wynosi 0,426 (według Russian Science Citation Index) i z oczywistych powodów nie ma cytowań międzynarodowych.
Opisuje badanie wpływu Ergoferonu na „optymalizację leczenia grypy i ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych”, przeprowadzone w jednym ośrodku medycznym na 100 pacjentach. Autorzy szczerze przyznają, że było to otwarte, a nie ślepe. Pozostawia to lukę, dzięki której lekarze mogą celowo lub przypadkowo wpłynąć na wynik leczenia (na przykład przepisując Ergoferon pacjentom, którzy wykazują większą nadzieję na szybki powrót do zdrowia). Jak wynika z jego wyników, lek znacząco sprzyja szybszemu leczeniu niż przy zażywaniu placebo, jednak ryzyko błędu i stronniczości jest tutaj zbyt duże (nie zapominajmy też o stężeniu substancji czynnej w tabletkach, które jest mało skuteczne).
W drugim badaniu, w którym porównano skuteczność Ergoferonu i Tamiflu, wzięło udział łącznie 52 pacjentów z ośmiu ośrodków medycznych. Badanie nie było podwójnie ślepe, a same leki, których tabletki i sposób dawkowania są różne, trudno byłoby pomylić. Jedynym sposobem na „oślepienie” go było podanie jednej grupy Tamiflu jednocześnie z placebo, które wygląda i jest przyjmowane jak Ergoferon i odwrotnie, ale lekarze tego nie zrobili.
Trzecie badanie było wieloośrodkowe, prowadzone metodą podwójnie ślepej próby, kontrolowane placebo i randomizowane. Zbadano, w jaki sposób Ergoferon pomaga w leczeniu grypy u dzieci. Wzięło w nim udział 162 uczestników z 13 ośrodków medycznych. W tej pracy ocenia się również powrót do zdrowia poprzez „poprawę” (raczej niejasne kryterium), ale w tym przypadku schematy placebo i leki są takie same, co można nazwać zaletą badania. Tam też stosowano kryterium temperatury ciała, stosowano także leki przeciwgorączkowe. Obserwacje prowadzono według dzienniczka pacjenta i badania lekarskiego, a według drugiego wskaźnika skuteczność Ergoferonu i placebo była prawie taka sama. Nawiasem mówiąc, trzecie badanie przeprowadzono na płynnej postaci Ergoferonu, ale w artykule nie wskazano, w jakiej proporcji lek został rozcieńczony.
Niskie stężenie substancji czynnej, a także fakt, że sama substancja, nawet gdyby znalazła się w tabletce, musiałaby działać bardziej na wirusy niż na odporność („podobne leczy się podobnym”), sprawia, że Ergoferon jest klasyczny lek homeopatyczny, chociaż na opakowaniu nie jest to w żaden sposób wskazane.
Długo dyskutują o homeopatii, łamaniu włóczni, należy jednak pamiętać, że oficjalna nauka nie może uznać za lek czegoś, czego według producenta cząsteczka substancji czynnej nawet nie miała. Homeopaci wszczynają procesy ze swoimi przeciwnikami (np. z magazynem „Dookoła Świata”), próbując udowodnić, że ich leki działają, jednak przy starannie zebranych statystykach i prawidłowych metodach badawczych kulki cukrowe nie działają lepiej niż placebo. Jeśli czytelnik ma bujną wyobraźnię, równie dobrze może uwierzyć w uzdrawiającą moc herbaty z dżemem malinowym. W porównaniu z celulozą, której w tabletce jest znacznie więcej niż substancji czynnej, stosowanie jej podczas przeziębienia jest co najmniej przyjemniejsze, a znane wszystkim środki ludowe i fałszowanie badań naukowych w Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk ostrzegają przeciwko przyjmowaniu środków homeopatycznych w leczeniu grypy, gruźlicy, biegunki dziecięcej, malarii i innych poważnych chorób.
Niewiele osób pomyślałoby o leczeniu gruźlicy lub malarii homeopatią, ale w przypadku grypy i biegunki wszystko jest znacznie mniej oczywiste. Co więcej, we wszystkich trzech niedokończonych badaniach Ergoferonu na stronie Ministerstwa Zdrowia właśnie o tym mowa, a w instrukcji te dwie diagnozy są wymienione jako wskazania do stosowania.
„Anaferon dla dzieci” to jeden z wielu leków firmy Materia Medica, które można kupić bez recepty w każdej aptece. Jestem pewien, że czytelnik słyszał o tym leku na przeziębienie, grypę i inne ostre choroby układu oddechowego, a może nawet się nim leczył.
W opisie tego „leku” podano, że zawiera on aktywne składniki – „oczyszczone przez powinowactwo przeciwciała przeciwko ludzkiemu interferonowi gamma – 0,003 g”. Dalej drobnym drukiem: „postać aktywna zawierająca nie więcej niż 10–16 (dziesięć do minus szesnastej) ng/g substancji czynnej.” Nanogram to jedna miliardowa grama, a jeśli pomnożymy wszystkie te liczby i uwzględnimy masę tabletki, okaże się, że nie powinna ona zawierać ani jednej cząsteczki jakichkolwiek przeciwciał przeciwko interferonowi lub innej substancji aktywnej. Za 200 rubli zaniepokojony rodzic kupuje swojemu dziecku 20 tabletek składających się z substancji pomocniczych: monohydratu laktozy (0,267 g), celulozy mikrokrystalicznej (0,03 g) i stearynianu magnezu (0,003 g). Innymi słowy, kupujesz cukier mleczny po cenie 37 400 rubli za kilogram
Firma nazywa swoje leki „aktywnymi w uwalnianiu”. Sprzedawane są wyłącznie w Rosji (i wielu krajach WNP), Meksyku, Mongolii i Wietnamie. Co więcej, sami Rosjanie wydają na nie kilka miliardów rubli rocznie. Ktoś uzna, że gdyby leki nie działały, nie byłyby tak popularne! Ale bardzo łatwo to wyjaśnić.
Podczas gdy sumienni producenci leków muszą znajdować nowe składniki aktywne, produkować je i przeprowadzać kosztowne badania kliniczne, handlarze cukrem mają tylko jeden istotny wydatek – reklamę. Dlatego pochwały dla leków Materia Medica można znaleźć wszędzie: od gazet po centralne kanały telewizyjne. A teraz wyobraźcie sobie, że ktoś wierzy w taką reklamę i zaczyna leczyć grypę lub przeziębienie cukrem. W większości przypadków choroba ustąpi sama (jak w dowcipie: przy leczeniu przeziębienie ustępuje po tygodniu, bez leczenia po siedmiu dniach). W takim przypadku pacjent może błędnie założyć, że lek mu pomógł. Nie wie, że nawet gdyby nie cudowne lekarstwo, równie szybko powróciłby do zdrowia. Dlatego niektórzy ludzie będą nadal leczyć Anaferonem, mając szczerą pewność, że lek im pomoże. Cóż, nie usłyszymy głosów tych, którym wciąż nie udało się pokonać choroby.
Ze względu na złożoną dynamikę dobrostanu w przypadku wielu chorób bardzo trudno jest zrozumieć, które lekarstwo działa, a które nie. Zwłaszcza jeśli opiera się wyłącznie na osobistych doświadczeniach. Pozwólcie, że wyjaśnię na przykładzie, którego użyłem w Obronie przed czarną magią:
„W 2011 roku w czasopiśmie The New England Journal of Medicine opublikowano artykuł porównujący skuteczność czterech metod leczenia astmy: leku rozszerzającego oskrzela Salbutamolu, inhalacji placebo, pozorowanej akupunktury i braku leczenia. Każdy pacjent był leczony wszystkimi czterema podejściami oddzielnie, w kolejności losowej. Obiektywne dane spirometryczne (pomiary objętości i prędkości oddychania) wykazały, że lek był pomocny, podczas gdy pozostałe trzy metody były równie nieskuteczne. Jednak według subiektywnych odczuć pacjentów wszystkie trzy metody aktywnej terapii pomogły równie dobrze, jak brak leczenia.”
Dlatego potrzebne są starannie zaprojektowane badania kliniczne z udziałem dużej liczby pacjentów, aby zrozumieć, które leki działają, a które nie.
Oczywiście nie brakuje firm sprzedających manekiny i wykorzystujących wspomnianą niewiedzę obywateli. I dziwnie byłoby wyróżnić tylko Materia Medica. Zainteresowani mogą zapoznać się z listą popularnych leków, które nie mają udowodnionej skuteczności. Jednak oburzenie naukowców wynika nie tylko z wprowadzenia pacjentów w błąd, ale także z faktu, że ich firma produkcyjna stara się promować wątpliwe badania dotyczące „działania uwalniającego” i przedstawiać je jako naukę.
Większość artykułów „naukowych” poświęconych lekom aktywnym uwalniająco firmy Materia Medica ukazała się w krajowym czasopiśmie znajdującym się na liście Wyższej Komisji Atestacyjnej „Biuletyn Biologii Eksperymentalnej i Medycyny”. Dyrektor firmy, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Oleg Epsztein w 2003 roku został autorem 49 artykułów (!) w tym czasopiśmie. Wszystkie ukazały się pod okładką specjalnego numeru, który także redagował Epstein. Wkrótce obronił doktorat.
Szczegółową krytykę zjawiska „aktywności wydawniczej” można przeczytać w artykule Nikity Chromowa-Borysowa i Michaiła Arkhipowa „Epstein’s Challenge”. Międzynarodowe recenzowane czasopisma naukowe również opublikowały krytykę niektórych prac Epsteina, na przykład współpracy z chemiczką medyczną Evgenią Duevą w Journal of Medical Virology. Ale dziś ograniczę się do zaledwie kilku cytatów z artykułu Olega Epsteina „Zjawisko aktywności uwalniania i hipoteza homeostazy „przestrzennej”, który zapewne zszokuje każdego biologa. Resztę wyjaśnię, że to, co następuje, jest absolutnie pozbawioną znaczenia kombinacją prawdziwych i fikcyjnych terminów.
„…Wierzymy, że genom nie generuje nowej jednostki fizycznej – „pola”, ale integruje organizm w supramolekularny „eter”, który zapewnia strukturalną podstawę integralnej regulacji organizmu”. „Kod genetyczny każdego osobnika to nie tylko pierwotna sekwencja nukleotydów, ale ich unikalna integralna (holograficzna) organizacja przestrzenna, która ma swój własny zestaw subtelnych – supramolekularnych – cech wibracyjnych”. „DNA przekazywane z pokolenia na pokolenie jest w stanie zachować w swojej strukturze wibracyjnej parametry przestrzenne całego gatunku i w rzeczywistości zapewnia „połączenie” przyszłego organizmu z matrycą przestrzenną obejmującą cały gatunek, która wyewoluowała na poziomie supramolekularnym .”
Przypomina to w pewnym sensie rozumowanie innej znanej postaci pseudonauki – Piotra Gariajewa, autora koncepcji „genomu falowego”, który szerzy pogląd, że przeklinanie niszczy DNA. Niestety, jak pokazał artykuł psychologa Gordona Pennycocka i jego współpracowników z Uniwersytetu Waterloo „O percepcji i rozpoznawaniu pseudogłębokich nonsensów”, ludzie łatwo mylą naukowe, pozbawione znaczenia rozumowanie (uzyskane nawet przy pomocy przypadkowego generator cytatów) na coś rozsądnego. To najwyraźniej jest kalkulacja.
Na swojej stronie internetowej Materia Medica podaje, że ukończyła trzydzieści badań klinicznych. Pod tymi samymi nazwami, co w Państwowym Rejestrze Leków, 20 z nich zarejestrowanych jest na amerykańskim portalu Clinictrials.gov. Dziewięć z nich uznano za zakończone, ale tylko w jednym przedstawiono wyniki. Nieprzedstawienie wyników pozostałych ukończonych badań może mieć dwa wyjaśnienia. Albo wyniki te nie zostały poddane odpowiedniej kontroli jakości i nie zadowoliły niezależnych ekspertów, albo autorzy chcieli ukryć wyniki przed organem regulacyjnym.
Z zakończonego badania z przedstawionymi wynikami wynika jedynie, że skuteczność Ergoferonu (kolejnego leku przeciwwirusowego „aktywnego w uwalnianiu” firmy Materia Medica) jest porównywalna ze skutecznością Oseltamiwiru (znanego również jako Tamiflu). Ale to prawie nie mówi o skuteczności Ergoferonu. Faktem jest, że Oseltamiwir został niedawno obniżony z listy leków podstawowych według Światowej Organizacji Zdrowia do kategorii „leków pomocniczych”. Okazało się, że producent początkowo nie udostępnił wszystkich danych badawczych, a jedynie ich część, tym samym znacznie przeceniając skuteczność leku. Wielkość próby zastosowana w badaniu Materia Medica jest niewielka, więc mogła ujawnić jedynie bardzo duże różnice pomiędzy Ergoferonem i Tamiflu, a może ich nie być ze względu na fakt, że Tamiflu, nawet jeśli jest lepszy od cukru, to niewiele. Ponadto eksperymentatorzy i pacjenci wiedzieli, kto otrzymywał jaki lek, co oznacza, że badanie nie było zaślepione i odślepione.
Fałszywe przedstawianie danych z badań klinicznych jest powszechną praktyką wśród producentów leków na bazie cukru. Przytoczę stronę internetową firmy Boiron, która produkuje Oscillococcinum:
„Na stronie internetowej Cochrane Society of Evidence-Based Medicine można znaleźć ślepe, randomizowane, kontrolowane placebo badania dotyczące szeregu leków homeopatycznych, które wykazały pozytywne wyniki. W szczególności pojawia się tam Oscillococcinum z metaanalizą sześciu RCT (randomizowanych, kontrolowanych badań), będący jednym z zaledwie 5 wymienionych leków przeciw przeziębieniu (obok remantadyny, amantadyny, zanamiwiru i oseltamiwiru).”
Jeśli jednak nie jesteś zbyt leniwy i otworzysz wspomnianą metaanalizę na stronie internetowej Cochrane, możesz przeczytać, co następuje:
„Ogólnie rzecz biorąc, raportowanie wyników badań było słabe, dlatego wiele aspektów metod badawczych i wyników obarczonych było niejasnym ryzykiem stronniczości. W związku z tym oceniliśmy, że jakość tych danych naukowych jest ogólnie niska i dlatego nie jest możliwe wyciągnięcie jednoznacznych wniosków dotyczących stosowania Oscillococcinum w profilaktyce lub leczeniu grypy i chorób grypopodobnych”.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że Oscillococcinum w składzie to także cukier, który jest sprzedawany pod przykrywką leku na grypę i przeziębienie. Substancją czynną w nim zawartym jest ekstrakt z wątroby kaczej, który został rozcieńczony dwieście razy z rzędu. Jest to jeszcze bardziej niewiarygodne rozcieńczenie niż przeciwciała w leku Anaferon. Wątroba jednej kaczki wystarczyłaby, aby leczyć wszystkich ludzi na naszej planecie Oscillococcinum, dopóki Słońce go nie wchłonie. Co więcej, nawet jedna bilionowa tej wątroby nie zostanie do tego czasu zużyta. Natomiast Materia Medica posiada lek na alkoholizm – Proproten-100, w którym substancją czynną jest aplikowana na laktozę po rozcieńczeniu 10-1991 ng/g. Zatem walka między cukrowymi tytanami jest prawie równa.
Prawo w żaden sposób nie zabrania takiego stanu rzeczy. Ogólny artykuł farmakopealny „Formy dawkowania Farmakopei Ogólnej leków homeopatycznych”, zgodnie z wymogami, których zgodnie z ustawą federalną „O obrocie leków” (ustawa federalna z dnia 12 kwietnia 2010 r. nr 61-FZ, wydanie aktualne z dnia 28 grudnia 2017 r.), taki lek objęty jest następującą ulgą: „W przypadku, gdy stopień rozcieńczenia składnika aktywnego nie pozwala na stwierdzenie autentyczności lub zawartości ilościowej, jakość leku ocenia się na podstawie substancje pomocnicze.” Jestem pewien, że cukier użyty w tych produktach jest wysokiej jakości.
Te niesamowite rozcieńczenia (podobno zwiększające skuteczność leku) stanowią całą esencję homeopatii (nie mylić z ziołolecznictwem – ziołolecznictwem). Ale jeśli Oscillococcinum jest otwarcie nazywane lekiem homeopatycznym, to Materia Medica poszła inną drogą. Co najmniej dwa leki firmy (Anaferon i Impaza) zostały początkowo zarejestrowane w Rosji jako leki homeopatyczne, ale w 2009 roku z ich nazw zniknęło słowo „homeopatia”. Dlatego też, w ramach żartu, nazwiemy leki „aktywne uwalnianiem” „haniebną” homeopatią.
Ale żart przestaje wydawać się już taki śmieszny, gdy okazuje się, że takie leki mają leczyć nie tylko przeziębienia, ale także kleszczowe zapalenie mózgu, impotencję, cukrzycę, choroby stawów, zaburzenia erekcji, zaburzenia snu, otyłość, zaburzenia koncentracji, przewlekłe niedokrwienie mózgu, alkoholizm, alergie, łagodny przerost prostaty, a także rozwiązują wiele innych problemów zdrowotnych.
Klasyczna homeopatia kieruje się zasadą „podobne leczy podobne”: pacjentowi przepisuje się rozcieńczony lek, który w postaci nierozcieńczonej powoduje objawy podobne do tych, których doświadcza. W nieśmiałej homeopatii ten magiczny rytuał przerasta nauka i terminy z biologii molekularnej. Na przykład, aby leczyć cukrzycę, należy rozcieńczyć przeciwciała przeciwko receptorom insuliny. Do leczenia zaburzeń erekcji – przeciwciała przeciwko enzymowi syntazie NO, który wytwarza tlenek azotu – cząsteczkę sygnalizacyjną powodującą rozluźnienie mięśni gładkich naczyń krwionośnych. Do leczenia infekcji wirusowych – wspomniane już przeciwciała przeciwko interferonowi, cząsteczce biorącej udział w odpowiedzi przeciwwirusowej organizmu. Zabawne jest to, że nawet jeśli rozcieńczenia przeciwciał nie były aż tak fantastyczne, to ich najbardziej prawdopodobny los, gdy zostaną podane doustnie, to proste trawienie.
Pomimo całej nienaukowej natury takich zasad logika Epsteina jest niezwykle prosta. Czy chcesz wymyślić własny pseudonaukowy lek o aktywnym uwalnianiu i zarobić miliardy? Zachowaj przepis! Wybierz cząsteczkę w organizmie człowieka, która bierze udział w jakimś procesie związanym z chorobą. Weź przeciwko niemu przeciwciała i rozcieńcz je wiele, wiele razy, nałóż na kulkę cukru i zjedz. Na przykład wirus HIV przenika do komórek układu odpornościowego poprzez interakcję z pewnymi receptorami na ich powierzchni. Pobieramy przeciwciała przeciwko tym receptorom, rozcieńczamy je - i lek na HIV gotowy! Lekarstwo na raka? Bez problemu! Często w komórkach nowotworowych dochodzi do rozpadu genu kodującego białko p53 – ogranicza to podział komórek w przypadku uszkodzenia ich DNA. Oznacza to, że potrzebne są przeciwciała przeciwko niemu. Pozostaje tylko wyleczyć starość przeciwciałami przeciwko telomerazie, enzymowi wydłużającemu końce chromosomów, które skracają się w komórkach starzejącego się organizmu.
Fakt, że leki uwalniające substancje czynne są rejestrowane i sprzedawane w Rosji, wskazuje niestety na głęboki kryzys krajowego systemu opieki zdrowotnej i konieczność zrewidowania kryteriów zatwierdzania leków. Kiedy Komisja ds. Przeciwdziałania Pseudonauce i Fałszowaniu Badań Naukowych wydała memorandum w sprawie pseudonauki homeopatii, Ministerstwo Zdrowia ogłosiło plany powołania specjalnej grupy eksperckiej, która rozpatrzy zgłoszone zastrzeżenia. Taka grupa nigdy nie powstała – przynajmniej członkowie Komisji ds. Zwalczania Pseudonauki nic o niej nie słyszeli. Obawiamy się, że bierność Ministerstwa Zdrowia może wynikać z faktu, że wpływ producentów tabletek cukrowych okazał się zbyt duży.
Jednak Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej przyznało niedawno Materia Medica „Anti-Premium” za rozpowszechnianie pseudonauki. To nie pierwszy skandal z udziałem tej firmy. W 2017 roku pod lawiną gniewnych listów naukowców i studentów organizatorzy Dnia Biologa (tradycyjnego święta Wydziału Biologii Uniwersytetu Moskiewskiego) wycofali zaproszenie przedstawicieli Materia Medica słowami: „Wasze komentarze wzbudziły w duchu sprawiedliwości w zespole sprawdziliśmy informacje i wspólnie podjęliśmy decyzję, że administracja również uznała, że działalność firmy o takiej reputacji na Wydziale Biologii jest nie do zaakceptowania.”
Dobrze, że chociaż ktoś wypowiada się przeciwko magii XXI wieku udającej naukę i medycynę. Każdy pacjent ma prawo wiedzieć, czy lek ma udowodnioną skuteczność, czy też jest niewypałem, który według współczesnych idei naukowych nie może działać. Komisja do Zwalczania Pseudonauki jest organizacją publiczną, która nie ma funduszy, więc trudno nam zrobić cokolwiek przeciwko reklamowej sile homeopatów i „haniebnych homeopatów”. Naszą jedyną nadzieją jest to, że czytelnicy sami powiedzą o tym problemie swoim przyjaciołom i krewnym. Tylko razem możemy pokonać haniebny obskurantyzm.
Artykuł ten został napisany przeze mnie dla popularnonaukowego wydawnictwa „Poddasze”. Oryginalny:
