न्यायिक साक्ष्य के रूप में किसी विशेषज्ञ की रिपोर्ट की विशिष्टताएँ। एक प्रकार के साक्ष्य के रूप में किसी विशेषज्ञ की राय की सामान्य विशेषताएँ किसी परीक्षण में साक्ष्य के रूप में विशेषज्ञ की राय

कला के भाग 1 के अनुसार. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 80, एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष अध्ययन की सामग्री और कार्यवाही का संचालन करने वाले व्यक्ति या पार्टियों द्वारा विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्नों पर लिखित रूप में प्रस्तुत निष्कर्ष है।

साक्ष्य के स्रोत के रूप में किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष में निम्नलिखित अनिवार्य विशेषताएं होनी चाहिए:

• 1. विशेष ज्ञान वाले व्यक्ति से आना;
• 2. किसी विशेषज्ञ द्वारा किए गए अध्ययन का परिणाम हो, जिसकी सामग्री निष्कर्ष में दी गई हो;
• 3. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (अध्याय 27) द्वारा स्थापित तरीके से रसीद;
• 4. मामले की परिस्थितियों के बारे में विशेषज्ञ के अंतिम निष्कर्ष शामिल करें, जो संकल्प (परिभाषा) में पूछे गए प्रश्नों के उत्तर के रूप में तैयार किए गए हैं।

विशेषज्ञ द्वारा किए गए शोध के परिणामों के आधार पर निर्धारित प्रपत्र में निष्कर्ष निकाला जाता है। रिपोर्ट के प्रत्येक पृष्ठ पर एक विशेषज्ञ द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं। विशेषज्ञ के निष्कर्ष में तीन भाग होते हैं: परिचयात्मक, अनुसंधान और निष्कर्ष।

परिचयात्मक भाग इंगित करता है: निष्कर्ष की संख्या और तारीख; विशेषज्ञ की स्थिति, फोरेंसिक इकाई का नाम, अंतिम नाम, प्रथम नाम, विशेषज्ञ का संरक्षक, शिक्षा, विशेषता, विशेषज्ञ कार्य का अनुभव; परीक्षा आयोजित करने का आधार (अन्वेषक का संकल्प, जांच करने वाला व्यक्ति, अभियोजक या अदालत का फैसला); आपराधिक मामले की संख्या या प्रशासनिक अपराध का मामला, परीक्षा के विषय से संबंधित अपराध या प्रशासनिक अपराध की परिस्थितियों का संक्षिप्त विवरण; परीक्षा का प्रकार; परीक्षा के लिए प्रस्तुत वस्तुओं की सूची; विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्नों की सूची। पुन: परीक्षा करते समय, जल भाग में, प्रारंभिक परीक्षा आयोजित करने वाले विशेषज्ञ के बारे में जानकारी, प्राथमिक परीक्षा के निष्कर्ष, साथ ही पुन: परीक्षा का आदेश देने के कारणों को अतिरिक्त रूप से इंगित किया जाता है।

अनुसंधान भाग अनुसंधान प्रक्रिया की रूपरेखा प्रस्तुत करता है:

• - अध्ययनाधीन वस्तुओं का संक्षिप्त विवरण।
• - अध्ययन में प्राप्त फोरेंसिक उपकरण, तरीके और परिणाम।
• -संचालित प्रयोग (उद्देश्य, सामग्री, शर्तें, मात्रा, प्राप्त परिणामों की स्थिरता, उन्हें रिकॉर्ड करने के लिए उपयोग किए जाने वाले साधन और तरीके)।
• - अध्ययन के परिणामस्वरूप पहचानी गई वस्तुओं की आवश्यक विशेषताएं और गुण।
• - पहचानी गई विशेषताओं के तुलनात्मक अनुसंधान के तरीके और तकनीक, उनके बीच स्थापित समानताओं और अंतरों के आकलन के परिणाम।
• - विशेषज्ञ से पूछे गए प्रत्येक प्रश्न को हल करने की शोध प्रक्रिया एक अलग अनुभाग में उल्लिखित है। दो या दो से अधिक परस्पर संबंधित मुद्दों को हल करते समय या बहु-वस्तु परीक्षाओं के दौरान सजातीय वस्तुओं का अध्ययन करते समय), अध्ययन की प्रक्रिया और परिणाम एक खंड में वर्णित हैं। बहु-वस्तु परीक्षाओं के दौरान, अनुभाग को तालिकाओं और अन्य मानकीकृत रूपों का उपयोग करके प्रस्तुत किया जा सकता है जो अनुसंधान प्रक्रिया का पूरा विवरण सुनिश्चित करते हैं।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष भौतिक साक्ष्यों की जांच से प्राप्त परिणामों के व्यापक, गहन और वस्तुनिष्ठ विश्लेषण और संश्लेषण के आधार पर तैयार किए जाते हैं। पहचान परीक्षाओं के सकारात्मक निष्कर्षों की पुष्टि करते समय, मौजूदा मतभेदों की उपस्थिति पर ध्यान दिया जाता है, और उनके अस्तित्व के कारणों का स्पष्टीकरण दिया जाता है। निष्कर्ष में विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्नों के उत्तर संक्षिप्त, स्पष्ट रूप में होते हैं जो विभिन्न व्याख्याओं की अनुमति नहीं देते हैं। निष्कर्ष, जैसा कि ज्ञात है, किसी विशेषज्ञ द्वारा परीक्षा में पूछे गए प्रश्नों के योग्य उत्तर होते हैं, जो संक्षिप्त रूप में तैयार किए जाते हैं। पूछे गए सभी प्रश्नों के उत्तर दिए जाने चाहिए; अन्यथा, उनकी अनुमति से इंकार करना उचित है।

विशेषज्ञ निष्कर्षों के लिए सामान्य आवश्यकताएँ तीन मुख्य प्रावधानों पर आती हैं।

• 1. योग्यता. एक विशेषज्ञ को उन प्रश्नों को हल करना चाहिए और निष्कर्ष निकालना चाहिए जिनके लिए विशेष ज्ञान के प्रासंगिक क्षेत्र में उच्च योग्यता की आवश्यकता होती है और जिन्हें रोजमर्रा के अनुभव के आधार पर हल नहीं किया जा सकता है।
• 2. निश्चितता. निष्कर्ष अस्पष्ट या सामान्य प्रकृति के नहीं होने चाहिए, जिससे विभिन्न व्याख्याओं की अनुमति मिल सके।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष में, विशिष्ट संकेतकों (मानदंडों) को इंगित किए बिना, "समानता" ("विशिष्टता"), वस्तुओं (विशेषताओं) की "समानता" के बारे में भाषा का उपयोग करना अवांछनीय है। यह शब्दावली उस व्यक्ति के लिए अधिक विशिष्ट है जिसे इस क्षेत्र में विशेष ज्ञान नहीं है। वस्तुओं के तुलनात्मक अध्ययन के परिणामों का वस्तुओं की पहचान के मुद्दे को हल करने के लिए इस डेटा के महत्व के संदर्भ में एक विशेषज्ञ मूल्यांकन होना चाहिए।

3. उपलब्धता. निष्कर्षों की व्याख्या के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, अर्थात्। अन्वेषक, न्यायाधीश और अन्य इच्छुक पार्टियों को समझ में आना चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि उनमें आवश्यक विशेष शब्द और पदनाम शामिल नहीं हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, पहचानी गई विशेषताओं को नाम देने के लिए। लेकिन प्रयुक्त शब्दों के वैज्ञानिक सार की अज्ञानता उन व्यक्तियों द्वारा निष्कर्ष के सामान्य अर्थ की स्पष्ट समझ में बाधा नहीं बननी चाहिए जिनके पास विशेष ज्ञान नहीं है।

प्रायः, परीक्षा के परिणामों के आधार पर निष्कर्ष निम्नलिखित मूल रूपों में दिए जा सकते हैं:

• -तुलना की गई वस्तुओं की पहचान (पहचान) के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष;
• - तुलना की गई वस्तुओं की पहचान (पहचान नहीं) की अनुपस्थिति के बारे में एक स्पष्ट निष्कर्ष;
• - मेल खाने वाली व्यक्तिगत विशेषताओं के एक परिसर के आधार पर तुलना की गई वस्तुओं की पहचान (पहचान) के बारे में एक संभावित निष्कर्ष, जो एक श्रेणीबद्ध रूप में निष्कर्ष तैयार करने के लिए अपर्याप्त है।

एक स्पष्ट निष्कर्ष का अर्थ है विशेषज्ञ का इसकी शुद्धता पर पूर्ण विश्वास, और अध्ययन के परिणाम इसकी पूरी तरह से पुष्टि करते हैं। किसी संभावित निष्कर्ष के साथ, विशेषज्ञ को इतना भरोसा नहीं है, लेकिन वह व्यक्तिगत पहचान के स्तर को प्राप्त करने के करीब है।

विशेषज्ञ के संभाव्य निष्कर्षों को लंबे समय तक बदनाम किया गया था: एक समय में "साक्ष्य के सिद्धांत" ने उनके किसी भी साक्ष्य मूल्य से इनकार कर दिया था।

स्थिति इस तथ्य से बढ़ गई थी कि विशेषज्ञ अक्सर अपने परिणामों के अनुसंधान और मूल्यांकन के लिए व्यक्तिपरक तरीकों का इस्तेमाल करते थे। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, ट्रेसोलॉजिकल पहचान परीक्षाओं के उत्पादन में अनिवार्य न्यूनतम मिलान सुविधाएँ अभी तक स्थापित नहीं की गई हैं।

जहां तक ​​फिंगरप्रिंट जांच का सवाल है, वर्तमान में संबंधित संस्थान आम तौर पर पहचान के किसी भी पूर्व-स्थापित मानदंड के उपयोग का अभ्यास नहीं करते हैं। इसका मतलब यह है कि एक समान "विशेषज्ञ स्थिति" में एक विशेषज्ञ, अपने आंतरिक दृढ़ विश्वास से निर्देशित होकर, एक स्पष्ट सकारात्मक निष्कर्ष दे सकता है, जबकि दूसरा एक सकारात्मक, लेकिन संभाव्य निष्कर्ष निकालना पसंद करेगा। ऐसे मामले भी हैं जब जांचकर्ता इससे संतुष्ट नहीं हुआ और उसने इसे "अधिक साहसी" विशेषज्ञों को सौंपते हुए दोबारा जांच का आदेश दिया।

एक सामान्य विकल्प यह भी था जब विशेषज्ञ ने, उससे पूछे गए प्रश्न के सीधे उत्तर के लिए कोई आधार नहीं ढूंढते हुए, स्थापित परिस्थिति के "अस्तित्व की संभावना" के बारे में निष्कर्ष निकाला। उदाहरण के लिए, जब पूछा गया कि क्या इस उपकरण के कारण शारीरिक चोट लगी है, तो विशेषज्ञ ने उत्तर दिया कि, शारीरिक चोट की प्रकृति और सीमा के आधार पर, यह इस उपकरण के कारण हो सकता है।

संभाव्य विशेषज्ञ राय की स्वीकार्यता के प्रश्न ने जूरी परीक्षणों की शुरूआत के साथ एक नया अर्थ प्राप्त कर लिया। यहां, यह प्रत्येक विशेष मामले में न्यायाधीश के निर्णय पर निर्भर करता है कि क्या जूरी को यह साक्ष्य प्रस्तुत किया जाता है या उन्हें इसके बारे में बिल्कुल भी पता नहीं चलता है। वैसे, जर्मनी और संयुक्त राज्य अमेरिका में, संभाव्य विशेषज्ञ राय को न केवल आपराधिक मामलों में स्वीकार्य माना जाता है, बल्कि दूसरों के बीच भी प्रचलित है।

साथ ही, श्रेणीबद्ध निष्कर्ष भी अनिश्चित हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, "संभावना" के बारे में निष्कर्ष यदि वे "वास्तविकता" के बारे में निष्कर्षों को प्रतिस्थापित करते हैं। हालाँकि, "संभावना" के बारे में निर्णय के रूप में निष्कर्ष को भी निश्चित माना जा सकता है, जब जांचकर्ता या अदालत केवल किसी भी कार्रवाई करने की संभावना में रुचि रखती है (उदाहरण के लिए, किसी दिए गए से सहज गोलीबारी की संभावना) हथियार, किसी मरीज को सहायता प्रदान करना, या कुछ घटनाओं की संभावना)।

लेखक की राय में, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता को विशेषज्ञ के निष्कर्षों की अपरिहार्य निश्चितता पर भाषा को शामिल करके, अनुमानित और अनिश्चित निष्कर्ष देने से रोकने के लिए एक विशेषज्ञ और उसके कर्तव्यों के लिए आवश्यकताओं को कड़ा करने की आवश्यकता है।

यदि किसी विशेषज्ञ ने किसी भी परिस्थिति को उच्च, लेकिन पूर्ण विश्वसनीयता के साथ स्थापित नहीं किया है, यदि वह संभावित त्रुटि की संभावना की डिग्री निर्धारित करने में सक्षम था, तो इसे निष्कर्ष में प्रतिबिंबित किया जाना चाहिए। इसके बारे में जानकारी निष्कर्ष में नहीं, बल्कि निष्कर्ष के अनुसंधान भाग में, अदालत को गुमराह कर सकती है, खासकर जब से जूरी को हमेशा विशेषज्ञ रिपोर्ट का पूरा पाठ नहीं दिया जाता है। विशेषज्ञ को उससे पूछे गए प्रश्नों के निर्माण द्वारा निष्कर्षों की आदर्श सटीकता तक पहुंचने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष को स्वीकार्य मानने के बाद यह जांचा जाता है कि वह किस हद तक वास्तविकता से मेल खाता है। अधिकांश विशेषज्ञ इस बात से सहमत हैं कि किसी विशेषज्ञ की राय की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने वाली स्थितियों को तीन मुख्य समूहों में संक्षेपित किया जा सकता है।

1) वास्तव में वैज्ञानिक तरीकों और अनुसंधान तकनीकों का अनुप्रयोग जो निष्कर्षों की वैज्ञानिक वैधता सुनिश्चित करता है।

इस शर्त का अनुपालन करने में विफलता विशेषज्ञ द्वारा उपयोग की जाने वाली पद्धति की विश्वसनीयता के बारे में संदेह पैदा करती है। अक्सर वे गैर-पारंपरिक, हाल ही में विकसित तरीकों के संबंध में दिखाई देते हैं जिन्हें अभी तक सार्वभौमिक मान्यता और व्यापक उपयोग नहीं मिला है। एक नियम के रूप में, किसी विशेषज्ञ द्वारा उपयोग की जाने वाली पद्धति की विश्वसनीयता के बारे में कोई संदेह नहीं है यदि इसे पहले से विकसित किया गया हो, आधिकारिक तौर पर परीक्षण किया गया हो और अनुमोदित किया गया हो। उन स्थितियों पर विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए जहां तकनीकें विदेशी साहित्य से उधार ली जाती हैं। यह तथ्य कि वे मामले में शामिल व्यक्तियों की मूल भाषा में प्रकाशित नहीं हैं, किसी विशेषज्ञ की राय को अदालत में साक्ष्य के रूप में मान्यता देने में एक गंभीर बाधा बन सकता है।

2) परीक्षा के विषय से संबंधित भौतिक साक्ष्य और केस सामग्री का पूर्ण, व्यापक और वस्तुनिष्ठ अध्ययन करना।

ऐसे मामले हो सकते हैं जहां विशेषज्ञ ने सबसे आधुनिक शोध विधियों को लागू नहीं किया है, और केवल इस आधार पर उसके निष्कर्ष पर सवाल उठाया जा सकता है। परीक्षा आयोजित करते समय, एक विशेषज्ञ पूछे गए प्रश्नों को हल करने के लिए अपनी स्थितियों में उपलब्ध आधुनिक शोध विधियों की पूरी श्रृंखला का उपयोग करने के लिए बाध्य है। हालाँकि, फोरेंसिक जैविक परीक्षा में अनुसंधान की पूर्णता और व्यापकता (प्रयुक्त विधियों की मात्रा और व्यक्तिगत क्षमता) अक्सर प्रयोगशाला की सामग्री और तकनीकी आधार की क्षमताओं द्वारा निर्धारित की जाती है।

3) प्रक्रियात्मक कानून और उपनियमों के मानदंडों के अनुसार परीक्षा आयोजित करना जो उनका खंडन न करें।

उपरोक्त शर्तों का उद्देश्य विश्वसनीय निष्कर्ष की गारंटी देना है।

साक्ष्य के स्रोत के रूप में विशेषज्ञ की गवाही।

कला में आरएसएफएसआर की पहले से मौजूद आपराधिक प्रक्रिया संहिता। साक्ष्य के स्रोतों में 69 ने विशेषज्ञ की राय का नाम दिया, लेकिन उसकी गवाही का उल्लेख नहीं किया। यह आपराधिक प्रक्रियात्मक विधान में एक प्रकार का अंतर था। विशेषज्ञ की पूछताछ के नतीजे साक्ष्य के रूप में उपयोग की दृष्टि से संदिग्ध थे। आख़िरकार, विशेषज्ञ से पूछताछ के परिणामस्वरूप प्राप्त जानकारी न तो विशेषज्ञ की गवाही थी, क्योंकि इस प्रकार के साक्ष्य मौजूद नहीं थे, न ही विशेषज्ञ से पूछताछ का प्रोटोकॉल (अनुच्छेद 87 में इसके संकेत के अभाव के कारण) आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता), न ही विशेषज्ञ राय का हिस्सा, क्योंकि आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में इसके बारे में कुछ भी नहीं कहा गया था। इस संबंध में, प्रक्रियावादियों ने इस जांच कार्रवाई की उपयुक्तता पर भी सवाल उठाया। इस प्रकार, साहित्य में डी. वेलिकी इस प्रश्न पर विचार करते हैं: "क्या इस मामले में किसी विशेषज्ञ से पूछताछ को छोड़ना संभव है, इसे किसी अन्य जांच कार्रवाई से बदलना संभव है?" यह ज्ञात है कि खोजी और न्यायिक अभ्यास में विशेषज्ञ गवाही का उपयोग व्यापक था। आरएसएफएसआर की पहले से मौजूद आपराधिक प्रक्रिया संहिता के टिप्पणीकारों का मानना ​​​​था कि पूछताछ के दौरान पूछे गए सवालों के विशेषज्ञ के जवाब निष्कर्ष का एक अभिन्न अंग हैं, जो उनके निष्कर्ष की व्याख्या करते हैं, लेकिन इसे प्रतिस्थापित नहीं करते हैं।

18 दिसंबर 2001 को अपनाई गई रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता ने इस अंतर को समाप्त कर दिया। तो, कला के अनुसार. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 74, साक्ष्य का एक नया स्रोत सामने आया है - एक विशेषज्ञ की गवाही, जो बाद वाला पूछताछ के दौरान देता है। विशेषज्ञ की गवाही - कला की आवश्यकताओं के अनुसार इस निष्कर्ष को स्पष्ट या स्पष्ट करने के लिए, उनके निष्कर्ष प्राप्त करने के बाद आयोजित पूछताछ के दौरान उनके द्वारा प्रदान की गई जानकारी। कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 205 और 282 (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 80 के भाग 2)।

इस प्रकार के साक्ष्य की निम्नलिखित विशेषताओं को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

• 1. विशेषज्ञ की गवाही हमेशा मौखिक भाषण होती है;
• 2. यह उस व्यक्ति का मौखिक भाषण है जिसने निर्धारित तरीके से अध्ययन किया और एक लिखित निष्कर्ष तैयार किया;
• 3. गवाही की सामग्री - विशेषज्ञ के निष्कर्ष या उसके भाग की व्याख्या करने वाली जानकारी;
• 4. विशेषज्ञ गवाही केवल पूछताछ के दौरान ही दी जा सकती है;
• 5. विशेषज्ञ से पूछताछ तभी की जानी चाहिए जब वह अपना निष्कर्ष दे दे।

किसी विशेषज्ञ से पूछताछ प्रारंभिक जांच के चरण और अदालती सुनवाई दोनों में की जा सकती है।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष की समीक्षा करने के बाद, जांचकर्ता को विशेषज्ञ से पूछताछ करने का अधिकार है। किसी विशेषज्ञ से पूछताछ अन्वेषक की पहल पर और संदिग्ध, आरोपी या उसके बचाव वकील के अनुरोध पर की जा सकती है। विशेषज्ञ से तब पूछताछ की जाती है जब विशेषज्ञ के सामने प्रस्तुत वस्तुओं की अतिरिक्त जांच की कोई आवश्यकता नहीं होती है।

ए.पी. रियाज़ाकोव पूछताछ के तथ्यात्मक और कानूनी आधारों पर प्रकाश डालते हैं। किसी विशेषज्ञ से पूछताछ करने का तथ्यात्मक आधार विशेषज्ञ की गवाही के माध्यम से उसके द्वारा तैयार किए गए निष्कर्ष को समझाने की आवश्यकता और अवसर है। कानूनी आधार किसी विशेषज्ञ को पूछताछ के लिए बुलाना या किसी को गवाही देने के लिए आमंत्रित करना है।

किसी विशेषज्ञ से पूछताछ का उद्देश्य है:

• ए) विशेष शब्दों और व्यक्तिगत फॉर्मूलेशन के सार का स्पष्टीकरण;
• बी) विशेषज्ञ की क्षमता और मामले के प्रति उसके दृष्टिकोण को दर्शाने वाले डेटा का स्पष्टीकरण;
• ग) उसे प्रस्तुत की गई सामग्रियों, उसके द्वारा उपयोग की जाने वाली विधियों, उपकरणों और उपकरणों के अनुसंधान की प्रगति को समझना;
• घ) पूछे गए प्रश्नों के दायरे और विशेषज्ञ के उत्तरों के बीच या रिपोर्ट के शोध भाग और निष्कर्षों के बीच विसंगति के कारणों को स्थापित करना;
• ई) निदान और पहचान संकेतों की पहचान करना जो विशेषज्ञ को कुछ निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है, यह पता लगाना कि निष्कर्ष किस हद तक जांच सामग्री पर आधारित हैं;
• च) विशेषज्ञ आयोग के सदस्यों के निष्कर्षों में विसंगति के कारणों को स्थापित करना;
• छ) विशेषज्ञ द्वारा प्रस्तुत सामग्री के उपयोग की पूर्णता की जाँच करना, आदि।

पूछताछ को एक अतिरिक्त परीक्षा के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए, जिसकी नियुक्ति के आधार पूछताछ के कुछ आधारों से मेल खाते हैं।

कानून किसी विशेषज्ञ को पूछताछ के लिए बुलाने की प्रक्रिया को विशेष रूप से विनियमित नहीं करता है। खोजी अभ्यास में, किसी विशेषज्ञ को पूछताछ के लिए बुलाना कला के अनुसार सामान्य प्रक्रिया के अनुसार किया जाता है। 188 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। यदि कोई विशेषज्ञ बिना किसी वैध कारण के उपस्थित होने में विफल रहता है, तो उसे बैठक में लाया जा सकता है। पूछताछकर्ता के विवेक पर, पूछताछ जांच के स्थान पर, विशेषज्ञ के स्थान पर या किसी विशेषज्ञ संस्थान में की जाती है।

किसी विशेषज्ञ से पूछताछ किसी गवाह से पूछताछ के नियमों के अनुसार की जाती है, हालांकि, जांचकर्ता को पूछताछ किए गए व्यक्ति की विशेष प्रक्रियात्मक स्थिति और पूछताछ के उद्देश्य को ध्यान में रखना चाहिए। पूछताछ से पहले, अन्वेषक, यदि आवश्यक हो, विशेषज्ञ की पहचान की पुष्टि करता है, पूछताछ के उद्देश्यों, कला में प्रदान किए गए विशेषज्ञ के कर्तव्यों और अधिकारों की व्याख्या करता है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 57, और विशेषज्ञ के हस्ताक्षर द्वारा प्रमाणित प्रोटोकॉल में इस बारे में एक नोट बनाता है। किए गए खर्चों की प्रतिपूर्ति (रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 131) के अधिकार को स्पष्ट करना, पूछताछ प्रोटोकॉल की सामग्री से परिचित होना, इसमें परिवर्धन, संशोधन करना और प्रमाणित करना भी आवश्यक है। किसी के हस्ताक्षर के साथ प्रोटोकॉल (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 190)। फिर अन्वेषक विशेषज्ञ के व्यक्तित्व, विशेषता और क्षमता के बारे में जानकारी प्राप्त करता है। यदि ऐसे आधार पाए जाते हैं जो आपराधिक कार्यवाही में किसी विशेषज्ञ की भागीदारी को बाहर करते हैं, तो इसके बारे में जानकारी विशेषज्ञ से पूछताछ के प्रोटोकॉल में दर्ज की जाती है, पूछताछ रोक दी जाती है और अन्वेषक अनुच्छेद के भाग 1 के नियमों के अनुसार पुन: परीक्षा का आदेश देता है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 207।

इस प्रकार, किसी विशेषज्ञ से पूछताछ की प्रक्रिया में, साक्ष्य के दो टुकड़े प्राप्त होते हैं: विशेषज्ञ की गवाही और विशेषज्ञ का पूछताछ प्रोटोकॉल।

विशेषज्ञ की पूछताछ का प्रोटोकॉल, विशेषज्ञ के निष्कर्ष या राय देने की असंभवता के बारे में एक संदेश के साथ, जांचकर्ता द्वारा संदिग्ध, आरोपी और उसके बचाव वकील को प्रस्तुत किया जाना चाहिए, जिन्हें नियुक्ति के लिए याचिका दायर करने का अधिकार समझाया गया है। एक अतिरिक्त या दोबारा फोरेंसिक जांच की।

साक्ष्य के स्रोतों की सूची में एक विशेषज्ञ की गवाही की शुरूआत ने विधायक को एक विशेषज्ञ को अदालत में बुलाने के उद्देश्य की कुछ अलग तरह से व्याख्या करने की अनुमति दी, जिसने प्रारंभिक जांच के चरण में अपनी राय प्रदान की थी।

अब रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में एक स्वतंत्र लेख सामने आया है। 282 "किसी विशेषज्ञ से पूछताछ।" यह लेख कला से पहले का है। 283 "फोरेंसिक परीक्षा"। इस प्रकार, पहले से मौजूद प्रक्रिया के विपरीत, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता एक विशेषज्ञ को अदालत में बुलाने की संभावना प्रदान करती है, जिसने प्रारंभिक जांच के दौरान केवल निष्कर्ष को स्पष्ट करने या पूरक करने के लिए अपनी पूछताछ के लिए एक राय दी थी। विशेषज्ञ द्वारा दिया गया. यह सम्मन पार्टियों के अनुरोध पर या अदालत की पहल पर किया जा सकता है।

यह नवाचार उचित प्रतीत होता है, क्योंकि अदालत में दोबारा परीक्षा कराना हमेशा आवश्यक नहीं होता है। पहले, औपचारिक प्रक्रिया के लिए सबसे पहले, एक विशेषज्ञ को अदालत में बुलाकर एक परीक्षा आयोजित करने और एक राय देने की आवश्यकता होती थी, भले ही परीक्षा प्रारंभिक जांच के चरण में ही की गई हो और पार्टियों और अदालत को इसकी आवश्यकता नहीं थी बार-बार या अतिरिक्त परीक्षा आयोजित करना।

इस संबंध में विशेषज्ञ को अदालत की सुनवाई की शुरुआत से लेकर अपनी राय देने तक इसमें भाग लेने के लिए मजबूर किया गया था। इन सभी औपचारिक आवश्यकताओं ने कभी-कभी विशेषज्ञों को उनकी मुख्य गतिविधि - विशेषज्ञ अनुसंधान करने से विचलित कर दिया। परीक्षा के समय में देरी की गई, और आपराधिक मामलों में प्रारंभिक जांच का समय बढ़ाया गया।

जब अदालत में पूछताछ की जाती है, तो एक विशेषज्ञ नए तर्क प्रस्तुत कर सकता है, तर्क को मजबूत कर सकता है, और उन सवालों के जवाब दे सकता है जो प्रारंभिक जांच के दौरान नहीं उठाए गए थे और अतिरिक्त विशेष शोध की आवश्यकता नहीं है। किसी विशेषज्ञ से सामान्य नियमों के अनुसार अदालत में पूछताछ की जाती है। पीठासीन अधिकारी उसे साक्ष्य देने से इनकार करने और जानबूझकर झूठी गवाही देने के लिए जिम्मेदारी की चेतावनी देता है (प्रारंभिक जांच में जानबूझकर गलत विशेषज्ञ राय देने के लिए एक विशेषज्ञ को जिम्मेदारी के बारे में चेतावनी दी जाती है)। प्रारंभ में, विशेषज्ञ के निष्कर्ष की घोषणा की जाती है, जिसके बाद विशेषज्ञ से प्रश्न पूछे जाते हैं, पहला प्रश्न उस पक्ष से पूछा जाता है जिसकी पहल पर प्रारंभिक जांच के दौरान परीक्षा नियुक्त की गई थी। यदि आवश्यक हो, तो न्यायालय को विशेषज्ञ को न्यायालय और पक्षों के प्रश्नों के उत्तर तैयार करने के लिए आवश्यक समय प्रदान करने का अधिकार है। विशेषज्ञ के उत्तरों को अदालती सत्र के कार्यवृत्त में दर्ज किया जाना चाहिए। इनका आकलन विशेषज्ञ की राय और अन्य साक्ष्यों के साथ किया जाता है.

इस प्रकार, साक्ष्य के स्रोत के रूप में विशेषज्ञ गवाही की शुरूआत उचित है और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में अंतर को समाप्त करती है। विशेषज्ञ की प्रक्रियात्मक स्थिति की ख़ासियत को ध्यान में रखते हुए, रूसी संघ की नई आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रस्तावित समाधान काफी उचित लगता है। इसके अलावा, पहले और अब दोनों में यह काफी वास्तविक और स्वीकार्य है कि पूछताछ के दौरान किसी विशेषज्ञ द्वारा प्रदान की गई जानकारी लिखित निष्कर्ष में परिलक्षित पहले किए गए निष्कर्षों की प्रकृति और सामग्री को बदल सकती है।

विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन.

विशेषज्ञ की राय के मूल्यांकन में स्रोत सामग्री की संपूर्णता, पूछे गए प्रश्नों की प्रकृति, कार्य और किए गए शोध के निष्कर्षों की अनुरूपता, आवश्यक विधियों का उपयोग और उनकी निर्विवादता, साथ ही साथ का विश्लेषण शामिल है। विशेषज्ञ की योग्यता और निष्पक्षता.

किसी परीक्षा के साक्ष्य मूल्य का आकलन करते समय, किसी को साक्ष्य के स्रोत के रूप में परीक्षा की प्रक्रियात्मक प्रकृति और जांच और न्यायिक कार्यों में विशेषज्ञ की भागीदारी में अंतर को ध्यान में रखना चाहिए, क्योंकि वे विशेष ज्ञान की उपस्थिति से एकजुट होते हैं। (अक्सर एक ही क्षेत्र में) और जांच और न्यायिक प्रक्रिया के दौरान इसकी आवश्यकता होती है। कार्यवाही।

कानून उनके बीच के अंतर को मामले में साक्ष्य से संबंधित उनकी अलग-अलग प्रक्रियात्मक स्थिति से जोड़ता है: विशेषज्ञ की राय साक्ष्य का स्रोत है, उसके द्वारा किया गया शोध इस स्रोत का निर्माण करता है; एक विशेषज्ञ की गतिविधि, हालांकि कानून इसे जांच और न्यायिक कार्यों के दौरान काफी सक्रिय के रूप में परिभाषित करता है, फिर भी सहायक है, जिसका उद्देश्य जांच और परीक्षण के दौरान वैज्ञानिक और तकनीकी सहायता प्रदान करना है। यह साक्ष्य का स्रोत नहीं है.

किसी विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन करने में, सबसे पहले, साक्ष्य के रूप में इसकी स्वीकार्यता स्थापित करना शामिल है। किसी विशेषज्ञ की राय की स्वीकार्यता के लिए एक आवश्यक शर्त नियुक्ति और परीक्षा आयोजित करने की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया का अनुपालन है। विशेषज्ञ की योग्यता और मामले के नतीजे में उसकी अरुचि को भी सत्यापित किया जाना चाहिए। यह ध्यान में रखना चाहिए कि केवल वे वस्तुएं जो उचित रूप से प्रक्रियात्मक रूप से औपचारिक हैं, विशेषज्ञ अनुसंधान के अधीन हो सकती हैं। महत्वपूर्ण उल्लंघनों के मामले में जो उनकी अस्वीकार्यता को जन्म देते हैं, विशेषज्ञ का निष्कर्ष भी अपना साक्ष्य मूल्य खो देता है। और अंत में, अन्वेषक और अदालत को विशेषज्ञ की रिपोर्ट की सत्यता और उसमें सभी आवश्यक विवरणों की उपस्थिति की जांच करनी चाहिए।

साथ ही, निष्कर्ष का आकलन करते समय, अध्ययन की गई सामग्रियों की पूर्णता और तुलनात्मक अनुसंधान के लिए सामग्री, पूछे गए प्रश्नों की प्रकृति, कार्य और किए गए शोध के निष्कर्षों का पत्राचार, आवश्यक उपकरणों और विधियों का उपयोग का विश्लेषण किया जाता है। , विशेषज्ञ की योग्यता और निष्पक्षता को ध्यान में रखा जाता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, विशेषज्ञ मनोचिकित्सकों के निष्कर्ष की तुलना अधिनियम, उसके उद्देश्यों और क्या ऐसा करने से पहले व्यक्ति के व्यवहार में विचलन था, क्या उसका मनोरोग और न्यूरोलॉजिकल संस्थानों में इलाज किया गया था, के डेटा के साथ तुलना की जाती है, यह विश्लेषण किया जाता है कि निष्कर्ष पूरी तरह से कैसे विशेषता रखता है। लक्षण, पाठ्यक्रम, रोग का पूर्वानुमान, आदि। यदि अभियुक्त की मानसिक स्थिति की जांच की पूर्णता के बारे में संदेह है, तो एक आउट पेशेंट फोरेंसिक मनोरोग परीक्षा के लिए एक आंतरिक रोगी परीक्षा की आवश्यकता होती है।

किसी विशेषज्ञ की राय जैसे साक्ष्यों के सत्यापन और मूल्यांकन की जटिलता के कारण, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता विशेषज्ञ की राय से असहमति को प्रेरित करने की आवश्यकता प्रदान करती है। असहमति के कारण अभियोग, वाक्य (निर्णय, निर्धारण और मामले की समाप्ति) या अतिरिक्त (बार-बार) परीक्षा के संकल्प, निर्धारण और नियुक्ति (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 207) में निर्धारित किए गए हैं। ).

यदि मामले में कई निष्कर्ष हैं, तो अन्वेषक (जांच करने वाला व्यक्ति) या प्रथम दृष्टया अदालत को सबूतों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, बिना किसी आदेश के मौजूदा विरोधाभासी निष्कर्षों में से किसी एक को सही मानने का अधिकार है। एक नई परीक्षा. यदि सभी निष्कर्ष अपूर्ण या निराधार पाए जाते हैं, तो पुनः परीक्षा का आदेश दिया जाता है।

निष्कर्षों के मूल्यांकन के बावजूद, उन्हें मामले से जोड़ा जाता है और प्रक्रिया के अगले चरणों में साक्ष्य का आकलन करते समय ध्यान में रखा जाता है।

निष्कर्ष के मूल्यांकन का एक अभिन्न अंग परीक्षा की नियुक्ति और संचालन की प्रक्रिया का विश्लेषण है। इस प्रक्रिया के उल्लंघन के मामले में, विशेषज्ञ की राय का कोई कानूनी बल नहीं है। किसी विशेषज्ञ की राय को अदालत द्वारा किसी मामले में सबूत के रूप में भी इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है यदि विशेषज्ञ को जानबूझकर गलत राय देने के लिए दायित्व के बारे में चेतावनी नहीं दी गई थी।

विशेषज्ञ को उन प्रश्नों का उत्तर देने का अधिकार नहीं है जो उसकी क्षमता के दायरे से बाहर हैं। यदि उसने उनका उत्तर दे दिया तो निष्कर्ष के तत्सम्बन्धी भाग का कोई साक्ष्यात्मक महत्व नहीं माना जाता। हालाँकि, यदि किसी विशेषज्ञ के पास कई उद्योगों में पेशेवर ज्ञान, प्रशिक्षण और अनुभव है, तो उसकी क्षमता का क्षेत्र तदनुसार बढ़ जाता है। कानून के क्षेत्र में किसी विशेषज्ञ की घुसपैठ, या मामले में एकत्र किए गए साक्ष्य की समग्रता के परिचित और मूल्यांकन के लिए विशेष अनुसंधान का प्रतिस्थापन, सभी मामलों में कानूनी बल के निष्कर्ष से वंचित करता है।

जैसा कि आप जानते हैं, किसी विशेषज्ञ की राय की जाँच और मूल्यांकन अन्य साक्ष्यों से तुलना करके किया जाता है। और यदि यह उनके साथ संघर्ष में आता है, तो इसे निष्कर्ष की शुद्धता की महत्वपूर्ण जांच के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में काम करना चाहिए। यदि मामले में विश्वसनीय रूप से स्थापित डेटा के साथ कोई विरोधाभास है, तो विशेषज्ञ के निष्कर्ष को अस्वीकार किया जा सकता है। हालाँकि, व्यवहार में, गलत निर्णय यहाँ भी होते हैं। इस प्रकार, रोस्तोव क्षेत्रीय न्यायालय के फैसले से, पी. को अत्यधिक क्रूरता के साथ दो व्यक्तियों की हत्या का दोषी ठहराया गया। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में आवश्यक बचाव की सीमा पार होने पर हत्या को मान्यता दी। क्षेत्रीय अदालत के इस निर्णय का कारण, अन्य बातों के अलावा, अभियुक्तों की गवाही और अन्य वस्तुनिष्ठ डेटा की पुष्टि करने वाले फोरेंसिक विशेषज्ञों के निष्कर्षों की निराधार अस्वीकृति थी। इस संबंध में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि क्षेत्रीय अदालत का निष्कर्ष मामले की सामग्री पर आधारित नहीं था।

एक अन्य मामले में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने मनोरोग विशेषज्ञों के निष्कर्षों के प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा गैर-आलोचनात्मक मूल्यांकन की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिनके निष्कर्षों ने इसमें निर्धारित आंकड़ों और मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों दोनों का खंडन किया, जिसके कारण एक निराधार निर्धारण जारी करने के लिए.

किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष की विश्वसनीयता का आकलन करते समय, निम्नलिखित को ध्यान में रखा जाता है: विशेषज्ञ द्वारा उपयोग की जाने वाली अनुसंधान पद्धति की विश्वसनीयता, विशेषज्ञ को प्रस्तुत सामग्री की पर्याप्तता, और विशेषज्ञ को प्रस्तुत प्रारंभिक डेटा की शुद्धता। स्वाभाविक रूप से, किसी विशेषज्ञ की राय की गुणवत्ता सीधे उसके सामने प्रस्तुत आंकड़ों पर निर्भर करती है।

इस प्रकार, स्टावरोपोल क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसिडियम के एक प्रस्ताव द्वारा, बी के खिलाफ स्टावरोपोल के औद्योगिक जिला न्यायालय के फैसले को उसके अपराध के अपर्याप्त सबूत के कारण पलट दिया गया था। बी को एक यातायात दुर्घटना का दोषी पाते हुए, जिला अदालत ने ऑटोमोटिव तकनीकी विशेषज्ञों की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसके अनुसार उसके पास ब्रेक लगाकर बस के साथ टकराव को रोकने की तकनीकी क्षमता थी। हालाँकि, जैसा कि क्षेत्रीय अदालत ने संकेत दिया, ये विशेषज्ञ निष्कर्ष संदेह पैदा करते हैं, क्योंकि विशेषज्ञों के पास जो प्रारंभिक डेटा था, वह यातायात दुर्घटना के तीन साल बाद एक जांच प्रयोग के माध्यम से जांचकर्ता द्वारा स्थापित किया गया था और उनकी विश्वसनीयता की किसी भी तरह से पुष्टि नहीं की गई है।

विशेषज्ञ द्वारा किए गए शोध की पूर्णता, साथ ही निष्कर्ष तैयार करते समय पहचानी गई परिस्थितियों (संकेतों) की विशेषज्ञ की व्याख्या भी निर्णायक महत्व की है। इस प्रकार, ए के मामले में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के एक प्रस्ताव द्वारा, टूमेन क्षेत्रीय न्यायालय के फैसले और रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक बोर्ड के फैसले को रद्द कर दिया गया था विशेषज्ञ के निष्कर्ष की अपूर्णता; मामले को नए परीक्षण के लिए भेजा गया था।

कभी-कभी व्यवहार में ऐसी स्थितियाँ उत्पन्न होती हैं जब अन्वेषक और न्यायालय को, एक-दूसरे के विरोधाभासी कई परीक्षाओं के निष्कर्षों का मूल्यांकन करते हुए, उनके संबंध में "मध्यस्थ" के रूप में कार्य करना चाहिए, अपने स्वयं के निष्कर्ष को उचित ठहराना और प्रेरित करना चाहिए, जिसके आधार पर अंतिम निर्णय लिया जाता है। .

इस प्रकार, उपरोक्त के आधार पर, लेखक निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुँचता है। एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष विशेष ज्ञान (विशेषज्ञ) के साथ इन उद्देश्यों के लिए नियुक्त व्यक्ति द्वारा किए गए अध्ययन के परिणामों के आधार पर तैयार किया गया एक लिखित कार्य है, जिसमें अध्ययन के परिणाम और उससे पूछे गए प्रश्नों पर निष्कर्ष शामिल होते हैं। साक्ष्य जांच या अदालत द्वारा प्रस्तुत सामग्रियों के अध्ययन के परिणामस्वरूप विशेष ज्ञान के आधार पर प्राप्त विशेषज्ञ की राय, निर्णय और निष्कर्षों में निहित जानकारी है, साथ ही पूछताछ के दौरान दी गई विशेषज्ञ की गवाही से मिली जानकारी भी है। लिखित राय के प्रावधान. विशेषज्ञ की राय का विषय उससे पूछे गए प्रश्नों की सीमा से निर्धारित होता है। हालाँकि, विशेषज्ञ को उन परिस्थितियों को इंगित करने का अधिकार है जो उसने स्थापित की हैं, जिनके बारे में उससे सवाल नहीं पूछा गया था, अगर उसे लगता है कि ये परिस्थितियाँ मामले के लिए महत्वपूर्ण हैं (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 57)। वे कारावास के भी अधीन हैं।

रूसी संघ का नया आपराधिक कोड साक्ष्य का एक नया स्रोत पेश करता है - एक विशेषज्ञ की गवाही, जो बाद वाला पूछताछ के दौरान देता है। किसी विशेषज्ञ से पूछताछ प्रारंभिक जांच के चरण और अदालती सुनवाई दोनों में की जा सकती है।

विशेषज्ञ का निष्कर्ष सामान्य आधार पर सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन है; अन्य साक्ष्यों की तुलना में इसका कोई लाभ नहीं है। मामले में निष्कर्ष उन निष्कर्षों पर आधारित नहीं हो सकते हैं जो एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं या अन्य साक्ष्य जिनकी विश्वसनीयता स्थापित की गई है। सभी मामलों में, अभियोग, मामले को खारिज करने का निर्णय और सजा को परीक्षाओं के परिणामों को प्रस्तुत और विश्लेषण करना होगा, और निष्कर्ष के अस्तित्व का एक सरल बयान की अनुमति नहीं है।

एक प्रकार के साक्ष्य के रूप में, यह विज्ञान, प्रौद्योगिकी, कला और शिल्प में विशेष ज्ञान रखने वाले व्यक्ति का लिखित स्पष्ट निष्कर्ष है, जिसमें वह किए गए शोध के आधार पर अपने द्वारा पूछे गए प्रश्नों का उत्तर देता है। जांच निकाय, अभियोजक या अदालत (न्यायाधीश) जिसने परीक्षा नियुक्त की।

परीक्षा में उपयोग किए जा सकने वाले विशेष ज्ञान की सीमा केवल ज्ञान के क्षेत्रों के कानून के संकेत द्वारा सीमित है: विज्ञान, प्रौद्योगिकी, कला, शिल्प। हालाँकि, कानूनी ज्ञान को इस दायरे से बाहर रखा गया है; कानूनी जांच नहीं की जा सकती. इस बीच, किसी भी तकनीकी या अन्य विशेष नियमों के अनुपालन पर एक परीक्षा नियुक्त करना वैध माना जाता है, क्योंकि उनकी व्याख्या के लिए अक्सर विशेष प्रशिक्षण और व्यावहारिक कौशल की आवश्यकता होती है, उदाहरण के लिए, निर्माण नियम, लेखांकन नियम, कुछ सबसे जटिल यातायात नियम (में) विशेष, ओवरटेकिंग नियम) और आदि।

एक व्यक्ति जिसके पास ज्ञान के एक निश्चित क्षेत्र में विशेष ज्ञान है, एक अन्वेषक, एक जांच एजेंसी, एक अभियोजक या एक अदालत (न्यायाधीश) द्वारा एक आपराधिक मामले की परिस्थितियों को स्पष्ट करने में शामिल है और एक राय प्रदान करने के लिए आवश्यक है, एक विशेषज्ञ कहलाता है . किसी विशेषज्ञ द्वारा अपने विशेष ज्ञान और प्रशिक्षण की सहायता से किसी मामले के लिए आवश्यक परिस्थितियों की जांच करने और उन पर निष्कर्ष तैयार करने की प्रक्रिया को आमतौर पर परीक्षा कहा जाता है।

आपराधिक कार्यवाही और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के सिद्धांत और व्यवहार परीक्षा की प्रक्रियात्मक प्रकृति का आकलन करने में एकजुट होते हैं। किसी विशेषज्ञ परीक्षा के संचालन को एक स्वतंत्र जांच कार्रवाई के रूप में मान्यता दी जाती है, और विशेषज्ञ के निष्कर्ष को साक्ष्य के एक स्वतंत्र स्रोत के रूप में मान्यता दी जाती है।

एक विशेषज्ञ एक विशेषज्ञ है. लेकिन हर विशेषज्ञ विशेषज्ञ नहीं होता. प्रक्रिया में ये दोनों भागीदार एक-दूसरे से भिन्न हैं (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 69, 78,133 1,141,170-180,184,191)।

एक विशेषज्ञ के कार्य एक विशेषज्ञ के कार्यों से भिन्न होते हैं, क्योंकि वह अनुसंधान नहीं करता है और खोजे गए, सुरक्षित और जब्त किए गए सबूतों पर कोई राय नहीं देता है। वह जांच, अन्वेषण निकायों और अदालत को उनके हित के विशेष मुद्दों पर सलाह देता है। उसे सबूतों की खोज, रिकॉर्डिंग और जब्ती से संबंधित प्रोटोकॉल में दर्ज किए जाने वाले बयान देने का अधिकार दिया गया है। ये कथन साक्ष्य का स्रोत नहीं हैं।

एक विशेषज्ञ और एक विशेषज्ञ की सामान्य विशेषताएं मामले के परिणाम में उदासीनता और ज्ञान के क्षेत्र में सक्षमता की आवश्यकताएं हैं जिसके वे प्रतिनिधि हैं।

कानून निर्दिष्ट करता है कि एक परीक्षा उन मामलों में नियुक्त की जाती है जहां मामलों की जांच या सुनवाई के लिए विज्ञान, प्रौद्योगिकी, कला या शिल्प में विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 78)। इनमें से प्रत्येक मामले में, जांच का आदेश या तो अन्वेषक, अभियोजक या अदालत (न्यायाधीश) की पहल पर, या आपराधिक प्रक्रिया में रुचि रखने वाले प्रतिभागियों के अनुरोध पर दिया जा सकता है।

परीक्षा का आदेश देने का आधार जांच करने वाले व्यक्ति या अदालत का निष्कर्ष है कि मामले की आवश्यक परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए विशेष ज्ञान का उपयोग आवश्यक है।

कानून द्वारा सीधे स्थापित कुछ मामलों में, जांच करना अनिवार्य है, जांच करने वाले व्यक्ति, अन्वेषक की राय की परवाह किए बिना; अभियोजक या अदालत. कला के अनुसार. आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 79, एक परीक्षा अनिवार्य है: मृत्यु के कारणों और शारीरिक चोटों की प्रकृति को स्थापित करने के लिए; अभियुक्त (संदिग्ध) की मानसिक स्थिति का निर्धारण करने के लिए, जब कार्यवाही के समय उनके कार्यों के बारे में जागरूक होने या उन्हें नियंत्रित करने की उनकी विवेकशीलता या क्षमता के बारे में संदेह उत्पन्न होता है; किसी गवाह या पीड़ित की मानसिक या शारीरिक स्थिति का निर्धारण करने के लिए, जब मामले से संबंधित परिस्थितियों को सही ढंग से समझने और उनके बारे में सही गवाही देने की उनकी क्षमता के बारे में संदेह उत्पन्न होता है; आरोपी (संदिग्ध, पीड़ित) की उम्र स्थापित करने के लिए, जब यह मामले के लिए महत्वपूर्ण है, और उम्र के बारे में कोई दस्तावेज नहीं हैं।

कानून "विशेष ज्ञान" की अवधारणा को परिभाषित नहीं करता है, लेकिन, संभवतः, यह वह ज्ञान है जो व्यापक नहीं है, जनता के लिए सुलभ है और जो केवल उन लोगों के पास है जिनके पास विज्ञान की एक निश्चित शाखा में काफी संकीर्ण विशेष प्रशिक्षण या अनुभव है। , प्रौद्योगिकी, कला और शिल्प।

परीक्षा का आदेश देने का प्रक्रियात्मक आधार जांच करने वाले व्यक्ति, अन्वेषक, अभियोजक या न्यायाधीश द्वारा लिया गया निर्णय है। इस मामले में, अदालत एक फैसला सुनाती है। मामले की कार्यवाही के दौरान उत्पन्न होने वाले कानूनी मुद्दों का समाधान अदालत, अभियोजक और प्रारंभिक जांच निकायों की विशेष क्षमता है। इनमें अपराध करने में कुछ व्यक्तियों के अपराध या निर्दोषता के बारे में प्रश्न, वर्तमान कानून की व्याख्या के प्रश्न आदि शामिल हैं। 1

1 यह 16 मार्च 1971 के यूएसएसआर के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के संकल्प में इंगित किया गया है नंबर 1 "आपराधिक मामलों में फोरेंसिक परीक्षा पर" // यूएसएसआर के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के प्रस्तावों का संग्रह। 1924-1986. एम., 1987. पी. 791.

दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 78 यह स्थापित करता है कि विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न और उसका निष्कर्ष विशेषज्ञ के विशेष ज्ञान से आगे नहीं बढ़ सकते। परीक्षा का विषय केवल ऐसी परिस्थितियाँ हो सकती हैं, जिनके स्पष्टीकरण के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है और इसे ज्ञान के इस विशेष क्षेत्र में सक्षम विशेषज्ञ को सौंपा जा सकता है।

परीक्षाएं विभिन्न प्रकार और प्रकार की होती हैं। सबसे आम विभिन्न प्रकार की फोरेंसिक परीक्षा (फिंगरप्रिंट, बैलिस्टिक, ट्रेसोलॉजिकल, लिखावट, दस्तावेजों की फोरेंसिक तकनीकी परीक्षा), फोरेंसिक चिकित्सा, फोरेंसिक मनोरोग, फोरेंसिक अकाउंटिंग, फोरेंसिक ऑटो तकनीकी और कुछ अन्य हैं।

ज्यादातर मामलों में, परीक्षा ज्ञान के एक क्षेत्र में विशेष ज्ञान रखने वाले एक व्यक्ति को सौंपी जाती है। यदि मामले की जांच पहली बार की जाती है तो यह प्रारंभिक होती है। यदि प्रारंभिक परीक्षा के दौरान दिया गया विशेषज्ञ का निष्कर्ष अपर्याप्त रूप से स्पष्ट या पूर्ण है, तो एक अतिरिक्त परीक्षा का आदेश दिया जा सकता है। इसका उत्पादन उसी या किसी अन्य विशेषज्ञ को सौंपा जाता है।

यदि विशेषज्ञ की राय आवश्यक है या इसकी शुद्धता के बारे में संदेह है, तो पुन: परीक्षा का आदेश दिया जाता है। इसके उत्पादन का जिम्मा दूसरे विशेषज्ञ को दिया जाता है।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष में विशेषज्ञ के लिखित स्पष्ट निष्कर्ष शामिल होते हैं। इस निष्कर्ष के संबंध में किसी विशेषज्ञ से पूछताछ को न तो विशेषज्ञ की गवाही माना जा सकता है और न ही उसका निष्कर्ष (पीसी का अनुच्छेद 69.78)। विशेषज्ञ से पूछताछ उसके व्यक्तिगत प्रावधानों को स्पष्ट करने के लिए मौजूदा विशेषज्ञ के निष्कर्ष के संबंध में की जाती है।

यदि किसी परीक्षा के संचालन में एक ही विशेषज्ञता के कई विशेषज्ञ शामिल होते हैं, तो ऐसी परीक्षा को आयोग परीक्षा कहा जाता है। उनसे पूछे गए प्रश्नों पर एक सामान्य निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, वे एक आयोग के रूप में विशेषज्ञ की राय पर हस्ताक्षर करते हैं। असहमति की स्थिति में प्रत्येक विशेषज्ञ अलग से अपनी राय देता है (पीसी का अनुच्छेद 80)।

यदि वैज्ञानिक ज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों के विशेषज्ञों द्वारा किसी मामले पर संयुक्त शोध करना आवश्यक हो, तो एक समूह व्यापक परीक्षा की जाती है। लेकिन इस मामले में भी, अध्ययन के परिणाम तैयार करने और प्रस्तुत करने में विशेषज्ञों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का नियम अपरिवर्तित रहता है।

कानून वस्तुनिष्ठ विशेषज्ञ राय प्राप्त करने के लिए गारंटी स्थापित करता है।

किसी विशेषज्ञ को चुनौती देने के आधार कला में परिभाषित हैं। 67 दंड प्रक्रिया संहिता. एक विशेषज्ञ निम्नलिखित मामलों में कार्यवाही में भाग नहीं ले सकता:

1) यदि कला में आधार प्रदान किए गए हैं। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 59 (अर्थात वही परिस्थितियाँ जो किसी न्यायाधीश को किसी मामले में भाग लेने से रोकती हैं);

एक विशेषज्ञ के रूप में किसी मामले में किसी व्यक्ति की पिछली भागीदारी अलग होने का आधार नहीं है; 2) यदि वह आरोपी, पीड़ित, सिविल वादी या सिविल प्रतिवादी पर आधिकारिक या अन्य निर्भरता में था या है; 3) यदि उसने इस मामले में ऑडिट किया, जिसकी सामग्री आपराधिक मामला शुरू करने के आधार के रूप में काम करती है; 4) यदि उसकी अक्षमता उजागर हो जाये.

किसी विशेषज्ञ के कर्तव्यों और अधिकारों की चर्चा कला में की गई है। 82 दंड प्रक्रिया संहिता. विशेषज्ञ इसके लिए बाध्य है: जांच करने वाले व्यक्ति, अन्वेषक, अभियोजक और अदालत द्वारा बुलाए जाने पर उपस्थित हों; उनसे पूछे गए प्रश्नों पर वस्तुनिष्ठ राय दें; यदि पूछे गए प्रश्न उसके विशेष ज्ञान के दायरे से बाहर जाते हैं, यदि प्रस्तुत सामग्री राय देने के लिए अपर्याप्त है, तो राय देने से इंकार कर दें।

विशेषज्ञ का अधिकार है: परीक्षा के विषय से संबंधित मामले की सामग्री से परिचित होना; उसे राय देने के लिए आवश्यक अतिरिक्त सामग्री उपलब्ध कराने के लिए अनुरोध सबमिट करें;

पूछताछ और अन्य जांच और न्यायिक कार्रवाइयों के दौरान उपस्थित रहें और परीक्षा के विषय से संबंधित पूछताछ किए गए प्रश्न पूछें।

बिना किसी अच्छे कारण के अपने कर्तव्यों को निभाने से इनकार करने या चोरी करने या जानबूझकर गलत राय देने के लिए, एक विशेषज्ञ पर आपराधिक संहिता के प्रासंगिक लेखों के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है। यदि वह बिना किसी अच्छे कारण के बुलाए जाने पर उपस्थित होने में विफल रहता है तो उसे अदालत में लाया जा सकता है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 82)।

विशेष ज्ञान के अनुसार किए गए शोध के आधार पर, विशेषज्ञ एक निष्कर्ष निकालता है जिसमें वह शोध के परिणाम निर्धारित करता है और अन्वेषक या अदालत द्वारा उससे पूछे गए प्रश्नों पर निष्कर्ष तैयार करता है। किसी भी सबूत की तरह, किसी विशेषज्ञ की राय में पूर्व-स्थापित बल नहीं होता है और यह मामले की सभी परिस्थितियों (आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 71) के साथ मूल्यांकन और सत्यापन के अधीन है।

किसी भी मामले में, विशेषज्ञ की राय का आकलन करते समय, हम साक्ष्य के इस स्रोत की अच्छी गुणवत्ता के बारे में बात कर सकते हैं यदि निष्कर्ष: ए) पूछे गए प्रश्नों के सीधे और स्पष्ट उत्तर प्रदान करता है। विशेषज्ञ के अनुमानों और धारणाओं का कोई साक्ष्यात्मक मूल्य नहीं है; बी) निष्कर्ष और बयान पूरी तरह से वैज्ञानिक डेटा पर आधारित हैं और विशेषज्ञ के विशेष ज्ञान के दायरे से परे नहीं जाते हैं; ग) निष्कर्ष और बयान मामले की जांच और विचार के दौरान स्थापित अन्य तथ्यात्मक डेटा का खंडन या खंडन नहीं करते हैं।

व्यवहार में, मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर, ऐसे अन्य आधार भी हो सकते हैं जिन पर जांच निकाय, जांच या अदालत विशेषज्ञ के निष्कर्ष से सहमत नहीं हो सकते हैं। हालाँकि, निष्कर्ष से उनकी असहमति प्रेरित होनी चाहिए (दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 80)।

बिना प्रेरित निष्कर्ष या निष्कर्ष में अंतर्निहित विशेषज्ञ के तर्कों की असंबद्धता विशेषज्ञ के निष्कर्ष को अस्वीकार करने के आधार के रूप में काम कर सकती है। किसी विशेषज्ञ का संभावित निष्कर्ष, जिसमें उससे पूछे गए प्रश्नों का स्पष्ट रूप से समाधान नहीं किया गया था, मामले में निर्णयों को उचित ठहराने के आधार के रूप में काम नहीं कर सकता है। यदि विशेषज्ञ का निष्कर्ष अध्ययन के दौरान स्थापित तथ्यों से मेल नहीं खाता है, या उस वैज्ञानिक डेटा के अनुरूप नहीं है जिससे वह आगे बढ़ता है, तो निष्कर्ष बनाने में विशेषज्ञ द्वारा की गई ऐसी त्रुटि का पता लगाया जा सकता है। किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष की तार्किक असंगति उसकी सामग्री और प्रेरणा का विश्लेषण करने पर सामने आती है।

नॉलेज बेस में अपना अच्छा काम भेजना आसान है। नीचे दिए गए फॉर्म का उपयोग करें

छात्र, स्नातक छात्र, युवा वैज्ञानिक जो अपने अध्ययन और कार्य में ज्ञान आधार का उपयोग करते हैं, आपके बहुत आभारी होंगे।

प्रकाशित किया गया http://www.allbest.ru/

प्रकाशित किया गया http://www.allbest.ru/

एक प्रकार के साक्ष्य के रूप में विशेषज्ञ की राय

परिचय

2. विशेषज्ञ की राय की सामग्री और संरचना

निष्कर्ष

परिचय

विशेषज्ञ राय साक्ष्य

हमारा समाज जिस कठिन समय से गुजर रहा है, उसमें अपराध के खिलाफ लड़ाई राज्य की सर्वोच्च प्राथमिकताओं में से एक है। ऐसी लड़ाई में एक महत्वपूर्ण हथियार फोरेंसिक विज्ञान है, जो अपराधों की जांच में विज्ञान और प्रौद्योगिकी की नवीनतम उपलब्धियों का सबसे प्रभावी उपयोग करने की अनुमति देता है। किसी आपराधिक मामले में किसी विशेषज्ञ की राय अक्सर महत्वपूर्ण और निर्णायक सबूत होती है। पाठ्यक्रम कार्य न्यायिक साक्ष्य के रूप में किसी विशेषज्ञ की राय का आकलन करने के मुद्दों की जांच करता है। विषय "विशेषज्ञ की राय एक प्रकार के साक्ष्य के रूप में" एक गंभीर समस्या है, क्योंकि कई देशों के आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून इसे विभिन्न दृष्टिकोणों से मानते हैं, और विषय का अध्ययन करने के दृष्टिकोण हमेशा स्पष्ट नहीं होते हैं। विशेषज्ञ की भूमिका और उसकी निष्पक्षता की डिग्री पर भी ध्यान देना आवश्यक है।

यदि रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया में विशेषज्ञ की निष्पक्षता परीक्षा का प्रारंभिक बिंदु है और कई मानदंडों द्वारा गारंटी दी जाती है, तो एंग्लो-अमेरिकन आपराधिक प्रक्रिया में प्रतिकूल परीक्षा अभी भी प्रचलित है, और एक विशेषज्ञ का निमंत्रण अभियुक्त और बचाव पक्ष दोनों की ओर से अनुमति है। कुछ राज्यों के आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में, किसी विशेषज्ञ की राय को साक्ष्य के स्वतंत्र स्रोत के रूप में बिल्कुल भी नहीं माना जाता है।

अपराध स्थल पर जब्त की गई वस्तुएं, चीजें, निशान इस अपराध के बारे में जानकारी के वाहक हैं और इससे अधिक कुछ नहीं। उन्हें भौतिक साक्ष्य बनने के लिए, आपराधिक प्रक्रिया कानून के मानदंडों का पालन करना और उनका अनुसंधान करना आवश्यक है। साक्ष्य के स्रोत के रूप में विशेषज्ञ के निष्कर्ष को कुछ विशेषताओं और विशेषताओं की विशेषता होती है जो इसे साक्ष्य के अन्य स्रोतों से अलग करती है और इसे साक्ष्य के स्रोत के रूप में परिभाषित करती है।

1. विशेषज्ञ राय की अवधारणा

किसी विशेषज्ञ की राय साक्ष्य का एक बहुत ही अनूठा स्रोत है जिसका उपयोग आपराधिक कार्यवाही में तेजी से किया जा रहा है। कानून के अनुसार, एक विशेषज्ञ की राय आपराधिक कार्यवाही चलाने वाले व्यक्ति या पार्टियों द्वारा विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्नों पर लिखित रूप में प्रस्तुत अध्ययन और निष्कर्ष की सामग्री है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 80 के भाग 1) रूसी संघ)। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। साक्ष्य के रूप में एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष अन्वेषक और अदालत को उसके संदेश में निहित तथ्यात्मक डेटा का एक सेट है, और भौतिक वस्तुओं के अध्ययन के परिणामस्वरूप स्थापित किया गया है, साथ ही एक निश्चित मामले में जानकार व्यक्ति द्वारा आपराधिक मामले में एकत्र की गई जानकारी भी है। विज्ञान, प्रौद्योगिकी या अन्य विशेष ज्ञान का क्षेत्र।

एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष कानून द्वारा प्रदान किए गए साक्ष्य के प्रकारों में से एक है (आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 74 के भाग 2)। 1 इस प्रकार, एक प्रकार के साक्ष्य के रूप में किसी विशेषज्ञ की राय के लिए यह आवश्यक है कि:

1) अनुसंधान के परिणामस्वरूप मामले में प्रकट होता है;

2) एक ऐसे व्यक्ति से आता है जिसके पास कुछ विशेष ज्ञान है, जिसके उपयोग के बिना अनुसंधान स्वयं असंभव होगा;

3) एक विशेष रूप से स्थापित प्रक्रियात्मक प्रक्रिया के अनुपालन में दिया जाता है;

4) मामले में एकत्र किए गए सबूतों पर निर्भर करता है।

विशेषज्ञ या तो केवल परीक्षा की भौतिक वस्तुओं के प्रत्यक्ष अध्ययन के आधार पर, या मामले की सामग्रियों से ज्ञात जानकारी का उपयोग करके ऐसे अध्ययन के आधार पर, या केवल मामले की सामग्रियों के आधार पर निष्कर्ष निकालता है। पूछताछ प्रोटोकॉल और अन्य लिखित सामग्रियों में निहित डेटा का उपयोग करने वाले विशेषज्ञ के निष्कर्ष की शुद्धता स्वाभाविक रूप से बाद की विश्वसनीयता पर निर्भर करती है।

विशेषज्ञ अनुसंधान प्रमाण की प्रक्रिया में किया जाता है, इसका अभिन्न अंग होने के कारण यह समान लक्ष्यों के अधीन है। एक बार विशेषज्ञ की राय प्राप्त हो जाने के बाद, अदालत या अन्वेषक चल रही साक्ष्य प्रक्रिया में इसका उपयोग करता है।

निष्कर्ष की विश्वसनीयता और पूर्णता विशेषज्ञ की सही नियुक्ति पर निर्भर करती है। किसी विशेषज्ञ की अक्षमता या पूर्वाग्रह किसी विशेषज्ञ की अयोग्यता के आधार के रूप में कार्य करता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 70)।

निम्नलिखित प्रकार की विशेषज्ञ राय प्रतिष्ठित हैं:

1. एक स्पष्ट सकारात्मक या नकारात्मक निष्कर्ष। यह पहचान की उपस्थिति या अनुपस्थिति के बारे में एक निष्कर्ष है। एक स्पष्ट सकारात्मक निष्कर्ष तब होता है जब अध्ययन के तहत वस्तु और नमूने में मेल खाने वाले संकेतों और गुणों का एक अनूठा सेट स्थापित किया जाता है। अलग-अलग संकेत महत्वहीन, अस्थिर और समझाने योग्य होने चाहिए। एक स्पष्ट नकारात्मक निष्कर्ष तब निकलता है जब अलग-अलग संकेत और गुण स्थापित होते हैं, और मेल खाने वाले महत्वहीन होते हैं।

2. संभावित निष्कर्ष. ऐसा निष्कर्ष किसी विशेषज्ञ का आविष्कार नहीं है, बल्कि कई कारणों के परिणाम के रूप में सामने आता है। यह मामले में सबूत नहीं हो सकता है, लेकिन एक विशेषज्ञ संस्करण-धारणा है। विशेषज्ञ की धारणा को अन्वेषक द्वारा उपलब्ध केस सामग्री या अतिरिक्त जांच कार्रवाइयों के परिणामस्वरूप प्राप्त सामग्री का उपयोग करके सत्यापित किया जाना चाहिए।

3. वैकल्पिक निष्कर्ष. ये विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न के लिए अन्वेषक या अदालत को प्रस्तावित कई समाधान हैं। निर्णय की सशर्तता इस बात पर निर्भर करती है कि किस परस्पर विरोधी सामग्री को आधार बनाया गया है। मार्कोव वी.ए. फोरेंसिक परीक्षाएं (उद्देश्य, अनुसंधान पद्धति): मोनोग्राफ। - समारा: स्वयं। मानवतावादी अकादमी. 2008. पीपी.32-45.

संभावित और वैकल्पिक निष्कर्ष, एक नियम के रूप में, अन्वेषक की कमी होने पर अनुसरण करते हैं - तुलनात्मक नमूनों की एक छोटी मात्रा, समय में एक बड़ा अंतर, प्रयोग की शर्तों का अनुपालन न करना और विशेषज्ञ को प्रस्तुत किए गए नमूने प्राप्त करना , अध्ययन की जा रही सामग्री की बहुत छोटी मात्रा, आदि। कभी-कभी, ऊपर वर्णित शर्तों के तहत, विशेषज्ञ सामग्री की पूरी तरह से जांच भी नहीं कर पाता है और सही ढंग से परीक्षा भी नहीं कर पाता है।

यदि प्रश्न विशेषज्ञ के विशेष ज्ञान से परे है या उसे प्रदान की गई सामग्री अपर्याप्त है, तो वह कोई राय नहीं देता है, बल्कि परीक्षा नियुक्त करने वाली संस्था को इसकी रिपोर्ट करता है। यदि विशेषज्ञ द्वारा स्थापित डेटा उससे पूछे गए प्रश्न पर स्पष्ट निष्कर्ष के लिए पर्याप्त नहीं है, तो विशेषज्ञ को यह निष्कर्ष देना होगा कि प्रश्न को हल करना या संभावित निष्कर्ष निकालना असंभव है। पहले दृष्टिकोण के समर्थकों का कहना है कि किसी विशेषज्ञ का संभावित निष्कर्ष किसी आपराधिक मामले में सबूत नहीं हो सकता। मामले में निष्कर्ष केवल विश्वसनीय रूप से स्थापित तथ्यों पर आधारित होने चाहिए।

विशेषज्ञ का निष्कर्ष, जिसमें पहचान के अप्रत्यक्ष साक्ष्य शामिल हैं, सबूत के अन्य तरीकों का उपयोग करके पहचान स्थापित करने के लिए जांचकर्ता के काम को निर्देशित करता है। किसी दिए गए परिस्थिति के अन्य साक्ष्य पाए जाने के बाद (उदाहरण के लिए, साक्ष्य प्राप्त हुआ है कि किसी व्यक्ति द्वारा एक निशान छोड़ा गया था), उनका मूल्यांकन उन तथ्यात्मक परिस्थितियों (उदाहरण के लिए, संयोग या मतभेद) को ध्यान में रखते हुए किया जाता है जो विशेषज्ञ अनुसंधान प्रक्रिया के दौरान पता चला।

इस प्रकार, यदि किसी विशेषज्ञ ने तुलना की जा रही वस्तुओं में कई संयोग या अंतर स्थापित किए हैं, जिनमें से जटिलता, हालांकि, किसी को पहचान या उसकी अनुपस्थिति के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष पर आने की अनुमति नहीं देती है, तो साक्ष्य मूल्य विशेषज्ञ के लिए संभावित नहीं है पहचान या अंतर के बारे में निष्कर्ष, लेकिन विशेष विशेषताओं का संयोग, निश्चित रूप से विशेषज्ञ द्वारा निर्दिष्ट।

किसी विशेषज्ञ के संभावित निष्कर्ष को साक्ष्य के रूप में मान्यता देना कानून के प्रत्यक्ष निर्देश का खंडन करता है: "एक दोषसिद्धि धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकती।"

विशेषज्ञ के निष्कर्ष में, सूचना के निम्नलिखित समूहों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

1) विशेषज्ञ अनुसंधान के संचालन के लिए शर्तों को दर्शाने वाली जानकारी: अर्थात्: कब, किसके द्वारा, कहाँ, किस आधार पर परीक्षा आयोजित की गई, इसके संचालन के दौरान कौन उपस्थित था;

2) जांच के लिए प्राप्त वस्तुओं और सामग्रियों की श्रेणी और विशेषज्ञ को दिए गए कार्य के बारे में जानकारी;

3) अनुसंधान की वस्तुओं पर उनके अनुप्रयोग में सामान्य वैज्ञानिक सिद्धांतों और अनुसंधान विधियों की प्रस्तुति;

4) अध्ययन के तहत वस्तुओं की स्थापित विशेषताओं और गुणों के बारे में जानकारी;

5) परिस्थितियों के बारे में निष्कर्ष, जिसकी स्थापना विशेषज्ञ अनुसंधान का अंतिम लक्ष्य है।

विशेषज्ञ की राय प्रारंभिक जांच और पूछताछ और अदालत दोनों में लिखित रूप में दी जानी चाहिए। यह फॉर्म शब्दों की स्पष्टता सुनिश्चित करता है, इसमें विशेषज्ञ द्वारा स्वयं निष्कर्ष निकालना शामिल होता है, और अपने निष्कर्षों के लिए विशेषज्ञ की जिम्मेदारी की भावना को बढ़ाता है; त्रुटियों और अशुद्धियों की संभावना को समाप्त करता है; कैसेशन और पर्यवेक्षी अधिकारियों में विशेषज्ञ की राय के मूल्यांकन की सुविधा प्रदान करता है। अदालत में राय देते समय विशेषज्ञ इसे लिखित रूप में प्रस्तुत करता है और मौखिक रूप से इसकी घोषणा करता है। पूछताछ के दौरान पूछे गए सवालों का जवाब भी विशेषज्ञ मौखिक रूप से देता है। इन उत्तरों को निष्कर्ष का हिस्सा माना जाना चाहिए। मार्कोव वी.ए. फोरेंसिक परीक्षाएं (उद्देश्य, अनुसंधान पद्धति): मोनोग्राफ। - समारा: स्वयं। मानवतावादी अकादमी. 2008. पृ.164-178.

विशेषज्ञ के निष्कर्ष में तीन भाग होते हैं: परिचयात्मक, अनुसंधान और निष्कर्ष। कभी-कभी एक और चौथा (या अनुभाग) हाइलाइट किया जाता है - संश्लेषण। इसे कानून और विनियमों के नियमों के अनुसार तैयार किया जाना चाहिए, स्पष्ट रूप से, पूरी तरह से प्रस्तुत किया जाना चाहिए, अनुसंधान प्रक्रिया को निष्पक्ष रूप से प्रतिबिंबित करना चाहिए और इसमें पूछे गए प्रश्नों के तर्कसंगत, वैज्ञानिक रूप से आधारित उत्तर शामिल होने चाहिए। ऐसी संरचना आपको विशेषज्ञ गतिविधि के सभी चरणों का पता लगाने और तुरंत लगातार विश्लेषण और मूल्यांकन करने की अनुमति देती है।

कानून में, किसी विशेषज्ञ की राय की सामग्री और संरचना रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 204 में निर्दिष्ट है।

परिचयात्मक भाग उस मामले की संख्या और नाम को इंगित करता है जिसके लिए परीक्षा का आदेश दिया गया था, उन परिस्थितियों का संक्षिप्त सारांश जिसके कारण परीक्षा की नियुक्ति हुई (तथ्यात्मक आधार), परीक्षा की संख्या और नाम, निकाय के बारे में जानकारी नियुक्त परीक्षा, परीक्षा आयोजित करने का कानूनी आधार (संकल्प या निर्धारण, इसे कब और किसके द्वारा जारी किया गया था), परीक्षा के लिए सामग्री की प्राप्ति की तारीख और निष्कर्ष पर हस्ताक्षर करने की तारीख; विशेषज्ञ या विशेषज्ञों के बारे में जानकारी - अंतिम नाम, प्रथम नाम, संरक्षक, शिक्षा, विशेषता (सामान्य और विशेषज्ञ), शैक्षणिक डिग्री और शीर्षक, स्थिति; परीक्षा के लिए प्राप्त सामग्री का नाम, वितरण विधि, पैकेजिंग का प्रकार और जांच की जा रही वस्तुओं का विवरण, साथ ही कुछ प्रकार की परीक्षा (उदाहरण के लिए, ऑटो तकनीकी) के लिए, विशेषज्ञ को प्रस्तुत प्रारंभिक डेटा; परीक्षा के दौरान उपस्थित व्यक्तियों के बारे में जानकारी (उपनाम, प्रारंभिक, प्रक्रियात्मक स्थिति) और विशेषज्ञ की अनुमति के लिए उठाए गए प्रश्न। विशेषज्ञ द्वारा अपनी पहल पर हल किए गए प्रश्न आमतौर पर निष्कर्ष के परिचयात्मक भाग में भी दिए जाते हैं। परिचयात्मक भाग तुलनात्मक अनुसंधान के लिए नमूने प्राप्त करने, घटना स्थल की जांच करने और अन्य जांच कार्यों में विशेषज्ञ की भागीदारी, यदि कोई हो, को भी दर्शाता है।

यदि परीक्षा अतिरिक्त, बार-बार, कमीशन या जटिल है, तो यह विशेष रूप से परिचयात्मक भाग में नोट किया गया है। अतिरिक्त और बार-बार की जाने वाली परीक्षाओं के दौरान, पिछली परीक्षाओं के बारे में जानकारी भी प्रस्तुत की जाती है - उन विशेषज्ञों और विशेषज्ञ संस्थानों के बारे में जानकारी जिनमें उन्हें आयोजित किया गया था, निष्कर्ष की संख्या और तारीख, प्राप्त निष्कर्ष, साथ ही अतिरिक्त आदेश देने का आधार या इसकी नियुक्ति पर संकल्प (परिभाषा) में निर्दिष्ट बार-बार परीक्षा। यदि विशेषज्ञ ने अतिरिक्त सामग्री (स्रोत डेटा) के लिए अनुरोध दायर किया है, तो इसे परिचयात्मक भाग में भी नोट किया जाता है, जिसमें अनुरोध भेजे जाने की तारीख, उसके समाधान की तारीख और परिणाम का संकेत मिलता है।

विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न निष्कर्ष में उन शब्दों में दिए गए हैं जिनमें उन्हें परीक्षा की नियुक्ति पर संकल्प (परिभाषा) में दर्शाया गया है। हालाँकि, यदि प्रश्न स्वीकृत सिफारिशों के अनुसार तैयार नहीं किया गया है, लेकिन इसका अर्थ स्पष्ट है, तो विशेषज्ञ को इसे सुधारने का अधिकार है, यह दर्शाता है कि वह इसे अपने विशेष ज्ञान के अनुसार कैसे समझता है (मूल शब्दों की अनिवार्य प्रस्तुति के साथ) . उदाहरण के लिए, जैसे प्रश्न: "क्या अपराध स्थल से बरामद मिट्टी के नमूने प्रतिवादी के जूते पर पाई गई मिट्टी के समान हैं?" विशेषज्ञ आमतौर पर इस प्रकार सुधार करते हैं: "क्या घटना स्थल से और आरोपी के जूतों से जब्त की गई मिट्टी क्षेत्र के एक क्षेत्र (कबीले, समूह) से संबंधित है?" यदि विशेषज्ञ को प्रश्न का अर्थ स्पष्ट नहीं है, तो उसे परीक्षा नियुक्त करने वाली संस्था से स्पष्टीकरण मांगना चाहिए। यदि कई प्रश्न हैं, तो विशेषज्ञ को उन्हें समूहबद्ध करने का अधिकार है, उन्हें एक क्रम में प्रस्तुत करना जो अनुसंधान का सबसे उपयुक्त क्रम प्रदान करेगा।

विशेषज्ञ की राय के शोध भाग में निम्नलिखित चरण होते हैं: प्रारंभिक शोध, विस्तृत शोध, शोध परिणामों का मूल्यांकन, परीक्षा सामग्री तैयार करना।

फिर विशेषज्ञ तुलनात्मक अनुसंधान पद्धति, वस्तुओं की उनकी सामान्य और विशेष विशेषताओं के अनुसार तुलना करने के परिणामों की रूपरेखा तैयार करता है, और अध्ययन के दौरान स्थापित तुलनात्मक विशेषताओं में समानता या अंतर को नोट करता है। नमूने प्राप्त करते समय, यदि आवश्यक हो, तो वह निष्कर्ष के अनुसंधान भाग में उनकी प्राप्ति की शर्तों को दर्शाता है। उपयुक्त मामलों में, वह प्रारंभिक के रूप में उपयोग किए जाने वाले अन्य विशेषज्ञों की राय के लिंक, विशेषज्ञ के विशेष ज्ञान और परीक्षा के विषय की सीमा के भीतर विश्लेषण की गई केस सामग्री के लिंक और संदर्भ डेटा प्रदान करता है। यदि विशेषज्ञ ने किसी खोजी कार्रवाई में भाग लिया है, तो वह यह तब इंगित करता है जब उनके निष्कर्षों को उसके निष्कर्षों को सही ठहराने की आवश्यकता होती है। यदि आवश्यक हो, तो विशेषज्ञ संदर्भ और विनियामक दस्तावेज़ प्रदान करता है जिन पर वह भरोसा करता है, अनुसंधान करने में उपयोग किए जाने वाले साहित्यिक स्रोतों पर डेटा, चित्रण, अनुप्रयोगों के साथ-साथ उनके लिए स्पष्टीकरण के लिंक प्रदान करता है।

निष्कर्ष के अनुसंधान भाग के अंत में, विशेषज्ञ तुलना के परिणाम निर्धारित करता है और, उनके आधार पर, वैज्ञानिक सिद्धांतों और प्रयोगात्मक रूप से प्राप्त आंकड़ों पर भरोसा करते हुए, अपने निष्कर्ष बनाता है।

निष्कर्ष की पूर्णता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए, विशेषज्ञ को सामने आए मतभेदों और समानताओं की व्याख्या करनी चाहिए। यदि कुछ प्रश्नों का उत्तर वस्तुनिष्ठ कारणों से नहीं मिलता है, तो शोध भाग में विशेषज्ञ इस ओर ध्यान दिलाते हैं। एक व्यापक परीक्षा के मामले में, प्रत्येक विशेषज्ञ निष्कर्ष के अनुसंधान भाग को अलग से निर्धारित करता है। यदि पुन: परीक्षा के दौरान अलग-अलग परिणाम प्राप्त होते हैं, तो प्राथमिक परीक्षा के परिणामों के साथ विसंगतियों के कारणों को अनुसंधान भाग में दर्शाया गया है।

निष्कर्ष का संश्लेषण भाग (अनुभाग) अध्ययन के परिणामों का एक सामान्य सारांश मूल्यांकन और विशेषज्ञ द्वारा निकाले गए निष्कर्षों का औचित्य प्रदान करता है। इस प्रकार, पहचान अध्ययन में, संश्लेषण भाग में तुलना की जा रही वस्तुओं की मिलान और भिन्न विशेषताओं का अंतिम मूल्यांकन शामिल होता है, यह कहा जाता है कि मिलान विशेषताएं स्थिर, महत्वपूर्ण हैं (नहीं हैं) और एक व्यक्ति का निर्माण करती हैं (नहीं बनाती हैं), अनोखा सेट.

निष्कर्ष विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्नों के उत्तर हैं। इनमें से प्रत्येक प्रश्न का उत्तर उसकी योग्यता के आधार पर दिया जाना चाहिए या उसके समाधान की असंभवता का संकेत दिया जाना चाहिए। निष्कर्ष विशेषज्ञ की राय का मुख्य हिस्सा है, अध्ययन का अंतिम लक्ष्य है। यह वह है जो मामले में इसका साक्ष्य मूल्य निर्धारित करता है।

तार्किक पहलू में, एक निष्कर्ष एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष है जो अध्ययन के तहत वस्तु और ज्ञान की संबंधित शाखा की सामान्य वैज्ञानिक स्थिति के बारे में पहचाने गए और उसे प्रस्तुत किए गए डेटा के आधार पर किए गए शोध के परिणामों के आधार पर बनाया गया है।

किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष को जिन बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए, उन्हें निम्नलिखित सिद्धांतों के रूप में तैयार किया जा सकता है:

1. योग्यता का सिद्धांत. इसका मतलब यह है कि एक विशेषज्ञ केवल ऐसे निष्कर्ष निकाल सकता है, जिसके निर्माण के लिए पर्याप्त उच्च योग्यता और उचित विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है। जिन प्रश्नों के लिए ऐसे ज्ञान की आवश्यकता नहीं है, जिन्हें साधारण रोजमर्रा के अनुभव के आधार पर हल किया जा सकता है, उन्हें किसी विशेषज्ञ के सामने नहीं रखा जाना चाहिए और उनके द्वारा निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए, और यदि वे हल हो जाते हैं, तो उन पर दिए गए निष्कर्षों का साक्ष्यात्मक मूल्य नहीं होता है।

2. निश्चितता का सिद्धांत. इसके अनुसार, अस्पष्ट, अस्पष्ट निष्कर्ष जो अलग-अलग व्याख्या करने की अनुमति देते हैं, अस्वीकार्य हैं (उदाहरण के लिए, वस्तुओं की "समानता" या "समानता" के बारे में निष्कर्ष, विशिष्ट मिलान विशेषताओं को इंगित किए बिना, "एकरूपता" के बारे में निष्कर्ष, जो इंगित नहीं करते हैं वह विशिष्ट वर्ग जिसे वस्तुएं सौंपी गई हैं)।

3. अभिगम्यता का सिद्धांत. इसके अनुसार, प्रमाण की प्रक्रिया में केवल ऐसे विशेषज्ञ निष्कर्षों का उपयोग किया जा सकता है जिनकी व्याख्या के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है और जांचकर्ताओं, न्यायाधीशों और अन्य व्यक्तियों के लिए सुलभ होते हैं। उदाहरण के लिए, अध्ययन के तहत वस्तुओं में शामिल रासायनिक तत्वों के संयोग के बारे में पहचान अध्ययन के दौरान निष्कर्ष इस सिद्धांत का अनुपालन नहीं करते हैं, क्योंकि अन्वेषक और अदालत के पास उचित विशेष ज्ञान नहीं है और रासायनिक तत्वों की व्यापकता की डिग्री नहीं जानते हैं। विशेषज्ञ द्वारा सूचीबद्ध, ऐसे निष्कर्ष के साक्ष्य मूल्य का आकलन करने में सक्षम नहीं हैं। और सामान्य तौर पर, केवल संकेतों (रासायनिक, तकनीकी, आदि) की सूची अन्वेषक और अदालत को कुछ नहीं बताती है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि निष्कर्ष का स्पष्ट महत्व क्या है, साक्ष्य के रूप में इसका मूल्य क्या है। इसलिए, ऐसे निष्कर्षों को साक्ष्य के रूप में उपयोग करना लगभग असंभव है। एक उदाहरण के रूप में, हम निम्नलिखित निष्कर्ष दे सकते हैं: "चाकू पर रबर के सूक्ष्म कणों का VAZ-2108 कार के रबर के साथ समान सामान्य संबंध है, अर्थात, वे स्टाइरीन (मिथाइलस्टाइरीन) के कॉपोलिमर पर आधारित सामग्रियों से संबंधित हैं और ब्यूटाडीन, जिसमें भराव के रूप में कैल्शियम कार्बोनेट होता है। जाहिर है, ऐसे निष्कर्ष को किसी भी गैर-विशेषज्ञ के लिए समझना या सराहना असंभव है। विशेषज्ञ को अपने निष्कर्षों की शृंखला को ऐसे स्तर पर लाना चाहिए जहां उसका निष्कर्ष सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हो जाए और कोई भी व्यक्ति जिसे विशेष ज्ञान न हो, समझ सके। रूसी संघ का आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून: पाठ्यपुस्तक, दूसरा संस्करण, संस्करण। आई.एल. पेत्रुखिना। एम.: टीके वेल्बी, प्रॉस्पेक्ट पब्लिशिंग हाउस। 2009. पीपी. 178-205.

3. किसी विशेषज्ञ की राय का आकलन करने का उद्देश्य

विशेषज्ञ के निष्कर्ष, अन्य सभी साक्ष्यों की तरह, कोई पूर्व निर्धारित बल नहीं है और इसका मूल्यांकन सामान्य नियमों के अनुसार किया जाता है, यानी आंतरिक दृढ़ विश्वास (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 74) के अनुसार। हालाँकि, हालांकि विशेषज्ञ की राय का अन्य सबूतों पर कोई लाभ नहीं है, लेकिन उनकी तुलना में इसमें बहुत महत्वपूर्ण विशिष्टता है, क्योंकि यह एक निष्कर्ष का प्रतिनिधित्व करता है, विशेष ज्ञान का उपयोग करके किए गए अध्ययन के आधार पर किया गया एक अनुमान। इसलिए जिन लोगों को जानकारी नहीं है उनके लिए इसका आकलन अक्सर काफी कठिन होता है। इसी कारण से, इस विशेष प्रकार के साक्ष्य का उपयोग करते समय न्यायिक त्रुटियाँ अक्सर होती हैं।

व्यवहार में, विशेषज्ञ की राय पर अत्यधिक विश्वास करना और उसके साक्ष्यात्मक मूल्य को अधिक महत्व देना काफी आम है। ऐसा माना जाता है कि चूंकि यह सटीक वैज्ञानिक गणनाओं पर आधारित है, इसलिए इसकी विश्वसनीयता पर कोई संदेह नहीं किया जा सकता है। हालाँकि यह विचार सीधे तौर पर निर्णयों और अन्य दस्तावेजों में व्यक्त नहीं किया गया है, लेकिन व्यवहार में इसके प्रति रुझान काफी मजबूत है।

इस बीच, विशेषज्ञ की राय, किसी भी अन्य सबूत की तरह, विभिन्न कारणों से संदिग्ध या गलत भी हो सकती है। विशेषज्ञ को गलत स्रोत डेटा या अप्रामाणिक वस्तुएं प्रस्तुत की जा सकती हैं। उन्होंने जिस तकनीक का उपयोग किया वह अपर्याप्त रूप से विश्वसनीय हो सकती है और अंततः, सभी लोगों की तरह विशेषज्ञ भी त्रुटियों से प्रतिरक्षित नहीं है, जो दुर्लभ होते हुए भी विशेषज्ञ अभ्यास में अभी भी सामने आते हैं, इसलिए विशेषज्ञ की राय, किसी भी अन्य साक्ष्य की तरह , पूरी तरह से और व्यापक सत्यापन और महत्वपूर्ण मूल्यांकन के अधीन होना चाहिए।

किसी विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन कैसे किया जाना चाहिए? सबसे पहले, यह जांचना चाहिए कि क्या नियुक्ति और परीक्षा आयोजित करने की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया, कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 27) का पालन किया गया है। प्रारंभिक जांच के दौरान, इस प्रक्रिया में आरोपी (कुछ मामलों में, संदिग्ध) को परीक्षा का आदेश देने के निर्णय से परिचित कराना (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 195 के भाग 3) और उसे उसके अधिकारों के बारे में समझाना शामिल है। परीक्षा के दौरान उनके पास (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 198) है। परीक्षा पूरी होने के बाद, आरोपी को विशेषज्ञ के निष्कर्ष (या राय देने की असंभवता के बारे में उसके संदेश) से परिचित होना चाहिए, और वह फिर से कई अधिकार प्राप्त करता है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 198 के भाग 2)। रूसी संघ)। व्यवहार में, इन आवश्यकताओं को हमेशा पूरा नहीं किया जाता है, खासकर जब किसी व्यक्ति को परीक्षण के लिए लाए जाने से पहले परीक्षा की जाती है। जांचकर्ता अक्सर कला को पूरा करते समय ही आरोपी को परीक्षा सामग्री से परिचित कराते हैं। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 206, जब वे उसे तैयार विशेषज्ञ राय के साथ प्रस्तुत करते हैं। बदले में, अदालतें हमेशा इन उल्लंघनों पर प्रतिक्रिया नहीं करती हैं, यह मानते हुए कि अंततः इस स्तर पर आरोपी परीक्षा सामग्री से परिचित है और उसने देर से ही सही, अपने अधिकारों का प्रयोग किया है।

परीक्षण और परीक्षा के दौरान, किसी विशेषज्ञ के समक्ष प्रश्न उठाने की प्रक्रिया, कला में प्रदान की गई है। 283 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। इस लेख के अनुसार, परीक्षा के विषय से संबंधित सभी परिस्थितियों की जांच करने के बाद, पीठासीन अधिकारी परीक्षण में सभी प्रतिभागियों को लिखित रूप में विशेषज्ञ को प्रश्न प्रस्तुत करने के लिए आमंत्रित करता है। प्रस्तुत मुद्दों की घोषणा की जानी चाहिए, और परीक्षण में भाग लेने वालों की राय और अभियोजक के निष्कर्ष को सुना जाना चाहिए। इसके बाद, अदालत को विचार-विमर्श कक्ष में जाना चाहिए और एक निर्णय जारी करना चाहिए जिसमें विशेषज्ञ से प्रश्न उनके अंतिम रूप में तैयार किए जाते हैं। अदालत मुकदमे में भाग लेने वालों द्वारा प्रस्तावित प्रश्नों के शब्दों से बंधी नहीं है, लेकिन उन्हें उनकी अस्वीकृति या परिवर्तन के कारण बताने होंगे।

4. विशेषज्ञ की राय का साक्ष्यात्मक मूल्य

किसी विशेषज्ञ की राय का साक्ष्यात्मक मूल्य भिन्न हो सकता है। यह कई परिस्थितियों पर निर्भर करता है - विशेषज्ञ द्वारा कौन से तथ्य स्थापित किए गए हैं, मामले की प्रकृति पर, विशिष्ट फोरेंसिक जांच स्थिति पर, विशेष रूप से, वर्तमान में उपलब्ध साक्ष्यों पर। हालाँकि, हम किसी विशेषज्ञ की राय के साक्ष्य मूल्य का आकलन करने और सबसे आम त्रुटियों को इंगित करने के लिए कुछ सामान्य सिफारिशें कर सकते हैं।

सबसे पहले, किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष का साक्ष्य मूल्य इस बात से निर्धारित होता है कि वह किन परिस्थितियों को स्थापित करता है, क्या वे मामले में सबूत के विषय में शामिल हैं या साक्ष्य तथ्य या साक्ष्य हैं। अक्सर ये परिस्थितियाँ निर्णायक महत्व की होती हैं; मामले का भाग्य उन पर निर्भर करता है (उदाहरण के लिए, क्या वस्तुएँ दवाओं, आग्नेयास्त्रों की श्रेणी से संबंधित हैं, क्या चालक के पास टकराव को रोकने की तकनीकी क्षमता है, आदि)। ऐसे मामलों में विशेषज्ञ की राय बेहद महत्वपूर्ण हो जाती है और इसलिए यह विशेष रूप से सावधानीपूर्वक सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन है।

अन्य मामलों में, जब विशेषज्ञ द्वारा स्थापित तथ्य प्रमाण के विषय में शामिल नहीं होते हैं, तो वे अप्रत्यक्ष साक्ष्य होते हैं। उनका साक्ष्यात्मक मूल्य भिन्न हो सकता है। व्यक्तिगत पहचान (फिंगरप्रिंट पहचान, जूते के प्रिंट, आदि) के बारे में विशेषज्ञ के निष्कर्ष सबसे शक्तिशाली हैं। व्यवहार में ऐसे तथ्य बहुत मजबूत और कभी-कभी अकाट्य साक्ष्य माने जाते हैं। यह सच है। हालाँकि, एक शर्त के तहत - यदि पहचाने गए निशान को अपराध से संबंधित परिस्थितियों में नहीं छोड़ा जा सकता था। संभावना जितनी अधिक होगी, ऐसे निष्कर्ष का साक्ष्य मूल्य उतना ही कम होगा। इसके अलावा, निशान के जानबूझकर मिथ्याकरण की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है। व्यवहार में, ऐसे मिथ्याकरण के मामले, हालांकि संख्या में कम हैं, हैं: विशेष रूप से, पुलिस अधिकारी किसी संदिग्ध के फिंगरप्रिंट को भौतिक साक्ष्य पर स्थानांतरित कर देते हैं।

व्यक्तिगत पहचान स्थापित करने की तुलना में कमजोर साक्ष्य, वस्तु की सामान्य (समूह) संबद्धता के बारे में विशेषज्ञ का निष्कर्ष है। यह ऐसी पहचान के अप्रत्यक्ष प्रमाण के रूप में कार्य करता है। इसका साक्ष्यात्मक महत्व जितना अधिक होता है, वस्तु को सौंपा गया वर्ग उतना ही संकीर्ण होता है। उदाहरण के लिए, रक्त प्रकार के मिलान का केवल यह मतलब है कि लगभग 1/4 संभावना है कि रक्त उस व्यक्ति से आया है (क्योंकि रक्त के 4 प्रकार होते हैं)। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित निष्कर्ष में और भी कम साक्ष्य बल है: "मिट्टी पर जमा पदार्थ एक निम्न गुणवत्ता वाला गियर तेल है जिसमें कोई विशिष्ट विशेषताएं नहीं हैं," क्योंकि यह तेल वाहनों में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। आमतौर पर, विशेषज्ञ, किसी वस्तु को एक निश्चित वर्ग में वर्गीकृत करते समय, इस वर्ग का विवरण देते हैं और इसकी व्यापकता का संकेत देते हैं। उदाहरण के लिए, एक मृदा विशेषज्ञ, यह बताते हुए कि अध्ययन के तहत मिट्टी के नमूने कार्बोनेट मिट्टी के समूह से संबंधित हैं, जो विदेशी अशुद्धियों से थोड़ा दूषित हैं, ध्यान दें कि इस प्रकार की मिट्टी व्यापक है और क्षेत्र की विशेषता है। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो विशेषज्ञ से पूछताछ के दौरान इस परिस्थिति को स्पष्ट किया जाना चाहिए, अन्यथा ऐसे निष्कर्ष का साक्ष्य मूल्य निर्धारित करना असंभव है। उदाहरण के लिए, एक निष्कर्ष जैसे: "कार नंबर के दाहिने पिछले पहिये से अध्ययन किए गए रबर के कणों और रबर के नमूनों में एक सामान्य सामान्य संबद्धता है, यानी, वे एक ही नुस्खा के अनुसार बने रबर से संबंधित हैं," का मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। बिना यह जाने कि ऐसी कितनी रेसिपी मौजूद हैं।

इसलिए, किसी निष्कर्ष के साक्ष्यात्मक महत्व का सही आकलन करने के लिए व्यापकता की इस डिग्री का ज्ञान एक आवश्यक शर्त है।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष, जो अप्रत्यक्ष साक्ष्य हैं, का उपयोग केवल अन्य साक्ष्यों के संयोजन में फैसले के आधार के रूप में किया जा सकता है; वे केवल ऐसे संयोजन में एक कड़ी हो सकते हैं। इसलिए, उनकी भूमिका मामले की विशिष्ट स्थिति और उपलब्ध साक्ष्यों पर निर्भर करती है। अक्सर इनका उपयोग किसी अपराध को सुलझाने के लिए जांच के प्रारंभिक चरण में ही किया जाता है, और बाद में, जब प्रत्यक्ष सबूत प्राप्त होते हैं, तो वे अपना मूल्य खो देते हैं। उदाहरण के लिए, यदि अभियुक्त ने विस्तृत, सच्ची गवाही दी, वह स्थान दिखाया जहां लाश या चोरी की चीजें छिपाई गई थीं, इत्यादि, तो जांच और अदालत को अब पैतृक उत्पत्ति के बारे में विशेषज्ञ के निष्कर्ष में ज्यादा दिलचस्पी नहीं होगी उनके जूतों से मिट्टी निकली, हालाँकि उन्होंने अपराध को सुलझाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। हालाँकि, जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है, तो साक्ष्य का प्रत्येक टुकड़ा विशेष महत्व प्राप्त कर लेता है, जिसमें विशेषज्ञ निष्कर्ष भी शामिल होते हैं, जो अन्य परिस्थितियों में विशेष महत्व के नहीं होते हैं।

ऐसे विशेषज्ञ निष्कर्षों के साक्ष्य मूल्य का आकलन करते समय सबसे आम त्रुटियां क्या हैं? सबसे पहले, यह तब होता है जब जांच और अदालत उन्हें व्यक्तिगत पहचान के बारे में निष्कर्ष के रूप में देखती है। इस प्रकार, मिट्टी के नमूनों की समान सामान्य या समूह संबद्धता के बारे में निष्कर्ष को कभी-कभी क्षेत्र के एक विशिष्ट क्षेत्र से संबंधित होने के बारे में निष्कर्ष के रूप में माना जाता है। इस बीच, जैसा कि संकेत दिया गया है, किसी भी संकीर्ण समूह से संबंधित होना व्यक्तिगत पहचान के बराबर नहीं है; यह केवल ऐसी पहचान का अप्रत्यक्ष प्रमाण है।

किसी विशेषज्ञ के संभावित निष्कर्षों का साक्ष्यात्मक मूल्य कई वर्षों से विवादास्पद रहा है। कई लेखकों का मानना ​​है कि ऐसे निष्कर्षों को साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, बल्कि उनका केवल मार्गदर्शक मूल्य होता है। अन्य लोग अपनी स्वीकार्यता को आधार बनाते हैं। न्यायिक व्यवहार में भी इस मुद्दे पर कोई एकता नहीं है। कुछ न्यायाधीश उन्हें अपने वाक्यों में साक्ष्य के रूप में संदर्भित करते हैं, अन्य उन्हें अस्वीकार करते हैं। हालाँकि, किसी भी मामले में, यह ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसे निष्कर्षों का साक्ष्य मूल्य (यदि स्वीकार किया जाता है) श्रेणीबद्ध निष्कर्षों की तुलना में काफी कम है; वे केवल विशेषज्ञ द्वारा स्थापित तथ्य के अप्रत्यक्ष प्रमाण हैं।

संभावना के निर्णय के रूप में निष्कर्ष, जैसा कि संकेत दिया गया है, उन मामलों में दिए जाते हैं जहां किसी घटना या तथ्य की भौतिक संभावना स्थापित होती है (उदाहरण के लिए, कुछ शर्तों के तहत किसी पदार्थ के सहज दहन की संभावना, किसी पदार्थ के सहज आंदोलन की संभावना) बाधित अवस्था में कार)। ऐसे निष्कर्षों का एक निश्चित साक्ष्यात्मक मूल्य भी होता है। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वे किसी घटना की केवल भौतिक घटना के रूप में संभावना स्थापित करते हैं, न कि यह कि यह वास्तव में घटित हुई थी। उनका साक्ष्यात्मक मूल्य किसी घटना को स्थापित करने वाले जांच प्रयोग के परिणाम के लगभग समान है।

एक वैकल्पिक निष्कर्ष का साक्ष्यात्मक मूल्य, जिसमें विशेषज्ञ दो या दो से अधिक विकल्प देता है (उदाहरण के लिए, पाठ की इस शीट पर मूल रूप से संख्या "1" या "4") थी, यह है कि यह अन्य विकल्पों को बाहर कर देता है, और कभी-कभी अनुमति देता है , अन्य साक्ष्यों के संयोजन में एक विकल्प पर आते हैं। पर। सेलिवानोव। फोरेंसिक परीक्षाओं की तैयारी और नियुक्ति // एक अपराधविज्ञानी की संदर्भ पुस्तक। एम.: सामान्य. 2009. पी.

निष्कर्ष

आपराधिक मामलों की परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए विशेष ज्ञान का उपयोग करने की आवश्यकता अपराधों की विविधता और उन परिस्थितियों के कारण होती है जिनमें वे प्रतिबद्ध थे, जब प्रक्रियात्मक कार्यवाही में अक्सर ऐसे तथ्य शामिल होते हैं जिनकी सही स्थापना विशिष्ट व्यक्तियों की मदद के बिना असंभव है ज्ञान और उपयोग के तरीके. विज्ञान के विकास के साथ-साथ इसकी उपलब्धियों को न्याय के हित में उपयोग करने की संभावनाएँ बढ़ती जा रही हैं।

परीक्षा की सहायता से, आपराधिक प्रक्रिया वैज्ञानिक ज्ञान की विभिन्न शाखाओं से निकटता से जुड़ी हुई है। विशेषज्ञता वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति को न्याय की सेवा में रखती है और इस तरह आपराधिक कार्यवाही में सच्चाई जानने की संभावनाओं का लगातार विस्तार करती है।

इस संबंध में, किसी आपराधिक मामले में सबूत की प्रक्रिया में विशेषज्ञ की राय के महत्व पर विशेष रूप से जोर दिया जाना चाहिए। किसी विशेषज्ञ की राय का साक्ष्यात्मक मूल्य इस बात से निर्धारित होता है कि वह किन परिस्थितियों को निर्धारित करता है, क्या वे मामले में सबूत के विषय में शामिल हैं या साक्ष्यात्मक तथ्य या साक्ष्य हैं। अक्सर ये परिस्थितियाँ केस के लिए निर्णायक होती हैं, केस का भाग्य इन्हीं पर निर्भर करता है। ऐसे मामलों में विशेषज्ञ की राय बेहद महत्वपूर्ण हो जाती है और इसलिए यह विशेष रूप से सावधानीपूर्वक सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन है। किसी विशेषज्ञ के साक्ष्य मूल्य के लिए आवश्यक शर्तें स्वीकार्यता, विश्वसनीयता, वैधता, पूर्णता हैं, यानी वे गुण जिनका जांचकर्ता और अदालत को विशेषज्ञ के अधिकार को कम किए बिना विश्लेषण करना चाहिए।

विज्ञान और प्रौद्योगिकी के विकास, आपराधिक मामलों में विशेष ज्ञान के अनुप्रयोग के संगठनात्मक और प्रक्रियात्मक रूपों में सुधार से अपराधों का तेजी से और पूर्ण पता लगाने के महान अवसर खुलते हैं और हमारे देश में अपराध को कम करने में मदद मिलेगी।

ग्रन्थसूची

1. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता।

2. 31 मई 2001 का संघीय कानून नंबर 73-एफजेड (25 दिसंबर, 2007 को संशोधित) "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक गतिविधि पर।"

3. रूसी संघ का आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून: पाठ्यपुस्तक, दूसरा संस्करण, संस्करण। आई.एल. पेत्रुखिना। एम.: टीके वेल्बी, प्रॉस्पेक्ट पब्लिशिंग हाउस। 2009.

4. एन.ए. सेलिवानोव। फोरेंसिक परीक्षाओं की तैयारी और नियुक्ति // एक अपराधविज्ञानी की संदर्भ पुस्तक। एम.: सामान्य. 2009.

5. वी.ए. मार्कोव. फोरेंसिक परीक्षाएं (उद्देश्य, अनुसंधान पद्धति)। मोनोग्राफ. समारा: समारा मानवतावादी अकादमी। 2008.

ऑलबेस्ट पर पोस्ट किया गया

समान दस्तावेज़

इसकी नियुक्ति के लिए विशेषज्ञता और आधार। एक विशेषज्ञ की राय की अवधारणा. विशेषज्ञ की राय की सामग्री और संरचना. किसी विशेषज्ञ की राय का आकलन करने के कार्य। किसी विशेषज्ञ की राय का साक्ष्यात्मक मूल्य. प्रमाण की प्रक्रिया में विशेषज्ञ निष्पक्षता की भूमिका।

पाठ्यक्रम कार्य, 03/16/2008 जोड़ा गया


अपराधों को सुलझाने और जांच करने की प्रक्रिया में फोरेंसिक विशेषज्ञ की राय के उपयोग से संबंधित समस्याग्रस्त मुद्दों का अध्ययन। फोरेंसिक विशेषज्ञ की रिपोर्ट की संरचना और सामग्री, इसके मूल्यांकन और साक्ष्य मूल्य के लिए मुख्य मानदंड।

थीसिस, 10/11/2014 को जोड़ा गया


आपराधिक कार्यवाही में "विशेषज्ञ" और "विशेषज्ञ" की अवधारणाएँ। आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों के रूप में विशेषज्ञों और विशेषज्ञों की गतिविधियाँ। विशेषज्ञ की राय की सामग्री का विश्लेषण। किसी आपराधिक मामले में साक्ष्य के रूप में उसके निष्कर्ष का मूल्यांकन करने की प्रक्रिया।

पाठ्यक्रम कार्य, 06/05/2010 को जोड़ा गया


फोरेंसिक परीक्षाओं का विषय, वस्तुएँ, विधियाँ और प्रकार। किसी विशेषज्ञ की राय की अवधारणा, सामग्री, संरचना। इसके मूल्यांकन के उद्देश्य, दस्तावेज़ का साक्ष्य-आधारित उपयोग। फोरेंसिक संस्थानों की गतिविधियों की विशेषताएं और आपराधिक कार्यवाही में उनकी भूमिका।

कोर्स वर्क, 11/17/2014 जोड़ा गया


साक्ष्य का मूल्यांकन, प्रमाण की प्रक्रिया में उसका महत्व। किसी विशेषज्ञ और विशेषज्ञ के निष्कर्ष और गवाही की अवधारणा। प्रासंगिकता, स्वीकार्यता और साक्ष्य की विश्वसनीयता के दृष्टिकोण से प्रक्रियात्मक दृष्टि से परीक्षा सामग्री के मूल्यांकन की विशेषताएं।

पाठ्यक्रम कार्य, 11/05/2014 को जोड़ा गया


आपराधिक कार्यवाही में विशेषज्ञ और विशेषज्ञ की कानूनी स्थिति। रूसी आपराधिक कार्यवाही में एक विशेषज्ञ से पूछताछ। अन्वेषक और फोरेंसिक विशेषज्ञ के बीच बातचीत। किसी आपराधिक मामले में किसी विशेषज्ञ की राय को अस्वीकार्य साक्ष्य के रूप में मान्यता देने का आधार।

थीसिस, 09/28/2015 को जोड़ा गया


सिविल कार्यवाही में विशेषज्ञता. फोरेंसिक जांच की अवधारणा, कार्य और भूमिका। फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने का वर्गीकरण और प्रक्रिया। स्वतंत्र न्यायिक साक्ष्य के रूप में विशेषज्ञ की राय। विशेषज्ञ की प्रक्रियात्मक स्थिति.

पाठ्यक्रम कार्य, 08/24/2003 जोड़ा गया


फोरेंसिक अकाउंटिंग परीक्षा का निष्कर्ष. एक विशेषज्ञ लेखाकार द्वारा सामग्री क्षति की मात्रा और जिम्मेदार व्यक्तियों के चक्र की स्थापना। अन्वेषक और न्यायालय द्वारा विशेषज्ञ लेखाकार की रिपोर्ट का मूल्यांकन। राय देने की असंभवता बताते हुए एक विशेषज्ञ एकाउंटेंट का प्रमाण पत्र।

सार, 05/08/2010 को जोड़ा गया


प्रमाण के साधन के रूप में किसी विशेषज्ञ की राय की अवधारणा, उसकी प्रासंगिकता और स्वीकार्यता। किसी आपराधिक मामले से संबंधित परिस्थितियों का अध्ययन करने के तरीके के रूप में परीक्षा आयोजित करना। विशेषज्ञ की राय की संरचना और उसकी सामग्री, सत्यापन और मूल्यांकन।

पाठ्यक्रम कार्य, 05/24/2009 जोड़ा गया


आपराधिक कार्यवाही में एक विशेषज्ञ के कार्यों के कार्यान्वयन के संबंध में उत्पन्न होने वाले कानूनी संबंध। किसी विशेषज्ञ संस्था के प्रमुख की कानूनी स्थिति. विशेषज्ञ भागीदारी, उनके आचरण के दृष्टिकोण से आपराधिक कार्यवाही में फोरेंसिक परीक्षाओं के प्रकार की विशेषताएं।

परिचय

हमारा समाज जिस कठिन समय से गुजर रहा है, उसमें अपराध के खिलाफ लड़ाई राज्य की सर्वोच्च प्राथमिकताओं में से एक है। ऐसी लड़ाई में एक महत्वपूर्ण हथियार फोरेंसिक विज्ञान है, जो अपराधों की जांच में विज्ञान और प्रौद्योगिकी की नवीनतम उपलब्धियों का सबसे प्रभावी उपयोग करने की अनुमति देता है। किसी आपराधिक मामले में किसी विशेषज्ञ की राय अक्सर महत्वपूर्ण और निर्णायक सबूत होती है। पाठ्यक्रम कार्य न्यायिक साक्ष्य के रूप में किसी विशेषज्ञ की राय का आकलन करने के मुद्दों की जांच करता है। विषय "विशेषज्ञ की राय एक प्रकार के साक्ष्य के रूप में" एक गंभीर समस्या है, क्योंकि कई देशों के आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून इसे विभिन्न दृष्टिकोणों से मानते हैं, और विषय का अध्ययन करने के दृष्टिकोण हमेशा स्पष्ट नहीं होते हैं। विशेषज्ञ की भूमिका और उसकी निष्पक्षता की डिग्री पर भी ध्यान देना आवश्यक है।

यदि रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया में विशेषज्ञ की निष्पक्षता परीक्षा का प्रारंभिक बिंदु है और कई मानदंडों द्वारा गारंटी दी जाती है, तो एंग्लो-अमेरिकन आपराधिक प्रक्रिया में प्रतिकूल परीक्षा अभी भी प्रचलित है, और एक विशेषज्ञ का निमंत्रण अभियुक्त और बचाव पक्ष दोनों की ओर से अनुमति है। कुछ राज्यों के आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में, किसी विशेषज्ञ की राय को साक्ष्य के स्वतंत्र स्रोत के रूप में बिल्कुल भी नहीं माना जाता है।

अपराध स्थल पर जब्त की गई वस्तुएं, चीजें, निशान इस अपराध के बारे में जानकारी के वाहक हैं और इससे अधिक कुछ नहीं। उन्हें भौतिक साक्ष्य बनने के लिए, आपराधिक प्रक्रिया कानून के मानदंडों का पालन करना और उनका अनुसंधान करना आवश्यक है। साक्ष्य के स्रोत के रूप में विशेषज्ञ के निष्कर्ष को कुछ विशेषताओं और विशेषताओं की विशेषता होती है जो इसे साक्ष्य के अन्य स्रोतों से अलग करती है और इसे साक्ष्य के स्रोत के रूप में परिभाषित करती है।

1. परीक्षा और उसके उद्देश्य के आधार

विशेषज्ञता कानून प्रवर्तन एजेंसियों की गतिविधियों में वैज्ञानिक और तकनीकी उपलब्धियों के अनुप्रयोग के रूपों में से एक है, मुख्यतः आपराधिक कार्यवाही में। यह विशेष ज्ञान और एक राय देने के आधार पर कानूनी मानदंडों के अनुपालन में कमीशन और किया गया एक शोध है, जिसके लिए कानून साक्ष्य के स्रोत (प्रमाण के साधन)1 का मूल्य जोड़ता है।

अध्ययन का उद्देश्य नए तथ्यों को स्थापित करना है जो अपराधों की प्रारंभिक जांच या अदालत में आपराधिक मामलों पर विचार करने के लिए महत्वपूर्ण हैं।

आपराधिक मामलों की जांच की प्रक्रिया में, वस्तुओं में मौजूद विभिन्न गुणों, संकेतों, तथ्यों की व्याख्या की पहचान करने के लिए अक्सर विशेष ज्ञान का उपयोग करने की आवश्यकता होती है - जांच कार्यों की प्रक्रिया में प्राप्त भौतिक साक्ष्य (अनुच्छेद 195)। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता)। कुछ मामलों में कानून एक फोरेंसिक परीक्षा (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 196) की नियुक्ति के लिए बाध्य करता है, जो इसके आधार के रूप में कार्य करता है, दूसरों में - जब एक परीक्षा का आदेश देने की आवश्यकता होती है - के विवेक पर। अन्वेषक और अदालत. यदि मामले के लिए आवश्यक मुद्दे को जांच के अलावा किसी अन्य तरीके से हल करना असंभव है, तो बाद वाले को नियुक्त किया जाना चाहिए।2

वर्तमान में, रूसी संघ के न्याय मंत्रालय, रूसी संघ के आंतरिक मामलों के मंत्रालय, रूसी संघ के स्वास्थ्य और सामाजिक विकास मंत्रालय, रक्षा मंत्रालय और एफएसबी में फोरेंसिक परीक्षाएं की जाती हैं। रूसी संघ का केंद्रीय विशेषज्ञ संस्थान रूसी संघ का रूसी संघीय फोरेंसिक विशेषज्ञता केंद्र है। किसी विशेषज्ञ संस्थान का चुनाव काफी हद तक अध्ययन की विधि, उपकरण और जटिलता की तैयारी और भौतिक साक्ष्य की मात्रा पर निर्भर करता है।

परीक्षा की नियुक्ति का वास्तविक आधार किसी आपराधिक मामले में आवश्यक परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए विशेष ज्ञान का उपयोग करने की आवश्यकता है, अर्थात, ऐसा ज्ञान जो वैज्ञानिक अनुसंधान या पेशे के एक निश्चित क्षेत्र में विशेषज्ञता वाले व्यक्तियों के पास हो। यह प्रश्न कि क्या परीक्षा के माध्यम से परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए वैज्ञानिक, तकनीकी या अन्य विशेष ज्ञान आवश्यक है, प्रत्येक विशिष्ट मामले में अदालत और जांच निकाय द्वारा तय किया जाता है। हालाँकि, परीक्षा का उद्देश्य उनके व्यक्तिपरक विवेक पर नहीं, बल्कि स्थापित परिस्थितियों की वस्तुनिष्ठ प्रकृति पर निर्भर करता है।

ज्ञान की उन शाखाओं की विस्तृत सूची देना असंभव है जिनका उपयोग विशेषज्ञ अनुसंधान में किया जा सकता है। यह तथ्य कि कोई अपराध विभिन्न परिस्थितियों में हो सकता है और विभिन्न सामाजिक संबंधों को प्रभावित कर सकता है, सिद्धांत रूप में विज्ञान, प्रौद्योगिकी, कला या शिल्प की किसी भी शाखा के डेटा का उपयोग करके एक परीक्षा निर्दिष्ट करना संभव बनाता है।

कानून किसी परीक्षा की नियुक्ति को इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि क्या जांच और अदालत के हित के प्रश्न को किसी विशेषज्ञ द्वारा नहीं, बल्कि किसी अन्य माध्यम से स्पष्ट किया जा सकता है। परीक्षा का आदेश देने का मुद्दा मामले की बारीकियों के आधार पर तय किया जाता है, यदि इस मामले में परीक्षा कानून द्वारा अनिवार्य नहीं है।

परीक्षा एक ऐसे व्यक्ति द्वारा की जाती है जिसके पास विशेष शक्तियाँ और ज्ञान होता है, अर्थात एक विशेषज्ञ। एक विशेषज्ञ वह व्यक्ति होता है जिसके पास विशेष ज्ञान होता है और उसे फोरेंसिक जांच करने और राय देने के लिए कानून द्वारा निर्धारित तरीके से नियुक्त किया जाता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 57 का भाग 1)। एक व्यक्ति को किसी विशिष्ट मामले पर एक परीक्षा के असाइनमेंट और उस पर एक निश्चित अध्ययन करने के असाइनमेंट के संबंध में एक विशेषज्ञ का दर्जा प्राप्त होता है। एक विशेषज्ञ की कानूनी स्थिति और राज्य फोरेंसिक संस्थान में परीक्षा आयोजित करने की प्रक्रिया को 31 मई, 2001 के संघीय कानून द्वारा रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के साथ विनियमित किया जाता है। नंबर 73-एफजेड (25 दिसंबर 2001 को संशोधित) "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक गतिविधि पर।"3

विशेषज्ञ पेशेवर रूप से स्वतंत्र और प्रक्रियात्मक रूप से स्वतंत्र है। अपनी योग्यता के अनुसार वह स्वयं शोध पद्धतियों एवं साधनों का चयन करता है। अन्वेषक और विशेषज्ञ संस्थान के प्रमुख सहित किसी को भी विशेषज्ञ को निर्देश देने का अधिकार नहीं है जो विशेषज्ञ निष्कर्ष की सामग्री की भविष्यवाणी करता है। विशेषज्ञ की क्षमता के बारे में बोलते हुए, इस बात पर जोर देना आवश्यक है कि वह उन मामलों में इससे आगे निकल जाता है जहां वह स्वतंत्र रूप से अनुसंधान के लिए प्रारंभिक साक्ष्य सामग्री एकत्र करता है, साथ ही अनुसंधान के उद्देश्य से वस्तुओं और समीक्षा के लिए उसके सामने प्रस्तुत मामले की सामग्री भी एकत्र करता है। सभी मामलों में जब विशेषज्ञ अनुसंधान की वस्तुओं को नए साक्ष्य के साथ पूरक करने की आवश्यकता होती है, तो विशेषज्ञ परीक्षा नियुक्त करने वाले निकाय को एक संबंधित याचिका प्रस्तुत करने के लिए बाध्य होता है। जब कोई विशेषज्ञ उन परिस्थितियों की जांच करता है जो किसी अपराध के घटित होने में योगदान करती हैं, तो वैज्ञानिक क्षमता की सीमाओं को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए।

यह माना जाता है कि यदि मामले में एक परीक्षा का आदेश दिया जाता है, तो अन्वेषक (अदालत) दो शर्तों के अधीन भौतिक साक्ष्य की जांच करता है: पहला, भौतिक साक्ष्य खोना या क्षतिग्रस्त नहीं होना चाहिए; दूसरे, निरीक्षण के लिए स्थापित नियमों के अनुसार अध्ययन किया जाना चाहिए। इस मामले में प्रोटोकॉल की सामग्री अनुसंधान पद्धति और सीधे देखे गए परिणाम को इंगित करने तक सीमित है।

अन्वेषक और न्यायालय द्वारा एक परीक्षा नियुक्त करने की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया में शामिल हैं:

क) एक संकल्प जारी करना (परीक्षा की नियुक्ति पर निर्णय);

बी) आरोपी का परिचय, और यदि अन्वेषक इसे आवश्यक समझता है, तो प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को भी, एक परीक्षा का आदेश देने और प्रस्तुत याचिकाओं को हल करने के निर्णय से परिचित कराना;

ग) किसी परीक्षा की नियुक्ति पर निर्णय (निर्णय) को किसी विशेषज्ञ को सौंपकर या किसी विशेषज्ञ संस्थान को भेजकर लागू करना।

परीक्षा की नियुक्ति पर संकल्प (निर्णय) में यह अवश्य दर्शाया जाना चाहिए: परीक्षा की नियुक्ति के लिए आधार, अर्थात्, वे परिस्थितियाँ जिनके कारण यह परीक्षा आवश्यक है, विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न; विशेषज्ञ को प्रस्तुत सामग्री; वह व्यक्ति जिसे परीक्षा सौंपी गई है, या उस संस्था का नाम जिसमें इसे आयोजित किया जाना चाहिए (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 195 का भाग 1)।

विशेषज्ञ से प्रश्न अनुसंधान वस्तु की स्थिति, विज्ञान की क्षमताओं और विशेषज्ञ की क्षमता को ध्यान में रखते हुए तैयार किए जाने चाहिए। प्रश्नों को स्पष्ट रूप से, स्पष्ट रूप से और पेशेवर रूप से सक्षम रूप से, कानूनी और वास्तविक दोनों तरह से तैयार किया जाना चाहिए। किसी विशेषज्ञ से प्रश्नों की आवश्यकताएं, साथ ही व्यवहार में सबसे सामान्य प्रकार की परीक्षाओं के लिए विशेषज्ञ परीक्षा के अधीन वस्तुओं और सामग्रियों की आवश्यकताएं इसमें निहित हैं। प्रासंगिक पद्धति संबंधी सिफारिशें और व्यावहारिक सहायता। उदाहरण के लिए, एक अन्वेषक द्वारा पैरों के निशान और जूते के निशान की ट्रेसोलॉजिकल जांच करने वाले विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न इस प्रकार हो सकते हैं:

1. क्या संदिग्ध से लिए गए जूतों के निशान अपराध स्थल पर रह गए थे?

2. क्या नंगे पैर के पैरों के निशान संदिग्ध (पीड़ित) के हैं?

3. क्या संदिग्ध से लिए गए स्टॉकिंग्स (मोजे) के कोई निशान बचे हैं?

4. घटना स्थल पर जिन जूतों के निशान मिले हैं वे किस प्रकार के हैं?

5. क्या पुरुषों या महिलाओं के जूतों से कोई निशान रह गए हैं? वगैरह।

साक्ष्य के अभ्यास में, फोरेंसिक मेडिकल, फोरेंसिक मनोरोग, ट्रेसोलॉजिकल, फोरेंसिक केमिकल, फोरेंसिक बायोलॉजिकल, फोरेंसिक अकाउंटिंग, मर्चेंडाइजिंग, ऑटोमोटिव, फायर-टेक्निकल और अन्य प्रकार की परीक्षाएं सबसे अधिक बार निर्धारित की जाती हैं।5

परीक्षा और निरीक्षण (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अध्याय 24) के बीच संबंध वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति और जांच और न्यायिक अभ्यास में उपलब्धियों की शुरूआत के अनुसार बदलता है। नये तकनीकी साधन प्रत्यक्ष बोध की सीमाओं को आगे बढ़ा रहे हैं। वे आपको बिना किसी विशेष ज्ञान के, कई निशानों और संकेतों को देखने की अनुमति देते हैं जिन्हें नग्न आंखों से नहीं देखा जा सकता है। इसलिए यह संभव लगता है कि हम जांच न करें और खुद को निरीक्षण करने तक ही सीमित रखें, उदाहरण के लिए, ऐसे मामले जहां, इलेक्ट्रॉन-ऑप्टिकल कनवर्टर या पराबैंगनी लैंप की मदद से, स्याही से भरे दस्तावेज़ का पाठ, एक अतिरिक्त नोट, आदि स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहे हैं। भौतिक साक्ष्य - इस तरह के निरीक्षण का उद्देश्य - अपने गुणों को नहीं खोता है, जिसकी उपस्थिति, संदेह होने पर, आगे सत्यापित की जा सकती है। साथ ही, किसी वस्तु के गुणों का पता लगाने के लिए विभिन्न तकनीकी साधनों का उपयोग हमेशा अन्वेषक और अदालत को उसकी जांच के लिए जांच का आदेश देने के दायित्व से मुक्त नहीं करता है। अदालत (जांचकर्ता) अपने उपकरणों, व्यक्तिगत गुणों और भौतिक साक्ष्यों के संकेतों की मदद से निरीक्षण कर सकती है, लेकिन उसके पास जांच का आदेश दिए बिना, साक्ष्य के रूप में निष्कर्षों का उपयोग करने का अधिकार नहीं है, जो देखे गए तथ्यों से निकाले जा सकते हैं। यदि इसके लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता है।

एक अतिरिक्त परीक्षा नियुक्त की जाती है जब निष्कर्ष की शुद्धता संदेह से परे होती है, लेकिन परिवर्धन या स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 207)। ऐसे मामलों में अतिरिक्त प्रश्न उठाए जा सकते हैं जहां निष्कर्षों के निष्कर्ष में औचित्य या किए गए शोध का विवरण इन निष्कर्षों का व्यापक मूल्यांकन करना संभव नहीं बनाता है। कुछ मामलों में, जब इसके लिए अतिरिक्त शोध की आवश्यकता नहीं होती है, तो निष्कर्ष की अस्पष्टता या अपूर्णता को विशेषज्ञों से पूछताछ करके ठीक किया जा सकता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 205)।

यदि विशेषज्ञ का निष्कर्ष निराधार है या इसकी शुद्धता के बारे में संदेह है, तो दोबारा परीक्षा का आदेश दिया जा सकता है, जिसे किसी अन्य विशेषज्ञ या अन्य विशेषज्ञों को सौंपा जा सकता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 207)। दोबारा परीक्षा का आदेश दिया जाता है, विशेष रूप से, यदि पहले से नियुक्त विशेषज्ञ की पेशेवर अक्षमता का पता चलता है, तो परीक्षा के प्रक्रियात्मक नियमों का उल्लंघन होता है, जो इसके निष्कर्षों की वैधता के बारे में एक अपरिवर्तनीय संदेह पैदा करता है (विशेष रूप से, जब परिस्थितियों को स्पष्ट करते समय संकेत मिलता है) मामले के नतीजे में विशेषज्ञ की संभावित रुचि), साथ ही उन उपकरणों और विधियों का उपयोग करने की स्थिति में जो ज्ञान की इस शाखा के स्तर को पूरा नहीं करते हैं; यदि प्रारंभिक डेटा और निष्कर्ष के बीच कोई विसंगति है; विशेषज्ञ आयोग के सदस्यों के बीच असहमति, आदि। प्रारंभिक परीक्षा के दौरान जांच की गई सामग्रियों के अलावा, पुन: परीक्षा आयोजित करने वाले विशेषज्ञ को पिछले निष्कर्ष भी प्रदान किए जाते हैं।

दोबारा या अतिरिक्त परीक्षा का आदेश देने वाले संकल्प (सत्तारूढ़) में उन कारणों को दर्शाया जाएगा कि दोबारा परीक्षा आयोजित करना क्यों आवश्यक था; अतिरिक्त परीक्षा का आदेश देने वाला संकल्प (सत्तारूढ़) यह भी इंगित करता है कि क्या परीक्षा उसी विशेषज्ञ को सौंपी जा सकती है।

यह ज्ञात है कि एक परीक्षा की मदद से, कई मामलों में, किसी संदिग्ध के कार्यों या परिणामों की जांच की जाती है, और विशेषज्ञ के निष्कर्षों को बाद में आरोपों के आधार के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। जाहिर है, जितनी जल्दी ऐसा व्यक्ति परीक्षा में भाग लेने के अधिकार का प्रयोग करता है, उतने ही अधिक अवसर उस संदेह के समय पर सत्यापन के लिए खुलते हैं और किसी अपराध में व्यक्ति की संलिप्तता या गैर-संलिप्तता की स्थापना करते हैं।

2. विशेषज्ञ की राय.

अवधारणा, सामग्री, संरचना

2.1. विशेषज्ञ की राय अवधारणा

किसी विशेषज्ञ की राय साक्ष्य का एक बहुत ही अनूठा स्रोत है जिसका उपयोग आपराधिक कार्यवाही में तेजी से किया जा रहा है। कानून के अनुसार, एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष अध्ययन की सामग्री और आपराधिक कार्यवाही आयोजित करने वाले व्यक्ति या पार्टियों द्वारा विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्नों पर लिखित रूप में प्रस्तुत निष्कर्ष है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 80 के भाग 1) रूसी संघ)। साक्ष्य के रूप में एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष अन्वेषक और अदालत को उसके संदेश में निहित तथ्यात्मक डेटा का एक सेट है, और भौतिक वस्तुओं के अध्ययन के परिणामस्वरूप स्थापित किया गया है, साथ ही एक निश्चित मामले में जानकार व्यक्ति द्वारा आपराधिक मामले में एकत्र की गई जानकारी भी है। विज्ञान, प्रौद्योगिकी या अन्य विशेष ज्ञान का क्षेत्र।

एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष कानून द्वारा प्रदान किए गए साक्ष्य के प्रकारों में से एक है (आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 74 के भाग 2)। इस प्रकार, एक प्रकार के साक्ष्य के रूप में किसी विशेषज्ञ की राय के लिए यह आवश्यक है कि:

1) अनुसंधान के परिणामस्वरूप मामले में प्रकट होता है;

2) एक ऐसे व्यक्ति से आता है जिसके पास कुछ विशेष ज्ञान है, जिसके उपयोग के बिना अनुसंधान स्वयं असंभव होगा;

3) एक विशेष रूप से स्थापित प्रक्रियात्मक प्रक्रिया के अनुपालन में दिया जाता है;

4) मामले में एकत्र किए गए सबूतों पर निर्भर करता है।

विशेषज्ञ या तो केवल परीक्षा की भौतिक वस्तुओं के प्रत्यक्ष अध्ययन के आधार पर, या मामले की सामग्रियों से ज्ञात जानकारी का उपयोग करके ऐसे अध्ययन के आधार पर, या केवल मामले की सामग्रियों के आधार पर निष्कर्ष निकालता है। पूछताछ प्रोटोकॉल और अन्य लिखित सामग्रियों में निहित डेटा का उपयोग करने वाले विशेषज्ञ के निष्कर्ष की शुद्धता स्वाभाविक रूप से बाद की विश्वसनीयता पर निर्भर करती है। विशेषज्ञ अनुसंधान प्रमाण की प्रक्रिया में किया जाता है, इसका अभिन्न अंग होने के कारण यह समान लक्ष्यों के अधीन है। एक बार विशेषज्ञ की राय प्राप्त हो जाने के बाद, अदालत या अन्वेषक चल रही साक्ष्य प्रक्रिया में इसका उपयोग करता है।

निष्कर्ष की विश्वसनीयता और पूर्णता विशेषज्ञ की सही नियुक्ति पर निर्भर करती है। किसी विशेषज्ञ की अक्षमता या पूर्वाग्रह किसी विशेषज्ञ की अयोग्यता के आधार के रूप में कार्य करता है (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 70)।

विशेषज्ञों की राय निम्नलिखित प्रकार की हैं6:

1. एक स्पष्ट सकारात्मक या नकारात्मक निष्कर्ष। यह पहचान की उपस्थिति या अनुपस्थिति के बारे में एक निष्कर्ष है। एक स्पष्ट सकारात्मक निष्कर्ष तब होता है जब अध्ययन के तहत वस्तु और नमूने में मेल खाने वाले संकेतों और गुणों का एक अनूठा सेट स्थापित किया जाता है। अलग-अलग संकेत महत्वहीन, अस्थिर और समझाने योग्य होने चाहिए। एक स्पष्ट नकारात्मक निष्कर्ष तब निकलता है जब अलग-अलग संकेत और गुण स्थापित होते हैं, और मेल खाने वाले महत्वहीन होते हैं।

2. संभावित निष्कर्ष. ऐसा निष्कर्ष किसी विशेषज्ञ का आविष्कार नहीं है, बल्कि कई कारणों के परिणाम के रूप में सामने आता है। यह मामले में सबूत नहीं हो सकता है, लेकिन एक विशेषज्ञ संस्करण-धारणा है। विशेषज्ञ की धारणा को अन्वेषक द्वारा उपलब्ध केस सामग्री या अतिरिक्त जांच कार्रवाइयों के परिणामस्वरूप प्राप्त सामग्री का उपयोग करके सत्यापित किया जाना चाहिए।

3. वैकल्पिक निष्कर्ष. ये विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न के लिए अन्वेषक या अदालत को प्रस्तावित कई समाधान हैं। निर्णय की सशर्तता इस बात पर निर्भर करती है कि किस परस्पर विरोधी सामग्री को आधार बनाया गया है।

संभावित और वैकल्पिक निष्कर्ष, एक नियम के रूप में, अन्वेषक की कमी होने पर अनुसरण करते हैं - तुलनात्मक नमूनों की एक छोटी मात्रा, समय में एक बड़ा अंतर, प्रयोग की शर्तों का अनुपालन न करना और विशेषज्ञ को प्रस्तुत किए गए नमूने प्राप्त करना , अध्ययन की जा रही सामग्री की बहुत छोटी मात्रा, आदि। कभी-कभी, ऊपर वर्णित शर्तों के तहत, विशेषज्ञ सामग्री की पूरी तरह से जांच भी नहीं कर पाता है और सही ढंग से परीक्षा भी नहीं कर पाता है।

यदि प्रश्न विशेषज्ञ के विशेष ज्ञान से परे है या उसे प्रदान की गई सामग्री अपर्याप्त है, तो वह कोई राय नहीं देता है, बल्कि परीक्षा नियुक्त करने वाली संस्था को इसकी रिपोर्ट करता है। यदि विशेषज्ञ द्वारा स्थापित डेटा उससे पूछे गए प्रश्न पर स्पष्ट निष्कर्ष के लिए पर्याप्त नहीं है, तो विशेषज्ञ को यह निष्कर्ष देना होगा कि प्रश्न को हल करना या संभावित निष्कर्ष निकालना असंभव है। पहले दृष्टिकोण के समर्थकों का कहना है कि किसी विशेषज्ञ का संभावित निष्कर्ष किसी आपराधिक मामले में सबूत नहीं हो सकता। मामले में निष्कर्ष केवल विश्वसनीय रूप से स्थापित तथ्यों पर आधारित होने चाहिए।

विशेषज्ञ का निष्कर्ष, जिसमें पहचान के अप्रत्यक्ष साक्ष्य शामिल हैं, सबूत के अन्य तरीकों का उपयोग करके पहचान स्थापित करने के लिए जांचकर्ता के काम को निर्देशित करता है। किसी दिए गए परिस्थिति के अन्य साक्ष्य पाए जाने के बाद (उदाहरण के लिए, साक्ष्य प्राप्त हुआ है कि किसी व्यक्ति द्वारा एक निशान छोड़ा गया था), उनका मूल्यांकन उन तथ्यात्मक परिस्थितियों (उदाहरण के लिए, संयोग या मतभेद) को ध्यान में रखते हुए किया जाता है जो विशेषज्ञ अनुसंधान प्रक्रिया के दौरान पता चला।

इस प्रकार, यदि किसी विशेषज्ञ ने तुलना की जा रही वस्तुओं में कई संयोग या अंतर स्थापित किए हैं, जिनमें से जटिलता, हालांकि, किसी को पहचान या उसकी अनुपस्थिति के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष पर आने की अनुमति नहीं देती है, तो साक्ष्य मूल्य विशेषज्ञ के लिए संभावित नहीं है पहचान या अंतर के बारे में निष्कर्ष, लेकिन विशेष विशेषताओं का संयोग, निश्चित रूप से विशेषज्ञ द्वारा निर्दिष्ट।

किसी विशेषज्ञ के संभावित निष्कर्ष को साक्ष्य के रूप में मान्यता देना कानून के प्रत्यक्ष निर्देशों का खंडन करता है: "एक दोषसिद्धि धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकती"7।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष में, सूचना के निम्नलिखित समूहों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

1) विशेषज्ञ अनुसंधान के संचालन के लिए शर्तों को दर्शाने वाली जानकारी: अर्थात्: कब, किसके द्वारा, कहाँ, किस आधार पर परीक्षा आयोजित की गई, इसके संचालन के दौरान कौन उपस्थित था;

2) जांच के लिए प्राप्त वस्तुओं और सामग्रियों की श्रेणी और विशेषज्ञ को दिए गए कार्य के बारे में जानकारी;

3) अनुसंधान की वस्तुओं पर उनके अनुप्रयोग में सामान्य वैज्ञानिक सिद्धांतों और अनुसंधान विधियों की प्रस्तुति;

4) अध्ययन के तहत वस्तुओं की स्थापित विशेषताओं और गुणों के बारे में जानकारी;

5) परिस्थितियों के बारे में निष्कर्ष, जिसकी स्थापना विशेषज्ञ अनुसंधान का अंतिम लक्ष्य है।

विशेषज्ञ की राय प्रारंभिक जांच और पूछताछ और अदालत दोनों में लिखित रूप में दी जानी चाहिए। यह फॉर्म शब्दों की स्पष्टता सुनिश्चित करता है, इसमें विशेषज्ञ द्वारा स्वयं निष्कर्ष निकालना शामिल होता है, और अपने निष्कर्षों के लिए विशेषज्ञ की जिम्मेदारी की भावना को बढ़ाता है; त्रुटियों और अशुद्धियों की संभावना को समाप्त करता है; कैसेशन और पर्यवेक्षी अधिकारियों में विशेषज्ञ की राय के मूल्यांकन की सुविधा प्रदान करता है। अदालत में राय देते समय विशेषज्ञ इसे लिखित रूप में प्रस्तुत करता है और मौखिक रूप से इसकी घोषणा करता है। पूछताछ के दौरान पूछे गए सवालों का जवाब भी विशेषज्ञ मौखिक रूप से देता है। इन उत्तरों को निष्कर्ष का हिस्सा माना जाना चाहिए।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष में तीन भाग होते हैं: परिचयात्मक, अनुसंधान और निष्कर्ष। कभी-कभी एक और चौथा (या अनुभाग) हाइलाइट किया जाता है - संश्लेषण। इसे कानून और विनियमों के नियमों के अनुसार तैयार किया जाना चाहिए, स्पष्ट रूप से, पूरी तरह से प्रस्तुत किया जाना चाहिए, निष्पक्ष रूप से अनुसंधान प्रक्रिया को प्रतिबिंबित करना चाहिए और इसमें पूछे गए प्रश्नों के तर्कसंगत, वैज्ञानिक रूप से आधारित उत्तर शामिल होने चाहिए। 8 ऐसी संरचना आपको अध्ययन करने और तुरंत लगातार विश्लेषण करने की अनुमति देती है और विशेषज्ञ गतिविधि के सभी चरणों का मूल्यांकन करें।

कानून में, किसी विशेषज्ञ की राय की सामग्री और संरचना रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 204 में निर्दिष्ट है।

परिचयात्मक भाग उस मामले की संख्या और नाम को इंगित करता है जिसके लिए परीक्षा का आदेश दिया गया था, उन परिस्थितियों का संक्षिप्त सारांश जिसके कारण परीक्षा की नियुक्ति हुई (तथ्यात्मक आधार), परीक्षा की संख्या और नाम, निकाय के बारे में जानकारी नियुक्त परीक्षा, परीक्षा आयोजित करने का कानूनी आधार (संकल्प या निर्धारण, इसे कब और किसके द्वारा जारी किया गया था), परीक्षा के लिए सामग्री की प्राप्ति की तारीख और निष्कर्ष पर हस्ताक्षर करने की तारीख; विशेषज्ञ या विशेषज्ञों के बारे में जानकारी - अंतिम नाम, प्रथम नाम, संरक्षक, शिक्षा, विशेषता (सामान्य और विशेषज्ञ), शैक्षणिक डिग्री और शीर्षक, स्थिति; परीक्षा के लिए प्राप्त सामग्री का नाम, वितरण विधि, पैकेजिंग का प्रकार और जांच की जा रही वस्तुओं का विवरण, साथ ही कुछ प्रकार की परीक्षा (उदाहरण के लिए, ऑटो तकनीकी) के लिए, विशेषज्ञ को प्रस्तुत प्रारंभिक डेटा; परीक्षा के दौरान उपस्थित व्यक्तियों के बारे में जानकारी (उपनाम, प्रारंभिक, प्रक्रियात्मक स्थिति) और विशेषज्ञ की अनुमति के लिए उठाए गए प्रश्न। विशेषज्ञ द्वारा अपनी पहल पर हल किए गए प्रश्न आमतौर पर निष्कर्ष के परिचयात्मक भाग में भी दिए जाते हैं। परिचयात्मक भाग तुलनात्मक अनुसंधान के लिए नमूने प्राप्त करने, घटना स्थल की जांच करने और अन्य जांच कार्यों में विशेषज्ञ की भागीदारी, यदि कोई हो, को भी दर्शाता है।

यदि परीक्षा अतिरिक्त, बार-बार, कमीशन या जटिल है, तो यह विशेष रूप से परिचयात्मक भाग में नोट किया गया है। अतिरिक्त और बार-बार की जाने वाली परीक्षाओं के दौरान, पिछली परीक्षाओं के बारे में जानकारी भी प्रस्तुत की जाती है - उन विशेषज्ञों और विशेषज्ञ संस्थानों के बारे में जानकारी जिनमें उन्हें आयोजित किया गया था, निष्कर्ष की संख्या और तारीख, प्राप्त निष्कर्ष, साथ ही अतिरिक्त आदेश देने का आधार या इसकी नियुक्ति पर संकल्प (परिभाषा) में निर्दिष्ट बार-बार परीक्षा। यदि विशेषज्ञ ने अतिरिक्त सामग्री (स्रोत डेटा) के लिए अनुरोध दायर किया है, तो इसे परिचयात्मक भाग में भी नोट किया जाता है, जिसमें अनुरोध भेजे जाने की तारीख, उसके समाधान की तारीख और परिणाम का संकेत मिलता है।

विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न निष्कर्ष में उन शब्दों में दिए गए हैं जिनमें उन्हें परीक्षा की नियुक्ति पर संकल्प (परिभाषा) में दर्शाया गया है। हालाँकि, यदि प्रश्न स्वीकृत सिफारिशों के अनुसार तैयार नहीं किया गया है, लेकिन इसका अर्थ स्पष्ट है, तो विशेषज्ञ को इसे सुधारने का अधिकार है, यह दर्शाता है कि वह इसे अपने विशेष ज्ञान के अनुसार कैसे समझता है (मूल शब्दों की अनिवार्य प्रस्तुति के साथ) . उदाहरण के लिए, जैसे प्रश्न: "क्या अपराध स्थल से बरामद मिट्टी के नमूने प्रतिवादी के जूते पर पाई गई मिट्टी के समान हैं?" विशेषज्ञ आमतौर पर इस प्रकार सुधार करते हैं: "क्या घटना स्थल से और आरोपी के जूतों से जब्त की गई मिट्टी क्षेत्र के एक क्षेत्र (कबीले, समूह) से संबंधित है?" यदि विशेषज्ञ को प्रश्न का अर्थ स्पष्ट नहीं है, तो उसे परीक्षा नियुक्त करने वाली संस्था से स्पष्टीकरण मांगना चाहिए। यदि कई प्रश्न हैं, तो विशेषज्ञ को उन्हें समूहबद्ध करने का अधिकार है, उन्हें एक क्रम में प्रस्तुत करना जो अनुसंधान का सबसे उपयुक्त क्रम प्रदान करेगा।

विशेषज्ञ की राय के शोध भाग में निम्नलिखित चरण होते हैं: प्रारंभिक शोध, विस्तृत शोध, शोध परिणामों का मूल्यांकन, परीक्षा सामग्री तैयार करना।

फिर विशेषज्ञ तुलनात्मक अनुसंधान पद्धति, वस्तुओं की उनकी सामान्य और विशेष विशेषताओं के अनुसार तुलना करने के परिणामों की रूपरेखा तैयार करता है, और अध्ययन के दौरान स्थापित तुलनात्मक विशेषताओं में समानता या अंतर को नोट करता है। नमूने प्राप्त करते समय, यदि आवश्यक हो, तो वह निष्कर्ष के अनुसंधान भाग में उनकी प्राप्ति की शर्तों को दर्शाता है। उपयुक्त मामलों में, वह प्रारंभिक के रूप में उपयोग किए जाने वाले अन्य विशेषज्ञों की राय के लिंक, विशेषज्ञ के विशेष ज्ञान और परीक्षा के विषय की सीमा के भीतर विश्लेषण की गई केस सामग्री के लिंक और संदर्भ डेटा प्रदान करता है। यदि विशेषज्ञ ने किसी खोजी कार्रवाई में भाग लिया है, तो वह यह तब इंगित करता है जब उनके निष्कर्षों को उसके निष्कर्षों को सही ठहराने की आवश्यकता होती है। यदि आवश्यक हो, तो विशेषज्ञ संदर्भ और विनियामक दस्तावेज़ प्रदान करता है जिन पर वह भरोसा करता है, अनुसंधान करने में उपयोग किए जाने वाले साहित्यिक स्रोतों पर डेटा, चित्रण, अनुप्रयोगों के साथ-साथ उनके लिए स्पष्टीकरण के लिंक प्रदान करता है।

निष्कर्ष के अनुसंधान भाग के अंत में, विशेषज्ञ तुलना के परिणाम निर्धारित करता है और, उनके आधार पर, वैज्ञानिक सिद्धांतों और प्रयोगात्मक रूप से प्राप्त आंकड़ों पर भरोसा करते हुए, अपने निष्कर्ष बनाता है।

निष्कर्ष की पूर्णता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए, विशेषज्ञ को सामने आए मतभेदों और समानताओं की व्याख्या करनी चाहिए। यदि कुछ प्रश्नों का उत्तर वस्तुनिष्ठ कारणों से नहीं मिलता है, तो शोध भाग में विशेषज्ञ इस ओर ध्यान दिलाते हैं। एक व्यापक परीक्षा के मामले में, प्रत्येक विशेषज्ञ निष्कर्ष के अनुसंधान भाग को अलग से निर्धारित करता है। यदि पुन: परीक्षा के दौरान अलग-अलग परिणाम प्राप्त होते हैं, तो प्राथमिक परीक्षा के परिणामों के साथ विसंगतियों के कारणों को अनुसंधान भाग में दर्शाया गया है।

निष्कर्ष का संश्लेषण भाग (अनुभाग) अध्ययन के परिणामों का एक सामान्य सारांश मूल्यांकन और विशेषज्ञ द्वारा निकाले गए निष्कर्षों का औचित्य प्रदान करता है। इस प्रकार, पहचान अध्ययन में, संश्लेषण भाग में तुलना की जा रही वस्तुओं की मिलान और भिन्न विशेषताओं का अंतिम मूल्यांकन शामिल होता है, यह कहा जाता है कि मिलान विशेषताएं स्थिर, महत्वपूर्ण हैं (नहीं हैं) और एक व्यक्ति का निर्माण करती हैं (नहीं बनाती हैं), अनोखा सेट.

निष्कर्ष विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्नों के उत्तर हैं। इनमें से प्रत्येक प्रश्न का उत्तर उसकी योग्यता के आधार पर दिया जाना चाहिए या उसके समाधान की असंभवता का संकेत दिया जाना चाहिए। निष्कर्ष विशेषज्ञ की राय का मुख्य हिस्सा है, अध्ययन का अंतिम लक्ष्य है। यह वह है जो मामले में इसका साक्ष्य मूल्य निर्धारित करता है।

तार्किक पहलू में, एक निष्कर्ष एक विशेषज्ञ का निष्कर्ष है जो अध्ययन के तहत वस्तु और ज्ञान की संबंधित शाखा की सामान्य वैज्ञानिक स्थिति के बारे में पहचाने गए और उसे प्रस्तुत किए गए डेटा के आधार पर किए गए शोध के परिणामों के आधार पर बनाया गया है।

किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष को जिन बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए, उन्हें निम्नलिखित सिद्धांतों के रूप में तैयार किया जा सकता है:

1. योग्यता का सिद्धांत. इसका मतलब यह है कि एक विशेषज्ञ केवल ऐसे निष्कर्ष निकाल सकता है, जिसके निर्माण के लिए पर्याप्त उच्च योग्यता और उचित विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है। जिन प्रश्नों के लिए ऐसे ज्ञान की आवश्यकता नहीं है, जिन्हें साधारण रोजमर्रा के अनुभव के आधार पर हल किया जा सकता है, उन्हें किसी विशेषज्ञ के सामने नहीं रखा जाना चाहिए और उनके द्वारा निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए, और यदि वे हल हो जाते हैं, तो उन पर दिए गए निष्कर्षों का साक्ष्यात्मक मूल्य नहीं होता है।

2. निश्चितता का सिद्धांत. इसके अनुसार, अस्पष्ट, अस्पष्ट निष्कर्ष जो अलग-अलग व्याख्या करने की अनुमति देते हैं, अस्वीकार्य हैं (उदाहरण के लिए, वस्तुओं की "समानता" या "समानता" के बारे में निष्कर्ष, विशिष्ट मिलान विशेषताओं को इंगित किए बिना, "एकरूपता" के बारे में निष्कर्ष, जो इंगित नहीं करते हैं वह विशिष्ट वर्ग जिसे वस्तुएं सौंपी गई हैं)।

3. अभिगम्यता का सिद्धांत. इसके अनुसार, प्रमाण की प्रक्रिया में केवल ऐसे विशेषज्ञ निष्कर्षों का उपयोग किया जा सकता है जिनकी व्याख्या के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है और जांचकर्ताओं, न्यायाधीशों और अन्य व्यक्तियों के लिए सुलभ होते हैं। उदाहरण के लिए, अध्ययन के तहत वस्तुओं में शामिल रासायनिक तत्वों के संयोग के बारे में पहचान अध्ययन के दौरान निष्कर्ष इस सिद्धांत का अनुपालन नहीं करते हैं, क्योंकि अन्वेषक और अदालत के पास उचित विशेष ज्ञान नहीं है और रासायनिक तत्वों की व्यापकता की डिग्री नहीं जानते हैं। विशेषज्ञ द्वारा सूचीबद्ध, ऐसे निष्कर्ष के साक्ष्य मूल्य का आकलन करने में सक्षम नहीं हैं। और सामान्य तौर पर, केवल संकेतों (रासायनिक, तकनीकी, आदि) की सूची अन्वेषक और अदालत को कुछ नहीं बताती है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि निष्कर्ष का स्पष्ट महत्व क्या है, साक्ष्य के रूप में इसका मूल्य क्या है। इसलिए, ऐसे निष्कर्षों को साक्ष्य के रूप में उपयोग करना लगभग असंभव है। एक उदाहरण के रूप में, हम निम्नलिखित निष्कर्ष दे सकते हैं: "चाकू पर रबर के सूक्ष्म कणों का VAZ-2108 कार के रबर के साथ समान सामान्य संबंध है, अर्थात, वे स्टाइरीन (मिथाइलस्टाइरीन) के कॉपोलिमर पर आधारित सामग्रियों से संबंधित हैं और ब्यूटाडीन, जिसमें भराव के रूप में कैल्शियम कार्बोनेट होता है। जाहिर है, ऐसे निष्कर्ष को किसी भी गैर-विशेषज्ञ के लिए समझना या सराहना असंभव है। विशेषज्ञ को अपने निष्कर्षों की शृंखला को ऐसे स्तर पर लाना चाहिए जहां उसका निष्कर्ष सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हो जाए और कोई भी व्यक्ति जिसे विशेष ज्ञान न हो, समझ सके।

3. विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन

3. 1. किसी विशेषज्ञ की राय का आकलन करने का उद्देश्य

विशेषज्ञ के निष्कर्ष, अन्य सभी साक्ष्यों की तरह, कोई पूर्व निर्धारित बल नहीं है और इसका मूल्यांकन सामान्य नियमों के अनुसार किया जाता है, यानी आंतरिक दृढ़ विश्वास (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 74) के अनुसार। हालाँकि, हालांकि विशेषज्ञ की राय का अन्य सबूतों पर कोई लाभ नहीं है, लेकिन उनकी तुलना में इसमें बहुत महत्वपूर्ण विशिष्टता है, क्योंकि यह एक निष्कर्ष का प्रतिनिधित्व करता है, विशेष ज्ञान का उपयोग करके किए गए अध्ययन के आधार पर किया गया एक अनुमान। इसलिए जिन लोगों को जानकारी नहीं है उनके लिए इसका आकलन अक्सर काफी कठिन होता है। इसी कारण से, इस विशेष प्रकार के साक्ष्य का उपयोग करते समय न्यायिक त्रुटियाँ अक्सर होती हैं।

व्यवहार में, विशेषज्ञ की राय पर अत्यधिक विश्वास करना और उसके साक्ष्यात्मक मूल्य को अधिक महत्व देना काफी आम है। ऐसा माना जाता है कि चूंकि यह सटीक वैज्ञानिक गणनाओं पर आधारित है, इसलिए इसकी विश्वसनीयता पर कोई संदेह नहीं किया जा सकता है। हालाँकि यह विचार सीधे तौर पर निर्णयों और अन्य दस्तावेजों में व्यक्त नहीं किया गया है, लेकिन व्यवहार में इसके प्रति रुझान काफी मजबूत है।

इस बीच, विशेषज्ञ की राय, किसी भी अन्य सबूत की तरह, विभिन्न कारणों से संदिग्ध या गलत भी हो सकती है। विशेषज्ञ को गलत स्रोत डेटा या अप्रामाणिक वस्तुएं प्रस्तुत की जा सकती हैं। उन्होंने जिस तकनीक का उपयोग किया वह अपर्याप्त रूप से विश्वसनीय हो सकती है और अंततः, सभी लोगों की तरह विशेषज्ञ भी त्रुटियों से प्रतिरक्षित नहीं है, जो दुर्लभ होते हुए भी विशेषज्ञ अभ्यास में अभी भी सामने आते हैं, इसलिए विशेषज्ञ की राय, किसी भी अन्य साक्ष्य की तरह , पूरी तरह से और व्यापक सत्यापन और महत्वपूर्ण मूल्यांकन के अधीन होना चाहिए।

किसी विशेषज्ञ की राय का मूल्यांकन कैसे किया जाना चाहिए? सबसे पहले, यह जांचना चाहिए कि क्या नियुक्ति और परीक्षा आयोजित करने की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया, कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 27) का पालन किया गया है। प्रारंभिक जांच के दौरान, इस प्रक्रिया में आरोपी (कुछ मामलों में, संदिग्ध) को परीक्षा का आदेश देने के निर्णय से परिचित कराना (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 195 के भाग 3) और उसे उसके अधिकारों के बारे में समझाना शामिल है। परीक्षा के दौरान उनके पास (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 198) है। परीक्षा पूरी होने के बाद, आरोपी को विशेषज्ञ के निष्कर्ष (या राय देने की असंभवता के बारे में उसके संदेश) से परिचित होना चाहिए, और वह फिर से कई अधिकार प्राप्त करता है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 198 के भाग 2)। रूसी संघ)। व्यवहार में, इन आवश्यकताओं को हमेशा पूरा नहीं किया जाता है, खासकर जब किसी व्यक्ति को परीक्षण के लिए लाए जाने से पहले परीक्षा की जाती है। जांचकर्ता अक्सर कला को पूरा करते समय ही आरोपी को परीक्षा सामग्री से परिचित कराते हैं। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 206, जब वे उसे तैयार विशेषज्ञ राय के साथ प्रस्तुत करते हैं। बदले में, अदालतें हमेशा इन उल्लंघनों पर प्रतिक्रिया नहीं करती हैं, यह मानते हुए कि अंततः इस स्तर पर आरोपी परीक्षा सामग्री से परिचित है और उसने देर से ही सही, अपने अधिकारों का प्रयोग किया है।

परीक्षण और परीक्षा के दौरान, किसी विशेषज्ञ के समक्ष प्रश्न उठाने की प्रक्रिया, कला में प्रदान की गई है। 283 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। इस लेख के अनुसार, परीक्षा के विषय से संबंधित सभी परिस्थितियों की जांच करने के बाद, पीठासीन अधिकारी परीक्षण में सभी प्रतिभागियों को लिखित रूप में विशेषज्ञ को प्रश्न प्रस्तुत करने के लिए आमंत्रित करता है। प्रस्तुत मुद्दों की घोषणा की जानी चाहिए, और परीक्षण में भाग लेने वालों की राय और अभियोजक के निष्कर्ष को सुना जाना चाहिए। इसके बाद, अदालत को विचार-विमर्श कक्ष में जाना चाहिए और एक निर्णय जारी करना चाहिए जिसमें विशेषज्ञ से प्रश्न उनके अंतिम रूप में तैयार किए जाते हैं। अदालत मुकदमे में भाग लेने वालों द्वारा प्रस्तावित प्रश्नों के शब्दों से बंधी नहीं है, लेकिन उन्हें उनकी अस्वीकृति या परिवर्तन के कारण बताने होंगे।

3.2. विशेषज्ञ की राय का स्पष्ट मूल्य

किसी विशेषज्ञ की राय का साक्ष्यात्मक मूल्य भिन्न हो सकता है। यह कई परिस्थितियों पर निर्भर करता है - विशेषज्ञ द्वारा कौन से तथ्य स्थापित किए गए हैं, मामले की प्रकृति पर, विशिष्ट फोरेंसिक जांच स्थिति पर, विशेष रूप से, वर्तमान में उपलब्ध साक्ष्यों पर। हालाँकि, हम किसी विशेषज्ञ की राय के साक्ष्य मूल्य का आकलन करने और सबसे आम त्रुटियों को इंगित करने के लिए कुछ सामान्य सिफारिशें कर सकते हैं।

सबसे पहले, किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष का साक्ष्य मूल्य इस बात से निर्धारित होता है कि वह किन परिस्थितियों को स्थापित करता है, क्या वे मामले में सबूत के विषय में शामिल हैं या साक्ष्य तथ्य या साक्ष्य हैं। अक्सर ये परिस्थितियाँ निर्णायक महत्व की होती हैं; मामले का भाग्य उन पर निर्भर करता है (उदाहरण के लिए, क्या वस्तुएँ दवाओं, आग्नेयास्त्रों की श्रेणी से संबंधित हैं, क्या चालक के पास टकराव को रोकने की तकनीकी क्षमता है, आदि)। ऐसे मामलों में विशेषज्ञ की राय बेहद महत्वपूर्ण हो जाती है और इसलिए यह विशेष रूप से सावधानीपूर्वक सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन है।

अन्य मामलों में, जब विशेषज्ञ द्वारा स्थापित तथ्य प्रमाण के विषय में शामिल नहीं होते हैं, तो वे अप्रत्यक्ष साक्ष्य होते हैं। उनका साक्ष्यात्मक मूल्य भिन्न हो सकता है। व्यक्तिगत पहचान (फिंगरप्रिंट पहचान, जूते के प्रिंट, आदि) के बारे में विशेषज्ञ के निष्कर्ष सबसे शक्तिशाली हैं। व्यवहार में ऐसे तथ्य बहुत मजबूत और कभी-कभी अकाट्य साक्ष्य माने जाते हैं। यह सच है। हालाँकि, एक शर्त के तहत - यदि पहचाने गए निशान को अपराध से संबंधित परिस्थितियों में नहीं छोड़ा जा सकता था। संभावना जितनी अधिक होगी, ऐसे निष्कर्ष का साक्ष्य मूल्य उतना ही कम होगा। इसके अलावा, निशान के जानबूझकर मिथ्याकरण की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है। व्यवहार में, ऐसे मिथ्याकरण के मामले, हालांकि संख्या में कम हैं, हैं: विशेष रूप से, पुलिस अधिकारी किसी संदिग्ध के फिंगरप्रिंट को भौतिक साक्ष्य पर स्थानांतरित कर देते हैं।

व्यक्तिगत पहचान स्थापित करने की तुलना में कमजोर साक्ष्य, वस्तु की सामान्य (समूह) संबद्धता के बारे में विशेषज्ञ का निष्कर्ष है। यह ऐसी पहचान के अप्रत्यक्ष प्रमाण के रूप में कार्य करता है। इसका साक्ष्यात्मक महत्व जितना अधिक होता है, वस्तु को सौंपा गया वर्ग उतना ही संकीर्ण होता है। उदाहरण के लिए, रक्त प्रकार के मिलान का केवल यह मतलब है कि लगभग 1/4 संभावना है कि रक्त उस व्यक्ति से आया है (क्योंकि रक्त के 4 प्रकार होते हैं)। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित निष्कर्ष में और भी कम साक्ष्य बल है: "मिट्टी पर जमा पदार्थ एक निम्न गुणवत्ता वाला गियर तेल है जिसमें कोई विशिष्ट विशेषताएं नहीं हैं," क्योंकि यह तेल वाहनों में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। आमतौर पर, विशेषज्ञ, किसी वस्तु को एक निश्चित वर्ग में वर्गीकृत करते समय, इस वर्ग का विवरण देते हैं और इसकी व्यापकता का संकेत देते हैं। उदाहरण के लिए, एक मृदा विशेषज्ञ, यह बताते हुए कि अध्ययन के तहत मिट्टी के नमूने कार्बोनेट मिट्टी के समूह से संबंधित हैं, जो विदेशी अशुद्धियों से थोड़ा दूषित हैं, ध्यान दें कि इस प्रकार की मिट्टी व्यापक है और क्षेत्र की विशेषता है। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो विशेषज्ञ से पूछताछ के दौरान इस परिस्थिति को स्पष्ट किया जाना चाहिए, अन्यथा ऐसे निष्कर्ष का साक्ष्य मूल्य निर्धारित करना असंभव है। उदाहरण के लिए, एक निष्कर्ष जैसे: "कार नंबर के दाहिने पिछले पहिये से अध्ययन किए गए रबर के कणों और रबर के नमूनों में एक सामान्य सामान्य संबद्धता है, यानी, वे एक ही नुस्खा के अनुसार बने रबर से संबंधित हैं," का मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। बिना यह जाने कि ऐसी कितनी रेसिपी मौजूद हैं।

इस प्रकार, किसी वस्तु की सामान्य (समूह) संबद्धता के बारे में किसी विशेषज्ञ के निष्कर्ष की साक्ष्य शक्ति उस वर्ग की व्यापकता की डिग्री के व्युत्क्रमानुपाती होती है जिसमें वस्तु को वर्गीकृत किया जाता है (वैसे, यह पैटर्न किसी भी अप्रत्यक्ष साक्ष्य पर लागू होता है - कोई विशेषता जितनी अधिक दुर्लभ और अद्वितीय होती है, साक्ष्य के रूप में उसका मूल्य उतना ही अधिक होता है, और इसके विपरीत, यदि यह व्यापक है, कई वस्तुओं की विशेषता है, तो इसकी दोषारोपण शक्ति कम होती है)। इसलिए, किसी निष्कर्ष के साक्ष्यात्मक महत्व का सही आकलन करने के लिए व्यापकता की इस डिग्री का ज्ञान एक आवश्यक शर्त है।

विशेषज्ञ के निष्कर्ष, जो अप्रत्यक्ष साक्ष्य हैं, का उपयोग केवल अन्य साक्ष्यों के संयोजन में फैसले के आधार के रूप में किया जा सकता है; वे केवल ऐसे संयोजन में एक कड़ी हो सकते हैं। इसलिए, उनकी भूमिका मामले की विशिष्ट स्थिति और उपलब्ध साक्ष्यों पर निर्भर करती है। अक्सर इनका उपयोग किसी अपराध को सुलझाने के लिए जांच के प्रारंभिक चरण में ही किया जाता है, और बाद में, जब प्रत्यक्ष सबूत प्राप्त होते हैं, तो वे अपना मूल्य खो देते हैं। उदाहरण के लिए, यदि अभियुक्त ने विस्तृत, सच्ची गवाही दी, वह स्थान दिखाया जहां लाश या चोरी की चीजें छिपाई गई थीं, इत्यादि, तो जांच और अदालत को अब पैतृक उत्पत्ति के बारे में विशेषज्ञ के निष्कर्ष में ज्यादा दिलचस्पी नहीं होगी उनके जूतों से मिट्टी निकली, हालाँकि उन्होंने अपराध को सुलझाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। हालाँकि, जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है, तो साक्ष्य का प्रत्येक टुकड़ा विशेष महत्व प्राप्त कर लेता है, जिसमें विशेषज्ञ निष्कर्ष भी शामिल होते हैं, जो अन्य परिस्थितियों में विशेष महत्व के नहीं होते हैं।

ऐसे विशेषज्ञ निष्कर्षों के साक्ष्य मूल्य का आकलन करते समय सबसे आम त्रुटियां क्या हैं? सबसे पहले, यह तब होता है जब जांच और अदालत उन्हें व्यक्तिगत पहचान के बारे में निष्कर्ष के रूप में देखती है। इस प्रकार, मिट्टी के नमूनों की समान सामान्य या समूह संबद्धता के बारे में निष्कर्ष को कभी-कभी क्षेत्र के एक विशिष्ट क्षेत्र से संबंधित होने के बारे में निष्कर्ष के रूप में माना जाता है। इस बीच, जैसा कि संकेत दिया गया है, किसी भी संकीर्ण समूह से संबंधित होना व्यक्तिगत पहचान के बराबर नहीं है; यह केवल ऐसी पहचान का अप्रत्यक्ष प्रमाण है।

किसी विशेषज्ञ के संभावित निष्कर्षों का साक्ष्यात्मक मूल्य कई वर्षों से विवादास्पद रहा है। कई लेखकों का मानना ​​है कि ऐसे निष्कर्षों को साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, बल्कि उनका केवल मार्गदर्शक मूल्य होता है। अन्य लोग अपनी स्वीकार्यता को आधार बनाते हैं। न्यायिक व्यवहार में भी इस मुद्दे पर कोई एकता नहीं है। कुछ न्यायाधीश उन्हें अपने वाक्यों में साक्ष्य के रूप में संदर्भित करते हैं, अन्य उन्हें अस्वीकार करते हैं। हालाँकि, किसी भी मामले में, यह ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसे निष्कर्षों का साक्ष्य मूल्य (यदि स्वीकार किया जाता है) श्रेणीबद्ध निष्कर्षों की तुलना में काफी कम है; वे केवल विशेषज्ञ द्वारा स्थापित तथ्य के अप्रत्यक्ष प्रमाण हैं।

संभावना के निर्णय के रूप में निष्कर्ष, जैसा कि संकेत दिया गया है, उन मामलों में दिए जाते हैं जहां किसी घटना या तथ्य की भौतिक संभावना स्थापित होती है (उदाहरण के लिए, कुछ शर्तों के तहत किसी पदार्थ के सहज दहन की संभावना, किसी पदार्थ के सहज आंदोलन की संभावना) बाधित अवस्था में कार)। ऐसे निष्कर्षों का एक निश्चित साक्ष्यात्मक मूल्य भी होता है। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वे किसी घटना की केवल भौतिक घटना के रूप में संभावना स्थापित करते हैं, न कि यह कि यह वास्तव में घटित हुई थी। उनका साक्ष्यात्मक मूल्य किसी घटना को स्थापित करने वाले जांच प्रयोग के परिणाम के लगभग समान है।

एक वैकल्पिक निष्कर्ष का साक्ष्यात्मक मूल्य, जिसमें विशेषज्ञ दो या दो से अधिक विकल्प देता है (उदाहरण के लिए, पाठ की इस शीट पर मूल रूप से संख्या "1" या "4") थी, यह है कि यह अन्य विकल्पों को बाहर कर देता है, और कभी-कभी अनुमति देता है , अन्य साक्ष्यों के संयोजन में एक विकल्प पर आते हैं। सशर्त निष्कर्ष (जैसे: "पाठ इस टाइपराइटर पर मुद्रित नहीं किया गया था, यदि इसका फ़ॉन्ट नहीं बदला गया है") का उपयोग साक्ष्य के रूप में केवल तभी किया जा सकता है जब एक शर्त की पुष्टि की जाती है, जो किसी विशेषज्ञ द्वारा नहीं, बल्कि खोजी तरीकों से स्थापित की जाती है।

निष्कर्ष

आपराधिक मामलों की परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए विशेष ज्ञान का उपयोग करने की आवश्यकता अपराधों की विविधता और उन परिस्थितियों के कारण होती है जिनमें वे प्रतिबद्ध थे, जब प्रक्रियात्मक कार्यवाही में अक्सर ऐसे तथ्य शामिल होते हैं जिनकी सही स्थापना विशिष्ट व्यक्तियों की मदद के बिना असंभव है ज्ञान और उपयोग के तरीके. विज्ञान के विकास के साथ-साथ इसकी उपलब्धियों को न्याय के हित में उपयोग करने की संभावनाएँ बढ़ती जा रही हैं।

परीक्षा की सहायता से, आपराधिक प्रक्रिया वैज्ञानिक ज्ञान की विभिन्न शाखाओं से निकटता से जुड़ी हुई है। विशेषज्ञता वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति को न्याय की सेवा में रखती है और इस तरह आपराधिक कार्यवाही में सच्चाई जानने की संभावनाओं का लगातार विस्तार करती है।

इस संबंध में, किसी आपराधिक मामले में सबूत की प्रक्रिया में विशेषज्ञ की राय के महत्व पर विशेष रूप से जोर दिया जाना चाहिए। किसी विशेषज्ञ की राय का साक्ष्यात्मक मूल्य इस बात से निर्धारित होता है कि वह किन परिस्थितियों को निर्धारित करता है, क्या वे मामले में सबूत के विषय में शामिल हैं या साक्ष्यात्मक तथ्य या साक्ष्य हैं। अक्सर ये परिस्थितियाँ केस के लिए निर्णायक होती हैं, केस का भाग्य इन्हीं पर निर्भर करता है। ऐसे मामलों में विशेषज्ञ की राय बेहद महत्वपूर्ण हो जाती है और इसलिए यह विशेष रूप से सावधानीपूर्वक सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन है। किसी विशेषज्ञ के साक्ष्य मूल्य के लिए आवश्यक शर्तें स्वीकार्यता, विश्वसनीयता, वैधता, पूर्णता हैं, यानी वे गुण जिनका जांचकर्ता और अदालत को विशेषज्ञ के अधिकार को कम किए बिना विश्लेषण करना चाहिए।

विज्ञान और प्रौद्योगिकी के विकास, आपराधिक मामलों में विशेष ज्ञान के अनुप्रयोग के संगठनात्मक और प्रक्रियात्मक रूपों में सुधार से अपराधों का तेजी से और पूर्ण पता लगाने के महान अवसर खुलते हैं और हमारे देश में अपराध को कम करने में मदद मिलेगी।

ग्रंथ सूची

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 15 नवंबर 2007 तक संशोधन और परिवर्धन के साथ।

31 मई 2001 का संघीय कानून नंबर 73-एफजेड (25 दिसंबर 2001 को संशोधित) "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक गतिविधि पर।"

रूसी संघ का आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून: पाठ्यपुस्तक, दूसरा संस्करण, संस्करण। आई.एल.पेत्रुखिना। एम.: टीके वेल्बी, प्रॉस्पेक्ट पब्लिशिंग हाउस। 2007.

पर। सेलिवानोव। फोरेंसिक परीक्षाओं की तैयारी और नियुक्ति // एक अपराधविज्ञानी की संदर्भ पुस्तक। एम.: सामान्य. 2000.

वी. ए. मार्कोव। फोरेंसिक परीक्षाएं (उद्देश्य, अनुसंधान पद्धति)। मोनोग्राफ. समारा: समारा मानवतावादी अकादमी। 2007.

एम. बी. वेंडर. सामग्री, पदार्थों और उत्पादों की फोरेंसिक जांच की रणनीति, सेंट पीटर्सबर्ग: 1993।

ए. आई. विनबर्ग। सोवियत आपराधिक कार्यवाही में फोरेंसिक परीक्षा। एम.: 1978.

एन ग्रोमोव। साक्ष्य के स्रोत के रूप में विशेषज्ञ की राय। // वैधानिकता। नंबर 9. 1997.

फोरेंसिक परीक्षाओं की नियुक्तियाँ और उत्पादन, एड। जी. पी. अरिनुष्किना, ए. आर. श्लायाखोवा। एम.: 1988.

यू. के. ओर्लोव। आपराधिक मामलों में विशेषज्ञ की राय और उसका आकलन. एम.: 1995.

एम. एस. स्ट्रोगोविच। सोवियत आपराधिक प्रक्रिया का कोर्स. खंड 1. एम.: 1968.

1 मार्कोव वी.ए. फोरेंसिक परीक्षाएं (उद्देश्य, अनुसंधान पद्धति): मोनोग्राफ। – समारा: स्वयं। मानवतावादी अकादमी. 2007. पी.7

2 एन.ए.सेलिवानोव। फोरेंसिक परीक्षाओं की तैयारी और नियुक्ति // एक अपराधविज्ञानी की संदर्भ पुस्तक। एम.: नोर्मा, 2000. पी.489, 499 - 503.

3 एसजेड आरएफ। 2001. नंबर 23. कला। 2291.

4 आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून

खोजी प्रोटोकॉल के लिए बुनियादी आवश्यकताओं का विश्लेषण। फोरेंसिक जांच का आदेश देने और संचालन करते समय संदिग्धों, आरोपियों और पीड़ितों के अधिकारों की विशेषताएं। नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर कार्यवाही फिर से शुरू करने की विशेषताएं।

प्रसंस्करण नियमों और मूल शोध के परिणामस्वरूप फोरेंसिक ऑडिट संस्था का अध्ययन। उद्देश्य, परीक्षा आयोजित करने की प्रक्रिया, इसके प्रकार: व्यापक और कमीशन, अतिरिक्त और दोहराया। विशेषज्ञ की राय और पूछताछ.

फोरेंसिक परीक्षाओं का अर्थ और वर्गीकरण. फोरेंसिक जांच की नियुक्ति, उत्पादन और निष्पादन के लिए प्रक्रियात्मक प्रक्रिया। एक स्वतंत्र प्रक्रियात्मक कार्रवाई के रूप में फोरेंसिक जांच की विशेषताएं। एक जांच में विशेषज्ञता का मूल्य.

आपराधिक प्रक्रिया के एक स्वतंत्र चरण के रूप में विशेषज्ञता। फोरेंसिक जांच की नियुक्ति की प्रक्रिया, फोरेंसिक जांच की नियुक्ति और संचालन के लिए आधार। अनुसंधान का संचालन (प्रायोगिक क्रियाएँ)। परीक्षाओं के प्रकार, किसी विशेषज्ञ से पूछताछ करने की प्रक्रिया।

आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य के स्रोत के रूप में किसी विशेषज्ञ और विशेषज्ञ के निष्कर्ष और गवाही का अध्ययन। विशेषज्ञ और विशेषज्ञ के मूल्यांकन के परिणामों के आधार पर, उनसे पूछताछ की जा सकती है या अतिरिक्त या बार-बार परीक्षा का आदेश दिया जा सकता है।

आग्नेयास्त्रों के बारे में सामान्य जानकारी. बैलिस्टिक जांच से सुलझे मुद्दे. गोला बारूद, बंदूक की गोली के निशान, कारतूसों का वर्गीकरण की जांच। जांच के लिए नमूनों की आवश्यकताएँ। विशेषज्ञ अनुसंधान के परिणामों का पंजीकरण।

प्रमाण के साधन के रूप में किसी विशेषज्ञ की राय की अवधारणा, उसकी प्रासंगिकता और स्वीकार्यता। किसी आपराधिक मामले से संबंधित परिस्थितियों का अध्ययन करने के तरीके के रूप में परीक्षा आयोजित करना। विशेषज्ञ की राय की संरचना और उसकी सामग्री, सत्यापन और मूल्यांकन।

सिविल कार्यवाही में विशेषज्ञता. फोरेंसिक जांच की अवधारणा, कार्य और भूमिका। फोरेंसिक परीक्षा आयोजित करने का वर्गीकरण और प्रक्रिया। स्वतंत्र न्यायिक साक्ष्य के रूप में विशेषज्ञ की राय। विशेषज्ञ की प्रक्रियात्मक स्थिति.

नियुक्ति और परीक्षा आयोजित करने के नियमों का अध्ययन करना - एक जांच कार्रवाई जिसमें एक अन्वेषक, एक जांच एजेंसी या विज्ञान, प्रौद्योगिकी, कला या शिल्प में ज्ञान रखने वाले विशेषज्ञों द्वारा निर्णय लिया जाता है। एक विशेषज्ञ के अधिकार और जिम्मेदारियाँ।

एक आपराधिक मामले में सबूतों में से एक के रूप में विशेषज्ञ के निष्कर्ष के सार का विवरण। प्रयोग के मुख्य प्रकारों का वर्णन. साक्ष्य मूल्य, वैधता के मूल्यांकन का रूप, स्वीकार्यता के सिद्धांत, विशेषज्ञ के निष्कर्ष में महत्व और विश्वास।

सबूतों का अनुसंधान, व्यापक परीक्षण, न्याय में गड़बड़ी के कारण, प्रारंभिक जांच। किसी विशेषज्ञ से प्रश्न पूछने की प्रक्रिया. कानून द्वारा प्रदान की गई नियुक्ति और परीक्षाओं के संचालन के प्रक्रियात्मक आदेश के अनुपालन के लिए नियम।

फोरेंसिक मेडिकल परीक्षा की अवधारणा, इसका वर्गीकरण और प्रकार, आचरण के नियम और उद्देश्य। राज्य न्यायिक और गैर-न्यायिक परीक्षा के आवेदन की विशिष्ट विशेषताएं और मामले, प्राथमिक और माध्यमिक परीक्षा के कार्यान्वयन की विशेषताएं।

कानून प्रवर्तन एजेंसियों की ओर से परीक्षाओं और निरीक्षणों में लेखा परीक्षकों को शामिल करना। कानूनी नियंत्रण के विभिन्न क्षेत्रों में ऑडिट रिपोर्ट और फोरेंसिक अकाउंटिंग का महत्व। अनुसंधान की वस्तु के रूप में लेखांकन सामग्री।

अपराधों को सुलझाने में विशेष ज्ञान की भूमिका. फोरेंसिक परीक्षाओं का वर्गीकरण और उनकी नियुक्ति की प्रक्रिया। फ़िंगरप्रिंट परीक्षण. विशेषज्ञ की राय: निष्कर्ष के प्रकार, अन्वेषक और न्यायालय द्वारा मूल्यांकन। विशेषज्ञ अनुसंधान की प्रक्रिया.

संगठन के लिए विधायी ढांचे, शर्तों और प्रक्रिया का निर्धारण, नागरिक, प्रशासनिक और आपराधिक कार्यवाही में उपयोग की जाने वाली फोरेंसिक गतिविधि की मुख्य दिशाएँ। नियंत्रण प्रणाली के प्रमुख के अधिकारों एवं उत्तरदायित्वों पर विचार।

रूसी संघ के सीमा शुल्क अधिकारियों की संरचना, उनके कार्य और शक्तियां। फोरेंसिक सीमा शुल्क परीक्षा का मुख्य कार्य, इसका कानूनी आधार, नियुक्ति और आचरण की प्रक्रिया; सामग्री के लिए आवश्यकताएँ. साइबेरियाई मेले में कार बाजार का विश्लेषण।

प्रोटोकॉल और अन्य दस्तावेजों के मूल्यांकन की विशेषताएं। दस्तावेजों की जाँच की सामग्री और तरीकों और मूल्यांकन के दौरान उनके विश्लेषण का उद्देश्य दस्तावेज़ की उत्पत्ति, प्रामाणिकता और संकलन के समय का पता लगाना है। साक्ष्य की स्वीकार्यता, परीक्षण का विषय.

फोरेंसिक जांच का सार, इसके उद्देश्य के लिए शर्तें और पूर्वापेक्षाएँ। परीक्षा आयोजित करने की प्रक्रिया और इस प्रक्रिया के लिए जिम्मेदार अधिकारी। तुलनात्मक अनुसंधान के लिए नमूने प्राप्त करना और किसी संदिग्ध को मेडिकल अस्पताल में रखने की प्रक्रिया।

रूसी संघ के आपराधिक कानूनी संहिता के अनुसार फोरेंसिक परीक्षा की नियुक्ति और उत्पादन की विशिष्टताओं से परिचित होना। किसी विशेषज्ञ को चुनौती देने का आधार. बार-बार और अतिरिक्त फोरेंसिक अकाउंटिंग परीक्षा की नियुक्ति के लिए याचिका दायर करने का अधिकार।

अपराधों की जाँच में आवश्यक तथ्य स्थापित करने की विधियाँ। एक विशेष प्रक्रियात्मक दस्तावेज़ के रूप में विशेषज्ञ की राय। विशेषज्ञ अनुसंधान के सिद्धांत: भौतिक साक्ष्य, विशेष प्रकार के साक्ष्य के रूप में दस्तावेज़, जीवित व्यक्ति।

भाग 1 कला. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 74 साक्ष्य कहते हैं "... कोई भी जानकारी जिसके आधार पर अदालत, अभियोजक, अन्वेषक, पूछताछकर्ता, इस संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति स्थापित करता है आपराधिक कार्यवाही, साथ ही आपराधिक मामले से संबंधित अन्य परिस्थितियों में साबित हुआ। भाग 2 कला. 74 किसी विशेषज्ञ की राय को स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में नामित करता है।

विशेषज्ञ की राय, कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 80, यह "आपराधिक कार्यवाही का संचालन करने वाले व्यक्ति या पार्टियों द्वारा विशेषज्ञ को पूछे गए प्रश्नों पर लिखित रूप में प्रस्तुत अध्ययन और निष्कर्ष की सामग्री है।" इस प्रकार, विशेषज्ञ का निष्कर्ष परीक्षा का एक प्रक्रियात्मक रूप है।

"विशेषज्ञता" की अवधारणा का उपयोग विज्ञान और अभ्यास में उस अनुसंधान को दर्शाने के लिए किया जाता है जिसके लिए विशेष, पेशेवर ज्ञान के उपयोग की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, विशेषज्ञता के सार को समझने के लिए, इस प्रश्न पर विचार करना आवश्यक है कि "विशेष ज्ञान" की अवधारणा में क्या शामिल है।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता विशेष ज्ञान की अवधारणा को परिभाषित नहीं करती है, यानी, यह निर्दिष्ट नहीं करती है कि आपराधिक कार्यवाही का संचालन करने वाले व्यक्ति या पार्टियों का ज्ञान किसी विशिष्ट परिस्थिति को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है। आरएफ आपराधिक प्रक्रिया संहिता परीक्षा का आदेश देने के आधार को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करती है। विशेष ज्ञान के क्षेत्र आंशिक रूप से कला में सूचीबद्ध हैं। 196 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। लेकिन यह लेख केवल फोरेंसिक जांच की "अनिवार्य" नियुक्ति के बारे में बात करता है और आपराधिक प्रक्रिया के दृष्टिकोण से केवल सबसे महत्वपूर्ण परिस्थितियों को शामिल करता है।

विशेष ज्ञान की अवधारणा को प्रकट करने का प्रयास 31 मई 2001 के संघीय कानून संख्या 73-एफजेड "रूसी संघ में राज्य फोरेंसिक विशेषज्ञ गतिविधियों पर" रूसी संघ के कानून के संग्रह में दिया गया है। - 2001 - एन 23 - कला। 2291.. कला के अनुसार। उक्त कानून के 9, "फॉरेंसिक परीक्षा एक प्रक्रियात्मक कार्रवाई है जिसमें अनुसंधान करना और उन मुद्दों पर एक विशेषज्ञ द्वारा राय देना शामिल है जिनके समाधान के लिए विज्ञान, प्रौद्योगिकी, कला या शिल्प के क्षेत्र में विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है और जिन्हें पहले रखा जाता है किसी विशेष मामले में सिद्ध की जाने वाली परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए अदालत, न्यायाधीश, जांच निकाय, जांच करने वाले व्यक्ति, अन्वेषक या अभियोजक द्वारा विशेषज्ञ।

उपरोक्त परिभाषा से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि विधायक सभी गैर-कानूनी ज्ञान को विशेष ज्ञान के रूप में वर्गीकृत करता है। हालाँकि, केवल उन क्षेत्रों को सूचीबद्ध करना जिनसे यह ज्ञान संबंधित है, इसकी प्रकृति का स्पष्ट विचार नहीं देता है।

• 1) विशेष, इस घटना की सामग्री की आंतरिक विशिष्टता को दर्शाता है;
• 2) कानूनी, जिसमें कानून के नियम में विशेष ज्ञान के "समावेश" का एक निश्चित रूप शामिल है।

सामान्यीकृत रूप में, "विशेष ज्ञान" की अवधारणा को "ऐसे ज्ञान के रूप में परिभाषित किया गया है जो कानूनी ज्ञान से परे है, लोगों के अनुभव से उत्पन्न होने वाले प्रसिद्ध सामान्यीकरण" ट्रेशनिकोव एम.के. सोवियत नागरिक कार्यवाही में साक्ष्य और प्रमाण। - एम.: मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी पब्लिशिंग हाउस। - 1982. - पी. 129.. इस परिभाषा में मुख्य जोर इस बात पर है कि विशेष ज्ञान वह है जो किसी गतिविधि में संलग्न होने के पेशेवर प्रशिक्षण और अनुभव के परिणामस्वरूप प्राप्त किया जाता है।

टी.वी. के अनुसार ऐसी परिभाषा के साथ सखनोवा का नुकसान यह है कि यह परिसीमन मानदंडों के माध्यम से दिया जाता है, यानी रोजमर्रा का नहीं और कानूनी ज्ञान का नहीं। परिभाषा किसी घटना (वस्तु) को उसकी विशिष्ट विशेषताओं के अनुसार परिभाषित करने की संभावना मानती है। उल्लिखित परिसीमन मानदंड को विशेष और रोजमर्रा के ज्ञान, विशेष और कानूनी ज्ञान के बीच संबंध के घटकों के रूप में माना जाना चाहिए।

विशेष और रोजमर्रा के ज्ञान के बीच अंतर करने की समस्या विशेष ज्ञान की आवश्यकता के मानदंड निर्धारित करने की समस्या है।

बी.एम. विशेष और रोजमर्रा के ज्ञान के बीच अंतर करने की समस्या के बारे में भी लिखते हैं। बिशमनोव बिशमनोव बी.एम. प्रक्रियात्मक और आधिकारिक गतिविधियों में विशेष ज्ञान का उपयोग // रूसी विधान में "ब्लैक होल" - 2002. - नंबर 4. - पी. 442.. वह I.Ya की राय का हवाला देते हैं। विशेष और रोजमर्रा के ज्ञान के बीच सीमा की बदलती प्रकृति के बारे में फोइनिट्स्की। ज्ञान मानव मस्तिष्क में वस्तुनिष्ठ विशेषताओं का प्रतिबिंब है। ज्ञान का विभाजन सामान्य एवं वैज्ञानिक में स्वीकार किया जा सकता है। प्रत्येक व्यक्ति द्वारा जीवन अनुभव प्राप्त करने की प्रक्रिया में, रोजमर्रा का ज्ञान स्वयं ही बनता है। संपूर्ण वस्तुनिष्ठ सत्य को प्राप्त करने के लिए घटना के सार को स्पष्ट करने के लिए विशिष्ट संज्ञानात्मक समस्याओं को हल करने के परिणामस्वरूप वैज्ञानिक ज्ञान का गठन किया गया था। रोजमर्रा और वैज्ञानिक ज्ञान के बीच संबंध बहुत करीबी है। रोजमर्रा की जिंदगी में आवश्यक वैज्ञानिक ज्ञान रोजमर्रा की जिंदगी में प्रवाहित होता है, साथ ही, वैज्ञानिक अनुसंधान के परिणामस्वरूप, रोजमर्रा की गतिविधियों के कुछ पैटर्न की पुष्टि की जाती है। इससे ज्ञान के विभाजन की सापेक्षता के बारे में निष्कर्ष निकलता है।

कला के अनुसार. कला। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 195, 198, पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के चरण में विशेष ज्ञान की आवश्यकता अन्वेषक, संदिग्ध, आरोपी, पीड़ित, गवाह द्वारा निर्धारित की जाती है। कला के अनुसार. न्यायिक कार्यवाही के चरण में रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 283 - अदालत और पक्ष। कुछ लोग विशेषज्ञ की मंजूरी के लिए सवाल उठाने के लिए बाध्य हैं, दूसरों को इसका अधिकार है। हालाँकि, अधिकांश मामलों में कानून यह निर्धारित नहीं करता है कि विशेष ज्ञान की आवश्यकता है या नहीं। इसे जांच और अदालत के विवेक पर छोड़ दिया गया है।

टी.वी. सखनोवा ने निम्नलिखित परिसरों में इस तरह के विवेक का निर्माण करने का प्रस्ताव रखा है:

• 1) मूल कानून के नियम में, संभवतः मामले में लागू होने वाले, विशेष तत्वों को एक निश्चित रूप में शामिल करना (कानूनी शर्त);
• 2) वैज्ञानिक ज्ञान के विकास का स्तर, जो विशेष तकनीकों का उपयोग करके, परीक्षा के विषय (विशेष शर्त) के तथ्यों को स्थापित करने की अनुमति देता है;
• 3) परीक्षा के संभावित परिणाम और वांछित कानूनी तथ्य (तार्किक आधार) के बीच संबंध।

लेखक के अनुसार, ये पूर्वापेक्षाएँ ऐसे मानदंड भी हैं जो हमें फोरेंसिक परीक्षा के रूप में विशेष ज्ञान के उपयोग से संबंधित किसी विशिष्ट स्थिति में सामान्य और विशेष ज्ञान के बीच अंतर करने की अनुमति देते हैं।

इसलिए टी.वी. सखनोवा ने विशेष ज्ञान की अवधारणा का परिचय दिया: "यह हमेशा गैर-कानूनी प्रकृति का वैज्ञानिक ज्ञान होता है, जिसमें पर्याप्त (मान्यता प्राप्त) लागू तरीकों के साथ, कुछ कानूनी लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए उपयोग किया जाता है।" यह परिभाषा, हमारी राय में, आम तौर पर विशेष ज्ञान की अवधारणा देती है और भविष्य में हम इससे आगे बढ़ेंगे।

एक प्रक्रियात्मक श्रेणी के रूप में विशेष ज्ञान एक निश्चित प्रक्रियात्मक रूप में कानूनी उद्देश्यों के लिए इसके उपयोग को मानता है। प्रक्रियात्मक स्वरूप किसी भी साक्ष्य का एक अभिन्न तत्व है। इसलिए, प्रक्रियात्मक नियमों के बाहर विशेष ज्ञान के वास्तविक उपयोग का कोई कानूनी परिणाम नहीं हो सकता है।

विशेष ज्ञान, जिसे एक प्रक्रियात्मक श्रेणी के रूप में समझा जाता है, को न केवल विशेष मानदंडों को पूरा करना चाहिए, जैसे कि विशेषज्ञों के पास वैज्ञानिक, व्यावसायिक ज्ञान, बल्कि प्रक्रियात्मक रूप की आवश्यकताओं को भी पूरा करना चाहिए। उन्हें प्रक्रियात्मक गतिविधियों को करने के अन्य तरीकों और साधनों से अलग किया जाना चाहिए।

"विशेषज्ञता" की अवधारणा न केवल प्रक्रियात्मक अर्थ में, बल्कि वैज्ञानिक और व्यावहारिक प्रचलन में भी मजबूती से प्रवेश कर चुकी है। इस अवधारणा का अर्थ विभिन्न अध्ययनों का संचालन करना है जिनके लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है।

शब्द "विशेषज्ञता" स्वयं लैटिन एक्सपर्टस से आया है, जिसका उपयोग दो अर्थों में किया गया था: 1) अनुभव से जानकार, अनुभवी; 2)परीक्षित, अनुभवी। इस प्रकार, परिभाषा के अनुसार, कोई भी परीक्षा, सबसे पहले, विशेष, पेशेवर ज्ञान और ठीक उसी का अनुप्रयोग है जिसे प्रयोगात्मक रूप से परीक्षण किया गया है। परीक्षा यह भी मानती है कि इसका परिणाम "अनुभव से" प्राप्त जानकारी है, जो किसी विशिष्ट वस्तु के व्यावहारिक अध्ययन पर आधारित है, जो किसी जानकार व्यक्ति द्वारा विशेष उपकरणों का उपयोग करके किया जाता है।

परीक्षा की विषय परिस्थितियाँ और व्यावहारिक गतिविधि के विभिन्न क्षेत्रों के तत्व हो सकते हैं, जिनके पेशेवर मूल्यांकन के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है।

कोई भी परीक्षा कड़ाई से वैज्ञानिक नहीं, बल्कि व्यावहारिक ज्ञान प्राप्त करने के लिए किसी विशिष्ट वस्तु का व्यावहारिक अध्ययन है। इस तरह के अनुसंधान की एक विशिष्ट विशेषता विशेष, अत्यधिक विशिष्ट अनुसंधान तकनीकों का उपयोग है जो प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य, यानी दोहराए जाने योग्य परिणाम देती है। इसलिए, कोई भी परीक्षा कड़ाई से परिभाषित नियमों के अनुसार की जाती है, जो परीक्षा के विषय और विशेष ज्ञान के आवेदन के दायरे से निर्धारित होती हैं।

परीक्षा के उद्देश्य बहुत विविध हैं। वे अधिनियम और दस्तावेज़, प्रौद्योगिकियाँ, पर्यावरण और मनुष्यों पर प्रभाव के परिणाम, औद्योगिक और अन्य उत्पाद, कला की वस्तुएँ, मनुष्य सहित जानवर हो सकते हैं।

आपराधिक कार्यवाही में फोरेंसिक जांच परीक्षा के प्रकारों में से एक है जिसमें आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में वर्णित विशेष विशेषताएं हैं। किसी भी अन्य जांच की तरह, आपराधिक कार्यवाही में फोरेंसिक जांच एक विशेष अध्ययन है।

हालाँकि, हर अध्ययन को फोरेंसिक जाँच नहीं कहा जा सकता। शब्द "न्यायिक" परीक्षा की एक विशेषता के रूप में कार्य करता है, इसकी अतिरिक्त संपत्ति, आवेदन के विशेष सामाजिक क्षेत्र द्वारा निर्धारित होती है और इसलिए इसके विशेष रूप - कानूनी का निर्धारण करती है। "फोरेंसिक परीक्षा" शब्द का अर्थ ही यह है कि इसका मतलब कोई परीक्षा नहीं है, बल्कि न्यायिक प्रक्रिया में इस्तेमाल होने वाली परीक्षा है। विशेष रूप से, आपराधिक कार्यवाही. इसलिए फोरेंसिक जांच के अस्तित्व के एक तरीके के रूप में कठोर प्रक्रियात्मक रूप।

प्रक्रियात्मक प्रपत्र के अनुपालन के बिना वास्तविक कार्रवाइयों के कानूनी परिणाम नहीं होते हैं। आपराधिक कार्यवाही में विशेषज्ञता तभी तक मौजूद है जब तक यह आपराधिक प्रक्रिया कानून के मानदंडों द्वारा विनियमित होती है। इन मानदंडों का संयोजन आपराधिक कार्यवाही में परीक्षा के संबंध में कानूनी संबंधों के उद्भव के लिए एक आवश्यक शर्त है, और इसके परिणामस्वरूप, परीक्षा की नियुक्ति और संचालन से संबंधित प्रक्रिया में प्रतिभागियों के विशिष्ट कार्यों के साथ-साथ इसके परिणामों के उपयोग के लिए भी। साक्ष्यात्मक उद्देश्य.

"परीक्षा के संबंध में कानूनी संबंधों के उद्भव का आधार कानूनी तथ्य हैं - प्रक्रियात्मक क्रियाएं। मुख्य परीक्षा की नियुक्ति पर अदालत का फैसला है। इस दस्तावेज़ के बिना, फोरेंसिक परीक्षा के संबंध में कानूनी संबंधों का उत्पन्न होना असंभव है।" ” मोखोव ए.ए. न्यायिक और गैर-न्यायिक चिकित्सा परीक्षा: समानताएं और मूलभूत अंतर // मध्यस्थता और नागरिक प्रक्रिया। - 2004. - नंबर 1। - पी. 29.

इस प्रकार, आपराधिक कार्यवाही में फोरेंसिक परीक्षा को एक स्वतंत्र कानूनी संस्था के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, यानी, आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के नियमों के एक सेट के रूप में जो किसी विशेषज्ञ की राय प्राप्त करने और मूल्यांकन करने के उद्देश्य और संचालन के संबंध में संबंधों को विनियमित करता है। इन मानदंडों को कानूनी संबंधों की एक निश्चित प्रणाली के माध्यम से कार्यान्वित किया जाता है जो प्रक्रिया में प्रतिभागियों और विशेषज्ञ के बीच, स्वयं प्रक्रिया में प्रतिभागियों के बीच उत्पन्न होते हैं, जिनकी सामग्री कुछ प्रक्रियात्मक क्रियाएं होती हैं।

इसलिए, आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के दृष्टिकोण से, परीक्षा को विशेष प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों के एक सेट के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जो आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून द्वारा सख्ती से विनियमित होती है और न्यायिक साक्ष्य प्राप्त करने के उद्देश्य से होती है - एक विशेषज्ञ की राय।

इस संबंध में, हमें संक्षेप में गैर-न्यायिक परीक्षण की समस्या पर ध्यान देना चाहिए।

गैर-न्यायिक परीक्षा को दोनों संघीय कानूनों द्वारा सख्ती से विनियमित किया जाता है (उदाहरण के लिए, 26 मार्च 1998 का ​​संघीय कानून संख्या 41-एफजेड "कीमती धातुओं और कीमती पत्थरों पर" रूसी संघ के विधान का संग्रह। - 1998। - एन 13। - कला। 1463।, खंड 5 एच 2, कला। 13), और विभागीय नियम (उदाहरण के लिए, कीमती धातुओं और कीमती पत्थरों पर रूसी संघ की समिति का आदेश दिनांक 23 जून, 1995 संख्या 182 "निर्देशों के अनुमोदन पर परख पर्यवेक्षण के कार्यान्वयन के लिए" रूसी समाचार - 1995। - 3 अगस्त - एन 144., पैराग्राफ 9.1-9.16 "परख पर्यवेक्षण के कार्यान्वयन के लिए निर्देश")।

इस तरह के अध्ययन अक्सर किए जाते हैं और उनकी सामग्री आपराधिक मामलों में सामने आती है - उन्हें पार्टियों द्वारा जांचकर्ता या अदालत में प्रस्तुत किया जाता है, और आपराधिक मामले शुरू करने के लिए आधार के रूप में कार्य किया जाता है (उदाहरण के लिए, भोजन की गुणवत्ता और सुरक्षा जांच के परिणाम Rospotrebnadzor द्वारा बाहर)। आपराधिक कार्यवाही में प्रतिकूल सिद्धांत के विकास के साथ, हमें ऐसी घटनाओं की संख्या में वृद्धि की उम्मीद करनी चाहिए। इन्हीं मुद्दों पर फॉरेंसिक एक्सपर्ट नियुक्त करने की जरूरत पर सवाल उठता है. यू. ओर्लोव के अनुसार, ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है: "एक गैर-न्यायिक परीक्षा न्यायिक प्रक्रियात्मक रूप से भिन्न होती है। उनके बीच कोई पद्धतिगत अंतर नहीं है और न ही हो सकता है। इसलिए, यदि कोई गैर-न्यायिक परीक्षा किसी द्वारा की जाती है पर्याप्त रूप से सक्षम विशेषज्ञ, जांच और अदालत के हित के सभी मुद्दों को हल कर लिया गया है और निष्कर्ष को साक्ष्य के रूप में उपयोग करने में कोई प्रक्रियात्मक बाधाएं नहीं हैं (मामले के परिणाम में विशेषज्ञ की रुचि, आदि), तो समानांतर आचरण फोरेंसिक जांच (उन मामलों को छोड़कर जहां यह कानून द्वारा अनिवार्य है) सभी अर्थ खो देती है। ओर्लोव यू. फोरेंसिक जांच के विवादास्पद मुद्दे। // रूसी न्याय। - 1995. - नंबर 1. - पी. 11. साथ ही, यू. ओर्लोव का कहना है कि जो कहा गया है वह उन मामलों में सच है जहां जांच के समय गैर-न्यायिक परीक्षा का निष्कर्ष पहले से ही है मामला। फोरेंसिक जांच के बजाय गैर-न्यायिक जांच की नियुक्ति अस्वीकार्य है। अन्वेषक (अदालत) केवल सभी प्रक्रियात्मक मानदंडों और मामले में शामिल व्यक्तियों के हितों के अनुपालन में की गई फोरेंसिक जांच का आदेश दे सकता है।

सामान्य तौर पर, यह दृष्टिकोण पूरी तरह से उचित लगता है, हालाँकि लेखक स्वयं स्वीकार करता है कि एक गैर-न्यायिक परीक्षा का निष्कर्ष, इसके सार में, एक फोरेंसिक परीक्षा का निष्कर्ष नहीं है। इसका कारण यह है कि तथाकथित "गैर-न्यायिक परीक्षा" प्रक्रियात्मक कानून द्वारा नहीं, बल्कि प्रशासनिक कानून द्वारा नियंत्रित होती है। इसके उत्पादन के दौरान प्रक्रियात्मक कानून के नियमों का पालन नहीं किया जाता है। और कानून के दृष्टिकोण से, कोई भी कानून को "थोड़ा" या "थोड़ा सा" नहीं तोड़ सकता - कानून का या तो सम्मान किया जाता है या नहीं।

इस कारण से, शब्दावली संबंधी भ्रम से बचने के लिए, ऐसे मामलों में "विशेषज्ञ की राय", या बेहतर "विशेषज्ञ के प्रमाणपत्र" के बारे में बात करना अधिक उपयुक्त है - मंच पर विशेष ज्ञान का उपयोग करने का एक प्रसिद्ध गैर-प्रक्रियात्मक रूप किसी प्रतिबद्ध या आसन्न अपराध की रिपोर्ट की पूर्व-जाँच जाँच।

एल.एम. इस बारे में लिखते हैं। इसेवा। उनकी राय में परीक्षा ज्ञानी व्यक्तियों की संपूर्ण संस्था का ही एक हिस्सा है। यह शब्द, जो अतीत से हमारे पास आया है, सबसे सटीक रूप से विशेष ज्ञान वाले व्यक्तियों का वर्णन करता है जो जांच में मदद कर सकते हैं। वर्तमान में, अभ्यास नए प्रश्न उठाता है: यदि आपको केवल विशेष ज्ञान वाले व्यक्ति की सलाह की आवश्यकता है तो क्या करें, अपराधों की पहचान करने के लिए ऐसे व्यक्तियों को कैसे शामिल करें, और कई अन्य। रूसी संघ की वर्तमान आपराधिक प्रक्रिया संहिता, परीक्षाओं को छोड़कर, सभी प्रक्रियात्मक कार्यों में भागीदारी को एक विशेषज्ञ की क्षमता के भीतर रखती है। हालाँकि, उसकी संलिप्तता का विवरण संहिता में निर्दिष्ट नहीं है। "इसलिए, यह संभव है कि विशेष ज्ञान वाले व्यक्तियों की संस्था के विकास में अगला कदम एकीकरण होगा, लेकिन विकास के एक नए स्तर पर - उनके उपयोग की दो दिशाओं में... इस तरह के एकीकरण का तात्पर्य सभी व्यक्तियों की धारणा से है "जानकार" व्यक्तियों के एक ही संस्थान के सदस्यों के रूप में विशेष ज्ञान के साथ, लेकिन वे कानूनी कार्यवाही में या तो विशेषज्ञ के रूप में, या विशेषज्ञ के रूप में, या, यदि कानूनी कार्यवाही की आवश्यकताओं के लिए इसकी आवश्यकता होती है, तो किसी प्रकार के नए प्रक्रियात्मक आंकड़े के रूप में कार्य कर सकते हैं। ” इसेवा एल.एम. आपराधिक कार्यवाही में विशेष ज्ञान. - एम.: युर्मिस, एलडी. - 2003. - पी. 32.

विशेष ज्ञान के उपयोग के रूप में सामान्य रूप से विशेषज्ञता के बारे में बोलते हुए, आइए हम कानूनी विशेषज्ञता की समस्या पर संक्षेप में ध्यान दें। अब तक, रूसी कानून के अनुप्रयोग से संबंधित मुद्दों पर ऐसी परीक्षा नियुक्त करने और आयोजित करने की आवश्यकता को मान्यता नहीं दी गई है। और यह इस तथ्य के बावजूद है कि कानूनी प्रणाली लगातार अधिक जटिल होती जा रही है, न केवल नई संस्थाएं, बल्कि कानून की शाखाएं भी सामने आ रही हैं। उदाहरण के लिए, कर और पर्यावरण कानून की शाखाएँ हाल तक अस्तित्व में नहीं थीं। वर्तमान में, कर और पर्यावरणीय अपराधों से जुड़े आपराधिक मामलों पर विचार करने और उन्हें सुलझाने वाले न्यायाधीशों को न केवल आपराधिक कानून जानना चाहिए, बल्कि इन दो शाखाओं की जटिलताओं को भी समझना चाहिए। और केवल ये ही नहीं, वित्तीय, भूमि और बैंकिंग कानून की भी शाखाएँ हैं। प्रशासनिक कानून का दायरा और भी बड़ा है और व्यवस्थित नहीं है। प्रश्न स्वाभाविक रूप से उठता है: क्या सामान्य क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय का एक न्यायाधीश, जो अंततः एक व्यक्ति भी है, इतनी मात्रा में विधायी कृत्यों को पर्याप्त मात्रा में पढ़ सकता है?

ऐसा प्रतीत होता है कि यदि किसी न्यायाधीश को किसी विशेष मामले के समाधान के संबंध में किसी की राय जानने की आवश्यकता होती है, तो न्यायाधीश के पास हमेशा ऐसे व्यक्तियों से आवश्यक सलाह प्राप्त करने का अवसर होता है जिनकी प्रासंगिक मामलों में क्षमता पर उन्हें संदेह नहीं होता है। और किसी और की राय का पालन करना या न करना न्यायाधीश का अधिकार है, भले ही यह राय प्रक्रियात्मक रूप से औपचारिक हो या नहीं।

पर। पोडोल्नी पोडोल्नी एन.ए. किसी विशेषज्ञ की राय का आकलन करने की ख़ासियतें। // रूसी न्यायाधीश। - 2000. - संख्या 4. - पी. 10., एक विशेषज्ञ के निष्कर्ष के मूल्यांकन के बारे में बोलते हुए, स्पष्टता के लिए बाद वाले की तुलना एक न्यायाधीश से करता है, और वाक्य की समीक्षा के साथ निष्कर्ष का मूल्यांकन करता है। कानूनी विशेषज्ञता के बारे में बोलते हुए, हम एक विपरीत तुलना कर सकते हैं - एक विशेषज्ञ के साथ एक न्यायाधीश। इसके मूल में, न्यायिक कार्यवाही "विशेषज्ञ कार्यवाही" है, जहां एक न्यायाधीश "विशेषज्ञ" के रूप में कार्य करता है, और आपराधिक कानून के आवेदन के बारे में प्रश्न समाधान के लिए उठाए जाते हैं। कोर्ट के फैसले को एक तरह से "विशेषज्ञ की राय" माना जा सकता है. इस दृष्टिकोण से, यदि हम कानूनी परीक्षा आयोजित करने की संभावना की अनुमति देते हैं, तो अगला कदम अदालत को पूरी तरह से समाप्त करने की अनुमति देना होना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट भी कानूनी परीक्षा की अस्वीकार्यता के बारे में बोलता है: "अदालतों को इस बात को ध्यान में रखना चाहिए कि विशेषज्ञ से पूछे गए प्रश्न और उन पर उसका निष्कर्ष परीक्षा आयोजित करने वाले व्यक्ति के विशेष ज्ञान से आगे नहीं बढ़ सकता... अदालतों को ऐसा नहीं करना चाहिए कानूनी मुद्दों को विशेषज्ञ मुद्दों के समक्ष उठाने की अनुमति दें क्योंकि यह इसकी क्षमता के अंतर्गत नहीं आते हैं।" आपराधिक मामलों में फोरेंसिक जांच पर. 16 मार्च 1971 के यूएसएसआर के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम का संकल्प नंबर 1, पैराग्राफ 11. // बीवीएस यूएसएसआर। - 1971. - नंबर 2.