¿Por qué fue asesinado Pablo 1? Matar al Emperador: la historia de la conspiración contra Pablo I: quién, cómo y por qué

El intento de asesinato de Pablo I estaba preparado desde hacía mucho tiempo. Muchos de sus súbditos de la nobleza vieron la continuación del reinado de Pablo como una amenaza a sus intereses de clase e incluso a sus vidas. Arrestó, exilió, expulsó del ejército a un gran número, privó de rangos y nobleza. Al mismo tiempo, se dejó guiar por las sospechas y el capricho. El ejército estaba descontento con el cambio repentino en las leyes militares, el endurecimiento de la disciplina, los continuos simulacros y los desfiles por turnos. Entre los conspiradores se encontraban cortesanos de alto rango, funcionarios y personal militar. Sus acciones decisivas comenzaron cuando se supo que Pablo I tenía la intención de destituir a Alejandro Pavlovich de la sucesión al trono. Es decir, los conspiradores fueron guiados por él, como un hombre amable y humano, el amado nieto de Catalina II. Sin embargo, no está claro si Alejandro conocía la conspiración.

Asesinato del emperador Pablo I

A pesar de los buenos objetivos de establecer el orden, establecer la justicia, reprimir el robo, etc., el reinado de Pablo I (su estilo, trucos rudos, decisiones repentinas e impredecibles y giros en la política) parecía inusualmente despótico y cruel. N. M. Karamzin, contemporáneo de los acontecimientos, transmitió bien los sentimientos de aquella época:

El hijo de Catalina podía ser estricto y ganarse el agradecimiento de la patria, para inexplicable sorpresa de los rusos, comenzó a reinar con horror universal, sin seguir ninguna norma excepto su propio capricho; no nos consideraban súbditos, sino esclavos; ejecutado sin culpa, recompensado sin mérito, quitó la vergüenza de la ejecución, la belleza de la recompensa, humillado rangos y cintas con despilfarro en ellos; destruyó frívolamente los frutos de la sabiduría estatal, odiando el trabajo de su madre en ellos... Enseñó a marchar a los héroes acostumbrados a las victorias... teniendo, como persona, una inclinación natural a hacer el bien, se alimentaba de la bilis de maldad: cada día inventaba formas de asustar a la gente y él mismo tenía más miedo de todos; Pensé en construirme un palacio inexpugnable y construí una tumba.

Leyendas y rumores

¿Cómo murió Pablo?

La historia del asesinato del emperador está rodeada de muchos rumores. La más común de ellas es la afirmación de que el asustado emperador se escondió detrás de la mampara de la chimenea, de donde lo sacaron los conspiradores. Lo más probable es que esto sea mentira. Los conspiradores irrumpieron instantáneamente en el dormitorio del emperador y Pavel saltó de la cama para recibirlos. Se sabe que se produjo una feroz disputa entre él y los asesinos; Pablo los amenazó con castigarlos. Es poco probable que el cobarde emperador escondido se hubiera comportado con tanta decisión frente a los conspiradores excitados, borrachos y armados.

Fue uno de los participantes en el golpe, Nikolai Zubov, irritado por las amenazas del emperador, quien golpeó a Pavel en la sien con una tabaquera. El emperador cayó, el resto de los conspiradores lo atacaron y, tras una larga lucha, lo estrangularon con un pañuelo de oficial que pertenecía a uno de los asesinos. Algunos de sus contemporáneos creían que tan pronto como la emperatriz María Feodorovna, que dormía en su dormitorio en la otra ala del castillo, se enteró de la muerte de su marido, supuestamente intentó tomar el poder como Catalina II, pero los conspiradores la encerraron. en las cámaras del palacio hasta que reconoció al hijo del emperador, Alejandro.

La sociedad estaba aterrorizada y confundida. Pablo I perdió el sentido de la realidad, corrió de un extremo a otro, se volvió maniáticamente sospechoso, eliminó de sí mismo a las personas verdaderamente devotas de él, pero todo esto solo contribuyó al surgimiento de una conspiración entre los oficiales de la guardia y los círculos de la corte. Esta conspiración tuvo un resultado sangriento: el asesinato del emperador la noche del 11 de marzo de 1801. Gracias a la traición de uno de los oficiales de seguridad, un destacamento de conspiradores entró en el castillo estrictamente vigilado Mikhailovsky y subió al dormitorio del emperador. Los conspiradores entraron con engaños y mataron al emperador. A pesar de la tragedia del incidente, la sociedad respiró aliviada. Resultó que Pablo escribió en su juventud, condenando la autocracia: “El despotismo, absorbiéndolo todo, finalmente destruye al déspota mismo”.

El emperador ruso Pablo I (1754-1801) ascendió al trono el 6 de noviembre de 1796. Fue asesinado por conspiradores la noche del 11 al 12 de marzo de 1801. Las causas de la conspiración y la muerte fueron consecuencia directa del carácter complejo, contradictorio e impredecible del autócrata. En tales condiciones, la élite de la corte se sentía incómoda. Ninguno de los nobles podía dar fe de su mañana. Por tanto, podemos concluir que los conspiradores estaban motivados principalmente por un sentido de autoconservación. Necesitaban el asesinato de Pablo I para sentirse finalmente seguros.

La vida de Pablo antes de ascender al trono.

Cabe señalar que el futuro emperador inicialmente no tenía buenas relaciones con su madre Catalina II. Era un hijo no deseado de un marido no amado. El asunto se vio agravado por el hecho de que el hijo no se parecía en nada a su madre, pero los rasgos de su padre eran claramente visibles en él. La Madre Emperatriz incluso mencionó una vez que este no era su hijo en absoluto. Al parecer, inmediatamente después del nacimiento del niño, lo reemplazaron por orden personal de Isabel.

Esos pensamientos, por supuesto, no podían conducir a nada bueno. La situación también se vio agravada por el hecho de que Catalina la Grande no tenía ni una gota de sangre de la Casa Romanov en sus venas. Según conceptos dinásticos, ella no tenía derecho al trono. Por tanto, tuvo que traspasar la corona a su hijo al llegar a la edad adulta. Por cierto, esto se discutió por escrito durante la coronación el 22 de septiembre de 1762.

Emperador Pablo I

Sin embargo, la Madre Emperatriz posteriormente destruyó esta obligación. En 1783, su hijo fue retirado de la corte y se instaló en Gátchina. Allí, con un buen salario, estableció sus propias reglas, que en nada se parecían a las de San Petersburgo. El heredero al trono creó su propio ejército en Gatchina, que recuerda un poco a las divertidas tropas de Pedro I. Cabe señalar que era una unidad militar disciplinada, bien entrenada y lista para el combate.

El motivo del traslado de su hijo a Gátchina fue el encuentro de Pablo con su madre en mayo de 1783. Catalina invitó a su hijo a su casa para discutir con él cuestiones de política exterior. En particular, hablaron de Polonia y Crimea. Durante la conversación quedó claro que su hijo tenía puntos de vista completamente opuestos sobre el rumbo exterior del Estado ruso. Como resultado de esto, la emperatriz volvió a estar convencida de que no había nada en común entre ella y el heredero al trono.

A partir de ese momento, la reina reinante centró toda su atención en su nieto Alejandro. El niño nació en 1777 y, mientras crecía, se encontró entre dos incendios. Tenía que complacer tanto a su padre como a su abuela, lo que sin duda afectó el carácter del futuro emperador.

Catalina intentó casarse con su amado nieto lo antes posible. En 1793 se casaron y el niño empezó a ser considerado adulto. La reina hizo todo esto para pasar la corona a su nieto y no a su hijo.

Poco antes de la muerte de la madre emperatriz, todos esperaban que ella publicara un manifiesto en el que retiraría a su hijo de la herencia del trono y, en cambio, nombraría heredero a Alejandro. Pero nada de eso se hizo público. Hubo rumores de que Su Alteza Serenísima el Príncipe Alexander Andreevich Bezborodko, cercano a la Emperatriz, destruyó el testamento. De este modo, aseguró el ascenso de Pablo al trono.

Años de reinado

El ascenso al trono ruso tuvo lugar el 6 de noviembre de 1796 y el soberano fue coronado el 5 de abril de 1797. El acto solemne se programó para coincidir con el primer día de Pascua. También es notable el hecho de que, por primera vez en la historia del Imperio Ruso, el emperador y la emperatriz fueron coronados al mismo tiempo.

Desde los primeros días de su reinado, el emperador comenzó a implementar reformas. Introdujo serias enmiendas a sucesión al trono, eliminando a las mujeres de heredar el trono. Así, según los conceptos del soberano, se minimizó la probabilidad de golpes palaciegos. Pero en este caso, todo se basó en la experiencia del siglo pasado, cuando, como resultado de intrigas palaciegas, los representantes del sexo justo tomaron el poder en sus manos.

El soberano intentó mejorar la situación de los campesinos.. Introdujo un trabajo corvee de 3 días por semana. El resto del tiempo, los campesinos podían trabajar por cuenta propia. Las máximas autoridades prohibieron separar familias al vender campesinos. Los campesinos de propiedad estatal recibieron el derecho a registrarse como filisteos y comerciantes.

Al mismo tiempo, el emperador implementó una serie de medidas destinadas a debilitar la posición de la nobleza.. Se derogó el decreto que prohibía el uso de castigos corporales contra los nobles. Comenzaron a ser azotados por embriaguez, mala conducta oficial y comportamiento disoluto. Si un noble eludía el servicio militar o civil, ahora podía ser llevado a juicio. Los nobles también fueron privados del derecho a elegir órganos judiciales y asesores, así como a presentar quejas al soberano sin la aprobación del gobernador.

El rey concedió la mayor importancia al fortalecimiento de la disciplina.. Esto fue especialmente cierto en el ejército, donde la atención principal estaba en la instrucción. Por las más mínimas violaciones y deficiencias, los oficiales podrían ser degradados a soldados. Esto creó una situación de nerviosismo en las tropas. Al mismo tiempo, a los soldados se les permitió quejarse de sus comandantes, lo que agravó aún más la situación entre los oficiales.

Sobre la política exterior Luego, los ungidos de Dios comenzaron a centrarse en las relaciones amistosas con Francia y no con Inglaterra. Surgió la idea de crear una coalición de flotas unidas. Se suponía que incluiría países como Rusia, Francia, Suecia y Dinamarca. Esto asustó a los británicos, ya que existía una amenaza real a su supremacía en el mar.

Comenzaron los preparativos para concluir una alianza militar con Napoleón Bonaparte. Se planeó una campaña militar conjunta en la India, que estaba bajo el control total de los británicos, lo que nuevamente causó conmoción en las costas de Foggy Albion.

Conspiradores

Las innovaciones del emperador y su imprevisibilidad provocaron descontento en los círculos más altos del imperio. El soberano arruinó las relaciones no sólo con la nobleza, sino también con la guardia. Por la más mínima ofensa, los oficiales de sangre noble eran azotados sin piedad. A raíz de todo esto surgió una conspiración.

Su inspiración ideológica fue Nikita Petrovich Panin(1770-1837). Conde de nacimiento, cayó en desgracia porque era un ferviente opositor del tratado entre Rusia y Francia y gravitaba hacia los británicos. El Emperador le prohibió presentarse en San Petersburgo y Moscú. Por tanto, el principal conspirador no participó directamente en el asesinato de Pablo I.

El segundo conspirador más importante fue Piotr Alekseevich Palen(1745-1826). Fue él quien fue el organizador directo de la conspiración. Ocupó el cargo de gobernador militar de San Petersburgo. En 1800, el emperador lo destituyó de su cargo, pero dos meses después fue reelegido para el mismo cargo. Después de esto, Pyotr Alekseevich se dio cuenta de la fragilidad de su posición y se convirtió en un ferviente oponente del soberano.

Entre los conspiradores también se encontraban Osip Mijáilovich Deribas(1751-1800). Fue él quien, cumpliendo la voluntad de Catalina II, fundó la ciudad de Odessa. Además, en un momento estuvo involucrado en el caso de la princesa Tarakanova. A principios de 1997 cayó en desgracia. Entonces todo pareció mejorar, pero en 1800 Deribas fue retirado del servicio por malversación de dinero del gobierno. Pero pronto el emperador volvió a mostrar misericordia. Sin embargo, en diciembre de 1800 murió Osip Mikhailovich. Hay una versión de que fue envenenado por Peter Palen, porque temía que Deribas pudiera revelar la conspiración al emperador.

Otro líder de los conspiradores es considerado Platón Alexandrovich Zubov(1767-1822). Su Alteza Serenísima el Príncipe y favorito de Catalina II, cayó en desgracia. Le quitaron sus propiedades y él mismo fue enviado al extranjero. Es bastante natural que se convirtiera en un ardiente enemigo del emperador. Es cierto que en 1800 Zubov regresó a Rusia y recuperó la propiedad confiscada. Pero el odio hacia el soberano no desapareció de esto.

La conspiración también incluyó al hermano de Platon Alexandrovich. Zubov Nikolay Alexandrovich(1763-1805) y Olga Alexandrovna Zherebtsova(1766-1849). Tenía una estrecha relación con el embajador inglés Charles Whitworth. Se supone que Inglaterra proporcionó dinero a los conspiradores. Todos los asuntos materiales se trataron directamente a través de la señora Zherebtsova. Fue en su casa donde se reunieron los conspiradores. Unos días antes del sangriento desenlace, la mujer se fue al extranjero. Y tras el asesinato del emperador, recibió una enorme suma de dinero del gobierno inglés. Esta fue una recompensa para todos los conspiradores, pero Zherebtsova se apropió de todo el dinero.

En la conspiración también participaron muchos oficiales de la guardia. En total, hubo unos 300 conspiradores.

Castillo Mikhailovsky a vista de pájaro
Fue aquí donde los conspiradores llevaron a cabo el asesinato de Pablo I.

Cronología del asesinato de Pablo I

El crimen contra el ungido de Dios ocurrió en el castillo Mikhailovsky en el centro de San Petersburgo. Fue construido en el sitio del Palacio de Verano de la emperatriz Isabel Petrovna. Fue en el Palacio de Verano donde nació Paul. Es decir, resulta que el autócrata fue asesinado en el mismo lugar donde nació hace 46 años y medio.

En la tarde del 11 de marzo de 1801, unos 50 conspiradores se reunieron cerca de Palen. Al principio nadie sabía el objetivo de la visita, pero Platon Zubov se dirigió al público. Declaró que el emperador sería depuesto esa noche. Su hijo Alejandro dio la sanción por ello. Es él quien es el gobernante legítimo de Rusia, ya que Catalina II desde el principio quiso transferir el poder a su nieto. Cuando preguntaron qué habría que hacer con el emperador depuesto, Zubov respondió que lo arrestarían y lo llevarían a Shlisselburg.

Media hora antes de la medianoche, los conspiradores se dirigieron en 2 grupos al castillo Mikhailovsky. Uno estaba encabezado por Peter Palen. Con sus hombres se dirigió a la entrada principal del palacio. Su tarea era detener cualquier accidente no deseado. Para Palen esto no fue difícil, ya que era el gobernador militar de la capital y tenía derecho a arrestar a cualquiera.

El segundo grupo estaba dirigido por Platon Zubov. Con su equipo se trasladó a la Puerta de la Natividad del Palacio Mijailovski. Se suponía que estas personas arrestarían al emperador. Entraron y subieron al segundo piso, donde se encontraban las habitaciones del autócrata. Sin embargo, una gran cantidad de extraños causaron ruido en el palacio. Los soldados que custodiaban el palacio lo oyeron. Pero los oficiales conspiradores que eran sus comandantes tranquilizaron a los sirvientes.

A la una de la madrugada, es decir, ya el 12 de marzo, una decena de intrusos se encontraron cerca de las habitaciones reales. Un centinela estaba constantemente de guardia en la puerta del dormitorio del soberano. La historia ha conservado su apellido. Era un tal Agapeev. Nikolai Zubov se acercó sigilosamente a él por detrás y lo golpeó en la cabeza con un sable. El centinela cayó al suelo y perdió el conocimiento.

Los conspiradores intentaron abrir la puerta del dormitorio, pero estaba cerrada por dentro. Sin embargo, el compañero de habitación del emperador, llamado Kirillov, escuchó el alboroto. Abrió un poco la puerta para ver a qué se debía el ruido. Inmediatamente lo atacaron y lo golpearon en la cabeza varias veces. Afortunadamente, tanto Agapeev como Kirillov sobrevivieron.

El ayudante del regimiento del Emperador, Argamak, dio un paso al frente. Tenía derecho a acceder a los aposentos personales del autócrata y llamó a la última puerta que separaba a los atacantes de su objetivo final. Esta vez el ayuda de cámara respondió a la llamada. Argamakov dijo que ya eran las 6 de la mañana y vino con un informe al emperador. El criado se sorprendió mucho, ya que acababa de acostarse, pero abrió la puerta. Los conspiradores se abalanzaron sobre él, hubo gritos y ruidos.

Pablo escuchó todo esto. Saltó de la cama y corrió por la habitación, y los intrusos ya estaban irrumpiendo en sus aposentos. El Emperador no tuvo más remedio que esconderse detrás de la cortina. Según otra versión, se sumergió en la chimenea y se escondió allí.

Los oficiales, que eran al menos 12 personas, irrumpieron en el dormitorio imperial, pero la cama estaba vacía. Los conspiradores se sintieron presa del pánico. Comenzaron a registrar febrilmente la habitación y, para su indescriptible alegría, encontraron al soberano escondiéndose de ellos. Apareció ante la gente acalorada en camisón y botas.

Platon Zubov exigió que el emperador firmara la abdicación y mostrara al autócrata el texto terminado. Pero él se negó rotundamente a hacerlo. El Emperador agarró la hoja de renuncia, la arrugó y se la arrojó a la cara de Zubov. La situación empezó a calentarse. De repente, los oficiales se dieron cuenta claramente de que incluso si Pavel firmaba todo ahora, por la mañana los regimientos leales de Gatchina lo liberarían y sus cabezas rodarían del cadalso.

Mientras tanto, el autócrata intentó cambiar la situación. Comenzó a hablar de legalidad, de justicia, tratando de involucrar a los presentes en la disputa. Pero muchos de ellos se encontraban en estado de ebriedad, ya que antes del inicio de la rebelión se lo llevaron al pecho en señal de valentía. Nikolai Zubov se encontraba en estado de grave intoxicación alcohólica. Era un hombre físicamente fuerte. Una tabaquera dorada llegó a sus manos. Con ella golpeó al emperador en la sien izquierda. Se desplomó en el suelo y perdió el conocimiento.

Todos se abalanzaron sobre el hombre que yacía y comenzaron a golpearlo. Uno de los conspiradores, llamado Skaryatin, agarró un pañuelo que colgaba cerca de la cama del soberano. El emperador fue estrangulado con este pañuelo. En términos de tiempo, el asesinato de Pablo I tuvo lugar aproximadamente entre la 1:40 y la 1:50 de la madrugada. A primera hora de la mañana los habitantes de la capital conocieron el manifiesto. Decía que el autócrata murió de apoplejía o, en términos modernos, de un derrame cerebral.

Conspiradores y Pablo I

Conclusión

El hijo del emperador asesinado, Alejandro, sabía de la conspiración. Pero nunca imaginó que todo esto resultaría en la muerte de su padre. Habiéndose convertido en Alejandro I, el nuevo gobernante de Rusia hasta el final de su vida se consideró culpable de la muerte de su padre.

Todos los participantes en la conspiración cayeron en desgracia. Esto fue facilitado en gran medida por la emperatriz viuda María Feodorovna (1759-1828). Panin fue enviado a su finca, donde pasó el resto de su vida. Peter Palen fue destituido del cargo de gobernador militar, destituido y exiliado a la finca familiar sin derecho a abandonarla.

Platon Zubov perdió toda influencia en la corte. Intentaron deshacerse de él lo más rápido posible y enviarlo a su residencia permanente en la propiedad familiar. Allí Zubov rápidamente se volvió decrépito y a la edad de 50 años ya parecía un anciano. Se distinguió por una codicia increíble. Con una fortuna de varios millones de rublos, vestía prendas desechadas y contaba cada centavo. Nikolai Zubov, que fue el primero en atacar al emperador, perdió el favor de Alejandro I. Este conspirador murió repentinamente en 1805.

En cuanto al pueblo, los nobles se alegraron al enterarse de la muerte del extravagante soberano. El resto de clases reaccionaron ante la repentina muerte del emperador sin ninguna emoción. En general, cabe señalar que la tragedia fue rápidamente olvidada en una serie interminable de nuevos acontecimientos históricos.

a) Planteamiento del problema

Además del valor cultural, las notas de los contemporáneos también contienen información que no está contenida en ningún otro lugar (ni en documentos ni en cosas). Por otra parte, dicha información es siempre subjetiva. Algunos investigadores, basándose en esto, creen que “la historia son los mitos de diferentes generaciones: duplicados narrativos de vidas pasadas” (Peskov, 2005, p. 6). Esta idea no es nueva. August Kotzebue discutió la relatividad del conocimiento histórico a principios del siglo XIX: “Si incluso un contemporáneo, un testigo ocular de un incidente, familiarizado con todos los personajes, debe al principio hacer tales esfuerzos, a menudo inútiles, para llegar al rastro de la historia, entonces ¿qué tipo de ¿Puede la posteridad dar fe a los historiadores?..." (Kotzebue, p. 275).

Parecería que esto debería predeterminar el carácter apofático de la metodología histórica, pero en la investigación es más frecuente encontrar formulaciones afirmativas que negativas. La combinación del análisis de fuentes con su posterior síntesis, generalización y comparación permite hablar de acontecimientos pasados ​​​​con cierto grado de certeza. Para evitar una simple enumeración de “mitos”, este trabajo contiene un análisis comparativo de fuentes y un intento de sintetizarlas. Cabe decir de inmediato que restablecer el curso real de los acontecimientos no es una prioridad en este caso. Esto requiere la participación de fuentes adicionales (oficiales, las llamadas “silenciosas” y otras), lo que ampliaría enormemente el alcance de este trabajo.

b) Meta y objetivos

El propósito de este trabajo es considerar en un contexto histórico la percepción de los contemporáneos de los acontecimientos del 11 y 12 de marzo de 1801. El objetivo declarado describe tres tareas principales en el análisis:

1. Características de los contemporáneos de la personalidad de Pablo I y su reinado (en otras palabras, lo que impulsó el golpe);

2. La actitud de los autores de las notas ante el golpe: ¿cuáles ven sus motivos? ¿Los autores distinguen entre golpe y regicidio? ¿Cuáles son las valoraciones que dan a los directamente implicados en el golpe? la reacción de las personas cercanas al asesinato del emperador, así como el comportamiento de las masas;

3. Valoraciones de los cambios ocurridos tras el golpe: en el destino de las personas que participaron en la conspiración y en las políticas del monarca (tanto externas como internas).

Las tareas corresponden a los capítulos del trabajo, y la solución del segundo de ellos es especialmente importante en relación con la formulación del tema.

c) Revisión de fuentes

En este trabajo se utilizaron ocho fuentes. Todas las citas están basadas en el libro “El Regicida del 11 de marzo de 1801. Notas de participantes y contemporáneos”. M., 1990. Reimpresión de la edición de 1907.

N. A. Sablukov (1776-1864) era coronel en 1801 y no participó en la conspiración. A finales de 1801 dimitió y pasó la mayor parte de su tiempo en el extranjero. Las notas de Sablukov se publicaron por primera vez en la revista londinense "Fraser's Magazine for Town and Country" y llevaban el título "Memorias de la corte y tiempos del emperador ruso Pablo I hasta su muerte". general ruso fallecido." Se desconoce la ubicación del manuscrito original de Sablukov, por lo que esta fuente necesita críticas internas adicionales, comparación con otras pruebas y análisis de sus discrepancias.

En 1869, la obra de Sablukov fue traducida al ruso, pero por motivos de censura sólo se publicó una parte. En la edición de 1907, K. Voensky hizo una retraducción, que se utiliza en este trabajo. El hecho de que Sablukov estuviera en San Petersburgo los días 11 y 12 de marzo confiere a sus memorias un valor adicional.

El conde Bennigsen Leonty Leontyevich (Levin August Gottlieb) (1745-1862), originario de Hannover, fue uno de los personajes principales que privó a Pablo del Primer Trono. Escribió “memorias” en 7 volúmenes. Fueron entregados al Ministro de Asuntos Exteriores por la viuda de Bennigsen y actualmente son desconocidos. Sólo se conserva una carta de Bennigsen, en la que habla del golpe de 1801 y de la campaña contra Napoleón de 1807.

En 1907 se publicó esta fuente, pero se omitieron algunas partes que, según el editor, contienen "una descripción incorrecta de las extravagancias de Pablo y no transmiten nada nuevo".

El conde Langeron Alexander Fedorovich (1763 - 1831), de origen francés, se encontraba fuera de San Petersburgo desde 1799. Al llegar a la capital unas semanas después del golpe, intentó averiguar todo lo posible sobre lo sucedido. Sus notas son una breve introducción del propio autor, un resumen de las conversaciones de Langeron con Palen (1804), Bennigsen y el gran duque Constantino (1826) y la parte final que contiene los pensamientos del autor sobre lo sucedido. Es difícil juzgar con qué precisión Langeron transmite las palabras de los testigos presenciales y participantes en los eventos, ya que Palen no dejó ningún recuerdo y las historias de Bennigsen y Konstantin se transmiten de manera muy lacónica.

Fonvizin Mikhail Alexandrovich (1787-1854). En 1801 no tenía más de 14 años. Posteriormente, en 1825, desempeñó un papel destacado en el levantamiento decembrista. Sus notas pretenden ser un estudio histórico de los acontecimientos contemporáneos. En otras palabras, Fonvizin se esfuerza no por expresar sus emociones y características, sino por encontrar la verdad histórica objetiva. Todos los detalles los conoció gracias a los participantes directos en la conspiración con quienes se comunicó. No se dieron los nombres de los corresponsales.

Lieven (nacida Benkendorf) Daria Khristoforovna (1785-1857) estuvo casada desde 1800 con el conde H. A. Lieven, ministro de Guerra. Lieven compiló las notas mucho más tarde en francés. Después de su muerte pasaron a manos del historiador francés Guizot y fueron publicados en el libro del profesor Schiemann: "Die Ermordung Pauls und die Thronbesteigung Nicolaus I".

Las notas de D.H. von Lieven, entre otras cosas, también son importantes porque su suegra, la condesa Charlotte Karlovna von Lieven, era la maestra de los hijos de Pablo I y se encontraba en el castillo Mikhailovsky la noche del 11 de marzo. -12, 1801.

Príncipe Adam Czartoryski (1770-1861) - político polaco. En 1801 fue enviado a Cerdeña. Durante el reinado de Alejandro I desempeñó un papel destacado en la política estatal. Llegué a San Petersburgo inmediatamente después del golpe y tuve la oportunidad de conocerlo todo de primera mano. Sus memorias se publicaron por primera vez en 1887 en francés. En Rusia aparecieron por primera vez en “Russian Antiquity” de 1906.

Geiking Karl-Heinrich (1751-1809) originario de Curlandia, senador, presidente del colegio de justicia. En 1798 fue despedido del servicio. Después del golpe, vino a San Petersburgo para pedir su pensión. Se comunicó con algunos de los conspiradores, incluido el Conde Palen. Sus notas se publicaron en 1886 en Leipzig en alemán con el título "De la época del emperador Pablo. Notas de un noble de Curlandia". En 1887 fueron traducidos al ruso y publicados en Russian Antiquity.

Von Kotzebue August Friedrich Ferdinand (1761-1819) - comediante y novelista. El deseo de objetividad lo acerca mucho más a Fonvizin. Abandonó San Petersburgo un mes y medio después del golpe: el 29 de abril de 1801. Kotzebue dio a su obra su forma definitiva hacia 1811. En 1872, el hijo de August Kotzebue, E.E. Kotzebue, presentó las notas de su padre al emperador Alejandro II.

Para resumir todo lo anterior: en el transcurso de este trabajo estuvieron involucradas ocho fuentes. La historia del Conde Bennigsen está contenida en dos versiones: en su carta y en el recuento de Langeron. El noveno autor que no dejó memorias, pero cuyas opiniones son sumamente importantes, es el Conde Palen. Su posición también se conoce por el recuento de Langeron. El barón Geiking también transmite sus conversaciones con Palen.

e) Revisión de la literatura

La historiografía de la era de Pablo I es bastante inusual. El profesor S. B. Okun (1979) y A. V. Skorobogatov (1999) se ocuparon específicamente de esta cuestión. Es interesante que Skrobogatov considere las memorias de los contemporáneos de Pablo I entre otros estudios de esa época. Ambos historiadores coinciden en que con la llegada de los bolcheviques al poder en Rusia, el interés científico por la época de Pablo desapareció, por lo que tenemos que ocuparnos principalmente de la historiografía prerrevolucionaria.

Debido a que el tema de este trabajo es bastante limitado, la literatura se distribuye según criterios temáticos: estudios sistemáticos de la historia rusa (donde la era de Pablo I se presenta como una de muchas), biografías de Pablo y obras dedicadas. a la historia de la conspiración y el golpe de estado. Cada grupo sigue un principio cronológico.

El primero en considerar el reinado de Pablo I en un curso sistemático de la historia rusa fue N. G. Ustryalov (1997), quien pasó por alto los acontecimientos del 11 y 12 de marzo de 1801 en completo silencio. Sin embargo, el silencio a veces habla más que las palabras. El tema del regicidio en 1855 (y antes) era tabú. La versión oficial de la muerte de Pablo fue una apoplejía.

En el curso de las conferencias de V. O. Klyuchevsky, pronunciadas por él en 1883-1884 (www.kulichki.com), se continuó la tradición de un obstinado silencio sobre lo sucedido en el castillo Mikhailovsky en 1801. Sin embargo, sobre el reinado de Pablo I, expresa una serie de pensamientos interesantes, en particular: “el instinto de orden, disciplina e igualdad fue el impulso rector de las actividades de este emperador, la lucha contra los privilegios de clase fue su tarea principal. ” y “Pablo convirtió la igualdad de derechos en anarquía general”. Los pensamientos de Klyuchevsky tuvieron una influencia significativa en las generaciones posteriores de historiadores.

S. F. Platonov en sus conferencias (1994), aunque habla del asesinato del emperador Pablo, dice muy poco. Él cree que el iniciador de la conspiración fue N.P. Panin. Pablo transfirió la desgracia de sus súbditos a sus familiares y amenazó a la dinastía misma; y esto “dio una apariencia de lealtad al movimiento que se rebelaba contra él” (p. 234).

En el primer volumen de la historia de Rusia en el siglo XIX, el primer capítulo está dedicado al reinado de Pablo I. M. N. Pokrovsky escribió este capítulo “en condiciones difíciles de emigración, sin fuentes documentales, basándose en materiales tomados prestados de segunda mano” (Okun, 1979, p. 49). Esto afectó la forma de presentación del material: la mayor parte del capítulo consiste en el razonamiento empírico del autor. La frase más llamativa y definitoria de su obra puede considerarse la siguiente: “El asesinato de un amo cruel por parte de los siervos y el asesinato de Pablo I por sus cortesanos son dos fenómenos completamente paralelos” (Pokrovsky, p. 22). El iniciador del golpe, según Pokrovsky, fue N.P. Panin. PENSILVANIA. A Palen se le asigna un papel secundario. “Todo el noble Petersburgo sabía de la conspiración” (p. 29). El autor duda de que Alejandro I no estuviera involucrado en el asesinato por varias razones. En general, la obra es demasiado a priori y parece más un ensayo.

El trabajo de N. K. Schilder sobre el emperador Pablo (1901) puede considerarse el primer paso hacia una revelación exhaustiva de la personalidad de Pablo I. Lo más probable es que el libro estuviera destinado a visitantes de salones caros y no a la comunidad científica (la publicación se hizo de manera demasiado lujosa). No hay una palabra sobre el asesinato del 12 de marzo, la versión de apoplejía es completamente dominante (aunque en las memorias de la condesa Lieven, que utiliza el autor, el asesinato se menciona con bastante claridad. La censura sobre este tema se levantará un poco más tarde ).

E. S. Shumigorsky abordó el estudio de la personalidad de Pablo I de forma gradual: en 1892 se publicó su obra sobre la emperatriz María Feodorovna, la esposa de Pablo, en 1898, sobre la amiga del emperador, Ekaterina Nelidova, y ya en 1907, después del levantamiento de las prohibiciones de censura. - sobre el propio Pavel (Shumigorsky, 1907). El autor describe lo que sucedió en el Palacio Mikhailovsky el 11 y 12 de marzo de 1801 como si lo hubiera visto todo él mismo. Prácticamente no hay referencias a fuentes, lo que habla más de un estilo periodístico que científico. Por ejemplo, Shumigorsky sitúa a Palen en el momento del asesinato detrás de la puerta (p. 208), aunque las fuentes indican lo contrario. Contrariamente al testimonio de Bennigsen, el autor cree que estuvo presente en el sangriento desenlace (ibid.).

Después del trabajo de Shumigorsky sobre la vida del emperador Pablo, no hubo estudios en ruso hasta principios de los años 90. En 1991 se publicó el libro "Emperadores" de G.I. Chulkov. A pesar de la ausencia casi total de referencias a fuentes, la presentación es coherente y exhaustiva. El énfasis principal está en la base psicológica de la cosmovisión de Pablo y su impacto en el mundo. Este libro difícilmente puede pretender ser llamado un estudio histórico.

Probablemente el único estudio exhaustivo de la personalidad y la vida de Pavel I sea el libro de Yu. A. Sorokin (Sorokin Yu. A., Pavel I. Personality and Fate. Omsk, 1996). En su obra, el autor se basa en una amplia gama de fuentes; su clasificación de la literatura sobre el emperador Pablo, según Skorobogatov, “puede considerarse dominante en la historiografía rusa moderna” (Skorobogatov, 1999, p. 5). Se debe prestar especial atención a este libro porque la tesis doctoral de Sorokin trataba específicamente sobre Paul I.

Yu. A. Sorokin escribe: “De los muchos aspectos del reinado de Pavlov, los acontecimientos del 11 y 12 de marzo de 1801 han sido, quizás, los que más se han estudiado” (Sorokin, 1996, p. 118). ¿Qué desencadenó la conspiración? Según Sorokin: “Los conspiradores estaban motivados únicamente por un interés egoísta, el deseo de preservar o adquirir un lugar cálido” (p. 121). "N.P. Panin fue el inspirador ideológico de la conspiración... intentó atraer al Gran Duque Alejandro a la conspiración... P.A. Palen asumió las funciones de líder técnico de la conspiración" (p. 122-123). Sorokin también señala las limitaciones de la base de datos: “Las memorias de los contemporáneos son la única fuente sobre los acontecimientos de la noche del 11 al 12 de marzo de 1801. Sin embargo, sólo uno de los autores, L. A. Bennigsen, no fue solo un testigo, sino un participante destacado en la tragedia que se desarrolló” (p. 124). El autor cree que lo más probable es que “nunca sea posible reproducir hechos auténticos, separándolos de la ficción de testigos presenciales y otros contemporáneos” (ibid., p. 125). Sorokin ofrece una de las muchas versiones de lo sucedido, combinando las historias de von Wedel, Geiking, Sablukov. No está claro por qué no se tuvo en cuenta la historia de Bennigsen. Sorokin considera muy exagerada la magnitud del júbilo popular por la literatura científica y de ficción.

El autor agrupa las fuentes, tomando como base la personalidad del autor de memorias y el grado de su cercanía al emperador Pablo I: “memorias de funcionarios y estadistas, militares, cortesanos, memorias de extranjeros... notas de personas que vivieron mucho después los acontecimientos que en ellos se describen y cuentan la suerte de sus contemporáneos” (allí mismo, págs. 127-128).

En el ensayo de A.P. Tartakovsky "Pablo I" (1997), el énfasis principal está en la vida de Pablo antes de su ascenso al trono. Por razones desconocidas, los acontecimientos del 11 al 12 de marzo de 1801 no se consideran en absoluto.

El libro "Los zares rusos 1547-1917" recopiló obras de autores extranjeros (principalmente alemanes). El ensayo sobre Pablo Primero en este libro fue escrito por A. Fischer, profesor de la Universidad de Bonn (Fischer, 1997). Fisher identifica cuatro razones para la conspiración: Paul no logró explicar de manera convincente el cambio en la política exterior, la nobleza rusa estaba interesada en exportar cereales a Inglaterra, los impuestos a la nobleza por primera vez en Rusia y la forma de pensar anglófila de los principales conspiradores. El papel de Palen y Panin se pasa por alto en silencio. “Al teniente general Bennigsen, natural de Hannover, se le encomendó llevar a cabo el golpe” (p. 373). Todo lo ocurrido la noche del 12 de marzo cabe en dos frases de Fischer.

El libro "Pablo I" (2005) de Henri Troyat, miembro de la Academia Francesa de Letras, sin duda no está exento de cualidades literarias, pero parece estar construido casi exclusivamente sobre la literatura, y no sobre fuentes, lo que lo priva. de valor científico. Además, el libro contiene errores fácticos. Por ejemplo, se afirma que Palen estaba en la habitación en el momento del asesinato (p. 299).

Los trabajos destinados a explorar la historia del golpe son pocos.

El libro del profesor de historia rusa en la Universidad de Dorpat, A. G. Brickner, “La muerte de Pablo I”, se publicó en Stuttgart en 1897 y, tras el levantamiento de las restricciones de censura, en San Petersburgo en 1907. Brickner opina que el emperador está loco. Este es el punto de partida de su obra, la justificación de la necesidad del regicidio y su justificación.

Bajo la portada del libro de V.V. Ezhov, publicado en la serie "Los más famosos" (Ezhov V.V. Las conspiraciones y golpes de estado más famosos de Rusia. M., 2003), que no pretende ser científico, se esconde una armonía, presentación consistente de la historia de la conspiración. Esto puede deberse al hecho de que una de las obras utilizadas por Yezhov es el libro de A. M. Peskov “Pablo I” (2005), que es una buena selección de citas de sus contemporáneos, ordenadas en orden cronológico.

Cabe destacar especialmente el estudio de la época de Pablo I, realizado por N. Eidelman (1986). Toda la segunda parte del libro está dedicada a revelar la historia de la conspiración y el golpe. Se compararon muchas fuentes, tanto de archivo como publicadas. El autor intentó reconstruir el curso de los acontecimientos, comenzando con la conspiración de 1797-1799. y finalizando el doce de marzo de 1801, y a medida que se acerca la última fecha, la presentación se vuelve cada vez más detallada. El autor hace frente brillantemente a su objetivo principal: la reconstrucción de los acontecimientos.

En comparación con el libro de Eidelman, la relevancia de este estudio radica en el análisis de las opiniones de los autores de las notas. La obra intenta responder a la pregunta de qué provocó determinadas opiniones, realidad histórica o interés personal.

Capítulo 1. Preludio de los acontecimientos del 11 al 12 de marzo de 1801

"Tenía demasiado poder sobre nosotros y muy poco sobre sí mismo".

§ 1. Relación entre el emperador Pablo y los autores de las notas

El tema de investigación de este trabajo no son los acontecimientos históricos objetivos, sino la comprensión subjetiva de estos acontecimientos por parte de los contemporáneos. En este sentido, las relaciones personales de Pablo I con los autores que nos dejaron sus recuerdos parecen interesantes no desde el punto de vista de su objetividad, sino a la luz de cómo estas relaciones se corresponden con sus valoraciones. Para un análisis más detallado de las fuentes, las dividiremos condicionalmente en 3 grupos. El primer grupo incluye autores que participaron directamente en los acontecimientos del 11 y 12 de marzo de 1801.

De la biografía de N.A. Sablukov se sabe que en 1786 (el año de la ascensión al trono del emperador Pablo) tenía 20 años y ocupaba el rango de segundo teniente de la guardia a caballo. En 1799 ya era coronel, habiendo superado todos los niveles intermedios. Este éxito profesional tuvo una gran influencia en las valoraciones de Sablukov sobre los acontecimientos de este reinado. Pero no todo fue tan sencillo en la familia Sablukov. Las peculiaridades de Pavel no pasaron por alto a su padre, Alexander Alexandrovich Sablukov, que estuvo en desgracia durante algún tiempo.

El conde Bennigsen tuvo menos suerte durante el reinado de Pablo I. Esto es lo que cuenta el Conde Langeron en sus propias palabras: “Me retiraron del servicio y, sin atreverme a mostrarme ni en San Petersburgo, ni en Moscú, ni siquiera en otras ciudades de provincia por miedo a quedar demasiado expuesto... Viví en la triste soledad de mi propiedad en Lituania” (Langeron, p. 141). A principios de 1801, el conde Palen (que estaba al frente de la conspiración) devolvió a Bennigsen a San Petersburgo. Al principio, Bennigsen fue bien recibido por Pablo I, pero pronto éste dejó incluso de hablar con él. Es natural suponer que el conde Bennigsen tenga al menos miedo de ser exiliado por segunda vez, si no más.

La relación del Conde Palen con Pablo I es algo entre la desgracia de Bennigsen y el éxito de Sablukov. He aquí sus palabras: “Estando en altos rangos y ocupando puestos importantes y sensibles, yo era uno de los que corría mayor peligro” (Langeron, 134). Kotzebue habla de varios casos de mala educación del emperador hacia Palen (Kotzebue, pp. 322 – 324). Es obvio que Palen le guardaba rencor a Pavel.

El segundo grupo incluye memorias de aquellos autores que no participaron en los hechos, pero que se encontraban en ese momento en San Petersburgo.

August Kotzebue en su “Historia de una conspiración” informa sobre “uno de sus recuerdos más agradables” (Kotzebue, p. 293), cuando Pablo Primero le pidió disculpas por una ofensa inmerecida. Esto podría no haber sucedido si el Conde Palen no hubiera defendido a Kotzebue. Al analizar las notas de Kotzebue no hay que olvidar esto. En otra ocasión, Kotzebue quedó impresionado por la facilidad y sinceridad con la que Pablo Primero le hablaba. Estos rasgos de carácter de Paul (la capacidad de admitir sus errores y su buena voluntad), a juzgar por la historia de Kotzebue, atrajeron a muchos a Paul.

Daria Khristoforovna von Benckendorff se educó en el monasterio Smolny y estaba casada con el conde H. A. Lieven, favorito del emperador Pablo. He aquí sus propias palabras: “Él (su marido – Yu.M.) recibió la cartera ministerial a la edad de 22 años, ya era ayudante general y gozaba de toda la confianza y misericordia del emperador” (Benckendorf, p. 176) . “El marido estaba completamente protegido de las duras payasadas que llovían abundantemente sobre quienes lo rodeaban” (op. cit., p. 177). "En general, le agradaba al emperador, quien lo trataba con inagotable amabilidad y dulce familiaridad". (op. cit., pág. 176).

El conde Langeron estaba en Brest-Litovsk en el momento del asesinato de Paul, “donde era jefe de una división de infantería y teniente general” (Langeron, p. 131). Langeron llama al emperador Pablo su benefactor, sin especificar, sin embargo, en qué consistía el benefactor. Al menos no vio a Pablo durante unos dos años (op. cit., p. 134) y no experimentó las deficiencias de su carácter cada hora. Aparentemente, el Conde Langeron tenía una disposición personal hacia el emperador.

Fonvizin, que se unió a la guardia en 1803, asume el papel de historiador e intenta restablecer el curso real de los acontecimientos. Desconocemos su relación con el emperador (si la hubiera). Su opinión es ciertamente importante, pero en un aspecto ligeramente diferente a las notas de autores anteriores. Fonvizin es un representante de una gran capa de gente común y corriente que, naturalmente, tenía su propio punto de vista, pero no lo basó en su experiencia personal (ya que no participaron en los fatales acontecimientos), sino en rumores, relatos de testigos presenciales y sus propios. comprensión de lo moral y lo inmoral.

El príncipe Adam Czartoryski (polaco de origen) en sus notas no dice nada sobre su relación con Pablo I, pero con cierto grado de objetividad podemos juzgarlos a partir de su biografía. Se sabe que en 1792 participó activamente en las operaciones militares contra los rusos, pero tras los fracasos que sufrieron los polacos, se vio obligado a emigrar. Todas las propiedades de Czartoryski fueron confiscadas por Catalina II. A petición de ella, Adam llegó a San Petersburgo como rehén y las tierras fueron devueltas a su familia. En San Petersburgo, se acercó a Alexander Pavlovich (el futuro Alejandro I), pero pronto Pablo, que ascendió al trono, lo envió como enviado a Cerdeña. Adán podría haber percibido tal nombramiento como un exilio honorario. Por otro lado, el príncipe fue elevado al rango de mayor general (1799). Todo esto habla más bien de la actitud neutral del príncipe Adán hacia Pablo Primero.

El barón Geiking, como el príncipe Czartoryski, en sus memorias da muy poca información sobre la relación con Pablo I. Se sabe que después de que Pablo I ascendió al trono, fue convocado a San Petersburgo, donde recibió el cargo de senador y presidente de el colegio de justicia. Sin embargo, en 1798 fue despedido del servicio y exiliado a Mitava. El hecho mismo del despido puede explicarse por la mala salud del barón, pero hubo una circunstancia que lo acompañó y que molestó mucho a Geiking: fue privado de su pensión, "aunque siempre cumplió con sus deberes con escrupuloso rigor" (Geking, p. 254). . En este sentido, no se podían esperar críticas muy cálidas de Geiking sobre el emperador Pablo.

Según el material anterior, los autores se pueden dividir en las siguientes categorías:

Langeron tenía una actitud personal hacia el emperador y de él se deberían esperar valoraciones mayoritariamente positivas.

Sablukov, Kotzebue y Czartoryski sufrieron en cierta medida bajo Pablo I y podrían haberse sentido insatisfechos con muchas cosas. También deberíamos esperar que Kotzebue intente disculparse por Palen, quien lo salvó del exilio.

Palen, Bennigsen, Czartoryski y Geiking tenían todos los motivos (especialmente los dos primeros) para atribuir características negativas a Pablo Primero.

Pavel I no tuvo ninguna influencia directa en la opinión de Fonvizin. Por tanto, podemos suponer que su actitud no dependerá de impresiones subjetivas.

2. El emperador Pablo I como persona

§ 2.1. El papel de Catalina II en la formación de la personalidad de Pablo I

Probablemente no quepa duda de que la madre juega un papel decisivo en la formación de la personalidad del niño. En la infancia se establece el vector de desarrollo que sigue una persona a lo largo de su vida.

El coronel Sablukov caracteriza las actividades de la madre de Pablo I, dirigidas al beneficio de este último: “Catalina utilizó todo el poder humano para darle a su hijo una educación que lo hiciera capaz y digno de reinar sobre el vasto Imperio ruso” (Sablukov, p. .13). Sin embargo, la mayoría de los autores no están de acuerdo con una valoración positiva del papel de Catalina II. Así, August Kotzebue cree que las razones de las rarezas de Paul deben buscarse en dos cosas: en el trato que le dio su madre y en la Revolución Francesa. “El temor constante de que no le muestren el debido respeto” (Kotzebue, p. 278) era, en opinión de Kotzebue, una consecuencia directa del desprecio por la persona de Pablo que era costumbre en la corte de Catalina. ¿Cuáles fueron las rarezas de Paul? La condesa Lieven da una respuesta a esto, dando el siguiente ejemplo: “Las damas también terminaban allí (en la caseta de vigilancia) si, al encontrarse con Pavel, no saltaban del carruaje con la suficiente rapidez o no hacían una profunda reverencia. suficiente” (Lieven, p. 180).

La política interna de Pablo Primero, que se analizará más adelante, también estuvo determinada en cierta medida por este rasgo de su carácter. Kotzebue transmite muy acertadamente la esencia de este problema: “El monarca no hizo nada por la posteridad si envenenaba el corazón de su sucesor” (Kotzebue, p. 279).

§ 2.2. El personaje de Pablo Primero.

Las opiniones de los contemporáneos sobre el carácter de Pablo Primero son a menudo diametralmente opuestas, lo que se explica tanto por la ambigüedad de las acciones del propio Pablo como por los distintos grados de conciencia de los autores.

Encontramos evaluaciones positivas detalladas del carácter de Paul sólo en cuatro autores: el coronel Sablukov, la condesa Lieven, el barón Geiking y August Kotzebue.

Sablukov escribe que Pavel era “en el fondo bastante benévolo, generoso, dispuesto a perdonar los insultos y admitir sus errores” (Sablukov, p. 31). Sin embargo, Sablukov declara inmediatamente que "todas estas buenas y encomiables cualidades resultaron completamente inútiles tanto para él personalmente como para el Estado" debido a la incontinencia de Pavel, su irritabilidad, etc.

Otro rasgo positivo de Pablo Primero fue que “se distinguió por su piedad hasta su muerte” (Sablukov, p. 13).

La condesa Lieven, al igual que Sablukov, nota la ambivalencia del carácter de Pavel: “El carácter de Paul representa una extraña mezcla de las inclinaciones más nobles y las inclinaciones terribles” (Lieven, p. 177). Por un lado, el emperador "tenía excelentes modales y era muy educado con las mujeres", "sus bromas nunca fueron de mal gusto", por el otro, "de repente tomaba las decisiones más extremas, era desconfiado, duro y aterrador". El punto de la excentricidad”. La condesa conoce la opinión de que Pavel estaba loco, pero no la comparte.

El barón Geiking encuentra una explicación muy original para las acciones aparentemente contradictorias de Paul: “Cada buena acción suya se llevó a cabo bajo la influencia de la calidez y el primer sentimiento inmediato, mientras que todo lo que estaba marcado con el sello de la crueldad le fue inculcado indirectamente desde fuera”. (Geking, pág. 244).

Kotzebue habla de la firmeza y la justicia de Pablo I: “Ante él... todos eran iguales... El camino hacia el emperador estaba abierto a todos” (p. 275, Kotzebue). Al querer ser el padre de sus súbditos, Pablo “no quería ser temido” (op. cit., p. 298), sin embargo, según la condesa Lieven, “el emperador era objeto de miedo y odio universal” (op. .cit., página 179, Lieven).

Tres autores reconocen a Pablo Primero como un enfermo mental. El príncipe Adam Czartoryski duda de su equilibrio mental (Czartoryski, p. 218), el Conde Langeron afirma positivamente que Pablo Primero “estaba loco” (Langeron, p. 132), y el Conde Palen califica la locura de Pablo como “frenética” (Langeron, p. 134), dando la siguiente explicación de su posición: "Era de naturaleza romántica, tenía pretensiones de generosidad. En todo amaba los extremos" (op. cit., p. 138,).

Fonvizin casi nunca conoció a Pablo I y no tiene una idea completa de su carácter. Pablo poseía una “autocracia loca” (Fonvizin, p. 158), era todo lo contrario de su hijo Alejandro: indomable y, nuevamente, autocrático (op. cit., p. 161). En particular, el castillo Mikhailovsky es fruto de la desconfianza hacia sus súbditos (op. cit., p. 163). Para ser justos, cabe señalar que, como lo demostraron los acontecimientos de marzo de 1801, esta desconfianza estaba completamente justificada.

El conde Bennigsen habla con mucha moderación sobre el carácter de Pablo I. Sin embargo, una frase basta para comprender su actitud ante este tema: “A este acto bárbaro<императора – Ю. М.>se han añadido otras, igualmente inhumanas” (Benigsen, p. 116).

2.3. Pavel I con su familia

¿Cuáles eran las relaciones entre los miembros de la familia de Pablo Primero o, más precisamente, cómo trataba él a su esposa e hijos? La respuesta a esta pregunta surge de la comprensión de cuál era su carácter, y como no hay consenso al respecto en las fuentes, la evaluación de las relaciones familiares de Pablo en la percepción de sus contemporáneos no coincide.

Sablukov, de quien se esperaría una descripción idealista de la vida familiar de Pablo I, informa que “ambos grandes príncipes tenían un miedo mortal a su padre” (Sablukov, p. 34). Al mismo tiempo, Pablo “estaba sinceramente apegado a su esposa” (op. cit., p. 12). Bennigsen, por el contrario, cree que “la emperatriz sufrió a menudo por su temperamento, por su severidad y mal genio” (Benigsen, p. 121). Kotzebue y Geiking coinciden en que la esposa y los hijos del emperador sufrieron en las húmedas instalaciones del nuevo Castillo Mikhailovsky, pero tenían miedo de contárselo a Paul (Kotzebue, p. 318; Geiking, p. 246). Pero a diferencia de Geiking, Kotzebue estaba en San Petersburgo y conocía bien cómo vivía la familia real. Cita hechos interesantes que indican que Pablo Primero era un marido tiernamente amoroso. Entre otras cosas, hay otra prueba de esto: “A menudo fue retratado como el tirano de su familia... el largo y profundo dolor de la noble emperatriz después de su muerte demostró que tales ataques de mal genio no le restaban valor en lo más mínimo. el amor que merecía en ella” (Kotzebue, p. 276).

Cuatro autores informan sobre el rumor de que Pavel supuestamente quería encarcelar a su esposa y a sus hijos mayores en una fortaleza y casarse con Gagarina o Chevalier. Tres de cada cuatro autores dicen que este rumor lo inició el Conde Palen. August Kotzebue y Langeron categóricamente no creen en tales intenciones de Paul (Kotzebue, p. 302; Langeron, p. 151), la condesa Lieven se refiere al hecho de que no puede decir nada definitivo (Lieven, p. 181) y solo Fonvizin completamente confía en este rumor (Fonvizin, p. 162). El barón Geiking transmite este rumor de esta forma: el conde Palen pide permiso al emperador para tener poderes excepcionales, arrestar a la emperatriz y a los grandes duques si es necesario, y recibe una orden por escrito (Geking, p. 249).

Aquí conviene considerar las “relaciones extrafamiliares” de Pablo I, por así decirlo. Tres autores informan sobre las relaciones de Pablo I con otras mujeres (además de su esposa): Sablukov, Lieven y Kotzebue. Sablukov presta mayor atención a este tema. Ekaterina Nelidova y Anna Lopukhina (casada con la princesa Gagarina) son los nombres de las favoritas de Pablo I conocidas en la historia. Lieven y Kotzebue tienen claro que Paul fue claramente infiel a su esposa (Lieven, p. 187; Kotzebue, pp. 303, 347). Pero en este caso, ¿cómo se puede conciliar esto con la imagen de la vida familiar que hemos recibido anteriormente? Sablukov está tratando de encontrar una salida a esta contradicción. Por un lado, admite, como todos los demás, los hechos de las “amorosas” (Sablukov, p. 31), por el otro, califica los sentimientos que Pavel tenía por Nelidova de “puramente platónicos” (op. cit., pág.12).

Otra confirmación de la pureza moral de Pavel para Sablukov es el hecho de que Maria Fedorovna (la esposa de Paul) mantuvo su amistad con Ekaterina Nelidova hasta los últimos días de su vida.

Así, la percepción de los contemporáneos sobre la personalidad de Pablo Primero se divide en tres aspectos: una evaluación del papel de Catalina II en su educación, una evaluación del carácter mismo de Pablo y una descripción de sus relaciones familiares. Geiking y Kotzebue hablan positivamente de la personalidad de Paul. Sablukov, Lieven, Czartoryski y Fonvizin hacen hincapié en el carácter contradictorio del emperador. Palen y Bennigsen pintan el retrato de Paul con los colores más oscuros. Langeron habla con mucha moderación sobre el emperador, pero lo reconoce como un loco. Fonvizin está de acuerdo con Langeron en este tema.

§ 3. Pablo I monarca

Una de las mejores características del reinado del emperador Pablo son las siguientes palabras de Kotzebue. "Si Pablo hubiera sacrificado las vidas de varios miles de personas en guerras injustas, habría sido ensalzado. Mientras tanto, la prohibición de usar sombreros redondos y cuellos vueltos en los vestidos despertó el odio universal contra él" (Kotzebue, p. 295).

§ 3.1. Política exterior de Pablo I.

Tres autores abordan cuestiones de política exterior: Fonvizin, Geiking y Kotzebue, aunque Geiking hace una declaración sin citar ningún hecho: "Se peleó con casi todas las potencias europeas" (p. 246). Kotzebue cree que, aunque en política exterior Paul “a veces tomó medidas inapropiadas, estas medidas nunca fueron medias tintas (p. 301), lo que al final debería haber llevado a resultados positivos (por ejemplo, Kotzebue cita la historia de la expulsión de St. . Enviado danés de San Petersburgo). Para Fonvizin, a diferencia de Kotzebue, la inconstancia en la política exterior es un hecho negativo. En particular, "la ruptura con Inglaterra, violando el bienestar material de la nobleza, intensificó en él el odio hacia Pablo, ya excitado por su cruel despotismo” (con 151, Fonvizin) Además, esta brecha causó “un daño inexplicable a nuestro comercio exterior” (p. 159).

§ 3.2. Política interior de Pablo I.

¿Qué guió a Pablo Primero en su política estatal? Curiosamente, sólo dos autores intentan encontrar una respuesta a esta importante pregunta: Sablukov y Kotzebue. Sablukov cree que “en Viena, Nápoles y París, Pablo se impregnó de esas ideas y gustos altamente aristocráticos que, no estando de acuerdo con el espíritu de la época, lo llevaron posteriormente a grandes extremos en su deseo de apoyar la moral y las costumbres. del antiguo régimen” (Sablukov, p. 14).

Kotzebue, como siempre, se detiene en las relaciones causa-efecto (quizás debido a su mentalidad). Las razones de la mezquindad de Pablo Primero en la política interna las ve en lo siguiente: 1. El deseo de erradicar todas las costumbres de la corte de Catalina; 2. Respeto excesivo por todo lo que hacía Federico II (Kotzebue, p. 295).

Una descripción general del reinado de Pablo I se encuentra en El príncipe Adam y el conde Bennigsen. Bennigsen habla de confusión en todas las ramas del gobierno y descontento general (Benigsen, p. 112). El príncipe Adam es aún más categórico en sus juicios: “Pablo condujo al Estado a una muerte y decadencia inevitables, introduciendo una desorganización completa en la maquinaria gubernamental” (Czartoryski, págs. 218-219).

Los pequeños decretos del emperador dieron lugar a una gran cantidad de bromas. Los decretos eran de la siguiente naturaleza: los oficiales debían presentarse en sociedad solo con uniforme, estaba prohibido viajar en carruajes cerrados, se daban instrucciones sobre el estilo y la forma de la vestimenta, al reunirse con el emperador y la emperatriz era necesario obtener de los vagones (Sablukov, p. 22; Kotzebue, p. 297). Kotzebue informa sobre el primer decreto recibido en Riga después de que el emperador Pablo ascendiera al trono: “¡determinaba la altura de los sultanes húsares e incluía un dibujo!” (Kotzebue, p. 296). Parece que Pavel acumuló todo esto en sí mismo, en sus sueños, durante 40 años, y finalmente lo “arrojó” sobre la sociedad de San Petersburgo. Sablukov transmite bien el resultado: “La metamorfosis se produjo extremadamente rápido y San Petersburgo dejó de parecer una capital moderna, adquiriendo el aspecto aburrido de una pequeña ciudad alemana del siglo XVII” (Sablukov, p. 27). . Otra manifestación de las rarezas de Pablo fue la siguiente: “Durante los cuatro años de reinado de Pablo, el color y el corte de nuestros uniformes fueron cambiados no menos de nueve veces” (op. cit., p. 63). La condesa Lieven también toca temas militares: “numerosas víctimas no fueron trasladadas a la fortaleza y, a veces, toda su culpa se reducía a tener el pelo demasiado largo o un caftán demasiado corto” (Lieven, p. 179).

Todas estas crueldades llevaron a que muchas personas fueran exiliadas a ciudades lejanas. Palen aprovechó el buen humor de Paul y le describió el deplorable estado de los oficiales degradados y exiliados. Paul se conmovió e inmediatamente se le ordenó perdonarlos a todos (Langeron habla de esto a partir de las palabras de Palen). Esto tuvo grandes consecuencias, ya que no fue posible aceptar y acomodar a todos los recién llegados (Langeron, p. 137). De este episodio queda claro que sus asociados desempeñaron un papel importante en la política interna de Pablo. La confirmación de esta historia está contenida en Bennigsen (Benigsen, p. 114).

También hubo buenos comienzos durante el reinado de Pablo Primero. De ello nos convencen los argumentos de Sablukov y Kotzebue. Pablo tomó la iniciativa de redactar un acta que establecía el orden de sucesión al trono en Rusia (p. 90).

En el ámbito social, el emperador también llevó a cabo importantes reformas: "fundó una universidad en Dorpat y una escuela para huérfanos de guerra (Cuerpo Pavlovsk) en San Petersburgo. Para las mujeres, el Instituto de la Orden de Santa Catalina y el establecimiento del departamento de la emperatriz María” (Sablukov, p. 90).

Además, Pablo triplicó las ventanas del palacio, a través de las cuales todos podían presentar sus peticiones o quejas. El propio Pavel se encargó de todo el papeleo (págs. 28-31). El Emperador llamó la atención sobre los Viejos Creyentes, devolviéndoles muchos de sus derechos (o más bien, otorgándoles estos derechos): "Pablo fue muy generoso al distribuir pensiones y premios por mérito" (Sablukov, p. 30), "Él creía que el Los campesinos eran mucho más felices bajo el gobierno de propietarios privados que aquellas personas que normalmente son designadas para administrar la propiedad estatal" (op. cit.). Tanto Sablukov como Kotzebue coinciden en que los funcionarios corruptos lo pasaron muy mal durante el reinado de Pablo I (Sablukov, págs. 55, 299). Kotzebue continúa la lista de las buenas obras de Pablo: “Ordenó el establecimiento de almacenes de reserva de cereales” en caso de mala cosecha. August Kotzebue tiene una capacidad asombrosa para acabar eficazmente con un tema: “De 36 millones de personas, al menos 33 millones tenían motivos para bendecir al emperador, aunque no todos eran conscientes de ello” (Kotzebue, p. 299).

Si las políticas interior y exterior de Pablo I se combinan bajo un mismo nombre: administración pública, entonces Kotzebue la valora en general de forma positiva; Sablukov señala tanto los lados buenos como los malos. Langeron y Lieven abordan muy poco este aspecto de las actividades de Pablo I, Fonvizin lo ve más bien en términos oscuros, Palen y Bennigsen creen que no se podía esperar nada bueno del reinado de Pablo I y Rusia estaba al borde de una crisis. abismo. Por extraño que parezca, Czartoryski está de acuerdo con ellos en este punto.

Capítulo 2. Cambio de gobierno

"Aquí yace Pablo Primero: orad para que el Señor nos libre del Segundo"

§ 1. Razones de la conspiración

Si consideramos las causas de la conspiración tal como las perciben los contemporáneos, inmediatamente nos encontramos con dos posiciones opuestas e irreconciliables. La condesa D. H. Lieven escribe: “La condesa Lieven (Charlotte-Catherine, la madre de su marido, Yu. M.) se negó a entablar una discusión sobre los motivos de la conspiración y se basó en un hecho que era absolutamente inmutable para ella:

Sois los asesinos de vuestro emperador" (Lieven, p. 196).

Un representante de otra posición es el Conde Palen, quien creía que el golpe fue un acto de justicia comprometido a poner fin al sufrimiento de 20 millones de personas (Geiking, p. 258).

Hay que admitir que, aunque alguien sufriera, la cifra de 20 millones está claramente sobreestimada. Baste recordar las palabras de Kotzebue de que 33 millones de personas (de 36 millones) tenían motivos para agradecer al emperador. Dos autores llaman universal a la conspiración: Fonvizin y el príncipe Adam (p. 159, p. 219). El barón Geiking admite que “anticipó y previó esta catástrofe” (Geking, p. 253). En consecuencia, la idea de una conspiración estaba en el aire.

Pasando a las razones específicas de la conspiración, en primer lugar hay que decir acerca de las injustas represiones de Pablo. La condesa Lieven escribe que: “La persecución injusta multiplicó el número de personas insatisfechas y fácilmente convirtió a estas últimas en conspiradores” (Lieven, p. 196). Palen también testifica que ninguno de los conspiradores "confiaba en un solo día de seguridad; pronto se levantarían andamios por todas partes y toda Siberia estaría poblada de desafortunados" (Langeron, p. 134). Kotzebue dice lo mismo (Kotzebue, p. 321).

La mayoría de los autores ven la razón principal de la revolución en la anormalidad de Paul, en sus rarezas. El príncipe Adam Czartoryski dice que: "Cada año aumentaban las rarezas y caprichos del emperador. Ésta fue la verdadera razón de la conspiración que terminó con su muerte" (Czartoryski, p. 220).

Bennigsen pronto esperó la “caída del imperio” (Benigsen, p. 112) y por lo tanto se alegró de tener la oportunidad de promover un “cambio de gobierno” (ibid.) para prevenir desgracias inminentes. Langeron formó su opinión principalmente a partir de las palabras de Palen y Bennigsen, por lo que vemos muchas similitudes en sus palabras: “Ya no era posible soportarlo y hubo que sacrificarlo por la felicidad de los cuarenta millones de personas” (Langeron, p. 132).

El príncipe Czartoryski reconoce el golpe como un fenómeno natural (Czartoryski, p. 218). De Palen, que estaba a la cabeza de la conspiración, sería natural esperar una disculpa detallada por los imperativos que la guiaron, pero Geiking, en cuyo recuento de las palabras de Palen nos llegó, en este caso es extremadamente breve y preciso: “Estamos cansados ​​de ser instrumentos de tales actos de tiranía, y por eso. Como vimos que la locura de Paul aumentaba cada día y degeneraba en una manía de crueldad, sólo nos quedaba una alternativa: o librar al mundo del monstruo, o ver cómo nosotros mismos nos convertiríamos en víctimas del desarrollo ulterior de su locura" (Geiking, p. 257).

Dos autores (Lieven y Fonvizin) también destacan un motivo de política exterior: la ruptura con Inglaterra. La diferencia es que cada uno ve las consecuencias de esta brecha a su manera. Para Fonvizin, esto es principalmente un golpe a la nobleza, el principal apoyo de la autocracia (Fonvizin, p. 159). Lieven señala que la principal consecuencia del cambio de rumbo en la política exterior es que todos los cosacos del Don fueron enviados a la expedición india (la opinión es incorrecta, pero interesante). Esto aceleró la implementación del golpe (Lieven, p. 187).

Después del asesinato de Pablo I, hubo rumores de que el oro inglés desempeñaba un papel importante en este asunto. Los personajes principales eran Lord Whitward, el ex embajador británico en Rusia, y Olga Zherebtsova, la hermana de los Zubov, que era amiga del señor. Sablukov, Fonvizin y el príncipe Czartoryski centran su atención en esto. En Sablukov (cuya obra se publicó en Inglaterra, pero el original se perdió) encontramos varias contradicciones sobre esta cuestión. Habla de la conexión de Zherebtsova con Whitward (Sablukov, p. 69), que ella abandonó San Petersburgo unos días antes del golpe (p. 73) y que predijo este evento en Berlín y después de recibir la noticia de la muerte de Paul. , fue a Inglaterra a visitar a su viejo amigo Lord Whitward. Al mismo tiempo, Sablukov niega categóricamente la participación de dinero británico en la preparación de la conspiración. El príncipe Adam simplemente menciona el rumor antes mencionado y dice que no comparte esta opinión (Sablukov, p. 220). Fonvizin propone tres tesis para refutar el rumor:

1. Lord Whitward es un hombre noble y honesto.

2. La conspiración contra Pablo es un asunto puramente ruso. Sólo participó un extranjero: Bennigsen.

3. Whitward abandonó Rusia inmediatamente después de la ruptura con Inglaterra, es decir, incluso antes de que comenzara la conspiración (Fonvizin, págs. 160-161).

Así, según Lieven, Palen, Czartoryski, Bennigsen y Langeron, la anormalidad de Pavel es una de las principales razones del golpe. Sablukov, Geiking y Kotzebue evitan esta cuestión. Ninguno de los autores reconoce la participación en el golpe de los británicos.

§ 2. La actitud de los contemporáneos ante el “Cambio de Gobierno” y el método de su implementación.

Los autores de las memorias no escatiman en epítetos en sus descripciones de los hechos ocurridos. He aquí algunos de ellos que no pueden atribuirse a ningún hecho concreto (ni una conspiración, como un golpe de estado, ni un asesinato): “catástrofe”. “un acontecimiento terrible” (Sablukov), “una catástrofe criminal” (Fonvizin), “una catástrofe” (Lieven), “un drama sombrío” (Príncipe Adam), “un acto repugnante” (Kotzebue), “un sacrificio al felicidad del pueblo” (Langeron).

Bennigsen habla en detalle sobre el propósito del golpe: “Se tomó la decisión de tomar posesión de la persona del emperador y llevarlo a un lugar donde pudiera estar bajo la debida supervisión y donde se le privara de la oportunidad de hacer el mal” ( Benigsen, pág.116).

Palen, en la misma línea, habla de la necesidad de derrocar a Pablo del trono (Langeron, p. 134). El mensaje del príncipe Czartoryski es muy similar a estas declaraciones: “El emperador Alejandro no castigó a los participantes en la conspiración porque sólo tenían en mente la abdicación de Pablo, que era necesaria para el bien del imperio” (Czartoryski, p. 239). De la frase de Fonvizin: “El Conde Palen, indiscriminado en la elección de los medios que conducían a la meta, decidió realizarla.<мысль о свержении Павла – Ю. М.>"(Fonvizin, p. 159) podemos concluir que está de acuerdo con la necesidad de un golpe de estado.

Parece que los planes originales de los conspiradores incluían sólo la destitución de Pablo del poder. Bennigsen y el Príncipe Adam hablan de esto (cabe señalar que el primero se inició en la conspiración solo el día anterior, y el segundo estaba fuera de Rusia, por lo que es posible que no conozcan todos los detalles). Así, Bennigsen escribe: “El infortunado soberano fue privado de su vida de forma inesperada y, sin duda, contraria a las intenciones de quienes trazaron el plan de esta revolución, que, como ya he dicho, era necesaria” (Benigsen , pág.120).

El príncipe Adam escribe casi lo mismo: “Los planes de la conspiración incluían sólo la destitución de Pablo del trono, y la catástrofe fatal ocurrió de manera completamente inesperada para la mayoría de los conspiradores” (Czartoryski, p. 225).

Sin embargo, hay un punto interesante en esta cita: el desenlace fatal no fue inesperado para todos los participantes, sino solo para la mayoría. Aquí vale la pena recurrir a las palabras del principal organizador de la conspiración, el Conde Palen (contadas por Langeron): “Sabía muy bien que era necesario completar la revolución, o no comenzarla en absoluto, y que si Paul su vida no fue terminada, entonces pronto se abrirían las puertas de su prisión, ocurriría una reacción terrible”, etc. (Langeron, p. 135).

El príncipe Czartoryski también está de acuerdo con la imposibilidad de dejar a Pablo con vida después de su derrocamiento (Czartoryski, p. 230). Kotzebue es de la misma opinión (Kotzebue, p. 333). Sin embargo, esto no significa que Kotzebue apruebe la conspiración; por el contrario, caracteriza lo que ocurrió en la sociedad de San Petersburgo antes del golpe como una propagación de veneno (Kotzebue, p. 320).

La descripción del asesinato de Pablo Primero está equipada con palabras completamente diferentes: "asesinato escandaloso" (Sablukov), "escena vil y repugnante" (Fonvizin), "atrocidad, acto sangriento" (Príncipe Adam). Si los contemporáneos vieron una necesidad objetiva en el cambio de gobierno o incluso en la destitución de Pablo, esto no significa que lo aprobaron. El príncipe Adam posee palabras que expresan perfectamente la actitud ambivalente de sus contemporáneos hacia el asesinato de Paul: “Si la misma muerte de Paul, tal vez, salvó al estado de grandes desastres, entonces, en cualquier caso, la participación en este sangriento acto difícilmente podría considerarse un mérito. (Czartoryski, p. 213).

Algunos contemporáneos consideraron los acontecimientos del 11 y 12 de marzo no sólo en términos teóricos, sino también en términos puramente personales. La sensación de no estar involucrado en el sangriento suceso fue especialmente vívida. Por ejemplo, Sablukov escribe: "¡Bendita sea la benéfica mano derecha de la Providencia, que me salvó de cualquier complicidad en este terrible crimen!". (Sablukov, pág. 90).

No sólo se preocupa por sí mismo, sino también por su regimiento y se alegra de corazón de que no haya participado en el golpe (p. 68). Aproximadamente la misma actitud hacia los acontecimientos de marzo la encontramos en el barón Geiking: “Cómo bendigo el destino, que me sacó de San Petersburgo mucho antes del inicio de esta triste época” (Geiking, p. 265).

El conde Lieven, el marido de la condesa que nos dejó sus notas, percibió con mayor atención el drama que se desarrollaba. Ella escribe: “Si Palen le hubiera contado sobre la conspiración, no habría tenido más remedio que pegarse un tiro en la frente” (Lieven, p. 182).

Naturalmente, la actitud de los conspiradores ante el golpe es completamente diferente. Bennigsen cree que “no tiene nada de qué avergonzarse por el papel que desempeñó en este desastre”. Hay tres razones para esto:

1. Él no hizo su plan.

2. Él no fue uno de los que guardó este secreto.

3. No participó en la triste muerte del emperador (Benigsen, p. 127).

Siguiendo la lógica del razonamiento, podemos encontrar una persona que, en completo contraste, cumple con estos tres criterios para ser el verdadero culpable. Este es Palen. Las personas que viven dos siglos después de todos estos acontecimientos, gracias al barón Geiking, tienen una buena oportunidad de preguntarle a Palen cómo valora su papel en la conspiración. A esto llega la respuesta de una persona que está completamente segura de tener razón: “Me felicito por esta acción, considerándola mi mayor servicio al Estado” (Geiking, p. 258).

Resumiendo lo dicho, la idea de un golpe fue apoyada por: Bennigsen, Palen, Czartoryski y Langeron (es decir, aquellos que estaban descontentos con la política de Pablo I), así como por Fonvizin. Sablukov, Lieven y Geiking no aceptan los argumentos a favor del golpe y lo sienten con mucha fuerza. Kotzebue parece imparcial, pero su actitud ante el golpe es negativa.

Sólo el Conde Palen trata el hecho del asesinato con total compostura. Todos los demás no aprueban el derramamiento de sangre.

§ 3. Valoración de los autores de las notas de personas concretas que participaron en la conspiración

§ 3.1. Conde Palen P. A. y Panin N. P.

Los autores de las notas no se ponen de acuerdo sobre quién fue el iniciador de la conspiración, la persona que decidió llevar a cabo un cambio de gobierno. No hay duda de que fue Palen (gobernador general de San Petersburgo) o Panin (ministro de Asuntos Exteriores).

Las impresiones sobre Palen como persona, su retrato moral nos ayudan a trazar las siguientes características de sus contemporáneos: “Palen es un hombre noble y extremadamente talentoso, pero frío y extremadamente orgulloso” (Sablukov, p. 37). Langeron habla de Palen como un hombre dotado de “un genio profundo y audaz, una mente sobresaliente, un carácter inquebrantable, una apariencia noble e impresionante” (Langeron, p. 132).

La condesa Lieven, que vio a Palen varias veces, lo llama "la encarnación de la franqueza, la alegría y la despreocupación" (Lieven, p. 181).

Fonvizin cree que Palen era una de las personas más inteligentes de Rusia, con un carácter decidido e inquebrantable y que estaba dedicado con toda su alma a su nueva patria (Fonvizin, p. 158). Cabe señalar que todas las críticas sobre el Conde Palen, sin excepción, son positivas, por lo que no hay duda sobre la equidad de las características dadas.

Palen admite ante Geiking que siempre odió a Pablo I y no le debía nada (Geking, p. 258). Quizás los motivos personales jugaron un papel importante en el hecho de que Palen liderara la conspiración. Si ordenamos en orden cronológico los mensajes de los contemporáneos sobre Palen (que básicamente no se contradicen entre sí), obtendremos la siguiente imagen. Palen “suavizó voluntariamente, cuando pudo, las estrictas órdenes del soberano, pero pretendió cumplirlas sin piedad” (Kotzebue, p. 292). Él “fue el alma de la revolución” (Kotzebue, p. 272). Con él a la cabeza, “la revolución fue fácil, sin él era imposible” (Kotzebue, p. 321). Palen influyó en el emperador y todos los oficiales y funcionarios deshonrados regresaron del exilio, incluidos los hermanos Zubov y Bennigsen (Langeron, págs. 137-138). Kotzebue relata la conversación de Palen con María Fedorovna, de la que aprendemos que evitó dos levantamientos mientras se desempeñaba como gobernador general (Kotzebue, p. 350). ¿Será porque aún no se ha preparado el terreno para ello? Sablukov escribe que: “Palen previó todo con mucha calma y tomó las medidas posibles para evitar cualquier accidente” (Sablukov, p. 92). Así, según Geiking, Palen recibió órdenes de Pablo Primero, si era necesario, de arrestar a la emperatriz y a los grandes duques (Geking, p. 249). Esta orden escrita, mostrada por Palen a Alejandro, según Fonvizin, jugó un papel decisivo para convencer al Gran Duque de que diera el visto bueno al golpe (Fonvizin, p. 162).

El propósito de este estudio no incluye un examen detallado de las acciones de los individuos del 11 al 12 de marzo de 1801, por lo que podemos limitarnos a las siguientes consideraciones: Palen en el momento decisivo pasa a las sombras, al fondo y abandona el trabajo servil de tratar con Paul a Bennigsen. Palen, según algunos contemporáneos, quería, si la conspiración fracasaba, arrestar a sus cómplices y permanecer limpio ante los ojos de Pablo. Pero el golpe se produjo y Palen nuevamente dirige todo, da órdenes, por ejemplo, entra el desconsolado Alejandro y dice las palabras históricas: "¡Será infantil! Ve a reinar, muéstrate a los guardias" (Langeron, p. 149) .

Panin se menciona con mucha menos frecuencia en las notas estudiadas en comparación con Palen. Quizás porque estaba en Moscú durante el golpe.

Fonvizin escribe que el Conde Palen descubrió la conspiración de Panin (Fonvizin, p. 150), y Langeron lo complementa diciendo que Panin fue uno de los primeros en participar en la conspiración (Langeron, p. 133). El objetivo por el que se esforzaba Panin, según Fonvizin, era introducir una forma constitucional de gobierno en el territorio del Imperio Ruso (Fonvizin, p. 160). Fue Panin quien comenzó a convencer al gran duque Alejandro de la necesidad de destituir a Pablo I del trono. Así lo informa el príncipe Czartoryski, quien recibió esta información del propio Alejandro (Czartoryski, p. 214). Otra función de Panin era transmitir notas de Palen a Alejandro y de Alejandro a Palen. (Palen, p. 136) Poco antes del golpe, Panin cayó en desgracia y fue enviado a Moscú, sin embargo, incluso allí continuó actuando a favor de la conspiración. El príncipe Czartoryski tiene información al respecto (Czartoryski, p. 215).

§ 3.2. Conde Bennigsen

“Este hombre (Bennigsen) tenía un arte incomprensible de hacer que su participación en la conspiración pareciera casi inocente” (Kotzebue, 352). Como siempre, estas palabras de Kotzebue dieron en el blanco. Al leer las notas de sus contemporáneos, uno está convencido de que si Bennigsen no hubiera estado entre los conspiradores de esa fatídica noche, el resultado del caso habría sido bastante dudoso.

El conde Bennigsen quería salir de San Petersburgo el día anterior, pero Palen lo detuvo. El príncipe Platon Zubov lo inició en la conspiración y, al enterarse de que su principal líder era Palen, Bennigsen se unió inmediatamente a él (Benigsen, p. 116).

El Gran Duque Constantino tenía todos los motivos para llamar a Bennigsen “capitán de los 45” (p. 147). En la noche del 12 de marzo, Bennigsen, junto con los Zubov, encabezó una de las dos columnas enviadas al Palacio Mikhailovsky. Un episodio merece atención: ¿dónde estaba Bennigsen cuando mataron a Pablo I y por qué no lo defendió? Es sorprendente, pero sobre un punto tan importante, los autores de las notas dicen exactamente lo contrario. Hay hasta cuatro versiones de lo que hizo Bennigsen en el fatídico momento.

Bennigsen en sus memorias dice que salió de la habitación para informar a un oficial que llegaba (Benigsen, p. 120). Langeron, que transmite “palabra por palabra” (Langeron, p. 134) su conversación con Bennigsen, escribe que salió a buscar una vela porque la lámpara de la habitación se había apagado (op. cit., p. 145). (Sin embargo, ¿¡alguien más podría haber salido a buscar la vela!?). Kotzebue y el príncipe Czartoryski dicen que se escucharon ruidos y gritos afuera de la puerta y Bennigsen salió a investigar (Kotzebue, p. 336; Czartoryski, p. 227).

Finalmente, Fonvizin (no está del todo claro de dónde sacó dicha información) escribe lo siguiente:

"Al comienzo de esta escena vil y repugnante, Bennigsen salió al dormitorio, en cuyas paredes estaban colgados cuadros, y con una vela en la mano los examinó tranquilamente. ¡Una compostura asombrosa! No diré: crueldad brutal , porque el general Bennigsen fue conocido durante todo su servicio como la persona más bondadosa y mansa" (Fonvizin, p. 167).

Se puede intentar conciliar las noticias de Kotzebue y Adam con el testimonio del propio Bennigsen: Bennigsen escuchó el ruido que hacían los soldados que llegaban liderados por un oficial, Bennigsen salió y comenzó a instruirlo. La opinión de Fonvizin (que tenía 14 años en 1801) puede considerarse una de las leyendas inventadas posteriormente. Lo único que no está claro es el testimonio de Langeron, que habló personalmente con Bennigsen.

§ 3.3. Grandes Duques Alejandro y Constantino.

Muchos autores informan que Palen y Panin intentaron durante mucho tiempo obtener el consentimiento de Alejandro para el golpe. “Al principio Alejandro rechazó estas propuestas, que eran contrarias a los sentimientos de su corazón” (Benigsen, p. 113). Sin embargo: “Alejandro se encontraba entre la necesidad de derrocar a su padre del trono y la confianza de que su padre pronto arruinaría su imperio” (Langeron, p. 132). Palen también dice que “Al parecer Alejandro estaba indignado por su plan” (Langeron, p. 135).

Al final, “Alejandro acepta derrocar a Pablo, pero con el juramento de perdonarle la vida” (Fonvizin, p. 162). El príncipe Czartoryski escribe sobre lo mismo: “El consentimiento a la abdicación de su padre, que le fue arrebatado casi por la fuerza, fue dado por él después de una promesa solemne de no causar ningún daño a Pablo” (Czartoryski, p. 225).

En su opinión (y probablemente fue recopilada de la historia del propio Alejandro), el Gran Duque esperaba “ser sólo el regente del imperio” (op. cit., p. 231).

Según la opinión general, el gran duque Constantino no sospechaba nada sobre el inminente golpe. Langeron transmite sus palabras: “No sospeché nada y dormí como se duerme a los 20 años” (Langeron, p. 145).

Sólo Kotzebue tiene pruebas extraordinarias: cree que ambos grandes duques no sabían nada del inminente golpe (Kotzebue, págs. 339-340). Al mismo tiempo, Kotzebue transmite las palabras de Alejandro, que le dijo a Palen en respuesta a sus convicciones sobre la necesidad de eliminar a Pablo: "Perdónale sólo la vida". Esto significa que Alejandro, al menos, sabía de la existencia de la conspiración, pero no pudo (o no quiso) revelarla.

§ 3.4. Otras personas

Naturalmente, las fuentes hablan mucho menos sobre los menores y las valoraciones de estas personas son en gran medida similares. Según Fonvizin, el ayudante de regimiento Argamakov "se convirtió en el cómplice más importante de la conspiración" (Fonvizin, p. 164). Bennigsen explica: “El guía de nuestra columna era el ayudante de regimiento del emperador Argamak, que conocía todos los pasajes y habitaciones secretos por los que teníamos que pasar” (Benigsen, p. 118). El príncipe Czartoryski dice aproximadamente lo mismo: "El ayudante de desfile del castillo, el capitán Argamakov, que conocía todos los pasillos y salidas del palacio, como parte de su deber, caminaba al frente del primer destacamento". (Czartoryski, pág. 226).

Kotzebue no informa nada nuevo sobre Argamakov (Kotzebue, p. 333). De esto se desprende claramente que Argamakov es descrito neutralmente por sus contemporáneos, solo se indica su papel.

Los hermanos Zubov: el príncipe Platón, el conde Valeriano y Nicolás. Sablukov dice que Platon Zubov actuó "como orador y principal líder de la conspiración" (Sablukov, p. 88). Por alguna razón, el papel de Platón aquí está extremadamente sobreestimado; ninguno de los autores de las notas comparte la misma opinión.

Kotzebue pone en boca del príncipe Platón las siguientes nobles palabras: “Señores, hemos venido aquí para liberar la patria, y no para dar rienda suelta a tan vil venganza” (Kotzebue, p. 338). El papel del conde Vlerian Zubov fue diferente. Lo sabemos por el príncipe Czartoryski: “El conde Valeriano Zubov, que perdió una pierna durante la guerra de Polonia, no estaba con los conspiradores y llegó a palacio mucho más tarde” (Czartoryski, p. 230). El papel más "negro" fue el de Nikolai Zubov: participó en el asesinato del emperador y dio el primer golpe (la mayoría de los autores hablan de esto).

El conde Kutaisov, un estrecho colaborador del emperador, según algunas pruebas, recibió una nota la víspera del fatídico día con los nombres de los conspiradores, pero no la imprimió (Czartoryski, p. 221).

De hecho, esta carta fue enviada por el Conde Lieven y no contenía nada fatídico, como dice Kotzebue a partir de las palabras del propio Kutaisov (Kotzebue, p. 334). Además de las personas enumeradas anteriormente, "todos los soldados y oficiales de la guardia del Palacio Mikhailovsky... con la excepción de su comandante" (Langeron, p. 147) participaron en la conspiración.

§ 4. La reacción de los individuos a la revolución.

Tenemos que admitir que sólo conocemos en detalle la reacción de dos personas: María Fedorovna y Alexander Pavlovich. Esto no debería sorprender, ya que estas eran las personas más cercanas al emperador (su esposa e hijo) y su comportamiento (acciones) más llamó la atención de los autores de las notas. Hay muy pocas historias sobre dos personas más: el gran duque Constantino y la esposa de Alejandro, Isabel. Sin embargo, son bastante informativos.

§ 4.1. María Fedorovna

La trágica noticia fue comunicada a la emperatriz por la condesa Lieven (Charlotte). Es interesante que María Feodorovna lo adivinó todo de inmediato. Así transmite Sablukov su diálogo:

"- ¿Quién está ahí?

¡Soy yo, Su Majestad!

"Oh", dijo la emperatriz, "estoy segura de que Alexandra está muerta".

No señora, ella no...

¡ACERCA DE! ¡Así que éste es el emperador!…” (Sablukov, p. 91).

La condesa Lieven (Daria Khristoforovna) informa aproximadamente lo mismo (Lieven, p. 191), y podría haberse enterado de todo por su suegra.

Según Sablukov: “La Emperatriz se levantó rápidamente de la cama y, como estaba, sin zapatos ni medias, corrió hacia la puerta... Con terrible excitación, con el pelo suelto y con el traje ya descrito, la Emperatriz corrió hacia el habitación gritando: “¡Déjenme entrar!” ¡déjame entrar!" (Sablukov, p. 91). Sin embargo, aún debes confiar más en la condesa Lieven, quien dice que la emperatriz se desmayó, pero se recuperó rápidamente. Corriendo hacia la habitación mencionada por Sablukov, pidió que la dejaran entrar. Su marido se negó y luego se dejó caer en el suelo y, abrazándose a las rodillas de los guardias, les rogó que la dejaran pasar. Los rudos soldados lloraron al ver su dolor, pero cumplieron con firmeza la orden. Entonces la emperatriz se levantó con dignidad y con paso firme regresó a su dormitorio... Sentada en la silla, estaba pálida e inmóvil, como una estatua de mármol" (Sablukov, p. 91). Lieven, similar a Sablukov, describe este episodio: "La Emperatriz, desesperada, se arrodilló; convocó a todos los guardias para que le permitieran ver al difunto" (Lieven, p. 192).

Kotzebue dice lo mismo, pero a partir de las palabras del barón Nikolai (Kotzebue, p. 341).

Bennigsen “fue testigo de su profundo dolor por esta catástrofe, por una pérdida cercana a su corazón” (Benigsen, p. 122). A pesar de ello, no dice nada sobre esta triste escena. Probablemente no era lo mejor para él.

Incluso intenta enfatizar que la emperatriz no estaba muy preocupada, porque su marido era un tirano familiar: “Derramó algunas lágrimas, pero no se permitió esos arrebatos de dolor que las mujeres suelen permitirse en tales casos” (ibid., pág.122).

Aquí es necesario considerar un episodio extraño: María Fedorovna declaró, según testigos presenciales, que había sido coronada y que ahora debería reinar. Langeron describe este acontecimiento de la siguiente manera: “En ese momento su mente estaba completamente nublada... exclamó que había sido coronada, que le convenía reinar y que su hijo le prestara juramento... De todos éste puede juzgar la sensibilidad y el amor conyugal de la emperatriz María" ( Langeron, p. 148).

Fonvizin no ve en estas palabras más que vanidad: “La emperatriz María Fedorovna quedó impresionada por la desastrosa muerte de su marido, lo lloró, pero el deseo de reinar se agitó en su corazón” (Fonvizin, p. 168). Sin embargo, ¿bajo qué circunstancias se expresó el reclamo de la emperatriz sobre el reino? Respondiendo a esta pregunta se pueden aclarar muchas cosas. Maria Fedorovna se enteró del asesinato de su marido. Podría razonablemente temer por su vida. Por otra parte, no le permitieron ver el cuerpo de su marido. Todo esto podría dar lugar a la idea de obligar a las tropas a subyugar (como hizo Catalina II) y así protegerse y enfrentarse a los conspiradores. Una confirmación indirecta de esto se puede ver en la interpretación de sus palabras por parte del Príncipe Czartoryski: "¡Soy tu emperatriz, soy tu única emperatriz legítima! Protégeme y sígueme" (Czartoryski, p. 232).

Según Sablukov: “Su afligida viuda tuvo que verlo muerto, sin lo cual no aceptó reconocer a su hijo como emperador” (Sablukov, p. 97).

Al parecer, la emperatriz visitó el cuerpo de su marido varias veces. Por primera vez, sin el Gran Duque (ahora Emperador) Alejandro. Bennigsen dice al respecto: "Esta escena fue verdaderamente la más conmovedora de todas las que he visto en mi vida. Las grandes duquesas, abrazando a su madre, derramaron lágrimas por la muerte de su padre" (Benigsen, p. 126). Una vez más María Fedorovna entró con Alejandro en la habitación fatal. Esto se sabe por Sablukov: "Alexander Pavlovich, que ahora vio por primera vez el rostro desfigurado de su padre, pintado y engrasado, quedó asombrado y permaneció en silencio estupor. Entonces la emperatriz madre se volvió hacia su hijo con una expresión de profundo dolor y le dijo con aire de total dignidad: "Ahora te felicito, eres un emperador". Ante estas palabras, Alejandro, como una gavilla, cayó inconsciente" (Sablukov, p. 97).

En resumen, hay que decir que el comportamiento de la emperatriz encaja bien en el marco psicológico de la situación. Definitivamente, Pavel I no era un tirano familiar; de lo contrario, ¿cómo explicar la profunda tristeza (conmoción, estrés) de su esposa?

§ 4.2. El emperador Alejandro, el gran duque Konstantin y Elizaveta Alexandrovna.

Sablukov no estuvo presente en los hechos descritos, sin embargo, "la mayoría de las personas... que estaban cerca de ellos (los Grandes Duques) en ese momento afirmaron que ambos Grandes Duques, al recibir la noticia del asesinato de su padre, estaban terriblemente conmocionados". (Sablukov, pág. 96). Al enterarse de cómo terminó el golpe, “el Gran Duque (Alejandro - Yu. M.) gritó y estuvo a punto de desmayarse” (Geiking, p. 252). Fonvizin informa lo mismo: "Cuando todo terminó y conoció la terrible verdad, su dolor fue inexpresable y llegó a la desesperación. El recuerdo de esta terrible noche lo persiguió toda su vida y lo envenenó con una tristeza secreta" (Fonvizin , pág.168). Luego, como escribe Langeron, “el emperador Alejandro se entregó a la desesperación en sus aposentos, algo bastante natural, pero inapropiado” (Langeron, p. 149).

El gran duque Constantino, como se mencionó anteriormente, no sabía nada sobre el golpe. Bajando detrás de Zubov, encontró a Alexander y Elizaveta (!) llorando. Alexander estaba sollozando en el sofá (Langeron, p. 146). Sin embargo, cuando llegó el conde Lieven convocado, Konstantin “rompió a llorar” en el pasillo (Lieven, p. 186), al igual que su hermano real. Alejandro, al ver al Conde Lieven, se arrojó en sus brazos sollozando: “¡Padre mío! ¡pobre padre mío!” y las lágrimas corrían abundantemente por sus mejillas” (op. cit.). El príncipe Czartoryski, que llegó a San Petersburgo algún tiempo después del desastre, escribió que Alejandro: “Parecía un hombre triste y desconsolado” (Czartoryski, p. 205).

¿Deberíamos entonces dudar de que Alejandro no sospechara nada sobre sus intenciones de matar a Pablo Primero? Difícilmente.

Como dice el príncipe Adam Czartoryski: “La emperatriz Isabel fue, según todos los testigos presenciales, la primera persona que mantuvo la calma y la total presencia de ánimo” (op. cit., p. 233). En primer lugar, esto contradice las palabras anteriores de Konstantin y, en segundo lugar, parece una insinuación sutil. ¿Qué podría unir a Isabel con el emperador Pablo? La pregunta es retórica. Lo más probable es que nada. Después del golpe, se convirtió en emperatriz, la “primera dama” del Imperio ruso. Sin embargo, no se pueden basar suposiciones en una sola cita.

§ 5. Reacción popular al golpe del 11 y 12 de marzo

Las diferentes clases reaccionaron al cambio de reinado de diferentes maneras. Esta parte del trabajo está dedicada a la diferenciación de evidencia contradictoria de los autores.

En primer lugar, cabe señalar que nadie habló abiertamente sobre el asesinato. Kotzebue informa esto: “Aunque todos sabían cómo murió el emperador, sólo hablaban abiertamente de un ataque de apoplejía” (Kotzebue, p. 354).

Fonvizin opina que “la gente decente de Rusia, no aprobando los medios por los cuales se deshicieron de la tiranía de Pablo, se regocijó por su caída” (Fonvizin, p. 169). Está de acuerdo en que el cambio no era tan esperado por todos: "Sin embargo, sólo la nobleza expresó su alegría; otras clases sociales aceptaron esta noticia con bastante indiferencia".

Kotzebue dice que “desde muy temprano en la mañana, al amanecer, reinó un silencio de muerte. Se decían al oído que algo había sucedido” (Kotzebue, p. 354).

Esto contradice todos los demás indicios de que ya al amanecer la ciudad estaba sumida en una agitación indescriptible. Al describir esta mañana, todos los autores están de acuerdo. Así, según Sablukov: "Tan pronto como se difundió en la ciudad la noticia de la muerte del emperador, inmediatamente aparecieron peinados a la Tito, desaparecieron las trenzas, se cortaron los rizos y los pantalones; sombreros redondos y botas con puños llenaron las calles". (Sablukov, pág. 94). Bennigsen es más conciso: "Tan pronto como amaneció, las calles se llenaron de gente. Conocidos y extraños se abrazaban y se felicitaban por la felicidad, tanto general como privada para cada uno por separado" (Benigsen, p. 121). Lieven compara el comportamiento de la gente con las vacaciones de Pascua: “Los extraños se besaban como en Pascua, y de hecho fue la resurrección de toda Rusia a una nueva vida” (Lieven, p. 194). La condesa hizo una valiosa observación de que “el desenlace fatal fue olvidado o elogiado” y que no había término medio. La comprensión llegó más tarde. El alemán Kotzebue quedó impactado por lo que estaba sucediendo: "la multitud ciega se entregaba a la alegría más desenfrenada. La gente, desconocida entre sí, se abrazaba en las calles y se felicitaba" (Kotzebue, p. 356). Aún tenía más motivos para decepcionarse por la noche, cuando la ciudad se iluminaba como si fuera una fiesta. Siguiendo a Lieven, Kotzebue cree que "la primera intoxicación pasó pronto... Casi todos decían: "Pablo era nuestro padre" (Kotzebue, p. 360). El príncipe Czartoryski llegó más tarde a San Petersburgo. Él describe muy poéticamente lo que vio: “Cuando llegué a San Petersburgo, me recordó la vista del mar que, después de una fuerte tormenta, continuaba agitándose, calmándose sólo gradualmente” (Czartoryski, p. 206).

¿Cuál fue el motivo de tal alegría popular? Kotzebue explica que la felicidad del pueblo residía en estar libre de la opresión del emperador. Si esta observación es cierta, entonces debemos responder a la pregunta: ¿a quién oprimió exactamente Pablo Primero?

Del análisis de las políticas internas de Paul realizado anteriormente, queda claro que Paul era muy estricto con las personas que ocupaban cargos en el gobierno (de arriba a abajo) y con los oficiales. También fue difícil para el estrato superior de la sociedad de San Petersburgo (los que tenían carruajes de los que tenían que bajarse cuando se encontraban con el emperador. Los que tenían dinero para comprarse trajes elegantes, etc., es decir, todo lo que Pablo prohibía) .

Junto a las citas anteriores sobre la alegría “universal”, hay otras y, lo más importante, pertenecen a los mismos autores. Cuatro autores de las notas hablan de cómo reaccionaron los soldados: Sablukov, Bennigsen, Langeron y Kotzebue.

Sablukov estuvo personalmente presente en el juramento de su regimiento. Al ardiente discurso del general Tormasov sobre lo malo que era y ahora será bueno, el regimiento respondió con un silencio sepulcral (Sablukov, p. 84). Este era el regimiento de guardia a caballo más leal al emperador. Sin embargo, sucedió lo mismo en otros regimientos. Kotzebue relata el siguiente diálogo entre oficiales y soldados:

"Alegraos, hermanos, el tirano ha muerto.

Para nosotros no fue un tirano, sino un padre” (Kotzebue, p. 360).

De hecho, como informa Bennigsen, “el emperador nunca cometió injusticia con un soldado y lo ató a sí mismo, ordenando en cada ocasión distribuir generosamente carne y vodka en la guarnición de San Petersburgo” (Benigsen, p. 119).

La historia de Bennigsen sobre la reacción de los soldados ante el anuncio de la muerte de Pablo contrasta marcadamente con todas las demás: “Cuando se anunció a los soldados que el emperador había muerto repentinamente de apoplejía, se oyeron fuertes voces: “¡Hurra! ¡Alejandro!" (Benigsen, p. 121). Lanzheron comenta esto de tal manera que "¡Hurra!" Gritaron el general Talyzin, los hermanos Zubov y todos los regimientos excepto Preobrazhensky (Langeron, p. 149). Kotzebue dice que los regimientos sólo entonces comenzaron a gritar “¡Hurra!” cuando el Conde Palen los colmó de insultos (Kotzebue, p. 339).

Sablukov menciona otra parte específica de la sociedad: “El público, especialmente las clases bajas y entre ellos los viejos creyentes y los cismáticos, aprovechaban cada oportunidad para expresar su simpatía por la afligida emperatriz viuda” (Sablukov, p. 101). Esto fue una consecuencia directa de la actitud de Pavel Pevry hacia estas categorías sociales.

Capítulo 3. Nueva era, gente nueva

Desde el golpe, se había desarrollado una situación muy extraña en la corte: la emperatriz-madre, sedienta de venganza, tenía una enorme autoridad a los ojos de Alejandro. Alejandro, como creían la mayoría de sus contemporáneos, sabía de la existencia de la conspiración y la toleró. En consecuencia, no pudo llevar a sus participantes a juicio. Las personas que lo llevaron al poder, por el contrario, pensaron que ocuparían posiciones de liderazgo en el estado (como fue el caso bajo Catalina la Grande). Esta situación la expresa mejor la condesa Lieven: “El justo disgusto que su padre encendió hacia quienes actuaron en la terrible tragedia mostró un doloroso contraste con la impunidad de los conspiradores, a la que la necesidad condenó al soberano” (Lieven, p. 197 ).

§ 1. El destino de los conspiradores

Sablukov y Kotzebue informan sobre las grandes ambiciones de los conspiradores. Según Sablukov: “Durante el desfile, los conspiradores se comportaron con extrema arrogancia y parecían estar orgullosos del crimen que habían cometido” (Sablukov, p. 95). Kotzebue cree que “La opinión de que los conspiradores se convertirían en nuevos favoritos era errónea, pero al principio era compartida por muchos” (Kotzebue, p. 361).

La fuerza principal capaz de destruir las esperanzas color de rosa de los conspiradores fue la emperatriz madre María Feodorovna. Psicológicamente esto es bastante comprensible. La noche del golpe, le dijo a Bennigsen las siguientes palabras: “Oh, haré que te arrepientas” (Benigsen, p. 124).

En Lieven, a su vez, encontramos la noticia de que la emperatriz exigió en voz alta el castigo de los regicidas (Lieven, p. 195). Langeron informa sobre la implementación exitosa de las intenciones de la viuda de Pablo I: "La emperatriz María no podía tolerar... a todos los participantes en el asesinato de su marido; los persiguió incansablemente y finalmente logró eliminarlos a todos o destruirlos". su influencia o socavar sus carreras" (Langeron, p. 152).

El príncipe Czartoryski aborda en sus reflexiones el estado psicológico de Alejandro. Alejandro se encontraba en una posición ambivalente. Por un lado, no pudo castigar a los asesinos, ya que aceptó la abdicación de Pablo (Czartoryski, p. 233). Por otro lado, “sería extraño suponer que alguna vez podría simpatizar con los asesinos de su padre” (Czartoryski, p. 211). Por lo tanto, “Alejandro eliminó gradualmente... a los líderes del golpe; los eliminó no porque los considerara peligrosos, sino por el sentimiento de disgusto y disgusto que experimentó al solo verlos” (Czartoryski, p. 212 ).

Finalmente, es muy importante la observación de que “se castigó a sí mismo sobre todo, como si deliberadamente se atormentara con reproches de conciencia” (Czartoryski, p. 233). Posteriormente, estos remordimientos tuvieron una gran influencia en la política de Alejandro I.

Pasando al análisis de la comprensión de los contemporáneos sobre el destino posterior de los conspiradores, es imposible no citar las siguientes palabras de Sablukov, que caracterizan al grupo de personas analizado: “Conocía a la mayoría de ellos (asesinos y conspiradores) hasta el mismo momento de su muerte, que para muchos representó una terrible agonía moral en relación con el más cruel tormento corporal" (Sablukov, p. 90).

El primero en caer desde la altura alcanzada fue el principal organizador de la conspiración, el Conde Palen. Su caída no fue instantánea, sino natural. “Después del asesinato de Pablo, Palen fue confirmado por primera vez en todos sus cargos y recibió una enorme influencia en la mente del emperador Alejandro; abusó demasiado de su poder... Palen se obligó a tener miedo, sin obligarlo a amar” (Langeron , pág.152). Más brevemente, pero el príncipe Adam expresa los mismos pensamientos: “Nada debería haberse hecho sin su consentimiento: aceptó el papel de patrón del joven soberano” (Czartoryski, p. 207).

El abuso de poder del que habla Langeron está contenido en el siguiente episodio, que describen Sablukov, Geiking y Lieven. Todos coinciden en que a la emperatriz le regalaron un icono que colocó en una capilla. Palen, al enterarse de que este ícono contiene una cita de las Sagradas Escrituras, que indica directamente la impiedad del regicidio, se quejó ante el emperador. Alexander exigió una explicación a su madre y, al enterarse de su inocencia, deshonró a Palen (Sablukov, p. 102; Geiking, p. 198; Lieven, p. 260).

María Fedorovna se sintió tan ofendida que invitó a Alejandro a elegir quién era más querido para él: su madre o Palen. Según Sablukov, este conflicto fue el principal motivo de la dimisión y expulsión de Palen, quien quedó muy sorprendido por esto. Lieven comparte el mismo punto de vista. Geiking cree que Alejandro invitó diplomáticamente a Palen a ir a inspeccionar Livonia y Curlandia (de las que era gobernador general). Palen captó la indirecta y pidió dimitir. Kotzebue no conoce todos estos detalles (antes abandonó San Petersburgo). Él cree que Palen abandonó inadvertidamente la capital y nunca regresó allí (Kotzebue, p. 361).

El príncipe Czartoryski no da razones específicas para la renuncia de Palen: Alejandro simplemente estaba agobiado por el papel de este hombre (Czartoryski, p. 208). Casi al mismo tiempo, Panin fue expulsado de San Petersburgo (Langeron, p. 153). Además, a Palen y Panin se les prohibió estar cerca del lugar donde se encontraba el emperador (Czartoryski, p. 235). Palen vivía en sus propiedades en Lituania (Geiking, p. 264). Lieven relata un rasgo interesante de su vida provinciana: “Desde el exilio, Palen no soportaba en absoluto estar solo en sus habitaciones y, en el aniversario del 11 de marzo, a las 10 de la noche escribía regularmente sobre sí mismo, completamente borracho. , para no recobrar el sentido hasta el día siguiente” (Lieven, p. 199).

La renuncia de Palen fue la primera señal: “La destitución de Palen causó descontento entre los líderes de la conspiración y los alarmó enormemente” (Czartoryski, p. 209). Los “líderes” aquí probablemente deberían entenderse como Bennigsen y los Zubov. Bennigsen tuvo más suerte que los demás conspiradores. Langeron y el príncipe Adam informan detalladamente sobre él. El primero escribe: "Ella<императрица – Ю. М.>Exigió a su hijo que nunca le concediera el bastón de mariscal, aunque nadie merecía este honor más que él, pero no pudo impedir que el emperador confiara el mando de las tropas al único gran general" (Langeron, p. 152) .

El príncipe Adam añade: "Bennigsen nunca regresó a la corte. El puesto de gobernador general de Lituania, que ocupaba, fue transferido a Kutuzov. Sólo a finales de 1806, los talentos militares de Bennigsen llevaron al emperador Alejandro a llamarlo de nuevo a la acción y ponerlo al frente del ejército” (Czartoryski, p. 234).

Los autores cubren el destino de los hermanos Zubov con extrema moderación. Se dice que el príncipe Platón se disgustó con Alejandro y se fue a sus propiedades (págs. 103, 153, 235, 361). El conde Valeriano Zubov resistió y se convirtió en miembro del Consejo de Estado (Czartoryski, p. 212). De los tres, el más triste acabó con Nicolás (que participó directamente en el asesinato), quien “poco después del ascenso al trono de Alejandro, murió lejos de la corte, sin atreverse a presentarse en la capital, atormentado por la enfermedad, el remordimiento y la insatisfacción. ambición” (Czartoryski, p. 234).

§ 2. Las primeras acciones del nuevo emperador.

El resultado lógico de este trabajo debe ser un análisis de los cambios ocurridos con el cambio del gobierno anterior. El Príncipe Adam señala que “Desde los primeros días del nuevo reinado,<Александр. – Ю. М.>mostró energía, asumió el liderazgo en la política exterior e interior" (Czartoryski, p. 206). Esto hizo que el comienzo del nuevo reinado fuera similar a la era pavloviana, pero la energía del emperador se dirigió en una dirección diferente. Este fue un regreso a la política de Catalina la Grande. Sablukov escribe que: “En el gobierno todo siguió como antes, con la única diferencia de que en todos los casos en que se pudo aplicar la política de Catalina II, se tomó como precedente” (Sablukov , pág.103).

Fonvizin menciona que el manifiesto sobre el ascenso de Alejandro al trono causó deleite entre la nobleza, ya que contenía indicaciones directas de que Alejandro reinaría “en el espíritu y el corazón de su bisabuela” (Fonvizin, p. 169). En primer lugar, Alejandro devolvió a los cosacos enviados por Pablo a la India. La condesa Lieven escribe sobre esto (Lieven, p. 187). Al mismo tiempo, se concluyó la paz con Inglaterra. Esto se supo al día siguiente (Sablukov, p. 95).

La tan esperada destrucción de la Cancillería Secreta se produjo el 2 de abril (Kotzebue, p. 358; Geiking, p. 255). Geiking escribe que ese mismo día se restableció la carta de libertad de la nobleza otorgada por Catalina II.

Geiking y Kotzebue, como sabéis, sufrieron injustamente durante el reinado de Pablo I. Quizás esto explique su atención a los actos de misericordia del nuevo emperador.

Geiking escribe que Alejandro devolvió a los exiliados y prisioneros (Geking, p. 254). Kotzebue informa la fecha del decreto: 15 de marzo (Kotzebue, p. 291).

Kotzebue enumera varios decretos de Alejandro que derogaron los decretos de Pablo. Así, se permitió la importación de libros del extranjero, se emitió una nueva carta de censura, se abolieron las regulaciones relativas a la vestimenta, se permitió viajar libremente por los puestos de avanzada (sin billete del jefe de policía) “todos los pedos, para alegría de todos, fueron cortados”, a partir de ahora no hubo necesidad de salir de la tripulación para encontrarse con el emperador y quitarse el sombrero frente al Palacio de Invierno" (op. cit., p. 359).

Kotzebue señaló sutilmente que “El permiso para usar sombreros redondos produjo más alegría en San Petersburgo que la destrucción de la repugnante Expedición Secreta” (Kotzebue, p. 360). Ésta es la psicología del pueblo.

Conclusión

Al inicio de la obra, a partir de las biografías de los autores y de sus propias palabras, se realizó una clasificación de las fuentes según el grado de lealtad al emperador. Lieven y Langeron fueron reconocidos como leales. Sablukov, Kotzebue y Czartoryski, aparentemente, no deberían haber sentido ninguna simpatía especial por Pavel. Palen, Bengisen y Geiking tenían motivos para denigrar a Pablo Primero. De Fonvizin se esperaban los comentarios más objetivos debido a la falta de relaciones personales entre él y Pavel. Este diagrama es bastante simplificado, pero ayuda a comprender mejor las valoraciones de los contemporáneos.

A partir del análisis de las notas se realizó un cuadro comparativo de características y valoraciones que los autores dan a determinados hechos y personas. Sin embargo, como cualquier otra tabla, no es capaz de reflejar la diversidad de opiniones. Sólo se toma el denominador común de las opiniones de tal o cual autor. Por tanto, parece necesario generalizar los resultados obtenidos.

El final inesperado del reinado de Pablo I, con todas las consecuencias consiguientes, fue lamentado por: Kotzebue, Sablukov y Geiking. Lazheron se acerca en sus juicios a sus corresponsales: Paleny y Bennigsen, y ellos, a su vez, junto con el príncipe Czartoryski, dan una valoración insatisfactoria tanto de la política de Pablo I como de su propio comportamiento. Fonvizin no es tan categórico, pero aun así está de acuerdo con ellos. Lieven no puede clasificarse ni en el primer ni en el segundo grupo de autores. Aún así, la evaluación que ella hace de la era de Pablo Primero es bastante negativa, pero no se pierde de vista la ambivalencia del carácter de Pablo.

Los autores de las notas no consideran en absoluto las razones de la conspiración (Sablukov, Geiking y Kotzebue), o consideran que la razón principal es el comportamiento anormal del emperador (Lieven, Palen, Czartoryski, Bennigsen y Langeron). Fonvizin y Lieven señalan el motivo de política exterior del golpe, la ruptura con Inglaterra.

El “cambio de gobierno” fue aprobado de una forma u otra por Bennigsen, Fonvizin, Palen, Czartoryski y Langeron, y rechazado categóricamente por Sablukov, Lieven y Geiking. Kotzebue gravita hacia la posición de este último. La percepción de los contemporáneos sobre el método de “cambio de gobierno” presenta un panorama radicalmente diferente. Sólo Palen lo aprueba, y luego en una conversación privada. Todos los demás no pueden estar de acuerdo con la legalidad del asesinato, aunque algunos lo reconocen como una conclusión completamente lógica del golpe (por ejemplo, Czartoryski y Kotzebue).

Todos los autores dan un lugar central en la descripción de la conspiración al Conde Palen, lo que da todas las razones para creer: él fue el verdadero iniciador y líder de la conspiración. El hecho de que solo tengamos críticas positivas sobre él (de Sablukov, Lanzheron, Lieven y Fonvizin) demuestra su encanto y su capacidad para complacer a la gente y ganarse su confianza. En el momento decisivo, Palen atribuyó toda la responsabilidad del golpe a Bennigsen, con mucha prudencia y prudencia. Según la opinión general de sus contemporáneos, el gran duque Constantino no sabía nada de la conspiración. Alejandro dio su consentimiento después de mucha persuasión y con la condición de salvar la vida de Pablo.

La esposa de Pavel I, María Feodorovna, reaccionó de manera más aguda a lo sucedido. Todos los autores coinciden en esto. Lo más probable es que, debido a la expresividad de sus acciones la noche del asesinato, los autores le presten tanta atención. Alexander y Konstantin, con su reacción, no dejaron dudas entre sus contemporáneos de que no estuvieron involucrados en el asesinato.

Entre la gente parece necesario distinguir dos categorías. Los primeros, entre los que se encontraban ciudadanos adinerados, oficiales y funcionarios, estaban extraordinariamente contentos con el cambio de reinado, iluminaban la ciudad y se comportaban como en el día de Pascua. El resto de la población del vasto Imperio ruso respondió con indiferencia o con sincero dolor (especialmente las bases de la guardia).

Todos se dieron cuenta de que había comenzado una nueva era en la historia de Rusia y pusieron grandes esperanzas en ella. En particular, los conspiradores esperaban obtener su parte del pastel bajo el nombre de Rusia. Al principio se podría pensar que todo se desarrollaría según el escenario de Catalina. Pero la situación histórica era diferente, el nuevo emperador tenía una madre sedienta de venganza. Y los participantes en la conspiración, uno tras otro, comenzaron a ser expulsados ​​de San Petersburgo, a dimitir del servicio, etc. Al final sólo Bennigsen y Valerian Zubov lograron aguantar.

Los cambios que se produjeron en la administración pública con la llegada de Alejandro al poder se pueden expresar en una frase: Alejandro tomó el ejemplo de Catalina y no de su padre. De hecho, con la velocidad con la que Pablo cambió el rumbo político de Catalina, con la misma velocidad Alejandro restauró el poder de sus órdenes y canceló muchos de los decretos de Pablo, lo que irritó a la sociedad y finalmente condujo a una conspiración.

En conclusión, me gustaría señalar una paradoja interesante que se puede rastrear en las memorias de los contemporáneos: sí, a muchos autores no les gustó la política de Pablo Primero, no les gustó él personalmente. Muchos estuvieron de acuerdo en que un golpe era necesario, pero pocos fueron capaces de aceptar su implementación. El regicidio (con razón) fue percibido como una tragedia nacional. Esto nos convence una vez más de que hasta que la manzana esté madura no se caerá por sí sola. Se necesita a alguien como Palen para dar un paso al frente y arrancarlo.

Cuadro 1. Acontecimientos del 11 al 12 de marzo de 1801 en la percepción de los contemporáneos

autores	Buena relación con Pablo I	La personalidad de Pablo I se valora en general de forma positiva.	Las actividades gubernamentales de Pablo I son en general satisfactorias.	"Cambio de tabla" no es necesario	Matar a un emperador, incluso a uno loco, es un crimen
Kotzebue A.F.	si y no	Sí	Sí	Sí	Sí
Sablukov N.A.	si y no	si y no	Sí	Sí	Sí
Geiking K.G.	No	Sí	Sí	Sí	Sí
Lieven D.H.	Sí	si y no	No	Sí	Sí
Langeron A.F.	Sí	No	No	No	Sí
Fonvizin M.A.	–	No	No	No	Sí
Czartoryski A.	si y no	No	No	No	Sí
Bennigsen L.L.	No	No	No	No	Sí
palen	No	No	No	No	No

Bibliografía

1. Brickner, 1907 – Brickner A. G. La muerte de Pablo I. San Petersburgo, 1907.

2. Ezhov, 2003 – Ezhov V.V. Las conspiraciones y golpes de estado más famosos en Rusia. M, 2003.

3. Zaichkin, Pochkaev – Zaichkin I. A. Pochkaev I. N. Historia rusa desde Catalina la Grande hasta Alejandro II. M. 1994.

4. Klyuchevsky, 2006 – Klyuchevsky V. O. http.// www.kulichki.ru

5. Okun, 1979 – Okun S. B. Golpe de palacio de 1801 en la literatura prerrevolucionaria // VI, No. 11, 1979.

6. Peskov, 2005 – Peskov A. M. Pavel I. M, 2005.

7. Platonov, 1994 – Platonov S. F. Conferencias sobre historia rusa, parte 2. M, 1994.

8. Pokrovsky, 1908 – Pokrovsky M. N. Pavel Petrovich. // Historia de Rusia en el siglo XIX. M, 1908. - arts. 21 – 30.

9. Skorobogatov, 1999 – Skorobogatov AV Pavel El primero en la literatura rusa. Kazán, 1999.

10. Sorokin, 1996 – Sorokin Yu. A. Pavel I. Personalidad y destino / Estado de Omsk. universidad. Omsk, 1996.

11. Tartakovsky, 1997 – Tartakovsky A. G. Pavel I. // Los Romanov: retratos históricos. 1762 – 1917. T. 2. M., 1997.

12. Troyat, 2005 – Troyat, Henri. Pablo el Primero. M, 2005.

13. Ustryalov, 1997 - Ustryalov N. G. Historia rusa hasta 1855 en dos partes. Petrozavodsk, 1997.

14. Fischer, 1997 – Fischer, Alejandro. Pablo I // Zares rusos 1547-1917. M., 1997.

15. Chulkov, 1991 – Emperadores Chulkov G. I.: Retratos psicológicos. M, 1991.

16. Schilder, 1901 – Schilder N. K. Emperador Pablo I. San Petersburgo, 1901.

17. Shumigorsky, 1907 – Shumigorsky E. S. Emperador Pablo I. San Petersburgo, 1907.

18. Eidelman, 1986 - Eidelman, N. Edge of Centuries. M., 1986.

Lista de fuentes

1. Bennigsen – De las notas del Conde Bennigsen. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 107 – 128.

2. Geyking - Notas del barón Geyking. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 241 – 266.

3. Kotzebue – Notas de August Kotzebue. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 267 -

4. Langeron - De las notas del Conde Langeron. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 129 – 154.

5. Lieven - De las notas de la princesa Lieven. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 171 – 200.

6. Sablukov – Notas de N. A. Sablukov. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 1 – 106.

7. Fonvizin – De las notas de Fonvizin. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 155 – 170.

8. Czartoryski – Notas del príncipe Adam Czartoryski. // Regicidio 11 de marzo de 1801. Apuntes de participantes y contemporáneos. M., 1990. – ss. 201 – 240.

El siglo XIX en Rusia comenzó con el regicidio. La noche del 12 de marzo de 1801, en San Petersburgo, en su propio castillo Mikhailovsky, fue asesinado a golpes el emperador ruso Pablo I. A las doce y media de la mañana, un grupo de 12 oficiales irrumpió en los aposentos del emperador, mientras A consecuencia del conflicto que surgió entre ellos, el emperador fue golpeado en el templo con una pesada tabaquera de oro y asesinado estrangulado con un pañuelo. Los autores intelectuales de esta conspiración fueron Peter Palen y Nikita Panin, y el grupo de ejecutores directos del golpe palaciego (“guardias borrachos”) estaba encabezado por Leonty Benningsen y Nikolai Zubov. El motivo de la conspiración lo llamaron insatisfacción con la política impredecible seguida por Pablo I. Estaban irritados por la desgracia y los insultos a los que muchos de ellos ya habían sido sometidos, y a los que otros podrían ser sometidos en el futuro. De hecho, los conspiradores querían sustituir al emperador por uno más “dócil”.

Posteriormente se generalizaron otras versiones, entre las que se destaca la huella inglesa. Quizás Gran Bretaña, que estaba descontenta con la ruptura de las relaciones entre los países y la alianza de Rusia con Napoleón, financió directamente la conspiración y la dirigió a través del embajador inglés Whitworth. De una forma u otra, hasta 1905, la información sobre los acontecimientos de la noche del 12 de marzo de 1801 estuvo bajo censura. Durante más de 100 años en Rusia, la versión oficial de la muerte del emperador fue una causa natural: “muerte por apoplejía” (accidente cerebrovascular). En este sentido, incluso hubo una broma en la sociedad de que el emperador Pablo I murió de un golpe de apoplejía en la sien con una tabaquera.

Vale la pena señalar que muchos gobernantes rusos fueron difamados por sus contemporáneos por tratar de comprender cuáles eran exactamente los intereses de Rusia y luego tratar de seguir esos intereses. El emperador Pablo I encaja en el papel de una persona tan inmerecidamente calumniada. Algunos consideran que su asesinato es uno de los primeros intentos de organizar el “control externo” de Rusia con la ayuda de la llamada “quinta columna”, que resolvió su problema sin limitarse en la elección de los medios. Al mismo tiempo, el regicidio recibió un diseño tan “mediático” que incluso después de más de 200 años, la leyenda con la que los miembros de la conspiración enmarcaron su intención sigue circulando.

Esta leyenda cuenta que el emperador Pablo I se distinguió por la “tiranía” y la “tiranía”; también se declaró que el emperador estaba casi “loco”. Según las pruebas disponibles, el carácter del emperador era realmente cruel. Pero es poco probable que para la nobleza rusa Pablo I fuera peor que los gobernadores, la mayoría de los funcionarios y otros funcionarios administrativos del imperio para sus subordinados o la mayoría de los terratenientes para sus siervos. Para confirmar su "tiranía", a menudo se da un ejemplo con la referencia de Suvorov. Pero por alguna razón olvidan que el propio emperador pronto admitió su error, que fue el resultado de su mal genio. ¿Cuántos de los directivos de nivel medio actuales son capaces de admitir que están equivocados?

Sin embargo, está claro que no fue su mal genio y su “tiranía” lo que se convirtió en el motivo de la conspiración contra el emperador; esta conspiración aparentemente tenía connotaciones políticas. Rusia, desde la época de Pedro I, que invadió activamente la política de Europa, y durante el reinado de Catalina II, que tuvo un peso muy grande en la política europea, no ha recibido ningún dividendo especial de esto. Además, numerosas empresas inglesas prácticamente bloquearon el comercio internacional ruso, mientras que los pequeños electores y principitos europeos, principalmente de tierras alemanas, buscaban obtener nuevas posesiones con la sangre de un simple soldado ruso.

Esto es exactamente lo que ocurrió durante la segunda coalición antifrancesa, creada por iniciativa de Gran Bretaña. La participación en él no reportó ningún beneficio a Rusia. Las tropas de Alexander Suvorov, que operaban activamente en Italia, cruzaron los Alpes y participaron en una gran cantidad de batallas. Como resultado, Napoleón perdió todas sus adquisiciones italianas, pero Austria recibió todos los beneficios de esto, que, entre otras cosas, no cumplió con sus obligaciones aliadas.

Castillo Mijailovski

La expedición ruso-inglesa organizada en Holanda provocó numerosas bajas entre la fuerza expedicionaria del general Herman. Solo durante el primer ataque a Bergen, las tropas rusas perdieron la vida alrededor de 3 mil personas, y también murieron alrededor de mil británicos. Al mismo tiempo, las tropas británicas no apoyaron a las unidades rusas que ya habían tomado la ciudad y tuvieron que retirarse. Posteriormente, esto provocó una catástrofe y la evacuación de la fuerza expedicionaria a Gran Bretaña. Allí los aliados rusos fueron tratados bastante mal, lo que provocó un aumento del número de bajas.

Como resultado de esta campaña, Inglaterra pudo recibir toda la flota holandesa, pero Rusia no recibió nada valioso. Además, Gran Bretaña capturó Malta, que el emperador ruso, que se convirtió en Gran Maestre de la Orden de Malta, iba a utilizar para sus propios fines. Malta podría convertirse en una provincia rusa y, en el futuro, en una de las bases de la flota rusa en el mar Mediterráneo. La serie de estos acontecimientos obligó a Pablo I a abandonar el número de participantes en la segunda coalición, empujando a Rusia a establecer una alianza con Napoleón. En estas condiciones, según algunos investigadores, entre ellos Rambaud, Hoffmann y Lavissa, comenzó la formación de planes conjuntos entre Bonaparte y Paul para una campaña militar en la India.

En esos años, Inglaterra era la "dueña de los mares" reconocida, pero no tenía vínculos terrestres con su colonia más rica. Al mismo tiempo, Francia y Rusia no tenían flotas lo suficientemente fuertes para llevar a cabo operaciones militares activas contra Inglaterra en el mar, pero al mismo tiempo tuvieron la oportunidad de crear una ruta terrestre hacia la India, que pasaría a lo largo de las costas del Caspio. Mar y más allá del territorio del Afganistán moderno. La organización de tal camino podría enriquecer significativamente al imperio ruso y, al mismo tiempo, socavar la economía de Inglaterra.

Asesinato de Pablo I, grabado

Según los investigadores de la campaña india, en esta expedición estaba previsto utilizar unos 70 mil soldados, miembros de dos fuerzas expedicionarias, una rusa y otra francesa. Se suponía que los soldados franceses llegarían a Rusia a través del Mar Negro. Tuvieron que cruzar varias provincias del sur y encontrarse con las tropas rusas en la desembocadura del Volga. Ni los khans y emires locales ni los propios británicos tuvieron la fuerza para resistir una invasión a tan gran escala.

La campaña militar de Francia y Rusia contra la India, considerada la colonia más rica de Gran Bretaña y aportaba enormes ingresos al tesoro inglés, no podía dejar de preocupar a Londres. Se sabe que el emperador ruso incluso logró enviar una fuerza expedicionaria militar a Asia Central, que también estaba dentro de la esfera de intereses de Inglaterra, comandada por el atamán del ejército del Don, Vasily Orlov. Al día siguiente de la muerte de Pablo I, este destacamento de cosacos fue retirado.

Si hablamos de la política interna de Pablo I, entonces estuvo dictada por una comprensión clara del beneficio estatal. En primer lugar aquí podemos poner dos decretos imperiales: el decreto sobre el servicio de tres días y la ley sobre la familia imperial y el orden de sucesión al trono. Fueron adoptados el mismo día, el 5 de abril de 1797.

El decreto que limita el trabajo obligatorio de los siervos para sus terratenientes a 3 días por semana fue el primer intento, aunque muy torpe, de limitar de alguna manera la servidumbre. Es en este sentido que su importancia en la historia de la legislación nacional es bastante grande. Durante casi medio siglo, el gobierno ruso no ha hecho intentos equivalentes para limitar el poder de los terratenientes sobre sus siervos.

La ley sobre la familia imperial y la sucesión al trono tenía como objetivo eliminar cualquier base para los golpes palaciegos que tan a menudo sacudieron a Rusia en el siglo XVIII. Irónicamente, el hombre que preparó esta ley se convirtió en víctima de los conspiradores. Esta ley eliminó cualquier interpretación libre de los derechos al poder supremo en el país, estableciendo un orden estricto en esta materia. Los juristas del siglo XIX llamaron a esta ley el comienzo de la constitución rusa, ya que esta ley limitaba la voluntad del autócrata en una cuestión tan importante como la herencia del trono.

La ley de sucesión al trono y el decreto sobre la corvee de tres días muestran las notables habilidades del pensamiento estatal de Pablo I. Si hablamos de algunas otras órdenes del emperador: limitar el autogobierno corporativo, restaurar el castigo corporal para eminentes ciudadanos y nobles, lo único digno de lamentar es el hecho de que el emperador entendiera la ecuación de derechos de sus propios súbditos sólo como una reducción de la clase superior a la clase inferior, en lugar de elevar gradualmente los estratos inferiores al nivel de los estratos inferiores. más alto.

Aunque el asesinato del emperador Pablo I no devolvió inmediatamente a Rusia a una alianza con Inglaterra y a una conveniente política de enemistad con Francia, se cortó el terreno bajo los pies de una posible alianza mutuamente beneficiosa entre Francia y Rusia. El rumbo del nuevo emperador Alejandro I llevó al país primero a las guerras innecesarias de 1805 y 1807, y luego al propio Napoleón a Moscú (aunque todavía hubo un período después de la conclusión de la paz de Tilsit entre los países, cuando parecía que todavía era posible dar la vuelta de alguna manera (hacia otro). Como resultado, durante medio siglo Rusia estuvo absorta en las tareas de construir su efímera grandeza externa en Europa en lugar de ocuparse de sus propios problemas de desarrollo interno. Fueron 50 años los que Rusia perdió; ya en los años 1850-70 esto se entendía con bastante claridad.

"Enciclopedia de la muerte. Crónicas de Caronte"

Parte 2: Diccionario de Defunciones Seleccionadas

La capacidad de vivir bien y morir bien es una misma ciencia.

Epicuro

PABLO I

(1754-1801) - Emperador ruso

Pablo tuvo miedo de ser envenenado toda su vida, especialmente cuando aún era heredero al trono. Sin confiar en los especialistas culinarios nacionales, encargó un cocinero de la vieja Inglaterra. Sin embargo, esta y otras precauciones no ayudaron. La conspiración de la élite noble, que recibió la aprobación tácita del heredero al trono, el gran duque Alejandro, condujo a la muerte del emperador.

En el último día de su vida, el 11 de marzo de 1801, Pablo llamó a sus hijos, Alejandro y Constantino, y les ordenó que prestaran juramento (aunque ya lo habían hecho al ascender al trono). Después de este procedimiento, el emperador se puso de buen humor y permitió que sus hijos cenaran con él. Cuando terminó la cena y todos se levantaron de la mesa, Pavel dijo de repente: "Lo que sucede no se puede evitar". Y se fue a su dormitorio.

Mientras tanto, los conspiradores ya estaban actuando. El Palacio Mikhailovsky, donde se encontraba el emperador, estaba custodiado esa noche por tropas leales a Alejandro. Por alguna razón, el propio Pavel sacó de sus puertas a la leal guardia a caballo, encabezada por el coronel Sablukov. Incluso el ayudante de regimiento de Pablo I participó en la conspiración y condujo a un grupo de conspiradores al palacio. Entre ellos se encontraban personas que ocupaban los cargos más altos del estado: el conde Palen, el príncipe Zubov, su hermano el conde Zubov, el príncipe Volkonsky, el conde Bennigsen y el general Uvarov. Al principio, supuestamente pretendían limitarse a arrestar a Pablo para obligarlo a abdicar del trono en favor de su hijo mayor.

De camino al apartamento del emperador, uno de los oficiales se encontró con un lacayo y lo golpeó en la cabeza con un bastón. El lacayo lanzó un grito. Pablo, al oír el ruido de los conspiradores, intentó escapar por las puertas que conducían a los aposentos de la emperatriz, pero estaban cerradas. Luego corrió hacia la ventana y se escondió detrás de la cortina. Los conspiradores, al no encontrar al emperador en la cama, se quedaron momentáneamente desconcertados. Les pareció que la conspiración había sido descubierta y que se trataba de una trampa. Pero el Conde Palen, el más frío de ellos, se acercó a la cama y, tocando las sábanas con la mano, exclamó: “El nido aún está caliente, el pájaro no puede estar muy lejos”. Los conspiradores registraron la habitación y encontraron al emperador escondido. Pavel estaba indefenso en camisón frente a los conspiradores, en cuyas manos brillaban espadas. Alguien presente dijo:

Señor, usted ha dejado de reinar. Emperador - Alejandro. Por orden del emperador, os arrestaremos.

Pavel se volvió hacia Zubov y le dijo: "¿Qué estás haciendo, Platon Alexandrovich?" En ese momento, un oficial entró en la habitación y le susurró al oído a Zubov que era necesaria su presencia abajo, donde se temía a los guardias. Zubov se fue, pero entraron más conspiradores.

“Está usted bajo arresto, Su Majestad”, repitió alguien.

Arrestado, ¿qué significa arrestado? - preguntó el emperador algo aturdido.

Uno de los oficiales le respondió con odio:

¡Hace cuatro años deberías haber terminado!

A esto Pablo respondió:

¿Qué he hecho?

Platón Zubov respondió que su despotismo se había vuelto tan difícil para la nación que llegaron a exigir su abdicación del trono.

Los autores de memorias difieren en sus descripciones de eventos posteriores. Se escribe que el emperador "entabló una discusión con Zubov, que duró aproximadamente media hora y que, al final, adquirió un carácter tormentoso. En ese momento, los conspiradores que bebían demasiado champán comenzaron a expresar impaciencia, mientras el emperador, a su vez, hablaba más alto y comenzaba a gesticular fuertemente.

En ese momento, el dueño del caballo, el conde Nikolai Zubov, un hombre de enorme sencillez y fuerza extraordinaria, estando completamente borracho, golpeó a Pavel en la mano y le dijo: "¿Por qué gritas así?".

Ante este insulto, el emperador, indignado, apartó la mano izquierda de Zubov, por lo que este último, agarrando en su puño una enorme tabaquera dorada, asestó con su mano derecha un golpe en la sien izquierda del emperador, como resultado de lo cual cayó sin sentido al suelo. piso. En ese mismo momento, el ayuda de cámara francés de Zubov saltó con los pies sobre el estómago del emperador, y Skaryatin, un oficial del regimiento Izmailovsky, le quitó el pañuelo al emperador que colgaba sobre la cama y lo estranguló con él. (Otros testigos dicen que Pavel intentó liberarse y Bennigsen le repitió dos veces: “¡Mantenga la calma, majestad, se trata de su vida!” Sin embargo, al cabo de un rato, el propio Bennigsen se quitó el pañuelo y se lo entregó al Príncipe. Yashvil. El teniente coronel Yashvil, a quien Pavel Una vez, durante un desfile, lo golpeó con un palo, le echó un pañuelo al cuello al emperador y comenzó a estrangularlo).

Según otra versión, Zubov, muy borracho, supuestamente metió los dedos en la tabaquera que Pavel sostenía en sus manos. Entonces el emperador fue el primero en golpear a Zubov y así comenzó él mismo la pelea. Zubov supuestamente arrebató la tabaquera de las manos del emperador y lo derribó con un fuerte golpe. Pero esto es poco plausible, teniendo en cuenta que Pavel saltó de la cama y quiso esconderse. Sea como fuere, no hay duda de que la tabaquera jugó un papel determinado en este acontecimiento."

Otro autor de memorias describe la escena de la muerte de la siguiente manera: el golpe con la tabaquera fue "la señal mediante la cual el príncipe Yashvil, Tatarinov, Gardanov y Skaryatin se abalanzaron furiosamente contra él [el emperador], le arrancaron la espada de las manos; comenzó una lucha desesperada con "Pavel era fuerte y fuerte; lo tiraron al suelo, lo golpearon, lo pisotearon, le rompieron la cabeza con la empuñadura de una espada y finalmente lo aplastaron con el pañuelo de Skaryatin".

El resto de la noche, el médico Vilie trató el cadáver mutilado de Pavel para que a la mañana siguiente pudiera ser mostrado a las tropas como prueba de su muerte natural. Pero, a pesar de todos los esfuerzos y el cuidadoso maquillaje, se veían manchas azules y negras en el rostro del emperador. Mientras yacía en el ataúd, su sombrero de tres picos estaba calado sobre su frente para ocultar, en la medida de lo posible, su ojo izquierdo y su sien magullada.