Използва ли се проверка и фалшификация в юриспруденцията. Истинността на научна теория: проверка, фалшификация

Ще използваме понятието опровержение в неговия обичаен смисъл, който е сравнително добре установен в епистемологията.

Въпреки че понятието опровержение не е нито съдържателно, нито пространствено точно, има доста определено ядро ​​на неговото съдържание, което очевидно не съвпада със съдържанието на понятието логическа фалшификация.

„Обикновената „фалшификация“ (в смисъла на Попър) не води до отхвърляне на съответното твърдение“, пише Лакатос. - Обикновените "фалшификации" (т.е. аномалии) трябва да се записват, но изобщо не е необходимо да се реагира на тях.

Концепцията за фалшификация предполага, според Попър, съществуването на (отрицателни) решаващи експерименти. Лакатос, иронично наричайки тези експерименти „велики“, отбелязва, че „ключовият експеримент“ е само почетна титла, която, разбира се, може да бъде присъдена на определена аномалия, но само дълго след като една програма е била заменена от друга.

Фалшификацията също така не взема предвид факта, че една теория, която е срещнала трудности, може да бъде трансформирана чрез спомагателни хипотези и средства, като например замяна на реални определения с номинални. „Нито едно прието основно твърдение само по себе си не дава право на учения да отхвърли теорията. Такъв конфликт може да породи проблем (повече или по-малко важен), но при никакви обстоятелства не може да доведе до „победа“.

Може да се каже, че приложимостта на принципа на фалшификацията към различните части на изследователската програма е различна. Зависи и от етапа на развитие на такава програма: засега последната; успешно устоява на нападението на аномалии, ученият може като цяло да ги игнорира и да се ръководи не от аномалиите, а от положителната евристика на своята програма.

Провалът на фалшификацията. Мислете за Попър, обосновката на научните теории не може да бъде постигната чрез наблюдение и експеримент. Теориите винаги остават неоснователни предположения. Науката се нуждае от факти и наблюдения не за да обосновава, а само за да тества и опровергава теориите, за да ги фалшифицира. Методът на науката не е наблюдението и констатацията на факти за тяхното последващо индуктивно обобщение, а методът на пробата и грешката. „Няма по-рационална процедура“, пише Попър, „от метода на пробата и грешката – предложения и опровержения: смелото развитие на теориите; се опитва по най-добрия начин да покаже погрешността на тези теории и тяхното временно признаване, ако критиката е неуспешна. ”Методът проба-грешка е универсален: той се използва не само в научното, но и във всяко познание, използва се както от амебата и Айнщайн.

Острият контраст на Попър между проверката и фалшификацията, индуктивния метод и метода на пробата и грешката обаче не е оправдан. Критиката на научна теория, която не е постигнала целта си, неуспешен опит за фалшификация, е отслабена версия на косвена емпирична проверка.

Фалшификацията като процедура включва два етапа:

Установяване на истинността на условната връзка „ако А, то Б“, където В е емпирично проверимо следствие;

Установяване на истината "погрешно Б", т.е. фалшифициране на B. Неуспехът да се фалшифицира означава неуспех да се установи фалшивостта на B. Резултатът от този неуспех е вероятностна преценка „Възможно е A да е вярно, т.е. ВЪВ". По този начин неуспехът на фалшифицирането е индуктивно разсъждение, което има схема:

"ако е вярно, че ако A, тогава B, а не-B е невярно, тогава A" ("ако е вярно, че ако A, тогава B, и B, тогава A")

Тази схема съвпада със схемата за индиректна проверка. Неуспехът на фалшификацията обаче е отслабена проверка: в случая обичайната непряка проверка предполага, че предпоставка B е вярно твърдение; при неуспешна фалшификация тази предпоставка е само правдоподобно твърдение. Така решителната, но неуспешна критика, която Попър високо цени и на която се противопоставя като независим метод за проверка, всъщност е само отслабена версия на проверката.

Положителната обосновка е обичайната непряка емпирична проверка, която е вид абсолютна обосновка. Резултатът от него е: „Изявление А, чието последствие беше потвърдено, е оправдано“. Критичното оправдание е оправдание чрез критика; неговият резултат: „Твърждение А е по-приемливо от неговото противоположение Б, тъй като А е издържало на по-сериозна критика от Б.“ Критичната обосновка е сравнителна обосновка: само защото твърдение А е по-устойчиво на критика и следователно по-оправдано от твърдение Б, не означава, че А е вярно или дори правдоподобно.

Така Попър отслабва индуктивната програма по два начина:

Вместо концепцията за абсолютна обосновка, той въвежда концепцията за сравнителна обосновка;

Вместо концепцията за проверка (емпирична обосновка), той въвежда по-слаба концепция за фалшификация.

§ 4. Примери

Тенденциозност на примера. Емпиричните данни могат да се използват в хода на спора като примери, когато даден факт или конкретен случай правят възможно обобщението, илюстрации, когато подсилват вече установена обща позиция, и модели, когато насърчават имитация.

Използването на факти като примери и илюстрации може да се разглежда като една от възможностите за обосноваване на определена позиция чрез потвърждаване на нейните последици. Но като такива те са много слабо средство за потвърждение: невъзможно е да се каже нещо конкретно за правдоподобността на едно общо твърдение въз основа на един единствен факт, който говори в негова полза.

Фактите, използвани като примери и илюстрации, имат редица характеристики, които ги отличават от всички онези факти и специални случаи, които се използват за потвърждаване на общи положения и хипотези. Примерите и илюстрациите са по-убедителни или по-важни от други факти. Фактът или частният случай, избран като пример, трябва достатъчно ясно да изразява тенденцията към обобщение. Тенденциозността на един факт-пример съществено го отличава от всички други факти. Строго погледнато, един факт-пример никога не е чисто описание на някакво реално състояние на нещата. Той говори не само за това, което е, но и частично и косвено за това, което трябва да бъде. Той съчетава функцията на описание с функцията на оценка (предписание), въпреки че първата несъмнено доминира в него. Това обстоятелство обяснява широкото използване на примери и илюстрации в процесите на аргументация, предимно в хуманитарната и практическа аргументация, както и в ежедневната комуникация.

Пример е факт или специален случай, използван "" като отправна точка за последващо обобщение и за засилване на направеното обобщение.

Основната цел на примера. Примерите могат да се използват само в подкрепа на описателни твърдения и като отправна точка за описателни обобщения. Но те не са в състояние да подкрепят оценки и твърдения, които гравитират към оценки, т.е. като клетви, обещания, препоръки, декларации и др.; служат като изходен материал за оценъчни и подобни обобщения; поддържат норми, които са частен случай на оценъчни твърдения. Това, което понякога се представя като пример, предназначен да подкрепи по някакъв начин оценка, норма и т.н., всъщност е модел. Разликата между примера и извадката е съществена. Пример е описателно изявление, което говори за някакъв факт, а пробата е оценъчно изявление, което се отнася до някакъв конкретен случай и установява определен стандарт, идеал и т.н.

Излагайки факти като примери за нещо, говорещият или писателят обикновено дава да се разбере, че говорят за примери, които трябва да бъдат последвани от обобщение или морал. Но това не винаги е така.

Фактите, използвани като пример, могат да бъдат двусмислени: те могат да предполагат различни обобщения и всяка категория читатели може да извлече от тях свой морал, близък до интересите им; далеч не винаги е възможно да се очертаят ясни граници между пример, илюстрация и модел.

Същият набор от цитирани факти може да се тълкува от едни като пример, водещ до обобщение, от други като илюстрация на вече известна обща ситуация, от трети като модел, достоен за подражание.

Доклад за философията на науката и технологиите по темата:

„Принцип на проверка и фалшификация на Карл Попър“

(Якименко А.А., група EAPU-07m --- това е с негово съгласие)

1. Олово
2. Принципът на верификацията в позитивизма
3. Ограничение на критерия за проверка
4. Критерият за фалшификация на К. Попър
5. Заключение
6. Списък на източниците

Въведение

Карл Раймунд Попър (1902-1994) е смятан за един от най-великите философи на науката на 20 век. Той също така беше голям социален и политически философ, който се обяви за "критичен рационалист", твърд противник на всички форми на скептицизъм, конвенционализъм и релативизъм в науката и като цяло в човешките дела, твърд защитник на "Отвореното общество" , и непримирим критик на тоталитаризма във всичките му форми. Една от многото забележителни черти на философията на Попър е степента на неговото интелектуално влияние. Тъй като епистемологични, социални и научни елементи могат да бъдат намерени в работата на Попър, фундаменталното единство на неговата философска визия и метод е до голяма степен разпръснато. Тази статия проследява нишките, които свързват философията на Попър, и също така разкрива степента на уместност на концепцията на Карл Попър за съвременната научна мисъл и практика.

Принципът на проверката в позитивизма

Целта на науката, според неопозитивизма, е да формира база от емпирични данни под формата на научни факти, които трябва да бъдат представени на език, който не позволява двусмислие и неизразителност. Като такъв език логическият емпиризъм предлага логико-математически концептуален апарат, който се отличава с точността и яснотата на описанието на изследваните явления. Предполага се, че логическите термини трябва да изразяват когнитивните значения на наблюденията и експериментите в изречения, признати от емпиричната наука като изречения на „езика на науката“.
С въвеждането на "контекста на откритието" от логическия позитивизъм беше направен опит да се премине към анализ на емпирични твърдения от гледна точка на тяхната изразимост с помощта на логически понятия, като по този начин се изключат въпросите, свързани с откриването на нови познания по логика и методология.
В същото време емпиричната епистемология беше надарена със статута на основата на научното познание, т.е. логическите позитивисти бяха сигурни, че емпиричната основа на научното познание се формира единствено въз основа на езика на наблюдението. Оттук и общата методологическа постановка, която предполага свеждането на теоретичните съждения до твърдения за наблюдение.
През 1929 г. Виенският кръг обявява своята формулировка на емпиричния критерий за значение, която е първата от поредица от подобни формулировки. Виенският кръг заяви: значението на едно изречение е методът за неговата проверка.
Принципът на проверка предвиждаше признаване на научна значимост само на тези знания, чието съдържание може да бъде обосновано с протоколни изречения. Следователно научните факти в доктрините на позитивизма се абсолютизират, имат предимство пред другите елементи на научното познание, тъй като според тях те определят смисловото значение и истината на теоретичните предложения.
С други думи, според концепцията на логическия позитивизъм, „има чист опит, свободен от деформиращи влияния от когнитивната дейност на субекта и език, адекватен на този опит; изреченията, изразени от този език, са пряко проверени от опита и не зависят от теорията, тъй като речникът, използван за формирането им, не зависи от теоретичния речник".

Ограничен критерий за проверка

Критерият за проверка на теоретичните твърдения скоро се обяви за ограничен, което предизвика множество критики по негов адрес. Теснотата на метода на проверка засяга преди всичко философията, тъй като се оказва, че философските положения са непроверими, тъй като са лишени от емпирично значение. Тази страна на липсата на доктрината на логическия позитивизъм е посочена от Х. Пътнам.
Обикновеният човек не може да "провери" специалната теория на относителността. Всъщност в днешно време обикновеният човек дори не научава специална теория на относителността или (сравнително елементарна) математика, необходима, за да я разбере, въпреки че основите на тази теория се преподават в някои университети в рамките на началния курс по физика. Обикновеният човек разчита на учения за компетентна (и социално приета) оценка на теории от този тип. Ученият обаче, като се има предвид нестабилността на научните теории, очевидно няма да припише дори такава призната научна теория като специалната теория на относителността на "истината" tout court.
Независимо от това решението на научната общност е, че специалната теория на относителността е „успешна“ – всъщност, подобно на квантовата електродинамика, безпрецедентно успешна теория, която прави „успешни прогнози“ и е подкрепена от „широк набор от експерименти“. И всъщност други хора, които съставляват обществото, разчитат на тези решения. Разликата между този случай и онези случаи на институционализирани норми за проверка, които засегнахме по-горе, се крие (с изключение на необвързващото прилагателно „вярно“) в специалната мисия на експертите, участващи в тези последни случаи, и институционализираното почитане на тези експерти.
Но тази разлика не е нищо повече от пример за разделението на интелектуалния труд (да не говорим за връзката на интелектуалния авторитет) в обществото. Решението, че специалната теория на относителността и квантовата електродинамика са „най-успешните от физическите теории, които имаме“ е решение, взето от тези авторитети, които са определени от обществото и чийто авторитет е заложен в практиката и ритуала и по този начин институционализиран.
Първият, който посочи слабостта на позитивистката доктрина за логическия анализ на научното познание, беше К. Попър. Той отбеляза по-специално, че науката се занимава предимно с идеализирани обекти, които от гледна точка на позитивисткото разбиране на научното познание не могат да бъдат проверени с помощта на протоколни изречения и поради това са обявени за безсмислени. Освен това много закони на науката, изразени под формата на изречения от типа, са непроверими. Минималната скорост, необходима за преодоляване на земната гравитация и навлизане в околоземното пространство, е 8 km/s, тъй като проверката им изисква много конкретни предложения за протоколи. Под влияние на критиката логическият позитивизъм отслаби позицията си, като въведе разпоредба в своята доктрина за частна емпирична проверимост. От това логично следва, че само емпирични термини и изречения, изразени с помощта на тези термини, имат сигурност, други понятия и изречения, които са пряко свързани със законите на науката, бяха признати за значими (потвърдени) поради способността им да издържат на частична проверка.
По този начин усилията на позитивизма да приложи логическия апарат към анализа на знанието, изразено под формата на декларативни изречения, не доведоха до научно значими резултати; те са изправени пред проблеми, които не могат да бъдат решени в рамките на възприетия от него редукционистки подход към познанието и знанието.
По-специално, не е ясно защо не всички твърдения на науката стават основни, а само някои? Какъв е критерият за избора им? Какви са техните евристични възможности и епистемологични перспективи? Какъв е механизмът на архитектониката на научното познание?

Критерият за фалшификация на К. Попър

К. Попър предложи друг критерий за истинността на научно твърдение - фалшификация.
Науката, според Попър, е динамична система, която включва непрекъсната промяна и растеж на знанието. Тази разпоредба определи различна роля на философията на науката в научното познание: отсега нататък задачата на философията не беше да обосновава знанието, както беше в неопозитивизма, а да обясни промяната му въз основа на критичен метод. И така, в „логиката на научното откритие“ Попър пише: „централният проблем на теорията на познанието винаги е бил и си остава проблемът за растежа на знанието“ и „... най-добрият начин за изследване на растежа на знанието е да изучаваме растежа на научното познание." Като основен методологичен инструмент за тази цел Попър въвежда принципа на фалшификацията, чийто смисъл се свежда до проверка на теоретичните постановки чрез емпиричен опит. Защо възможността за фалшифициране е по-добра от възможността за проверка и каква е логиката на разсъжденията на Попър?
Обявявайки задачата на методологията да изучава механизмите на растеж на научното познание, Попър се основава на разбираната и възприемана реалност, която съставлява сферата на научното познание. Според неговото дълбоко убеждение науката не може да се справи с истината, тъй като научноизследователската дейност се свежда до излагане на хипотези за света, предположения и догадки за него, изграждане на вероятностни теории и закони; това е общият начин за опознаване на света и адаптиране на представите ни за него. Затова, меко казано, би било несериозно някои от тези идеи да се приемат за верни, а някои да се отхвърлят, т.е. няма универсален механизъм, който да идентифицира от разнообразието от съществуващи знания кои от тях са верни и кои неверни.
Следователно задачата на философията е да намери начин, който да ни позволи да се доближим до истината. В логическата и методологическа концепция на Попър има такъв механизъм под формата на принципа на фалшификацията. К. Попър смята, че само тези разпоредби, които са опровергани от емпирични данни, могат да бъдат научни. Следователно опровергаването на теориите от фактите на науката се признава в "логиката на научното откритие" като критерий за научния характер на тези теории.
На пръв поглед тази разпоредба се възприема като глупост: ако се окаже, че всички наши спекулативни конструкции, които изграждаме за света, са опровергани от нашия собствен емпиричен опит, тогава, въз основа на техния здрав разум, те трябва да бъдат признати за неверни и хвърлени като несъстоятелна. Разсъжденията на Попър обаче се основават на различен логически смисъл.
Всичко може да се докаже. Именно в това се проявява изкуството на софистите, например. Попър смята, че научните твърдения за съществуването на материални обекти не принадлежат към класа на потвърдените от опита, а напротив, тези, които са опровергани от опита, тъй като логиката на световния ред и нашето мислене ни казва, че научните теории опровергани чрез факти наистина носят информация за обективно съществуващия свят.
Същият методологичен механизъм, който позволява на научното познание да се доближи до истината, т.е. принципът на фалшифицирането на теориите, чрез опровергаването им с факти, се приема от Попър като критерий за разграничаване на описателните (емпирични) науки (от теоретичните и от самата философия, като по този начин отхвърля неопозитивистките критерии за разграничаване (индукция и проверяемост) ).
Идеологическото съдържание на теориите за фалшификация и демаркация има стойност, която ни отвежда до светогледното измерение. Концепцията на Попър за "логиката на откритието" се основава на идеята, която е приела формата на убеждение, за липсата на каквато и да е истина в науката и какъвто и да е критерий за нейното откриване; смисълът на научната дейност се свежда не до търсене на истината, а до идентифициране и откриване на грешки и заблуди. Тази по същество мирогледна идея определя и съответната структура:
а) идеите за света, приети в науката като знания за него, не са истини, защото няма такъв механизъм, който да установи тяхната истинност, но има начин да се открие тяхната погрешност;
б) в науката само това знание отговаря на критериите за научен характер, което може да издържи на процедурата на фалшификация;
в) в изследователската дейност "няма по-рационална процедура от метода на пробата и грешката - предположения и опровержения".
Тази структура е смислена и възприета на светогледно ниво от самия Попър структура и внедрена от него в науката. Следователно обаче влиянието на мирогледните вярвания върху модела на развитие на науката, създаден от мислителя.
На пръв поглед процедурата за опровергаване на теории и търсене на нови теории, които се различават по разрешителни способности, изглежда положителна, включваща развитието на научното познание. Но в разбирането на Попър за науката нейното развитие не се предполага поради причината, че в самия свят няма развитие като такова, а само промяна. Процесите, които протичат на неорганично и биологично ниво на съществуване на природата, са просто промени, базирани на проба и грешка. Съответно теориите в науката, като предположения за света, не предполагат тяхното развитие. Промяната от една теория към друга е некумулативен процес в науката. Теориите, които се заменят една с друга, нямат последователна връзка помежду си, напротив, новата теория е нова, защото се дистанцира максимално от старата теория. Следователно теориите не подлежат на еволюция и в тях не става развитие; те просто се сменят един друг, без да поддържат някаква еволюционна "нишка" помежду си. В такъв случай, къде Попър вижда растежа на научното познание и напредъка в теориите?
Той вижда значението и стойността на новата теория, която замени старата, в нейната способност за решаване на проблеми. Ако дадена теория решава проблеми, различни от тези, които е предназначена да реши, тогава, разбира се, такава теория се признава за прогресивна. „...Най-значимият принос за растежа на научното познание“, пише Попър, „който една теория може да направи, се състои от нови проблеми, породени от нея...“. От тази разпоредба може да се види, че прогресът на науката се разбира като движение към решаване на проблеми, които са по-сложни и по-дълбоки по съдържание, а растежът на знанието в този контекст се разбира като постепенна промяна от един проблем към друг или поредица от теории, които се заменят една друга, причинявайки „изместване на проблема“.
Попър вярва, че растежът на знанието е основен акт на рационалния процес на научното изследване. „Начинът на растеж е този, който прави науката рационална и емпирична“, твърди философът, „тоест начинът, по който учените правят разлика между съществуващите теории и избират най-добрата или (ако няма задоволителна теория) излагат причини за отхвърляне на всички съществуващи теории, формулирайки условията, на които трябва да отговаря една задоволителна теория.
Под задоволителна теория мислителят има предвид нова теория, способна да изпълни няколко условия: първо, да обясни два вида факти: от една страна, тези факти, с които предишните теории са се справили успешно и, от друга страна, онези факти, които тези теории не могат да обяснят; второ, да се намери задоволителна интерпретация на тези експериментални данни, според които съществуващите теории са фалшифицирани; трето, да се интегрират в една цялост проблеми - хипотези, които не са свързани една с друга; четвърто, новата теория трябва да съдържа проверими последствия; пето, самата теория също трябва да може да издържи строга тестова процедура. Попър смята, че подобна теория е не само плодотворна при решаването на проблеми, но дори има до известна степен евристична възможност, която може да служи като доказателство за успеха на когнитивната дейност.
Въз основа на критиката на традиционното синтетично и аналитично мислене, Попър предлага нов критерий за познание, който той нарича "критерий за фалшификация". Една теория е научна и рационална само когато може да се фалшифицира.
Съществува ясна асиметрия между проверка (потвърждение) и фалшификация. Милиарди потвърждения не са в състояние да увековечат една теория. Едно опровержение и теорията е подкопана. Пример: „Парчета дърво не потъват във вода“ – „Това парче абанос не плува във вода“. Карл Попър повтаряше известния цитат на Оскар Уайлд: „Опитът е името, което даваме на собствените си грешки“. Всичко трябва да се тества чрез фалшификация.
По този начин беше заявен провокативен подход към реалността, тоест авторът на теорията за отвореното общество като цяло би одобрил действията на руските селяни от известния виц за японското дървообработващо оборудване. "Японска кола беше докарана в сибирска дъскорезница. Мъжете се почесаха по главите и сложиха в нея огромен бор. , разтревожиха се и раздадоха дъските. "М-да", селяните вече казаха с уважение. И изведнъж виждат : някой бедняк носи релса. Релсата беше ентусиазирано пъхната в механизма. Механизмът въздъхна, кихна и се счупи. "М-да" - казаха със задоволство работниците и взеха своите брадви-триони. Попър щеше да забележи че не може да има такава машина която превръща ВСИЧКО в дъски.Може да има само такава машина която превръща НЕЩО в дъски.
Логическият модел на Попър предлага нова концепция за развитие. Необходимо е да се изостави търсенето на идеално, окончателно правилно решение и да се търси оптимално, задоволително решение.
„Новата теория не само открива какво е успял предшественикът, но и неговите търсения и провали... Фалшификацията, критиката, оправданият протест, несъгласието водят до обогатяване на проблемите.“ Без да въвеждаме хипотези с обрат, ние се питаме защо предишната теория се срина. В отговор трябва да има нова версия, по-добра теория. „Въпреки това“, подчерта Попър, „няма гаранции за напредък“.

Заключение

В историята на науката са предложени два принципа, за да се направи линия между научните теории и това, което не е наука.
Първият принцип е принципът на проверката: всяка концепция или преценка има научно значение, ако може да бъде сведена до емпирично проверима форма или самата тя не може да има такава форма, тогава емпиричното потвърждение трябва да има своите последствия, един принцип на проверка е ограничено приложим, в някои области на съвременната наука не може да се използва.
Американският философ К. Попър предложи друг принцип - принципът на фалшификацията, който се основава на факта, че прякото потвърждение на една теория често е трудно поради невъзможността да се вземат предвид всички специални случаи на нейното действие и да се опровергае една теория , достатъчен е само един случай, който не съвпада с нея, така че ако една теория е формулирана така, че да съществува ситуацията, в която ще бъде опровергана, тогава такава теория е научна. Теорията е неопровержима, по принцип не може да бъде научна.

Списък на източниците

1. Мартинович С.Ф. Фактът на науката и нейното определяне. Саратов, 1983.
2. Putnam H. Как е невъзможно да се говори за стойността //Структура и развитие на науката. М., 1978.
3. Попър К. Логика и растеж на научното познание. М., 1983, с. 35.
4. Цитирано. Цитирано от: Овчинников Н.Ф. "За интелектуалната биография на Попър".// Въпроси на философията, 1995, № 11.
Принципи на проверка и фалшификация
Автор: Учен | 30.06.2010 | 6:18 | Пила в: Философия на технологиите
Верификация - (от латински verificatio - доказателство, потвърждение) - понятие, използвано в логиката и методологията на научното познание за обозначаване на процеса на установяване на истинността на научни твърдения чрез тяхната емпирична проверка.

Проверката се състои в съпоставяне на твърдение с реалното състояние на нещата чрез наблюдение, измерване или експеримент.

Има пряка и косвена проверка. С директен V. самото твърдение, което говори за факти от реалността или експериментални данни, се подлага на емпирична проверка.

Въпреки това, не всяко твърдение може да бъде пряко свързано с фактите, тъй като повечето от научните твърдения се отнасят до идеални или абстрактни обекти. Такива твърдения се проверяват косвено. От това твърдение ние извеждаме следствие, свързано с такива обекти, които могат да бъдат наблюдавани или измерени. Това следствие се проверява директно.

V. следствие се разглежда като косвена проверка на твърдението, от което е получено даденото следствие. Да предположим например, че трябва да проверим твърдението "Температурата в стаята е 20°C." Не може да се провери директно, тъй като в действителност няма обекти, на които да съответстват термините "температура" и "20 ° C". От това твърдение можем да изведем следствие, което гласи, че ако в стаята се внесе термометър, живачната колона ще спре на знака „20“.

Носим термометър и чрез пряко наблюдение проверяваме твърдението „Живачният стълб е на знака „20;“. Това служи като косвено V. на оригиналното изявление. Проверимостта, т.е. възможността за емпирична проверка, на научни твърдения и теории се счита за една от важните характеристики на научността. Изявления и теории, които по принцип не могат да бъдат проверени, обикновено не се считат за научни.

ФАЛСИФИКАЦИЯ (от латински falsus - фалшив и facio - правя) - методологична процедура, която ви позволява да установите неистинността на хипотеза или теория в съответствие с правилото на modus tollens на класическата логика. Понятието „фалшификация“ трябва да се разграничава от принципа на фалшифицируемостта, предложен от Попър като критерий за разграничаване на науката от метафизиката, като алтернатива на принципа на проверимост, възприет в неопозитивизма. Изолираните емпирични хипотези, като правило, могат да бъдат подложени на пряка Ф. и отхвърлени въз основа на съответните експериментални данни, както и поради тяхната несъвместимост с фундаменталните научни теории. В същото време абстрактните хипотези и техните системи, които формират научни теории, са директно нефалшифицируеми. Факт е, че емпиричната проверка на теоретичните системи от знания винаги включва въвеждането на допълнителни модели и хипотези, както и разработването на теоретични модели на експериментални съоръжения и т. Несъответствията между теоретичните прогнози и експерименталните резултати, които възникват по време на процеса на проверка, могат по принцип да бъдат разрешени чрез извършване на подходящи корекции на отделни фрагменти от тестваната теоретична система.

Следователно, за окончателната теория на F. е необходима алтернативна теория: само тя, а не резултатите от самите експерименти, е в състояние да фалшифицира тестваната теория. Така само в случай, че има нова теория, която наистина осигурява напредък в познанието, отхвърлянето на предишната научна теория е методологически оправдано.

Ученият се опитва да гарантира, че научните концепции отговарят на принципа на тестваемост (принципа на проверка) или поне на принципа на опровержение (принципа на фалшификацията).

Принципът на проверка гласи, че само проверими твърдения са научно значими.

Учените внимателно проверяват откритията на другия, както и собствените си открития. По това те се различават от хората, които са чужди на науката.

„Кръгът на Карнап“ помага да се разграничи това, което се тества, и това, което по принцип е невъзможно да се тества (обикновено се разглежда в курса на философията във връзка с темата „Неопозитивизъм“). Твърдението не е проверено (без научно значение): „Наташа обича Петя“. Твърдението е проверено (научно значимо): „Наташа казва, че обича Петя“ или „Наташа казва, че е жаба-принцеса“.

Принципът на фалшификацията не признава за научно твърдение, което се потвърждава от други твърдения (понякога дори взаимно изключващи се) и дори не може да бъде опровергано по принцип. Има хора, за които всяко твърдение е поредното доказателство, че са били прави. Ако кажете нещо на такъв човек, той ще отговори: "Какво казах!" Казваш му нещо точно обратното, а той пак: „Виждаш ли, бях прав!“

След като формулира принципа на фалшификацията, Попър допълва принципа на проверката, както следва:

А) Такава концепция е научно значима, която удовлетворява експерименталните факти и за която има въображаеми факти, способни да я опровергаят, когато бъдат открити. Тази концепция е вярна.

Б) Такава концепция е научно значима, която е опровергана от фактите и за която има въображаеми факти, които могат да я потвърдят, когато бъдат открити. Такава концепция е невярна.

Ако се формулират условията за поне косвена проверка, тогава отстояваната теза става по-достоверно знание.

Ако е невъзможно (или много трудно) да намерите доказателства, опитайте се да се уверите, че поне няма опровержения (един вид „презумпция за невинност“).

Да кажем, че не можем да тестваме определено твърдение. Тогава нека се опитаме да се уверим, че противоположните твърдения не се потвърждават. По подобен особен начин, „напротив“, един несериозен човек изпита чувствата й: „Скъпа! Срещам се с други мъже, за да се уверя, че наистина обичам само теб ... "

По-строга аналогия с това, за което говорим, съществува в логиката. Това е така нареченото апагогическо доказателство (от гръцки apagogos – отклоняващ). Изводът за истинността на дадено твърдение се прави косвено, а именно опровергава се твърдението, което му противоречи.

При разработването на принципа на фалшификацията Попър се стреми да направи по-ефективно разграничение между научното и ненаучното познание.

Според академик Мигдал професионалистите, за разлика от аматьорите, постоянно се стремят да опровергават себе си ...

Същата идея беше изразена от Луи Пастьор: истинският изследовател е този, който се опитва да „унищожи“ собственото си откритие, упорито го тествайки за сила.

Така че в науката се отдава голямо значение на надеждността на фактите, тяхната представителност, както и логическата валидност на хипотезите и теориите, създадени въз основа на тях.

В същото време научните идеи включват елементи на вяра. Но това е специална вяра, която не води към трансцендентен, друг свят. Тя е илюстрирана с "приети на вяра" аксиоми, основни принципи.

И.С. Шкловски в своя научен бестселър „Вселената, животът, разумът“ въвежда плодотворен принцип, наречен „презумпция за естественост“. Според него всяко открито явление автоматично се смята за естествено, освен ако не е абсолютно надеждно доказано обратното.

В рамките на науката ориентациите да вярваш, да се доверяваш и да проверяваш двойно са тясно взаимосвързани.

Най-често учените вярват само в това, което могат да проверят повторно. Не всичко може да се провери сам. Някой проверява повторно и някой вярва на този, който е проверил повторно. Доверяват се в най-голяма степен на авторитетни професионални експерти.

Често „това, което е a priori * за индивида, е a posteriori за рода“

„Принцип на проверка и фалшификация на Карл Попър“

Якименко А.А., група EAPU-07m

Съдържание

1. Олово
2. Принципът на верификацията в позитивизма
3. Ограничение на критерия за проверка
4. Критерият за фалшификация на К. Попър
5. Заключение
6. Списък на източниците

Въведение

Карл Раймунд Попър (1902-1994) е смятан за един от най-великите философи на науката на 20 век. Той също така беше голям социален и политически философ, който се обяви за "критичен рационалист", твърд противник на всички форми на скептицизъм, конвенционализъм и релативизъм в науката и като цяло в човешките дела, твърд защитник на "Отвореното общество" , и непримирим критик на тоталитаризма във всичките му форми. Една от многото забележителни черти на философията на Попър е степента на неговото интелектуално влияние. Тъй като епистемологични, социални и научни елементи могат да бъдат намерени в работата на Попър, фундаменталното единство на неговата философска визия и метод е до голяма степен разпръснато. Тази статия проследява нишките, които свързват философията на Попър, и също така разкрива степента на уместност на концепцията на Карл Попър за съвременната научна мисъл и практика.

Принципът на проверката в позитивизма

Целта на науката, според неопозитивизма, е да формира база от емпирични данни под формата на научни факти, които трябва да бъдат представени на език, който не позволява двусмислие и неизразителност. Като такъв език логическият емпиризъм предлага логико-математически концептуален апарат, който се отличава с точността и яснотата на описанието на изследваните явления. Предполага се, че логическите термини трябва да изразяват когнитивните значения на наблюденията и експериментите в изречения, признати от емпиричната наука като изречения на „езика на науката“.
С въвеждането на "контекста на откритието" от логическия позитивизъм беше направен опит да се премине към анализ на емпирични твърдения от гледна точка на тяхната изразимост с помощта на логически понятия, като по този начин се изключат въпросите, свързани с откриването на нови познания по логика и методология.
В същото време емпиричната епистемология беше надарена със статута на основата на научното познание, т.е. логическите позитивисти бяха сигурни, че емпиричната основа на научното познание се формира единствено въз основа на езика на наблюдението. Оттук и общата методологическа постановка, която предполага свеждането на теоретичните съждения до твърдения за наблюдение.
През 1929 г. Виенският кръг обявява своята формулировка на емпиричния критерий за значение, която е първата от поредица от подобни формулировки. Виенският кръг заяви: значението на едно изречение е методът за неговата проверка.
Принципът на проверка предвиждаше признаване на научна значимост само на тези знания, чието съдържание може да бъде обосновано с протоколни изречения. Следователно научните факти в доктрините на позитивизма се абсолютизират, имат предимство пред другите елементи на научното познание, тъй като според тях те определят смисловото значение и истината на теоретичните предложения.
С други думи, според концепцията на логическия позитивизъм, „има чист опит, свободен от деформиращи влияния от когнитивната дейност на субекта и език, адекватен на този опит; изреченията, изразени от този език, са пряко проверени от опита и не зависят от теорията, тъй като речникът, използван за формирането им, не зависи от теоретичния речник".

Ограничен критерий за проверка

Критерият за проверка на теоретичните твърдения скоро се обяви за ограничен, което предизвика множество критики по негов адрес. Теснотата на метода на проверка засяга преди всичко философията, тъй като се оказва, че философските положения са непроверими, тъй като са лишени от емпирично значение. Тази страна на липсата на доктрината на логическия позитивизъм е посочена от Х. Пътнам.
Обикновеният човек не може да "провери" специалната теория на относителността. Всъщност в днешно време обикновеният човек дори не научава специална теория на относителността или (сравнително елементарна) математика, необходима, за да я разбере, въпреки че основите на тази теория се преподават в някои университети в рамките на началния курс по физика. Обикновеният човек разчита на учения за компетентна (и социално приета) оценка на теории от този тип. Ученият обаче, като се има предвид нестабилността на научните теории, очевидно няма да припише дори такава призната научна теория като специалната теория на относителността на "истината" tout court.
Независимо от това решението на научната общност е, че специалната теория на относителността е „успешна“ – всъщност, подобно на квантовата електродинамика, безпрецедентно успешна теория, която прави „успешни прогнози“ и е подкрепена от „широк набор от експерименти“. И всъщност други хора, които съставляват обществото, разчитат на тези решения. Разликата между този случай и онези случаи на институционализирани норми за проверка, които засегнахме по-горе, се крие (с изключение на необвързващото прилагателно „вярно“) в специалната мисия на експертите, участващи в тези последни случаи, и институционализираното почитане на тези експерти.
Но тази разлика не е нищо повече от пример за разделението на интелектуалния труд (да не говорим за връзката на интелектуалния авторитет) в обществото. Решението, че специалната теория на относителността и квантовата електродинамика са „най-успешните от физическите теории, които имаме“ е решение, взето от тези авторитети, които са определени от обществото и чийто авторитет е заложен в практиката и ритуала и по този начин институционализиран.
Първият, който посочи слабостта на позитивистката доктрина за логическия анализ на научното познание, беше К. Попър. Той отбеляза по-специално, че науката се занимава предимно с идеализирани обекти, които от гледна точка на позитивисткото разбиране на научното познание не могат да бъдат проверени с помощта на протоколни изречения и поради това са обявени за безсмислени. Освен това много закони на науката, изразени под формата на изречения от типа, са непроверими. Минималната скорост, необходима за преодоляване на земната гравитация и навлизане в околоземното пространство, е 8 km/s, тъй като проверката им изисква много конкретни предложения за протоколи. Под влияние на критиката логическият позитивизъм отслаби позицията си, като въведе разпоредба в своята доктрина за частна емпирична проверимост. От това логично следва, че само емпирични термини и изречения, изразени с помощта на тези термини, имат сигурност, други понятия и изречения, които са пряко свързани със законите на науката, бяха признати за значими (потвърдени) поради способността им да издържат на частична проверка.
По този начин усилията на позитивизма да приложи логическия апарат към анализа на знанието, изразено под формата на декларативни изречения, не доведоха до научно значими резултати; те са изправени пред проблеми, които не могат да бъдат решени в рамките на възприетия от него редукционистки подход към познанието и знанието.
По-специално, не е ясно защо не всички твърдения на науката стават основни, а само някои? Какъв е критерият за избора им? Какви са техните евристични възможности и епистемологични перспективи? Какъв е механизмът на архитектониката на научното познание?

Критерият за фалшификация на К. Попър

К. Попър предложи друг критерий за истинността на научно твърдение - фалшификация.
Науката, според Попър, е динамична система, която включва непрекъсната промяна и растеж на знанието. Тази разпоредба определи различна роля на философията на науката в научното познание: отсега нататък задачата на философията не беше да обосновава знанието, както беше в неопозитивизма, а да обясни промяната му въз основа на критичен метод. И така, в „логиката на научното откритие“ Попър пише: „централният проблем на теорията на познанието винаги е бил и си остава проблемът за растежа на знанието“ и „... най-добрият начин за изследване на растежа на знанието е да изучаваме растежа на научното познание." Като основен методологичен инструмент за тази цел Попър въвежда принципа на фалшификацията, чийто смисъл се свежда до проверка на теоретичните постановки чрез емпиричен опит. Защо възможността за фалшифициране е по-добра от възможността за проверка и каква е логиката на разсъжденията на Попър?
Обявявайки задачата на методологията да изучава механизмите на растеж на научното познание, Попър се основава на разбираната и възприемана реалност, която съставлява сферата на научното познание. Според неговото дълбоко убеждение науката не може да се справи с истината, тъй като научноизследователската дейност се свежда до излагане на хипотези за света, предположения и догадки за него, изграждане на вероятностни теории и закони; това е общият начин за опознаване на света и адаптиране на представите ни за него. Затова, меко казано, би било несериозно някои от тези идеи да се приемат за верни, а някои да се отхвърлят, т.е. няма универсален механизъм, който да идентифицира от разнообразието от съществуващи знания кои от тях са верни и кои неверни.
Следователно задачата на философията е да намери начин, който да ни позволи да се доближим до истината. В логическата и методологическа концепция на Попър има такъв механизъм под формата на принципа на фалшификацията. К. Попър смята, че само тези разпоредби, които са опровергани от емпирични данни, могат да бъдат научни. Следователно опровергаването на теориите от фактите на науката се признава в "логиката на научното откритие" като критерий за научния характер на тези теории.
На пръв поглед тази разпоредба се възприема като глупост: ако се окаже, че всички наши спекулативни конструкции, които изграждаме за света, са опровергани от нашия собствен емпиричен опит, тогава, въз основа на техния здрав разум, те трябва да бъдат признати за неверни и хвърлени като несъстоятелна. Разсъжденията на Попър обаче се основават на различен логически смисъл.
Всичко може да се докаже. Именно в това се проявява изкуството на софистите, например. Попър смята, че научните твърдения за съществуването на материални обекти не принадлежат към класа на потвърдените от опита, а напротив, тези, които са опровергани от опита, тъй като логиката на световния ред и нашето мислене ни казва, че научните теории опровергани чрез факти наистина носят информация за обективно съществуващия свят.
Същият методологичен механизъм, който позволява на научното познание да се доближи до истината, т.е. принципът на фалшифицирането на теориите, чрез опровергаването им с факти, се приема от Попър като критерий за разграничаване на описателните (емпирични) науки (от теоретичните и от самата философия, като по този начин отхвърля неопозитивистките критерии за разграничаване (индукция и проверяемост) ).
Идеологическото съдържание на теориите за фалшификация и демаркация има стойност, която ни отвежда до светогледното измерение. Концепцията на Попър за "логиката на откритието" се основава на идеята, която е приела формата на убеждение, за липсата на каквато и да е истина в науката и какъвто и да е критерий за нейното откриване; смисълът на научната дейност се свежда не до търсене на истината, а до идентифициране и откриване на грешки и заблуди. Тази по същество мирогледна идея определя и съответната структура:
а) идеите за света, приети в науката като знания за него, не са истини, защото няма такъв механизъм, който да установи тяхната истинност, но има начин да се открие тяхната погрешност;
б) в науката само това знание отговаря на критериите за научен характер, което може да издържи на процедурата на фалшификация;
в) в изследователската дейност "няма по-рационална процедура от метода на пробата и грешката - предположения и опровержения".
Тази структура е смислена и възприета на светогледно ниво от самия Попър структура и внедрена от него в науката. Следователно обаче влиянието на мирогледните вярвания върху модела на развитие на науката, създаден от мислителя.
На пръв поглед процедурата за опровергаване на теории и търсене на нови теории, които се различават по разрешителни способности, изглежда положителна, включваща развитието на научното познание. Но в разбирането на Попър за науката нейното развитие не се предполага поради причината, че в самия свят няма развитие като такова, а само промяна. Процесите, които протичат на неорганично и биологично ниво на съществуване на природата, са просто промени, базирани на проба и грешка. Съответно теориите в науката, като предположения за света, не предполагат тяхното развитие. Промяната от една теория към друга е некумулативен процес в науката. Теориите, които се заменят една с друга, нямат последователна връзка помежду си, напротив, новата теория е нова, защото се дистанцира максимално от старата теория. Следователно теориите не подлежат на еволюция и в тях не става развитие; те просто се сменят един друг, без да поддържат някаква еволюционна "нишка" помежду си. В такъв случай, къде Попър вижда растежа на научното познание и напредъка в теориите?
Той вижда значението и стойността на новата теория, която замени старата, в нейната способност за решаване на проблеми. Ако дадена теория решава проблеми, различни от тези, които е предназначена да реши, тогава, разбира се, такава теория се признава за прогресивна. „...Най-значимият принос за растежа на научното познание“, пише Попър, „който една теория може да направи, се състои от нови проблеми, породени от нея...“. От тази разпоредба може да се види, че прогресът на науката се разбира като движение към решаване на проблеми, които са по-сложни и по-дълбоки по съдържание, а растежът на знанието в този контекст се разбира като постепенна промяна от един проблем към друг или поредица от теории, които се заменят една друга, причинявайки „изместване на проблема“.
Попър вярва, че растежът на знанието е основен акт на рационалния процес на научното изследване. „Начинът на растеж е този, който прави науката рационална и емпирична“, твърди философът, „тоест начинът, по който учените правят разлика между съществуващите теории и избират най-добрата или (ако няма задоволителна теория) излагат причини за отхвърляне на всички съществуващи теории, формулирайки условията, на които трябва да отговаря една задоволителна теория.
Под задоволителна теория мислителят има предвид нова теория, способна да изпълни няколко условия: първо, да обясни два вида факти: от една страна, тези факти, с които предишните теории са се справили успешно и, от друга страна, онези факти, които тези теории не могат да обяснят; второ, да се намери задоволителна интерпретация на тези експериментални данни, според които съществуващите теории са фалшифицирани; трето, да се интегрират в една цялост проблеми - хипотези, които не са свързани една с друга; четвърто, новата теория трябва да съдържа проверими последствия; пето, самата теория също трябва да може да издържи строга тестова процедура. Попър смята, че подобна теория е не само плодотворна при решаването на проблеми, но дори има до известна степен евристична възможност, която може да служи като доказателство за успеха на когнитивната дейност.
Въз основа на критиката на традиционното синтетично и аналитично мислене, Попър предлага нов критерий за познание, който той нарича "критерий за фалшификация". Една теория е научна и рационална само когато може да се фалшифицира.
Съществува ясна асиметрия между проверка (потвърждение) и фалшификация. Милиарди потвърждения не са в състояние да увековечат една теория. Едно опровержение и теорията е подкопана. Пример: „Парчета дърво не потъват във вода“ – „Това парче абанос не плува във вода“. Карл Попър повтаряше известния цитат на Оскар Уайлд: „Опитът е името, което даваме на собствените си грешки“. Всичко трябва да се тества чрез фалшификация.
По този начин беше заявен провокативен подход към реалността, тоест авторът на теорията за отвореното общество като цяло би одобрил действията на руските селяни от известния виц за японското дървообработващо оборудване. "Японска кола беше докарана в сибирска дъскорезница. Мъжете се почесаха по главите и сложиха в нея огромен бор. , разтревожиха се и раздадоха дъските. "М-да", селяните вече казаха с уважение. И изведнъж виждат : някой бедняк носи релса. Релсата беше ентусиазирано пъхната в механизма. Механизмът въздъхна, кихна и се счупи. "М-да" - казаха със задоволство работниците и взеха своите брадви-триони. Попър щеше да забележи че не може да има такава машина която превръща ВСИЧКО в дъски.Може да има само такава машина която превръща НЕЩО в дъски.
Логическият модел на Попър предлага нова концепция за развитие. Необходимо е да се изостави търсенето на идеално, окончателно правилно решение и да се търси оптимално, задоволително решение.
„Новата теория не само открива какво е успял предшественикът, но и неговите търсения и провали... Фалшификацията, критиката, оправданият протест, несъгласието водят до обогатяване на проблемите.“ Без да въвеждаме хипотези с обрат, ние се питаме защо предишната теория се срина. В отговор трябва да има нова версия, по-добра теория. „Въпреки това“, подчерта Попър, „няма гаранции за напредък“.

Заключение

В историята на науката са предложени два принципа, за да се направи линия между научните теории и това, което не е наука.
Първият принцип е принципът на проверката: всяка концепция или преценка има научно значение, ако може да бъде сведена до емпирично проверима форма или самата тя не може да има такава форма, тогава емпиричното потвърждение трябва да има своите последствия, един принцип на проверка е ограничено приложим, в някои области на съвременната наука не може да се използва.
Американският философ К. Попър предложи друг принцип - принципът на фалшификацията, който се основава на факта, че прякото потвърждение на една теория често е трудно поради невъзможността да се вземат предвид всички специални случаи на нейното действие и да се опровергае една теория , достатъчен е само един случай, който не съвпада с нея, така че ако една теория е формулирана така, че да съществува ситуацията, в която ще бъде опровергана, тогава такава теория е научна. Теорията е неопровержима, по принцип не може да бъде научна.

Списък на източниците

1. Мартинович С.Ф. Фактът на науката и нейното определяне. Саратов, 1983.
2. Putnam H. Как е невъзможно да се говори за стойността //Структура и развитие на науката. М., 1978.
3. Попър К. Логика и растеж на научното познание. М., 1983, с. 35.
4. Цитирано. Цитирано от: Овчинников Н.Ф. "За интелектуалната биография на Попър".// Въпроси на философията, 1995, № 11.