Dikey kamu yönetimi sistemi. Güç dikey
Farklı ülkelerdeki kamu yönetimi sistemlerinin karşılaştırmalı tarihsel çalışmaları, merkezi ve yerel yönetimlerin örgütlenme biçimleri ve faaliyetleri açısından birçok farklılık ortaya koymaktadır. Bu farklılıklardan bazıları şunlara bağlıdır: ekonomik ve sosyal gelişme derecesi ilgili ülkeler. Bu nedenle, hızlı ekonomik büyüme ve yüksek yaşam standardına sahip bir sanayi devleti, yavaş ekonomik gelişimi ve düşük yaşam standardı ile bir tarım devletinden farklı idari kurumlara sahip olabilir.
Kamu yönetiminin yapılarını etkileyen bir diğer önemli faktör ise, siyasi rejimler hangi idari organların faaliyet gösterdiği. Bu nedenle yaklaşık olarak aynı sosyo-ekonomik yapıya sahip iki ülke, doğası gereği farklı devlet kurumlarına sahip olabilir.
Oldukça sık olarak, benzer siyasi rejimlere ve yaklaşık olarak aynı sosyo-ekonomik düzeye sahip ülkelerde (örneğin, Batı'nın gelişmiş ülkelerinde), çok farklı hükümet modelleri oluşturulur. Bu durumda, ana farklılıklar belirlenir devletin bölgesel organizasyon türü. Bu bakış açısından, iki ana idari-bölgesel devlet idaresi türü vardır: üniter ve federal.
üniter devlet sahip egemenliğinin bölünmezliğini vurgulayan, topraklar boyunca birleşik siyasi, yasal ve idari sistem.Üniter sistem, kurucu bölgelerine çok az özerklik verir, ana yönetim doğrudan başkentten gerçekleştirilir. Bölgesel alt bölümler (örneğin, Fransa'daki departmanlar, İtalya'daki iller, İsveç'teki ilçeler) çoğunlukla idari kolaylık adına mevcuttur.
Federal Eyalet içerir belirli bir siyasi bağımsızlığa sahip olan ve tek bir siyasi topluluk oluşturan birkaç devlet veya bölgesel varlık. Federalizmin en önemli özelliklerinden bazıları şunlardır:
- - federasyonun tebaasının kendilerine ait önemli bir siyasi hayatı vardır (ABD ve Brezilya'daki eyaletler, İsviçre'deki kantonlar, Almanya'daki topraklar). Kurucu iktidar hakkına sahiptirler, yani. kendi anayasalarına, bağımsız bir hukuk ve yargı sistemine sahip;
- - merkez ile federasyonun tebaası arasındaki güçler ayrılığı, birlik tüzüğü çerçevesinde yapılır;
- - federasyonun tebaaları, merkezi hükümet tarafından yasal olarak keyfi olarak kaldırılabilir veya değiştirilebilir.
Teorik olarak, idari-bölgesel örgütlenmenin üçüncü bir olasılığı vardır - konfederasyon, yani bağımsız devletler birliği, o kadar özgür bir oluşumdur ki, onu oluşturan parçalar merkezi otoriteye karşı başarılı bir şekilde savaşabilir. Konfederasyonlar genellikle kısa ömürlüdür, ya dağılırlar ya da federasyona dönüşürler. İsviçre, tarihi bir konfederasyon örneği olarak hizmet edebilir: bu ülke, aslında federal bir idari devlet yönetimine sahip olmasına rağmen, kendisini hala bir konfederasyon olarak adlandırıyor. Belki de şu anda sadece Avrupa Birliği, Brüksel'deki genel merkezin zayıf gücünün Avrupa Topluluğu'nun bireysel üye devletlerinin veto yetkisiyle kolayca engellendiği tek konfederasyon örneğidir.
Federal prensipte devlet yapılarının oluşumu bir dizi nedenden dolayı tarihsel bir perspektifte. Birincisi devlet güvenliğini güçlendirme arzusu: kaynaklarını bir araya getirerek, birkaç küçük devlet kendilerini daha güçlü komşularına karşı koruyabilir. İsviçre ve Brezilya tarihi örneklerdir.
Devleti federal bir temelde yapılandırmanın bir başka nedeni de, birkaç küçük devletin saldırgan genişlemedeki çıkarları. Bu tür devletlerin diplomatik ve askeri kaynaklarının bir araya toplanması, Bismarck Almanya'sını 19. yüzyılın sonunda önde gelen güçlerden biri haline getirdi.
Bazı durumlarda, bir ulusun belirli bir sosyal sınıfı, kazanç umuduyla federal bir hükümet sistemini tercih edebilir. ekonomik faydalar.Örneğin, Amerikalı tarihçi C. Beard, 1787 tarihli ABD Anayasasını, kurucu babaların merkezi hükümeti güçlendirerek mülkiyet çıkarlarını koruma girişimi olarak değerlendirdi.
Son olarak, federal hükümet türü genellikle tek yönetim biçimidir. Ulusal birliği korumanın yolu.Örneğin, İngiliz sömürge yönetiminin sona ermesinden sonra Hindistan, Bengal, Pencap, Rajasthan gibi devletlerin kültürlerini korumalarına ve tek bir devlette birleşmelerine izin veren federal bir hükümet sistemi oluşturdu. Bu ülkeler, kendilerine yerel özerkliği garanti etmemiş olsaydı, federal birliğe asla katılmazlardı.
Federalizmin, her biri belirli bir dizi sorundan sorumlu olan farklı yönetim düzeyleri oluşturarak yerel özerkliği etkin bir şekilde koruduğu vurgulanmalıdır. Çoğu eyalette, üç hükümet düzeyi vardır: Ulusal(federal), bölgesel(illerin, arazilerin, eyaletlerin yönetimi) ve yerel. Bu seviyeler genellikle bir piramit oluşturur: tabanında çok sayıda yerel yönetim birimi bulunur, bunların üzerinde biraz daha az eyalet yönetim birimi (topraklar, iller) vardır, en üstte merkezi hükümet bulunur. Üniter sistemlere sahip ülkelerin genellikle benzer bir şekilde bölündüğünü, ancak daha düşük düzeydeki hükümetlerin çok az güce sahip olduğunu unutmayın.
Federal bir yapı ile devletin idari işlevleri yasal olarak ve fiilen federasyon ve tebaası arasında dağıtılır. Bu bölünmenin önemli sonuçları vardır.
Birinci olarak, bu, devlet aygıtının belirli bir heterojenliğine yol açar (bu, devletin üniter yapısının tekdüzeliğiyle çelişir). Federasyonun her üyesi, kendi takdirine bağlı olarak idari kurumlarının yapısını seçme hakkına sahiptir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde eyalet hükümetlerinin model organizasyonu yoktur.
İkincisi, federal yapı, aralarında organik bir bağlantı olmayan iki yönetim katının oluşturulmasına yol açar. Ve eğer böyle bir ikilik, tamamen federal idarenin yetki alanına giren alanlarda (örneğin, savunma ve uluslararası ilişkiler alanında) zorluklar yaratmazsa, o zaman devletin yetki alanına giren işlevlerde durum farklıdır. Hem federasyon hem de özneleri. Örneğin, eğitimin eyaletlerin ve yerel yönetimlerin elinde olduğu Amerika Birleşik Devletleri'nde, başkan eğitimin yapısını değiştirmek istediğinde önemli zorluklarla karşılaşmaktadır. Doğrudan etki olasılığından yoksun, sübvansiyon gibi araçlara başvurmak zorunda kalıyor.
Üçüncüsü, federalizm, kamu hizmeti alanında, özellikle çeşitli devlet organlarında çalışmak üzere çalışanların işe alınması alanında belirli sorunlara yol açmaktadır. Federal eyaletlerde, federasyonun şu ya da bu bölgesinden insanların egemenliğinin ve hatta iktidar tekelinin, merkezi idari aygıtta kendini gösterebileceğine dair korkular sıklıkla dile getirilir. Bu nedenle, bu tür ülkelerde genellikle memur alımı alanında ulusal veya coğrafi dengeyi korumayı amaçlayan resmi kurallar ve gelenekler vardır.
Üniter kamu yönetimi sistemi ayrıca kendine has özellikleri vardır. Burada hükümet ve merkezi idare, yerel yönetimler üzerinde önemli bir kontrole sahiptir.Örneğin Fransa'da bölgesel farklılıkları azaltmak için Paris'teki merkezi bakanlık tarafından ilkokul müfredatları yayınlanmaktadır. Çoğu üniter devlet ulusal polis kuvvetleri ve yerel polis oluşumları üzerinde sıkı kontrol. genellikle burada birleşik yargı,çalışanları ulusal hükümet tarafından atanır. Üniter bir devlette idari sistemin birliği, homojen kamu hizmeti modeli.
Ancak üniter bir devlette bile merkezi hükümet tüm yerel sorunları çözemez. Örneğin, Birleşik Krallık'ta yerel yönetim birimleri önemli bir güce sahiptir. Tüm ilçeler ve şehirler, her biri kendi özel yönetim alanından sorumlu olan daimi komiteler oluşturan kendi konseylerini seçer. Bu konseyler eğitim, sağlık, sosyal politika ve kolluk kuvvetlerinden sorumludur. Ve hükümet herhangi bir zamanda yerel işlere müdahale edebilir ve yerel yetkililerin kararlarını kendi yöntemiyle düzeltebilir, ancak pratikte bu yalnızca acil durumlarda olur, çünkü İngilizler yerel özerkliğe çok değer verir.
Hem federal hem de üniter idari ve kamu yönetiminin avantajları ve dezavantajları vardır.
Yani, üniter devletlerde idari gücün yoğunlaşması tüm güç başkentten geldiği için vatandaşların yerel sorunların çözümünde aktif olmanın faydasız olduğunu düşünmelerine yol açabilir. Bu duygu hükümete ve idari-devlet kurumlarına yabancılaşmanın yayılmasına neden olabilir. Üstelik, merkezi yönetim yerel toplumun sorunlarından çok uzaksa ve vatandaşlar, ona sorunları ve görüşleri hakkında bilgi verme fırsatından dolayı hayal kırıklığına uğradılar. sağlam bir kamu politikası izlemek sorunlu hale gelir. Bugün birçok üniter devletin ulusal hükümetlerinin daha fazla yerelleşme ve hükümet işlevlerinin ve kararlarının dağıtılmasının yollarını bulmaya çalışması tesadüf değildir. Yerel yönetimlerin yetkilerine sahip olacak ve yerel nüfusun en önemli ihtiyaçları ve hizmetleri için gerekli fonları sağlayacak daha verimli eyalet, il, bölge veya şehir organlarının oluşturulması son derece önemlidir.
Öte yandan, federal devlet idaresi sisteminin şüphesiz avantajlarından biri de tam olarak şudur: yerel düzeyde operasyonel kararlar alma yeteneği. Vatandaşlar yerel yönetime en yakın kişilerdir, bu nedenle bu yetkilileri etkileyebilir, kararların nasıl alındığını ve sonuçlarının ne olduğunu görebilirler. Yerel yönetimlerin yeni programları denemesi daha büyük idari birimlere göre çok daha kolaydır. Buna göre, burada başarısızlıkların fiyatı çok daha düşüktür.
Bununla birlikte, yerel düzeyde karar almanın dezavantajları da vardır: genellikle yerel yönetim sosyal programları finanse etmek için yeterli kaynağa sahip değildir; yerel hükümet yetkilileri genellikle yetersiz eğitimlidir, mesleki niteliklerden yoksundur ve bazı durumlarda rüşvetçidir. Ek olarak, yerel karar verme, hizmetlerin iki katına çıkmasına ve koordinasyon eksikliğine yol açabilir. üniter bir devlette gücün merkezileşmesi, modern toplumun en karmaşık sorunlarını çözmede önemli bir avantaj olabilir.
Üniter sistemlerde, merkezi hükümet ve idare ekonomik kaynakları yönetebilir ve planlama ve geliştirmeyi koordine edebilir; vergilendirme alanındaki geniş yetkileri, sosyal programların finansmanını çok daha kolay hale getiriyor. Bu nedenle, bazı federal eyaletler son yıllarda daha merkezi hale geldi. Özellikle Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya'da hükümetler ve merkezi yönetim, ulusal ekonomik politikalar izlemeye ve sosyal programları finanse etmeye başladılar. Bütün bunlar, zamanımızın ilginç bir eğiliminin ortaya çıkmasına tanıklık ediyor: üniter sistemlerin federal yönde evrimi, bir yandan ve federal sistemlerin üniter bir yönde hareketi - diğeriyle birlikte.
2000 yılında V. Putin'in iktidara gelmesiyle, güç dikeyini güçlendirmeyi amaçlayan reformların aşamalı bir uygulaması başladı. İdari dikeyin inşası, federal merkezin bölgeler üzerinde daha gelişmiş ve vurgulanmış bir siyasi ve ekonomik kontrolünün kurulmasına yol açtı. Bu sürecin bir diğer karakteristik özelliği, hem federal hem de bölgesel düzeyde yürütme makamlarının yetkilerinin artması ve temsil organlarının rolünün azalmasıydı. Temsili güç organlarının önemli siyasi kararlar alma süreci üzerinde giderek daha az etkiye sahip olduğu ve baskın rolün, işlevleri fiilen Rus hükümetininkilerle aynı olan cumhurbaşkanı ve başkanlık yönetimine verildiği bir yönetim sistemi ortaya çıkıyor.
Her zaman olduğu gibi, yürütme gücünün sınırsız güçlendirilmesi, sivil inisiyatifin azalmasına katkıda bulunan ve sivil yapıların kamu politikası alanından, siyasi karar alma mekanizmalarından tutarlı bir şekilde yerinden edilmesine yol açan kurumsal koşullar yaratır.
Güç dikey sadece bir kurumlar sistemi olarak değil, aynı zamanda toplum ve hükümet arasındaki etkileşim mekanizmalarından biri olarak kabul edilir. Güç dikey kurumlarının etkinliği, aşağıdaki işlevlerin uygulanması yoluyla toplum ve hükümet arasında iki yönlü iletişim sağlama yetenekleriyle değerlendirilir:
· Toplumun çıkarlarının ve sorunlarının belirlenmesi, formülasyonu.
· "Yukarıdaki" toplumun çıkarlarının ve sorunlarının yetkililere tercümesi.
· Taslak çözümlerin geliştirilmesi.
· Karar alma sürecine katılım.
· Çözümlerin uygulanması.
· Kararların uygulanmasının izlenmesi ve kontrolü.
· Kararların düzeltilmesi.
"Dikey iktidar" kavramı, hem hiyerarşik olarak organize edilmiş yürütme erki kurumlarını (yürütme dikey) hem de şu anda fiilen yürütme erki sisteminde yerleşik olan ve giderek artan bir şekilde bir idari mekanizma işlevini yerine getiren yasama erki kurumlarını (parlamenter dikey) içerir. yürütme gücü kararlarını meşrulaştırmak için. Yerel özyönetim de güç dikeyinin düzeylerinden biri olarak kabul edilir.
Yürütme gücünün dikey inşası çerçevesinde "merkez - bölgeler" hattında aşağıdaki ana adımlar atılmıştır:
· Yeni idari-bölgesel oluşumların oluşturulması - federal bölgeler.
· Federal bölgedeki Başkanın Tam Yetkili Temsilcisi enstitüsünün tanıtımı.
· Federal müfettişlerin yetkilerinin genişletilmesi.
· Federasyon Konseyi'nin oluşum ilkesinin değiştirilmesi (valilerin oluşumundan çekilmesi).
· Devlet Duması milletvekili seçimlerinin bölgesel ilçeler tarafından iptal edilmesi ve parti listelerine dayalı seçimlere geçiş.
· Valilerin seçiminden federal merkez tarafından atanmalarına geçiş.
· Rusya Federasyonu Devlet Konseyi'nin oluşturulması.
· Vergi gelirlerinin federal merkez lehine yeniden dağıtılması sisteminde tutarlı değişiklik.
Bu reformların doğal sonucu, valilerin statüsünün düşürülmesi, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları üzerindeki kontrolün güçlendirilmesi ve federal merkezin siyasi karar vermedeki baskın rolünün pekiştirilmesiydi.
Nihai önlem, valilik seçimlerinin kaldırılması ve bölge başkanlarının atanmasına ilişkin prosedürün getirilmesiydi.
Güç dikeyini güçlendirme politikasının bir sonucu olarak, kamu yönetimi alanında olumsuz eğilimler ortaya çıkmıştır. Bunlar arasında şunlar vardır:
karar verme sürecinin karmaşıklığı;
Alınan kararların etkinliğinin azalması;
Yasama sürecinin etkinliğinin azalması;
Kuvvetler ayrılığı ilkesinin ihlali;
· Sosyal ve politik yaşam üzerindeki idari kontrolün güçlendirilmesi;
· kamu yönetiminde kamu siyasi mekanizmalarının rolünün zayıflatılması;
· sivil toplumun devlet-idari kararlar alma sürecinden neredeyse tamamen dışlanması; kilit siyasi kararlar alınırken devlete bir alternatifin olmaması.
Bölgesel seçkinler, aynı zamanda, siyasi kurumların mevcut konfigürasyonunu ve katı bir idari dikey içindeki etkileşim modelini de destekliyor. Bu tür bir muhafazakarlık büyük olasılıkla geçiş niteliğindedir, çünkü siyasi sistemin böyle bir durumu nedeniyle verimsiz olan hükümet, ekonomik, demografik ve diğer sorunları çözmek yerine er ya da geç protesto ruhlarında bir artışla karşı karşıya kalacaktır. ve orantısızlıklar. Bölgelerde idari dikey oluşturmaya yönelik tutum değişti. 2006'da "güç dikeyi" bölgelerde siyasi reformun önemli bir bileşeni olarak algılandı, tartışmasına 2004'teki kadar belirgin bir olumsuz tepki eşlik etmedi. elitler yeniden "iktidar dikeyini", Rus federalizminin durumu üzerinde belirsiz bir etkisi olan çok tartışmalı bir yapı olarak algılamaya başladılar.
İdari kaynaklar üzerine inşa edilen entegrasyonun "dikey"i istikrarsız ve birinci kişiye bağımlı hale getirdiğini vurgularlar. Memurların alınan kararlara ilişkin sorumluluğunu yasal olarak sabitlemeyi, yasaların uygulanmasının izlenmesini kolaylaştırmayı ve kamu kurumlarının açıklık derecesini artırmayı amaçlayan önlemler uygulayarak mevcut durumu değiştirmek, devlet kurumlarının işleyişinin verimliliğini artırmak mümkündür. kamu makamlarının faaliyetleri, yani hükümet ve toplum arasındaki geri bildirim ilkesini uygularken.
Böylece Rus devletinin oluşumu dramatik bir ortamda gerçekleşti. Bunun temel nedeni, Rusya'nın bağımsızlığını kazanarak, sosyalist kalkınma ilkelerini terk etme yolunda önemli adımlar atarak, yönetim biçimi bakımından bir Sovyetler cumhuriyeti olmaya devam etmesiydi. Uyumsuzluk, geçiş döneminin siyasi sisteminin ikiliği, bir yandan Sovyetlerin gücünü sağlarken, diğer yandan yönetim başkanlarının şahsında yukarıdan aşağıya otokrasinin yapısı vardı. , gelecekte hem çelişkilere hem de iktidar yapılarının muhalefetine yol açamayan, halk tarafından seçilen Rusya Devlet Başkanı tarafından yönetilen özerk cumhuriyetlerin başkanları.
1993 Rusya Federasyonu Anayasası, güçler ayrılığını belirledi: Rusya Federasyonu'ndaki devlet gücü, yasama, yürütme ve yargıya bölünme temelinde uygulanır. Yasama, yürütme ve yargı organları bağımsızdır. Böylece Rusya, demokratik bir cumhuriyet sistemi, bir hukuk devleti kurmanın koşulu olarak kuvvetler ayrılığı ilkesini kabul etti. Yeni Rusya Anayasası'nın kabulü, Rusya'da en yaygın iki demokratik yönetim biçiminden - başkanlık ve parlamenter cumhuriyetlerden - başkanlık cumhuriyeti lehine bir seçim yapıldığı anlamına geliyor.
Bu bina, V.V. İdari reform sırasında Putin. Bir iktidar dikeyinin inşası, egemenliklerin geçit töreninden sonra sarsılan Rus devletini güçlendirme ihtiyacının yanı sıra yetkililerin topluma karşı sorumluluk düzeyindeki bir artışla haklı. İktidar dikeyini inşa etmedeki ana adım, tüm ülkeyi ekonomik açıdan yaklaşık olarak eşit parçalara bölen yedi federal bölgenin oluşturulması, sorumlu kişilerin federal bölgelerin başkanları olarak atanması ve federal konuların başkanlarının yeni görevlere atanmasıdır. memurlar.
Bununla birlikte, devletliğin güçlendirilmesindeki gizli eğilimler, Rusya Federasyonu'nda ABD'dekine benzer iki partili (hatta tek partili) bir sistem yaratmak için perde arkasında prosedürlerin yürütüldüğü gerçeğinde yatmaktadır. iki el partisi, siyasi mücadele ve demokrasi görünümündedir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bu tür partiler Cumhuriyetçi Parti ve Demokrat Parti'dir (ancak çok az kişinin makul bir sorusu vardır: “İlkinin Latince'den ve ikincinin isimlerinin Yunanca'dan tercümesi, bu partilerin isimlerinin orijinali olduğu ortaya çıkarsa, bu partiler nasıl farklıdır? aynı şey -“ insanların gücü ” "). Rusya'da taraflardan biri sözde olabilir. seçim teknolojilerinin yardımıyla Rus hükümetindeki tüm önemli görevleri ele geçiren iktidar partisi "Birleşik Rusya". İkinci role hangi partinin seçileceği henüz belli değil.
Böylece, dikey iktidarın nihai inşasından sonra Rusya, absürdün politik tiyatrosunu bekliyor.
Putin'in değişim zamanı, bölgesel seçkinleri, en azından kamu politikası açısından, siyasi sürecin çevresine taşıyarak, Rus gücünün konfigürasyonunu ciddi şekilde değiştirdi. En azından kamu politikası söz konusu olduğunda. Sonuç olarak, bölgesel seçkinlerin federal siyaset alanındaki konumları Yeltsin dönemine kıyasla önemli ölçüde değişti. O zamanlar, bölgesel seçkinlerin ağırlığı, federal düzeydeki politikacıların siyasi ağırlığıyla karşılaştırılabilirdi. Ayrıca, Rus bölgesel makamlarının siyasi kaynakları, bölgedeki ve Moskova'daki diğer hiçbir kamu kurumu veya yapısının, hatta federal hükümet düzeyinde bile, taleplerini onlara güçlü bir konumdan sunamayacak kadardı. B. Yeltsin ve ekibi için bölgesel siyasi alanın konu yapısını, bölgesel gücün işleyişinin özelliklerini dikkate almak önemliydi. Onlar için bu, federal Merkez politikasının başarısı için gerekli bir koşuldu (hem rutin konularda hem de stratejik kararlar durumunda). Bölgesel siyasi aktörlerin amaçları, kaynakları ve davranışları hakkındaki yetersiz fikirler, Merkez tarafından bölgesel düzeyde alınan kararların önemli ölçüde çarpıtılması veya hiç uygulanmaması gerçeğiyle dolu. Federal merkezin kontrolü önemli ölçüde azaldı. Bölgelerin özerklik derecesi, bölgesel seçkinlerin Merkez'de alınan siyasi kararları etkileme yeteneği çok önemliydi. Son yıllarda, analistler dikkatlerini bölgesel seçkinlerin federal siyasi alandan kaybolması gerçeğine odakladılar. Bölgelerdeki çeşitli durumları betimleyen siyaset bilimciler, çoğunlukla, bölge liderlerinin ve ekiplerinin, siyasi alandan geri çekilmeyi ve siyasi işlevlerin siyasi işlevlerin yerine siyasi işlevlerin yerine getirilmesini istemeyen “yaralı taraf” olduğu varsayımından yola çıktılar. bölgenin “tedarik yöneticisi”.
Varsayılan olarak, bölgesel seçkinlerin Kremlin'in taleplerine hemen boyun eğmeyecekleri ve dikey iktidarın bölgesel ve federal politikacılar arasındaki ilişkilerde daha da gizli çatışmalara yol açacağı varsayıldı. Ancak varsayılan varsayımlar, bölgesel seçkinler içindeki durumu yalnızca varsayımsal olarak tanımladı. Birçok soruya cevap vermediler. Bölgesel seçkinler tarafından güç dikeyine ilişkin çok çeşitli siyasi değerlendirmeler var mı?
Bölgesel düzeyde uygulaması gerekenler idari reformu nasıl algılıyor? Bölgesel seçkinlerin dikey ve büyüyen tek merkezliliğin kademeli olarak güçlenmesine yönelik tutumunun dinamikleri nelerdir? Dikey iktidar uygulamalarıyla uzlaşan ve hatta bu uygulamalarda avantaj bulan bölgesel seçkinler ile böyle bir siyasi yönetişim planına boyun eğmek zorunda kalanların oranı nedir?
2006'da dikey güç: bölgeler, federalizm ve bölgesel seçkinlerin stratejileri için çıkarımlar
İki yıl sonra yapılan tartışmalar sırasında elde edilen bölgesel seçkinler ve uzmanların değerlendirmelerini bütünleştirirsek, 2006'daki güç dikeyinin Bölgeler tarafından zaten siyasi reformun önemli bir bileşeni olarak algılandığını ve onun siyasi reformun önemli bir bileşeni olduğunu oldukça makul bir şekilde söyleyebiliriz. tartışmaya, reformların başlangıcında tipik olan, açıkça ifade edilen olumsuzluk eşlik etmedi. Doğru, bir süredir yeni kurallar altında yaşayan bölgesel seçkinler, dikey iktidarı, Rus federalizminin durumu üzerinde belirsiz bir etkisi olan çok çelişkili bir yapı olarak algılamaya devam etti. 2006'da en çok iktidar dikeyini belirsiz bir siyasi fenomen olarak algıladı, ancak genel olarak algısının doğası daha olumlu hale geldi. Mevcut bölgesel hükümetin çoğu temsilcisi, oluşturulan dikeyi, güç reformunda olumlu bir adım olarak algılarken, bu tür değişikliklerin toplumun çoğunluğu tarafından demokrasiden ayrılma olarak algılanabileceğini kabul etti. Uzmanlar ise, gücün bu şekilde yeniden yapılandırılmasının, yalnızca Rusya için değil, aynı zamanda bölgesel seçkinlerin kendileri için de elverişsiz olan geniş kapsamlı sonuçlara yol açabileceği konusunda uyardılar.
Federal ve bölgesel makamlar arasındaki böyle bir etkileşim organizasyonunun olumsuz yönleri arasında, bölgelerin temsilcileri, dahil olduğu zamanın belirsizliğini ve ayrıca inşasının ana sonuçlarından biri olarak, siyasi güçte keskin bir düşüş olduğunu belirtti. bölgelerde rekabet. Bölgesel seçkinlerin sadakati aslında son iki yılda federal Merkez tarafından satın alındı: Katılımcılardan biri “Merkezin parası var, bölgelerin sadakatini finansal kaynaklar pahasına satın almak mümkün hale geldi” tartışmada neler olduğunu özetledi.
Burada her şeyden önce asırlarca ilkeye göre inşa edilen Yüce Güç'ün yönetim sisteminin düzenlenmesi meselesini gündeme getirmek gerekir. güç dikey. Rusya'da bu en güçlü bağlantıydı, ama aynı zamanda en savunmasız olanıydı. Şimdi onu aktif olarak güçlendirmek istiyorlar, ancak bu yanlış adım olur ve işte nedeni.
Çevredeki merkezlerin, başkanının şahsında, ülkenin tek bir merkezi liderliğine tabi kılınması olarak anlaşılan güç dikeyi, bu sistemin içsel anlamını tam olarak yansıtmamaktadır. Güç dikeyi, her şeyden önce, ülkenin enerji kaynaklarının dağıtım sistemi, kontrol konusunun emrinin bir dizi hiyerarşik olarak tabi kılınmış örnekler aracılığıyla nesneye getirildiği kontrol sistemidir. Böyle bir sistemde, yönetim bağlantılarından en az birinin arızalanması durumunda periyodik olarak arızalar meydana gelir.
Bu durumda, böyle bir sistemin şeması, elektrik tüketicilerinin bir güç kaynağına seri olarak bağlandığı en basit elektrik şebekesi ile karşılaştırılabilir. Böyle bir ağın tüketicileri arasındaki bağlantının kesilmesi, tüm sistemin bir bütün olarak arızalanmasına yol açar. En çok da bu güvensizlik, Yüce Güç'ün ülke bütçesinin kalıntı ilkesine dayalı olarak oluşturulmasındaki eylemlerinde kendini göstermektedir. Sistem, toplum yaşamının üretim ve üretim dışı alanlarını devlet kapitalizmi koşullarında tutarlı bir sıraya yerleştirerek, kendisini küresel bir patlamaya hazırlıyor.
Parasal terimlerle ifade edilen maddi bir kaynağın paha biçilemez bir manevi kaynağa benzediğini düşünmek saflık olur. Ve bu kaynağın taşıyıcıları olan insanlar, kendileri için kabul edilemez yasaların etkisine maruz kaldıklarında toplumdan dışlanırlar ve toplumun kendisi kendi iç bağlarını kaybeder ve parçalanır. Ayrıca, kamu yönetimi ilkesiyle işleyen günümüz kamu yönetimi sisteminde, güç dikey, maddi kaynakların çoğu özel sermayenin elindedir. Enerji akışı özel yapılardan geçerse nasıl bir makul ve adil dağıtımdan bahsedebiliriz? Böyle bir durumda, bu kaynağa tam anlamıyla sahip olmayan iktidarı dikey olarak güçlendirmek ve iktidarı merkezileştirmek mümkün müdür? Hükümetin kendisi ortaklık anlaşmaları konusunda özel sektörle etkileşime girer ve onunla belirli yükümlülükler ve anlaşmalara sahiptir, özel sermayenin kişisel çıkarları sıradan insanların ihtiyaçları ile çok az ilişkilidir.
Aslında, aynı şey XIX'in sonlarında - XX yüzyılın başlarında da oldu. Ülkenin kalkınması için Rus kökenli değil özel bankacılık sermayesi kullanan çarlık hükümeti, bu sermayenin maliyetlerini belirli bir şekilde geri ödemek zorunda kaldı, yani. devlet, devlet malının bir kısmına sahip olan öznenin borçlusuydu. Ayrıca, sanayinin, tarımın, gelişen bilimin, eğitim sisteminin (Rus İmparatorluğu kalkınma açısından dünyada ikinci ülkeydi) ve tüm devlet sosyal kurumlarının gelişmesiyle birlikte, kamu yönetimi daha karmaşık hale gelmeye başladığında, bir reform reformu yapıldı. tüm devlet sistemi gerekliydi. Ancak süreç doğru yönde ilerlemedi ve buna iki faktör katkıda bulundu: hala aynı iktidar dikeyine bağlı olan iç ve dış.
Dahili olarak, bu tam olarak monarşik iktidarın bakanlar kabinesinin sistem karşıtı eylemlerinin sürecidir; bu, devletin güçlendirilmesi zeminine karşı, kişisel yaşamlarına ülkelerinin halkından daha fazla saygı gösterir. Ve sonuç olarak, krala ve onunla birlikte tüm insanlara ihanet ettiler. Dışsal faktör, küresel bankacılık sermayesi ve dünya egemenliğini arzulayan ve hâlâ da çabalayan “gizli güçler”dir: ekümenizm tarafından güvence altına alınması gereken tek bir küresel devlet ve tek bir dünya dini. O zaman bu iki faktör birbirini tamamlıyordu ve ülke devrimci bir duruma geldi.
Daha yakından incelendiğinde, böyle bir durumun yaratılmasının ana nedenlerinden biri ve bunun sistem olduğuna bir kez daha ikna olduk. güç dikey.Ülkenin kaynakları böyle bir sistem altında çok açık ve sistem karşıtı güçler tarafından yağmalanmaya müsait. Güvensizliği ve basitliği nedeniyle, güç dikeyine entegre edilmesi ve özel sermayenin çıkarlarını beslemesi kolaydır. Nasıl göründüğünü, bugünün Rusya'daki yaşamından biliyoruz.
Hükümet pozisyonlarının bile satın alınmasına izin veren serbest piyasa kavramına göre, sistem karşıtları sermayelerini hükümet projelerine yatırıyorlar, ancak sermayelerini, tüm devlete ait olan kaynaklar pahasına onlarca, hatta yüzlerce kat artırarak geri veriyorlar. insanlar. Ülkede açık bir soygun var. Antik Roma demokrasisi ile bu yüzyılın Rus demokrasisi arasında temelde yeni olan hiçbir şey yoktur. Demokrasi en saf haliyle her zaman insanın insan tarafından sömürülmesi sistemi olarak kalacaktır.
Rusya'da kendisini haklı çıkarmayan demokratik sistemdeki değişimi, devleti daha istikrarlı yaşam ilkelerine ve hükümet biçimine götürebilecek adımlar, sivil toplumun ve hükümetin hangi adımları etkileyebilir?
Burada hemşehrimiz Ivan Solonevich'in eserlerini hatırlamak uygun olacaktır. hakkında konuştu halk monarşisi, Bize göre bu, Otokratik Monarşinin kaynağı ve temel temelidir. Çoğu insanın zihninde kalıtsal bir güç olarak sabittir, ancak tarihsel dönemlerin pratiği dikkate alındığında, bu varsayımın değiştirilmesi gerektiği ve yönetici tabakanın oluşumunun farklı bir senaryo izleyebileceği varsayılabilir ve varsayılmalıdır. . https://vk.com/doc-68258216_354324266
Halkın I. Solonevich tarafından önerilen ilkelere göre kendi kendini örgütlemesi bize halktan gerçekten en iyi insanları iktidara getirme fırsatı verecektir. Demokrasi, gördüğümüz gibi, hiçbir yere gitmiyor, olması gereken yerde kalıyor - ülkenin yasama organlarına yapılan seçimler sisteminde ilk hiyerarşik düzeyde. Hiyerarşiden bahsedecek olursak, bir sonraki kademelerin seçimleri de aynı prensibe göre yapılabilir, ancak bu seçimler ancak insanlar çevrelerinden değerli olanı seçtiklerinde bilinçli ve sorumlu olabilir, yani. iyi tanıdıklarından. Böyle bir yaklaşım, Devlet Başkanımız Vladimir Putin'in https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685 hakkında konuştuğu gibi hem bölgesel (Zemstvos) hem de takip eden profesyonel ilke temelinde uygulanabilir. ülkenizdeki yaşam için her insanın sorumluluğu. Parti listeleri aracılığıyla iktidara gelmenin son derece kısır sistemi geçmişte kalmalı. Parti temsil sistemi bize bundan daha yıkıcı ve aldatıcı bir şey vermedi ve bundan sonra da vermeyecek.
Atalet ile aristokrat (yönetici katman) olarak adlandırdığımız yönetim katmanı, sistemde alt kısmı üst ile bağlayan bir filtre olarak çalışır, ancak komut bloğuna sıralı dahil etmenin en basit şemasında, bu filtre çok hızlı bir şekilde tıkanır. ve başarısız olur. Sivil toplumdan tepeye gelen birçok talep engelleniyor ve bazen ülkeyi bir bütün olarak yöneten Yüce Güç'ün emirleri yerine getirilmiyor. Bu koşullar altında, Cumhurbaşkanlığı İdaresi, hükümeti az çok istikrarlı bir durumda tutmak için yerel seçkinlerin sadakatini satın alarak, bölgesel yönetimler düzeyinde bile yürütme erki görevlerini üstlenmek zorunda kalmaktadır. Bu koşullar altında, devlet uzun süre var olamayacak.
Yönetici katmanı değiştirmek, tüm kontrol sistemini olduğu gibi bırakmak tamamen işe yaramaz. Yolsuzluk, kanserli metastazlar gibi tüm toplumu aşındırır. Burada ancak devlet idaresinin Yüce Güç düzeyinde tam olarak yeniden düzenlenmesi, devleti dağılmaktan ve halkı yok olmaktan kurtarabilir.
Ülkeyi ilkeye göre yönetmeyi bir kez daha tekrarlamak gerekir. güç dikey Rus İmparatorluğu'nun çöküşü için tüm koşullar ortaya çıktı. Modern demokratik Rusya'da da aynı çöküş bizi bekleyebilir. Zaten şimdi, ne zaman güç dikey Rusya Federasyonu Başkanı'nın iradesiyle daha aktif bir şekilde güçlenmeye başlar, nasıl patladığını ve saldırıya devam ettiğini görüyoruz. beşinci sütun Rusya Federasyonu Hükümetini işgal ederek ve kendi vatandaşlarına karşı hayvani kanunlar uygulayarak. Bu saldırıyı durdurmak ve Rus çekirdeğiyle Rus devletini korumak ancak sistemi yeniden biçimlendirmek mümkünse mümkündür. güç dikey Görünür karmaşıklığına rağmen, daha güvenilir olacak ve şu anda olduğu gibi insanlardan kaynak çalmak için bu kadar kolay bir fırsat vermeyecek olan enerji kaynaklarının daha karmaşık bir dağıtım sistemine dönüştürülecek.
Ülkenin enerji kaynakları bir akımdan ikiye ayrılarak paralel hale getirilmelidir. Bunun nasıl yapılabileceğini anlamak için oldukça basit bir soruyu çözmek gerekiyor: Bir insanın yaşamı için hangi enerjilere ihtiyacı var ve bu enerjilerin akışları nasıl gruplandırılabilir?
dikey güç hattı) - kullanıma giren dikey bir hat boyunca gücün dağılımının, yukarıdan aşağıya yönetim fonksiyonlarının anlaşılması.
Harika Tanım
Eksik tanım ↓
GÜÇ DİKEY (GÜÇ DİKEY)
Devletin alt kademelerinin üst kademelere koşulsuz tabi kılınmasına dayanan katı bir devlet idaresi sistemi. Her iki terim de 1991'de Sovyet (ve Rus) medyasında yer aldı.
1. Güçlü ve etkili başkanlık gücü ile eş anlamlıdır.
Başkanın gerçekten dışişleri bakanı tarafından yönetilen bir siyasi danışma organına ihtiyacı varsa, o zaman bu organ, iktidar dikeyini zayıflatmamak veya deforme etmemek için, muhtemelen dikeyin ilk ve belirleyici halkasından onun uzantısına dönüştürülmelidir. münhasıran cumhurbaşkanı aracılığıyla hareket eden organ. Başkan, eski şemaya göre seçilen bölgesel yönetim başkanlarının kendi yetki dikeyine sığmayacağına inanıyorsa, hiçbir şey onu bölgesel yürütme makamlarının yetkilerine ilişkin bir yasa tasarısı sunmaktan ve başkanlarına atananların geçici statüsünü vermekten alıkoyamaz. cumhurbaşkanının temsilcileri.
("Nezavisimaya gazeta" (Moskova). 17/10/1991).
2. Etkili bir kamu yönetimi sisteminin belirlenmesi. Bu anlamda, terim 2000 yılında V. Putin'in iktidara gelmesinden sonra özel bir popülerlik kazanmaya başladı.
On demokratik yıl boyunca, valiler bölgelerde Putin'in asla hayal bile edemeyeceği bir güç dikeyi inşa ettiler. Halkınızı ilçe oluşumlarının başına yerleştirdikten sonra siyasi geleceğinizden emin olabilirsiniz. Seçmen her zaman olması gerektiği gibi oy kullanacak. Bunu yapmak için, mevcut Kremlin siyasi stratejistlerinin asla hayal etmediği, Sovyet döneminden beri üzerinde çalışılan seçim teknolojileri var.
(“Rusya” (Moskova). 30.11.2000).
Aynı Chelyabinsk'te, "Dikey Güç" barbeküsünün bir imza yemeği haline geldiği "Putin" restoranı görkemli bir şekilde açıldı. Siyaset bilimcilere göre burada ideolojik bir arka plan yok. Sadece Rusya'da devlet başkanının adından daha popüler bir marka bulamazsınız. Ürünlerine veya kurumlarına güven aşılamak isteyen girişimciler, vicdan azabı duymadan ona Putin adını veriyorlar. Harika Tanım
Eksik tanım ↓
