Sistemi vertikal i administratës publike. Fuqia vertikale
Studimet historike krahasuese të sistemeve të administratës publike në vende të ndryshme nxjerrin në pah shumë dallime në format e organizimit dhe veprimtarisë së organeve të qeverisjes qendrore dhe vendore. Disa nga këto dallime varen nga shkalla e zhvillimit ekonomik dhe social vendet përkatëse. Kështu, një shtet industrial me rritje të shpejtë ekonomike dhe standard të lartë jetese mund të ketë institucione administrative të ndryshme nga një shtet agrar me zhvillimin e tij të ngadaltë ekonomik dhe standardin e ulët të jetesës.
Një faktor tjetër i rëndësishëm që ndikon në strukturat e administratës publike është regjimet politike, në kuadër të të cilit funksionojnë organet administrative. Për këtë arsye, dy vende me strukturë afërsisht të njëjtë socio-ekonomike mund të kenë institucione të ndryshme qeveritare në natyrë.
Shumë shpesh, në vende me regjime të ngjashme politike dhe afërsisht të njëjtin nivel socio-ekonomik (për shembull, në vendet e zhvilluara perëndimore), zhvillohen modele shumë të ndryshme të administratës publike. Në këtë rast, dallimet kryesore përcaktohen lloji i organizimit territorial të shtetit. Nga ky këndvështrim dallohen dy lloje kryesore të qeverisjes administrativo-territoriale: unitare dhe federale.
Shteti unitar Ajo ka një sistem të unifikuar politik, juridik dhe administrativ në të gjithë territorin, duke theksuar pandashmërinë e sovranitetit të tij. Sistemi unitar ofron shumë pak autonomi për territoret e tij përbërëse, ku shumica e administrimit kryhen drejtpërdrejt nga kryeqyteti. Ndarjet territoriale (për shembull, departamentet në Francë, provincat në Itali, qarqet në Suedi) ekzistojnë kryesisht për lehtësi administrative.
Shteti Federal përfshin disa subjekte shtetërore ose territoriale që kanë një pavarësi të caktuar politike dhe formojnë një bashkësi të vetme politike. Këtu janë disa nga tiparet më domethënëse të federalizmit:
- – Subjektet federale kanë një jetë të tyre të rëndësishme politike (shtetet në SHBA dhe Brazil, kantonet në Zvicër, shtetet në Gjermani). Ata kanë të drejtën e pushtetit përbërës, d.m.th. kanë kushtetutat e tyre, sistemet e pavarura ligjore dhe gjyqësore;
- – ndarja e pushteteve ndërmjet qendrës dhe subjekteve të federatës bëhet në kuadrin e kushtetutës së sindikatave;
- – subjektet e federatës mund të shfuqizohen ose ndryshohen arbitrarisht nga pushteti qendror mbi bazën ligjore.
Teorikisht, ekziston një mundësi e tretë e organizimit administrativo-territorial - konfederatë, d.m.th. bashkimi i shteteve të pavarura, është një formacion aq i lirë që pjesët përbërëse të tij mund të luftojnë me sukses kundër pushtetit qendror. Konfederatat zakonisht janë jetëshkurtër, ato ose shpërbëhen ose bëhen federata. Zvicra mund të shërbejë si shembull historik i një konfederate: ky vend ende e quan veten një konfederatë, megjithëse në fakt ka një lloj qeverisjeje federale. Ndoshta Bashkimi Evropian është aktualisht shembulli i vetëm i një konfederate në të cilën fuqia e dobët e selisë në Bruksel bllokohet lehtësisht nga fuqia e vetos së vendeve anëtare individuale të Komunitetit Evropian.
Formimi i strukturave qeveritare mbi baza federale nga një këndvështrim historik, për një sërë arsyesh. E para është dëshira për të forcuar sigurinë e shtetit: Duke bashkuar burimet e tyre, disa shtete të vogla janë në gjendje të mbrohen nga fqinjët më të fuqishëm. Shembujt historikë përfshijnë Zvicrën dhe Brazilin.
Një arsye tjetër për strukturimin e shtetit mbi baza federale është interesi i disa shteteve të vogla për zgjerim agresiv. Grumbullimi i burimeve diplomatike dhe ushtarake të shteteve të tilla e bëri Gjermaninë e Bismarkut një nga fuqitë kryesore në fund të shekullit të 19-të.
Në disa raste, një klasë e caktuar shoqërore e një kombi mund të preferojë një sistem federal qeverisjeje me shpresën për të marrë përfitimet ekonomike. Për shembull, historiani amerikan Charles Beard e shihte Kushtetutën e SHBA-së të vitit 1787 si një përpjekje nga etërit themelues për të mbrojtur interesat e tyre pronësore duke forcuar qeverinë qendrore.
Së fundi, lloji federal i qeverisjes është shpesh i vetmi mënyra për të ruajtur unitetin kombëtar. Për shembull, pas përfundimit të sundimit kolonial britanik, India krijoi një sistem federal qeverisjeje që lejoi shtetet si Bengal, Punjab dhe Rajasthan të ruanin kulturat e tyre dhe të bashkoheshin në një shtet të vetëm. Këto vende nuk do të ishin anëtarësuar kurrë në bashkimin federal nëse ai nuk do t'u kishte garantuar autonominë lokale.
Duhet theksuar se federalizmi mbron në mënyrë mjaft efektive autonominë lokale duke krijuar nivele të ndryshme të qeverisjes, secila prej të cilave është përgjegjëse për një sërë çështjesh specifike. Në shumicën e shteteve ekzistojnë tre nivele të qeverisjes: Kombëtare(Federale), rajonale(administrimi i krahinave, shteteve, shteteve) dhe lokal. Këto nivele zakonisht formojnë një piramidë: në bazën e saj ka shumë njësi të qeverisjes vendore, mbi to ka disa njësi më të vogla të qeverisjes shtetërore (toka, krahina), dhe në krye ka pushtetin qendror. Vini re se vendet me sisteme unitare shpesh ndahen në mënyra të ngjashme, por nivelet më të ulëta të qeverisjes kanë shumë pak pushtet.
Nën një strukturë federale, funksionet administrative të shtetit shpërndahen ligjërisht dhe faktikisht ndërmjet federatës dhe subjekteve të saj. Kjo ndarje ka pasoja të rëndësishme.
Së pari, kjo çon në njëfarë heterogjeniteti të aparatit shtetëror (i cili bie ndesh me uniformitetin e strukturës unitare të shtetit). Çdo anëtar i federatës ka të drejtë të zgjedhë strukturën e institucioneve të saj administrative sipas gjykimit të tij. Për shembull, në Shtetet e Bashkuara nuk ka një organizim standard të qeverive shtetërore.
Së dyti, Struktura federale çon në krijimin e dy niveleve të administratës, midis të cilave nuk ka lidhje organike. Dhe nëse një dualizëm i tillë nuk krijon vështirësi në ato fusha që janë tërësisht nën juridiksionin e administratës federale (për shembull, në fushën e mbrojtjes dhe marrëdhënieve ndërkombëtare), atëherë situata është e ndryshme me funksionet që janë në kompetencën e të dyjave. federatës dhe subjekteve të saj. Për shembull, në Shtetet e Bashkuara, ku arsimi është përgjegjësi e shteteve dhe qeverive lokale, presidenti përballet me vështirësi të konsiderueshme sa herë që vendos të bëjë ndryshime në strukturën arsimore. Në mungesë të mundësisë së ndikimit të drejtpërdrejtë, ai detyrohet të përdorë mjete të tilla si subvencionet.
Së treti, Federalizmi krijon probleme specifike në fushën e shërbimit publik, veçanërisht në fushën e rekrutimit të punonjësve për të punuar në organe të ndryshme qeveritare. Në shtetet federale, shpesh shprehet frika se aparati qendror i qeverisjes mund të bëhet i dominuar dhe madje monopol i pushtetit nga njerëzit e një ose një rajoni tjetër të federatës. Prandaj, vende të tilla shpesh kanë rregulla dhe zakone formale që synojnë ruajtjen e ekuilibrit kombëtar ose gjeografik në rekrutimin e nëpunësve civilë.
Sistemi unitar i qeverisjes gjithashtu ka karakteristikat e veta. Këtu qeveria dhe administrata qendrore kanë kontroll të konsiderueshëm mbi autoritetet vendore. Për shembull, në Francë, për të reduktuar dallimet rajonale, kurrikulat e shkollave fillore publikohen nga ministria qendrore në Paris. Shumica e shteteve unitare kanë forca policore kombëtare Dhe kontroll të rreptë mbi forcat e policisë lokale. Zakonisht këtu sistemi i unifikuar gjyqësor, punonjësit e të cilit emërohen nga qeveria kombëtare. Uniteti i sistemit administrativ në një shtet unitar ruhet falë modeli homogjen i shërbimit publik.
Megjithatë, edhe në një shtet unitar, qeveria qendrore nuk mund të vendosë për të gjitha çështjet lokale. Për shembull, në MB njësitë e qeverisjes vendore kanë fuqi të konsiderueshme. Të gjitha qarqet dhe qytetet zgjedhin këshillat e tyre, të cilët formojnë komitete të përhershme, secili përgjegjës për zonën e tyre specifike të qeverisjes. Këto këshilla janë përgjegjëse për çështjet e arsimit, kujdesit shëndetësor, politikës sociale dhe zbatimit të ligjit. Dhe megjithëse qeveria mund të ndërhyjë në çdo kohë në çështjet lokale dhe të korrigjojë vendimet e autoriteteve lokale në mënyrën e vet, në praktikë kjo ndodh vetëm në raste ekstreme, pasi britanikët vlerësojnë shumë autonominë lokale.
Të dy sistemet federale dhe unike të qeverisjes administrative kanë avantazhet dhe disavantazhet e tyre.
Kështu që, përqendrimi i pushtetit administrativ në shtetet unitare mund të bëjë që qytetarët të ndihen të kotë të jenë aktivë në zgjidhjen e problemeve lokale, pasi i gjithë pushteti vjen nga kryeqyteti. Kjo ndjenjë mund të rezultojë në një tjetërsim të gjerë nga qeveria dhe institucionet administrative. Për më tepër, nëse administrata qendrore është shumë e larguar nga problemet e komunitetit lokal dhe qytetarët ishin të zhgënjyer nga mundësia për ta njohur atë me problemet dhe pikëpamjet e tyre, atëherë ndjekja e politikave të shëndosha publike bëhet problematike. Nuk është rastësi që sot qeveritë kombëtare të shumë shteteve unitare po përpiqen të gjejnë mënyra për një decentralizim dhe shpërndarje më të madhe të funksioneve dhe vendimeve qeveritare. Është shumë urgjente krijimi i organeve më efektive shtetërore, krahinore, rajonale apo të qytetit, të cilave do t'u viheshin kompetencat e autoriteteve vendore dhe do të siguroheshin fondet e nevojshme për t'i përdorur për nevojat dhe shërbimet më të rëndësishme të popullsisë vendase.
Nga ana tjetër, avantazhet e padyshimta të sistemit federal të administratës publike përfshijnë aftësia për të marrë vendime operacionale në nivel lokal. Qytetarët janë më afër administratës lokale, kështu që ata mund të ndikojnë tek këta zyrtarë, të shohin se si merren vendimet dhe cilat janë rezultatet e tyre. Është shumë më e lehtë për qeveritë vendore të eksperimentojnë me programe të reja sesa për njësitë administrative më të mëdha. Prandaj, kostoja e dështimit është shumë më e ulët këtu.
Megjithatë, vendimmarrja në nivel vendor ka edhe të metat e veta: shpeshherë administrata vendore nuk ka fonde të mjaftueshme për të financuar programet sociale; Zyrtarët e qeverisjes vendore janë zakonisht të trajnuar dobët, të pakualifikuar dhe në disa raste të korruptuar. Për më tepër, vendimmarrja lokale mund të çojë në dyfishim të shërbimeve dhe koordinim të dobët, pra centralizimi i pushtetit në një shtet unitar mund të jetë një avantazh i rëndësishëm në zgjidhjen e problemeve më të vështira të shoqërisë moderne.
Në sistemet unitare, qeveria qendrore dhe administrata mund të kontrollojnë burimet ekonomike dhe të koordinojnë planifikimin dhe zhvillimin; Kompetencat e tyre të gjera tatimore e bëjnë shumë më të lehtë detyrën e financimit të programeve sociale. Është për këtë arsye që disa shtete federale janë bërë më të centralizuara vitet e fundit. Në veçanti, në Shtetet e Bashkuara dhe Gjermani, qeveritë dhe administratat qendrore filluan të zbatojnë politikat ekonomike kombëtare dhe të financojnë programe sociale. E gjithë kjo tregon shfaqjen e një tendence interesante të kohës sonë: evoluimi i sistemeve unitare në një drejtim federal, nga njëra anë, dhe lëvizja e sistemeve federale në një drejtim unitar - me një tjetër.
Me ardhjen e V. Putin në pushtet në vitin 2000, filloi një zbatim gradual i reformave që synonin forcimin e vertikalit të pushtetit. Ndërtimi i vertikalës administrative çoi në vendosjen e një kontrolli politik dhe ekonomik më të zhvilluar dhe më të theksuar të qendrës federale mbi rajonet. Një karakteristikë tjetër karakteristike e këtij procesi ishte rritja e kompetencave të autoriteteve ekzekutive dhe ulja e rolit të organeve përfaqësuese në nivel federal dhe rajonal. Po shfaqet një sistem menaxhimi, në të cilin autoritetet përfaqësuese kanë gjithnjë e më pak ndikim në procesin e marrjes së vendimeve kryesore politike, ndërsa roli dominues i është caktuar presidentit dhe administratës presidenciale, funksionet e të cilave në fakt dublikojnë ato të qeverisë ruse.
Si gjithmonë, forcimi i pakufizuar i pushtetit ekzekutiv krijon kushte institucionale që kontribuojnë në rënien e iniciativës civile dhe çojnë në zhvendosjen e vazhdueshme të strukturave civile nga fusha e politikës publike dhe nga mekanizmat e vendimmarrjes politike.
Vertikali i pushtetit konsiderohet jo vetëm si një sistem institucionesh, por edhe si një nga mekanizmat e ndërveprimit midis shoqërisë dhe qeverisë. Efektiviteti i institucioneve vertikale të pushtetit vlerësohet nga aftësia e tyre për të siguruar komunikim të dyanshëm ndërmjet shoqërisë dhe qeverisë nëpërmjet zbatimit të funksioneve të mëposhtme:
· Identifikimi i interesave dhe problemeve të shoqërisë, formulimi i tyre.
· Përkthim “lart” i interesave dhe problemeve të shoqërisë tek autoritetet.
· Zhvillimi i zgjidhjeve të projektit.
· Pjesëmarrja në procedurën e vendimmarrjes.
· Zbatimi i zgjidhjeve.
· Monitorimi dhe kontrolli mbi zbatimin e vendimeve.
· Korrigjimi i vendimeve.
Koncepti i "pushtetit vertikal" përfshin si institucionet e pushtetit ekzekutiv të organizuar në mënyrë hierarkike (vertikale ekzekutive) ashtu edhe institucionet e pushtetit legjislativ (vertikale parlamentare), të cilat aktualisht janë të integruara në sistemin e pushtetit ekzekutiv dhe gjithnjë e më shumë shërbejnë si një mekanizëm administrativ për legjitimimin vendimet e pushtetit ekzekutiv. Vetëqeverisja lokale konsiderohet gjithashtu si një nga nivelet e pushtetit vertikal.
Përgjatë vijës “qendër-rajone”, si pjesë e ndërtimit të vertikalës së pushtetit ekzekutiv, u ndërmorën këto hapa kryesore:
· Krijimi i enteve të reja administrativo-territoriale - rrethe federale.
· Futja e institucionit të Përfaqësuesit Fuqiplotë Presidencial në qarkun federal.
· Zgjerimi i kompetencave të inspektorëve federalë.
· Ndryshimi i parimit të formimit të Këshillit të Federatës (heqja e guvernatorëve nga përbërja e tij).
· Anulimi i zgjedhjeve të deputetëve të Dumës së Shtetit në rrethet territoriale dhe kalimi në zgjedhje në bazë të listave partiake.
· Kalimi nga zgjedhja e guvernatorëve në emërimin e tyre nga qendra federale.
· Krijimi i Këshillit Shtetëror të Federatës Ruse.
· Ndryshime të vazhdueshme në sistemin e rishpërndarjes së të ardhurave tatimore në favor të qendrës federale.
Rezultati i natyrshëm i këtyre reformave ishte ulja e statusit të guvernatorëve, rritja e kontrollit mbi entitetet përbërëse të Federatës Ruse dhe konsolidimi i një roli dominues në vendimmarrjen politike për qendrën federale.
Masa përfundimtare ishte heqja e zgjedhjeve për guvernatori dhe futja e një procedure për emërimin e krerëve të rajoneve.
Si rezultat i politikës së forcimit të vertikalitetit të pushtetit, u shfaqën tendenca negative në sferën e administratës publike. Midis tyre janë këto:
· ndërlikimi i procesit të vendimmarrjes;
· uljen e efektivitetit të vendimeve të marra;
· uljen e efektivitetit të procesit legjislativ;
· shkelje e parimit të ndarjes së pushteteve;
· forcimin e kontrollit administrativ mbi jetën shoqërore dhe politike;
· Dobësimi i rolit të mekanizmave politikë publikë në administratën publike;
· përjashtimi pothuajse i plotë i shoqërisë civile nga procesi i zhvillimit të vendimeve të menaxhimit publik; mungesa e një alternative për shtetin gjatë marrjes së vendimeve kryesore politike.
Edhe elita rajonale shprehet për konfigurimin ekzistues të institucioneve politike dhe modelin e ndërveprimit në kuadrin e një vertikale të ngurtë administrative. Një konservatorizëm i tillë ka shumë të ngjarë të jetë i një natyre tranzitore, pasi qeveria, e cila është joefektive për shkak të kësaj gjendjeje të sistemit politik, jo zgjidhëse, por akumuluese e problemeve dhe disbalancave ekonomike, demografike e të tjera, herët a vonë do të përballet me një rritje të ndjenjave protestuese. Qëndrimi ndaj ndërtimit të vertikales administrative në rajone ka ndryshuar. Në vitin 2006, “vertikali i pushtetit” u perceptua në rajone si një komponent i rëndësishëm i reformës politike; diskutimi i tij nuk u shoqërua me një reagim kaq të theksuar negativ sa ishte në vitin 2004. Por, duke u përshtatur me rregullat e reja, elitat rajonale sërish filloi të perceptonte "vertikalin e pushtetit" si një ndërtim shumë kontradiktor që ka një ndikim të paqartë në gjendjen e federalizmit rus.
Ata theksojnë se integrimi i ndërtuar mbi burimet administrative e bën “vertikalin” të paqëndrueshëm dhe të varur nga personi i parë. Është e mundur ndryshimi i situatës aktuale dhe rritja e efikasitetit të funksionimit të institucioneve qeveritare duke zbatuar masa që synojnë të ligjësojnë përgjegjësinë e nëpunësve civilë për vendimet e marra, duke përmirësuar monitorimin e zbatimit të ligjeve dhe duke rritur shkallën e hapjes së aktiviteteve. të autoriteteve publike, pra duke zbatuar parimin e reagimit ndërmjet autoriteteve dhe shoqërisë.
Kështu, formimi i shtetësisë ruse u zhvillua në një atmosferë dramatike. Arsyeja kryesore për këtë ishte se, pasi u bë e pavarur, pasi kishte ndërmarrë hapa të rëndësishëm për të braktisur parimet socialiste të zhvillimit, Rusia, në formën e saj të qeverisjes, vazhdoi të mbetej një republikë sovjetike. Kishte një papajtueshmëri të dukshme, dualizëm të sistemit politik të periudhës së tranzicionit, i cili parashikonte, nga njëra anë, pushtetin e sovjetikëve, nga ana tjetër, një strukturë autokracie nga poshtë lart e përfaqësuar nga krerët e administratave. presidentë të republikave autonome, të kryesuar nga presidenti i zgjedhur popullor i Rusisë, gjë që nuk mund të mos çonte në të ardhmen si në kontradikta ashtu edhe në konfrontime midis strukturave të pushtetit.
Kushtetuta e Federatës Ruse të vitit 1993 parashikoi ndarjen e pushteteve: pushteti shtetëror në Federatën Ruse ushtrohet në bazë të ndarjes në legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor. Autoritetet legjislative, ekzekutive dhe gjyqësore janë të pavarura. Pra, Rusia pranoi parimin e ndarjes së pushteteve si kusht për ndërtimin e një sistemi republikan demokratik, një shtet të së drejtës. Miratimi i Kushtetutës së re ruse do të thotë se nga dy format më të zakonshme të qeverisjes demokratike - republikat presidenciale dhe parlamentare - në Rusi është bërë një zgjedhje në favor të një republike presidenciale.
Kjo është struktura e ngritur nga V.V. Putin gjatë reformës administrative. Ndërtimi i një strukture vertikale të pushtetit justifikohet nga nevoja për të forcuar shtetësinë ruse, e cila u trondit pas paradës së sovraniteteve, si dhe nga rritja e nivelit të përgjegjësisë së zyrtarëve ndaj shoqërisë. Hapi kryesor në ndërtimin e një strukture vertikale të pushtetit është krijimi i shtatë distrikteve federale, duke e ndarë të gjithë vendin në pjesë afërsisht të barabarta ekonomikisht, duke emëruar njerëz përgjegjës si drejtues të distrikteve federale dhe duke ricaktuar krerët e subjekteve federale tek zyrtarët e rinj.
Megjithatë, tendencat e fshehura në forcimin e shtetësisë janë se po kryhen procedura sekrete për të krijuar një sistem dypartiak (apo edhe njëpartiak) në Federatën Ruse të ngjashëm me atë në Shtetet e Bashkuara, kur dy palë të zbutura kryejnë paraqitjen. të luftës politike dhe demokracisë. Parti të tilla në Shtetet e Bashkuara janë Partia Republikane dhe Partia Demokratike (por pak njerëz kanë një pyetje të arsyeshme: "Si ndryshojnë këto parti nëse emrat e të parës përkthehen nga latinishtja dhe emrat e të dytës nga greqishtja do të thotë të njëjtën gjë. gjë - "fuqia e popullit" "). Në Rusi, njëra nga palët mund të bëhet e ashtuquajtura. partia në pushtet "Rusia e Bashkuar", e cila, me ndihmën e teknologjive zgjedhore, kapi të gjitha postet kryesore në qeverinë ruse. Nuk dihet ende se cila parti do të zgjidhet për rolin e dytë.
Kështu, pas ndërtimit përfundimtar të vertikalës së pushtetit, Rusia do të përballet me një teatër politik të absurdit.
Koha e ndryshimeve të Putinit ka ndryshuar seriozisht konfigurimin e fuqisë ruse, duke lëvizur elitat rajonale, të paktën duke gjykuar nga politika publike, në periferi të procesit politik. Të paktën nëse e gjykojmë këtë nga politika publike. Si rezultat, në krahasim me epokën e Jelcinit, pozicionimi i elitave rajonale në hapësirën e politikës federale është transformuar ndjeshëm. Në atë kohë, pesha e elitave rajonale ishte e krahasueshme me peshën politike të politikanëve në nivel federal. Për më tepër, burimet politike të autoriteteve rajonale ruse ishin të tilla që asnjë institucion apo strukturë tjetër publike në rajon dhe në Moskë, qoftë edhe në nivel federal, nuk mund t'i paraqiste kërkesat e tyre nga një pozicion i fortë. Për Boris Yeltsin dhe ekipin e tij, ishte e rëndësishme të merrej parasysh struktura lëndore e hapësirës politike rajonale dhe veçoritë e funksionimit të autoriteteve rajonale. Për ta, ky ishte një kusht i domosdoshëm për suksesin e politikës së Qendrës Federale (si në çështjet rutinë ashtu edhe në rastin e vendimeve strategjike). Idetë joadekuate për qëllimet, burimet dhe karakteristikat e sjelljes së aktorëve politikë rajonalë ishin të mbushura me faktin se vendimet e marra nga Qendra në nivel rajonal ishin shtrembëruar ndjeshëm ose nuk u zbatuan fare. Kontrolli nga qendra federale u reduktua ndjeshëm. Shkalla e autonomisë së rajoneve dhe aftësia e elitave rajonale për të ndikuar në vendimet politike të marra në Qendër ishin shumë domethënëse. Vitet e fundit, analistët janë fokusuar në vetë faktin e zhdukjes së elitave rajonale nga hapësira politike federale. Gjatë përshkrimit të situatave të ndryshme në rajone, shkencëtarët politikë më së shpeshti dolën nga supozimi se liderët rajonalë dhe ekipet e tyre janë "pala e dëmtuar" të cilëve nuk u pëlqen të largohen nga hapësira politike dhe të zëvendësojnë funksionet politike me funksionet e "menaxherit të furnizimit" të Rajon.
Si parazgjedhje, supozohej se elita rajonale nuk do t'i nënshtrohej menjëherë kërkesave të Kremlinit dhe se vertikali i pushtetit do të provokonte një konflikt edhe më të madh të fshehur në marrëdhëniet midis politikanëve rajonalë dhe federalë. Megjithatë, supozimet e paracaktuara përshkruanin vetëm hipotetikisht situatën që po zhvillohej brenda elitave rajonale. Ata nuk dhanë përgjigje për shumë pyetje. A ka një larmi të madhe vlerësimesh politike për vertikalin e pushtetit nga elitat rajonale?
Si e perceptojnë reformën administrative ata që duhet ta zbatojnë në nivel rajonal? Cila është dinamika e qëndrimit të elitave rajonale ndaj forcimit gradual të monocentrizmit vertikal dhe në rritje? Cila është përqindja e elitave rajonale që janë pajtuar me praktikat e strukturës vertikale të pushtetit dhe madje gjejnë avantazhe në to, dhe atyre që janë të detyruar t'i nënshtrohen një skeme të tillë qeverisjeje politike?
Vertikaliteti i pushtetit në 2006: implikimet për rajonet, federalizmi dhe strategjitë e elitave rajonale
Nëse integrojmë vlerësimet e elitave dhe ekspertëve rajonalë të marra gjatë diskutimeve të mbajtura dy vjet më vonë, atëherë me mjaft arsye mund të themi se vertikali i pushtetit në vitin 2006 u perceptua nga rajonalët si një komponent i rëndësishëm i reformës politike dhe diskutimi i tij nuk u shoqërua me shprehte qartë negativizmin, i cili ishte tipik në fillim të transformimit. Vërtetë, pasi kanë jetuar për ca kohë sipas rregullave të reja, elitat rajonale vazhduan ta perceptojnë vertikalin e pushtetit si një strukturë shumë kontradiktore që ka një ndikim të paqartë në gjendjen e federalizmit rus. Shumica në vitin 2006 e perceptoi vertikalen e pushtetit si një fenomen politik të paqartë, por në përgjithësi natyra e perceptimit të tij u bë më pozitive. Shumica e përfaqësuesve të autoriteteve aktuale rajonale e perceptuan vertikalin e krijuar më tepër si një hap pozitiv në reformimin e pushtetit, ndërkohë që pranojnë se ndryshime të tilla mund të perceptohen nga shumica e shoqërisë si një largim nga demokracia. Ekspertët, nga ana tjetër, paralajmëruan se një rikonfigurim i tillë i pushtetit mund të ketë pasoja të gjera, të pafavorshme jo vetëm për Rusinë, por edhe për vetë elitat rajonale.
Ndër aspektet negative të një organizimi të tillë të ndërveprimit midis autoriteteve federale dhe rajonale, përfaqësuesit e rajoneve vunë në dukje pasigurinë e kohës për të cilën është përfshirë, si dhe, si një nga rezultatet kryesore të ndërtimit të tij, një rënie të mprehtë në konkurrenca politike në rajone. Besnikëria e elitave rajonale në të vërtetë u ble nga qendra federale gjatë dy viteve të fundit: "Qendra tani ka para, është bërë e mundur të përdoren burime financiare për të blerë besnikërinë e rajoneve", kështu është një nga diskutimet. pjesëmarrësit përmblodhën atë që ndodhi.
Këtu, para së gjithash, lind nevoja për të prekur çështjen e organizimit të sistemit të menaxhimit të Pushtetit Suprem, i cili prej shekujsh është ndërtuar mbi parimin fuqia vertikale. Në Rusi kjo ishte lidhja më e fortë, por edhe më e cenueshme. Është kjo që ata tani duan ta forcojnë në mënyrë aktive, por ky do të ishte hapi i gabuar, dhe ja pse.
Vertika e pushtetit, e kuptuar si nënshtrimi i qendrave periferike ndaj udhëheqjes së vetme qendrore të vendit në personin e kreut të saj - Presidentit, nuk pasqyron plotësisht kuptimin e brendshëm të këtij sistemi. Vertikali i pushtetit është, para së gjithash, sistemi i shpërndarjes së burimeve energjetike të vendit, një sistem menaxhimi në të cilin komanda nga subjekti i menaxhimit përcillet te objekti përmes një sekuence autoritetesh të varur hierarkikisht. Në një sistem të tillë, nëse të paktën një nga lidhjet e menaxhimit dështon, dështimet ndodhin periodikisht.
Në këtë rast, diagrami i një sistemi të tillë mund të krahasohet me rrjetin më të thjeshtë elektrik, në të cilin konsumatorët e energjisë elektrike janë të lidhur me furnizimin me energji elektrike në seri, nga njëri në tjetrin. Një prishje në komunikimin midis konsumatorëve të një rrjeti të tillë çon në dështimin e të gjithë sistemit në tërësi. Mbi të gjitha, kjo pasiguri manifestohet në veprimet e Fuqisë Supreme gjatë formimit të buxhetit të vendit, bazuar në parimin e mbetur. Duke i vendosur sferat prodhuese dhe joprodhuese të jetës së shoqërisë në një rresht të qëndrueshëm në kushtet e kapitalizmit shtetëror, sistemi po përgatit veten për një shpërthim global.
Është naive të mendosh se një burim material i shprehur në terma monetarë është i ngjashëm me një burim shpirtëror, i cili është i paçmuar. Dhe kur njerëzit, bartës të këtij burimi, u nënshtrohen ligjeve të papranueshme për ta, ata bëhen të dëbuar nga shoqëria dhe vetë shoqëria humbet lidhjet e brendshme dhe shpërbëhet. Për më tepër, në sistemin e sotëm të administratës publike, që funksionon në parim fuqia vertikale, Shumica e burimeve materiale janë në duart e kapitalit privat. Për çfarë lloj shpërndarjeje të arsyeshme dhe të drejtë mund të flasim nëse flukset e energjisë kalojnë nëpër struktura private? A është e mundur në një situatë të tillë të forcohet pushteti vertikal dhe të centralizohet pushteti, i cili nuk e zotëron plotësisht këtë burim? Vetë qeveria ndërvepron me sektorin privat përmes marrëveshjeve të partneritetit dhe ka disa detyrime dhe marrëveshje përpara saj, dhe interesat personale të kapitalit privat kanë shumë pak korrelacion me nevojat e njerëzve të zakonshëm.
Në fakt, e njëjta gjë ndodhi në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të. Qeveria cariste, duke përdorur kapitalin bankar privat, dhe jo me origjinë ruse, për zhvillimin e vendit, duhej të rimbursonte shpenzimet e këtij kapitali në një mënyrë të caktuar, d.m.th. shteti ishte debitor i subjektit që zotëronte një pjesë të pasurisë shtetërore. Për më tepër, kur me zhvillimin e industrisë, bujqësisë, zhvillimit të shkencës, sistemit arsimor (Perandoria Ruse ishte vendi i dytë në botë për nga zhvillimi) dhe të gjitha institucioneve shoqërore shtetërore, administrata publike filloi të ndërlikohej, reforma e kërkohej i gjithë sistemi shtetëror. Por procesi nuk shkoi në drejtimin e duhur dhe kjo u lehtësua nga dy faktorë: të brendshëm dhe të jashtëm, të cilët ishin ende të lidhur me të njëjtën fuqi vertikale.
Brenda, ky është pikërisht procesi i veprimeve antisistematike nga vetë kabineti i ministrave të qeverisë monarkike, i cili, në sfondin e forcimit të shtetit, i trajtoi jetën e tyre personale me nderim më të madh se njerëzit e vendit të tyre. Dhe, si pasojë, tradhtia e tyre ndaj mbretit dhe bashkë me të gjithë popullit. Faktori i jashtëm është kapitali bankar botëror dhe ato “forca sekrete” që u përpoqën dhe ende përpiqen për dominimin e botës: një shtet i vetëm global dhe një fe e vetme botërore, të cilat duhet të sigurojë ekumenizmi. Në atë kohë, këta dy faktorë plotësonin njëri-tjetrin dhe vendi mori një situatë revolucionare.
Pas një shqyrtimi më të afërt, një nga arsyet kryesore për krijimin e një situate të tillë ishte, dhe ne jemi edhe një herë të bindur për këtë, ishte sistemi fuqia vertikale. Burimet e vendit në një sistem të tillë janë shumë të hapura dhe të disponueshme për plaçkitje nga forcat anti-sisteme. Për shkak të pasigurisë dhe thjeshtësisë së saj, është e lehtë të integrohet në vertikalen e pushtetit dhe të ushqehet interesat e kapitalit privat. Ne e dimë se si duket kjo nga jeta sot në Rusi.
Sipas konceptit të tregut të lirë, i cili të lejon të blesh edhe poste qeveritare, aktivistët e antisistemit investojnë kapitalin e tyre në projekte qeveritare vetëm për ta kthyer atë të rritur dhjetëra apo edhe qindra herë në kurriz të atyre burimeve që i përkasin të gjithë njerëzit. Ka një grabitje të hapur të vendit. Nuk ka asgjë thelbësisht të re midis demokracisë së Romës së Lashtë dhe demokracisë ruse të këtij shekulli. Demokracia në formën e saj të pastër do të mbetet gjithmonë një sistem i shfrytëzimit të njeriut nga njeriu.
Cilat hapa të shoqërisë civile dhe vetë qeveria do të jenë në gjendje të ndikojnë në ndryshimin e sistemit demokratik që nuk e justifikon veten në Rusi, hapa që mund ta çojnë shtetin drejt parimeve më të qëndrueshme të jetës dhe një forme qeverisjeje?
Këtu do të ishte e përshtatshme të kujtojmë veprat e bashkatdhetarit tonë Ivan Solonevich. Ai foli për Monarkia Popullore, e cila, sipas mendimit tonë, është burimi dhe baza themelore e Monarkisë Autokratike. Në mendjen e shumicës së njerëzve, ajo është fiksuar si fuqi trashëgimore, por duke marrë parasysh praktikën e epokave historike, është e mundur dhe e nevojshme të pranohet se ky postulat kërkon ndryshim dhe formimi i shtresës sunduese mund të ndjekë një skenar tjetër. https://vk.com/doc-68258216_354324266
Vetëorganizimi i popullit sipas parimeve të propozuara në "Monarkinë Popullore" të I. Solonevich do të na japë mundësinë për të sjellë në pushtet njerëzit me të vërtetë më të mirë nga populli. Demokracia, siç e shohim, nuk po shkon askund, ajo mbetet në vendin ku duhet të jetë - në nivelin e parë hierarkik në sistemin e zgjedhjeve për Organet Legjislative të vendit. Me të njëjtin parim mund të kryhen zgjedhjet e hapave të ardhshëm, nëse flasim për hierarki, por këto zgjedhje mund të jenë të vetëdijshme dhe të përgjegjshme vetëm nëse njerëzit zgjedhin të denjë nga mesi i tyre, d.m.th. nga ata që njohin mirë. Kjo qasje mund të kryhet si sipas parimit territorial (zemstvo), siç foli Presidenti i shtetit tonë Vladimir Putin https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, ashtu edhe sipas parimit profesional, pas të cilit përgjegjësia të çdo personi për jetën në vendin tuaj. Sistemi jashtëzakonisht vicioz i ardhjes në pushtet përmes listave partiake duhet t'i kthehet së shkuarës. Sistemi i përfaqësimit partiak nuk na ka dhënë asgjë më shkatërruese dhe mashtruese dhe nuk do të na japë kurrë asgjë më shumë.
Shtresa e menaxhimit, të cilën me inerci e quajmë aristokratike (shtresa sunduese), funksionon në sistem si një filtër që lidh pjesën e poshtme me pjesën e sipërme, por në skemën më të thjeshtë të përfshirjes sekuenciale në bllokun e komandës, ky filtër shumë shpejt bllokohet dhe dështon. . Shumë kërkesa që vijnë nga shoqëria civile në krye bllokohen dhe ndonjëherë nuk zbatohen urdhrat e Fuqisë Supreme, që qeveris vendin në tërësi. Në kushte të tilla, Administrata Presidenciale është e detyruar të marrë përsipër përgjegjësitë e pushtetit ekzekutiv edhe në nivel të administratave rajonale, duke blerë besnikërinë e elitës vendore për të mbajtur qeverisjen në një gjendje pak a shumë të qëndrueshme. Në kushte të tilla shteti nuk do të mund të ekzistojë gjatë.
Ndryshimi i shtresës sunduese duke lënë të paprekur të gjithë sistemin e kontrollit është krejtësisht i padobishëm. Korrupsioni, si metastazat e kancerit, gëlltit të gjithë shoqërinë. Këtu vetëm një riorganizim i plotë i administratës publike në nivelin e Fuqisë Supreme mund ta shpëtojë shtetin nga kolapsi dhe popullin nga zhdukja.
Është e nevojshme të përsëritet dhe të thuhet edhe një herë se kur drejtohet vendi sipas parimit fuqia vertikale u krijuan të gjitha kushtet për rënien e Perandorisë Ruse. Pikërisht i njëjti kolaps mund të na presë në Rusinë moderne demokratike. Tashmë, kur fuqi vertikale fillon të forcohet më aktivisht nga vullneti i Presidentit të Federatës Ruse, ne shohim se si ai këputet dhe shkon në sulm kolona e pestë, duke pushtuar Qeverinë e Federatës Ruse dhe duke zbatuar ligjet e kafshëve kundër qytetarëve të saj. Ndalimi i kësaj ofensive dhe ruajtja e shtetësisë ruse me thelbin e saj rus është e mundur vetëm nëse është e mundur të riformatohet sistemi fuqia vertikale në një sistem më kompleks të shpërndarjes së burimeve të energjisë, i cili, pavarësisht kompleksitetit të tij të dukshëm, do të jetë më i besueshëm dhe nuk do të ofrojë një mundësi kaq të lehtë për të vjedhur burimet nga njerëzit, siç po ndodh tani.
Burimet energjetike të vendit nga një rrjedhë duhet të kanalizohen në dy rryma, duke i bërë ato paralele. Për të kuptuar se si mund të bëhet kjo, ju duhet të zgjidhni një pyetje mjaft të thjeshtë: cilat energji i nevojiten një personi për jetën e tij dhe si mund të grupohen rrjedhat e këtyre energjive?
linja vertikale e fuqisë) - një kuptim i përdorur zakonisht i shpërndarjes së fuqisë, funksionet e menaxhimit nga poshtë lart, përgjatë një linje vertikale.
Përkufizim i shkëlqyer
Përkufizim jo i plotë ↓
VERTIKALE E PUSHTETIT (FUQIA VERTIKALE)
Një sistem i ngurtë qeverisjeje, i bazuar në nënshtrimin e pakushtëzuar të niveleve më të ulëta të menaxhimit ndaj niveleve të larta. Të dy termat u shfaqën në mediat sovjetike (dhe ruse) në 1991.
1. Sinonim i pushtetit të fortë dhe efektiv presidencial.
Nëse presidenti ka vërtet nevojë për një organ politik këshillues të kryesuar nga Sekretari i Shtetit, atëherë ky organ, për të mos dobësuar apo deformuar vertikalën e pushtetit, ndoshta duhet të kthehet nga hallka e parë dhe vendimtare e vertikales në rrjedhën e saj, një organi që vepron ekskluzivisht nëpërmjet presidentit. Nëse presidenti beson se krerët e administratave rajonale të zgjedhur sipas skemës së vjetër nuk mund të futen në vertikalin e pushtetit të tij, atëherë asgjë nuk e pengon atë të prezantojë një projekt-ligj për kompetencat e autoriteteve ekzekutive rajonale, për t'i dhënë krerëve të tyre statusin e përkohshëm të emëruar. përfaqësues të presidentit.
(“Nezavisimaya Gazeta” (Moskë). 17.10.1991).
2. Përcaktimi i një sistemi efektiv të administratës publike. Në këtë kuptim, termi u bë veçanërisht i popullarizuar në vitin 2000, pasi V. Putin erdhi në pushtet.
Gjatë dhjetë viteve demokratike, guvernatorët kanë ndërtuar një vertikale pushteti në rajonet që Putini nuk i kishte ëndërruar kurrë. Duke vendosur njerëzit tuaj në krye të formacioneve rajonale, nuk mund të keni asnjë dyshim për të ardhmen tuaj politike. Elektorati do të votojë gjithmonë ashtu siç duhet. Për këtë qëllim, ka teknologji elektorale që janë zhvilluar që nga koha sovjetike, të cilat strategët politikë të sotëm të Kremlinit nuk i kanë ëndërruar kurrë.
(“Rusia” (Moskë). 30.11.2000).
Në të njëjtin Chelyabinsk, restoranti "Putin" u hap me pompozitet, ku pjata e nënshkrimit ishte qebapi "Vertical of Power". Sipas politologëve, këtu nuk ka prapavijë ideologjike. Vetëm se në Rusi nuk do të gjeni një markë më të njohur se emri i kreut të shtetit. Duke dashur të frymëzojnë besim në produktin ose themelimin e tyre, sipërmarrësit paturpësisht i caktojnë emrin Putin. Përkufizim i shkëlqyer
Përkufizim jo i plotë ↓
