Çdo teori shkencore duhet të mbështetet me fakte. Megjithatë, pavarësisht sa fakte mbështetëse gjejmë, gjithmonë mund të ketë një fakt që e hedh poshtë atë. Por më e rëndësishmja, nëse një fakt i tillë nuk mund të ekzistojë, atëherë teoria është joshkencore.

Verifikimi

Do të duket e qartë se çdo teori shkencore duhet të konfirmohet me fakte. Sidoqoftë, kjo është e qartë për ne, njerëzit e shekullit të 21-të, të cilët, siç tha Njutoni për veten e tij, "qëndrojnë mbi supet e gjigantëve". Ne kemi një shkencë dhe një filozofi shkencore të krijuar dhe zhvilluar nga shumë breza shkencëtarësh. Për më tepër, arsimi është shumë i përhapur në vendin tonë dhe vetë shkenca është shpesh e ndërthurur ngushtë me jetën e përditshme.

Në fakt, vetëm në gjysmën e parë të shekullit të njëzetë, një grup shkencëtarësh nga Vjena propozuan të pranonin konfirmimin empirik të një teorie si kriterin kryesor për natyrën shkencore të një deklarate. Duke prezantuar këtë kriter, ata u përpoqën të bënin dallimin midis shkencës dhe joshkencës, ta bënin shkencën më të pastër, të qëndrueshme dhe të besueshme dhe të hiqnin qafe metafizikën. Ata shpresonin të ndërtonin një sistem të ri shkencash të bazuar në logjikën dhe matematikën (në lidhje me këtë, lëvizja e tyre u quajt pozitivizëm logjik) dhe donin të zhvillonin për të një metodologji të unifikuar, kritere të përbashkëta për testimin e së vërtetës.

Anëtarët e këtij "rrethi vjenez" e quajtën këtë verifikim parimor (nga latinishtja verus - "e vërtetë" dhe facere - "të bësh"). Ata besonin se çdo deklaratë mund të shndërrohet në një fjali të ashtuquajtur protokollare si "filani e pa atë dhe atë fenomen në një kohë të tillë në një vend të tillë". Teknikisht, gjithçka që ndodh në botë mund të përshkruhet duke përdorur fjali të tilla. Fjalitë jo-protokolare duhet të jenë thjesht një përmbledhje e asaj që thonë fjalitë protokollare.

Detyra e shkencëtarit, në thelb, duhet të reduktohet në verifikimin e së vërtetës së fjalive protokollare. Sipas anëtarëve të Rrethit të Vjenës, kjo do të bënte të mundur heqjen e mosmarrëveshjeve të panevojshme filozofike dhe përjashtimin e deklaratave të paverifikueshme nga shkenca, të tilla si deklaratat se shpirti ose Zoti ekziston. Për supozime të tilla është e pamundur të gjesh prova për një fjali protokollare si "X vëzhgoi Zotin në një vend të tillë dhe në atë vend në orën dy pasdite". Prandaj, nuk ka nevojë të flitet për vërtetësinë dhe natyrën shkencore të një deklarate të tillë.

Falsifikimi

Pozitivistët logjikë e konsideronin veten trashëgimtarë të ideve të filozofit anglez David Hume. Megjithatë, Hume tashmë tërhoqi vëmendjen për problemin e mëposhtëm. Asnjë sasi e konfirmimit empirik të një teorie të caktuar nuk garanton vërtetësinë e saj, por një përgënjeshtrim i vetëm e anulon të gjithë teorinë. Nëse nuk marrim parasysh të gjitha objektet dhe rastet në Univers të përshkruara nga teoria (dhe kjo është e pamundur të bëhet në shumicën dërrmuese të rasteve), atëherë nuk mund të themi me besim absolut se teoria është e vërtetë, pasi gjithmonë mund të ketë një fakt që e hedh poshtë atë.

Një filozof tjetër anglez Francis Bacon, edhe para Hume, tërhoqi vëmendjen për faktin se njerëzit, duke iu përmbajtur idesë se çdo teori kërkon konfirmim, kërkuan, para së gjithash, për fakte që vërtetonin idetë e tyre dhe nuk i vunë re faktet që i hodhën poshtë ato. . Prandaj, ai besonte se ishte e nevojshme të kërkoheshin ato fakte që, përkundrazi, do të hidhnin poshtë këtë apo atë teori, dhe, nëse nuk do të gjendeshin, ta konsideronin të vërtetë.

Karl Popper

Por filozofi anglo-austriak Karl Popper propozoi të shkohet edhe më tej. Ideja e tij ishte të zëvendësonte verifikimin, në njëfarë kuptimi, me kriterin e kundërt të tij: falsifikimin. Thelbi i këtij kriteri është se vetëm një ide mund të njihet si shkencore nëse teorikisht është e mundur të përgënjeshtrohet duke gjetur një fakt që e kundërshton atë. Nëse një teori është e aftë të shpjegojë të gjitha faktet, atëherë ajo, në fakt, nuk shpjegon asgjë.

Kështu, për shembull, ai kritikon psikanalizën, pasi me ndihmën e saj është e mundur të shpjegohet çdo sjellje njerëzore. Mund të imagjinojmë një person që dëshiron të shtyjë një fëmijë në ujë dhe ta mbyt atë, dhe një person që është gati të sakrifikojë jetën e tij për ta shpëtuar. Psikanaliza mund të shpjegojë veprimet e të dy njerëzve, edhe nëse ata kishin një biografi krejtësisht identike. Një situatë e tillë mund të jetë e kënaqshme nga pikëpamja e kriterit të verifikueshmërisë, por, nga pikëpamja e kriterit të falsifikueshmërisë, aftësia e psikanalizës për të shpjeguar absolutisht çdo zgjedhje, pavarësisht nga rrethanat, përkundrazi, është. dëshmi e joshkencores së saj, sepse në këtë rast psikanaliza, në fakt, nuk na jep asnjë njohuri të re.

Kalimi nga verifikimi në falsifikim shënon një pikëpamje të re të njohurive shkencore. Sipas kësaj pikëpamjeje, njohuria shkencore nuk është aspak një e vërtetë absolute, përfundimtare, por, përkundrazi, vetëm një interpretim i ndërmjetëm i saj. Shkenca krijon vetëm hipoteza që shpjegojnë fakte dhe fenomene të caktuara dhe nuk vendos ligje të pandryshueshme të Universit.

Është interesante se nga ky këndvështrim, logjika dhe matematika nuk janë shkenca, pasi ato nuk janë të falsifikueshme. Në këtë sistem ato cilësohen si gjuhë që përdor shkenca për të përshkruar fenomenet. Ne gjithmonë mund të ndërtojmë një sistem matematikor ose logjik bazuar në aksioma të tjera. Dhe matematika që ne përdorim (d.m.th., e bazuar në gjeometrinë Euklidiane) shpesh përshkruan dukuri të paimagjinueshme.

Është gjithashtu interesante se nga pikëpamja e kriterit të propozuar nga Popper, edhe teoria e tij duhet të jetë e falsifikueshme. Megjithatë, nuk është e qartë se çfarë fakti duhet gjetur për ta hedhur poshtë atë.

Nëse gjeni një gabim, ju lutemi theksoni një pjesë të tekstit dhe klikoni Ctrl+Enter.

Kriteri për statusin shkencor të një teorie është verifikueshmëria e saj dhe falsifikueshmëria themelore.

Ekzistojnë disa kritere për dallimin midis ideve shkencore dhe pseudoshkencore. Në vitet 1920 Filozofët neopozitivistë propozuan një koncept verifikimi të njohurive shkencore. Si kriter për dallimin e dijes shkencore nga dija joshkencore, neopozitivistët e konsideronin verifikimin, d.m.th. konfirmim eksperimental. Deklaratat shkencore janë kuptimplote sepse ato mund të verifikohen kundrejt përvojës; deklaratat e paverifikueshme janë të pakuptimta. Pohimet shkencore vërtetohen më mirë sa më shumë fakte që konfirmojnë këto pohime. Duke përdorur procedurën e verifikimit, neopozitivistët synonin të pastronin shkencën nga të gjitha deklaratat e pakuptimta dhe të ndërtonin një model të shkencës ideale nga pikëpamja e logjikës. Është e qartë se në modelin neopozitivist, shkenca u reduktua në njohuri empirike, deklarata për fakte të konfirmuara nga përvoja.

Koncepti i verifikimit të njohurive shkencore u kritikua menjëherë pas shfaqjes së tij. Thelbi i dispozitave kritike zbriste në pohimin se shkenca nuk mund të zhvillohet vetëm në bazë të përvojës, pasi ajo supozon marrjen e rezultateve që janë të pakalueshme për përvojën dhe që nuk mund të nxirren drejtpërdrejt prej saj. Në shkencë, ka deklarata për faktet e së kaluarës, formulime të ligjeve të përgjithshme që nuk mund të verifikohen duke përdorur kritere verifikimi. Përveç kësaj, vetë parimi i verifikueshmërisë është i paverifikueshëm, d.m.th. ai duhet të klasifikohet si i pakuptimtë dhe subjekt i përjashtimit nga sistemi i pohimeve shkencore.

K. Popper, në konceptin e tij të racionalizmit kritik, propozoi një kriter të ndryshëm për dallimin e njohurive shkencore nga njohuritë joshkencore - falsifikimin. Pozicioni teorik i racionalizmit kritik u zhvillua në polemika me neopozitivizmin. Kështu, K. Popper argumentoi se qëndrimi shkencor është, para së gjithash, një qëndrim kritik. Testimi i një hipoteze për vlefshmërinë shkencore nuk duhet të konsistojë në kërkimin e fakteve konfirmuese, por në përpjekje për ta hedhur poshtë atë. Pra, falsifikueshmëria barazohet me falsifikueshmërinë empirike. Nga dispozitat e përgjithshme të teorisë, rrjedhin pasoja që mund të ndërlidhen me përvojën. Këto implikime më pas testohen. Hedhja poshtë e një prej pasojave të një teorie falsifikon të gjithë sistemin. “Pa verifikueshmëria dhe falsifikueshmëria e një sistemi duhet të konsiderohet si kriter i demarkacionit... Nga një sistem shkencor kërkoj që ai të ketë një formë kaq logjike që të bëjë të mundur izolimin e tij në kuptimin negativ: për një sistem shkencor empirik duhet të ketë mundësia për t'u hedhur poshtë nga përvoja,” argumentoi K .Popper. Sipas mendimit të tij, shkenca duhet kuptuar si një sistem hipotezash, hamendjesh dhe parashikimesh që përdoren për aq kohë sa i rezistojnë testimit empirik.

Kështu, K. Popper propozon të analizohet shkenca në një nivel teorik, si një sistem integral, dhe jo të angazhohet në konfirmimin e pohimeve individuale. Çdo teori, sipas tij, nëse pretendon të jetë shkencore, në parim duhet të hidhet poshtë nga përvoja. Nëse një teori është ndërtuar në mënyrë të tillë që në parim të jetë e pakundërshtueshme, atëherë ajo nuk mund të konsiderohet shkencore.

Në botën tonë është e mundur të përgënjeshtrohet, megjithëse jo gjithçka, por shumë, shumë. Dhe që edhe gjëja më e palëkundur në dukje të vihet në pikëpyetje, mjafton vetëm një fakt që e hedh poshtë këtë diçka. Kjo është pikërisht ajo që thotë kriteri për natyrën shkencore të një teorie empirike, të quajtur falsifikueshmëri.

Kriteri i paraqitur u formulua në vitin 1935 nga filozofi dhe sociologu austriak dhe britanik Karl Raymund Popper. Çdo teori mund të jetë e falsifikueshme dhe rrjedhimisht shkencore nëse mund të përgënjeshtrohet përmes ndonjë eksperimenti, edhe nëse një eksperiment i tillë nuk është kryer.

Sipas falsifikueshmërisë, sistemet e deklaratave ose deklaratat individuale mund të përmbajnë të dhëna për botën empirike vetëm nëse kanë aftësinë të përplasen me përvojën reale, domethënë nëse mund të verifikohen sistematikisht, d.m.th. t'i nënshtrohen kontrolleve, si rezultat i të cilave mund të përgënjeshtrohet. Bazuar në kriterin e Popper-it, asnjë teori shkencore nuk mund të jetë 100% e pakundërshtueshme dhe në bazë të kësaj bëhet e mundur ndarja e njohurive shkencore nga ato joshkencore. Në fakt, falsifikueshmëria është një kusht i domosdoshëm për natyrën shkencore të çdo teorie ose deklarate.

E gjithë kjo tingëllon pak e ndërlikuar, por le të përpiqemi të kuptojmë se çfarë do të thotë e gjithë kjo.

Thelbi i falsifikueshmërisë

Çdo numër faktesh që konfirmojnë besueshmërinë e çdo deklarate të përftuar përmes arsyetimit nga e veçanta në të përgjithshme tregon vetëm se kjo deklaratë është vetëm shumë e mundshme, por jo e besueshme. Dhe vetëm një fakt i aftë për ta hedhur poshtë mund të mjaftojë që vetë arsyetimi të hidhet poshtë si i panevojshëm. Karakteristika të tilla cilësore karakteristike për përgënjeshtrimin dhe konfirmimin e faktorëve si "roli" dhe "forca" në procesin e vendosjes së së vërtetës dhe kuptimit të hipotezave dhe teorive shkencore quhen "asimetri njohëse".

Pikërisht kjo asimetri konjitive u bë baza për zëvendësimin e parimit të verifikimit, që është një test i realizuar pozitivisht ose thënë më thjesht konfirmim. Parimi i verifikimit, i cili fillimisht u shpall nga empiristët logjikë, u zëvendësua nga parimi i falsifikimit, i cili, nga ana tjetër, paraqet një përgënjeshtrim pozitiv të realizuar. Parimi i falsifikimit thotë se është e nevojshme të kontrollohet kuptimi shkencor dhe besueshmëria e teorive shkencore jo duke kërkuar fakte të bazuara në prova, por duke kërkuar fakte përgënjeshtuese.

Falsifikueshmëria kërkon që hipotezat ose teoritë të mos jenë thelbësisht të pakundërshtueshme. Sipas Popper, një teori nuk mund të konsiderohet shkencore, e udhëhequr vetëm nga fakti se ka një ose shumë eksperimente që tregojnë besueshmërinë e saj. Duke marrë parasysh se pothuajse të gjitha teoritë që krijohen në bazë të të dhënave eksperimentale lejojnë mundësinë e zbatimit të edhe më shumë eksperimenteve për konfirmim, prania e këtyre konfirmimeve nuk mund të konsiderohet ende një tregues i natyrës shkencore të teorive.

Për më tepër, sipas filozofit, teoritë mund të jenë të ndryshme në lidhje me mundësinë e kryerjes së eksperimenteve që të paktën teorikisht mund të japin rezultate që hedhin poshtë këto teori. Teoritë që sugjerojnë se një mundësi e tillë mund të ndodhë quhen të falsifikueshme. Dhe teoritë për të cilat një mundësi e tillë nuk ekziston, d.m.th. teoritë brenda të cilave mund të shpjegohet çdo rezultat i ndonjërit quhen të pafalsifikueshme.

Nuk do të ishte e tepërt të thuhet se falsifikueshmëria është vetëm një kriter që lejon një teori të kategorizohet si shkencore, por nuk është një kriter që tregon vërtetësinë e saj ose mundësinë e zbatimit të suksesshëm të saj. Kriteri i Popper-it dhe vërtetësia e një teorie mund të lidhen me njëri-tjetrin në mënyra të ndryshme. Në rastin kur një eksperiment që hedh poshtë një teori të falsifikuar, kur kryhet, prodhon rezultate që bien ndesh me teorinë, teoria mund të konsiderohet e falsifikuar, por kjo nuk do të thotë se nuk është e falsifikueshme, d.m.th. ajo mbetet shkencore.

Duke marrë parasysh faktin se një kriter, si rregull, quhet kusht i domosdoshëm dhe i mjaftueshëm, falsifikueshmëria, pavarësisht se quhet kriter, është veçse një tipar i domosdoshëm, por në të njëjtën kohë jo i mjaftueshëm i një shkencore. teori.

Filozofia e shkencës dhe njohuria shkencore bazohen në dy ide themelore. Ideja e parë thotë se dija shkencore mund dhe u siguron njerëzve të vërtetën, dhe e dyta thotë se njohuritë shkencore i çlirojnë njerëzit nga paragjykimet dhe keqkuptimet. E para nga këto ide u hodh poshtë nga Karl Raymund Popper, dhe e dyta u bë baza e të gjithë metodologjisë së tij.

Në vitet 30-50 të shekullit të 20-të, Popper bëri përpjekje për të dalluar rreptësisht shkencën dhe metafizikën, duke marrë si bazë parimet e falsifikueshmërisë, por pas ca kohësh ai ndryshoi disi pikëpamjet e tij, duke njohur faktin se ndryshimi midis shkencës dhe metafizikës , të cilën ai e propozoi fillimisht, doli të ishte formale. Por falsifikueshmëria ende gjeti zbatim në botën shkencore.

Aplikimi i falsifikueshmërisë

Sot, në veprimtarinë shkencore falsifikueshmëria si kriter shkencor përdoret mjaft gjerësisht, edhe pse jo tërësisht në mënyrë rigoroze. Kjo kryesisht ndodh kur bëhet fjalë për vërtetimin e falsitetit të ndonjë hipoteze apo teorie shkencore. Për më tepër, ka teori që vazhdojnë të përdoren, pavarësisht se ishte e mundur të zbuloheshin faktet që i hedhin poshtë, d.m.th. teoritë e falsifikuara. Ato vazhdojnë të përdoren nëse pjesa më e madhe e fakteve në lidhje me to janë konfirmuese, dhe teoritë e ngjashme më të avancuara nuk janë krijuar ende, ose nëse opsionet e tjera të tyre janë të pazbatueshme.

Arsyet pse ndodh kjo janë si më poshtë.

A përdoret verifikimi dhe falsifikimi në jurisprudencë? E vërteta e një teorie shkencore: verifikim, falsifikim

Ne do të përdorim konceptin e përgënjeshtrimit në kuptimin e tij të zakonshëm, i cili është relativisht i vendosur në epistemologji.

Edhe pse koncepti i përgënjeshtrimit nuk është as përmbajtësor dhe as i saktë hapësinor, ekziston një thelb mjaft i caktuar i përmbajtjes së tij që qartazi nuk përkon me përmbajtjen e konceptit të falsifikimit logjik.

Thjesht ‘falsifikim’ (në kuptimin popperian) nuk nënkupton refuzimin e deklaratës përkatëse, shkruan Lakatos. “Falsifikimet” e thjeshta (d.m.th., anomalitë) duhet të regjistrohen, por nuk është e nevojshme të reagohet ndaj tyre.”3

Koncepti i falsifikimit presupozon, sipas Popper-it, ekzistencën e eksperimenteve (negative) vendimtare. Lakatos, duke i quajtur me ironi këto eksperimente "të shkëlqyera", vëren se "eksperimenti vendimtar" është vetëm një titull nderi, i cili, natyrisht, mund t'i jepet një anomalie të caktuar, por vetëm shumë kohë pasi një program të jetë zëvendësuar nga një tjetër.

Falsifikimi nuk merr parasysh gjithashtu faktin që një teori që has vështirësi mund të transformohet nëpërmjet hipotezave dhe teknikave ndihmëse të ngjashme me zëvendësimin e përkufizimeve reale me ato nominale. “Asnjë deklaratë bazë e pranuar në vetvete nuk i jep shkencëtarit të drejtën të refuzojë një teori. Një konflikt i tillë mund të krijojë një problem (pak a shumë të rëndësishëm), por në asnjë rrethanë nuk mund të çojë në "fitore".

Mund të thuhet se zbatueshmëria e parimit të falsifikimit në pjesë të ndryshme të një programi kërkimor ndryshon. Kjo varet gjithashtu nga faza e zhvillimit të një programi të tillë: ai është ende i fundit; përballon me sukses sulmin e anomalive, shkencëtari mund t'i injorojë ato krejtësisht dhe të udhëhiqet jo nga anomalitë, por nga heuristikat pozitive të programit të tij.

Dështimi i falsifikimit. Mendimet e Popper-it, justifikimi i teorive shkencore nuk mund të arrihet me vëzhgim dhe eksperiment. Teoritë mbeten gjithmonë supozime të pabaza. Shkencës i duhen fakte dhe vëzhgime jo për vërtetim, por vetëm për testim dhe përgënjeshtrim të teorive, për falsifikim të tyre. Metoda e shkencës nuk është vëzhgimi dhe deklarimi i fakteve për përgjithësimin e tyre të mëvonshëm induktiv, por një metodë prove dhe gabimi. "Nuk ka procedurë më racionale," shkruan Popper, "se metoda e provës dhe gabimit - sugjerime dhe përgënjeshtrime: parashtrimi i guximshëm i teorive; Përpjekjet për të demonstruar më së miri gabimin e këtyre teorive dhe njohjen e tyre të përkohshme nëse kritika rezulton e pasuksesshme. dhe Ajnshtajni.

Megjithatë, kontrasti i mprehtë i Popper-it midis verifikimit dhe falsifikimit, metodës induktive dhe metodës së provës dhe gabimit nuk është i justifikuar. Kritika e një teorie shkencore që nuk e ka arritur qëllimin e saj, një përpjekje e dështuar për falsifikim, është një version i dobësuar i verifikimit indirekt empirik.

Falsifikimi si procedurë përfshin dy faza:

Vendosja e së vërtetës së një lidhjeje të kushtëzuar "nëse A, atëherë B", ku B është një pasojë e verifikueshme empirike;

Vendosja e së vërtetës së "B-së së rreme", d.m.th. falsiteti i B. Dështimi për të falsifikuar do të thotë dështim për të vërtetuar falsitetin e B. Rezultati i këtij dështimi është gjykimi probabilist “Është e mundur që A të jetë e vërtetë, d.m.th. NË". Kështu, dështimi i falsifikimit është një arsyetim induktiv që ka skemën e mëposhtme:

"Nëse është e vërtetë që nëse A, atëherë B, dhe e rreme jo-B, atëherë A" ("nëse është e vërtetë që nëse A, atëherë B dhe B, atëherë A")

Kjo skemë përkon me skemën e verifikimit indirekt. Dështimi i falsifikimit është megjithatë një verifikim i dobësuar: në rast. verifikimi i zakonshëm indirekt supozon se premisa B është një deklaratë e vërtetë; në rast të falsifikimit të dështuar, ky premisë paraqet vetëm një pohim të besueshëm2. Kështu, kritika vendimtare, por e pasuksesshme që Popper e vlerëson shumë dhe të cilën ai e kundërshton si një metodë e pavarur verifikimi është në fakt vetëm një version i dobësuar i verifikimit.

Justifikimi pozitiv është verifikimi i zakonshëm empirik indirekt, i cili është një lloj justifikimi absolut. Rezultati i tij: "Deklarata A, pasoja e së cilës është konfirmuar, është e justifikuar". Justifikimi kritik është justifikimi me kritikë; rezultati i tij: "Pohimi A është më i pranueshëm se sa homologu i tij, pohimi B, sepse A i ka rezistuar kritikave më të ashpra se B." Arsyetimi kritik është justifikim krahasues: vetëm për shkak se propozimi A është më rezistent ndaj kritikës dhe për këtë arsye më i justifikuar se propozimi B nuk do të thotë se A është i vërtetë apo edhe i besueshëm.

Kështu, Popper e dobëson programin induktivist në dy mënyra:

Në vend të konceptit të justifikimit absolut, ai fut konceptin e justifikimit krahasues;

Në vend të konceptit të verifikimit (justifikim empirik), ai fut konceptin më të dobët të falsifikimit.

§ 4. Shembuj

Paragjykimi i shembullit. Të dhënat empirike mund të përdoren në argumentim si shembuj kur një fakt ose rast i veçantë bën të mundur një përgjithësim, ilustrime kur përforcon një pikë të përgjithshme tashmë të vendosur dhe si shembuj kur inkurajon imitimin.

Përdorimi i fakteve si shembuj dhe ilustrime mund të konsiderohet si një nga opsionet për të vërtetuar një pozicion duke konfirmuar pasojat e tij. Por si të tilla, ato janë një mjet shumë i dobët konfirmimi: është e pamundur të thuhet diçka konkrete për besueshmërinë e një propozimi të përgjithshëm mbi bazën e një fakti të vetëm që flet në favor të tij.

Faktet e përdorura si shembuj dhe ilustrime kanë një sërë veçorish që i dallojnë nga të gjitha ato fakte dhe raste të veçanta që përdoren për të konfirmuar dispozitat dhe hipotezat e përgjithshme. Shembujt dhe ilustrimet janë më përfundimtare, ose më të forta se faktet e tjera. Fakti ose rasti i veçantë i zgjedhur si shembull duhet të shprehë qartë një prirje drejt përgjithësimit. Tendencioziteti i faktit të shembullit e dallon dukshëm atë nga të gjitha faktet e tjera. Në mënyrë të rreptë, një fakt shembull nuk është kurrë një përshkrim i pastër i një gjendjeje reale të punëve. Ai flet jo vetëm për atë që është, por edhe pjesërisht dhe indirekt për atë që duhet të jetë. Ai ndërthur funksionin e përshkrimit me funksionin e vlerësimit (parashkrimit), megjithëse i pari prej tyre padyshim dominon në të. Kjo rrethanë shpjegon përdorimin e gjerë të shembujve dhe ilustrimeve në proceset e argumentimit, kryesisht në argumentimin humanitar dhe praktik, si dhe në komunikimin e përditshëm.

Një shembull është një fakt ose rast i veçantë i përdorur si pikënisje për një përgjithësim të mëvonshëm dhe për të përforcuar përgjithësimin e bërë.

Qëllimi kryesor i shembullit. Shembujt mund të përdoren vetëm për të mbështetur deklaratat përshkruese dhe si pikënisje për përgjithësime përshkruese. Por ata nuk janë në gjendje të: mbështesin vlerësimet dhe deklaratat që priren drejt vlerësimeve, d.m.th. ngjashëm me betimet, premtimet, rekomandimet, deklaratat etj.; shërbejnë si material burimor për përgjithësime vlerësuese dhe të ngjashme; mbështesin normat që janë një rast i veçantë i deklaratave vlerësuese. Ajo që ndonjëherë paraqitet si shembull, që synon të përforcojë disi një vlerësim, normë etj., është në fakt një shembull. Dallimi midis shembullit dhe mostrës është i rëndësishëm. Një shembull është një deklaratë përshkruese që flet për ndonjë fakt, dhe një mostër është një deklaratë vlerësuese që i referohet një rasti të veçantë dhe vendos një standard të caktuar, ideal, etj.

Kur i paraqet faktet si shembuj të diçkaje, folësi ose shkrimtari zakonisht e bën të qartë se bëhet fjalë për shembuj që duhet të pasohen nga një përgjithësim ose moral. Por kjo nuk ndodh gjithmonë.

Faktet e përdorura si shembull mund të jenë të paqarta: ato mund të sugjerojnë përgjithësime të ndryshme dhe secila kategori lexuesish mund të nxjerrë prej tyre moralin e vet, afër interesave të saj; Nuk është gjithmonë e mundur të vizatohen kufij të qartë midis shembullit, ilustrimit dhe mostrës.

I njëjti grup faktesh të cituara mund të interpretohet nga disa si një shembull që çon në një përgjithësim, nga të tjerët si një ilustrim i një pozicioni të përgjithshëm tashmë të njohur, nga të tjerët si një model i denjë për imitim.

Raport mbi filozofinë e shkencës dhe teknologjisë me temë:

"Parimi i verifikimit dhe falsifikimit i Karl Popper"

(Yakimenko A.A., grupi EAPU-07m --- kjo është me pëlqimin e tij)

1. Plumb
2. Parimi i verifikimit në pozitivizëm
3. Kufizimi i kriterit të verifikimit
4. Kriteret e falsifikimit të K. Popper-it
5. Përfundim
6. Lista e burimeve

Prezantimi

Karl Raimund Popper (1902-1994) konsiderohet si një nga filozofët më të mëdhenj të shkencës së shekullit të njëzetë. Ai ishte gjithashtu një filozof social dhe politik me shtat të madh, duke e deklaruar veten një "racionalist kritik", një kundërshtar i vendosur i të gjitha formave të skepticizmit, konvencionalizmit dhe relativizmit në shkencë dhe në çështjet njerëzore në përgjithësi, një mbrojtës i vendosur i "Shoqërisë së Hapur". , dhe një kritik i paepur i totalitarizmit në të gjitha format e tij. Një nga karakteristikat e shumta të shquara të filozofisë së Popper-it është shtrirja e ndikimit të tij intelektual. Për shkak se në veprën e Popper-it mund të gjenden elemente epistemologjike, sociale dhe rreptësisht shkencore, uniteti themelor i vizionit dhe metodës së tij filozofike është zhdukur në masë të madhe. Kjo vepër gjurmon fijet që lidhin së bashku filozofinë e Popper-it dhe gjithashtu zbulon shkallën e rëndësisë së konceptit të Karl Popper-it për mendimin dhe praktikën moderne shkencore.

Parimi i verifikimit në pozitivizëm

Qëllimi i shkencës është, sipas neopozitivizmit, të krijojë një bazë të dhënash empirike në formën e fakteve shkencore, të cilat duhet të përfaqësohen në një gjuhë që nuk lejon dykuptimësi dhe mungesë ekspresiviteti. Si gjuhë e tillë, empirizmi logjik propozoi një aparat konceptual logjiko-matematikor, i dalluar nga saktësia dhe qartësia e përshkrimit të dukurive që studiohen. Supozohej se termat logjikë duhet të shprehin kuptimet njohëse të vëzhgimeve dhe eksperimenteve në fjali të njohura nga shkenca empirike si fjali në "gjuhën e shkencës".
Me futjen e "konteksit të zbulimit", pozitivizmi logjik bëri një përpjekje për të kaluar në analizën e pohimeve empirike nga pikëpamja e shprehshmërisë së tyre duke përdorur koncepte logjike, duke përjashtuar kështu çështjet që lidhen me zbulimin e njohurive të reja nga logjika dhe metodologjia. .
Në të njëjtën kohë, epistemologjisë empirike iu dha statusi i bazës së njohurive shkencore, d.m.th. pozitivistët logjikë ishin të sigurt se baza empirike e njohurive shkencore formohet ekskluzivisht në bazë të gjuhës së vëzhgimit. Prandaj vendosja e përgjithshme metodologjike, e cila përfshin reduktimin e gjykimeve teorike në deklarata vëzhguese.
Në vitin 1929, Rrethi i Vjenës shpalli formulimin e tij të kriterit empirist të kuptimit, i cili u bë i pari në një seri formulimesh të tilla. Rrethi i Vjenës deklaroi: kuptimi i një propozimi është mënyra e verifikimit të tij.
Parimi i verifikimit parashikonte njohjen si me rëndësi shkencore vetëm ato njohuri, përmbajtja e të cilave mund të justifikohet me propozime protokollare. Prandaj, faktet e shkencës në doktrinat e pozitivizmit absolutizohen dhe kanë përparësi ndaj elementeve të tjera të njohurive shkencore, sepse, sipas tyre, ato përcaktojnë kuptimin dhe vërtetësinë e propozimeve teorike.
Me fjalë të tjera, sipas konceptit të pozitivizmit logjik, "ekziston përvojë e pastër, e lirë nga ndikimet deformuese nga veprimtaria njohëse e subjektit dhe një gjuhë adekuate për këtë përvojë; fjalitë e shprehura nga kjo gjuhë vërtetohen drejtpërdrejt nga përvoja dhe nuk varen nga teoria, pasi fjalori i përdorur për formimin e tyre, nuk varet nga fjalori teorik."

Kufizimi i kriterit të verifikimit

Kriteri i verifikimit për deklaratat teorike shpejt zbuloi kufizimet e tij, duke shkaktuar kritika të shumta. Ngushtësia e metodës së verifikimit preku kryesisht filozofinë, sepse doli që propozimet filozofike janë të paverifikueshme, pasi ato nuk kanë kuptim empirik. H. Putnam vë në dukje këtë anë të mangësive të doktrinës së pozitivizmit logjik.
Një person mesatar nuk mund të "verifikojë" relativitetin special. Në të vërtetë, në ditët e sotme, një person mesatar nuk mëson as relativitetin special ose matematikën (relativisht elementare) të nevojshme për ta kuptuar atë, megjithëse bazat e kësaj teorie mësohen në disa universitete si pjesë e një kursi fillestar të fizikës. Personi mesatar mbështetet tek shkencëtari për të ofruar një vlerësim kompetent (dhe të pranuar shoqërisht) të teorive të këtij lloji. Shkencëtari, megjithatë, duke pasur parasysh paqëndrueshmërinë e teorive shkencore, me sa duket nuk do ta klasifikojë as një teori të tillë të krijuar shkencore si teoria speciale e relativitetit si "e vërteta" e paqartë.
Megjithatë, verdikti i komunitetit shkencor është se relativiteti special është një "sukses" - në fakt, si elektrodinamika kuantike, një teori e suksesshme e paparë, që bën "parashikime të suksesshme" dhe e mbështetur nga një "gamë e gjerë eksperimentesh". Dhe në fakt, njerëzit e tjerë që përbëjnë shoqërinë mbështeten në këto vendime. Dallimi midis këtij rasti dhe atyre rasteve të normave të institucionalizuara të verifikimit që prekëm më sipër, konsiston (përveç mbiemrit jo të përkushtuar “e vërtetë”) në misionin e veçantë të ekspertëve të përfshirë në këto raste të fundit dhe nderimin e institucionalizuar të këtyre ekspertëve. .
Por ky dallim nuk është gjë tjetër veçse një shembull i ndarjes së punës intelektuale (për të mos përmendur marrëdhëniet e autoritetit intelektual) në shoqëri. Vendimi që relativiteti special dhe elektrodinamika kuantike janë "teoritë fizike më të suksesshme që kemi" është një vendim i marrë nga ato autoritete që përcaktohen nga shoqëria dhe autoriteti i të cilëve është i mishëruar në praktikë dhe ritual dhe kështu institucionalizohet.
I pari që tërhoqi vëmendjen për dobësinë e doktrinës pozitiviste të analizës logjike të njohurive shkencore ishte K. Popper. Ai vuri në dukje, veçanërisht, se shkenca kryesisht merret me objekte të idealizuara, të cilat, nga pikëpamja e kuptimit pozitivist të njohurive shkencore, nuk mund të verifikohen duke përdorur fjali protokolare, dhe për këtë arsye shpallen të pakuptimta. Përveç kësaj, shumë ligje të shkencës të shprehura në formën e fjalive janë të paverifikueshme. Shpejtësia minimale e nevojshme për të kapërcyer gravitetin dhe për të hyrë në hapësirën afër Tokës është 8 km/sek, pasi verifikimi i tyre kërkon shumë propozime të protokollit privat. Nën ndikimin e kritikës, pozitivizmi logjik e dobësoi pozicionin e tij duke futur një dispozitë në doktrinën e tij të konfirmueshmërisë së pjesshme empirike. Në mënyrë logjike rrjedh që vetëm termat dhe propozimet empirike të shprehura me ndihmën e këtyre termave kanë besueshmëri; koncepte dhe propozime të tjera që lidhen drejtpërdrejt me ligjet e shkencës u njohën si kuptimplotë (të konfirmueshme) për shkak të aftësisë së tyre për t'i bërë ballë verifikimit të pjesshëm.
Kështu, përpjekjet e pozitivizmit për të zbatuar aparatin logjik në analizën e njohurive të shprehura në formën e fjalive narrative nuk çuan në rezultate të rëndësishme shkencërisht; hasën në probleme që nuk mund të zgjidheshin në kuadrin e qasjes reduktuese ndaj njohjes dhe njohurive që ai adoptoi.
Në veçanti, nuk është e qartë pse jo të gjitha deklaratat e shkencës bëhen themelore, por vetëm disa? Cili është kriteri i përzgjedhjes së tyre? Cilat janë aftësitë e tyre heuristike dhe perspektivat epistemologjike? Cili është mekanizmi i arkitektonikës së njohurive shkencore?

Kriteri i falsifikimit të K. Popper-it

K. Popper propozoi një tjetër kriter për vërtetësinë e një deklarate shkencore - falsifikimin.
Shkenca, sipas Popper, është një sistem dinamik që përfshin ndryshimin dhe rritjen e vazhdueshme të njohurive. Ky pozicion përcaktoi një rol të ndryshëm për filozofinë e shkencës në njohuritë shkencore: tani e tutje, detyra e filozofisë nuk u reduktua në vërtetimin e njohurive, siç ishte rasti në neopozitivizëm, por në shpjegimin e ndryshimeve të saj në bazë të metodës kritike. Kështu, në "logjikën e zbulimit shkencor" Popper shkruan: "problemi qendror i teorisë së dijes ka qenë gjithmonë dhe mbetet problemi i rritjes së njohurive" dhe "... mënyra më e mirë për të studiuar rritjen e njohurive. është të studiosh rritjen e njohurive shkencore.” Si mjeti kryesor metodologjik për këtë qëllim, Popper prezanton parimin e falsifikimit, kuptimi i të cilit zbret në verifikimin e pohimeve teorike nga përvoja empirike. Pse falsifikueshmëria është më e mirë se verifikueshmëria dhe cila është logjika e arsyetimit të Popper-it?
Duke deklaruar se detyra e metodologjisë është studimi i mekanizmave të rritjes së njohurive shkencore, Popper bazohet në realitetin e kuptuar dhe të perceptuar që përbën sferën e njohurive shkencore. Në bindjen e tij të thellë, shkenca nuk mund të merret me të vërtetën, sepse veprimtaria kërkimore-shkencore zbret në parashtrimin e hipotezave për botën, supozimeve dhe hamendjeve për të, ndërtimin e teorive dhe ligjeve probabiliste; Kjo është mënyra e përgjithshme e të kuptuarit të botës dhe përshtatjes së ideve tona për të. Prandaj, do të ishte, thënë më butë, joserioze të pranosh disa nga këto ide si të vërteta dhe të refuzosh të tjerat, d.m.th. Nuk ka asnjë mekanizëm universal që mund të identifikojë nga shumëllojshmëria e njohurive ekzistuese se cilat prej tyre janë të vërteta dhe cilat janë të rreme.
Prandaj, detyra e filozofisë është të gjejë një mënyrë që do të na lejonte t'i afrohemi të vërtetës. Në konceptin logjiko-metodologjik të Popper-it ekziston një mekanizëm i tillë në formën e parimit të falsifikimit. K. Popper beson se vetëm ato dispozita që janë hedhur poshtë nga të dhënat empirike mund të jenë shkencore. Falsifikueshmëria e teorive nga faktet e shkencës, pra, njihet në "logjikën e zbulimit shkencor" si një kriter për natyrën shkencore të këtyre teorive.
Në shikim të parë, ky pozicion perceptohet si i pakuptimtë: nëse doli që të gjitha ato ndërtime spekulative që ndërtojmë për botën janë hedhur poshtë nga përvoja jonë empirike, atëherë, bazuar në sensin e tyre të përbashkët, ato duhet të njihen si të rreme dhe të hidhen. jashtë si e paqëndrueshme. Megjithatë, arsyetimi i Popper-it bazohet në një kuptim tjetër logjik.
Ju mund të provoni çdo gjë. Pikërisht këtu u shfaq për shembull arti i sofistëve. Popper beson se propozimet shkencore që deklarojnë praninë e objekteve materiale nuk i përkasin klasës së atyre të konfirmuar nga përvoja, por, përkundrazi, të hedhur poshtë nga përvoja, sepse logjika e rendit botëror dhe të menduarit tonë na tregon se teoritë shkencore, të hedhura poshtë. me fakte, në fakt mbartin informacion për botën ekzistuese objektive.
I njëjti mekanizëm metodologjik, që lejon njohuritë shkencore t'i afrohen të vërtetës, d.m.th. Parimi i falsifikimit të teorive, duke i hedhur poshtë ato me fakte, Popper e pranon si kriter për ndarjen e shkencave përshkruese (empirike) (nga teoria dhe nga vetë filozofia, duke hedhur poshtë kriteret neopozitiviste të demarkacionit (induksionit dhe verifikueshmërisë).
Përmbajtja ideologjike e teorive të falsifikimit dhe demarkacionit ka një kuptim vleror që na çon në dimensionin botëkuptimor. Koncepti i “logjikës së zbulimit” të Popper-it bazohet në idenë, e cila ka marrë formën e një besimi, për mungesën e çdo të vërtete në shkencë dhe të ndonjë kriteri për identifikimin e saj; Kuptimi i veprimtarisë shkencore nuk zbret në kërkimin e së vërtetës, por në identifikimin dhe zbulimin e gabimeve dhe keqkuptimeve. Kjo ide në thelb ideologjike përcaktoi strukturën përkatëse:
a) idetë për botën, të pranuara në shkencë si njohuri për të, nuk janë të vërteta, sepse nuk ka asnjë mekanizëm që mund të vërtetojë të vërtetën e tyre, por ka një mënyrë për të zbuluar gabimin e tyre;
b) në shkencë, vetëm ajo njohuri plotëson kriteret shkencore që mund të përballojnë procedurën e falsifikimit;
c) në veprimtaritë kërkimore "nuk ka procedurë më racionale se metoda e provës dhe gabimit - supozimet dhe përgënjeshtrimet".
Kjo strukturë është një strukturë e kuptuar dhe e pranuar në nivel botëkuptimi nga vetë Popper dhe e zbatuar prej tij në shkencë. Megjithatë, pra, ndikimi i besimeve ideologjike në modelin e zhvillimit të shkencës të krijuar nga mendimtari.
Në pamje të parë, procedura për hedhjen poshtë të teorive dhe kërkimin e teorive të reja që ndryshojnë në aftësitë e tyre zgjidhëse duket pozitive, duke sugjeruar zhvillimin e njohurive shkencore. Megjithatë, në kuptimin e Popper-it për shkencën, zhvillimi i saj nuk supozohet për arsye se në vetë botën nuk ka zhvillim si i tillë, por vetëm ndryshim. Proceset që ndodhin në nivelet inorganike dhe biologjike të ekzistencës së natyrës janë thjesht ndryshime të bazuara në provë dhe gabim. Prandaj, teoritë në shkencë, si supozime për botën, nuk nënkuptojnë zhvillimin e tyre. Zëvendësimi i një teorie me një tjetër është një proces jokumulativ në shkencë. Teoritë që zëvendësojnë njëra-tjetrën nuk kanë një vazhdimësi mes tyre, përkundrazi, teoria e re është e re sepse distancohet sa më shumë nga teoria e vjetër. Prandaj, teoritë nuk i nënshtrohen evolucionit dhe zhvillimi nuk ndodh në to; ato thjesht zëvendësojnë njëra-tjetrën, pa mbajtur asnjë “fije” evolucionare mes tyre. Në këtë rast, çfarë sheh Popper si rritje të njohurive shkencore dhe përparim në teori?
Ai e sheh kuptimin dhe vlerën e teorisë së re që zëvendësoi të vjetrën në aftësinë e saj për zgjidhjen e problemeve. Nëse një teori e caktuar zgjidh probleme të ndryshme nga ato që synohej të zgjidhte, atëherë, sigurisht, një teori e tillë njihet si progresive. "...Kontributi më domethënës në rritjen e njohurive shkencore," shkruan Popper, "që mund të japë një teori, përbëhet nga problemet e reja të krijuara prej saj...". Nga ky pozicion është e qartë se përparimi i shkencës konceptohet si një lëvizje drejt zgjidhjes së problemeve më komplekse dhe më të thella, dhe rritja e njohurive në këtë kontekst kuptohet si një zëvendësim gradual i një problemi me një tjetër ose një sekuencë teorish që zëvendësojnë secilën prej tyre. tjetër, duke shkaktuar një "zhvendosje problemi".
Popper beson se rritja e njohurive është një akt thelbësor i procesit racional të kërkimit shkencor. "Është mënyra e rritjes ajo që e bën shkencën racionale dhe empirike," thotë filozofi, "domethënë mënyra në të cilën shkencëtarët bëjnë dallimin midis teorive ekzistuese dhe zgjedhin më të mirën prej tyre ose (nëse nuk ka teori të kënaqshme) parashtrojnë arsye. për refuzimin e të gjitha teorive ekzistuese, duke formuluar kushtet që duhet të përmbushë një teori e kënaqshme."
Me një teori të kënaqshme, mendimtari nënkupton një teori të re të aftë për të përmbushur disa kushte: së pari, të shpjegojë faktet e dy llojeve: nga njëra anë, ato fakte që teoritë e mëparshme trajtuan me sukses dhe, nga ana tjetër, ato fakte që këto teori. nuk mund të shpjegojë; së dyti, për të gjetur një interpretim të kënaqshëm të të dhënave eksperimentale sipas të cilave teoritë ekzistuese janë falsifikuar; së treti, të integrohen problemet dhe hipotezat që nuk kanë lidhje me njëra-tjetrën në një integritet; së katërti, teoria e re duhet të përmbajë pasoja të testueshme; së pesti, vetë teoria duhet gjithashtu të jetë në gjendje t'i rezistojë procedurës rigoroze të testimit. Popper beson se një teori e tillë jo vetëm që është e frytshme në zgjidhjen e problemeve, por madje ka një aftësi heuristike në një masë të caktuar, e cila mund të shërbejë si dëshmi e suksesit të veprimtarisë njohëse.
Bazuar në kritikat e të menduarit tradicional sintetik dhe analitik, Popper propozon një kriter të ri të njohurive, të cilin ai e quan "kriteri i falsifikueshmërisë". Një teori është shkencore dhe racionale vetëm kur mund të falsifikohet.
Ekziston një asimetri e qartë midis verifikimit (konfirmimit) dhe falsifikimit. Miliarda prova nuk mund të përjetësojnë një teori. Një përgënjeshtrim dhe teoria është minuar. Shembull: "Copat e drurit nuk notojnë në ujë" - "Kjo pjesë e zezakut nuk noton në ujë". Karl Popper-it i pëlqente të përsëriste thënien e famshme të Oscar Wilde: "Përvoja është emri që ne u japim gabimeve tona". Gjithçka duhet të testohet me falsifikim.
Kështu, u argumentua një qasje provokuese ndaj realitetit, domethënë, autori i teorisë së një shoqërie të hapur në tërësi do të miratonte veprimet e fshatarëve rusë nga shakaja e famshme për teknologjinë japoneze të përpunimit të drurit. "Ata sollën një makinë japoneze në një sharrë siberiane. Burrat gërvishtën kokat e tyre dhe ngulën një pishë të madhe në të. Makina lëvizi, lëvizi dhe prodhoi dërrasa madhështore. "Hm-po," thanë burrat. Dhe ata mbërthyen një të trashë bredh me të gjitha degët dhe gjilpërat. Makina u trondit përsëri., u trondit dhe i dorëzoi dërrasat. "Hm-po," thanë fshatarët me respekt. Dhe papritmas panë: një i varfër po mbante një hekurudhë. Hekurudha ishte me entuziazëm. futi në mekanizëm. Mekanizmi psherëtiu, teshtiu dhe u thye. "Hm-po", - thanë punëtorët me kënaqësi dhe morën sëpatat e sharrës. Popper do ta kishte vënë re se nuk mund të ketë një makinë që kthen GJITHÇKA në dërrasa. Mund të të jetë vetëm një makinë që e kthen DIÇKA në dërrasa.
Modeli logjik i Popper-it presupozon një koncept të ri zhvillimi. Është e nevojshme të braktisësh kërkimin për një zgjidhje ideale, përfundimisht të saktë dhe të kërkosh një zgjidhje optimale, të kënaqshme.
“Teoria e re jo vetëm që zbulon atë në të cilën ia doli paraardhësi, por edhe kërkimet dhe dështimet e tij... Falsifikimi, kritika, protesta e justifikuar, mospajtimi çojnë në pasurimin e problemeve.” Pa futur hipoteza nga dora, ne pyesim veten pse u rrëzua teoria e mëparshme. Si përgjigje, duhet të shfaqet një version i ri, një teori më e mirë. "Megjithatë," theksoi Popper, "nuk ka garanci për përparim".

konkluzioni

Në historinë e shkencës, janë propozuar dy parime që na lejojnë të vendosim një vijë midis teorive shkencore dhe asaj që nuk është shkencë.
Parimi i parë është parimi i verifikimit: çdo koncept ose gjykim ka një kuptim shkencor nëse mund të reduktohet në një formë të verifikueshme empirikisht, ose ai vetë nuk mund të ketë një formë të tillë, atëherë pasojat e tij duhet të kenë konfirmim empirik; një parim verifikimi është i zbatueshëm. në një masë të kufizuar, në disa fusha të shkencës moderne nuk mund ta përdorë atë.
Filozofi amerikan K. Popper propozoi një parim tjetër - parimin e falsifikimit; ai bazohet në faktin se konfirmimi i drejtpërdrejtë i një teorie shpesh ndërlikohet nga pamundësia për të marrë parasysh të gjitha rastet e veçanta të veprimit të saj dhe për të hedhur poshtë një teori. , mjafton vetëm një rast që nuk përkon me të, prandaj, nëse formulohet një teori në mënyrë që të mund të ekzistojë një situatë në të cilën ajo do të përgënjeshtrohet, atëherë një teori e tillë është shkencore. Një teori e pakundërshtueshme, në parim, nuk mund të jetë shkencore.

Lista e burimeve

1. Martynovich S.F. Një fakt i shkencës dhe përcaktimi i tij. Saratov, 1983.
2. Putnam H. Si nuk mund të flasësh për kuptimin // Struktura dhe zhvillimi i shkencës. M., 1978.
3. Popper K. Logjika dhe rritja e njohurive shkencore. M., 1983, f. 35.
4. Citim. nga: Ovchinnikov N.F. "Mbi biografinë intelektuale të Popper." // Pyetjet e Filozofisë, 1995, Nr. 11.
Parimet e verifikimit dhe falsifikimit
Postuar nga Scientist | 30.06.2010 | 6:18 | Në kategoritë: Filozofia e teknologjisë
Verifikimi - (nga latinishtja verificatio - provë, konfirmim) - një koncept i përdorur në logjikën dhe metodologjinë e njohurive shkencore për të treguar procesin e vërtetimit të së vërtetës së pohimeve shkencore përmes verifikimit empirik të tyre.

Verifikimi konsiston në lidhjen e deklaratës me gjendjen reale të punëve duke përdorur vëzhgim, matje ose eksperiment.

Ka verifikime direkte dhe indirekte. Në V. e drejtpërdrejtë, vetë deklarata, e cila flet për faktet e realitetit ose të dhëna eksperimentale, i nënshtrohet verifikimit empirik.

Megjithatë, jo çdo deklaratë mund të lidhet drejtpërdrejt me faktet, pasi shumica e pohimeve shkencore i referohen objekteve ideale ose abstrakte. Deklarata të tilla verifikohen në mënyrë indirekte. Nga ky pohim nxjerrim një pasojë që lidhet me objektet që mund të vëzhgohen ose maten. Kjo pasojë mund të verifikohet drejtpërdrejt.

V. përfundimi konsiderohet si verifikim i tërthortë i pohimit nga i cili është marrë kjo përfundim. Për shembull, supozoni se duhet të verifikojmë deklaratën "Temperatura në dhomë është 20°C". Nuk mund të verifikohet drejtpërdrejt, sepse në realitet nuk ka objekte të cilave u korrespondojnë termat "temperaturë" dhe "20°C". Nga kjo deklaratë mund të nxjerrim një përfundim që thotë se nëse një termometër futet në dhomë, kolona e merkurit do të ndalet në shenjën "20".

Ne sjellim një termometër dhe, me vëzhgim të drejtpërdrejtë, verifikojmë deklaratën "Kollona e merkurit është në shenjën "20". Kjo shërben si një V. indirekte e deklaratës origjinale. Verifikueshmëria, pra testueshmëria empirike, e deklaratave dhe teorive shkencore konsiderohet si një nga shenjat e rëndësishme të shkencës. Deklaratat dhe teoritë që nuk mund të verifikohen në parim, përgjithësisht nuk konsiderohen shkencore.

FALSIFIIMI (nga latinishtja falsus - false dhe facio - bëj) është një procedurë metodologjike që ju lejon të vendosni falsitetin e një hipoteze ose teorie në përputhje me rregullin e modus tollens të logjikës klasike. Koncepti i "falsifikimit" duhet të dallohet nga parimi i falsifikueshmërisë, i cili u propozua nga Popper si një kriter për ndarjen e shkencës nga metafizika, si një alternativë ndaj parimit të verifikueshmërisë të adoptuar në neopozitivizëm. Hipotezat empirike të izoluara, si rregull, mund t'i nënshtrohen testimit të drejtpërdrejtë dhe të refuzohen në bazë të të dhënave eksperimentale përkatëse, si dhe për shkak të papajtueshmërisë së tyre me teoritë themelore shkencore. Në të njëjtën kohë, hipotezat abstrakte dhe sistemet e tyre që formojnë teori shkencore janë drejtpërdrejt të pafalsifikueshme. Fakti është se testimi empirik i sistemeve të njohurive teorike përfshin gjithmonë prezantimin e modeleve dhe hipotezave shtesë, si dhe zhvillimin e modeleve teorike të instalimeve eksperimentale, etj. Mospërputhjet midis parashikimeve teorike dhe rezultateve eksperimentale që dalin gjatë procesit të testimit, në parim, mund të zgjidhen duke bërë rregullimet e duhura në fragmente individuale të sistemit teorik që testohet.

Prandaj, për një teori përfundimtare të Ph., një teori alternative është e nevojshme: vetëm ajo, dhe jo vetë rezultatet e eksperimenteve, është në gjendje të falsifikojë teorinë që testohet. Kështu, vetëm në rastin kur ekziston një teori e re që siguron vërtet përparim në njohuri, refuzimi i teorisë së mëparshme shkencore justifikohet metodologjikisht dhe logjikisht.

Shkencëtari përpiqet të sigurojë që konceptet shkencore të plotësojnë parimin e testueshmërisë (parimi i verifikimit) ose të paktën parimi i përgënjeshtrimit (parimi i falsifikimit).

Parimi i verifikimit thotë: vetëm deklaratat e verifikueshme kanë kuptim shkencor.

Shkencëtarët kontrollojnë me kujdes zbulimet e njëri-tjetrit, si dhe zbulimet e tyre. Kështu ndryshojnë nga njerëzit që janë të huaj për shkencën.

"Rrethi Carnap" ndihmon për të bërë dallimin midis asaj që verifikohet dhe asaj që në parim është e pamundur të verifikohet (zakonisht konsiderohet në një kurs filozofie në lidhje me temën "Neopozitivizmi"). Deklarata: "Natasha e do Petya" nuk është verifikuar (jo kuptimplotë shkencërisht). Deklarata verifikohet (në një mënyrë shkencore kuptimplote): "Natasha thotë se e do Petya" ose "Natasha thotë se ajo është princesha e bretkosës".

Parimi i falsifikimit nuk njeh si shkencor një pohim që konfirmohet nga ndonjë pohim tjetër (ndonjëherë edhe përjashtues reciprok), dhe as që mund të përgënjeshtrohet në parim. Ka njerëz për të cilët çdo deklaratë është një tjetër provë se ata kishin të drejtë. Nëse i thua diçka, ai do të përgjigjet: "Çfarë thashë!" Ju i thoni diçka saktësisht të kundërtën, dhe ai përsëri: "Shiko, kisha të drejtë!"

Pasi formuloi parimin e falsifikimit, Popper plotësoi parimin e verifikimit si më poshtë:

A) Një koncept që ka kuptim shkencor është ai që plotëson faktet eksperimentale dhe për të cilin ka fakte imagjinare që, nëse zbulohen, mund ta hedhin poshtë. Ky koncept është i vërtetë.

B) Një koncept që ka kuptim shkencor është ai që përgënjeshtrohet nga faktet dhe për të cilin ka fakte imagjinare që mund ta konfirmojnë atë kur zbulohet. Një koncept i tillë është i rremë.

Nëse formulohen kushtet për të paktën verifikimin indirekt, atëherë teza e pohuar bëhet njohuri më e besueshme.

Nëse është e pamundur (ose shumë e vështirë) të gjesh prova, përpiqu të sigurohesh që të paktën të mos ketë përgënjeshtrime (një lloj "prezumimi i pafajësisë").

Le të themi se nuk mund të verifikojmë ndonjë deklaratë. Atëherë do të përpiqemi të sigurohemi që deklaratat e kundërta të tij të mos konfirmohen. Në një mënyrë të ngjashme unike, "për kontradiktë", një person joserioz provoi ndjenjat e saj: "E dashur! Unë jam duke u takuar me burra të tjerë për t'u siguruar që të jem edhe më i bindur se vërtet të dua vetëm ty..."

Një analogji më strikte me atë për të cilën po flasim ekziston në logjikë. Kjo është e ashtuquajtura provë apagogjike (nga greqishtja apagogos - drejtues). Konkluzioni për vërtetësinë e një thënie bëhet në mënyrë indirekte, përkatësisht, pohimi që bie në kundërshtim me të hidhet poshtë.

Duke zhvilluar parimin e falsifikimit, Popper u përpoq të zbatonte një demarkacion më efektiv midis njohurive shkencore dhe joshkencore.

Sipas Akademikut Migdal, profesionistët, ndryshe nga amatorët, përpiqen vazhdimisht të përgënjeshtrojnë veten...

E njëjta ide u shpreh nga Louis Pasteur: një studiues i vërtetë është ai që përpiqet të "shkatërrojë" zbulimin e tij, duke testuar me këmbëngulje forcën e tij.

Pra, në shkencë, rëndësi e madhe i kushtohet besueshmërisë së fakteve, përfaqësimit të tyre, si dhe vlefshmërisë logjike të hipotezave dhe teorive të krijuara mbi bazën e tyre.

Në të njëjtën kohë, idetë shkencore përfshijnë elemente të besimit. Por ky është një besim i veçantë që nuk të çon në një botë transcendentale, të botës tjetër. Një shembull i kësaj janë aksiomat "të marra në besim", parimet fillestare.

I.S. Shklovsky, në librin e tij shkencor më të shitur "Universi, Jeta, Mendja", prezantoi një parim të frytshëm të quajtur "prezumimi i natyrshmërisë". Sipas tij, çdo fenomen i zbuluar konsiderohet automatikisht i natyrshëm nëse nuk vërtetohet absolutisht e kundërta.

Brenda shkencës, orientimet për të besuar, besimin dhe kontrollin e dyfishtë janë të ndërlidhura ngushtë.

Më shpesh, shkencëtarët besojnë vetëm në atë që mund të kontrollohet dyfish. Jo çdo gjë mund të kontrollohet dyfish vetë. Dikush kontrollon dyfish dhe dikush i beson atij që kontrolloi dy herë. Ekspertët profesionistë me reputacion u besohen më së shumti.

Shpesh "ajo që është apriori* për individin është a posteriori për specien"

"Parimi i verifikimit dhe falsifikimit i Karl Popper"

Yakimenko A.A., grupi EAPU-07m

përmbajtja

1. Plumb
2. Parimi i verifikimit në pozitivizëm
3. Kufizimi i kriterit të verifikimit
4. Kriteret e falsifikimit të K. Popper-it
5. Përfundim
6. Lista e burimeve

Prezantimi

Parimi i verifikimit në pozitivizëm

Kufizimi i kriterit të verifikimit

Kriteri i falsifikimit të K. Popper-it

konkluzioni

Lista e burimeve

KATEGORITË

Shqyrtimi

Ekografia e ekstremiteteve

Llojet e ultrazërit

Ekografia e barkut

Ekografia e gjoksit

ARTIKUJ POPULLOR

	Mohimi jo me folje (në formën vetjake, në paskajoren, në trajtën e gerundit) shkruhet veçmas: të mos merrte, nuk ishte, nuk dija, ngadalë.
	Prezantimi, raportoni tiparet kryesore të filozofisë së ringjalljes
	Stili i fiksionit
	Fëmijët e tokës Prezantimi ne jemi fëmijët e tokës për kopshtin
	Prezantim me temën barrierat e komunikimit puna u përfundua nga nxënësit Pa komunikim mbyllemi

2023 "kingad.ru" - ekzaminimi me ultratinguj i organeve të njeriut