Specifikat e raportit të ekspertit si provë gjyqësore. Karakteristikat e përgjithshme të mendimit të një eksperti si një lloj prove Mendimi i ekspertit si provë në gjykim

Në përputhje me Pjesën 1 të Artit. 80 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, përfundimi i një eksperti është përmbajtja e studimit dhe konkluzionet e paraqitura me shkrim në lidhje me pyetjet që i drejtohen ekspertit nga personi që kryen procedurën ose palët.

Përfundimi i një eksperti si burim provash duhet të ketë këto karakteristika të detyrueshme:

1. vjen nga një person me njohuri të veçanta;
2. të jetë rezultat i një studimi të kryer nga një ekspert, përmbajtja e të cilit përcaktohet në përfundim;
3. marrja në mënyrën e përcaktuar me Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse (Kapitulli 27);
4. përmbajnë konkluzionet përfundimtare të ekspertit për rrethanat e çështjes, të formuluara në formën e përgjigjeve për pyetjet e parashtruara në vendim (përkufizim).

Bazuar në rezultatet e hulumtimit të kryer nga eksperti, një përfundim nxirret në formën e përcaktuar. Çdo faqe e raportit nënshkruhet nga një ekspert. Konkluzioni i ekspertit përbëhet nga tre pjesë: hyrëse, kërkimore dhe konkluzionet.

Pjesa hyrëse tregon: numrin dhe datën e përfundimit; pozicioni i ekspertit, emri i njësisë mjeko-ligjore, mbiemri, emri, patronimi i ekspertit, arsimi, specialiteti, përvoja e punës eksperte; arsyet për kryerjen e marrjes në pyetje (vendim i hetuesit, personit që kryen hetimin, aktvendimit të prokurorit ose të gjykatës); numri i çështjes penale ose rasti i një kundërvajtje administrative, një deklaratë e shkurtër e rrethanave të krimit ose kundërvajtjes administrative të kryer, në lidhje me objektin e ekzaminimit; lloji i ekzaminimit; listën e objekteve të paraqitura për ekzaminim; listën e pyetjeve që i bëhen ekspertit. Gjatë riekzaminimit, në pjesën e ujit, tregohen gjithashtu informacioni për ekspertin që ka kryer ekzaminimin fillestar, përfundimet e ekzaminimit parësor, si dhe arsyet për urdhërimin e riekzaminimit.

Pjesa e hulumtimit përshkruan procesin e kërkimit:

- një përshkrim të shkurtër të objekteve në studim.
- mjetet, metodat dhe rezultatet kriminalistike të marra në studim.
Eksperimentet e kryera (qëllimi, përmbajtja, kushtet, sasia, qëndrueshmëria e rezultateve të marra, mjetet dhe metodat e përdorura për regjistrimin e tyre).
- veçoritë dhe vetitë thelbësore të objekteve të identifikuara si rezultat i studimit.
-metodat dhe teknikat për hulumtimin krahasues të karakteristikave të identifikuara, rezultatet e vlerësimit të ngjashmërive dhe dallimeve të vendosura ndërmjet tyre.
- Procesi i kërkimit për zgjidhjen e secilës pyetje që i bëhet ekspertit është përshkruar në një seksion të veçantë. Kur zgjidhni dy ose më shumë çështje të ndërlidhura ose studioni objekte homogjene gjatë ekzaminimeve me shumë objekte), procesi dhe rezultatet e studimit përshkruhen në një seksion. Gjatë ekzaminimeve me shumë objekte, seksioni mund të paraqitet duke përdorur tabela dhe forma të tjera të standardizuara që sigurojnë një përshkrim të plotë të procesit të kërkimit.

Përfundimet e ekspertit janë formuluar mbi bazën e një analize dhe sinteze gjithëpërfshirëse, të thelluar dhe objektive të rezultateve të marra nga ekzaminimi i provave materiale. Gjatë vërtetimit të konkluzioneve pozitive të ekzaminimeve të identifikimit, vihet re prania e dallimeve ekzistuese dhe jepet një shpjegim i arsyeve të ekzistencës së tyre. Përfundimet përmbajnë përgjigje për pyetjet e bëra për ekspertin në një formë koncize, të qartë që nuk lejon interpretime të ndryshme. Përfundimet, siç dihet, janë përgjigje të kualifikuara nga një specialist për pyetjet e parashtruara në ekzaminim, të formuluara në një formë lakonike. Përgjigjet duhet të jepen për të gjitha pyetjet e bëra; përndryshe, refuzimi i lejes së tyre është i justifikuar.

Kërkesat e përgjithshme për konkluzionet e ekspertëve zbresin në tre dispozita kryesore.

1. Kualifikimi. Një ekspert duhet të zgjidhë pyetje dhe të formulojë përfundime që kërkojnë kualifikime të larta në fushën përkatëse të njohurive të veçanta dhe që nuk mund të zgjidhen në bazë të përvojës së përditshme.
2. Siguria. Përfundimet nuk duhet të jenë të paqarta ose të përgjithshme në natyrë, duke lejuar interpretime të ndryshme.

Në përfundimin e ekspertit, është e padëshirueshme të përdoret gjuha për "ngjashmërinë" ("dallueshmërinë"), "ngjashmërinë" e objekteve (veçorive), pa treguar tregues (kriter) specifik. Kjo terminologji është më karakteristike për një person që nuk ka njohuri të veçanta në këtë fushë. Rezultatet e një studimi krahasues të objekteve duhet të kenë një vlerësim ekspert për sa i përket rëndësisë së këtyre të dhënave për zgjidhjen e çështjes së identitetit të objekteve.

3. Disponueshmëria. Përfundimet nuk duhet të kërkojnë njohuri të veçanta për interpretimin e tyre, d.m.th. duhet të jetë i kuptueshëm për hetuesin, gjyqtarin dhe palët e tjera të interesuara. Kjo nuk do të thotë se ato nuk mund të përmbajnë terma dhe emërtime të veçanta të nevojshme, për shembull, për të emërtuar tiparet e identifikuara. Por mosnjohja e thelbit shkencor të termave të përdorur nuk duhet të jetë pengesë për një kuptim të qartë të kuptimit të përgjithshëm të përfundimit nga persona që nuk kanë njohuri të veçanta.

Më shpesh, përfundimet e bazuara në rezultatet e ekzaminimit mund të jepen në format e mëposhtme themelore:

-përfundim kategorik për identitetin (identitetin) e objekteve të krahasuara;
- një përfundim kategorik për mungesën e identitetit (jo identitetit) të objekteve të krahasuara;
- një përfundim i mundshëm për identitetin (identitetin) e objekteve të krahasuara në bazë të një kompleksi tiparesh individualizuese që përputhen, i cili është i pamjaftueshëm për të formuluar një përfundim në një formë kategorike.

Një përfundim kategorik nënkupton besimin e plotë të ekspertit në korrektësinë e tij, dhe rezultatet e studimit e konfirmojnë plotësisht këtë. Me një përfundim të mundshëm eksperti nuk ka një besim të tillë, por është afër arritjes së nivelit të identifikimit individual.

Përfundimet probabiliste të ekspertit u diskredituan për një kohë të gjatë: "teoria e provave" në një kohë mohonte çdo vlerë të tyre provuese.

Situata u përkeqësua nga fakti se ekspertët shpesh përdornin metoda subjektive të hulumtimit dhe vlerësimit të rezultateve të tyre. Kështu, një minimum i detyrueshëm i karakteristikave të përputhshme në prodhimin, për shembull, të ekzaminimeve të identifikimit traceologjik nuk është vendosur ende.

Përsa i përket ekzaminimeve me gjurmë gishtash, aktualisht institucionet përkatëse nuk praktikojnë përgjithësisht përdorimin e ndonjë kriteri të paracaktuar të identitetit. Kjo do të thotë se në një "situatë eksperti" identike, një ekspert, i udhëhequr nga bindja e tij e brendshme, mund të japë një përfundim pozitiv kategorik, ndërsa një tjetër do të preferojë të bëjë një përfundim pozitiv, por probabilist. Ka raste kur hetuesi, i pakënaqur me këtë, ka urdhëruar një ekzaminim të përsëritur, duke ia besuar atë ekspertëve "më të guximshëm".

Ekzistonte gjithashtu një opsion i zakonshëm kur eksperti, duke mos gjetur ndonjë bazë për një përgjigje të drejtpërdrejtë për pyetjen e parashtruar ndaj tij, nxirrte një përfundim për "mundësinë e ekzistencës" të rrethanës së përcaktuar. Për shembull, në pyetjen nëse kjo armë ka shkaktuar lëndim trupor, eksperti është përgjigjur se në bazë të natyrës dhe shkallës së lëndimit trupor, mund të jetë shkaktuar nga kjo armë.

Çështja e pranueshmërisë së një opinioni eksperti probabilist mori një kuptim të ri me prezantimin e gjykimeve të jurisë. Këtu, varet nga vendimi i gjyqtarit në çdo rast të veçantë nëse jurisë i paraqiten këto prova apo nuk mësojnë fare për to. Nga rruga, në Gjermani dhe SHBA, mendimet probabiliste të ekspertëve jo vetëm që njihen si të pranueshme në çështjet penale, por gjithashtu mbizotërojnë ndër të tjera.

Në të njëjtën kohë, konkluzionet kategorike mund të jenë gjithashtu të pasigurta, për shembull, përfundimet rreth "mundësisë" nëse zëvendësojnë përfundimet rreth "realitetit". Megjithatë, konkluzionet në formën e një gjykimi për "mundësinë" mund të konsiderohen gjithashtu të prera, duke pasur vlerë provuese kur hetuesi ose gjykata interesohen vetëm për mundësinë e kryerjes së ndonjë veprimi (për shembull, mundësia e të shtënave spontane nga një e dhënë. arma, ofrimi i ndihmës për një pacient, ose mundësia e shfaqjes së ngjarjeve të caktuara).

Sipas mendimit të autorit, Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse duhet të forcojë kërkesat për një ekspert dhe detyrat e tij, në mënyrë që të parandalojë dhënien e përfundimeve të supozuara dhe të pasigurta, duke përfshirë një gjuhë për sigurinë e domosdoshme të përfundimeve të ekspertit.

Nëse një ekspert ka vërtetuar ndonjë rrethanë me besueshmëri të lartë, por jo absolute, nëse ka mundur të përcaktojë shkallën e probabilitetit të një gabimi të mundshëm, kjo duhet të pasqyrohet në përfundime. Informacioni për këtë jo në konkluzionet, por në pjesën hulumtuese të konkluzionit, mund të mashtrojë gjykatën, veçanërisht pasi jurisë jo gjithmonë i jepet teksti i plotë i raportit të ekspertizës. Eksperti duhet të inkurajohet të arrijë saktësinë ideale të përfundimeve me formulimin e pyetjeve që i bëhen.

Pasi konkluzioni konsiderohet i pranueshëm, kontrollohet se në çfarë mase i përgjigjet realitetit. Shumica e ekspertëve pajtohen se kushtet që sigurojnë besueshmërinë e mendimit të një eksperti mund të përmblidhen në tre grupe kryesore.

1) Zbatimi i metodave të vërteta shkencore dhe teknikave kërkimore që sigurojnë vlefshmërinë shkencore të përfundimeve.

Mosrespektimi i këtij kushti krijon dyshime për besueshmërinë e metodologjisë së përdorur nga eksperti. Më shpesh ato shfaqen në lidhje me metodat jo tradicionale, të zhvilluara së fundmi, të cilat ende nuk kanë marrë njohje universale dhe përdorim të gjerë. Si rregull, nuk ka dyshime për besueshmërinë e metodologjisë së përdorur nga një ekspert nëse ajo është zhvilluar paraprakisht, testuar dhe miratuar zyrtarisht. Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet situatave kur teknikat janë huazuar nga literatura e huaj. Vetë fakti që ato nuk janë publikuar në gjuhën amtare të personave të përfshirë në çështje mund të bëhet pengesë serioze për njohjen e mendimit të ekspertit si provë në gjykatë.

2) Kryerja e një studimi të plotë, gjithëpërfshirës dhe objektiv të provave materiale dhe materialeve të çështjes që lidhen me lëndën e ekzaminimit.

Mund të ketë raste kur eksperti nuk ka aplikuar metodat më moderne të kërkimit dhe vetëm mbi këtë bazë mund të vihet në dyshim përfundimi i tij. Gjatë kryerjes së një ekzaminimi, një specialist është i detyruar të përdorë të gjithë gamën e metodave moderne të kërkimit të disponueshme në kushtet e tij për të zgjidhur pyetjet e parashtruara. Megjithatë, plotësia dhe gjithëpërfshirja (sasia dhe potenciali individualizues i metodave të përdorura) të kërkimit në ekzaminimin biologjik mjekoligjor shpesh përcaktohet nga aftësitë e bazës materiale dhe teknike të laboratorit.

3) Kryerja e ekzaminimit në përputhje me normat e legjislacionit procedural dhe akteve nënligjore që nuk janë në kundërshtim me to.

Kushtet e mësipërme synojnë të garantojnë një përfundim të besueshëm.

Dëshmia e ekspertit si burim provash.

Kodi i mëparshëm i Procedurës Penale i RSFSR-së në Art. 69 në burimet e provave përmendi mendimin e ekspertit, por nuk përmendi dëshminë e tij. Ky ishte një lloj boshllëku në legjislacionin procedural penal. Rezultatet e marrjes në pyetje të ekspertit ishin të dyshimta nga pikëpamja e përdorimit të tyre si provë. Në fund të fundit, informacioni i marrë si rezultat i marrjes në pyetje të ekspertit nuk ishte as dëshmi e ekspertit, pasi kjo lloj prove nuk ekzistonte, as protokolli i marrjes në pyetje të ekspertit (për shkak të mungesës së një treguesi të kësaj në nenin 87 të Kodit të Procedurës Penale të RSFSR), as pjesë e mendimit të ekspertit, pasi kjo nuk thuhej asgjë në Kodin e Procedurës Penale të RSFSR. Në këtë drejtim, proceduralistët ngritën edhe pyetjen e përshtatshmërisë së këtij veprimi hetimor. Kështu, D. Velikiy në literaturë shqyrton pyetjen: "A është e mundur në këtë rast të braktiset marrja në pyetje e një eksperti, duke e zëvendësuar atë me një veprim tjetër hetimor?" Dihet se në praktikën hetimore dhe gjyqësore ishte e përhapur përdorimi i dëshmisë së ekspertit. Komentuesit e Kodit të Procedurës Penale ekzistuese të RSFSR-së besonin se përgjigjet e ekspertit për pyetjet e parashtruara gjatë marrjes në pyetje janë pjesë përbërëse e përfundimit, duke shpjeguar përfundimin e tij, por jo duke e zëvendësuar atë.

Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse, i miratuar më 18 dhjetor 2001, e eliminoi këtë boshllëk. Pra, në përputhje me Art. 74 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, është shfaqur një burim i ri provash - dëshmia e një eksperti, të cilën ky i fundit e jep gjatë marrjes në pyetje. Dëshmia e ekspertit - informacioni i dhënë prej tij gjatë një marrje në pyetje të kryer pas marrjes së konkluzionit të tij, për të sqaruar ose sqaruar këtë përfundim në përputhje me kërkesat e Artit. Art. 205 dhe 282 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse (Pjesa 2 e nenit 80 e Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse).

Tiparet e mëposhtme të këtij lloji të provave mund të dallohen:

1. dëshmia e ekspertit është gjithmonë e folura gojore;
2. ky është fjalimi me gojë i një personi i cili ka kryer një studim të përcaktuar në mënyrën e përcaktuar dhe ka përgatitur një përfundim me shkrim;
3. përmbajtja e dëshmisë - informacion që shpjegon përfundimin e ekspertit ose një pjesë të tij;
4. dëshmia e ekspertit mund të jepet vetëm gjatë marrjes në pyetje;
5. Marrja në pyetje e ekspertit duhet të bëhet vetëm pasi ai të ketë dhënë përfundimin e tij.

Marrja në pyetje e ekspertit mund të kryhet si në fazën e hetimit paraprak ashtu edhe në seancën gjyqësore.

Pas shqyrtimit të konkluzionit të ekspertit, hetuesi ka të drejtë të marrë në pyetje ekspertin. Marrja në pyetje e ekspertit mund të bëhet si me iniciativën e hetuesit ashtu edhe me kërkesën e të dyshuarit, të akuzuarit ose mbrojtësit të tij. Eksperti pyetet kur nuk ka nevojë për ekzaminim shtesë të sendeve të paraqitura tek eksperti.

A.P. Ryzhakov thekson bazat faktike dhe ligjore për marrjen në pyetje. Baza faktike për marrjen në pyetje të një eksperti është nevoja dhe mundësia, nëpërmjet dëshmisë së ekspertit, për të shpjeguar përfundimin që ai ka përgatitur. Baza ligjore është thirrja e një eksperti për marrjen në pyetje ose ftesa për të dëshmuar.

Qëllimi i marrjes në pyetje të një eksperti është:

a) sqarimi i thelbit të termave të veçantë dhe formulimeve individuale;
b) sqarimin e të dhënave që karakterizojnë kompetencën e ekspertit dhe qëndrimin e tij ndaj çështjes;
c) të kuptuarit e ecurisë së kërkimit të materialeve që i paraqiten, metodave, instrumenteve dhe pajisjeve që përdor;
d) përcaktimin e arsyeve të mospërputhjes midis fushëveprimit të pyetjeve të parashtruara dhe përgjigjeve të ekspertit ose midis pjesës kërkimore të raportit dhe përfundimeve;
e) identifikimin e shenjave diagnostikuese dhe identifikuese që lejojnë ekspertin të nxjerrë përfundime të caktuara, duke zbuluar se në çfarë mase përfundimet bazohen në materialet hetimore;
f) përcaktimin e arsyeve të mospërputhjes në konkluzionet e anëtarëve të komisionit të ekspertëve;
g) kontrollin e plotësimit të përdorimit të materialeve të paraqitura nga eksperti, etj.

Marrja në pyetje nuk duhet të ngatërrohet me një ekzaminim shtesë, arsyet për caktimin e të cilit përputhen me disa nga arsyet e marrjes në pyetje.

Ligji nuk e rregullon në mënyrë specifike procedurën e thirrjes së ekspertit për t'u marrë në pyetje. Në praktikën hetimore, thirrja e një eksperti për pyetje kryhet në përputhje me procedurën e përgjithshme në përputhje me Art. 188 Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse. Nëse eksperti nuk paraqitet pa arsye të vlefshme, ai mund të sillet në mbledhje. Me gjykimin e hetuesit, marrja në pyetje kryhet në vendin e hetimit, në vendndodhjen e ekspertit ose në një institucion eksperti.

Marrja në pyetje e ekspertit bëhet sipas rregullave për marrjen në pyetje të dëshmitarit, por hetuesi duhet të ketë parasysh pozitën e veçantë procedurale të personit të marrë në pyetje dhe qëllimin e marrjes në pyetje. Para marrjes në pyetje, hetuesi, nëse është e nevojshme, verifikon identitetin e ekspertit, shpjegon qëllimet e marrjes në pyetje, detyrat dhe të drejtat e ekspertit, të parashikuara në Art. 57 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, dhe bën një shënim për këtë në protokoll, të vërtetuar me nënshkrimin e ekspertit. Është gjithashtu e nevojshme të sqarohet e drejta e rimbursimit të shpenzimeve të bëra (neni 131 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse), të njiheni me përmbajtjen e protokollit të marrjes në pyetje, të bëni shtesa, ndryshime në të dhe të vërtetoni protokoll me nënshkrimin e dikujt (neni 190 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse). Më pas hetuesi merr informacion për personalitetin, specialitetin dhe kompetencën e ekspertit. Nëse zbulohen arsye që përjashtojnë pjesëmarrjen e një eksperti në procedimin penal, informacioni për këtë regjistrohet në protokollin e marrjes në pyetje të ekspertit, marrja në pyetje ndërpritet dhe hetuesi urdhëron një riekspertim sipas rregullave të pjesës 1 të nenit. 207 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse.

Kështu, në procesin e marrjes në pyetje të ekspertit merren dy prova: dëshmia e ekspertit dhe protokolli i marrjes në pyetje të ekspertit.

Protokolli i marrjes në pyetje të ekspertit, së bashku me përfundimin e ekspertit ose mesazhin për pamundësinë e dhënies së mendimit, hetuesi duhet t'i paraqesë të dyshuarit, të akuzuarit dhe mbrojtësit të tij, të cilëve u shpjegohet e drejta e kërkesës për emërim. të një ekspertimi mjekoligjor shtesë ose të përsëritur.

Futja e dëshmisë së një eksperti në listën e burimeve të provave i lejoi ligjvënësit të interpretonte disi ndryshe qëllimin e thirrjes në gjykatë të një eksperti që dha mendimin e tij në fazën e hetimit paraprak.

Tani një artikull i pavarur është shfaqur në Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse. 282 “Marrja në pyetje e ekspertit”. Ky artikull i paraprin Artit. 283 “Ekzaminimi mjekoligjor”. Kështu, ndryshe nga procedura ekzistuese e mëparshme, Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse parashikon mundësinë e thirrjes në gjykatë të një eksperti që ka dhënë një mendim gjatë hetimit paraprak vetëm për marrjen në pyetje të tij për të sqaruar ose plotësuar përfundimin e mëparshëm. dhënë nga eksperti. Kjo thirrje mund të bëhet me kërkesë të palëve ose me iniciativë të gjykatës.

Kjo risi duket e drejtë, pasi nuk është gjithmonë e nevojshme të kryhet përsëri ekzaminimi në gjykatë. Më parë, procedura formale kërkonte thirrjen e një eksperti në gjykatë, para së gjithash, për të kryer një ekzaminim dhe për të dhënë një mendim, edhe nëse ekzaminimi ishte kryer tashmë në fazën e hetimit paraprak dhe palët dhe gjykata nuk kishin nevojë për të kryer një ekzaminim të përsëritur ose shtesë.

Eksperti, lidhur me këtë, ka qenë i detyruar të marrë pjesë në seancën gjyqësore që nga fillimi deri në dhënien e mendimit. Të gjitha këto kërkesa nganjëherë formale i shpërqendruan ekspertët nga aktiviteti i tyre kryesor - kryerja e hulumtimeve të ekspertëve. Koha e ekzaminimit u vonua dhe koha e hetimeve paraprake në çështjet penale u zgjat.

Kur pyetet në gjykatë, një ekspert mund të paraqesë argumente të reja, të forcojë argumentin dhe të japë përgjigje për pyetjet që nuk janë ngritur gjatë hetimit paraprak dhe nuk kërkojnë kërkime të veçanta shtesë. Eksperti pyetet në gjykatë sipas rregullave të përgjithshme. Kryesuesi e paralajmëron atë për përgjegjësinë për refuzimin e dhënies së dëshmisë dhe për dhënien e dëshmisë së rreme me vetëdije (një ekspert paralajmërohet për përgjegjësinë për dhënien e një mendimi eksperti të rremë me vetëdije në hetimin paraprak). Fillimisht shpallet konkluzioni i ekspertit, pas së cilës ekspertit i bëhen pyetje, me pyetjen e parë nga pala me iniciativën e së cilës është caktuar ekzaminimi gjatë hetimeve paraprake. Nëse është e nevojshme, gjykata ka të drejtë t'i sigurojë ekspertit kohën e nevojshme për të përgatitur përgjigjet e pyetjeve të gjykatës dhe palëve. Përgjigjet e ekspertit duhet të shënohen në procesverbalin e seancës gjyqësore. Ato vlerësohen së bashku me mendimin e ekspertit dhe provat e tjera.

Pra, futja e dëshmisë së ekspertit si burim provash justifikohet dhe eliminon boshllëkun në legjislacionin procedural penal. Zgjidhja e propozuar nga Kodi i ri i Procedurës Penale të Federatës Ruse duket mjaft i justifikuar, duke marrë parasysh veçoritë e pozicionit procedural të ekspertit. Për më tepër, si më parë ashtu edhe tani është mjaft reale dhe e pranueshme që informacioni i dhënë nga një ekspert gjatë marrjes në pyetje mund të ndryshojë natyrën dhe përmbajtjen e konkluzioneve të bëra më parë të pasqyruara në përfundimin me shkrim.

Vlerësimi i mendimit të ekspertit.

Vlerësimi i mendimit të ekspertit përfshin një analizë të plotësisë së materialeve burimore, natyrës së pyetjeve të parashtruara, korrespondencës së përfundimeve me detyrën dhe kërkimin e kryer, përdorimin e metodave të nevojshme dhe padiskutueshmërinë e tyre, si dhe kompetenca dhe objektiviteti i ekspertit.

Kur vlerësohet vlera provuese e një ekzaminimi, duhet të merren parasysh ndryshimet në natyrën procedurale të ekzaminimit si burim provash dhe pjesëmarrja e një specialisti në veprimet hetimore dhe gjyqësore, pasi ato janë të bashkuara nga prania e njohurive të veçanta. (shpesh në të njëjtën zonë) dhe nevojën për të gjatë hetimit dhe procesit gjyqësor.procedurat.

Ligji e lidh dallimin mes tyre pikërisht me statusin e ndryshëm të tyre procedural lidhur me provat në çështje: mendimi i ekspertit është burimi i provës, hulumtimi që ai ka bërë e formon këtë burim; Veprimtaria e specialistit, ndonëse ligji e përcakton si mjaft aktive gjatë veprimeve hetimore dhe gjyqësore, megjithatë është ndihmëse, me qëllim dhënien e asistencës shkencore dhe teknike gjatë hetimit dhe gjykimit. Nuk është burim provash.

Vlerësimi i mendimit të një eksperti përfshin, para së gjithash, vërtetimin e pranueshmërisë së tij si provë. Kusht i domosdoshëm për pranueshmërinë e mendimit të ekspertit është respektimi i procedurës procedurale për caktimin dhe kryerjen e një ekzaminimi. Duhet të verifikohet edhe kompetenca e ekspertit dhe mosinteresimi i tij për rezultatin e çështjes. Duhet të kihet parasysh se vetëm objektet që janë formalizuar siç duhet proceduralisht mund t'i nënshtrohen hulumtimit të ekspertëve. Në rast të shkeljeve të rëndësishme që sjellin papranueshmërinë e tyre, edhe konkluzioni i ekspertit humbet vlerën e tij dëshmuese. Dhe së fundi, hetuesi dhe gjykata duhet të kontrollojnë korrektësinë e raportit të ekspertit dhe praninë e të gjitha detajeve të nevojshme në të.

Gjithashtu, gjatë vlerësimit të përfundimit, një analizë e tërësisë së materialeve të studiuara dhe materialeve për kërkimin krahasues, natyrën e pyetjeve të parashtruara, korrespondencën e përfundimeve me detyrën dhe kërkimin e kryer, përdorimin e mjeteve dhe metodave të nevojshme. , merren parasysh kompetenca dhe objektiviteti i ekspertit. Kështu p.sh., konkluzioni i ekspertëve psikiatër krahasohet me të dhënat për aktin, motivet e tij dhe nëse personi ka pasur devijime të sjelljes para se të kryhej, nëse është trajtuar në institucione psikiatrike dhe neurologjike, analizohet se sa plotësisht e karakterizon përfundimi. simptomat, ecuria, prognoza e sëmundjes, etj. Nëse ka dyshime për plotësinë e ekzaminimit të gjendjes mendore të të akuzuarit, ekzaminimi mjeko-ligjor psikiatrik ambulator kërkon ekzaminim spitalor.

Për shkak të kompleksitetit të verifikimit dhe vlerësimit të provave të tilla si mendimi i një eksperti, Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse parashikon nevojën për të motivuar mosmarrëveshjen me mendimin e ekspertit. Arsyet e mosmarrëveshjes përcaktohen në aktakuzë, dënim (vendim, përcaktim dhe përfundim i çështjes) ose në zgjidhjen, përcaktimin dhe caktimin e një ekzaminimi shtesë (të përsëritur) (neni 207 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse. ).

Nëse ka disa përfundime në çështje, hetuesi (personi që kryen hetimin) ose gjykata e shkallës së parë ka të drejtë të njohë si të saktë, duke marrë parasysh tërësinë e provave, një nga përfundimet kontradiktore ekzistuese, pa urdhëruar. një ekzaminim të ri. Nëse të gjitha konkluzionet konstatohen të paplota ose të pabazuara, atëherë urdhërohet riekzaminimi.

Pavarësisht nga vlerësimi i konkluzioneve, ato i bashkëlidhen çështjes dhe merren parasysh gjatë vlerësimit të provave në fazat vijuese të procesit.

Pjesë përbërëse e vlerësimit të konkluzionit është analiza e procedurës për caktimin dhe kryerjen e provimit. Në rast të shkeljeve të kësaj procedure, mendimi i ekspertit nuk ka fuqi ligjore. Mendimi i ekspertit nuk mund të përdoret gjithashtu nga gjykata si provë në një rast nëse eksperti nuk është paralajmëruar për përgjegjësinë për dhënien e një mendimi të rremë me vetëdije.

Eksperti nuk ka të drejtë t'u përgjigjet pyetjeve që janë jashtë kompetencës së tij. Nëse ai u ka dhënë përgjigje, atëherë pjesa përkatëse e përfundimit konsiderohet se nuk ka vlerë provuese. Sidoqoftë, nëse një ekspert ka njohuri profesionale, trajnime dhe përvojë në disa industri, zona e tij e kompetencës zgjerohet në përputhje me rrethanat. Ndërhyrja e një eksperti në fushën e së drejtës, ose zëvendësimi i një kërkimi të veçantë për njohjen dhe vlerësimin e tërësisë së provave të mbledhura në çështje, në të gjitha rastet i heq fuqinë juridike përfundimit.

Siç e dini, mendimi i një eksperti kontrollohet dhe vlerësohet duke krahasuar me prova të tjera. Dhe nëse bie në konflikt me ta, atëherë kjo duhet të shërbejë si pikënisje për një kontroll kritik të saktësisë së përfundimit. Nëse ka një kontradiktë me të dhënat e vërtetuara në mënyrë të besueshme në çështje, përfundimi i ekspertit mund të refuzohet. Megjithatë, në praktikë, edhe këtu ndodhin vendime të pasakta. Kështu, me vendim të Gjykatës Rajonale të Rostovit, P. u dënua për vrasjen e dy personave me mizori ekstreme. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse njohu në këtë rast vrasjen kur u tejkaluan kufijtë e mbrojtjes së nevojshme. Shkak i këtij vendimi të gjykatës rajonale ndër të tjera ka qenë edhe rrëzimi i pabazuar i konkluzioneve të ekspertëve mjeko-ligjorë të cilët kanë vërtetuar dëshminë e të akuzuarit dhe të dhëna të tjera objektive. Në këtë drejtim, Gjykata e Lartë e Federatës Ruse vuri në dukje se përfundimi i gjykatës rajonale nuk bazohej në materialet e çështjes.

Në një rast tjetër, Gjykata e Lartë e Federatës Ruse tërhoqi vëmendjen ndaj vlerësimit jokritik nga gjykata e shkallës së parë të konkluzioneve të ekspertëve psikiatrikë, përfundimet e të cilëve bien ndesh me të dhënat e përcaktuara në të dhe me rrethanat faktike të çështjes, të cilat çuan për nxjerrjen e një përcaktimi të pabazuar.

Gjatë vlerësimit të besueshmërisë së konkluzionit të një eksperti, merren parasysh: besueshmëria e metodologjisë së hulumtimit të përdorur nga eksperti, përshtatshmëria e materialit të paraqitur tek eksperti dhe korrektësia e të dhënave fillestare të paraqitura tek eksperti. Natyrisht, cilësia e mendimit të një eksperti varet drejtpërdrejt nga të dhënat që i paraqiten.

Kështu, me vendim të Presidiumit të Gjykatës Rajonale të Stavropolit, vendimi i Gjykatës së Rrethit Industrial të Stavropolit kundër B. u anulua për shkak të provave të pamjaftueshme të fajit të tij. Duke e shpallur B. fajtor për një aksident trafiku, gjykata e rrethit iu referua raporteve të ekspertëve teknikë të automobilave, sipas të cilave ai kishte aftësinë teknike për të parandaluar përplasjen me një autobus duke frenuar. Megjithatë, siç theksoi gjykata rajonale, këto konkluzione të ekspertëve ngrenë dyshime, pasi të dhënat fillestare që kishin ekspertët janë vërtetuar nga hetuesi përmes një eksperimenti hetimor tre vjet pas aksidentit të trafikut dhe besueshmëria e tyre nuk është vërtetuar në asnjë mënyrë.

Plotësia e hulumtimit të kryer nga eksperti, si dhe interpretimi i ekspertit i rrethanave (shenjave) të identifikuara gjatë formulimit të përfundimeve, janë gjithashtu të një rëndësie vendimtare. Kështu, në rastin e A., me një rezolutë të Presidiumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, vendimi i Gjykatës Rajonale Tyumen dhe vendimi i bordit penal të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse u anuluan për shkak të paplotësia e konkluzionit të ekspertit; çështja është dërguar për gjykim të ri.

Ndonjëherë në praktikë lindin situata kur hetuesi dhe gjykata, duke vlerësuar përfundimet e disa ekzaminimeve që kundërshtojnë njëra-tjetrën, duhet të veprojnë si “arbitër” në lidhje me to, të justifikojnë dhe motivojnë përfundimin e tyre, në bazë të të cilit merret vendimi përfundimtar. .

Kështu, nisur nga sa më sipër, autori del në përfundimet e mëposhtme. Konkluzioni i një eksperti është një akt me shkrim i hartuar në bazë të rezultateve të një studimi të kryer nga një person i caktuar për këto qëllime me njohuri të veçanta (ekspert), që përmban rezultatet e studimit dhe përfundimet mbi pyetjet që i shtrohen. Provë janë informacioni që përmban ekspertiza, gjykimet dhe konkluzionet e marra në bazë të njohurive të veçanta si rezultat i studimit të materialeve të paraqitura nga hetimi ose gjykata, si dhe informacioni nga dëshmia e ekspertit të dhënë gjatë marrjes në pyetje, duke shpjeguar. dispozitat e opinionit me shkrim. Lënda e mendimit të ekspertit përcaktohet nga gama e pyetjeve që i shtrohen. Megjithatë, eksperti ka të drejtë të tregojë rrethanat që ka vërtetuar, për të cilat nuk i janë bërë pyetje, nëse mendon se këto rrethana janë të rëndësishme për çështjen (neni 57 i K.Pr.Penale). Ata janë gjithashtu të dënuar me burgim.

Kodi i ri Penal i Federatës Ruse prezanton një burim të ri provash - dëshminë e një eksperti, të cilin ky i fundit e jep gjatë marrjes në pyetje. Marrja në pyetje e ekspertit mund të kryhet si në fazën e hetimit paraprak ashtu edhe në seancën gjyqësore.

Konkluzioni i ekspertit i nënshtrohet verifikimit dhe vlerësimit në baza të përgjithshme, nuk ka përparësi ndaj provave të tjera. Përfundimet në çështje nuk mund të bazohen në përfundime që kundërshtojnë njëra-tjetrën ose prova të tjera, besueshmëria e të cilave është vërtetuar. Në të gjitha rastet aktakuza, vendimi për pushimin e çështjes dhe dënimi duhet të paraqesin dhe analizojnë rezultatet e ekzaminimeve dhe nuk lejohet konstatimi i thjeshtë i ekzistimit të një konkluzion.

Si një lloj prove, ky është një konkluzion kategorik me shkrim i një personi me njohuri të veçanta në shkencë, teknologji, art dhe zeje, në të cilin, në bazë të hulumtimit të kryer, ai u përgjigjet pyetjeve që i shtrohen nga organi hetimor, prokurori ose gjykata (gjyqtari) që ka caktuar këqyrjen.

Gama e njohurive të veçanta që mund të përdoren në provim kufizohet vetëm nga përcaktimi i ligjit për fushat e dijes: shkencë, teknologji, art, zeje. Megjithatë, njohuritë juridike janë të përjashtuara nga ky rreth; Ekzaminimet ligjore nuk mund të kryhen. Ndërkohë, njihet si legjitim caktimi i një provimi për pajtueshmërinë me ndonjë rregull teknik ose rregull tjetër të veçantë, pasi interpretimi i tyre shpesh kërkon trajnim të veçantë dhe aftësi praktike, për shembull, rregullat e ndërtimit, rregullat e kontabilitetit, disa nga rregullat më komplekse të trafikut (në të veçanta, rregullat e parakalimit) etj.

Një person që ka njohuri të veçanta në një fushë të caktuar njohurish, është i përfshirë në sqarimin e rrethanave të një çështjeje penale nga një hetues, një agjenci hetimore, një prokurori ose një gjykatë (gjyqtar) dhe kërkohet të japë një mendim quhet ekspert. . Vetë procesi i një eksperti që shqyrton rrethanat thelbësore për një çështje me ndihmën e njohurive dhe trajnimit të tij të posaçëm dhe formulimit të përfundimeve mbi to zakonisht quhet ekzaminim.

Teoria dhe praktika e procedimit penal dhe legjislacioni procedural penal janë të bashkuara në vlerësimin e natyrës procedurale të ekzaminimit. Kryerja e ekspertizës njihet si veprim i pavarur hetimor dhe përfundimi i ekspertit njihet si burim i pavarur provash.

Një ekspert është një specialist. Por jo çdo specialist është ekspert. Këta dy pjesëmarrës në proces ndryshojnë nga njëri-tjetri (nenet 69, 78,133 1,141,170-180,184,191 të Kodit të Procedurës Penale).

Funksionet e specialistit janë të ndryshme nga funksionet e ekspertit, sepse ai nuk kryen kërkime dhe nuk jep mendim për provat e zbuluara, të siguruara dhe të sekuestruara. Ai këshillon organet e hetimit, hetimit dhe gjykatës për çështje të veçanta me interes për to. Atij i jepet e drejta të bëjë deklarime për t'u futur në protokoll lidhur me zbulimin, regjistrimin dhe sekuestrimin e provave. Këto deklarata nuk janë burim provash.

Tiparet e përbashkëta të një eksperti dhe një specialisti janë kërkesat e mosinteresimit për rezultatin e çështjes dhe kompetencës në fushën e njohurive të së cilës ata janë përfaqësues.

Ligji specifikon se provimi caktohet në rastet kur hetimi ose gjykimi i çështjeve kërkon njohuri të veçanta në shkencë, teknologji, art ose zeje (neni 78 i Kodit të Procedurës Penale). Në secilën prej këtyre rasteve, një ekzaminim mund të urdhërohet ose me iniciativën e hetuesit, prokurorit ose gjykatës (gjyqtarit), ose me kërkesë të pjesëmarrësve në procesin penal të interesuar për të.

Bazë për urdhërimin e ekzaminimit është konkluzioni i personit që kryen hetimin ose i gjykatës se përdorimi i njohurive të veçanta është i nevojshëm për të sqaruar rrethanat thelbësore të çështjes.

Në disa raste të përcaktuara drejtpërdrejt me ligj, kryerja e një ekzaminimi është e detyrueshme, pavarësisht nga mendimi i personit që kryen hetimin, hetuesit; prokurori apo gjykatë. Sipas Art. 79 i Kodit të Procedurës Penale, ekzaminimi është i detyrueshëm: për të vërtetuar shkaqet e vdekjes dhe natyrën e lëndimeve trupore; të përcaktojë gjendjen mendore të të akuzuarit (të dyshuarit), kur lind dyshime për gjendjen e shëndoshë ose aftësinë e tyre në kohën e procedurës për të qenë të vetëdijshëm për veprimet e tyre ose për t'i kontrolluar ato; të përcaktojë gjendjen mendore ose fizike të një dëshmitari ose viktime, kur lind dyshime për aftësinë e tyre për të perceptuar saktë rrethanat e rëndësishme për çështjen dhe për të dhënë dëshmi të saktë për to; për të përcaktuar moshën e të akuzuarit (të dyshuarit, viktimës), kur kjo është e rëndësishme për rastin dhe nuk ka dokumente për moshën.

Ligji nuk e përcakton konceptin e "njohuri të veçantë", por, me sa duket, kjo është njohuri që nuk është e përhapur, e aksesueshme për publikun dhe që zotërohet vetëm nga persona që kanë trajnime të veçanta ose përvojë mjaft të ngushtë në një degë të caktuar të shkencës. , teknologji, art dhe zeje.

Baza procedurale për urdhërimin e marrjes në pyetje është një vendim që merret nga personi që kryen hetimin, hetuesi, prokurori ose gjyqtari. Në këtë rast gjykata merr vendim. Zgjidhja e çështjeve juridike që lindin gjatë procedimit të çështjes është kompetencë ekskluzive e gjykatës, prokurorisë dhe organeve të hetimit paraprak. Këtu përfshihen pyetjet për fajësinë apo pafajësinë e personave të caktuar në kryerjen e një krimi, pyetjet e interpretimit të ligjit aktual etj. 1

1 Kjo tregohet në rezolutën e Plenumit të Gjykatës Supreme të BRSS të 16 Marsit 1971 Nr. 1 "Për ekzaminimin mjekoligjor në çështjet penale" // Koleksioni i rezolucioneve të Plenumit të Gjykatës Supreme të BRSS. 1924-1986. M., 1987. F. 791.

Neni 78 i Kodit të Procedurës Penale përcakton se pyetjet që i bëhen ekspertit dhe përfundimi i tij nuk mund të shkojnë përtej njohurive të veçanta të ekspertit. Subjekt i ekzaminimit mund të jenë vetëm rrethana të tilla, sqarimi i të cilave kërkon njohuri të veçanta dhe mund t'i besohet një eksperti kompetent në këtë fushë të veçantë të njohurive.

Ekzistojnë lloje dhe lloje të ndryshme ekzaminimesh. Më të zakonshmet janë llojet e ndryshme të ekspertizës mjeko-ligjore (gjurmë gishtash, balistike, traceologjike, me shkrim dore, ekspertim mjekoligjor teknik i dokumenteve), mjekoligjore, mjekoligjore psikiatrike, kontabiliteti mjekoligjor, autoteknik kriminalistik dhe disa të tjera.

Në shumicën e rasteve, provimi i besohet një personi me njohuri të veçanta në një fushë dijeje. Nëse shqyrtimi i çështjes kryhet për herë të parë, ai është fillestar. Nëse përfundimi i ekspertit i dhënë gjatë ekzaminimit fillestar është i pamjaftueshëm i qartë ose i plotë, mund të urdhërohet një ekzaminim shtesë. Prodhimi i tij i është besuar të njëjtit ose një eksperti tjetër.

Nëse mendimi i ekspertit është i nevojshëm ose ka dyshime për korrektësinë e tij, urdhërohet riekzaminimi. Prodhimi i tij i është besuar një eksperti tjetër.

Konkluzioni i ekspertit përbëhet nga konkluzionet e shkruara kategorike të ekspertit. Marrja në pyetje e ekspertit për këtë përfundim nuk mund të konsiderohet as si dëshmi e ekspertit dhe as si përfundim i tij (neni 69.78 i KP). Marrja në pyetje e ekspertit ndërmerret në lidhje me përfundimin e ekspertit ekzistues për të sqaruar dispozitat individuale të tij.

Nëse disa ekspertë të të njëjtit specialitet janë të përfshirë në kryerjen e një provimi, një provim i tillë quhet provim komisioni. Pasi kanë arritur në një konkluzion të përgjithshëm për pyetjet e parashtruara, ata nënshkruajnë ekspertizën si komision. Në rast mosmarrëveshjeje, secili ekspert jep mendimin e tij veç e veç (neni 80 i KP).

Nëse është e nevojshme të kryhet një hulumtim i përbashkët për një rast nga ekspertë të fushave të ndryshme të njohurive shkencore, kryhet një ekzaminim gjithëpërfshirës në grup. Por edhe në këtë rast, rregulli i pavarësisë individuale të ekspertëve gjatë përgatitjes dhe prezantimit të rezultateve të studimit mbetet i pandryshuar.

Ligji përcakton garanci për marrjen e një mendimi objektiv të ekspertit.

Arsyet për kundërshtimin e një eksperti përcaktohen në Art. 67 Kodi i Procedurës Penale. Eksperti nuk mund të marrë pjesë në procedurë në rastet e mëposhtme:

1) nëse ka arsye të parashikuara në Art. 59 i Kodit të Procedurës Penale (d.m.th. të njëjtat rrethana që përjashtojnë një gjyqtar nga pjesëmarrja në një çështje);

pjesëmarrja e mëparshme e një personi në një çështje si ekspert nuk është bazë për përjashtim; 2) nëse ka qenë ose është në varësi zyrtare ose tjetër nga i akuzuari, viktima, paditësi civil ose i pandehuri civil; 3) nëse ai ka kryer një kontroll në këtë rast, materialet e të cilit shërbyen si bazë për fillimin e një çështjeje penale; 4) nëse zbulohet paaftësia e tij.

Detyrat dhe të drejtat e një eksperti diskutohen në Art. 82 Kodi i Procedurës Penale. Eksperti është i detyruar: të paraqitet kur thirret nga personi që kryen hetimin, hetuesi, prokurori dhe gjykata; të japë një mendim objektiv për pyetjet që i bëhen; refuzon të japë një mendim nëse pyetjet e parashtruara shkojnë përtej fushës së njohurive të tij të veçanta, nëse materialet e paraqitura janë të pamjaftueshme për të dhënë një mendim.

Eksperti ka të drejtë: të njihet me materialet e çështjes në lidhje me lëndën e ekzaminimit; të paraqesë kërkesa për t'i siguruar atij materiale shtesë të nevojshme për të dhënë një opinion;

të jetë i pranishëm gjatë marrjes në pyetje dhe veprimeve të tjera hetimore e gjyqësore dhe të bëjë pyetje të marra në pyetje lidhur me lëndën e marrjes në pyetje.

Për refuzim ose evazion për të kryer detyrën pa arsye të mirë ose për dhënie të mendimit të rremë me vetëdije, eksperti mund të ndiqet penalisht sipas neneve përkatëse të Kodit Penal. Ai mund të arrestohet nëse nuk paraqitet pa arsye të vlefshme kur thirret (neni 82 i K.Pr.Penale).

Bazuar në hulumtimin e kryer në përputhje me njohuritë e veçanta, eksperti nxjerr një përfundim në të cilin përcakton rezultatet e hulumtimit dhe formulon përfundime për pyetjet që i shtrohen nga hetuesi ose gjykata. Si çdo provë, edhe mendimi i ekspertit nuk ka fuqi të paracaktuar dhe i nënshtrohet vlerësimit dhe verifikimit në lidhje me të gjitha rrethanat e çështjes (neni 71 i K.Pr.Penale).

Në çdo rast, gjatë vlerësimit të mendimit të ekspertit, mund të flasim për cilësinë e mirë të këtij burimi provash nëse përfundimi: a) jep përgjigje të drejtpërdrejta dhe të qarta për pyetjet e parashtruara. Hamendjet dhe supozimet e ekspertit nuk kanë vlerë provuese; b) përfundimet dhe deklaratat bazohen në të dhëna rreptësisht shkencore dhe nuk shkojnë përtej fushës së njohurive të veçanta të ekspertit; c) konkluzionet dhe deklaratat nuk përgënjeshtrohen ose kundërshtojnë të dhëna të tjera faktike të vërtetuara gjatë hetimit dhe shqyrtimit të çështjes.

Në praktikë, në varësi të rrethanave specifike të çështjes, mund të ketë arsye të tjera për të cilat organet e hetimit, hetimit ose gjykata mund të mos pajtohen me përfundimin e ekspertit. Megjithatë, mospajtimi i tyre me përfundimin duhet të jetë i motivuar (neni 80 i K.Pr.Penale).

Mungesa e motivimit në përfundim ose mosbindësia e argumenteve të ekspertit në bazë të përfundimit mund të shërbejë si bazë për të hedhur poshtë përfundimin e ekspertit. Konkluzioni i mundshëm i një eksperti, në të cilin pyetjet e bëra ndaj tij nuk janë zgjidhur kategorikisht, nuk mund të shërbejë si bazë për të justifikuar vendimet në këtë çështje. Nëse përfundimi i ekspertit nuk rrjedh nga faktet e vërtetuara gjatë studimit, ose nuk korrespondon me të dhënat shkencore nga të cilat ai rrjedh, atëherë një gabim i tillë nga eksperti në ndërtimin e përfundimeve mund të zbulohet. Mospërputhja logjike e përfundimit të ekspertit zbulohet kur analizohet përmbajtja dhe motivimi i tij.

Dërgoni punën tuaj të mirë në bazën e njohurive është e thjeshtë. Përdorni formularin e mëposhtëm

Studentët, studentët e diplomuar, shkencëtarët e rinj që përdorin bazën e njohurive në studimet dhe punën e tyre do t'ju jenë shumë mirënjohës.

Postuar ne http://www.allbest.ru/

Mendimi i ekspertit si lloj prove

Prezantimi

2. Përmbajtja dhe struktura e mendimit të ekspertit

konkluzioni

Prezantimi

prova të mendimit të ekspertit

Në këto kohë të vështira që po kalon shoqëria jonë, lufta kundër krimit është një nga prioritetet kryesore të shtetit. Një armë e rëndësishme në një luftë të tillë është shkenca mjeko-ligjore, e cila lejon përdorimin më efektiv të arritjeve më të fundit të shkencës dhe teknologjisë në hetimin e krimeve. Mendimi i një eksperti është shpesh provë e rëndësishme dhe shpesh vendimtare në një çështje penale. Puna e kursit shqyrton çështjet e vlerësimit të mendimit të ekspertit si provë gjyqësore. Tema "Opinioni i ekspertit si një lloj prove" është një problem urgjent, pasi legjislacioni procedural penal i shumë vendeve e konsideron atë nga këndvështrime të ndryshme, dhe qasjet për studimin e temës nuk janë gjithmonë të paqarta. Është gjithashtu e nevojshme t'i kushtohet vëmendje rolit të ekspertit dhe shkallës së objektivitetit të tij.

Nëse në procesin penal të Federatës Ruse objektiviteti i ekspertit është pika fillestare e ekzaminimit dhe garantohet nga një sërë normash, atëherë në procesin penal anglo-amerikan ende praktikohet ekzaminimi kundërshtues dhe ftesa e një eksperti. lejohet, si nga ana e të akuzuarit ashtu edhe nga mbrojtja. Në legjislacionin procedural penal të disa shteteve, mendimi i ekspertit nuk konsiderohet fare si burim i pavarur provash.

Objektet, gjërat, gjurmët e sekuestruara në vendin e krimit janë bartës të informacionit për këtë krim dhe asgjë më shumë. Që ato të bëhen prova materiale është e nevojshme respektimi i normave të së drejtës procedurale penale dhe kryerja e hulumtimit të tyre. Konkluzioni i ekspertit si burim prove karakterizohet nga disa veçori dhe karakteristika që e dallojnë atë nga burimet e tjera të provës dhe e përkufizojnë si burim provash.

1. Koncepti i një mendimi eksperti

Mendimi i një eksperti është një burim shumë unik provash që përdoret gjithnjë e më shumë në procedimet penale. Sipas ligjit, mendimi i ekspertit është përmbajtja e studimit dhe konkluzionet e paraqitura me shkrim në lidhje me pyetjet që i drejtohen ekspertit nga personi që kryen procedimin penal ose palët (pjesa 1 e nenit 80 të Kodit të Procedurës Penale të K. Federata Ruse). Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse. Konkluzioni i një eksperti si provë është një grup të dhënash faktike të përfshira në mesazhin e tij drejtuar hetuesit dhe gjykatës, dhe të vërtetuara si rezultat i studimit të sendeve materiale, si dhe informacionit të mbledhur në një çështje penale nga një person i ditur në një farë mase. fushë e shkencës, teknologjisë apo njohurive të tjera të veçanta.

Konkluzioni i ekspertit është një nga llojet e provave të parashikuara në ligj (pjesa 2 e nenit 74 të K.Pr.Penale). 1 Pra, për mendimin e një eksperti si një lloj prove, është thelbësore që ai:

1) shfaqet në rast si rezultat i hulumtimit;

2) vjen nga një person që ka njohuri të caktuara të veçanta, pa përdorimin e të cilave vetë hulumtimi do të ishte i pamundur;

3) jepet në përputhje me procedurën procedurale të përcaktuar posaçërisht;

4) mbështetet në provat e mbledhura në këtë rast.

Hulumtimi i ekspertëve kryhet në procesin e provës, duke qenë pjesë përbërëse e tij, i nënshtrohet të njëjtave qëllime. Pasi merret mendimi i ekspertit, gjykata ose hetuesi e përdor atë në procesin e vazhdueshëm të provave.

Besueshmëria dhe plotësia e përfundimit varet nga emërimi i saktë i ekspertit. Paaftësia ose paragjykimi i një eksperti shërben si arsye për përjashtimin e një eksperti (neni 70 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse).

Dallohen llojet e mëposhtme të mendimeve të ekspertëve:

1. Një përfundim kategorik pozitiv ose negativ. Ky është një përfundim për praninë ose mungesën e identitetit. Një përfundim kategorik pozitiv ndodh kur krijohet një grup unik i shenjave dhe vetive që përkojnë në objektin në studim dhe në kampion. Shenjat e ndryshme duhet të jenë të parëndësishme, të paqëndrueshme dhe të shpjegueshme. Një përfundim kategorik negativ vjen kur vendosen shenja dhe veti të ndryshme, dhe ato që përputhen janë të parëndësishme.

2. Përfundim i mundshëm. Një përfundim i tillë nuk është shpikje e ekspertit, por shfaqet si pasojë e një sërë arsyesh. Nuk mund të jetë provë në këtë rast, por është një version-supozim eksperti. Supozimi i ekspertit duhet të verifikohet nga hetuesi duke përdorur materialet e disponueshme të çështjes ose ato të marra si rezultat i veprimeve shtesë hetimore.

3. Përfundim alternativ. Këto janë disa zgjidhje që i propozohen hetuesit apo gjykatës për pyetjen që i bëhet ekspertit. Kushtëzimi i vendimit varet se cili prej materialeve kundërshtuese është marrë për bazë. Markov V.A. Ekzaminimet mjeko-ligjore (qëllimi, metodologjia e kërkimit): monografi. - Samara: Vetë. humanist akademi. 2008. fq.32-45.

Konkluzionet e mundshme dhe alternative, si rregull, pasojnë kur ka një mangësi të hetuesit - një vëllim i vogël i mostrave krahasuese, një hendek i madh në kohë, mospërputhje me kushtet e eksperimentit dhe marrja e mostrave që i paraqiten ekspertit. , një vëllim shumë i vogël i materialit që studiohet etj. Ndonjëherë, në kushtet e përshkruara më sipër, eksperti nuk mund të ekzaminojë plotësisht materialin dhe të kryejë ekzaminimin në mënyrë korrekte.

Nëse pyetja shkon përtej njohurive të veçanta të ekspertit ose materialet që i janë dhënë janë të pamjaftueshme, ai nuk jep mendim, por ia raporton organit që ka caktuar ekzaminimin. Nëse të dhënat e përcaktuara nga eksperti nuk janë të mjaftueshme për një përfundim kategorik për pyetjen që i shtrohet, atëherë eksperti duhet të japë një përfundim se është e pamundur të zgjidhet pyetja ose të nxirret një përfundim i mundshëm. Mbështetësit e këndvështrimit të parë theksojnë se përfundimi i mundshëm i një eksperti nuk mund të jetë provë në një çështje penale. Përfundimet në këtë rast duhet të bazohen vetëm në fakte të vërtetuara në mënyrë të besueshme.

Përfundimi i ekspertit, që përmban prova indirekte të identitetit, drejton punën e hetuesit për të përcaktuar identitetin duke përdorur metoda të tjera provash. Pasi janë gjetur prova të tjera të një rrethane të caktuar (p.sh., janë marrë prova se është lënë gjurmë nga një person i caktuar), vlerësimi i tyre bëhet duke marrë parasysh ato rrethana faktike (p.sh. rastësi ose dallime) që eksperti zbuluar gjatë procesit të kërkimit.

Kështu, nëse një ekspert ka konstatuar një sërë rastësish ose dallimesh në objektet që krahasohen, kompleksi i të cilave, megjithatë, nuk lejon të arrihet në një përfundim kategorik për identitetin ose mungesën e tij, vlera e provës nuk është e mundshme e ekspertit. konkluzioni për identitetin apo ndryshimin, por përputhja e veçorive të veçanta, të përcaktuara patjetër nga eksperti.

Njohja e konkluzionit të mundshëm të ekspertit si provë bie ndesh me udhëzimin e drejtpërdrejtë të ligjit: “Dënimi nuk mund të bazohet në supozime”.

Në përfundimin e ekspertit, mund të dallohen grupet e mëposhtme të informacionit:

1) informacione që karakterizojnë kushtet për kryerjen e një studimi ekspert: përkatësisht: kur, nga kush, ku, mbi çfarë baze u krye ekzaminimi, kush ishte i pranishëm gjatë kryerjes së tij;

2) informacione për gamën e sendeve dhe materialeve të marra për ekzaminim dhe për detyrën tek eksperti;

3) prezantimi i parimeve të përgjithshme shkencore dhe metodave të kërkimit në zbatimin e tyre në objektet e kërkimit;

4) informacione për karakteristikat dhe cilësitë e përcaktuara të objekteve në studim;

5) konkluzionet për rrethanat, përcaktimi i të cilave është qëllimi përfundimtar i hulumtimit të ekspertëve.

Mendimi i ekspertit duhet të jepet me shkrim si në hetimin paraprak dhe hetimin, ashtu edhe në gjykatë. Ky formular siguron qartësi të formulimit, përfshin hartimin e një përfundimi nga vetë eksperti dhe rrit ndjenjën e përgjegjësisë së ekspertit për përfundimet e tij; eliminon mundësinë e gabimeve dhe pasaktësive; lehtëson vlerësimin e mendimit të ekspertit në organet e kasacionit dhe mbikëqyrjes. Eksperti me rastin e dhënies së mendimit në gjykatë e paraqet atë me shkrim dhe e shpall me gojë. Eksperti u përgjigjet edhe pyetjeve të bëra gjatë marrjes në pyetje me gojë. Këto përgjigje duhet të konsiderohen si pjesë e përfundimit. Markov V.A. Ekzaminimet mjeko-ligjore (qëllimi, metodologjia e kërkimit): monografi. - Samara: Vetë. humanist akademi. 2008. fq.164-178.

Konkluzioni i ekspertit përbëhet nga tre pjesë: hyrëse, kërkimore dhe konkluzionet. Ndonjëherë theksohet një e katërta (ose seksion) tjetër - sintetizimi. Ai duhet të hartohet në përputhje me rregullat e ligjit dhe rregulloret, të paraqitet qartë, plotësisht, të pasqyrojë në mënyrë objektive procesin e kërkimit dhe të përmbajë përgjigje të arsyetuara, të bazuara shkencërisht për pyetjet e parashtruara. Një strukturë e tillë ju lejon të eksploroni dhe menjëherë të analizoni dhe vlerësoni vazhdimisht të gjitha fazat e veprimtarisë së ekspertëve.

Në legjislacion, përmbajtja dhe struktura e mendimit të një eksperti përcaktohen në nenin 204 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse.

Në pjesën hyrëse tregohet numri dhe emri i çështjes për të cilën është urdhëruar ekzaminimi, një përmbledhje e shkurtër e rrethanave që kanë çuar në caktimin e ekzaminimit (baza faktike), numri dhe emri i ekzaminimit, informacione për organin që caktoi ekzaminimin, bazën ligjore për kryerjen e ekzaminimit (vendim apo përcaktim, kur dhe nga kush është lëshuar), datën e marrjes së materialeve për ekzaminim dhe datën e nënshkrimit të konkluzionit; informacione për ekspertin ose ekspertët - mbiemri, emri, patronimi, arsimi, specialiteti (i përgjithshëm dhe ekspert), grada akademike dhe titulli, pozicioni; emrin e materialeve të marra për ekzaminim, mënyrën e dorëzimit, llojin e paketimit dhe detajet e objekteve që ekzaminohen, si dhe për disa lloje ekzaminimi (për shembull, autoteknik), të dhënat fillestare të paraqitura tek eksperti; informacione për personat e pranishëm gjatë ekzaminimit (mbiemri, inicialet, pozicioni procedural) dhe pyetjet e ngritura për lejen e ekspertit. Pyetjet e zgjidhura nga eksperti me iniciativën e tij zakonisht jepen edhe në pjesën hyrëse të përfundimit. Në pjesën hyrëse pasqyrohet edhe pjesëmarrja e ekspertit, nëse ka, në marrjen e mostrave për hulumtime krahasuese, në këqyrjen e vendit të ngjarjes dhe veprimet e tjera hetimore.

Nëse ekzaminimi është plotësues, i përsëritur, i kryer ose kompleks, kjo vihet re veçanërisht në pjesën hyrëse. Gjatë ekzaminimeve shtesë dhe të përsëritura, paraqiten edhe informacione për ekzaminimet e mëparshme - informacione për ekspertët dhe institucionet e ekspertëve në të cilat janë kryer, numrin dhe datën e përfundimit, konkluzionet e marra, si dhe arsyet për të urdhëruar një shtesë ose ekzaminimi i përsëritur, i specifikuar në rezolutën (përkufizimin) për emërimin e tij. Nëse eksperti ka paraqitur një kërkesë për materiale shtesë (të dhëna burimore), kjo shënohet edhe në pjesën hyrëse, duke treguar datën e dërgimit të kërkesës, datën dhe rezultatet e zgjidhjes së saj.

Pyetjet që i bëhen ekspertit janë dhënë në përfundim në formulimin në të cilin ato tregohen në vendimin (përkufizimin) për caktimin e ekzaminimit. Sidoqoftë, nëse pyetja nuk është formuluar në përputhje me rekomandimet e pranuara, por kuptimi i saj është i qartë, eksperti ka të drejtë ta riformulojë atë, duke treguar se si e kupton atë në përputhje me njohuritë e tij të veçanta (me paraqitjen e detyrueshme të formulimit origjinal). . Për shembull, pyetje si: "A janë mostrat e dheut të marra nga vendi i krimit identike me dheun e gjetur në këpucët e të pandehurit?" Ekspertët zakonisht riformulojnë si më poshtë: "A i përket dheut të sekuestruar nga vendi i ngjarjes dhe nga këpucët e të akuzuarit një zone të zonës (klani, grupi)?" Nëse eksperti është i paqartë kuptimi i pyetjes, ai duhet të kërkojë sqarime nga organi që ka caktuar ekzaminimin. Nëse ka disa pyetje, eksperti ka të drejtë t'i grupojë ato, duke i paraqitur në një sekuencë që do të siguronte rendin më të përshtatshëm të kërkimit.

Pjesa hulumtuese e mendimit të ekspertit përbëhet nga këto faza: hulumtimi paraprak, hulumtimi i detajuar, vlerësimi i rezultateve të hulumtimit, përgatitja e materialeve të ekzaminimit.

Më pas eksperti përshkruan metodologjinë e hulumtimit krahasues, rezultatet e krahasimit të objekteve sipas karakteristikave të tyre të përgjithshme dhe të veçanta dhe vë në dukje ngjashmëritë ose dallimet në karakteristikat krahasuese të vendosura gjatë studimit. Gjatë marrjes së mostrave, nëse është e nevojshme, ai pasqyron në pjesën kërkimore të përfundimit kushtet për marrjen e tyre. Në rastet e duhura, ai ofron lidhje me mendimet e ekspertëve të tjerë të përdorur si ato fillestare, lidhje me materialet e rastit të analizuara brenda kufijve të njohurive të veçanta të ekspertit dhe subjektit të ekzaminimit, si dhe të dhëna referimi. Nëse eksperti ka marrë pjesë në ndonjë veprim hetimor, atëherë ai e tregon këtë kur kërkohen rezultatet e tyre për të justifikuar përfundimet e tij. Nëse është e nevojshme, eksperti siguron referencë dhe dokumente rregullatore në të cilat ai u mbështet, të dhëna për burimet letrare të përdorura në kryerjen e kërkimit, ofron lidhje me ilustrime, aplikacione, si dhe shpjegime për to.

Në përfundim të pjesës kërkimore të përfundimit, eksperti përcakton rezultatet e krahasimit dhe, mbi bazën e tyre, formon përfundimet e tij, duke u mbështetur në parimet shkencore dhe të dhënat e marra eksperimentalisht.

Për të siguruar plotësinë dhe objektivitetin e përfundimit, eksperti duhet të shpjegojë dallimet dhe ngjashmëritë e hasura. Nëse disa pyetje nuk marrin përgjigje për arsye objektive, atëherë në pjesën hulumtuese eksperti e vë në dukje këtë. Në rastin e një ekzaminimi gjithëpërfshirës, secili ekspert parashtron veçmas pjesën kërkimore të përfundimit. Nëse gjatë riekzaminimit fitohen rezultate të ndryshme, atëherë në pjesën hulumtuese tregohen arsyet e mospërputhjeve me rezultatet e ekzaminimit parësor.

Pjesa sintetizuese (pjesa) e përfundimit ofron një vlerësim të përgjithshëm përmbledhës të rezultateve të studimit dhe arsyetimin për përfundimet e arritura nga eksperti. Kështu, në studimet e identifikimit, pjesa sintetizuese përfshin një vlerësim përfundimtar të tipareve përputhëse dhe të ndryshme të objekteve që krahasohen, thuhet se tiparet e përputhjes janë (nuk janë) të qëndrueshme, domethënëse dhe formojnë (nuk formojnë) një individ, set unik.

Përfundimet janë përgjigje për pyetjet që i bëhen ekspertit. Secilës prej këtyre pyetjeve duhet t'i përgjigjet merita ose duhet të tregohet pamundësia e zgjidhjes së saj. Përfundimi është pjesa kryesore e opinionit të ekspertit, qëllimi përfundimtar i studimit. Është ai që përcakton vlerën e saj dëshmuese në rast.

Në aspektin logjik, një përfundim është përfundimi i një eksperti të bërë në bazë të rezultateve të hulumtimit të kryer në bazë të të dhënave të identifikuara dhe të paraqitura për objektin në studim dhe pozicionin e përgjithshëm shkencor të degës përkatëse të dijes.

Kërkesat bazë që duhet të plotësojë përfundimi i një eksperti mund të formulohen në formën e parimeve të mëposhtme:

1. Parimi i kualifikimit. Do të thotë që një ekspert mund të formulojë vetëm përfundime të tilla, ndërtimi i të cilave kërkon kualifikime mjaft të larta dhe njohuri të veçanta të përshtatshme. Pyetjet që nuk kërkojnë njohuri të tilla që mund të zgjidhen në bazë të përvojës së thjeshtë të përditshme nuk duhet të vendosen para një eksperti dhe të vendosen prej tij, dhe nëse ato zgjidhen, atëherë përfundimet mbi to nuk kanë vlerë dëshmuese.

2. Parimi i sigurisë. Sipas tij, konkluzionet e paqarta, të paqarta që lejojnë të bëhen interpretime të ndryshme janë të papranueshme (për shembull, përfundimet për "ngjashmërinë" ose "ngjashmërinë" e objekteve, pa treguar veçori specifike të përputhjes, përfundime për "homogjenitetin", të cilat nuk tregojnë klasën specifike të cilës i janë caktuar objektet).

3. Parimi i aksesueshmërisë. Në përputhje me të, në procesin e provës mund të përdoren vetëm konkluzionet e ekspertëve që nuk kërkojnë njohuri të veçanta për interpretimin e tyre dhe janë të aksesueshme për hetuesit, gjyqtarët dhe personat e tjerë. Për shembull, përfundimet gjatë studimeve identifikuese për koincidencën e elementeve kimike të përfshira në objektet në studim nuk përputhen me këtë parim, pasi hetuesi dhe gjykata, duke mos pasur njohuritë e duhura të veçanta dhe duke mos ditur shkallën e përhapjes së elementeve kimike. të listuara nga eksperti, nuk janë në gjendje të vlerësojnë vlerën dëshmuese të një përfundimi të tillë. Dhe në përgjithësi, renditja e thjeshtë e shenjave (kimike, teknologjike, etj.) nuk i tregon asgjë hetuesit dhe gjykatës, pasi është e paqartë se cila është rëndësia dëshmuese e përfundimit, vlera e tij si provë. Prandaj, përdorimi i gjetjeve të tilla si provë është praktikisht i pamundur. Si shembull, mund të japim përfundimin e mëposhtëm: "Mikrogrimcat e gomës në thikë kanë të njëjtën lidhje gjenerike me gomën e makinës VAZ-2108, domethënë ato i përkasin materialeve të bazuara në kopolimerët e stirenit (metilstiren) dhe butadien, që përmban karbonat kalciumi si mbushës. Natyrisht, një përfundim i tillë është i pamundur për asnjë jospecialist për ta kuptuar apo vlerësuar. Eksperti duhet ta çojë zinxhirin e përfundimeve të tij në një fazë ku përfundimi i tij bëhet i disponueshëm për publikun dhe mund të kuptohet nga çdo person që nuk ka njohuri të veçanta. E drejta procedurale penale e Federatës Ruse: tekst shkollor, botimi i dytë, bot. I.L. Petrukhina. M.: TK Welby, shtëpia botuese Prospekt. 2009. faqe 178-205.

3. Objektivat e vlerësimit të mendimit të një eksperti

Përfundimi i ekspertit, si të gjitha provat e tjera, nuk ka fuqi të paracaktuar dhe vlerësohet sipas rregullave të përgjithshme, d.m.th., sipas bindjes së brendshme (neni 74 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse). Megjithatë, ndonëse mendimi i ekspertit nuk ka asnjë avantazh ndaj provave të tjera, ai ka një specifikë shumë domethënëse në krahasim me to, pasi përfaqëson një përfundim, një përfundim të bërë në bazë të një studimi të kryer duke përdorur njohuri të veçanta. Prandaj, vlerësimi i tij është shpesh mjaft i vështirë për njerëzit që nuk kanë njohuri. Për të njëjtën arsye, gabimet gjyqësore bëhen më shpesh gjatë përdorimit të këtij lloji të veçantë të provave.

Në praktikë, është mjaft e zakonshme të kesh besim të tepruar në mendimin e ekspertit dhe të mbivlerësosh vlerën e tij provuese. Besohet se meqenëse bazohet në llogaritjet e sakta shkencore, nuk mund të ketë dyshim për besueshmërinë e tij. Edhe pse kjo ide nuk shprehet drejtpërdrejt në gjykime dhe dokumente të tjera, tendenca drejt kësaj në praktikë është mjaft e fortë.

Ndërkohë, mendimi i ekspertit, si çdo provë tjetër, mund të rezultojë i dyshimtë apo edhe i pasaktë për arsye të ndryshme. Ekspertit mund t'i paraqiten të dhëna burimore të pasakta ose objekte joautentike. Teknika që ai përdori mund të rezultojë e pamjaftueshme e besueshme dhe, së fundi, eksperti, si të gjithë njerëzit, gjithashtu nuk është i imunizuar nga gabimet, të cilat, megjithëse të rralla, ende hasen në praktikën e ekspertëve, prandaj mendimi i ekspertit, si çdo provë tjetër. , duhet t'i nënshtrohet verifikimit dhe vlerësimit kritik të plotë dhe gjithëpërfshirës.

Si duhet të vlerësohet mendimi i një eksperti? Para së gjithash, duhet të kontrollohet nëse është respektuar procedura procedurale për caktimin dhe kryerjen e një ekzaminimi, procedura e përcaktuar me ligj (Kapitulli 27 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse). Gjatë hetimit paraprak, kjo procedurë përfshin njohjen e të akuzuarit (në disa raste, të dyshuarit) me vendimin për të urdhëruar një ekzaminim (Pjesa 3 e nenit 195 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse) dhe shpjegimin e tij për të drejtat e tij. ai ka gjatë ekzaminimit (neni 198 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse). Pas përfundimit të ekzaminimit, i akuzuari duhet të njihet me përfundimin e ekspertit (ose mesazhin e tij për pamundësinë e dhënies së mendimit) dhe ai përsëri fiton një sërë të drejtash (Pjesa 2 e nenit 198 të K.Pr.Penale. Federata Ruse). Në praktikë, këto kërkesa nuk plotësohen gjithmonë, veçanërisht kur ekzaminimi kryhet përpara se një person të nxirret në gjyq. Hetuesit shpesh e njohin të akuzuarin me materialet e ekzaminimit vetëm kur plotësojnë Artin. 206 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, kur i paraqesin atij një ekspertizë të gatshme. Nga ana tjetër, gjykatat nuk reagojnë gjithmonë ndaj këtyre shkeljeve, duke besuar se përfundimisht i akuzuari në këtë fazë është njohur me materialet e ekzaminimit dhe ka ushtruar të drejtat e tij, ndonëse me vonesë.

Gjatë gjykimit dhe ekzaminimit, procedura për ngritjen e një pyetjeje para ekspertit, e parashikuar në Art. 283 Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse. Sipas këtij neni, pasi të jenë shqyrtuar të gjitha rrethanat që kanë të bëjnë me lëndën e provimit, kryesuesi fton të gjithë pjesëmarrësit në gjykim që t'i parashtrojnë pyetje ekspertit me shkrim. Çështjet e paraqitura duhet të shpallen dhe të dëgjohen mendimet e pjesëmarrësve në gjykim dhe konkluzioni i prokurorit. Pas kësaj, gjykata duhet të tërhiqet në dhomën e këshillimit dhe të nxjerrë një aktvendim në të cilin pyetjet drejtuar ekspertit formulohen në formën e tyre përfundimtare. Gjykata nuk detyrohet nga formulimi i pyetjeve të propozuara nga pjesëmarrësit në gjykim, por duhet të japë arsyet për refuzimin ose ndryshimin e tyre.

4. Vlera dëshmuese e mendimit të ekspertit

Vlera provuese e mendimit të një eksperti mund të ndryshojë. Kjo varet nga shumë rrethana - nga faktet që vërtetohen nga eksperti, nga natyra e rastit, nga situata specifike e hetimit mjeko-ligjor, në veçanti, nga provat e disponueshme aktualisht. Megjithatë, ne mund të bëjmë disa rekomandime të përgjithshme për vlerësimin e vlerës dëshmuese të mendimit të një eksperti dhe të vëmë në dukje gabimet më të zakonshme.

Para së gjithash, vlera dëshmuese e konkluzionit të ekspertit përcaktohet nga rrethanat që ai vërteton, nëse ato përfshihen në objektin e provës në çështje apo janë fakte apo prova dëshmuese. Shpesh këto rrethana kanë një rëndësi vendimtare, prej tyre varet fati i çështjes (për shembull, nëse objektet i përkasin kategorisë së drogës, armët e zjarrit, nëse shoferi ka aftësi teknike për të parandaluar një përplasje, etj.). Mendimi i ekspertit në raste të tilla bëhet jashtëzakonisht i rëndësishëm në këtë rast dhe për këtë arsye i nënshtrohet verifikimit dhe vlerësimit veçanërisht të kujdesshëm.

Në rastet e tjera, kur faktet e vërtetuara nga eksperti nuk përfshihen në objektin e provës, ato janë prova indirekte. Vlera e tyre provuese mund të ndryshojë. Përfundimet e ekspertit për identitetin individual (identifikimi i gjurmëve të gishtërinjve, gjurmët e këpucëve, etj.) janë më të fuqishme. Në praktikë, fakte të tilla konsiderohen prova shumë të forta dhe ndonjëherë të pakundërshtueshme. Kjo eshte e vertetë. Megjithatë, me një kusht - nëse gjurma e identifikuar nuk mund të lihej në rrethana që nuk lidhen me krimin. Sa më i madh të jetë probabiliteti, aq më pak vlera dëshmuese e një përfundimi të tillë. Përveç kësaj, mundësia e falsifikimit të qëllimshëm të gjurmës nuk mund të zbritet. Në praktikë, ka raste, megjithëse të pakta në numër, të falsifikimit të tillë: në veçanti, oficerët e policisë që transferojnë gjurmët e gishtave të një të dyshuari në prova materiale.

Dëshmi më e dobët, krahasuar me përcaktimin e identitetit individual, është përfundimi i ekspertit për përkatësinë gjenerike (grupore) të objektit. Ajo vepron si një provë indirekte e një identiteti të tillë. Rëndësia e tij dëshmuese është më e madhe, sa më e ngushtë të jetë klasa të cilës i caktohet objekti. Për shembull, një përputhje e grupit të gjakut do të thotë vetëm se ka rreth 1/4 e mundësisë që gjaku të vijë nga ai person (pasi ka 4 grupe gjaku). Për shembull, përfundimi i mëposhtëm ka edhe më pak forcë provuese: "Substanca e depozituar në tokë është një vaj ingranazhesh me cilësi të ulët që nuk ka ndonjë veçori specifike", pasi ky vaj përdoret gjerësisht në automjete. Në mënyrë tipike, ekspertët, kur klasifikojnë një objekt në një klasë të caktuar, japin një përshkrim të kësaj klase dhe tregojnë përhapjen e saj. Për shembull, një ekspert dheu, duke u shprehur se kampionet e dherave në studim i përkasin grupit të dherave karbonate, pak të kontaminuara me papastërti të huaja, vëren se ky lloj dheu është i përhapur dhe karakteristik për zonën. Nëse kjo nuk bëhet, atëherë kjo rrethanë duhet të sqarohet gjatë marrjes në pyetje të ekspertit, përndryshe është e pamundur të përcaktohet vlera dëshmuese e një përfundimi të tillë. Për shembull, një përfundim si: "Grimcat e studiuara të gomës dhe mostrat e gomës nga rrota e pasme e djathtë e makinës nr. ... kanë një përkatësi të përbashkët gjenerike, d.m.th., ato i përkasin gomave të prodhuara sipas të njëjtës recetë", nuk mund të vlerësohet. pa e ditur sa receta të tilla ekzistojnë.

Prandaj, njohja e kësaj shkalle prevalence është një kusht i domosdoshëm për vlerësimin e saktë të rëndësisë dëshmuese të një përfundimi.

Konkluzionet e ekspertit, të cilat janë prova indirekte, mund të përdoren si bazë për një vendim vetëm në lidhje me provat e tjera; ato mund të jenë vetëm një lidhje në një kombinim të tillë. Prandaj, roli i tyre varet nga situata specifike e rastit dhe nga provat në dispozicion. Shpesh ato përdoren vetëm në fazën fillestare të hetimit për zbardhjen e një krimi dhe më vonë, kur merren prova të drejtpërdrejta, humbasin vlerën e tyre. Për shembull, nëse i akuzuari ka dhënë dëshmi të detajuar, të vërtetë, ka treguar vendin ku është fshehur kufoma ose gjërat e vjedhura dhe të ngjashme, atëherë hetimi dhe gjykata nuk do të kenë më shumë interes në përfundimin e ekspertit për origjinën stërgjyshore të dheu nga çizmet e tij, megjithëse ka luajtur një rol të rëndësishëm në zbardhjen e krimit. Megjithatë, kur çështja bazohet në prova rrethanore, çdo provë merr një rëndësi të veçantë, duke përfshirë edhe konkluzionet e ekspertëve, të cilat në rrethana të tjera nuk kanë vlerë të veçantë.

Cilat janë gabimet më të zakonshme gjatë vlerësimit të vlerës dëshmuese të përfundimeve të tilla të ekspertëve? Para së gjithash, kjo është kur hetimi dhe gjykata i perceptojnë ato si një përfundim për identitetin individual. Kështu, përfundimi për të njëjtën përkatësi gjenerike ose grupore të mostrave të tokës ndonjëherë perceptohet si një përfundim për përkatësinë e tyre në një zonë specifike të zonës. Ndërkohë, siç tregohet, përkatësia në ndonjë grup të ngushtë nuk është ekuivalente me identitetin individual, por është vetëm dëshmi indirekte e një identiteti të tillë.

Vlera provuese e përfundimeve të mundshme të një eksperti ka qenë e diskutueshme për shumë vite. Shumë autorë besojnë se përfundime të tilla nuk mund të përdoren si provë, por kanë vetëm vlerë udhëzuese. Të tjerët bazojnë pranueshmërinë e tyre. Edhe në praktikën gjyqësore nuk ka unitet për këtë çështje. Disa gjyqtarë i referohen në dënimet e tyre si provë, të tjerë i refuzojnë. Sidoqoftë, në çdo rast, duhet të kihet parasysh se vlera provuese e përfundimeve të tilla (nëse pranohen) është dukshëm më e ulët se ato kategorike; ato janë vetëm prova indirekte e faktit të vërtetuar nga eksperti.

Përfundimet në formën e gjykimeve të mundësisë, siç tregohet, jepen në rastet kur vërtetohet mundësia fizike e një ngjarjeje ose fakti (për shembull, mundësia e djegies spontane të një substance në kushte të caktuara, mundësia e lëvizjes spontane të një makinë në gjendje të frenuar). Përfundime të tilla kanë edhe një vlerë të caktuar dëshmuese. Megjithatë, duhet theksuar se ato vendosin vetëm mundësinë e një ngjarjeje si fenomen fizik, dhe jo se ajo ka ndodhur në të vërtetë. Vlera e tyre dëshmuese është afërsisht e njëjtë me rezultatin e një eksperimenti hetimor që vërteton një ngjarje.

Vlera dëshmuese e një përfundimi alternativ, në të cilin eksperti jep dy ose më shumë opsione (për shembull, në këtë fletë teksti fillimisht ishte numri "1" ose "4"), është se ai përjashton opsionet e tjera dhe ndonjëherë lejon , në kombinim me prova të tjera vijnë në një opsion. NË TË. Selivanov. Përgatitja dhe caktimi i ekspertimeve mjeko-ligjore//Libri referues i kriminologut. M.: Normale. 2009. fq.

konkluzioni

Nevoja për të përdorur njohuri të veçanta për sqarimin e rrethanave të çështjeve penale është për shkak të shumëllojshmërisë së krimeve dhe rrethanave në të cilat ato janë kryer, kur procedurat procedurale shpesh përfshijnë fakte, vërtetimi i saktë i të cilave është i pamundur pa ndihmën e personave që kanë njohuritë dhe metodat e përdorimit. Me zhvillimin e shkencës, mundësitë e përdorimit të arritjeve të saj në interes të drejtësisë po rriten.

Me ndihmën e ekzaminimit, procesi penal lidhet ngushtë me degë të ndryshme të njohurive shkencore. Ekspertiza e vë progresin shkencor dhe teknologjik në shërbim të drejtësisë dhe në këtë mënyrë zgjeron në mënyrë të qëndrueshme mundësitë e njohjes së së vërtetës në procedimin penal.

Në këtë drejtim, duhet theksuar veçanërisht rëndësia e mendimit të ekspertit në procesin e provës në një çështje penale. Vlera provuese e mendimit të ekspertit përcaktohet nga rrethanat që ai përcakton, nëse ato përfshihen në objektin e provës në çështje apo janë fakte apo prova dëshmuese. Shpesh këto rrethana janë vendimtare për rastin, prej tyre varet fati i çështjes. Mendimi i ekspertit në raste të tilla bëhet jashtëzakonisht i rëndësishëm në këtë rast dhe për këtë arsye i nënshtrohet verifikimit dhe vlerësimit veçanërisht të kujdesshëm. Kushtet e nevojshme për vlerën dëshmuese të një eksperti janë pranueshmëria, besueshmëria, vlefshmëria, plotësia, pra ato cilësi që hetuesi dhe gjykata duhet të analizojnë pa zbritur autoritetin e ekspertit.

Zhvillimi i shkencës dhe teknologjisë, përmirësimi i formave organizative dhe procedurale të aplikimit të njohurive të veçanta në çështjet penale hap mundësi të mëdha për zbulimin e shpejtë dhe të plotë të krimeve dhe do të ndihmojë në uljen e krimit në vendin tonë.

Bibliografi

1. Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse.

2. Ligji Federal i 31 majit 2001 Nr. 73-FZ (i ndryshuar më 25 dhjetor 2007) "Për veprimtarinë mjeko-ligjore shtetërore në Federatën Ruse".

3. E drejta procedurale penale e Federatës Ruse: tekst shkollor, botimi i 2-të, bot. I.L. Petrukhina. M.: TK Welby, shtëpia botuese Prospekt. 2009.

4. N.A. Selivanov. Përgatitja dhe caktimi i ekspertimeve mjeko-ligjore//Libri referues i kriminologut. M.: Normale. 2009.

5. V.A. Markov. Ekzaminimet mjeko-ligjore (qëllimi, metodologjia e kërkimit). Monografi. Samara: Akademia Humanitare Samara. 2008.

Postuar në Allbest

Dokumente të ngjashme

Ekspertiza dhe arsyet për emërimin e saj. Koncepti i një mendimi eksperti. Përmbajtja dhe struktura e mendimit të ekspertit. Detyrat e vlerësimit të mendimit të një eksperti. Vlera dëshmuese e mendimit të ekspertit. Roli i objektivitetit të ekspertit në procesin e provës.

puna e kursit, shtuar 16.03.2008

Studimi i çështjeve problematike që lidhen me përdorimin e ekspertizës mjeko-ligjore në procesin e zgjidhjes dhe hetimit të krimeve. Struktura dhe përmbajtja e raportit të ekspertit mjeko-ligjor, kriteret kryesore për vlerësimin e tij dhe vlera dëshmuese.

tezë, shtuar 10/11/2014

Konceptet “ekspert” dhe “specialist” në procedimin penal. Veprimtaritë e ekspertëve dhe specialistëve si pjesëmarrës në procedimin penal. Analiza e përmbajtjes së mendimit të ekspertit. Procedura për vlerësimin e konkluzionit të tij si provë në një çështje penale.

puna e kursit, shtuar 06/05/2010

Lënda, objektet, metodat dhe llojet e ekspertimeve mjeko-ligjore. Koncepti, përmbajtja, struktura e një opinioni eksperti. Objektivat e vlerësimit të tij, përdorimi i bazuar në dëshmi të dokumentit. Veçoritë e veprimtarisë së institucioneve kriminalistike dhe roli i tyre në procedurën penale.

puna e kursit, shtuar 17.11.2014

Vlerësimi i provave, rëndësia e tyre në procesin e provës. Koncepti i përfundimeve dhe dëshmisë së një eksperti dhe specialisti. Karakteristikat e vlerësimit të materialeve të ekzaminimit në aspektin procedural nga pikëpamja e rëndësisë, pranueshmërisë dhe besueshmërisë së provave.

puna e kursit, shtuar 11/05/2014

Statusi juridik i ekspertit dhe specialistit të procedimit penal. Marrja në pyetje e një specialisti në procedurën penale ruse. Ndërveprimi ndërmjet hetuesit dhe ekspertit të mjekësisë ligjore. Arsyet për njohjen e mendimit të ekspertit në një çështje penale si provë të papranueshme.

tezë, shtuar 28.09.2015

Ekspertizë në procedurë civile. Koncepti, detyrat dhe roli i ekspertimit mjekoligjor. Klasifikimi dhe procedura për kryerjen e ekspertizës mjeko-ligjore. Ekspertiza si provë e pavarur gjyqësore. Statusi procedural i ekspertit.

punë kursi, shtuar 24/08/2003

Përfundimi i ekzaminimit kontabël kriminalistik. Përcaktimi nga ekspert kontabël i masës së dëmit material dhe rrethi i personave përgjegjës. Vlerësimi i raportit të ekspertit kontabël nga hetuesi dhe gjykata. Vërtetim i ekspertit kontabël që tregon pamundësinë e dhënies së një opinioni.

abstrakt, shtuar 05/08/2010

Koncepti i mendimit të një eksperti si mjet provues, rëndësia dhe pranueshmëria e tij. Kryerja e një ekzaminimi si një mënyrë për të studiuar rrethanat e rëndësishme për një çështje penale. Struktura e mendimit të ekspertit dhe përmbajtja e tij, verifikimi dhe vlerësimi.

puna e kursit, shtuar 24.05.2009

Marrëdhëniet juridike që lindin në lidhje me zbatimin e funksioneve të ekspertit në procedimin penal. Statusi juridik i drejtuesit të një institucioni ekspert. Karakteristikat e llojeve të ekspertimeve mjeko-ligjore në procedimin penal nga pikëpamja e pjesëmarrjes së ekspertëve, kryerja e tyre.

PREZANTIMI

1. PROVIMI DHE BAZAT PËR QËLLIMIN E TIJ

Ekspertiza është një nga format e aplikimit të arritjeve shkencore dhe teknike në veprimtarinë e organeve ligjzbatuese, kryesisht në procedurën penale. Është një hulumtim i porositur dhe i kryer në përputhje me normat juridike mbi bazën e njohurive të veçanta dhe të dhënies së një mendimi, të cilit ligji i jep vlerën e një burimi provues (mjet provues)1.

Qëllimi i studimit është të konstatojë fakte të reja të rëndësishme për hetimin paraprak të krimeve apo shqyrtimin e çështjeve penale në gjykatë.

Në procesin e hetimit të çështjeve penale, shpesh lind nevoja e përdorimit të njohurive të veçanta për të identifikuar interpretimin e pronave, shenjave, fakteve të ndryshme që mund të kenë sendet dhe në objekte - prova materiale të marra në procesin e veprimeve hetimore (neni 195 i K. Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse). Ligji në disa raste detyron caktimin e një ekzaminimi mjeko-ligjor (neni 196 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse), i cili shërben si bazë e tij, në të tjera - kur lind nevoja për të urdhëruar një ekzaminim - sipas gjykimit të hetuesi dhe gjykata. Nëse është e pamundur të zgjidhet një çështje thelbësore për çështjen në ndonjë mënyrë tjetër përveç ekzaminimit, ky i fundit duhet të caktohet.2

Aktualisht, ekzaminimet mjekoligjore kryhen në Ministrinë e Drejtësisë së Federatës Ruse, Ministrinë e Punëve të Brendshme të Federatës Ruse, Ministrinë e Shëndetësisë dhe Zhvillimit Social të Federatës Ruse, Ministrinë e Mbrojtjes dhe FSB. Institucioni qendror i ekspertëve të Federatës Ruse është Qendra Federale Ruse për Ekspertizën Mjeko ligjore të Federatës Ruse. Zgjedhja e një institucioni ekspert varet kryesisht nga gatishmëria e metodës, mjetet dhe kompleksiteti i studimit, si dhe nga vëllimi i vetë provave fizike.

Baza aktuale për caktimin e një provimi është nevoja për të përdorur njohuri të veçanta për të sqaruar rrethanat thelbësore në një çështje penale, d.m.th., njohuri të tilla që posedojnë persona të specializuar në një fushë të caktuar të kërkimit shkencor ose profesionit. Çështja nëse njohuritë shkencore, teknike apo të tjera të veçanta nevojiten për sqarimin e rrethanave nëpërmjet ekzaminimit vendoset në çdo rast konkret nga gjykata dhe organi hetimor. Megjithatë, qëllimi i ekzaminimit nuk varet nga gjykimi i tyre subjektiv, por nga natyra objektive e rrethanave të vërtetuara.

Është e pamundur të jepet një listë shteruese e degëve të njohurive që mund të përdoren në kërkimin e ekspertëve. Fakti që një krim mund të ndodhë në kushte të ndryshme dhe të ndikojë në marrëdhënie të ndryshme shoqërore bën të mundur në parim caktimin e një ekzaminimi duke përdorur të dhëna nga çdo degë e shkencës, teknologjisë, artit apo zanatit.

Ligji nuk e bën caktimin e një ekzaminimi të varur nga fakti nëse çështja me interes për hetimin dhe gjykatën mund të sqarohet jo nga një ekspert, por me një mjet tjetër. Çështja e urdhërimit të ekzaminimit vendoset në varësi të specifikave të çështjes, nëse ekzaminimi në këtë rast nuk është i detyrueshëm me ligj.

Ekzaminimi kryhet nga një person me kompetenca dhe njohuri të veçanta, përkatësisht ekspert. Ekspert është një person që ka njohuri të veçanta dhe është caktuar në mënyrën e përcaktuar me ligj për të kryer një ekzaminim mjekoligjor dhe për të dhënë një mendim (Pjesa 1 e nenit 57 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse). Një person merr statusin e një eksperti në lidhje me caktimin e një ekzaminimi për një çështje specifike dhe detyrën për të kryer një studim të caktuar për të. Statusi juridik i një eksperti dhe procedura për kryerjen e një ekzaminimi në një institucion shtetëror mjeko-ligjor rregullohen së bashku me normat e Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse me Ligjin Federal të 31 majit 2001. Nr. 73-FZ (i ndryshuar më 25 dhjetor 2001) "Për veprimtarinë mjeko-ligjore shtetërore në Federatën Ruse".

Eksperti është i pavarur profesionalisht dhe proceduralisht i pavarur. Sipas kompetencës së tij, ai vetë zgjedh metodat dhe mjetet e kërkimit. Askush, përfshirë hetuesin dhe drejtuesin e institucionit të ekspertimit, nuk ka të drejtë t'i japë ekspertit udhëzime që parashikojnë përmbajtjen e konkluzioneve të ekspertizës. Duke folur për kompetencën e ekspertit, është e nevojshme të theksohet se ai shkon përtej saj në rastet kur mbledh në mënyrë të pavarur materialin dëshmues fillestar për hulumtim, përveç objekteve që synojnë kërkimin dhe materialeve të çështjes që i janë paraqitur për shqyrtim. Në të gjitha rastet kur ka nevojë për plotësimin e objekteve të ekspertimit me prova të reja, eksperti është i detyruar t'i paraqesë kërkesën përkatëse organit që ka caktuar ekzaminimin. Kufijtë e kompetencës shkencore duhet të merren parasysh edhe kur një ekspert shqyrton rrethanat që kontribuan në kryerjen e një krimi.

Supozohet se nëse në çështje urdhërohet një ekzaminim, hetuesi (gjykata) shqyrton provat fizike me dy kushte: së pari, prova fizike të mos humbasë ose të dëmtohet; së dyti, studimi duhet të kryhet sipas rregullave të përcaktuara për inspektim. Përmbajtja e protokollit në këtë rast është e kufizuar në tregimin e metodës së hulumtimit dhe rezultatit të vëzhguar drejtpërdrejt.

Procedura procedurale për caktimin e marrjes në pyetje nga hetuesi dhe gjykata përbëhet nga:

a) nxjerrja e një vendimi (vendimi për caktimin e një provimi);

b) njohjen e të akuzuarit, dhe nëse hetuesi e gjykon të nevojshme, edhe të pjesëmarrësve të tjerë në proces, me vendimin për urdhërimin e ekzaminimit dhe zgjidhjen e kërkesave të paraqitura;

c) zbatimin e vendimit (vendimit) për caktimin e një ekzaminimi duke ia dorëzuar një eksperti ose duke e dërguar në një institucion eksperti.

Vendimi (vendimi) për caktimin e një ekzaminimi duhet të tregojë: arsyet për caktimin e ekzaminimit, d.m.th., rrethanat për të cilat ky ekzaminim është i nevojshëm, pyetjet që i bëhen ekspertit; materialet e paraqitura tek eksperti; personi të cilit i është besuar ekzaminimi, ose emri i institucionit në të cilin duhet të kryhet (Pjesa 1 e nenit 195 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse).

Pyetjet për ekspertin duhet të formulohen duke marrë parasysh gjendjen e objektit të kërkimit, aftësitë e shkencës dhe kompetencën e ekspertit. Pyetjet duhet të formulohen qartë, pa dykuptimësi dhe me kompetencë profesionale, si në aspektin ligjor ashtu edhe në përmbajtje.4 Kërkesat për pyetjet ndaj një eksperti, si dhe për objektet dhe materialet që i nënshtrohen ekzaminimit të ekspertizës për llojet më të zakonshme të ekzaminimeve në praktikë, përmbahen në rekomandimet përkatëse metodologjike dhe ndihmat praktike. Për shembull, pyetjet e bëra nga një hetues për një ekspert që kryen një ekzaminim traceologjik të gjurmëve të këmbëve dhe gjurmëve të këpucëve mund të jenë si më poshtë:

1. Këpucët e marra nga i dyshuari a lanë shenja në vendin e krimit?

2. A i takojnë të dyshuarit (viktimës) gjurmët e këmbëve të zbathura?

3. A ka lënë gjurmë nga çorapet (çorapet) e marra nga i dyshuari?

4. Çfarë lloj këpucësh janë gjurmët e të cilave janë gjetur në vendin e ngjarjes?

5. A ka lënë ndonjë shenjë nga këpucët e meshkujve apo femrave? etj.

Në praktikën e provave më së shpeshti janë të përshkruara ekzaminimet mjekoligjore, mjekoligjore psikiatrike, traceologjike, kriminalistike kimike, mjekoligjore biologjike, kontabiliteti mjekoligjor, tregtar, automobilistik, zjarrfikës dhe lloje të tjera.

Marrëdhënia midis ekzaminimit dhe inspektimit (Kapitulli 24 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse) ndryshon në përputhje me përparimin shkencor dhe teknologjik dhe futjen e arritjeve në praktikën hetimore dhe gjyqësore. Mjetet e reja teknike po i shtyjnë kufijtë e perceptimit të drejtpërdrejtë. Ato ju lejojnë të shihni, pa ndonjë njohuri të veçantë, shumë gjurmë dhe shenja që nuk perceptohen me sy të lirë. Prandaj duket e mundur të mos kryejmë një ekzaminim dhe të kufizohemi në kryerjen e një inspektimi në ato, për shembull, rastet kur, me ndihmën e një konverteri elektrono-optik ose një llambë ultravjollcë, teksti i një dokumenti të mbushur me bojë, janë të dukshme një shënim shtesë etj.. Prova materiale - objekt i një kontrolli të tillë - nuk humbet vetitë e saj, prania e të cilave, nëse ka dyshime, mund të verifikohet më tej. Në të njëjtën kohë, përdorimi i mjeteve të ndryshme teknike për zbulimin e vetive të një objekti nuk e çliron gjithmonë hetuesin dhe gjykatën nga detyrimi për të urdhëruar një ekzaminim për ekzaminimin e tij. Gjykata (hetuesi) mund të vëzhgojë, me instrumentet e saj, vetitë individuale dhe shenjat e provës materiale, por nuk ka të drejtë, pa urdhëruar ekzaminimin, të përdorë si provë përfundimet që mund të nxirren nga faktet e vëzhguara. nëse kjo kërkon njohuri të veçanta.

Një ekzaminim shtesë caktohet kur korrektësia e përfundimit është pa dyshim, por kërkohen shtesa ose sqarime (neni 207 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse). Pyetje shtesë mund të ngrihen në rastet kur arsyetimi në përfundimin e konkluzioneve ose përshkrimi i kërkimit të kryer nuk bën të mundur kryerjen e një vlerësimi gjithëpërfshirës të këtyre përfundimeve. Në disa raste, kur kjo nuk kërkon kërkime shtesë, paqartësia ose paplotësia e përfundimit mund të korrigjohet duke pyetur ekspertët (neni 205 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse).

Nëse konkluzioni i ekspertit është i pabazuar ose ka dyshime për korrektësinë e tij, mund të urdhërohet një ekzaminim i përsëritur, që t'i besohet një eksperti tjetër ose ekspertëve të tjerë (neni 207 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse). Urdhërohet një ekzaminim i përsëritur, veçanërisht nëse zbulohet paaftësia profesionale e një eksperti të caktuar më parë, një shkelje e rregullave procedurale të ekzaminimit, e cila sjell një dyshim të pazgjidhshëm për vlefshmërinë e përfundimeve të tij (në veçanti, kur sqarohen rrethanat që tregojnë një interes i mundshëm i ekspertit për rezultatin e çështjes), si dhe në rastin e përdorimit të mjeteve dhe metodave që nuk plotësojnë nivelin e kësaj dege të njohurive; nëse ka mospërputhje midis të dhënave fillestare dhe përfundimeve; mosmarrëveshjet ndërmjet anëtarëve të komisionit të ekspertëve etj. Përveç materialeve të shqyrtuara gjatë ekzaminimit fillestar, ekspertit që kryen riekspertimin i jepet edhe konkluzioni/et e mëparshme.

Vendimi (aktvendimi) që urdhëron përsëritjen ose ekzaminimin shtesë duhet të tregojë arsyet pse ka qenë e nevojshme të kryhet përsëritja e provimit; vendimi (aktvendimi) që urdhëron ekzaminim shtesë tregon edhe nëse ekzaminimi mund t'i besohet të njëjtit ekspert.

Dihet se me ndihmën e një ekzaminimi, në një sërë rastesh, shqyrtohen veprimet ose pasojat e veprimeve të një të dyshuari dhe përfundimet e ekspertit mund të përdoren më pas si bazë për akuzën. Natyrisht, sa më shpejt një person i tillë të ushtrojë të drejtën për të marrë pjesë në ekzaminim, aq më shumë hapen mundësitë për verifikimin në kohë të dyshimit që ka lindur dhe konstatimin e përfshirjes ose mospërfshirjes së personit në kryerjen e një krimi.

2. OPINIONI I EKSPERTIT.

KONCEPTI, PËRMBAJTJA, STRUKTURA

2.1. Koncepti i mendimit të ekspertit

Mendimi i një eksperti është një burim shumë unik provash që përdoret gjithnjë e më shumë në procedimet penale. Sipas ligjit, konkluzioni i ekspertit është përmbajtja e studimit dhe konkluzionet e paraqitura me shkrim në lidhje me pyetjet që i drejtohen ekspertit nga personi që drejton procedimin penal ose palët (pjesa 1 e nenit 80 të Kodit të Procedurës Penale të K. Federata Ruse). Konkluzioni i një eksperti si provë është një grup të dhënash faktike të përfshira në mesazhin e tij drejtuar hetuesit dhe gjykatës, dhe të vërtetuara si rezultat i studimit të sendeve materiale, si dhe informacionit të mbledhur në një çështje penale nga një person i ditur në një farë mase. fushë e shkencës, teknologjisë apo njohurive të tjera të veçanta.

Konkluzioni i ekspertit është një nga llojet e provave të parashikuara në ligj (pjesa 2 e nenit 74 të K.Pr.Penale). Pra, për mendimin e një eksperti si një lloj prove, është thelbësore që ai:

1) shfaqet në rast si rezultat i hulumtimit;

2) vjen nga një person që ka njohuri të caktuara të veçanta, pa përdorimin e të cilave vetë hulumtimi do të ishte i pamundur;

3) jepet në përputhje me procedurën procedurale të përcaktuar posaçërisht;

4) mbështetet në provat e mbledhura në këtë rast.

Eksperti nxjerr një përfundim ose vetëm në bazë të një studimi të drejtpërdrejtë të objekteve materiale të ekzaminimit, ose në bazë të një studimi të tillë duke përdorur informacione të njohura nga materialet e çështjes, ose vetëm në bazë të materialeve të çështjes. Korrektësia e konkluzionit të një eksperti që ka përdorur të dhënat që përmbajnë protokollet e marrjes në pyetje dhe materialet e tjera të shkruara varet natyrisht nga besueshmëria e këtij të fundit. Hulumtimi i ekspertëve kryhet në procesin e provës, duke qenë pjesë përbërëse e tij, i nënshtrohet të njëjtave qëllime. Pasi merret mendimi i ekspertit, gjykata ose hetuesi e përdor atë në procesin e vazhdueshëm të provave.

Ekzistojnë këto lloje të opinioneve të ekspertëve6:

Njohja e konkluzionit të mundshëm të ekspertit si provë bie ndesh me udhëzimet e drejtpërdrejta të ligjit: “Dënimi nuk mund të bazohet në supozime”7.

Në përfundimin e ekspertit, mund të dallohen grupet e mëposhtme të informacionit:

2) informacione për gamën e sendeve dhe materialeve të marra për ekzaminim dhe për detyrën tek eksperti;

3) prezantimi i parimeve të përgjithshme shkencore dhe metodave të kërkimit në zbatimin e tyre në objektet e kërkimit;

4) informacione për karakteristikat dhe cilësitë e përcaktuara të objekteve në studim;

5) konkluzionet për rrethanat, përcaktimi i të cilave është qëllimi përfundimtar i hulumtimit të ekspertëve.

Konkluzioni i ekspertit përbëhet nga tre pjesë: hyrëse, kërkimore dhe konkluzionet. Ndonjëherë theksohet një e katërta (ose seksion) tjetër - sintetizimi. Ai duhet të hartohet në përputhje me rregullat e ligjit dhe rregulloret, të paraqitet qartë, plotësisht, të pasqyrojë në mënyrë objektive procesin e kërkimit dhe të përmbajë përgjigje të arsyetuara, të bazuara shkencërisht për pyetjet e parashtruara.8 Një strukturë e tillë ju lejon të studioni dhe analizoni menjëherë në mënyrë konsistente dhe vlerësojnë të gjitha fazat e veprimtarisë së ekspertit.

Në legjislacion, përmbajtja dhe struktura e mendimit të një eksperti përcaktohen në nenin 204 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse.

Pjesa hulumtuese e mendimit të ekspertit përbëhet nga këto faza: hulumtimi paraprak, hulumtimi i detajuar, vlerësimi i rezultateve të hulumtimit, përgatitja e materialeve të ekzaminimit.

Kërkesat bazë që duhet të plotësojë përfundimi i një eksperti mund të formulohen në formën e parimeve të mëposhtme:

3. VLERËSIMI I OPINIONIT TË EKSPERTIT

3. 1. Objektivat e vlerësimit të mendimit të një eksperti

3.2. Vlera dëshmuese e mendimit të ekspertit

Kështu, fuqia dëshmuese e konkluzioneve të një eksperti në lidhje me përkatësinë gjenerike (grupore) të një objekti është në përpjesëtim të kundërt me shkallën e përhapjes së klasës në të cilën është klasifikuar objekti (nga rruga, ky model vlen për çdo provë indirekte - më i rrallë dhe më unik është një veçori, aq më e lartë është vlera e tij si dëshmi dhe anasjelltas, nëse është i përhapur, karakteristik për shumë objekte, atëherë fuqia e tij inkriminuese është më e vogël). Prandaj, njohja e kësaj shkalle prevalence është një kusht i domosdoshëm për vlerësimin e saktë të rëndësisë dëshmuese të një përfundimi.

Vlera dëshmuese e një përfundimi alternativ, në të cilin eksperti jep dy ose më shumë opsione (për shembull, në këtë fletë teksti fillimisht ishte numri "1" ose "4"), është se ai përjashton opsionet e tjera dhe ndonjëherë lejon , në kombinim me prova të tjera vijnë në një opsion. Përfundimet e kushtëzuara (si p.sh.: “Teksti nuk është shtypur në këtë makinë shkrimi, nëse fonti i saj nuk ka ndryshuar”) mund të përdoren si provë vetëm nëse vërtetohet një kusht, i cili konstatohet jo nga eksperti, por me mjete hetimore.

PËRFUNDIM

BIBLIOGRAFI

Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse, me ndryshime dhe shtesa më 15 nëntor 2007.

Ligji Federal i 31 majit 2001 Nr. 73-FZ (i ndryshuar më 25 dhjetor 2001) "Për veprimtarinë mjeko-ligjore shtetërore në Federatën Ruse".

E drejta procedurale penale e Federatës Ruse: tekst shkollor, botimi i dytë, bot. I.L.Petrukhina. M.: TK Welby, shtëpia botuese Prospekt. 2007.

NË TË. Selivanov. Përgatitja dhe caktimi i ekspertimeve mjeko-ligjore//Libri referues i kriminologut. M.: Normale. 2000.

V. A. Markov. Ekzaminimet mjeko-ligjore (qëllimi, metodologjia e kërkimit). Monografi. Samara: Akademia Humanitare Samara. 2007.

M. B. Vander. Taktikat e ekzaminimit mjekoligjor të materialeve, substancave dhe produkteve, Shën Petersburg: 1993.

A. I. Vinberg. Ekzaminimi mjeko-ligjor në procedurën penale sovjetike. M.: 1978.

N. Gromov. Mendimi i ekspertit si burim prove. // Ligjshmëria. nr 9. 1997.

Emërimet dhe prodhimi i ekzaminimeve mjeko-ligjore, ed. G. P. Arinushkina, A. R. Shlyakhova. M.: 1988.

Yu. K. Orlov. Mendimi dhe vlerësimi i ekspertit në çështjet penale. M.: 1995.

M. S. Strogovich. Kursi i procedurës penale sovjetike. vëll 1. M.: 1968.

1 Markov V.A. Ekzaminimet mjeko-ligjore (qëllimi, metodologjia e kërkimit): monografi. – Samara: Vetë. humanist akademi. 2007. P.7

2 N.A.Selivanov. Përgatitja dhe caktimi i ekspertimeve mjeko-ligjore//Libri referues i kriminologut. M.: Norma, 2000. f.489, 499 – 503.

3 SZ RF. 2001. Nr 23. Art. 2291.

4 E drejta procedurale penale

Analiza e kërkesave bazë për protokollet hetimore. Karakteristikat e të drejtave të të dyshuarve, të akuzuarve dhe viktimave gjatë urdhërimit dhe kryerjes së ekspertizës mjeko-ligjore. Veçoritë e rifillimit të procedimit bazuar në rrethana të reja të zbuluara.

Studimi i institucionit të auditimit mjekoligjor si rezultat i rregulloreve të përpunimit dhe kërkimeve origjinale. Qëllimi, procedura për kryerjen e provimit, llojet e tij: gjithëpërfshirëse dhe komisioni, shtesë dhe të përsëritura. Mendimi i ekspertit dhe marrja në pyetje.

Kuptimi dhe klasifikimi i ekzaminimeve mjekoligjore. Procedura procedurale për caktimin, prodhimin dhe ekzekutimin e ekspertizës mjeko-ligjore. Karakteristikat e ekspertimit mjekoligjor si veprim procedural i pavarur. Vlera e ekspertizës në një hetim.

Ekspertiza si fazë e pavarur e procesit penal. Procedura për caktimin e ekspertizës mjeko-ligjore, shkaqet e caktimit dhe kryerjes së ekspertizës mjeko-ligjore. Kryerja e kërkimit (veprimet eksperimentale). Llojet e ekzaminimeve, procedura për marrjen në pyetje të një eksperti.

Studimi i konkluzionit dhe dëshmisë së ekspertit dhe specialistit si burim provash në procedimin penal. Bazuar në rezultatet e vlerësimit të ekspertit dhe specialistit, ata mund të merren në pyetje ose mund të urdhërohet një ekzaminim shtesë ose i përsëritur.

Informacione të përgjithshme për armët e zjarrit. Çështjet e zgjidhura me ekzaminim balistik. Ekzaminimi i municioneve, shenjat e armëve, klasifikimi i gëzhojave. Kërkesat për mostrat për ekzaminim. Regjistrimi i rezultateve të hulumtimit të ekspertëve.

Studimi i rregullave për caktimin dhe kryerjen e një ekzaminimi - një veprim hetimor që konsiston në një vendim të marrë nga një hetues, një agjenci hetimore ose specialistë me njohuri në shkencë, teknologji, art ose zeje. Të drejtat dhe përgjegjësitë e një eksperti.

Përshkrimi i thelbit të përfundimit të ekspertit si një nga provat në një çështje penale. Përshkrimi i llojeve kryesore të eksperimentit. Vlera e provës, forma e vlerësimit të vlefshmërisë, parimet e pranueshmërisë, rëndësia dhe besimi në përfundimin e ekspertit.

Hulumtimi i provave, ekzaminimi gjithëpërfshirës, shkaqet e gabimeve të drejtësisë, hetimi paraprak. Procedura për t'i bërë pyetje një eksperti. Rregullat për respektimin e rendit procedural të caktimit dhe zhvillimit të provimeve të parashikuara në ligj.

Koncepti i ekzaminimit mjekoligjor, klasifikimi dhe llojet e tij, rregullat e sjelljes dhe qëllimi. Veçoritë dalluese dhe rastet e aplikimit të provimit gjyqësor dhe jogjyqësor shtetëror, veçoritë e zbatimit të provimit parësor dhe dytësor.

Përfshirja e auditorëve në ekzaminime dhe inspektime në emër të agjencive të zbatimit të ligjit. Rëndësia e raporteve të auditimit dhe kontabilitetit mjekoligjor në fusha të ndryshme të kontrollit ligjor. Materialet kontabël si objekt kërkimi.

Roli i njohurive të veçanta në zgjidhjen e krimeve. Klasifikimi i ekspertimeve mjekoligjore dhe procedura e caktimit të tyre. Ekzaminimet e gjurmëve të gishtave. Mendimi i ekspertit: llojet e përfundimeve, vlerësimi nga hetuesi dhe gjykata. Procesi i hulumtimit të ekspertëve.

Përcaktimi i kuadrit legjislativ, kushteve dhe procedurës për organizimin, drejtimet kryesore të veprimtarisë mjeko-ligjore të përdorura në procedurën civile, administrative dhe penale. Marrja në konsideratë e të drejtave dhe përgjegjësive të titullarit të sistemit të kontrollit.

Struktura e autoriteteve doganore të Federatës Ruse, funksionet dhe kompetencat e tyre. Detyra kryesore e ekzaminimit doganor mjeko-ligjor, baza e tij ligjore, procedura e emërimit dhe sjelljes; kërkesat për materialet. Analiza e tregut të makinave në panairin e Siberisë.

Karakteristikat e vlerësimit të protokolleve dhe dokumenteve të tjera. Përmbajtja dhe metodat e kontrollit të dokumenteve dhe analiza e tyre gjatë vlerësimit synojnë të zbulojnë origjinën, autenticitetin dhe kohën e përpilimit të dokumentit. Pranueshmëria e provave, objekt shqyrtimi.

Thelbi i ekspertimit mjekoligjor, kushtet dhe parakushtet për qëllimin e tij. Procedura për kryerjen e ekzaminimit dhe autoritetet përgjegjëse për këtë procedurë. Marrja e mostrave për hulumtime krahasuese dhe procedura për vendosjen e të dyshuarit në një spital mjekësor.

Njohja me veçoritë e caktimit dhe prodhimit të ekspertizës mjeko-ligjore në përputhje me Kodin Ligjor Penal të Federatës Ruse. Arsyet për të sfiduar një ekspert. E drejta e kërkesës për caktimin e një ekzaminimi kontabël mjeko-ligjor të përsëritur dhe plotësues.

Metodat për vërtetimin e fakteve thelbësore në hetimin e krimeve. Mendimi i ekspertit si dokument i posaçëm procedural. Parimet e hulumtimit të ekspertëve: provat fizike, dokumentet si lloj i veçantë i provave, personat e gjallë.

Pjesa 1 art. 74 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse e quan prova "... çdo informacion mbi bazën e të cilit gjykata, prokurori, hetuesi, kërkuesi, në mënyrën e përcaktuar nga ky kod, konstaton praninë ose mungesën e rrethanave që duhet të të provuara në procedurë penale, si dhe rrethana të tjera relevante për çështjen penale.” punët”. Pjesa 2 Art. 74 emërton mendimin e një eksperti si provë të pranueshme.

Mendimi i ekspertit, sipas Pjesës 1 të Artit. 80 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, kjo është "përmbajtja e studimit dhe konkluzionet e paraqitura me shkrim mbi pyetjet që i drejtohen ekspertit nga personi që kryen procedimin penal ose nga palët". Pra, përfundimi i ekspertit është një formë procedurale e ekzaminimit.

Koncepti i "ekspertizës" përdoret në shkencë dhe praktikë për të treguar kërkimin që kërkon përdorimin e njohurive të veçanta profesionale. Kështu, për të kuptuar thelbin e ekspertizës, është e nevojshme të shqyrtohet pyetja se çfarë përfshin koncepti i "njohurive speciale".

Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse nuk përcakton konceptin e njohurive të veçanta, domethënë nuk përcakton kur njohuritë e personit që kryen procedurën penale ose të palëve janë të pamjaftueshme për të krijuar një rrethanë specifike. Kodi i Procedurës Penale të Federatës Ruse nuk përcakton qartë arsyet për urdhërimin e një ekzaminimi. Pjesërisht fushat e njohurive të veçanta janë renditur në Art. 196 Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse. Por ky artikull flet vetëm për caktimin “e detyrueshëm” të ekspertizës mjeko-ligjore dhe mbulon vetëm rrethanat më të rëndësishme nga pikëpamja e procesit penal.

Një përpjekje për të zbuluar konceptin e njohurive të veçanta është dhënë në Ligjin Federal të 31 majit 2001 Nr. 73-FZ "Për veprimtaritë e ekspertizës shtetërore të mjekësisë ligjore në Federatën Ruse" Koleksioni i legjislacionit të Federatës Ruse. - 2001 - N 23 - Art. 2291.. Në përputhje me Art. 9 i këtij ligji, “ekzaminimi mjeko-ligjor është një veprim procedural që konsiston në kryerjen e hulumtimit dhe dhënien e mendimit nga eksperti për çështjet, zgjidhja e të cilave kërkon njohuri të posaçme në fushën e shkencës, teknologjisë, artit apo artizanatit dhe që vihen para ekspert nga një gjykatë, gjyqtar, organ hetimor, person, që kryen hetimin, hetuesin ose prokurorin, për të vërtetuar rrethanat që do të provohen në një rast të caktuar."

Nga përkufizimi i mësipërm mund të konkludojmë se ligjvënësi i klasifikon të gjitha njohuritë jojuridike si njohuri të veçanta. Megjithatë, thjesht renditja e fushave me të cilat lidhet kjo njohuri nuk jep një ide të qartë të natyrës së saj.

1) e veçantë, duke pasqyruar specifikën e brendshme të përmbajtjes së këtij fenomeni;
2) juridike, e cila përfshin një formë të caktuar të "inkorporimit" të njohurive të veçanta në një shtet të së drejtës.

Në një formë të përgjithësuar, koncepti i "njohurisë speciale" përkufizohet si "njohuri që është përtej njohurive juridike, përgjithësime të njohura që dalin nga përvoja e njerëzve" Treushnikov M.K. Provat dhe provat në proceset civile sovjetike. - M.: Shtëpia Botuese e Universitetit Shtetëror të Moskës. - 1982. - F. 129.. Theksi kryesor në këtë përkufizim është se njohuritë e veçanta janë ato që merren si rezultat i formimit profesional dhe përvojës në kryerjen e ndonjë veprimtarie.

Sipas T.V. Disavantazhi i Sakhnovës me një përkufizim të tillë është se ai jepet përmes kritereve kufitare, pra jo njohurive të përditshme dhe jo juridike. Përkufizimi presupozon mundësinë e identifikimit të fenomenit (objektit) duke u përcaktuar sipas veçorive karakteristike të tij. Kriteret e përcaktuara kufitare duhet të konsiderohen si përbërës të marrëdhënies ndërmjet njohurive speciale dhe të përditshme, njohurive speciale dhe juridike.

Problemi i dallimit ndërmjet njohurive të veçanta dhe atyre të përditshme është problemi i përcaktimit të kritereve për nevojën për njohuri të veçanta.

Për problemin e dallimit ndërmjet njohurive të veçanta dhe atyre të përditshme shkruan edhe B.M. Bishmanov Bishmanov B.M. Përdorimi i njohurive të veçanta në aktivitetet procedurale dhe zyrtare // "Vrimat e zeza" në legjislacionin rus - 2002. - Nr. 4. - F. 442.. Ai citon mendimin e I.Ya. Foinitsky për ndryshimin e natyrës së kufirit midis njohurive speciale dhe të përditshme. Njohuria është një pasqyrim i karakteristikave objektive në mendjen e njeriut. Dikush mund të pranojë ndarjen e njohurive në të zakonshme dhe shkencore. Njohuritë e përditshme formohen vetvetiu, në procesin e përvetësimit të përvojës jetësore nga çdo individ. Njohuritë shkencore u formuan si rezultat i zgjidhjes së problemeve specifike njohëse për të sqaruar thelbin e fenomeneve për të arritur të vërtetën e plotë objektive. Marrëdhënia midis dijes së përditshme dhe asaj shkencore është shumë e ngushtë. Njohuritë e nevojshme shkencore në jetën e përditshme derdhen në jetën e përditshme, në të njëjtën kohë si rezultat i kërkimit shkencor konfirmohen disa modele nga aktivitetet e përditshme. Nga kjo rrjedh përfundimi për relativitetin e ndarjes së njohurive.

Sipas Art. Art. 195, 198 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, nevoja për njohuri të veçanta në fazën e procedurës paraprake përcaktohet nga hetuesi, i dyshuari, i akuzuari, viktima, dëshmitari. Sipas Art. 283 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse në fazën e procedurës gjyqësore - gjykata dhe palët. Disa janë të detyruar të ngrenë pyetje për miratimin e ekspertëve, të tjerët kanë të drejtë. Megjithatë, në shumicën e rasteve ligji nuk përcakton nëse nevojiten njohuri të veçanta apo jo. Kjo është lënë në diskrecionin e hetimit dhe gjykatës.

T.V. Sakhnova propozon të ndërtohet një diskrecion i tillë në mjediset e mëposhtme:

1) përfshirja në rregullin e së drejtës materiale, që supozohet se do të zbatohet në rastin, e elementeve të veçanta në një formë të caktuar (parakusht juridik);
2) niveli i zhvillimit të njohurive shkencore, i cili lejon, duke përdorur teknika të veçanta, të përcaktojë faktet e lëndës së ekzaminimit (kusht i veçantë);
3) lidhja ndërmjet rezultatit të mundshëm të ekzaminimit dhe faktit juridik të dëshiruar (premisa logjike).

Sipas autorit, këto parakushte janë gjithashtu kritere që na lejojnë të dallojmë njohuritë e zakonshme dhe të veçanta në një situatë specifike që lidhet me përdorimin e njohurive të veçanta në formën e ekspertizës mjeko-ligjore.

Prandaj T.V. Sakhnova prezanton konceptin e njohurive të veçanta: "është gjithmonë njohuri shkencore e një natyre jo juridike, e shoqëruar me metoda adekuate (të njohura) të aplikuara, të përdorura për të arritur qëllime të caktuara ligjore". Ky përkufizim, sipas mendimit tonë, në përgjithësi jep konceptin e njohurive të veçanta dhe në të ardhmen do të vazhdojmë prej tij.

Njohuritë e veçanta si kategori procedurale presupozojnë përdorimin e tyre për qëllime juridike në një formë të caktuar procedurale. Forma procedurale është një element integral i çdo prove. Prandaj, përdorimi aktual i njohurive të veçanta jashtë rregullave procedurale nuk mund të ketë pasoja juridike.

Njohuritë e veçanta, të kuptuara si kategori procedurale, duhet të plotësojnë jo vetëm kritere të veçanta, si njohuritë shkencore, profesionale që zotërojnë specialistët, por edhe kërkesat e formës procedurale. Ato duhet të ndahen nga metodat dhe mjetet e tjera të kryerjes së aktiviteteve procedurale.

Koncepti i "ekspertizës" ka hyrë fort në qarkullimin shkencor dhe praktik, jo vetëm në kuptimin procedural. Ky koncept nënkupton kryerjen e studimeve të ndryshme që kërkojnë njohuri të veçanta.

Vetë fjala “ekspertizë” vjen nga latinishtja expertus, e cila përdorej në dy kuptime: 1) i ditur nga përvoja, me përvojë; 2) i testuar, me përvojë. Pra, çdo provim, sipas përkufizimit, është para së gjithash aplikim i njohurive të veçanta, profesionale dhe pikërisht asaj që është testuar eksperimentalisht. Ekzaminimi gjithashtu supozon se rezultati i tij është informacion i marrë "nga përvoja", bazuar në një studim të aplikuar të një objekti specifik, të kryer nga një person i ditur duke përdorur mjete speciale.

Provimi mund të ketë si lëndë rrethanat dhe elementet e fushave të ndryshme të veprimtarisë praktike, vlerësimi profesional i të cilave kërkon njohuri të veçanta.

Çdo ekzaminim është një studim i aplikuar i një objekti specifik për të arritur njohuri jo rreptësisht shkencore, por të aplikuara. Një tipar karakteristik i një kërkimi të tillë është përdorimi i teknikave kërkimore speciale, shumë të specializuara që japin rezultate të riprodhueshme, domethënë të përsëritshme. Prandaj, çdo ekzaminim kryhet në përputhje me rregullore të përcaktuara rreptësisht, të cilat përcaktohen nga lënda e provimit dhe fushëveprimi i zbatimit të njohurive të veçanta.

Objektet e ekzaminimit janë shumë të ndryshme. Ato mund të jenë akte dhe dokumente, teknologji, pasoja të ndikimeve në mjedis dhe njerëz, produkte industriale dhe produkte të tjera, objekte arti, kafshë, përfshirë njerëzit.

Ekzaminimi mjekoligjor në procedurën penale është një nga llojet e ekzaminimit që ka veçori të veçanta të përshkruara në ligjin procedural penal. Si çdo ekzaminim tjetër, edhe ekspertiza mjeko-ligjore në procedimin penal është një studim i veçantë.

Megjithatë, jo çdo studim mund të quhet ekspertizë mjeko-ligjore. Termi "gjyqësor" vepron si një atribut i ekzaminimit, pronë e tij shtesë, e përcaktuar nga sfera e veçantë shoqërore e zbatimit dhe për rrjedhojë përcakton formën e tij të veçantë - ligjore. Vetë termi “ekzaminim mjeko-ligjor” do të thotë se nuk nënkupton ndonjë ekzaminim, por atë që përdoret në procesin gjyqësor. Në veçanti, procedura penale. Nga kjo rrjedh edhe forma e ngurtë procedurale si mënyrë e ekzistimit të ekspertizës mjeko-ligjore.

Veprimet faktike, pa respektim të formës procedurale, nuk sjellin pasoja juridike. Ekspertiza në procedurë penale ekziston për aq sa është e rregulluar me normat e së drejtës procedurale penale. Kombinimi i këtyre normave është një parakusht i domosdoshëm për shfaqjen e marrëdhënieve juridike në lidhje me ekzaminimin në procedimin penal dhe, për rrjedhojë, veprimet specifike të pjesëmarrësve në proces lidhur me caktimin dhe kryerjen e ekzaminimit, si dhe përdorimin e rezultateve të tij për qëllime provuese.

“Bazë për lindjen e marrëdhënieve juridike lidhur me ekzaminimin janë faktet juridike – veprimet procedurale. Kryesorja është vendimi i gjykatës për caktimin e ekspertimit, pa këtë dokument është e pamundur të lindin marrëdhënie juridike për ekspertizën mjeko-ligjore. ” Mokhov A.A. Ekzaminimi mjekësor gjyqësor dhe jo-gjyqësor: ngjashmëritë dhe dallimet themelore // Arbitrazhi dhe procesi civil. - 2004. - Nr. 1. - F. 29.

Pra, ekspertimi mjeko-ligjor në procedurën penale mund të përkufizohet si një institucion i pavarur juridik, pra si një tërësi rregullash të së drejtës procedurale penale që rregullojnë marrëdhëniet lidhur me qëllimin dhe kryerjen e ekzaminimit, marrjen dhe vlerësimin e mendimit të ekspertit. Këto norma zbatohen nëpërmjet një sistemi të caktuar marrëdhëniesh juridike që lindin ndërmjet pjesëmarrësve në proces dhe ekspertit, ndërmjet vetë pjesëmarrësve në proces, përmbajtja e të cilit janë veprime të caktuara procedurale.

Prandaj, nga pikëpamja e së drejtës procedurale penale, ekzaminimi mund të përkufizohet si një tërësi veprimesh procedurale të veçanta, të rregulluara rreptësisht me ligjin procedural penal dhe që synojnë marrjen e provave gjyqësore - mendimit të ekspertit.

Në këtë drejtim, duhet të ndalemi shkurtimisht në problemin e shqyrtimit jogjyqësor.

Ekzaminimi jo-gjyqësor rregullohet rreptësisht nga të dy ligjet federale (për shembull, Ligji Federal i 26 Marsit 1998 Nr. 41-FZ "Për Metalet e Çmuara dhe Gurët e Çmuar" Koleksioni i Legjislacionit të Federatës Ruse. - 1998. - N 13. - Neni 1463, pika 5 h 2, Neni 13), dhe rregulloret e departamenteve (për shembull, Urdhri i Komitetit të Federatës Ruse për Metale të Çmuara dhe Gurë të Çmuar, datë 23 qershor 1995 nr. 182 "Për miratimin e udhëzimeve për zbatimin e mbikëqyrjes së analizës” News Russian - 1995. - 3 gusht. - N 144., paragrafët 9.1-9.16 "Udhëzime për zbatimin e mbikëqyrjes së analizës").

Studime të tilla kryhen mjaft shpesh dhe materialet e tyre shfaqen në çështje penale - ato i paraqiten hetuesit ose gjykatës nga palët dhe shërbejnë si bazë për fillimin e çështjeve penale (për shembull, rezultatet e kontrolleve të cilësisë dhe sigurisë së ushqimit të kryera nga Rospotrebnadzor). Me zhvillimin e parimit të kontradiktoritetit në procedurë penale, duhet të pritet një rritje e numrit të dukurive të tilla. Shtrohet pyetja për nevojën e caktimit të ekspertit mjeko-ligjor për të njëjtat çështje. Sipas Yu. Orlovit, nuk ka nevojë të tillë: "Shqyrtimi jogjyqësor ndryshon nga forma procedurale gjyqësore. Nuk ka dhe nuk mund të ketë dallime metodologjike midis tyre. Prandaj, nëse një ekzaminim jo-gjyqësor kryhet nga një ekspert mjaftueshëm kompetent, të gjitha çështjet me interes për hetimin dhe gjykatën janë zgjidhur dhe nuk ka pengesa procedurale për përdorimin e konkluzionit si provë (interesimi i ekspertit për rezultatin e çështjes, etj.), pastaj zhvillimi paralel i një Ekzaminimi mjeko-ligjor (përveç rasteve kur është i detyrueshëm me ligj) humbet çdo kuptim.” Orlov Yu. Çështje të diskutueshme të ekzaminimit mjeko-ligjor. // Drejtësia ruse. - 1995. - Nr. 1. - P. 11. Në të njëjtën kohë, Yu. Orlov thotë se ajo që është thënë është e vërtetë në rastet kur në kohën e hetimit përfundimi i një ekzaminimi jogjyqësor është tashmë në rast. Caktimi i një ekspertimi jo-gjyqësor në vend të ekspertizës mjeko-ligjore është i papranueshëm. Hetuesi (gjykata) mund të urdhërojë vetëm ekspertizën mjeko-ligjore, të kryer në përputhje me të gjitha normat procedurale dhe interesat e personave të përfshirë në çështje.

Në përgjithësi, ky këndvështrim duket plotësisht i justifikuar, ndonëse vetë autori pranon se përfundimi i një ekspertimi jogjyqësor nuk është në thelb një përfundim i një ekspertimi mjeko-ligjor. Arsyeja për këtë është se i ashtuquajturi “provim jogjyqësor” rregullohet jo me ligj procedural, por me ligj administrativ. Gjatë prodhimit të tij nuk respektohen rregullat e së drejtës procedurale. Dhe nga pikëpamja e ligjit, nuk mund të shkelet "pak" ose "pak" ligji - ligji ose respektohet ose jo.

Për këtë arsye, për të shmangur konfuzionin terminologjik, në raste të tilla është më e përshtatshme të flitet për një "mendim specialisti", ose më mirë "çertifikatë specialisti" - një formë e njohur joprocedurale e përdorimit të njohurive të veçanta në fazë. të kontrolleve para hetimore të kallëzimeve për një krim të kryer ose të afërt.

Për këtë shkruan L.M. Isaeva. Sipas saj, ekzaminimi është vetëm një pjesë e gjithë institucionit të personave të ditur. Ky term, i cili na ka ardhur nga e kaluara, karakterizon më saktë personat me njohuri të veçanta që mund të ndihmojnë hetimin. Aktualisht, praktika ngre pyetje të reja: çfarë të bëni nëse keni nevojë vetëm për këshilla nga një person me njohuri të veçanta, si të përfshini persona të tillë për të identifikuar krimet dhe shumë të tjera. Kodi aktual i Procedurës Penale i Federatës Ruse e vendos pjesëmarrjen në të gjitha veprimet procedurale, me përjashtim të ekzaminimeve, në kompetencën e një specialisti. Megjithatë, detajet e përfshirjes së tij nuk janë të specifikuara në Kod. “Prandaj, është e mundur që hapi tjetër në evoluimin e institucionit të personave me njohuri të veçanta të jetë integrimi, por në një nivel të ri zhvillimi - në dy drejtime të përdorimit të tyre... Një integrim i tillë nënkupton perceptimin e të gjithë personave. me njohuri të veçanta si anëtarë të një institucioni të vetëm personash “të ditur”, por ata mund të veprojnë në procese gjyqësore ose si specialistë, ose si ekspertë, ose, nëse e kërkojnë nevojat e procesit gjyqësor, si një lloj figure e re procedurale. ” Isaeva L.M. Njohuri të veçanta në procedurën penale. - M.: YURMIS, ld. - 2003. - F. 32.

Duke folur për ekspertizën në përgjithësi, si një formë e përdorimit të njohurive të veçanta, le të ndalemi shkurtimisht në problemin e ekspertizës juridike. Deri më tani, nevoja për të caktuar dhe kryer një ekzaminim të tillë për çështje që lidhen me zbatimin e ligjit rus nuk është njohur. Dhe kjo përkundër faktit se sistemi juridik po bëhet vazhdimisht më i ndërlikuar, po shfaqen jo vetëm institucione të reja, por edhe degë të së drejtës. Për shembull, degët e ligjit tatimor dhe mjedisor nuk ekzistonin deri vonë. Aktualisht, gjyqtarët që shqyrtojnë dhe zgjidhin çështje penale që përfshijnë krime tatimore dhe mjedisore duhet të njohin jo vetëm ligjin penal, por edhe të kuptojnë ndërlikimet e këtyre dy degëve. Dhe jo vetëm këto, ka edhe degë të së drejtës financiare, tokësore dhe bankare. Shtrirja e legjislacionit administrativ është edhe më e madhe dhe e pa sistemuar. Krejt natyrshëm lind pyetja: a mundet një gjyqtar i një gjykate të juridiksionit të përgjithshëm, i cili është, në fund të fundit, edhe person, të lexojë një vëllim të tillë aktesh legjislative në një vëllim mjaftueshëm të plotë?

Duket se nëse gjyqtari ka nevojë të mësojë mendimin e dikujt në lidhje me zgjidhjen e një çështjeje të caktuar, gjyqtari ka gjithmonë mundësinë të marrë këshillat e nevojshme nga persona, kompetenca e të cilëve në çështjet përkatëse nuk i shkakton dyshime. Dhe ndjekja ose mosndjekja e mendimit të dikujt tjetër është e drejtë e gjyqtarit, pavarësisht nëse ky mendim është i formalizuar proceduralisht apo jo.

NË TË. Podolny Podolny N.A. Veçoritë e vlerësimit të mendimit të një eksperti. // Gjyqtar rus. - 2000. - Nr. 4. - F. 10., duke folur për vlerësimin e konkluzionit të ekspertit, krahason këtë të fundit me një gjyqtar, për qartësi, dhe vlerësimin e përfundimit me rishikimin e dënimit. Duke folur për ekspertizën ligjore, mund të bëjmë një krahasim të kundërt - një gjyqtar me një ekspert. Në thelbin e tij, procedurat gjyqësore janë "procedurat e ekspertizës", ku gjyqtari vepron si "ekspert" dhe pyetjet në lidhje me zbatimin e ligjit penal shtrohen për zgjidhje. Vendimi i gjykatës mund të konsiderohet si një lloj “eksperti”. Nga ky këndvështrim, nëse lejojmë mundësinë e kryerjes së një ekzaminimi ligjor, hapi tjetër duhet të jetë lejimi i heqjes së gjykatës në tërësi.

Për papranueshmërinë e ekzaminimit ligjor flet edhe Gjykata e Lartë: “Gjykatat duhet të kenë parasysh se pyetjet që i bëhen ekspertit dhe përfundimi i tij për to nuk mund të shkojnë përtej njohurive të veçanta të personit që i është besuar kryerja e provimit... Gjykatat nuk duhet të të lejojë që çështjet juridike të ngrihen para ekspertit që nuk janë në kompetencën e tij”. Në ekspertizën mjeko-ligjore në çështjet penale. Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të BRSS e 16 Marsit 1971 Nr. 1, paragrafi 11. // BVS BRSS. - 1971. - Nr. 2.

KATEGORITË

Shqyrtimi

Ekografia e ekstremiteteve

Llojet e ultrazërit

Ekografia e barkut

Ekografia e gjoksit

ARTIKUJ POPULLOR

	Mohimi jo me folje (në trajtën vetjake, në paskajoren, në formën e gerundit) shkruhet veçmas: të mos merrja, nuk ishte, nuk dija, ngadalë.
	Prezantimi, raportoni tiparet kryesore të filozofisë së ringjalljes
	Stili i fiksionit
	Fëmijët e tokës Prezantimi ne jemi fëmijët e tokës për kopshtin
	Prezantim me temën barrierat e komunikimit puna u përfundua nga nxënësit Pa komunikim mbyllemi

2023 "kingad.ru" - ekzaminimi me ultratinguj i organeve të njeriut